Я также с этим согласен как пишется

«Несогласен» или «не согласен»: слитно или раздельно?

Если коротко, то пишется слитно, когда утверждается разногласие, и пишется раздельно, когда отрицается согласие.

Я несогласен с его мнением. (Утверждается то, что я против).

Я не согласен с его мнением. (Отрицается, что я согласен).

В примерах выше слово было кратким прилагательным. Этот принцип действует и для наречия «несогласно».

Он действовал несогласно правилам. (Утверждение)

Он действовал не согласно правилам. (Отрицание)

Подробное описание

1. Пишутся слитно прилагательные и наречия с «не», если они приобретают противоположное значение с «не». В таких случаях, как правило, их можно заменить синонимом без «не». Например, «против». Для наречия: «вопреки». Правда, при замене слова синонимом в предложении может потребоваться изменение порядка слов и предлогов.

Я несогласен с решением совета. ( = Я против решения совета.)

Он действовал несогласно правилам. ( = Он действовал вопреки правилам).

2. Пишется раздельно, если имеется или подразумевается противопоставление.

Я не согласен с решением суда, а собираюсь подавать апелляцию.

Он действовал не согласно, а вопреки правилам.

3. Пишется раздельно, если есть пояснительные слова отрицательных местоимений и наречий (начинающихся с «ни») или сочетаний «далеко не», «вовсе не», «отнюдь не».

Я отнюдь не согласен с решением совета.

Он действовал отнюдь не согласно правилам.

Примечание 2. При наличии в качестве пояснительного слова наречия «совсем» возможно как слитное, так и раздельное написание, что связано с двумя значениями, в которых употребляется указанное наречие:
1) «совершенно, очень»;
2) «отнюдь», «никоим образом»;

Я совсем несогласен. (Совершенно против).

Я совсем не согласен. (Отнюдь не согласен).

Двоякое толкование допускает и наречие «вовсе»:
1) «отнюдь»;
2) «совсем, совершенно» — в разговорном стиле речи;

Хотя я ценю ваше мнение, я вовсе не согласен. (Отнюдь не согласен).

Он поначалу высказывал сомнения по поводу эксперимента, а в итоге и вовсе был несогласен с его результатами.

6. Пишется раздельно в вопросительном предложении, если подчеркивается отрицание:

Не согласен ли ты был с этим еще вчера?

Примечание. Но пишется слитно, если отрицание не подчеркивается:

Разве он был несогласен? (= Разве он был против?)

В последнем примере возможно и раздельное написание, если предложение несет отрицание: «Разве он был не согласен? — Еще как согласен!».

Значение слова согласен

1.

Большой современный толковый словарь русского языка

согласен

прил. Дающий, выражающий согласие (1*
1).

Новый толково-словообразовательный словарь русского языка Ефремовой

согласен

согласен прил. Дающий, выражающий согласие (1*
1).

Толковый словарь Ефремовой

Ты с Промыслом не согласен , ты недоволен, тебе подавай выдающееся… Ну да, и это тоже, бесконечные разборы, бесчисленные разборки, согласен – не согласен , доволен – не доволен, это тоже лет тридцать всяко съест.

Я не согласен с Эхо Москвы и каналом Дождь не согласен , я не согласен с Первым каналом, НТВ и Россией 24.

Или еще бывало так: агент согласен , владелец дома согласен , но не согласен собственник земли, на которой стоит дом (часто это — два разных лица), — и все идет прахом.

Идет интенсивная, согласен , порой незаурядная, тоже согласен , пропись деталей уже найденного, фантазия еще что-то открывает, но, согласитесь, былого масштаба нет.

Отец Гильденбрант снисходительно усмехнулся: — Не согласен с вами, достопочтенный отец Бернгард, решительно не согласен .

Но Трудны был согласен с такими раскладами, он был согласен на обман в обмане, поскольку прекрасно понимал, что без Яноша у него не было бы ни малейшего шанса на поддержание оборотов собственного предприятия хотя бы на уровне одной десятой нынешних.

Этy техникy также можно использовать, чтобы yзнать согласен ли ваш собеседник с вами на самом деле или он пpосто говоpит, что согласен .

Сократ ответил: «По законам нашей страны, каждому гражданину, достигшему совершеннолетия, государство предлагает: или дать заверение в том, что он согласен с существующим строем и никогда не будет нарушать законы страны, или, если он не согласен , то он может и даже должен выехать в другую страну.

С некоторыми выводами автора я не согласен , однако оговорюсь: полностью согласен я только с одним автором, его зовут Hoaxer.

Когда он принес предварительную жертву и исполнил другие обычные церемонии, то служитель, приносивший жертвенный огонь, обратился к отцу мальчика с вопросом: „ Согласен ли ты через год, если получишь просимое, принести богам жертву в благодарность за исцеление?“ Тогда мальчик вдруг сказал: „Я согласен на это“.

Герасим сообщил мне, что будто Вы сочинили сочинение, в котором изволили изложить не весьма существенные идеи на щот людей и их первородного состояния и допотопного бытия. Вы изволили сочинить что человек произошел от обезьянских племен мартышек орангуташек и т. п. Простите меня старичка, но я с Вами касательно этого важного пункта не согласен и могу Вам запятую поставить. Ибо, если бы человек, властитель мира, умнейшее из дыхательных существ, происходил от глупой и невежественной обезьяны то у него был бы хвост и дикий голос. Если бы мы происходили от обезьян, то нас теперь водили бы по городам Цыганы на показ и мы платили бы деньги за показ друг друга, танцуя по приказу Цыгана или сидя за решеткой в зверинце. Разве мы покрыты кругом шерстью? Разве мы не носим одеяний, коих лишены обезьяны? Разве мы любили бы и не презирали бы женщину, если бы от нее хоть немножко пахло бы обезьяной, которую мы каждый вторник видим у Предводителя Дворянства? Если бы наши прародители происходили от обезьян, то их не похоронили бы на христианском кладбище…

Письмо к учёному соседу

Если она дала пощёчину мне, значит, она даст пощёчину и всякому другому и будет надёжной женой. Я согласен получить от неё до женитьбы ещё десять раз по десять пощёчин, лишь бы после женитьбы она была так же щедра на эти пощёчины для других!

Возмутитель спокойствия (роман)

Йода: Пожаловать тебе звание рыцаря-джедая согласен Совет. Но…согласиться на то, чтобы мальчик стал твоим падаваном я не могу!

Звёздные войны. Эпизод I. Скрытая угроза

Пончик: А я не согласен — режим питания нарушать нельзя.Ромашка: И я не согласна — у меня вся юбочка измялась.

Незнайка на Луне (мультфильм)

Я абсолютно не согласен с призывами к либеральной, демократической общественности не сотрудничать с властью. Это — путь слабых. Путь сильных — на любом месте отстаивать демократические ценности, права человека, бороться с коррупцией, определяемой эвфемизмом «административный ресурс», и не поддаваться искушениям. Пусть власть, пока она власть, сама выбирает, с кем ей пойти, зная при этом, что мы принесём во власть не только свои знания, но и свои идеалы (Михаил Ходорковский)

Власть

Я, видишь ли, не из того сорта людей, которые, встретившись с женщиной, влюбляются в неё, не обращая внимания на многое отрицательное, что есть в ней. Я не согласен с тем, что любовь слепа. Я знал таких простаков, которые до безумия влюблялись в женщин за их прекрасные глаза и серебристый голосок, не обращая внимания на слишком низкую талию или большие красные руки. Я в таких случаях поступаю не так. Я влюбляюсь в красивые глаза и великолепный голос, но так как женщина без талии и рук существовать не может — отправляюсь на поиски всего этого. Нахожу вторую женщину — стройную, как Венера, с обворожительными ручками. Но у нее сентиментальный, плаксивый характер. Это, может быть, хорошо, но очень и очень изредка… Что из этого следует? Что я должен отыскать женщину с искромётным прекрасным характером и широким душевным размахом! Иду, ищу… Так их и набралось шестеро!

Аркадий Тимофеевич Аверченко

Архиепископ. Согласен ли ты, Эдмунд Плантагенет, взять Марию… (Кричит.) А заткнись ты!

Чёрная Гадюка (телесериал)

Президент Хэйс: (смеётся) Не думаю! Но я согласен обговорить условия Вашей сдачи.

Звёздные врата: SG-1

Первыми будут шаги, направленные на принятие Закона об ответственности президента перед народом за последствия своего правления с конкретным механизмом суда народа над избранной им властью. Я хочу после президентства предстать перед судом своего народа и понести наказание, если народ будет мною недоволен. Я заявляю о том, что первым законом будет закон об ответственности власти и об ответственности президента. Причем не о формальной какой-то ответственности, а об уголовной ответственности перед избирателем за данное обещание. У нас, к величайшему сожалению, тут я согласен абсолютно, никто же ни за что не отвечает. Горбачев пришёл — ушёл, Ельцин пришёл — ушёл, Путин пришёл — и уйдёт (или не уйдет, на знаю, останется на третий срок), но ответственности-то никакой. Ответственности никакой! Что хочу, то и ворочу. А с какой это радости, когда есть какие-то конкретные обязательства, есть конкретные обещания? И уж, по крайней мере, даже если нет, то любое пребывание у власти должно вести в конечном итоге хоть к какому-то улучшению жизни абсолютного большинства людей. (Олег Шенин, бывший член Политбюро ЦК КПСС, кандидат в президенты России)

Ответственность власти перед народом

Что касается меня, я заявляю, что согласен бежать только вчетвером.

Двадцать лет спустя (роман)

Согласен

с восторгом, в самом деле, изволь, заправду, точно, действительно, отлично, поистине, так и быть, ну что ж, готов, быть так, есть такое дело, да будет так, был грех, нет вопросов, быть по сему, подлинно, есть грех, ладно, да, будь по-вашему, пусть будет так, так тому и быть, по рукам, добро, правда, будь по-твоему, куда ни шло, правда истинная, с радостью, с удовольствием, впрямь, истинно, нет проблем, не вопрос, что и говорить, пожалуйста, лады, вправду, хорошо, чудненько, идет, договорились, добре, о’кей, разумеется, извольте, бог с ним, что верно, то верно, чего греха таить, ваша правда, и то сказать, так оно и есть, нечего сказать, ничего не скажешь, что правда, то правда, чудесно

Словарь русских синонимов.

1. готов; ладно, пожалуйста, добро, добре, идёт (разг.); изволь(те) (устар.)

/ при взаимном согласии: договорились, пусть будет так, так тому и быть; по рукам, ну что ж (разг.); лады, есть такое дело (прост.); да будет так (высок.); быть так, быть по сему (устар.)

/ при уступке: так и быть, куда ни шло, будь по-твоему (или по-вашему)

Словарь синонимов русского языка. Практический справочник. — М.: Русский язык. З. Е. Александрова. 2011.

, кол-во синонимов: 76

Словарь синонимов ASIS. В.Н. Тришин. 2013.

Полезное

Смотреть что такое «согласен» в других словарях:

согласен — СОГЛАСЕН, будь по вашему, будь по твоему, готов, договорились, куда ни шло, пусть будет так, так тому и быть, так и быть, высок. да будет так, устар. быть по сему, устар. быть так, устар. изволь, устар. извольте, разг. ладно, разг. по рукам,… … Словарь-тезаурус синонимов русской речи

согласен — ▲ выражаю ↑ согласие с согласен выражаю согласие. ладно. добро. хорошо. разг: идет. пусть. пусть [пускай] так. пусть себе на здоровье. пусть его (ее, их). и то дело (разг). не имею ничего против чего. так и быть. быть по сему (устар). будь по… … Идеографический словарь русского языка

Согласен — прил. Дающий, выражающий согласие I 1. Толковый словарь Ефремовой. Т. Ф. Ефремова. 2000 … Современный толковый словарь русского языка Ефремовой

согласен — Согласие … Словарь синонимов русского языка

Я согласен на всё — I ll Do Anything … Википедия

Я согласен на всё (фильм) — Я согласен на всё I ll Do Anything Жанр мелодрама Режисс … Википедия

Я согласен на все — Я согласен на всё I ll Do Anything Жанр мелодрама Режиссёр Джеймс Л. Брукс В главных ролях Ник Нолти … Википедия

Я согласен на все (фильм) — Я согласен на всё I ll Do Anything Жанр мелодрама Режиссёр Джеймс Л. Брукс В главных ролях Ник Нолти … Википедия

Я красен, на все дела согласен. — (т. е. коли в духе). См. УСЛОВИЕ ОБМАН … В.И. Даль. Пословицы русского народа

так и быть, согласен — нареч, кол во синонимов: 2 • еще куда ни шло (3) • куда ни шло (24) Словарь синонимов ASIS. В.Н. Тришин. 2013 … Словарь синонимов

Книги

• Дневник 2007, Сергей Есин. Есин Сергей Николаевич — известный писатель, драматург и публицист. Его повести и романы: «Имитатор», «Мемуары сорокалетнего», «Типы», «Гладиатор», «Живем только два раза», «Бег в обратную… Подробнее Купить за 984 руб
• Дневник — 2013, Есин С.Н.. Есин Сергей Николаевич — известный писатель, драматург и публицист. Его повести и романы: 171;Имитатор 187;, 171;Мемуары сорокалетнего 187;, 171;Типы 187;, 171;Гладиатор… Подробнее Купить за 909 руб
• Дневник-2008, Есин Сергей Николаевич. Есин Сергей Николаевич — известный писатель, драматург и публицист. Его повести и романы: 171;Имитатор 187;, 171;Мемуары сорокалетнего 187;, 171;Типы 187;, 171;Гладиатор… Подробнее Купить за 909 руб

Другие книги по запросу «согласен» >>

Как правильно писать: Согласна или Согластна?

По правилам русского языка правильно писать это слово без «Т» — «согласна». В слове восемь букв.

Ударение ставится на вторую гласную «а» — согла́сна, которая выделена знаком ударения.

Первая и третья гласные «о», «а» являются безударными гласными.

«Она была согласна стать его женой».

автор вопроса выбрал этот ответ лучшим

Я задала вопрос не просто так. Услышала от взрослой женщины: «Как правильно писать? «Согластна», конечно!» Объяснять ей, что она неправа было бесполезно.

А проверочное слово «согласие». Буквы «т» в этом слове нет.

Эл Лепсо­ид [138K]

Так уж случается, что иногда возникают сомнения, как правильно написать то или иное слово. В этом случае самый надежный выход — найти проверочное слово, в котором нет места для сомнений в написании этого слова (наличия или отсутствия той или иной буквы). Для предлагаемого случая со словом «согласная» в качестве проверочного вполне подойдет слово «согласие»: как видим, в этом слове после буквы «с» нет буквы «т» — значит и в слове «согласна» этой буквы не должно быть.

Действительно, в этом слове есть определенные затруднения — писать ли букву «т» или же нет? Очевидно, что непонимание идет от слова «согласиться», в котором эта буква имеется и человек неосознанно занимается дальнейшим словообразованием. Но, следует проверить правильность написания, применяя слова однокоренные, являющиеся в данном случае проверочными словами. Например — согласие, тут точно не слышится буква «т» или другие слова, например — согласование. Потому и в нашем случае тоже не нужно вставлять дополнительную букву в слово. Ответ будет таким — согласна, пример — она согласна с мнением врача.

Для того чтобы не возникало проблем в написании слова «соглас*на», нужно проверить сомнительную согласную. Убедиться в том, нужна ли в слове согласная «т» нам помогут проверочные слова, такие как «согласиться» или «согласие».

В этих словах после согласного звука [с] появились гласные звуки, которые дали нам понять, что звука [т] в слове «согласна» нет. Поэтому на письме согласную «т» в нашем слове проставлять не нужно.

Алиса в Стран­е [317K]

Еще раз хочу обратить внимание, что появилась какая-то нездоровая тенденция добавлять согласные там, куда их никогда раньше не добавляли даже не очень грамотные люди, уже отвечала на вопросы про новоизобретенное слово «поДскользнуться» и еще про какое-то похожее слово. На мой взгляд в слове «согласна» даже и не слышится согласная буква «т». Слова проверочные есть: согласие, согласовывать.

Откуда тут «Т» возьмется? Проверочное слово «согласие», иначе «согластие» было-бы)

Часто неправильное написание и произношение слов не имеет под собой логической основы, люди как-бы перестраховываются и добавляют лишнюю согласную.

Так и с данным словом.

Действительно, иногда пишут и говорят слово «согласна» с буквой «т».

И это неправильно. Правильно будет: согласна.

Проверить можно однокоренными словами: согласие, согласованность, согласование.

Не понимаю, откуда тут должна взяться буква Т. Для проверки написания данного слова нужно подобрать однокоренное. Однокоренное слово к слову «согласен» является слово «согласие». Как мы видим, в проверочном слове буквы Т нет, значит она нам и не нужна

Я видела нескольких людей которые писали это слово с буквой Т.

На самом деле так писать не правильно. Пишем согласна.

Проверяем это слово такими словами как согласие, согласен.

С буквой Т будем пишется слово Согласиться, но не согласна.

А зачем туда вставлять букву Т? Это слово и без нее вполне благозвучно, да и по правилам русского языка ее там быть не должно.

Она может быть в другой форме этого слова — «согласиТься» вот это другое дело.

Разбор слова «согласен»: для переноса, на слоги, по составу

Объяснение правил деление (разбивки) слова «согласен» на слоги для переноса.

Онлайн словарь Soosle.ru поможет: фонетический и морфологический разобрать слово «согласен» по составу, правильно делить на слоги по провилам русского языка, выделить части слова, поставить ударение, укажет значение, синонимы, антонимы и сочетаемость к слову «согласен».

Слоги в слове «согласен» деление на слоги

Количество слогов: 3

По слогам: со-гла-сен

По правилам школьной программы слово «Согласен» можно поделить на слоги разными способами. Допускается вариативность, то есть все варианты правильные. Например, такой:

По программе института слоги выделяются на основе восходящей звучности:

Ниже перечислены виды слогов и объяснено деление с учётом программы института и школ с углублённым изучением русского языка.

• со — начальный, прикрытый, открытый, 2 буквы
• гла — средний, прикрытый, открытый, 3 буквы

Как правильно писать: Согласна или Согластна?

Я задала вопрос не просто так. Услышала от взрослой женщины: «Как правильно писать? «Согластна», конечно!» Объяснять ей, что она неправа было бесполезно.

А проверочное слово «согласие». Буквы «т» в этом слове нет.

Так уж случается, что иногда возникают сомнения, как правильно написать то или иное слово. В этом случае самый надежный выход — найти проверочное слово, в котором нет места для сомнений в написании этого слова (наличия или отсутствия той или иной буквы). Для предлагаемого случая со словом «согласная» в качестве проверочного вполне подойдет слово «согласие»: как видим, в этом слове после буквы «с» нет буквы «т» — значит и в слове «согласна» этой буквы не должно быть.

Откуда тут «Т» возьмется? Проверочное слово «согласие», иначе «согластие» было-бы)

По правилам русского языка правильно писать это слово без «Т» — «согласна». В слове восемь букв.

Ударение ставится на вторую гласную «а» — согла́сна, которая выделена знаком ударения.

Первая и третья гласные «о», «а» являются безударными гласными.

«Она была согласна стать его женой».

Еще раз хочу обратить внимание, что появилась какая-то нездоровая тенденция добавлять согласные там, куда их никогда раньше не добавляли даже не очень грамотные люди, уже отвечала на вопросы про новоизобретенное слово «поДскользнуться» и еще про какое-то похожее слово. На мой взгляд в слове «согласна» даже и не слышится согласная буква «т». Слова проверочные есть: согласие, согласовывать.

Для того чтобы не возникало проблем в написании слова «соглас*на», нужно проверить сомнительную согласную. Убедиться в том, нужна ли в слове согласная «т» нам помогут проверочные слова, такие как «согласиться» или «согласие».

В этих словах после согласного звука [с] появились гласные звуки, которые дали нам понять, что звука [т] в слове «согласна» нет. Поэтому на письме согласную «т» в нашем слове проставлять не нужно.

Действительно, в этом слове есть определенные затруднения — писать ли букву «т» или же нет? Очевидно, что непонимание идет от слова «согласиться», в котором эта буква имеется и человек неосознанно занимается дальнейшим словообразованием. Но, следует проверить правильность написания, применяя слова однокоренные, являющиеся в данном случае проверочными словами. Например — согласие, тут точно не слышится буква «т» или другие слова, например — согласование. Потому и в нашем случае тоже не нужно вставлять дополнительную букву в слово. Ответ будет таким — согласна, пример — она согласна с мнением врача.

Не понимаю, откуда тут должна взяться буква Т. Для проверки написания данного слова нужно подобрать однокоренное. Однокоренное слово к слову «согласен» является слово «согласие». Как мы видим, в проверочном слове буквы Т нет, значит она нам и не нужна

Часто неправильное написание и произношение слов не имеет под собой логической основы, люди как-бы перестраховываются и добавляют лишнюю согласную.

Так и с данным словом.

Действительно, иногда пишут и говорят слово «согласна» с буквой «т».

И это неправильно. Правильно будет: согласна.

Проверить можно однокоренными словами: согласие, согласованность, согласование.

А зачем туда вставлять букву Т? Это слово и без нее вполне благозвучно, да и по правилам русского языка ее там быть не должно.

Она может быть в другой форме этого слова — «согласиТься» вот это другое дело.

Я видела нескольких людей которые писали это слово с буквой Т.

На самом деле так писать не правильно. Пишем согласна.

Проверяем это слово такими словами как согласие, согласен.

С буквой Т будем пишется слово Согласиться, но не согласна.

Правильно писать эти слова с буквой Ж. Ударение в слове «дворняжка» ставится на букву «Я», а в слове «тележка» на вторую букву «е».

Можно использовать проверочное слово: нет чего? — тележек; нет кого? — дворняжек.

Можно использовать уменьшительную форму для проверки: дворняжечка, тележечка.

Все зависит от контекста, т.е. от падежа. Если родительный падеж(кого? /чего? )- молока, Винительный падеж(кого? /что? )- молоко. Например, Хочу купить (кого?что?) молоко. Хочу свежего (кого?чего?) молока.

Правило следующее — сложные прилагательные, первой частью которых является слово «высоко», пишутся слитно.

Рассмотрим слово «высокоорганизованны­ й». Это сложное прилагательное, состоящее из частей «высоко» и «организованный». Согласно вышеуказанному правилу, это прилагательное надо писать слитно.

Вывод — слово «высокоорганизованны­ й» пишется слитно.

Вырасти и вырастить — разные глаголы.

Вырасти (о субъекте) — непереходный глагол на ТИ, относится по правилу к 1-му спряжению, окончание ЕТ: фермер надеется, что в этом году вырастет хороший урожай.

Вырастить кого-то/чего-то (об объекте) — переходный глагол на ИТЬ, относится по правилу ко 2-му спряжению, окончание ИТ: фермер вырастит (что?) хороший урожай.

Мне кажется,что это не серьезный вопрос. Помню еще мультик советских времен «В стране не выученных уроков», где главный герой Витя Перестукин должен быть решить ряд задач и предложений со всякими заданиями, чтобы попасть домой. Так вот, в одном задании он должен был открыть замок, а для этого ему нужно было правильно вставить пропущенные буквы е или и — ключ_к и замоч_к. Он решил эту проблему, применив правило: правописание безударных гласных в суффиксах ек и ик. Если при склонении слова гласная выпадает, пишется ЕК, если при склонении слова гласная не выпадает, пишется ИК. Проверим? Нет кого? чего? столбИКа. Гласная не выпадает, значит пишем что? Правильно СтолбИК.

Что значит клеймо «иноагент», будет ли изменен закон о СМИ-«иноагентах», стала ли Нобелевская премия мира бронежилетом для редакции «Новой газеты», когда будет создан международный трибунал против пыток? Об этом мы поговорили с лауреатом Нобелевской премии, главредом «Новой газеты» Дмитрием Муратовым.

– Дмитрий Андреевич, во-первых, поздравляем вас с Нобелевской премией, всю редакцию «Новой». Скажите, пожалуйста, вы, наверное, видели реакцию в российских соцсетях – и часть реакции была такой достаточно негативной: кто-то обвинял вас в том, что вы не все вещи называете своими именами. Почему есть такая реакция, как вы на нее отреагировали?

– Вы знаете, я вот что сделаю: я учту их замечания и в следующий раз непременно произнесу то, что они хотят.

– В последние годы журналисты «Новой газеты», отдельные журналисты или редакция, испытывают ли какое-то давление со стороны властей?

– Я думаю, это вполне общеизвестно. Знаете, любые серьезные публикации вызывают, к сожалению, вещи, которые как минимум можно назвать агрессивными. Когда после расследований Лены Милашиной целый полк имени Кадырова строится в казарме и они требуют у президента прекратить деятельность «Новой газеты», а затем говорят, что если это не будет сделано, то один из них возьмет на себя грех на душу, типа что убьет, значит, видимо, да, я так интерпретирую. К сожалению, такое было. Были объявления кровной мести.

Несколько месяцев назад, и, кстати, никого снова не нашли, сюда подъехал велосипедист, у которого был хорошо оснащенный электровелосипед, и был обрызган вход в редакцию ядовитым веществом, после чего институт, который с нами соседствует, вынуждены были эвакуировать. Там, по-моему, неделю никто не работал, был невыносимый запах специальной вони. Честно сказать, это затратное дело, нам даже пришлось асфальт срубать и новый класть для того, чтобы можно было тут продолжать работать в офисе. Все это говно творится регулярно. Мы к нему относимся прагматично, понимаем, что к чему, откуда что, откуда что летит. Это, наверное, просто часть работы.

– А получение Нобелевской премии, на ваш взгляд, может повлиять на уровень повышения безопасности отдельных сотрудников редакции или всей редакции?

– Это же медаль, а не бронежилет. И, по-моему, всем разъяснил Владимир Путин о том, что никто не получит никаких особых условий. Так нам они и не нужны, мы о них и не просили. Поэтому будет ли Нобелевская премия защитой или нет – не знаю. А вот то, что на самом деле эта премия принесла нам много дополнительной работы, – это правда.

Потому что мы получаем невероятное количество писем с просьбой посмотреть на неправосудный приговор, помочь с лекарством, с квартирой, с инвалидными колясками, с тем, что арестован в Казахстане предприниматель, – это только то, что прямо буквально за последние какие-то часы. И сейчас рождественские и новогодние праздники, а после них мы, видимо, будем создавать такую волонтерскую группу, которая возьмет на себя вот эту функцию отвечать и пытаться помочь. Ведь если люди обращаются к человеку, который по какой-то причине получил Нобелевскую премию мира, значит, они не могут обратиться к местной власти, они не могут искать справедливости в местных судах, это означает, что у них нет никаких местных депутатов, которым они доверяют. Это вообще показывает, что вертикаль у нас, конечно, крепкая, но люди не знают, куда реально обратиться. Просто не знают. Значит, она построена не для них. Не то что это открытие, просто теперь это свалилось на нас такой достаточно большой, могучей лавиной.

– А что сейчас, в 2021 году, представляет собой диалог власти и медиасообщества?

– Я там какого-то особого диалога структурированного не вижу. Существуют известные встречи, которые проводятся в формате «без записи», куда приглашаются редакторы газет на встречу с президентом и ближайшими руководителями его администрации. Это откровенные просто на грани возможного разговоры про все темы. В этом году эта встреча тоже была, она была в феврале, в этом году она была дистанционная, но от этого накал ее не был меньше. А какой это диалог, если в России же понятно, что когда говорят «иноагент», это имеется в виду враг народа – мы же не будем друг другу голову дурить и говорить, что нет, это просто такой закон?

Это не такой закон, это клеймо, это поганое клеймо, которым любых своих оппонентов власть пытается наградить. И когда у нас только за последние 2,5 месяца свыше 100 медиа, правозащитников и журналистов фактически получают запрет на профессию, кто-то продолжает работать, а кто-то не может эту работу продолжать: не приходят спикеры, больше не предлагается реклама, если тебе помогают читатели, а ты «иноагент», то ты должен вообще-то понимать, какие риски несут уже читатели за тебя. У людей отнимают их медиа, это же не просто журналистов гнобят. Это же читателю говорят: «Слышь, это неправильно, ты туда ходи, сюда не ходи, ты вот это читать не можешь», – это же огромное недоверие к народу. Вот что такое объявлять «иноагентами» журналистов – это не доверять собственному народу.

– За 30 лет после падения Советского Союза журналистов убивали, сидит сейчас в СИЗО Иван Сафронов. Вашего заместителя Сергея Соколова в 2012 году, насколько помню, люди увозили в лес. Это скорее какие-то из ряда вон выходящие эпизоды или они характеризуют отношение определенных представителей власти к журналистскому сообществу?

– Вы знаете, то, что рассказали вы, то, что связано с Сафроновым, то, что после кавказской командировки Александр Бастрыкин вывез и угрожал Сергею Соколову, вот его кабинет, он там сидит за этой дверью, это, безусловно, особые события. Но если посмотреть, как реагируют государственные органы власти на запросы медиа, например, в какой степени выполняют они закон «О СМИ» и Кодекс об административных правонарушениях, вовремя отвечая на запрос информации со стороны средств массовой информации, мы увидим, что эта связь разрушена, что сословное государство, которое у нас построено, фактически считает, что оно само для себя важно, а общаться посредством медиа с народом – это ему западло. Это мы видим, к сожалению, абсолютно регулярно, да.

И чего там, читали же приказ ФСБ, где 60 пунктов, о чем рекомендовано и не рекомендовано писать медиа? Я такого не припомню даже в советские времена, засекречено все: космос весь, морально-психологическая обстановка в вооруженных силах. Вот полковник Захарченко украл сколько-то, 9 или 11 миллиардов, так нельзя же теперь говорить, что это полковник Захарченко, потому что он полковник. А военнослужащего мы не можем теперь, по их мнению, упоминать.

И полковник Черкалин, который украл больше все-таки, чем украл его коллега из МВД, потому что Черкалин все-таки из ФСБ и поэтому положено больше. Мы не можем говорить, что Черкалин курировал весь банковский сектор Российской Федерации, потому что он у нас военнослужащий.

Мы не можем писать об этих самых тюремщиках, которые пытают людей, потому что они же тоже военнослужащие, они же тоже на довольствии, они люди в погонах. Вот эти ограничения, которые пытаются ввести для СМИ, прикрываясь заботой о защите персональных данных, это выходит за все разумные рамки так же, как и огромная симпатия к сталинским следователям-палачам, фамилии которых из уголовных дел, с которыми знакомят тех, кто может до сих пор еще воспользоваться своим правом посмотреть на дела своих родственников, тогда пострадавших, в годы репрессий, эти имена у них тоже, значит, вымарываются.

Значит, теперь мы не сможем узнать, что начальник, например, томского НКВД Овчинников, пытаясь овладеть женщиной, забрал ее мужа, знаменитого ученого немецкого, ученого-лингвиста, расстрелял, а потом долго еще у нее принимал для него посылки. Мы теперь не можем сказать, что это Овчинников, комиссар НКВД, потому что он теперь у нас о-го-го, теперь мы задеваем честь его оставшихся в живых родственников. Да, эти ограничения системны, мы их видим, мы вынуждены работать в таких условиях.

– После вашего заявления о непризнании сроков давности по делу об убийстве Анны Политковской к вам обращались ли из каких-то кремлевских структур или администрации президента или люди, связанные с властью?

– Мы получили официальный ответ из Следственного комитета Российской Федерации, что следствие по делу Анны Политковской будет продолжено. Это письмо. Но продолжается ли оно в реальности – у нас нет никакой уверенности по этому поводу.

– На ваш взгляд, есть ли сейчас необходимость создавать такую своего рода офшорную журналистику, когда редакции российских медиа вывозятся за границу для того, чтобы обеспечить безопасность журналистов?

– У нас таких денег нет. У Настоящего Времени если есть, значит, вы молодцы. А у нас этих денег нет. Я помню, Moscow Times, что ли, посоветовал, что хорошо бы, чтобы «Новая газета» и человек сто журналистов уехали куда-нибудь в страны Балтии и там пожили. Мне любопытно, а они как бы там квартиры купят или будут помогать снимать жилье? Это на какую экономику рассчитано? На экономику медиа или это ля-ля языком с тем, чтобы показать, что кто-то там тоже поборник свободы слова? Это же ля-ля.

– То есть здесь основная проблема скорее в финансах или есть этические, профессиональные какие-то аспекты, которые не позволяют этого делать?

– Я вам скажу так: вот эти благие пожелания типа «вы все уезжайте и там работаете» – это просто сразу же разбивается вопрос: «Простите, пожалуйста, это на какие же деньги, как полагаете, ваше это проектное мышление, оно на какие деньги опирается?» Это первое. Второе: у нас, я полагаю, если жизни журналиста будет грозить опасность, мы найдем возможность этого журналиста спрятать. Но о массовой эмиграции, отъезде из России по разным соображениям речи, конечно, не идет.

– Один из самых обсуждаемых законов в этом году – закон о СМИ-«иноагентах». Вот несколько думских партий внесли поправки с требованием смягчить. А есть еще фракция, например, «ОВД-Инфо» признаны «иноагентом», запустили петицию с требованием полностью отменить. На ваш взгляд, здесь какая стратегия: диалога или непримиримости и требования полной отмены в перспективе?

– Проходить там какие-то двойные сплошные линии, поэтому было две таких петиции. Одну делал независимый союз журналистов, писал один из руководителей этого независимого союза журналистов, сотрудник «Коммерсанта», на нее была вполне такая деловая реакция, поскольку в выработке этой петиции участвовали юристы. Кстати говоря, в том числе и наши юристы, которые говорили о том, что должен быть срок попадания в этот список и срок выхода из него, что должна быть судебная процедура, а не просто так. И должно быть предупреждение, а не по радио ты узнаешь, что уже тебя, значит, назначили «иноагентом».

Вторая петиция была пламенной и публицистичной, и, по-моему, она была расценена как невозможная. Но все равно мне кажется, что и та петиция, и другая полезны. Они показывают, что профессиональное сообщество не готово мириться с участью жертвы, которую им отводят. Поэтому по мне так – и та, и другая имеет право на существование. Что будет дальше – мне неизвестно.

Когда-то в начале 2000-х у медиа действовал свой индустриальный комитет, там, где обсуждались все вопросы, связанные с медиа. Теперь такого нет, теперь есть петиции. Внесет ли Государственная Дума в результате эти поправки или нет – не знаю. Внесены ли они сейчас – неизвестно. По-моему, пока нет. Самое важное, если будут внесены поправки, то те, кто уже подпал под действие этого закона, чтобы они имели возможность оспорить и выйти оттуда. Потому что «Дождь», например, уже туда попал. И вот теперь будут приняты поправки – они коснутся «Дождя» или «Важных историй», например, или не коснутся? Я не буду там про вас или еще про кого-то говорить. Если не коснутся, тогда не нужно, тогда ничего не надо. Тогда вы уже свыше 100 скопом фактически замочили, а теперь типа изменили закон. Нет, он должен иметь, безусловно, влияние на дальнейшую судьбу тех, кто попал в этот список.

– Скажите, пожалуйста, в связи с тем списком, про который вы говорили, о запрете на публикацию несекретных сведений от ФСБ, в котором действительно более 60 пунктов. C ним есть ли риски у «Новой», которая часто пишет и про какие-то военные операции, попасть в этот список «иноагентов»? Или это полностью исключено?

– Я не знаю про это. Видите ли, это же вопрос не ко мне. Я не включаю в список «иноагентов» и не исключаю из него. И кто включает и как – это тоже тайна, покрытая мраком. Как я понимаю, этим занимается тайная полиция, а тайная полиция – это такая специальная организация, которая решения принимает, но за последствия ответственности не несет. Что они решат? На что они обидятся? Гадать об этом невозможно. Предугадывать их действия бессмысленно. Пытаться как-то лавировать невозможно. Поэтому мы работаем как работали.

К сожалению, мы должны учитывать маркировку, и мы вынуждены маркировать дорогих нашему сердцу коллег, что государство вынуждает называть их, упоминать, что они признаны государством «иноагентами». В остальном мы пока работаем так, как мы работали. Конечно, мы видим увеличенное количество штрафов в отношении нас. Но мы не любим про это много разговаривать, но фактически регулярно, чуть ли не раз в две недели, мы подпадаем под какие-то санкции Роскомнадзора, у нас сильные юристы, и мы благодарны в том, что они вовремя находят для нас какие-то приемлемые выходы, которые упасают. У нас есть предварительное чтение материалов юридической службой для того, чтобы просто не попасть на деньги. А как будет дальше – честно, горизонта планирования нет.

– На ваш взгляд, россияне заинтересованы в сохранении независимых медиа в России?

– Это самый важный вопрос. Из всех существующих вопросов это самый важный вопрос. Я помню, что в советское время «Московские новости», «Известия», «Литгазета», «Комсомольская правда», «Огонек» не пользовались любовью начальства, но они пользовались любовью народа. И в этом как раз и был феномен советской прессы перестроечного времени. Есть ли интерес к независимым медиа у общества сейчас? Конечно, есть, но, прямо скажем, это не входит в приоритеты, это не входит в общественный и в социальный приоритет. Даже люди, которые в разных социальных сетях находятся, у них устроено по-разному отношение к медиа. Те, кто у нас условный фейсбук, – это у нас люди, для которых медиа является свободой слова и базовой ценностью. Те, кто у нас «ВКонтакте», для них важнее благополучие семьи, безусловно, ипотека, рост цен. Вот так это происходит, равновесия эта система не достигла, и часто власть пользуется тем, что народ, что люди, что общество равнодушно к этой базовой ценности, да как и к демократии в целом.

– Как бы вы оценили 2021 год для независимых медиа: совсем плохо или будет еще хуже?

– Этот год кошмарен, он реально кошмарен. Я уже назвал цифру в сто человек и медиа за 2,5-3 месяца, всего там уже более 200, если я не ошибаюсь. Процесс этот неуклонно продолжается. Это осложняет работу медиа очень сильно, особенно в глазах части читателей. Более того, читатели лишаются очень важного сервиса – тех медиа, к которым они привыкли. Думаю, что это переломный в буквальном смысле год для российских медиа.

– Можете ли вы рассказать, проанонсировать какие-то расследования или рассказать о ближайших профессиональных планах редакции?

– Расследования мы никогда не анонсируем, и тут причина абсолютно понятна: поскольку мы никому подарков не делаем. Могу точно сказать, я говорил об этом в Осло во время церемонии. На днях я встречаюсь с господином Каляпиным, с рядом волонтеров, и мы будем создавать международный трибунал против пыток. Это важнейшая вещь, это явление стало просто повсеместным в нашей стране: и в тюрьмах, и в СИЗО. И вот это то, что действительно, реально входит в ближайшие планы.

– Просчитывали какую-то реакцию на создание этого трибунала со стороны властей? Или вы вообще не оглядываетесь на это?

– Когда ты смотришь на эти видео, когда-то мы первые написали про ИК-13 в Ярославской области, заключенный Макаров и то, что делали с ним, – смотреть на это невозможно, мы живем в XXI веке, у тебя в километре, в полутора-двух страшно издеваются над людьми. Мне кажется, это унижение, которое в шаговой доступности от тебя происходит, нуждается в абсолютно срочной реакции, независимо от того, нравится это кому-то, не нравится это кому-то – мы будем этим заниматься, да.

– Несмотря на все сложности, вы и еще десяток, наверное, редакций успешно занимаетесь тем, чем занимаетесь. В чем сила российских независимых медиа?

– Есть ли она – это большой вопрос. Есть ли влияние? Да, есть. Есть ли сила? Не знаю. Но в первую очередь это влияние и возможность что-то сделать, возможность оштрафовать «Норникель» или сделать так, что власть обращает внимание, меняет свою оптику на детей с орфанными заболеваниями, в том числе со спинально-мышечной атрофией, или то, что мы сделали, например, сумев помочь многим-многим-многим людям из числа тех, кто были людьми с нетрадиционной ориентацией в Чечне, чеченскими геями – это зависит, конечно, от аудитории. У нас аудитория как бы передает часть своей влиятельности нам.

Мы являемся для нашей аудитории своеобразным парламентом. Когда их интересы никто не представляет, помните, ровно 10 лет назад на Болотной площади был главный лозунг: «Вы нас даже не представляете»? Я не думаю, что сейчас нашу аудиторию многочисленную, там у нас только в соцсетях свыше 30 миллионов, никто не представляет в этом парламенте. Мы представляем эту аудиторию, и, соответственно, мы сила друг для дружки. Вот именно на читателях основана влиятельность газеты.

О присуждении Дмитрию Муратову Нобелевской премии мира – за «усилия по сохранению свободы мысли как непременного условия для демократии и мира» ​– было объявлено 8 октября. Владимир Путин лично не поздравлял журналиста, ставшего четвертым гражданином России, отмеченным этой наградой. От имени Кремля главного редактора «Новой газеты» поздравил пресс-секретарь президента Дмитрий Песков. На сессии «Российской энергетической недели» в Москве Путин прокомментировал возможность включения Муратова в список «иноагентов». Президент тогда заявил, что Муратов не должен «прикрываться» Нобелевской премией, а если он нарушит закон, «она его не спасет».

«Новая газета» занимается журналистскими расследованиями и репортажами. Так, с ее страниц россияне узнали об убийстве и изнасиловании чеченской девушки Эльзы Кунгаевой, за которое был осужден полковник российской армии Юрий Буданов. Журналисты «Новой» расследовали действия российских властей во время освобождения заложников «Норд-Оста» и Беслана. За время существования издания были убиты четыре журналиста «Новой», включая Анну Политковскую, а также сотрудничавшие с газетой адвокат и правозащитница. Дмитрий Муратов заявил, что посвящает им свою премию.

МИД России пригрозил рисками масштабного конфликта в Европе, если НАТО не опровергнет свое заявление 2008 года о перспективах включения Украины и Грузии в Альянс: «Взят курс на втягивание Украины в НАТО, что чревато появлением там ударных ракетных комплексов с минимальным подлетным временем к Центральной России и других дестабилизирующих вооружений. Такое безответственное поведение создает неприемлемые угрозы нашей безопасности, провоцирует серьезные военные риски для всех вовлеченных сторон, вплоть до масштабного конфликта в Европе», – говорится в заявлении российского внешнеполитического ведомства.

Оно появилось на сайте МИДа после того, как завершились переговоры президентов Украины и США, и Джо Байден подтвердил, что США поддерживают курс Украины на вступление в НАТО. Однако для того чтобы это произошло, Украина должна соответствовать требованиям, которые предъявляются к потенциальным членам НАТО, – включая, например, борьбу с коррупцией. То есть речь о сроках возможного вхождения в Альянс пока не идет. После переговоров Байден и президент Украины Владимир Зеленский призвали Россию к деэскалации напряженности. По словам Байдена, в случае вторжения России на территорию Украины США и их союзники примут «сильные экономические и иные меры».

Что означает заявление МИДа России и какими будут результаты переговоров, прошедших на прошлой неделе: сначала – Байдена с Путиным, потом – Байдена с Зеленским? Об этом в эфире телеканала Настоящее Время (создан компанией RFE/RL при участии Голоса Америки), мы говорили с экспертом Московского центра Карнеги Андреем Колесниковым и украинским дипломатом (в прошлом – послом Украины в США) Олегом Шамшуром.

«Россия пытается изобразить из себя хозяина положения». Андрей Колесников

— Вы знаете, я бы это расценивал как то же самое повышение ставок. Даже не повышение ставок, это какая-то риторическая задиристость. Ну какой конфликт в Европе? О чем они говорят? Эти люди сами измеряют свою политическую жизнь подлетным временем. Все время и Путин говорит о подлетном времени, и они говорят о подлетном времени. Да никто не угрожает Российской Федерации, никто! Нет ничего такого, что могло бы, так сказать, принести реальную угрозу России. Это все как бы выдуманная угроза, которая продается оптом и в розницу уже много лет. Но этим угрозам соответствует язык – язык ненависти, язык повышения этих самых ставок.

Когда сегодня было решение по Ассанжу о передаче его Соединенным Штатам, было заявление той же самой Захаровой о том, что это людоедское англосаксонское что-то там. Вот вам тон: назвать партнеров, с которыми ведутся переговоры, людоедами. Кстати говоря, роль Ассанжа МИД уже освоил сам, когда опубликовал дипломатическую переписку с французами и немцами. По-моему, это вообще первый случай в истории дипломатии, когда такие вещи происходят, когда МИД одной страны выступает в роли WikiLeaks. Так что от наших можно ждать всего чего угодно в любой момент, в любой риторической форме. Но другой вопрос, что это пока слова. А основная задача по крайней мере Запада и тех людей, которые живут здесь, в России, и не хотели бы ни с кем воевать – это добиться того, чтобы был мир и не было войны.

— В этом же заявлении МИДа содержится ряд требований к НАТО. В частности, есть такое требование: «отвод районов оперативных учений на согласованное расстояние от линии соприкосновения Россия – НАТО». Я понимаю, что вы не военный эксперт, но тем не менее: что такое линии соприкосновения – это какая-то терминология уже из войны? И все-таки если переводить это с дипломатического языка на человеческий, о чем здесь идет речь?

— Вот вам еще одна риторическая формула. Линии соприкосновения с НАТО нет. Если бы была эта линия – это была бы вообще уже совершенно другая ситуация. Я думаю, что речь идет о том, чтобы отодвинуть украинские войска от того места, которое Россия считает как бы границей [на Донбассе]. Будем откровенны: Россия фактически хозяин на территории Донбасса в расширенном понимании, особенно это стало понятно, когда в партию «Единая Россия» вступили главы Луганской республики и Донецкой республики. Эта инкорпорация происходит через людей, через руководителей, которые становятся членами партии. Ну нельзя быть членом КПСС и руководить какой-то другой страной – членом КПСС можно быть только будучи советским человеком, руководя одной из советских территорий. Это аналогия. Так что «вот уберите войска куда подальше, и дальше уже мы с вами будем, возможно, разговаривать о чем-то».

— Есть еще одно требование в этом письме: возобновление регулярного диалога между оборонными ведомствами по линии России и США и Россия – НАТО. Хотя мы с вами помним, что еще в октябре Россия сама закрыла свое дипломатическое представительство в НАТО, а в Москве закрыто было дипломатическое представительство НАТО. Что это значит? Как вы это понимаете?

— Это тоже риторический прием. Потому что из него должно следовать: «Мы хотим этих разговоров, мы хотим этих переговоров, мы хотим устанавливать каналы взаимодействия, а вы этого не хотите, вы рвете отношения, вы высылаете наших шпионов зачем-то». Подумаешь, шпионы сидят, тоже мне проблема. Да, это такие вот изображения «политической девственности»: «Мы-то хотим разговора, это с нами никто не разговаривает».

Это как-то сильно микширует, сильно смазывает впечатление от как бы успешного разговора Байдена и Путина. Я не очень понимаю, зачем это делается. Все-таки мы много говорили о том, что покер, ставки, риторические приемы. А зачем? Я думаю, затем, что они уже не могут остановиться, они уже не могут разговаривать иначе. Хотя здесь есть явно согласованная позиция по тому, чтобы обязать Запад и дразнить его все время этим требованием. Юридически обязывающее действие, связанное с тем, чтобы Украина не вступала в НАТО, точнее, юридически обязывающее бездействие, – конечно, главный камень преткновения будет в этом.

Кстати говоря, вы упомянули страны Балтии, мой опыт общения с ответственными лицами там показывает, что они, по сути, не верят России уже ни в чем. И единственная оценка России – это агрессор, от которого нужно просто защищаться, которого нужно сдерживать. Вот до такого дошла эта ситуация. И как сейчас вести переговоры на фоне еще таких заявлений – все-таки министерства иностранных дел, а не публициста какого-то со страниц газеты, – совершенно непонятно. Сами себе портим обедню, изображая из себя, с одной стороны, невинность, с другой стороны, атакуя снова.

«Главное внимание надо сосредоточить на санкциях». Олег Шамшур

— В сегодняшнем заявлении российский МИД назвал возможное вхождение Украины в НАТО «неприемлемой» угрозой своей безопасности. Значит ли это, что Россия впервые открыто заявила, что пойдет чуть ли не абсолютно на все любые меры, чтобы не допустить вхождения Украины в Альянс?

— Я бы сказал, ничего нового тут нет. Это мы слышали от руководителей России не один раз, в принципе, это не является сюрпризом. И совершенно понятно, что Россия пойдет на все, чтобы не допустить этого, даже понимая, что это ни в коей мере не угрожает безопасности России. Я думаю, тут адресат двоякий: и страны Запада, и Украина, но и избиратель Путина в России. Так что это вполне ожидаемо.

— Но как дипломат вы можете оценить этот дипломатический язык? Который уже перестает, как мне кажется, быть дипломатическим, а настолько явным и открытым становится.

— Я с вами абсолютно согласен, я с 1993 года в дипломатии, и глядя, как действуют русские дипломаты и какой используют язык в дипломатических документах, я могу констатировать деградацию и дипломатов, и дипломатической практики. Это абсолютно неприемлемый язык, это язык просто советской пропаганды, по сути дела.

— А заявление российского МИДа в Киеве могут воспринимать как прямую военную угрозу уже не гипотетическую, а озвученную официально? Поскольку там так, собственно, и сказано.

— Это не первая угроза, но это, скажем так, повышает критическую массу. Я думаю, что такое заявление не является неожиданным. Но оно, кстати, показывает, если оценивать переговоры Байдена с Путиным, насколько эти переговоры повлияли на поведение Путина. То есть не повлияли. Об этом свидетельствует и этот документ, и свидетельствует тоже ситуация с украинским кораблем «Донбасс».

— А как вы думаете, страны Запада (как часто в России любят говорить, «коллективный Запад») могут пойти на такие уступки и официально принять такой документ: «Мы категорически против принятия Украины в НАТО». Или все-таки это вообще неприемлемо, об этом даже разговаривать не стоит – то, чего требует МИД России?

— По состоянию на сегодня я не вижу такой возможности. Очевидно, есть отдельные страны, которые были бы готовы это сделать. Но если говорить о коллективном Западе, то я думаю, на это сейчас никто не пойдет. Не просто потому, что любят и имеют симпатию к Украине, – это будет свидетельствовать о слабости Запада. Запад уже начинает понимать, что сила Путина как раз и состоит в слабости Запада. И они помнят о том, что за развитием ситуации вокруг Украины очень внимательно наблюдает и делает выводы Китай.

— Но это откладывает путь Украины в НАТО, в Европейский союз?

— Я думаю, что тут есть два фактора. Это внутренняя готовность Украины – я бы поставил сейчас это на первое место: надо создать критическую массу реформ, которые сделают наши аргументы более убедительными. И во-вторых, надо говорить с партнерами и создавать атмосферу, условия для того, чтобы в НАТО был консенсус. То есть две стороны медали. И без того, чтобы они объединились, положительного решения не будет.

— Переговоры в целом закончились – что у Путина с Байденом, что у Зеленского с Байденом. Вы их в целом как оцениваете?

— Я бы сосредоточился даже на переговорах Байдена с Путиным. Это необходимый момент, необходимый элемент усилий к стабилизации ситуации, ее деэскалации. Но совершенно понятно, что сейчас делается акцент на дипломатических методах. И я убежден, это неправильное решение. Потому что главное внимание надо сосредоточить на, как сейчас говорят, атомном пакете санкций, или пакете атомных санкций, – и на наращивании военно-технической помощи Украине. Это может остановить российскую агрессию, тут нет фатальности. Но если рассчитывать это сделать только дипломатическими методами, скажем путем дефибрилляции минского процесса, я думаю, что это путь в никуда.