Я с вами не согласен господин базаров сочинение

13 вариантов

1. Я не согласна с Вами, Базаров…
   ( по роману И.С.Тургенева «Отцы и дети»)
   И.С.Тургенев подарил миру вечно молодое произведение – роман «Отцы и дети». В нем писатель рассказал нам о нестандартном человеке, который отрицает все принципы и стремится к новому и нестандартному. Да, Базаров – это личность, которая имеет свое мнение, уверенно смотрит в будущее. И я согласна с тем, что нужно двигаться вперед, что нужно что-то менять в нашей жизни. Но Базаров делает это слишком резко и грубо. Да, безусловно, главный герой романа – это человек прогресса и высокого ума, но я не согласна с его взглядами на жизнь. И мне на каждой странице романа очень хочется с ним поспорить.
   Я считаю, что жизнь человека должна гореть ярким факелом, а не тлеть тусклыми головешками. Для полноты и озаренности жизни человеку необходимо искусство, а Базаров его отрицает. Он отрицает принципы, устои и порядки. Но ведь это неправильно! Ведь все люди всю жизнь жили и живут по каким-то определенным принципам, что-то в этом мире хорошо, а что-то плохо, а если жить, как говорит Базаров, без принципов, то получится какая-то анархия. Все будут делать все, что захотят, ведь определенных устоев морали не будет. Конечно, Евгений Васильевич может мне возразить, что эти правила морали нигде не записаны, но ведь они должны быть у каждого из нас в душе, тогда люди не будут совершать плохих поступков.
   Базаров не признает литературу. Но как же можно жить без Пушкина, Лермонтова, Шекспира? Это же великие писатели, их произведениями восхищается весь мир, а он, какой-то безызвестный доктор, не только не признает великих и бессмертных, но даже еще и насмехается над ними. Кроме обычной пищи мы нуждаемся и в духовной, но где же мы ее возьмем, если не будет искусства, не будет Рафаэля и Пушкина. Вот тогда, действительно, мы станем похожи друг на друга, как березы в лесу, как лягушки, которых вы так любите препарировать.
   Почему, Базаров, вы нам навязываете свою точку зрения и считаете ее единственно правильной? В том, что человек должен делать дело, я с вами полностью согласна. Но по какому праву Вы делом считаете только свое занятие медициной? По какому праву смеете обвинять великих деятелей искусства? Вы, грамотный человек, забыли о том, почему погибла древняя Спарта? Они тоже были слишком здравомыслящими: уделяли внимание здоровью, делу, а хилых даже сбрасывали со скалы. А эти слабые могли бы писать стихи, сочинять музыку. Прагматичный расчет погубил древних спартанцев. Извините, но каждый из нас личность, и эту личность нужно уважать. Хватит нам вождей с их индивидуальными проектами разрушения нации!
   Вы, Базаров, никого не уважаете, во всех Ваших разговорах сквозят пошлость и пренебрежение к людям. У Вас нет даже элементарного уважения к старшим, это мы пронаблюдали в Ваших разговорах с Кирсановым. О Вашем отношении к собственным родителям лучше не говорить вообще. Ведь родители – это самые верные и близкие для нас люди, и я считаю, мы обязаны их любить хотя бы уже за то, что они подарили нам жизнь. А герой романа не проявляет к ним никаких чувств вообще, словно они и не люди, словно их и не существует. Согласился побыть в родном доме при условии, чтоб никто ему не мешал и на глаза не попадался. Ни капли любви к родителям…
   И о любви вообще…Я считаю, что человек без любви не может существовать, а Базаров категорически отрицает любовь. Оп говорит, что это ненужное чувство, а я считаю, что любовь дает нам силы жить, является главным стимулом в жизни. Что же тогда у нас останется в сердце, если у него отнять любовь?
   Всю свою жизнь Базаров отрицал высокие искренние чувства, принципы, литературу, но мы убедились в том, что вся его теория рухнула: он полюбил Одинцову. Он такой же человек, как и все. Под его высокомерным и непробиваемым панцирем билось большое, доброе и романтическое сердце.
   Меня охватила глубокая жалость к этому человеку, когда я дочитала роман до конца.

3. Мне кажется, это очень интересно — написать письмо Базарову — литературному герою романа И. С. Тургенева, представив его живым человеком, с которым можно поспорить. Если честно, то Евгений Васильевич понравился мне и как герой романа, и как личность. Прежде всего тем, что он, как всякая неординарная личность, неоднозначен.
   Итак, мое письмо Базарову. Дорогой и глубокоуважаемый Евгений Васильевич! О Вас много интересного поведал мне Иван Сергеевич. И мне захотелось поделиться с Вами некоторыми размышлениями. Вы, Евгений Васильевич, могли бы стать идеалом для многих поколений людей, ведь Вы — человек глубокого ума и сильной воли. Мне известно, что Вы жили и воспитывались в условиях, значительно отличающихся от тех, в которых росли дворяне. И поэтому неудивительно, что о Вашем демократическом происхождении говорит все: ваша внешность, манеры, речь. Может быть, кого-то это раздражает, но простые люди, такие как Фенечка, горничная Дуняша, слуга Петр или дворовые мальчишки, которые бегают за Вами, как “маленькие собачонки”, рады Вам и уважают за трудолюбие и простоту, поэтому и говорят о Вас: “Свой брат, а не барин”.
   Мне импонирует то, что Вы обладаете широким кругозором и высказываете критическое отношение к миру. Вы петербургский студент-медик, будущий врач, изучающий естественные науки. Но этим, видимо, круг Ваших интересов не ограничивается, так как для Вас не составляет труда высказать свое мнение относительно философии, политики, науки, искусства и при этом блеснуть знанием латыни и проявить силу логического ума. Все это, я считаю, возвышает Вас над другими людьми, с которыми Вам приходится общаться.
   Мне очень нравится то, как независимо и четко Вы отстаиваете свою точку зрения, доказываете свою правоту, не склоняетесь перед авторитетами, ни от кого не зависите, все высказывания других подвергаете критике. Признаюсь, во многом я согласен с Вами. Но есть вещи, о которых Ваши представления, как мне кажется, ошибочны. Например, Вы считаете себя нигилистом, то есть человеком свободомыслящим, отрицающим старые традиции, обычаи, идеологию крепостничества. Но Вы пошли дальше: Вы резко отрицательно, скептически относитесь и к своим современникам, и к современности. Вы пытаетесь разрушить все то, что было создано до Вас, разрушить существующий мир, не допуская при этом даже мысли о том, кто же будет строить Ваш “идеальный” мир. Но, как известно, “разрушать — не строить”, первое всегда легче. Почему же Вы выбираете более легкий путь? Ведь Вам — с Вашим трудолюбием и неутолимой жаждой познания — под силу была и более тяжелая “ноша”.
   Вы же только спорите, ведете словесные баталии. И насколько я могу судить, в каждом споре Вы одерживаете победу. А что дальше? Не кажется ли Вам, Евгений Васильевич, что Вы не с теми спорите? Стоит ли спорить с человеком других взглядов, если он их никогда не изменит? Возможно, Вы считаете, что в споре рождается истина. Но я придерживаюсь иного мнения: лучший способ победить в подобном споре — уклониться от него. Вы ведь только наживаете себе врагов, даже среди друзей. Вы резко, иногда даже грубо, критикуете то, что Вам не по душе. И совсем не думаете о человеке, которого это касается. Евгений, я согласен, что прямота и искренность — хорошие качества, но задумались ли Вы о том, что Аркадию, например, неприятно и больно слушать Ваши высказывания о нем и его семье. Не обижаете ли Вы тем самым Вашего друга?
   И еще, Евгений, позвольте не согласиться с Вашим отношением к искусству, природе, любви. Они не так бесполезны, как Вам кажется. Ведь без красок и кисти художника, без торжественных или печальных звуков музыки, без вдохновенных стихов поэта жизнь была бы скучна, эмоционально бедна, а человек был бы словно ходячая схема. Я не могу также согласиться с Вами в том, что “природа не храм”, а только “мастерская”. Конечно, человек должен познавать природу, и в этом смысле он “работник”, но при этом человек, осваивая природу, бережно и трепетно должен относиться к ней, чтобы не разрушить богом данную красоту земли. Меня также удивляет, что в Вашем сердце долгое время не было места для любви и Вы не верили в это загадочное, полное тайн и неожиданностей чувство. Вы считали, что “все это романтизм, чепуха, гниль, художество”. Но я знаю, что Ваша собственная жизнь опровергла эти убеждения и Вы полюбили госпожу Одинцову, хотя долго не хотели признаться в этом даже себе. И своих родителей Вы не только почитаете, но и любите, как бы ни старались скрыть это. Вы пытаетесь жить только умом, рационально, прагматично решая все проблемы. Но думаю, что Ваша человеческая натура сложнее, чем Вы о себе думаете. И человек, и Вы в том числе, не был бы человеком, если бы был лишен эмоций, чувства любви, дружбы, привязанностей.
   Конечно, я не вправе судить Вас, да и не хочу этого делать. Ведь идеальных людей в мире нет. Но, быть может, мои размышления Вам покажутся небезынтересными. Предчувствуя скорую смерть, Вы спросили себя, нужны ли Вы России. Думаю, что да, нужны. Как бы к Вам ни относился Иван Сергеевич, с сочувствием или с негодованием, но он не стал бы писать о Вас, если бы считал Вас и Ваше поколение, людей Ваших взглядов бесполезными для России. Тургенев, правда, не видит Вашего будущего, но это потому, что сам он по духу принадлежит к поколению “отцов”.
   Позвольте на этом закончить. С уважением от поколения детей нового века — Сергей Крутолобов

5. Сочинение “Я с вами не согласна, Евгений Базаров”

   Я прочитала роман, где главное действующее лицо – Вы. И если
   предоставилась возможность поделиться с Вами моими впечатлениями
   о Вас, то я выскажу Вам свое мнение.
   В первую очередь, хочу убедить Вас, что в Вашу смерть (я имею
   в виду смерть литературного героя) я не верю. Даже Ваш автор, г-н
   Тургенев, писал после завершения романа, что «такие, как Базаров,
   не умирают».
   А что такое, собственно, Вы – Евгений Базаров?
   Вас можно было бы без обиняков назвать Евгением Онегиным
   (конечно, не по положению в свете, не по образу жизни – тут между
   вами большая разница, но по чертам характера). А. С. Пушкин очень
   метко в нескольких строках сумел раскрыть своего героя, всю натуру
   Онегина:
   Ученый малый, но педант,
   Имел он счастливый талант
   Без принужденья в разговоре
   Коснуться до всего слегка,
   С ученым видом знатока,
   Хранить молчанье в важном споре…
   Предвижу Ваше негодование. Ведь Вы так самолюбивы и кичитесь
   своим «происхождением из народа», а я сравнила Вас с дворянином.
   Но я вовсе не навязываю Вам аристократизм Онегина,
   а только предполагаю в Вас некоторые другие его черты.
   Определение педанта Вам, небрежному, развязному молодому
   мужчине в стиле «неглиже», наверное, не подходит. А все остальные
   перечисленные черты, я считаю, Вам присущи. Ведь Вы, вне
   сомнения, умны и эрудированны. Я надеюсь, что вы не станете
   оспаривать, что Вам доставляет удовольствие «с ученым видом знатока
   хранить молчанье в важном споре», лишь изредка вставляя немногосложные
   фразы, веские и меткие.
   А вот как об этом же говорит автор, Тургенев: «У них обыкновенно
   завязывался спор, и Аркадий обыкновенно оставался побежденным,
   хотя говорил больше своего товарища». Это говорит о ваших
   несомненных талантах спорщика и оратора.
   А вот еще черты характера Онегина, которые вполне присущи
   Вам:
   Высокой страсти не умея
   Для звуков жизни не щадить,
   Не мог он ямба от хорея,
   Как мы не бились, отличить.
   Бранил Гомера, Феокрита;
   Зато читал Адама Смита
   И был глубокий эконом…
   Конечно, Вы не увлекаетесь экономикой, Вы ее, естественно,
   отрицаете (потому что не осознаете ее полезности), но Вам понятна
   польза естественных наук, медицины, поэтому они попадают в поле
   Ваших интересов.
   Что же касается «высоких страстей», то Вы их, действительно
   в жизни не имеете. В литературе Вы, с Вашего позволения, мало
   смыслите, и научиться отличать ямб от хорея Вам, нигилисту, не
   пристало, «куда Вам до этих отвлеченностей»? И Вы, конечно же
   тоже бы бранили Гомера, Феокрита, если б знали, кто они такие. Но
   вот тут Вы, Евгений Васильевич, допустили оплошность.
   Как умный и последовательный человек, Вы должны б догадываться,
   что нельзя отрицать того, чего не знаешь. Конечно, на словах
   отрицать можно всё, но не более. Вот и Аркадий, услышав Ваше
   опрометчивое: «Пушкин, должно быть, в военной службе служил», –
   сразу возразил Вам, что тот «никогда не был военным».
   Конечно, можно бранить и Пушкина, и отрицать поэзию вообще,
   но просто порицать – легко. Для такого отрицания, отрицания формального,
   большого ума не надо, нужно просто иметь богатую фантазию
   и некоторую долю хвастовства в характере. А хвастают люди
   тогда, когда они хотят поддержать свой авторитет. Другими словами,
   это, на мой взгляд, проявление самолюбия, явного или скрытого.
   Извините, господин Базаров, но если уж между нами откровенный
   разговор, то признаюсь, мне не нравятся Ваши манеры. Одеваетесь
   Вы в какой-то балахон, это Ваше личное дело. Но может, Вы
   этим демонстрируете свое пренебрежение не столько к своему внешнему
   виду, а к окружающим? Ведь и в разговоре Вы так же небрежны
   – реплики свои Вы не выговариваете, а, кажется, случайно роняете;
   Вы так развязны, так равнодушно-снисходительны в поступках,
   во взаимоотношениях с людьми, что впечатление складывается
   совсем не в Вашу пользу – Вы производите впечатление невежи.
   Вы не нравитесь мне своей флегматичной выдержкой в беседе.
   В этом Вашем «малом проявлении чувств и эмоций» я нахожу презрение
   Вами «всех и вся», причем Вы даже не пытаетесь скрыть
   своего отношения к собеседнику.
   О Вас в округе говорят, что Вы – враг всех излияний; многие
   осуждают Вас за такую твердость нрава, и я вместе со всеми вижу
   в ней признак гордыни и бесчувствие. Но вот хотя бы, как бы Вы
   смогли объяснить такой свой поступок: 22 июня Вы вдруг вспоминаете,
   что сегодня Ваши именины, что Вас ждут дома, но едете же Вы не к
   отцу с матерью, а в Никольское к Одинцовой. Я ни разу не увидела
   в Вас проявления привязанности, благодарности хоть к кому-нибудь.
   Такое отношение к людям, по-моему, называется, эгоизмом.
   Если же говорить о Ваших взглядах, философии – нигилизме,
   то все это кажется мне неестественным и менее всего разумным. Но
   разве можно отрицать все то, что человечество за свою долгую историю
   развития уже приняло в свое сознание безусловно – красота,
   искусство, любовь? А Вы все это предлагаете уничтожить за ненадобностью
   и бесполезностью.
   И все же Вы, Евгений Васильевич, стали мне интересны и симпатичны.
   Мое отношение к Вам изменилось после того, как я поняла,
   что Вы способны любить искренне, безрассудно. Ваша любовь
   к Одинцовой во многом изменила Вас, Ваши взгляды на жизнь, Ваше
   отношение к людям.
   Мне жаль Вас, Базаров, глубоко жаль. Жаль, что ваша жизнь прервалась
   так внезапно и глупо. Жаль, что Ваш ум, незаурядный, не-
   развернувшийся, не успел достичь своего полного развития. Жаль
   вашей жизни, трудовой, честной, но бесцельной.

7. 1). Здравствуйте, Базаров. Я вам пишу, потому что глубоко с вами не согласен.
   Как многое мне вам хочется сказать. Меня многое в Вас привлекает: смелость, целеустремленность, неподражаемая верность своим взглядам.
   Вы считаете Павла Петровича Кирсанова излишне консервативным, “отставным поколением, отжившим своё время, принимающим всё новое в штыки.” Вы презираете все культурные и нравственные ценности этого человека, высмеиваете его, играющего на виолончели.
   Вы признаёте только естественные науки, считая, что “есть науки, как ремёсла; а наука вообще не существует”. Вы стараетесь применять полученные знания на практике, извлекая из них видимую пользу.
   2).  Я с вами не согласен, мне не приятно Ваше пренебрежительное отношение к простым людям, Ваше высокомерие.
   Мне не нравится Ваше отношение к поэзии, как к пустому и бесполезному занятию. Как можно всерьёз считать, что “порядочный химик в двадцать раз полезнее всякого поэта”?!  Вы отождествляете законы природы и человеческой жизни, раз у всех людей внутренние органы одинаковы, то и нравственные качества должны быть одинаковы. Думать так – это огромная ошибка, все люди разные и не обязаны соответствовать Вашим представлениям о них!
   А мечты и искусство Вы считаете пустым времяпровождением, своими словами вы обесцениваете весь духовный багаж, накопленный человечеством за века. Кто Вы такой, чтобы иметь на это право?
   Вы стесняетесь даже своих родителей, их простой жизни, сентиментальных увлечений. Редко их посещаете и считаете себя выше их обывательского существования.
   Вы считаете, что “природа не храм, а мастерская, и человек в ней работник”. Как можно не восхищаться красотой лугов, цветов, озёр?
   Даже сильно полюбив и признавшись в своём чувстве, вы не видели будущего в семейной жизни. Вы считали, что любовь станет помехой вашим планам. Я понимаю Вас, но расцениваю это как эгоизм и вероломство.
   3). Если бы я был автором книги о Вас, я бы не дал вам умереть. Я бы постарался провести Вас через ряд лишений и испытаний, я бы постарался изменить Ваше от ношение к людям и к миру в целом.
   4). Автор, считая, что “время Базаровых ещё не пришло”, посылает Вам такую нелепую смерть. Вас стоит уважать потому, что даже перед смертью Вы не изменили себе и своим убеждения. И я буду воспринимать Вас как сильную личность, несмотря на Ваши ошибки и заблуждения.
   Я буду Вас помнить. Прощайте.

9. Мое письмо Базарову.
   Сочинение по роману И.С. Тургенева “Отцы и дети”.
   Здравствуйте, уважаемый Евгений Васильевич!
   Пишет вам молодой человек, живущий спустя два века после вас.
   Я еще учусь в школе и именно здесь узнал о вас, о ваших взглядах, о вашей сложной судьбе.
   Я уверен, что вам, с вашим пытливым умом, любознательностью, любовью к жизни, было бы интересно посмотреть на то, как сейчас живет русский народ и Россия в целом.
   Думаю, очень многое бы удостоилось вашей язвительной оценки, но, на мой взгляд, многое бы и понравилось.
   Ведь вы ратуете за материалистический подход к жизни.
   На ваш взгляд, “бытие определяет сознание”.
   Мне кажется, очень многие из моих современников подписались бы под этими словами.
   Хотя лично я не совсем согласен с таким подходом.
   Вообще, признаюсь вам – вы, Евгений Васильевич, вызываете у меня неоднозначное чувство.
   С одной стороны, я восхищаюсь вами. Вы, несомненно, очень сильный и талантливый человек, с огромным потенциалом.
   Вы посвятили свою жизнь благородному занятию – медицине, призванной облегчать жизнь людей, спасать их.
   Но, при всем этом, вы не производите впечатление счастливого человека.
   Больше того, я уверен, что вы были несчастливы в своей жизни вплоть до ее печального финала – вашей гибели. В чем же причина этого?
   Я думаю, дело тут не в обстоятельствах или среде, как это было с вашими литературными предшественниками – Онегиным или Печориным.
   Причина ваших мучений, на мой взгляд, в ваших убеждениях.
   Вы посвятили свою жизнь нигилизму, то есть отрицанию.
   Но отрицанию чего?
   Всего прошлого опыта людей, считающихся элитой российского и любого другого общества.
   Вы скажете: “Вот именно, только считающегося. Но так ли это на самом деле?” Я осмелюсь поспорить с вами – так, действительно, так.
   Лучшие, образованнейшие умы на протяжении длительного времени, путем проб и ошибок, “добывали” ценнейший опыт, составляющий гордость человечества, его жизненную основу и опору. А вы одним махом решили все это уничтожить, считая все это “бредом” бездельничающих людей.
   Хорошо, ну а что вы можете предложить взамен? Вы утверждаете, что что-то созидать – это уже не ваша миссия, а дело последующих поколений. Но невозможно жить, только разрушая!
   Тем самым вы разрушаете себя, что и было доказано господином Тургеневым на примере вашей, Евгений Васильевич, жизни.
   Ваша нигилистическая теория оказалась эфемерной, полностью надуманной, не имеющей никакого отношения к реальной жизни.
   Поэтому когда вы столкнулись с реальностью – с любовью к Анне Сергеевне Одинцовой – то почувствовали, что жизнь ваша рушится и почва уходит из-под ног.
   А поскольку вы полностью связали свое существование с нигилизмом, то “не смогли прийти в себя”, полностью разочаровавшись в своих силах.
   Вам оставалось лишь одно – погибнуть. Так и случилось в финале романа.
   Но я хочу сказать вам спасибо.
   Ваша судьба – предмет для размышлений и полезных уроков, многих жизненно важных выводов.
   Поэтому не думайте, что вы всего лишь прах, и после вашего существования ничего не осталось на земле.
   Про вас помнит, о вас рассуждает юное поколение, учась на ваших ошибках, перенимая ваш опыт.
   Спасибо вам за это.

11. 1). Здравствуйте, Базаров. Я вам пишу, потому что глубоко с вами не согласен.
    Как многое мне вам хочется сказать. Меня многое в Вас привлекает: смелость, целеустремленность, неподражаемая верность своим взглядам.
    Вы считаете Павла Петровича Кирсанова излишне консервативным, “отставным поколением, отжившим своё время, принимающим всё новое в штыки.” Вы презираете все культурные и нравственные ценности этого человека, высмеиваете его, играющего на виолончели.
    Вы признаёте только естественные науки, считая, что “есть науки, как ремёсла; а наука вообще не существует”. Вы стараетесь применять полученные знания на практике, извлекая из них видимую пользу.
    2).  Я с вами не согласен, мне не приятно Ваше пренебрежительное отношение к простым людям, Ваше высокомерие.
    Мне не нравится Ваше отношение к поэзии, как к пустому и бесполезному занятию. Как можно всерьёз считать, что “порядочный химик в двадцать раз полезнее всякого поэта”?!  Вы отождествляете законы природы и человеческой жизни, раз у всех людей внутренние органы одинаковы, то и нравственные качества должны быть одинаковы. Думать так – это огромная ошибка, все люди разные и не обязаны соответствовать Вашим представлениям о них!
    А мечты и искусство Вы считаете пустым времяпровождением, своими словами вы обесцениваете весь духовный багаж, накопленный человечеством за века. Кто Вы такой, чтобы иметь на это право?
    Вы стесняетесь даже своих родителей, их простой жизни, сентиментальных увлечений. Редко их посещаете и считаете себя выше их обывательского существования.
    Вы считаете, что “природа не храм, а мастерская, и человек в ней работник”. Как можно не восхищаться красотой лугов, цветов, озёр?
    Даже сильно полюбив и признавшись в своём чувстве, вы не видели будущего в семейной жизни. Вы считали, что любовь станет помехой вашим планам. Я понимаю Вас, но расцениваю это как эгоизм и вероломство.
    3). Если бы я был автором книги о Вас, я бы не дал вам умереть. Я бы постарался провести Вас через ряд лишений и испытаний, я бы постарался изменить Ваше от ношение к людям и к миру в целом.
    4). Автор, считая, что “время Базаровых ещё не пришло”, посылает Вам такую нелепую смерть. Вас стоит уважать потому, что даже перед смертью Вы не изменили себе и своим убеждения. И я буду воспринимать Вас как сильную личность, несмотря на Ваши ошибки и заблуждения.
    Я буду Вас помнить. Прощайте.

13. Написать сочинение-письмо на тему “Я с Вами не согласен, Евгений Базаров.”(Произведение Отцы и дети, Тургенев)
    План написания сочинения:
    I)Здравствуйте, Е.В Базаров.Я Вам пишу потому что……
    а)Как многое мне хочется Вам сказать. Меня в Вас многое привлекает.
    б)Критика консерватизма Павла Петровича Кирсанова
    в)знание естественных наук.
    II)Я с Вами не согласен.
    а)В отношениее к простым людям(пренебрежительное)
    б)К поэзии
    в)к науке
    г)к мечтам
    д)к искусству
    е)к родителям
    ж)к религии
    з)к природе
    и)к любви
    __
    3)Если я был автором книги о Вас.
    4)Пора прощаться.
    ____
    даю 75 баллов, умоляю, напишите ответ..

    Ответы:

    1). Здравствуйте, Базаров. Я вам пишу, потому что глубоко с вами не согласен.
    Как многое мне вам хочется сказать. Меня многое в Вас привлекает: смелость, целеустремленность, неподражаемая верность своим взглядам.
    Вы считаете Павла Петровича Кирсанова излишне консервативным, “отставным поколением, отжившим своё время, принимающим всё новое в штыки.” Вы презираете все культурные и нравственные ценности этого человека, высмеиваете его, играющего на виолончели.
    Вы признаёте только естественные науки, считая, что “есть науки, как ремёсла; а наука вообще не существует”. Вы стараетесь применять полученные знания на практике, извлекая из них видимую пользу.
    2).  Я с вами не согласен, мне не приятно Ваше пренебрежительное отношение к простым людям, Ваше высокомерие.
    Мне не нравится Ваше отношение к поэзии, как к пустому и бесполезному занятию. Как можно всерьёз считать, что “порядочный химик в двадцать раз полезнее всякого поэта”?!  Вы отождествляете законы природы и человеческой жизни, раз у всех людей внутренние органы одинаковы, то и нравственные качества должны быть одинаковы. Думать так – это огромная ошибка, все люди разные и не обязаны соответствовать Вашим представлениям о них!
    А мечты и искусство Вы считаете пустым времяпровождением, своими словами вы обесцениваете весь духовный багаж, накопленный человечеством за века. Кто Вы такой, чтобы иметь на это право?
    Вы стесняетесь даже своих родителей, их простой жизни, сентиментальных увлечений. Редко их посещаете и считаете себя выше их обывательского существования.
    Вы считаете, что “природа не храм, а мастерская, и человек в ней работник”. Как можно не восхищаться красотой лугов, цветов, озёр?
    Даже сильно полюбив и признавшись в своём чувстве, вы не видели будущего в семейной жизни. Вы считали, что любовь станет помехой вашим планам. Я понимаю Вас, но расцениваю это как эгоизм и вероломство.
    3). Если бы я был автором книги о Вас, я бы не дал вам умереть. Я бы постарался провести Вас через ряд лишений и испытаний, я бы постарался изменить Ваше от ношение к людям и к миру в целом.
    4). Автор, считая, что “время Базаровых ещё не пришло”, посылает Вам такую нелепую смерть. Вас стоит уважать потому, что даже перед смертью Вы не изменили себе и своим убеждения. И я буду воспринимать Вас как сильную личность, несмотря на Ваши ошибки и заблуждения.
    Я буду Вас помнить. Прощайте.

15. Здравствуйте, уважаемый Евгений Васильевич! Пишет вам молодой человек, живущий спустя два века после вас. Я еще учусь в школе и именно здесь узнал о вас, о ваших взглядах, о вашей сложной судьбе.
    Я уверен, что вам, с вашим пытливым умом, любознательностью, любовью к жизни, было бы интересно посмотреть на то, как сейчас живет русский народ и Россия в целом. Думаю, очень многое бы удостоилось вашей язвительной оценки, но, на мой взгляд, многое бы и понравилось. Ведь вы ратуете за материалистический подход к жизни. На ваш взгляд, «бытие определяет сознание». Мне кажется, очень многие из моих современников подписались бы под этими словами. Хотя лично я не совсем согласен с таким подходом.
    Вообще, признаюсь вам – вы, Евгений Васильевич, вызываете у меня неоднозначное чувство. С одной стороны, я восхищаюсь вами. Вы, несомненно, очень сильный и талантливый человек, с огромным потенциалом. Вы посвятили свою жизнь благородному занятию – медицине, призванной облегчать жизнь людей, спасать их.
    Но, при всем этом, вы не производите впечатление счастливого человека. Больше того, я уверен, что вы были несчастливы в своей жизни вплоть до ее печального финала – вашей гибели. В чем же причина этого?
    Я думаю, дело тут не в обстоятельствах или среде, как это было с вашими литературными предшественниками – Онегиным или Печориным. Причина ваших мучений, на мой взгляд, в ваших убеждениях. Вы посвятили свою жизнь нигилизму, то есть отрицанию. Но отрицанию чего? Всего прошлого опыта людей, считающихся элитой российского и любого другого общества.
    Вы скажете: «Вот именно, только считающегося. Но так ли это на самом деле?» Я осмелюсь поспорить с вами – так, действительно, так. Лучшие, образованнейшие умы на протяжении длительного времени, путем проб и ошибок, «добывали» ценнейший опыт, составляющий гордость человечества, его жизненную основу и опору. А вы одним махом решили все это уничтожить, считая все это «бредом» бездельничающих людей.
    Хорошо, ну а что вы можете предложить взамен? Вы утверждаете, что что-то созидать – это уже не ваша миссия, а дело последующих поколений. Но невозможно жить, только разрушая! Тем самым вы разрушаете себя, что и было доказано господином Тургеневым на примере вашей, Евгений Васильевич, жизни.
    Ваша нигилистическая теория оказалась эфемерной, полностью надуманной, не имеющей никакого отношения к реальной жизни. Поэтому когда вы столкнулись с реальностью – с любовью к Анне Сергеевне Одинцовой – то почувствовали, что жизнь ваша рушится и почва уходит из-под ног. А поскольку вы полностью связали свое существование с нигилизмом, то «не смогли прийти в себя», полностью разочаровавшись в своих силах. Вам оставалось лишь одно – погибнуть. Так и случилось в финале романа.
    Но…я хочу сказать вам спасибо. Ваша судьба – предмет для размышлений и полезных уроков, многих жизненно важных выводов. Поэтому не думайте, что вы всего лишь прах, и после вашего существования ничего не осталось на земле. Про вас помнит, о вас рассуждает юное поколение, учась на ваших ошибках, перенимая ваш опыт. Спасибо вам за это.

17. Я ничьих мнений не разделяю — я имею свои.
    И. С. Тургенев
    “…Мы действуем в силу того, что мы признаем полезным. В теперешние времена полезнее всего отрицание — мы отрицаем”.
    Чьи же это слова? Кому они принадлежат? Кто этот человек, который может так уверенно говорить?
    Передо мной роман И. С. Тургенева “Отцы и дети”. Этот роман был создан автором в 1860 году. Создавался он в пору подготовки и проведения крестьянской реформы, в условиях дальнейшего обострения борьбы между противодействовавшими силами русского общества — либералами и демократами. Роман в целом и главный герой — демократ-разночинец Базаров — явились, по определению самого автора, “выражением новейшей нашей современности”. Роман замечателен тем, что вызывает желание подумать, поспорить.
    Страница за страницей я знакомлюсь с главным героем романа — Евгением Базаровым, с его биографией, с его характером, с его занятиями, с его взглядами.
    Что ж, Евгений, вы мне симпатичны. Мне нравится ваша самостоятельность, упорство в достижении цели.
    Детство ваше прошло в бедной семье уездного лекаря. Автор ничего не говорит о вашей студенческой жизни, но надо полагать, что она тоже была бедной, трудовой. Ваш отец говорит, что вы у него “отроду лишней копейки не взяли”. Вероятно, Евгений, вы содержали себя в университете собственным трудом, перебиваясь копеечными уроками. И в то же время находили возможность серьезно готовить себя к будущей деятельности.
    Из этой школы труда и лишений вы, Евгений, вышли человеком сильным и суровым. У вас можно поучиться. Меня привлекает ваше отношение к труду. Приехав на отдых в усадьбу Кирсановых, вы тотчас же принимаетесь за работу: собираете гербарий, занимаетесь различными опытами и анализами. Прослушанный вами курс медицинских наук развил природный ум, отучил принимать на веру какие бы то ни было понятия.
    Опыт — вот ваш единственный источник познания, а личное ощущение — последнее убеждение. Мне нравится ваша смелость в суждениях, ваши мысли о переустройстве общества, критика суеверий и предрассудков. Как уверенно заявляете вы: “Аристократизм… либерализм… сколько иностранных и бесполезных слов! Русскому человеку они даром не нужны”. Меня привлекает ваша манера говорить. Речь, лишенная каких бы то ни было словесных украшений, множество пословиц и поговорок: “Шила в мешке не утаишь”, “Бабушка надвое сказала”. Говорите вы много и просто, но мысли выражаете с суровой и мужественной прямотой, без всякой уклончивости, не вынуждая себя к притворству. Все это дает основание говорить о вашем подлинном демократизме, о близости к народу, о силе ваших убеждений, о том, что вы действительно новый человек.
    И в то же время я готова с вами поспорить. Итак, что же вы отрицаете?
    Вы сами ответили на этот вопрос: “Все!” А что “все”? Конечно, отрицание самодержавия, крепостного права — это похвально. Отрицание всего того, что порождено “безобразным состоянием общества”, — народной нищеты, бесправия, темноты, невежества. Я с вами вполне согласна. Ведь такое отрицание носит, бесспорно, революционный характер и поэтому, говоря словами Тургенева, если вы называетесь нигилистом, “следует читать революционером”.
    А дальше? Что же вы отрицаете дальше? Любовь? Любовь в смысле идеальном вы называете “белибердой”, “непростительной дурью”. Как же вы заблуждаетесь! Во все времена человек слагал песнь своего сердца, вечную песнь любви. Я могу привести вам в доказательство множество высказываний великих людей разных времен о любви, которые, увы, будут не в вашу пользу… “Кто не знал любви, тот все равно, что не жил” (Мольер). “Любовь — творец всего доброго, возвышенного, сильного, теплого и светлого” (Д. И. Писарев).
    А ваше отношение к женщине? Как неуважительны ваши высказывания: “свободно мыслят между женщинами только уроды”. И именно поэтому вы уже не хотели допустить свободы мысли в женщинах.
    Я долго раздумывала над тем, было ли ваше чувство к Одинцовой настоящей любовью. Да, эта женщина сумела вырвать у вас слова признания: “так знайте же, что я люблю вас глупо, безумно… Вот чего вы добились”. Мне кажется, что от такого человека, как вы, сильного и волевого, подобные слова просто. так не услышишь. Да, вы любили ее. Но не хотели себе в этом признаться, потому что боялись чувства любви, так внезапно захлестнувшего вас. Конечно, вы, Евгений, человек дела. И любовь, как вы, наверное, считали будет только мешать вам. Поэтому, не соглашаясь с вами, я вас немножко и понимаю.
    Не согласна с вашим отношением к искусству: “Рафаэль гроша медного не стоит, а русские художники и того меньше”. Как вы можете так думать!
    Творениями русских художников, поэтов, музыкантов всегда восхищались и поныне восхищаются люди всего мира. Хотя и здесь я могу вас в чем-то оправдать. Вы жили в такое время, когда искусство не было достоянием народа. И увлечься им, по-вашему, это значит “отойти от дела”. Но вы неправы. “Искусство — это самая большая радость, которую человек доставляет самому себе”, — сказал Писарев. Очень жаль, что вы не успели это понять. Вы, Евгений, материалист. Но в ваших взглядах есть элементы поверхностного, грубого материализма.
    Вы отождествляете законы природы и человеческой жизни. Вы считаете, что у всех людей нравственные качества одни и те же, потому что “у каждого из нас мозг, селезенка, сердце, печень одинаково устроены”. В этом ваша большая ошибка.
    Природа… С одной стороны, вы, как человек, увлекающийся естественными науками, любите и понимаете ее. А с другой… “Природа не храм, а мастерская, и человек в ней работник”. Что ж, вроде бы правильно говорите. Человек может и должен покорить грозные силы природы, заставить их работать на себя. Но в то же время, как можно не восхищаться красотой наших лесов, лугов, степей! Люди с теплотой и любовью выращивают миллионы роз, гвоздик, тюльпанов для того, чтобы любоваться ими. Для того, чтобы они дарили нам радость и хорошее настроение.
    Непонятно мне ваше отношение к народу. Вы иногда говорите о мужиках так, что можно подумать, будто они вам безразличны. Наверное, под влиянием настроения. Вы ведь сами гордитесь тем, что ваш “дед землю пахал”. Почему же в ваших взглядах так много противоречивого? Да и автор, создавший вас, считает, что “время Базаровых еще не пришло”. И все-таки я еще раз говорю, что отношусь к вам с большим уважением.
    С болью читала я строки романа, из которых узнала о вашей нелегкой смерти. Конечно, вам хотелось жить. Ведь так жаль прощаться со своей жизнью, со своей мыслью, со своим делом. Но эта боль расставания с жизнью выражается в презрительном отношении к себе и к той нелепой случайности, которая погубила вас. И хотя в конце романа вы уже наделены мрачным пессимизмом, скептическим отношением ко всему, до последней минуты вы остались верным себе. И я считаю вас личностью сильной, мужественной, несмотря на ваши заблуждения и ошибки.

19. Я прочитала роман, где главное действующее лицо — Вы. И если
    предоставилась возможность поделиться с Вами моими впечатлениями
    о Вас, то я выскажу Вам свое мнение.
    В первую очередь, хочу убедить Вас, что в Вашу смерть (я имею
    в виду смерть литературного героя) я не верю. Даже Ваш автор, г-н
    Тургенев, писал после завершения романа, что «такие, как Базаров,
    не умирают».
    А что такое, собственно, Вы — Евгений Базаров?
    Вас можно было бы без обиняков назвать Евгением Онегиным
    (конечно, не по положению в свете, не по образу жизни — тут между
    вами большая разница, но по чертам характера). А. С. Пушкин очень
    метко в нескольких строках сумел раскрыть своего героя, всю натуру
    Онегина:
    Ученый малый, но педант,
    Имел он счастливый талант
    Без принужденья в разговоре
    Коснуться до всего слегка,
    С ученым видом знатока,
    Хранить молчанье в важном споре…
    Предвижу Ваше негодование. Ведь Вы так самолюбивы и кичитесь
    своим «происхождением из народа», а я сравнила Вас с дворянином.
    Но я вовсе не навязываю Вам аристократизм Онегина,
    а только предполагаю в Вас некоторые другие его черты.
    Определение педанта Вам, небрежному, развязному молодому
    мужчине в стиле «неглиже», наверное, не подходит. А все остальные
    перечисленные черты, я считаю, Вам присущи. Ведь Вы, вне
    сомнения, умны и эрудированны. Я надеюсь, что вы не станете
    оспаривать, что Вам доставляет удовольствие «с ученым видом знатока
    хранить молчанье в важном споре», лишь изредка вставляя немногосложные
    фразы, веские и меткие.
    А вот как об этом же говорит автор, Тургенев: «У них обыкновенно
    завязывался спор, и Аркадий обыкновенно оставался побежденным,
    хотя говорил больше своего товарища». Это говорит о ваших
    несомненных талантах спорщика и оратора.
    А вот еще черты характера Онегина, которые вполне присущи
    Вам:
    Высокой страсти не умея
    Для звуков жизни не щадить,
    Не мог он ямба от хорея,
    Как мы не бились, отличить.
    Бранил Гомера, Феокрита;
    Зато читал Адама Смита
    И был глубокий эконом…
    Конечно, Вы не увлекаетесь экономикой, Вы ее, естественно,
    отрицаете (потому что не осознаете ее полезности), но Вам понятна
    польза естественных наук, медицины, поэтому они попадают в поле
    Ваших интересов.
    Что же касается «высоких страстей», то Вы их, действительно
    в жизни не имеете. В литературе Вы, с Вашего позволения, мало
    смыслите, и научиться отличать ямб от хорея Вам, нигилисту, не
    пристало, «куда Вам до этих отвлеченностей»? И Вы, конечно же
    тоже бы бранили Гомера, Феокрита, если б знали, кто они такие. Но
    вот тут Вы, Евгений Васильевич, допустили оплошность.
    Как умный и последовательный человек, Вы должны б догадываться,
    что нельзя отрицать того, чего не знаешь. Конечно, на словах
    отрицать можно всё, но не более. Вот и Аркадий, услышав Ваше
    опрометчивое: «Пушкин, должно быть, в военной службе служил», —
    сразу возразил Вам, что тот «никогда не был военным».
    Конечно, можно бранить и Пушкина, и отрицать поэзию вообще,
    но просто порицать — легко. Для такого отрицания, отрицания формального,
    большого ума не надо, нужно просто иметь богатую фантазию
    и некоторую долю хвастовства в характере. А хвастают люди
    тогда, когда они хотят поддержать свой авторитет. Другими словами,
    это, на мой взгляд, проявление самолюбия, явного или скрытого.
    Извините, господин Базаров, но если уж между нами откровенный
    разговор, то признаюсь, мне не нравятся Ваши манеры. Одеваетесь
    Вы в какой-то балахон, это Ваше личное дело. Но может, Вы
    этим демонстрируете свое пренебрежение не столько к своему внешнему
    виду, а к окружающим? Ведь и в разговоре Вы так же небрежны
    — реплики свои Вы не выговариваете, а, кажется, случайно роняете;
    Вы так развязны, так равнодушно-снисходительны в поступках,
    во взаимоотношениях с людьми, что впечатление складывается
    совсем не в Вашу пользу — Вы производите впечатление невежи.
    Вы не нравитесь мне своей флегматичной выдержкой в беседе.
    В этом Вашем «малом проявлении чувств и эмоций» я нахожу презрение
    Вами «всех и вся», причем Вы даже не пытаетесь скрыть
    своего отношения к собеседнику.
    О Вас в округе говорят, что Вы — враг всех излияний; многие
    осуждают Вас за такую твердость нрава, и я вместе со всеми вижу
    в ней признак гордыни и бесчувствие. Но вот хотя бы, как бы Вы
    смогли объяснить такой свой поступок: 22 июня Вы вдруг вспоминаете,
    что сегодня Ваши именины, что Вас ждут дома, но едете же Вы не к
    отцу с матерью, а в Никольское к Одинцовой. Я ни разу не увидела
    в Вас проявления привязанности, благодарности хоть к кому-нибудь.
    Такое отношение к людям, по-моему, называется, эгоизмом.
    Если же говорить о Ваших взглядах, философии — нигилизме,
    то все это кажется мне неестественным и менее всего разумным. Но
    разве можно отрицать все то, что человечество за свою долгую историю
    развития уже приняло в свое сознание безусловно — красота,
    искусство, любовь? А Вы все это предлагаете уничтожить за ненадобностью
    и бесполезностью.
    И все же Вы, Евгений Васильевич, стали мне интересны и симпатичны.
    Мое отношение к Вам изменилось после того, как я поняла,
    что Вы способны любить искренне, безрассудно. Ваша любовь
    к Одинцовой во многом изменила Вас, Ваши взгляды на жизнь, Ваше
    отношение к людям.
    Мне жаль Вас, Базаров, глубоко жаль. Жаль, что ваша жизнь прервалась
    так внезапно и глупо. Жаль, что Ваш ум, незаурядный, не-
    развернувшийся, не успел достичь своего полного развития. Жаль
    вашей жизни, трудовой, честной, но бесцельной.

21. Письмо нашего современника Евгению Базарову
    Мне кажется, это очень интересно — написать письмо Базарову — литературному герою романа И. С. Тургенева, представив его живым человеком, с которым можно поспорить. Если честно, то Евгений Васильевич понравился мне и как герой романа, и как личность. Прежде всего тем, что он, как всякая неординарная личность, неоднозначен.
    Итак, мое письмо Базарову. Дорогой и глубокоуважаемый Евгений Васильевич! О Вас много интересного поведал мне Иван Сергеевич. И мне захотелось поделиться с Вами некоторыми размышлениями. Вы, Евгений Васильевич, могли бы стать идеалом для многих поколений людей, ведь Вы — человек глубокого ума и сильной воли. Мне известно, что Вы жили и воспитывались в условиях, значительно отличающихся от тех, в которых росли дворяне. И поэтому неудивительно, что о Вашем демократическом происхождении говорит все: ваша внешность, манеры, речь. Может быть, кого-то это раздражает, но простые люди, такие как Фенечка, горничная Дуняша, слуга Петр или дворовые мальчишки, которые бегают за Вами, как «маленькие собачонки», рады Вам и уважают за трудолюбие и простоту, поэтому и говорят о Вас: «Свой брат, а не барин».
    Мне импонирует то, что Вы обладаете широким кругозором и высказываете критическое отношение к миру. Вы петербургский студент-медик, будущий врач, изучающий естественные науки. Но этим, видимо, круг Ваших интересов не ограничивается, так как для Вас не составляет труда высказать свое мнение относительно философии, политики, науки, искусства и при этом блеснуть знанием латыни и проявить силу логического ума. Все это, я считаю, возвышает Вас над другими людьми, с которыми Вам приходится общаться.
    Мне очень нравится то, как независимо и четко Вы отстаиваете свою точку зрения, доказываете свою правоту, не склоняетесь перед авторитетами, ни от кого не зависите, все высказывания других подвергаете критике. Признаюсь, во многом я согласен с Вами. Но есть вещи, о которых Ваши представления, как мне кажется, ошибочны. Например, Вы считаете себя нигилистом, то есть человеком свободомыслящим, отрицающим старые традиции, обычаи, идеологию крепостничества. Но Вы пошли дальше: Вы резко отрицательно, скептически относитесь и к своим современникам, и к современности. Вы пытаетесь разрушить все то, что было создано до Вас, разрушить существующий мир, не допуская при этом даже мысли о том, кто же будет строить Ваш «идеальный» мир. Но, как известно, «разрушать — не строить», первое всегда легче. Почему же Вы выбираете более легкий путь? Ведь Вам — с Вашим трудолюбием и неутолимой жаждой познания — под силу была и более тяжелая «ноша».
    Вы же только спорите, ведете словесные баталии. И насколько я могу судить, в каждом споре Вы одерживаете победу. А что дальше? Не кажется ли Вам, Евгений Васильевич, что Вы не с теми спорите? Стоит ли спорить с человеком других взглядов, если он их никогда не изменит? Возможно, Вы считаете, что в споре рождается истина. Но я придерживаюсь иного мнения: лучший способ победить в подобном споре — уклониться от него. Вы ведь только наживаете себе врагов, даже среди друзей. Вы резко, иногда даже грубо, критикуете то, что Вам не по душе. И совсем не думаете о человеке, которого это касается. Евгений, я согласен, что прямота и искренность — хорошие качества, но задумались ли Вы о том, что Аркадию, например, неприятно и больно слушать Ваши высказывания о нем и его семье. Не обижаете ли Вы тем самым Вашего друга?
    И еще, Евгений, позвольте не согласиться с Вашим отношением к искусству, природе, любви. Они не так бесполезны, как Вам кажется. Ведь без красок и кисти художника, без торжественных или печальных звуков музыки, без вдохновенных стихов поэта жизнь была бы скучна, эмоционально бедна, а человек был бы словно ходячая схема. Я не могу также согласиться с Вами в том, что «природа не храм», а только «мастерская». Конечно, человек должен познавать природу, и в этом смысле он «работник», но при этом человек, осваивая природу, бережно и трепетно должен относиться к ней, чтобы не разрушить богом данную красоту земли. Меня также удивляет, что в Вашем сердце долгое время не было места для любви и Вы не верили в это загадочное, полное тайн и неожиданностей чувство. Вы считали, что «все это романтизм, чепуха, гниль, художество». Но я знаю, что Ваша собственная жизнь опровергла эти убеждения и Вы полюбили госпожу Одинцову, хотя долго не хотели признаться в этом даже себе. И своих родителей Вы не только почитаете, но и любите, как бы ни старались скрыть это. Вы пытаетесь жить только умом, рационально, прагматично решая все проблемы. Но думаю, что Ваша человеческая натура сложнее, чем Вы о себе думаете. И человек, и Вы в том числе, не был бы человеком, если бы был лишен эмоций, чувства любви, дружбы, привязанностей.
    Конечно, я не вправе судить Вас, да и не хочу этого делать. Ведь идеальных людей в мире нет. Но, быть может, мои размышления Вам покажутся небезынтересными. Предчувствуя скорую смерть, Вы спросили себя, нужны ли Вы России. Думаю, что да, нужны. Как бы к Вам ни относился Иван Сергеевич, с сочувствием или с негодованием, но он не стал бы писать о Вас, если бы считал Вас и Ваше поколение, людей Ваших взглядов бесполезными для России. Тургенев, правда, не видит Ва278 шего будущего, но это потому, что сам он по духу принадлежит к поколению «отцов».

23. Давайте поспорим, Базаров!
    Я ничьих мнений не разделяю я имею свои.
    И. С. Тургенев ”
    …Мы действуем в силу того, что мы признаем полезным. В теперешние времена полезнее всего отрицание мы отрицаем”. Чьи же это слова? Кому они принадлежат? Кто этот человек, который может так уверенно говорить?
    Передо мной роман И. С. Тургенева “Отцы и дети”. Этот роман был создан автором в 1860 году. Создавался он в пору подготовки и проведения крестьянской реформы, в условиях дальнейшего обострения борьбы между противодействовавшими силами русского общества либералами и демократами. Роман в целом и главный герой демократ-разночинец Базаров явились, по определению самого автора, “выражением новейшей нашей современности”. Роман замечателен тем, что вызывает желание подумать, поспорить. Страница за страницей я знакомлюсь с главным героем романа Евгением Базаровым, с его биографией, с его характером, с его занятиями, с его взглядами.
    Что ж, Евгений, вы мне симпатичны. Мне нравится ваша самостоятельность, упорство в достижении цели. Детство ваше прошло в бедной семье уездного лекаря. Автор ничего не говорит о вашей студенческой жизни, но надо полагать, что она тоже была бедной, трудовой. Ваш отец говорит, что вы у него “отроду лишней копейки не взяли”. Вероятно, Евгений, вы содержали себя в университете собственным трудом, перебиваясь копеечными уроками. И в то же время находили возможность серьезно готовить себя к будущей деятельности. Из этой школы труда и лишений вы, Евгений, вышли человеком сильным и суровым. У вас можно поучиться.
    Меня привлекает ваше отношение к труду. Приехав на отдых в усадьбу Кирсановых, вы тотчас же принимаетесь за работу: собираете гербарий, занимаетесь различными опытами и анализами. Прослушанный вами курс медицинских наук развил природный ум, отучил принимать на веру какие бы то ни было понятия. Опыт вот ваш единственный источник познания, а личное ощущение последнее убеждение.
    Мне нравится ваша смелость в суждениях, ваши мысли о переустройстве общества, критика суеверий и предрассудков. Как уверенно заявляете вы: “Аристократизм… либерализм… сколько иностранных и бесполезных слов! Русскому человеку они даром не нужны”.
    Меня привлекает ваша манера говорить. Речь, лишенная каких бы то ни было словесных украшений, множество пословиц и поговорок: “Шила в мешке не утаишь”, “Бабушка надвое сказала”. Говорите вы много и просто, но мысли выражаете с суровой и мужественной прямотой, без всякой уклончивости, не вынуждая себя к притворству. Все это дает основание говорить о вашем подлинном демократизме, о близости к народу, о силе ваших убеждений, о том, что вы действительно новый человек. И в то же время я готова с вами поспорить. Итак, что же вы отрицаете? Вы сами ответили на этот вопрос: “Все!” А что “все”?
    Конечно, отрицание самодержавия, крепостного права это похвально. Отрицание всего того, что порождено “безобразным состоянием общества”, народной нищеты, бесправия, темноты, невежества. Я с вами вполне согласна. Ведь такое отрицание носит, бесспорно, революционный характер и поэтому, говоря словами Тургенева, если вы называетесь нигилистом, “следует читать революционером”. А дальше? Что же вы отрицаете дальше? Любовь? Любовь в смысле идеальном вы называете “белибердой”, “непростительной дурью”. Как же вы заблуждаетесь! Во все времена человек слагал песнь своего сердца, вечную песнь любви. Я могу привести вам в доказательство множество высказываний великих людей разных времен о любви, которые, увы, будут не в вашу пользу… “Кто не знал любви, тот все равно, что не жил” (Мольер). “Любовь творец всего доброго, возвышенного, сильного, теплого и светлого” (Д. И. Писарев). А ваше отношение к женщине? Как неуважительны ваши высказывания: “свободно мыслят между женщинами только уроды”. И именно поэтому вы уже не хотели допустить свободы мысли в женщинах.
    Я долго раздумывала над тем, было ли ваше чувство к Одинцовой настоящей любовью. Да, эта женщина сумела вырвать у вас слова признания: “так знайте же, что я люблю вас глупо, безумно… Вот чего вы добились”. Мне кажется, что от такого человека, как вы, сильного и волевого, подобные слова просто так не услышишь. Да, вы любили ее. Но не хотели себе в этом признаться, потому что боялись чувства любви, так внезапно захлестнувшего вас. Конечно, вы, Евгений, человек дела. И любовь, как вы, наверное, считали будет только мешать вам. Поэтому, не соглашаясь с вами, я вас немножко и понимаю.
    Не согласна с вашим отношением к искусству: “Рафаэль гроша медного не стоит, а русские художники и того меньше”. Как вы можете так думать! Творениями русских художников, поэтов, музыкантов всегда восхищались и поныне восхищаются люди всего мира. Хотя и здесь я могу вас в чем-то оправдать. Вы жили в такое время, когда искусство не было достоянием народа. И увлечься им, по-вашему, это значит “отойти от дела”. Но вы неправы. “Искусство это самая большая радость, которую человек доставляет самому себе”, сказал Писарев. Очень жаль, что вы не успели это понять.
    Вы, Евгений, материалист, но в ваших взглядах есть элементы поверхностного, грубого материализма. Вы отождествляете законы природы и человеческой жизни. Вы считаете, что у всех людей нравственные качества одни и те же, потому что “у каждого из нас мозг, селезенка, сердце, печень одинаково устроены”. В этом ваша большая ошибка. Природа… С одной стороны, вы, как человек, увлекающийся естественными науками, любите и понимаете ее. А с другой… “Природа не храм, а мастерская, и человек в ней работник”.
    Что ж, вроде бы правильно говорите. Человек может и должен покорить грозные силы природы, заставить их работать на себя. Но в то же время, как можно не восхищаться красотой наших лесов, лугов, степей! Люди с теплотой и любовью выращивают миллионы роз, гвоздик, тюльпанов для того, чтобы любоваться ими. Для того, чтобы они дарили нам радость и хорошее настроение. Непонятно мне ваше отношение к народу. Вы иногда говорите о мужиках так, что можно подумать, будто они вам безразличны. Наверное, под влиянием настроения. Вы ведь сами гордитесь тем, что ваш: “дед землю пахал”. Почему же в ваших взглядах так много противоречивого? Да и автор, создавший вас, считает, что “время Базаровых еще не пришло”.
    И все-таки я еще раз говорю, что отношусь к вам с большим уважением. С болью читала я строки романа, из которых узнала о вашей нелегкой смерти. Конечно, вам хотелось жить. Ведь так жаль прощаться со своей жизнью, со своей мыслью, со своим делом. Но эта боль расставания с жизнью выражается в презрительном отношении к себе и к той нелепой случайности, которая погубила вас. И хотя в конце романа вы уже наделены мрачным пессимизмом, скептическим отношением ко всему, до последней минуты вы остались верным себе. И я считаю вас личностью сильной, мужественной, несмотря на ваши заблуждения и ошибки.
    Список литературы
    Для подготовки данной работы были использованы материалы с сайта

Литеровед предлагает вашему вниманию варианты итоговых сочинений на тему «Как на современное поколение влияют технические открытия нашей эпохи?», которые послужат материалом для создания собственных работ.

Вариант 1

Технические открытия начались еще в древности: каменные орудия сменились металлическими, ручные приспособления были вытеснены механическими. Минул не один десяток лет с тех пор, как появились первые механизмы, автомобили, электричество. Более ста лет прошло с тех пор, как была открыта ядерная реакция. Последние годы просто изобилуют техническими открытиями. Совершенствуются электронные приборы, появились цифровые видеокамеры, фотоаппараты, нанотехнологии входят в нашу жизнь. Все эти изменения не могут не влиять на людей, и влияние их нельзя оценивать однозначно.

Технические открытия заставляют человека верить в свои силы, чувствовать себя хозяином на земле. Если в древние времена люди были заняты тем, что добывали себе пропитание, шили одежду, то современные люди могут все купить готовое. Это не значит, что у них остается много свободного времени. Чтобы купить пищу, одежду, предметы быта, мебель, человек должен заработать на это деньги. На большинстве предприятий труд автоматизирован, поэтому от работников требуется образованность. Люди стараются получать образование, чтобы найти работу по душе, заработать больше денег. Герой романа И.Тургенева «Отцы и дети» Евгений Базаров учится в университете, собираясь посвятить себя медицине. Он отдает предпочтение тому, что называют материальным. Искусство, поэзия, природные красоты не для него. Он воспринимает природу только как мастерскую, и у него много сторонников. Тургенев показывает, как сходят на нет все его убеждения, самоуверенность, когда он встречается с любовью к женщине. Обладание техническими достижениями дает человеку ложную уверенность в своей непобедимости. Люди становятся эгоистичными и заносчивыми, не понимая, что природу им никогда не превзойти. Пока человек не осознает себя частью природы и не научится подчиняться общим законам, добра не будет.

Люди, возомнившие себя всесильными, способны на великие безумства, авантюры, которые не всегда безобидны. В век цифровых технологий талантливые ученые получают огромную власть, которая может угрожать существованию целых государств и всего человечества. В романе Д. Брауна «Цифровая крепость» описывается ситуация, в которой сходятся в технологическом поединке Агентство национальной безопасности США и большой японский ученый Энсей Танкадо. Один человек противостоит целому государству. Он изобрел программу, которая угрожала рассекретить все государственные тайны страны, которая когда-то принесла несчастье его соотечественникам, а его самого сделала инвалидом. К счастью, план Танкадо не достиг цели, хотя был близок к этому. Это произведение напоминает о рисках, которые существуют в технически развитый век. Нажатие одной кнопки может стереть с лица земли города и страны. Люди, зная об этом не чувствуют себя в полной безопасности.

Технические открытия по-разному влияют на людей. Говоря о поколении в целом, можно сказать, что технический прогресс наделяет человека множеством возможностей, уверенностью в своих силах. И все же в любых условиях человек остается человеком со всем набором страхов, слабостей, эмоций и чувств, которые не меняются под воздействием технических открытий.  

Вариант 2

Мы живем в эпоху бурного развития техники и технологий. Технические открытия изменяют жизнь, незаметно влияя на людей и общество в целом. Так было всегда, и это подтверждают литературные примеры.

Оценивая влияние технического прогресса, можно сделать разные выводы. Есть мнение, что прогресс отрицательно влияет на людей. Автор книги «По ту сторону листа» И. Егоров размышляет о современном ему поколении. Его выводы не очень утешительны. Он считает, что люди стали паталогически эгоистичны. Они думают только о себе, о своем комфорте, о том, как заработать больше денег. Автор сравнивает современное общество с зоопарком, но в то же время он надеется, что добро победит. Добрые люди еще есть на земле, но они ломаются под напором стада. Главный герой Томас Андерс запутался в жизни. Он талантливый успешный писатель. У него есть все, что он только может пожелать, и он не знает, что с этим делать. Герой очень одинок в своем мире, его окружают богатые лицемеры. Двадцатичетырехлетний музыкант Адам Хендал попросил Тома написать о нем книгу. Писатель не представлял, что можно написать о самовлюбленном, эксцентричном, ежедневно деградирующем человеке. Он обладал материальными благами, какие только можно купить за деньги. У него был великолепный автомобиль, оборудованный всевозможными удобствами. Жизнь музыканта находилась в самом начале, но Том, умевший разбираться в людях, уже видел, как она закончится. Стать нормальным человеком ему было уже не суждено. Я думаю, что таких людей, как Адам не так уж мало. Технический прогресс дает им возможность не думать о хлебе насущном, но вместе с этим они забывают и о человечности. Они не имеют нравственных понятий, установок. Жизнь для них заключается в самих себе, до других им нет дела. Технические открытия делают жизнь легче, комфортнее, вместе с тем люди становятся слабее и безвольнее. Такое положение дел приводит к разрушению цивилизации. История Древнего Рима – яркое тому подтверждение.

Конечно, не все люди теряют нить жизни, отдавшись на волю соблазнам. В мире все еще остаются мечтатели, которые пытаются изменить мир к лучшему. Роман Д. Гранина «Искатели» рассказывает о молодом ученом Андрее Лобанове, который отказывается от работы в институте и идет на производство. У него была мечта создать дистанционный локатор повреждений электросетей. Он сумел сплотить вокруг себя единомышленников и противостоять бюрократии. Гранин показывает жизнь человека, преданного науке и изобретательству. Такие люди, как Лобанов, не подвластны веяниям времени, для них главное – поиск, созидание, творчество. Новые открытия рождают в них стремление двигаться дальше. Это свойственно личностям любознательным, пытливым, а такие есть в любые времена. Они двигают вперед прогресс, не обращая внимания на препятствия. Я не думаю, что в наше время таких людей стало меньше. Конечно, со временем все труднее становится придумывать что-то новое, потому что многие необходимые вещи уже изобретены, но остается большой простор для совершенствования уже имеющегося. Современное поколение обладает огромным багажом знаний, добытых нашими предками, и будет стыдно остановиться на достигнутом.

За последние десятилетия техника совершила большой скачок в развитии. Многим людям стали доступны цифровые технологии. Компьютеры, мобильные телефоны прочно вошли в нашу жизнь. Трудно представить действительность без интернета. Работу по дому выполняют различные аппараты. Реальностью стал «умный дом», который регулирует климат в помещении, включает свет, подогревает еду, избавляя хозяина от рутинных дел. Конечно, есть опасность, что такая жизнь сделает людей слабыми, и они не смогут противостоять трудностям. В этом случае человечество может исчезнуть с лица Земли.

Аргументы по направлению «Цивилизации и технологии – спасение, вызов или трагедия?» можно найти в соответствующем разделе, пройдя по ссылке https://literoved.ru/bank-argumentov

Текст: А. Чехов. Дом с мезонином (отрывок)

23.03.2021 12:34:05

Автор: Равшан Рустамов

   Каким должен быть культурный человек? Именно этот вопрос находится в центре внимания А. Чехова в предложенном для анализа тексте.
   Рассуждая над проблемой, автор показывает читателям очень меркантильного, равнодушного князя. Он  ÑÐ¿Ð¾Ñ€Ð¸Ð» с Лидой и утверждал, что людям не нужны “медицинские пункты, школы, библиотечки, аптечки”, так как они “при существующих условиях служат только порабощению”. Этим примером, А. Чехов показывает, что культурному человеку нельзя быть равнодушным, потому что помощь другим важна.
   Далее автор противопоставляет образу князя образ Лиды. Эта женщина была по настоящему культурным человек, так как она хотела искренне помогать людям и сделать их жизнь хоть чуть-чуть легче.  Ð“лавными аргументом Лиды в споре с князем был то, что “нельзя сидеть сложа руки”. Таким образом, автор показывает, что культурный человек должен быть добрым.
  ÐžÐ±Ð° примера связаны между собой методом противопоставления. Тем самым, читатель понимает, каким должен быть культурный человек.
   Авторская позиция мне понятна. Она заключается в том, что культурный человек должен заботиться о людях и быть добрым.
   Я согласен с мнением автора и тоже считаю, что человек высокой культуры должен помогать людям. В произведении А.С.  ÐŸÑƒÑˆÐºÐ¸Ð½Ð° “Капитанская дочка”, показан молодой дворянин Петр Гринев. Он был тем, кого можно было назвать культурным человеком. Молодой дворянин отличался хорошими человеческими качествами, ему не было чуждо сострадание и желание помочь людям.
   Таким образом, можно сделать вывод, что культурный человек не должен отворачиваться от людей, а должен  Ð¸Ð¼ всячески помогать, быть добрым.

Возврат к списку

Сочинение.
Любовь и дружба в жизни Базарова в романе И. С. Тургенева «Отцы и дети»

В судьбе и жизни каждого человека огромную роль играют близкие люди: родственники, друзья, любимый человек. Они поддерживают в трудную минуту, помогают советом, утешают в тяжелых ситуациях, радуются в счастливые моменты. Причем, друг остается другом в любые времена. В средневековье, в наши дни, в далеком будущем друзья были и будут необходимы всем. В начале девятнадцатого века, в разгар правительственных гонений на молодое поколение, близкие, конечно же, были важны в жизни появившихся «новых людей». Роман Тургенева «Отцы и дети» как раз об одном из молодых революционеров – разночинцев 60 –х годов. Хотя основная мысль романа – идейная борьба людей разных поколений, главный герой, Евгений Базаров, проверяется автором на умение и любить, и дружить. По-моему, проследить за тем, как человек, отрицающий любые чувства, может выжить в сложном мире противоречий, довольно интересно. Итак, Евгений Васильевич Базаров – сын уездного лекаря. Он занимается естественными науками и проповедует нигилизм, то есть ничего не принимает на веру. Именно по суждениям нигилизма, любовь к родителям, друзьям, женщинам для него – это что-то примитивное и ненужное, нечто иное, как раздражение нервных окончаний. Но однажды в студенческом кругу Базаров знакомится с молодым человеком по имени Аркадий Кирсанов, который сразу же на него производит впечатление «мяконького либерального барича». В глазах радикала – материалиста Аркадий до последнего дня оставался «размазней» и «нежной душой». «Молодой человек, неглупый, но совершенно лишенный умственной оригинальности и постоянно нуждающийся в чьей–нибудь поддержке,» — так охарактеризовали Аркадия критики. Он всегда был лишь приятелем Базарова. Аркадий познакомился с нигилистическими идеями, которых придерживался его друг, нашел их довольно интересными и увлекся этим молодым течением. Но в его философских суждениях всегда чувствовалась какая-то детская наивность, он не был искренним нигилистом, а просто хотел быть сыном своего века. («Мы сила!») Он с наслаждением отрицал все вокруг, не замечая противоречий в своем поведении. Аркадий не мог принять многих взглядов своего учителя, так как в отличие от него он хорошо относился и к природе, и к женщинам, и к аристократам, «хоть и не смел признаться в этом». У Базарова же он вызывал снисходительно-дружеское, покровительное отношение, и, казалось, что Евгений разрешил Кирсанову дружить с собой. Он воспитывал его, как ребенка, и относился к нему так же, почти всегда насмешливо и несерьезно. Хотя Аркадий – сторонник Базарова и «напяливает на себя его идеи», он не мог быть с ним единым целым, так как идейно принадлежал к лагерю «отцов». Аркадию ближе спокойная обстановка в доме отца, да и «хозяйство не возбуждало в нем отвращения.» Когда-нибудь ему все равно бы пришлось признать, что он чужой Базарову («Он хищный, а мы с вами ручные.»), и что его идеи «ему не по вкусу». Я полностью согласен с Писаревым, что Аркадий только лишь вообразил себе, что глубоко уважал и от души любил Базарова, хотя в сущности он не питал к нему никакой сердечной привязанности. Час от часу пропасть между ними росла, и особенно обнажилось размежевание между ними, когда они познакомились с Одинцовыми. В городе на балу они встретили молодую вдову. Анна Сергеевна – самостоятельная, властная, независимая и умная женщина. Впечатление на окружающих она производила не «красивостью», а внутренней силой и покоем. Это и понравилось Базарову, так как он считал, что «красивая женщина не может свободно мыслить». Базаров – нигилист, для него любое теплое отношение к женщине – это»романтизм, чепуха», поэтому внезапно возникшая любовь к Одинцовой расколола его душу на две половины: «убежденный противник романтических чувств» и «страстно любящий человек». Возможно, это начало трагического возмездия за его заносчивость. Естественно, что этот внутренний конфликт Базарова отражается на его поведении. Когда его представили Анне Сергеевне, Базаров удивил даже своего друга, так как он заметно сконфузился. («…приятель его покраснел») Правда, Евгению самому было досадно:» Вот тебе раз, бабы испугался!» Свою неловкость он прикрыл преувеличенной развязностью. На Анну Сергеевну Базаров произвел впечатление, хотя его «ломания в первые минуты посещения неприятно подействовали на нее.» Евгений не мог управлять своим чувством, не понимал, как себя вести, и его защитная реакция – цинизм. («Этакое богатое тело – первый сорт») Такое поведение удивляет и сердит Аркадия, который тоже к тому времени успел влюбиться в Одинцову. Но Анна Сергеевна «обращалась с Аркадием, как с младшим братом, она ценила в нем доброту и простодушие молодости.» Для Базарова же, на мой взгляд, начался самый тяжелый период: сплошные споры, ссоры и разлады с Аркадием, да еще и новое непонятное чувство. В дни, проведенные в имении Одинцовых, Базаров очень много думал, оценивал собственные поступки, но не мог осознать полностью того, что в нем происходило. А тут еще и Одинцова кокетничала и дразнила его, что “сердце у него… рвалось”, и “кровь его загоралась, как только он вспоминал о ней…”. Но когда Базаров решается признаться Анне Сергеевне в любви, то, увы, не находит взаимности и в ответ слышит только:”Вы меня не поняли.” Тут-то и “расклеилась машина”, а ответная реакция нигилиста – опять-таки грубость:” Что такое Анна Сергеевна? Я у ней не нанимался!… Сам себя не сломал, так и бабенка меня не сломает.” Его пытается поддержать его же “ученик”, Аркадий, но Базаров знает, что пути их разошлись и между ними давно установилось “лжеразвязное подтрунивание… — признак тайного неудовольствия и подозрения.” Он со злой иронией говорит: ”Ты слишком возвышен для моего понимания,…и кончим тем…, для нашей горькой, терпкой, бобыльной жизни ты не создан…” В прощальной сцене с Аркадием Базаров хоть и сдерживал свое чувство, но все же, неожиданно для себя, расчувствовался. Как не странно, Аркадий оказался для него единственным наиболее близким человеком, и Евгений к нему относился все-таки хорошо. Предположение же Базарова, что Одинцова не приняла его любовь только из-за того, что она аристократка, не подтвердились, так как и простушка Фенечка не приняла его “любовной интрижки.”
На мой взгляд, Базаров бесславно закончил свой век, но все-таки с гордо поднятой головой. Он не отказался от своих взглядов, но, возможно, многие из них пересмотрел. Любовь – это то, без чего жизнь человека оказывается неполной, и чувство к Одинцовой для Базарова – это не просто какое-то волнение души, а революция, после которой он многое оценил и понял. Те тревожные вопросы, с которыми столкнулся Базаров, делают его душевно богаче, щедрее и человечнее. Он понял, что нельзя все укладывать в нигилистические рамки. Таким образом, Тургеневу с помощью образов Аркадия и Анны Сергеевны удалось полнее раскрыть образ Евгения Базарова.

В канун 115-й годовщины со дня рождения Дмитрия Сергеевича Лихачёва (15 (28) ноября 1906 — 30 сентября 1999) нужно понять, каким образом человек, который вроде бы всю жизнь занимался исследованием проблем истории, культуры, искусства, литературы и языка, оказался среди тех фигур, которые, как считается, шли не просто вровень со своей великой эпохой, но задавали направление и темпы её движения, причём не на бумаге, где всё гладко, а по оврагам и прочей реальной, весьма пересечённой местности. Он ведь не создавал новейших на тот момент образцов оружия, наподобие танка Т-34, «катюши» или штурмовика Ил-2, не прорывался в космическое пространство и к тайнам атомной энергии, не изобретал новых лекарств и средств связи…

Конечно, изучение нашего прошлого необходимо для нашего настоящего и в особенности для нашего будущего, поскольку новые поколения неизбежно будут думать и действовать в рамках той системы ценностей и смыслов, в которой образованы и воспитаны. В этом отношении заслуги академика Лихачёва значимы и неоспоримы: одна его многолетняя работа по изучению и продвижению в общественном сознании «злата слова», «Слова о полку Игореве» как драгоценного зерна отечественной культуры и литературы, бесценна. Даже многочисленные критики и отрицатели «лихачёвщины» всё равно отталкиваются от его концепции «Слова…» как общепризнанного и общепринятого стандарта. То же самое касается и в целом корпуса его сочинений, посвящённых Древней Руси.

Перечёркивается ли это наследие причастностью академика Лихачёва к продвижению горбачёвской перестройки (с критикой патриотического «Слова к народу» в 1991 году) и ельцинских рыночных реформ, подписью под «Письмом 42-х», призывавшим к расправе над защитниками Дома Советов в «чёрном октябре» 1993-го? Проще всего было бы списать всё это на уже преклонный тогда возраст и на известный культурно-политический «бэкграунд» Дмитрия Сергеевича, с которым он прошёл всю свою долгую жизнь. Но нет, на мой взгляд, ситуация здесь намного сложнее и глубже. У неё существует не только второе дно, но и третье.

Условное «второе дно» хорошо прослеживается даже по официальной биографии учёного, который в 1966 году отошёл от деятельности во Всероссийском обществе охраны памятников истории и культуры (ВООПиК), в создании которого принимал активное участие, и со второй половины 1960-х годов сосредоточился в основном на международных контактах не только академического характера, постепенно получая на Западе и во всём мире признание в качестве одного из «духовных лидеров» советской интеллигенции. Даже краткий и, видимо, далеко не полный список его титулов и званий, полученных с той поры, впечатляет: «заведующий Отделом древнерусской литературы Института русской литературы (Пушкинский Дом) АН СССР (ныне — РАН), профессор, доктор филологических наук, академик АН СССР и РАН (с 1970 г.), иностранный член Болгарской, Венгерской, Сербской академий наук, член-корреспондент Австрийской, Американской, Британской, Итальянской Деи Линчеи, Геттингенской академий наук, Научного философского общества США, почётный доктор университетов: Будапештского, Карлова, Сиенского, Софийского, Торунского, Оксфордского, Цюрихского, Эдинбургского, — Герой Социалистического Труда, лауреат Сталинской и Государственных премий СССР и РФ, лауреат Государственной премии Российской Федерации, кавалер множества советских, российских и зарубежных орденов, председатель Пушкинской комиссии, Почётный гражданин Санкт-Петербурга, Ареццо, Сиены, Милана, бывший председатель серии «Литературные памятники» АН СССР, председатель «Фонда культуры», народный депутат Верховного Совета СССР».

То есть последние 30 лет своей жизни он выступал одним из безусловных флагманов в процессах прекращения «красного проекта», приобщения «лагеря социализма» к «общечеловеческим ценностям» и уничтожения Советского Союза. Критиками и поныне предполагается, что главной причиной подобной смены позиций (а до середины 1960-х Дмитрий Сергеевич выступал, скорее, как русский патриот консервативного толка) были как раз меркантильные и статусные соображения. Но вряд ли это так.

В 2000–2001 годах мне довелось достаточно плотно общаться — на самые разные темы — с Вадимом Кожиновым. Несколько раз (само собой, не «под запись») Вадим Валерианович в разговорах касался и фигуры академика Лихачёва. Общее содержание этих реплик (разумеется, без ссылок на источник и без прямого указания на фигуранта) было впоследствии, с доступной проверкой фактуры, использовано в статье «Новые кочевники и Сияющий град на холме» («Завтра», 2003, №3).

«Как известно, для молодой Советской власти одной из главных социальных проблем была проблема преступности. Известную песенку «На улице Гороховой ажиотаж», конечно, нельзя рассматривать в качестве полностью достоверного исторического документа: ситуацию она искажает, но не слишком сильно. В преддверии перехода на рельсы коллективизации и индустриализации эта проблема становилась ещё более нетерпимой. А в руководстве правоохранительных органов тогда работали люди, можно сказать, креативные. Они и эксперименты Макаренко поддерживали, и эрудицией блистали, и на нескольких языках со своей агентурой по всему свету свободно изъяснялись. Поэтому борьбу с «урками» решено было поставить на серьёзную методологическую основу. Обратились к учёным, прежде всего, молодым, и некоторые из них выразили согласие помочь уважаемым товарищам из ЧК — НКВД. Этих энтузиастов и бросили на «полевые исследования» проблемы, организовав для них на годик-другой спецэкспедицию в места принудительного скопления «урок».

Сейчас уже неинтересно, сколько было таких исследований, потому что их результаты попросту оказались не нужны на фоне одной бесспорно блестящей работы. Её автор, собрав и проанализировав огромный материал: ритуалы «выхода на дело» и возвращения «с дела», похвальбы, наборы примет и прочие предрассудки, структуры взаимоотношений внутри групп уголовных преступников-«урок», — пришёл к выводу, что сообщество «уркаганов» является полным аналогом древнего общества собирателей и охотников, о котором с опорой на труды Л. Моргана писали классики марксизма, то есть своего рода реликтом этого древнего общества в обществе современном.

Согласитесь, что такая концепция, по большому научному счёту, тянула на Нобелевскую премию. Но ещё грандиознее были научные рекомендации автора. Он предложил ни много ни мало — заменить это общество преступных «собирателей и охотников» обществом преступных «земледельцев и скотоводов», устроив тем самым внутри уголовного мира культурно-историческую революцию в полном соответствии с заповедями всё тех же марксистских классиков. Так в стране появились «социально близкие» «воры в законе», а молодой учёный стал не просто академиком, крупнейшим авторитетом в области древнерусской словесности и отечественной культуры вообще, но по заслугам вошёл в число крайне узкой касты неприкасаемых внутри системы советской власти.

Впрочем, всё задуманное нами осуществляется не совсем так, как задумывалось, а зачастую и совсем не так. Созданный «рыцарями ЧК» «заповедник исторического прогресса» параллельно оказался очень удобным инструментом для решения огромного числа «сопутствующих задач». Например, для отбора в местах заключения специфических кадров, способных затем образовать структуры эффективного «параллельного контроля» на территории страны… Возможно, поэтому идейный крёстный отец всех отечественных «воров в законе» до конца дней своих предпочитал не распространяться о гениальном открытии, сделанном им когда-то в молодости».

Такая вот «волшебная сила науки», ничуть не меньшая, а порой и намного большая, чем «волшебная сила искусства». Не обязательно «добрая» сила… И, возможно, такая версия биографии академика Дмитрия Сергеевича Лихачёва (будем считать её, эту версию, гипотетической и апокрифической), словно «капля воды», позволит рассматривать отечественную (да и мировую) историю за последние полвека с лишним в более широком контексте как социальный эксперимент уже не государственного, а надгосударственного, глобального масштаба?