Хищник был голодным, у него было четкое и понятное намерение – кого-нибудь съесть. Маленькому барашку просто не посчастливилось, он оказался не в том месте и не в то время. И если бы Волку встретился кто-то другой, он также бы пострадал, как Ягненок. Мораль басни состоит в том, что слабое существо всегда находится в безвыходной ситуации. Волк же еще пытается оправдаться, упрекая Ягненка в том, что тот помешал ему напиться воды.
Малыш вежливо парирует злобному хищнику, объясняя, что находится намного ниже и попросту не может быть помехой. Волка такой ответ не устраивает, вернее даже, он ему совершенно не нужен. Его начинает злить сложившаяся ситуация. Волк ищет новые доводы и заявляет ну совершенный абсурд: он обвиняет Ягненка в грубых словах, сказанных ему ровно на этом же месте год назад. Малыш пребывает в совершенном недоумении: этого просто не может быть, ведь в прошлом году он еще даже не родился на свет. Стараясь защититься, он объясняет, что это был кто-то из его родственников, а отвечать за их непозволительное поведение он не должен. Волка же это совершенно не интересует. Ягненок виноват в любом случае, а самое главное – в том, что хищник попросту хочет есть. Волку надоело вести бессмысленные разговоры, ведь итог все равно один. И он тащит беззащитного Ягненка в темные лесные дебри.
Этой ситуацией Иван Андреевич хочет показать, что побеждает тот, кто сильнее. А справедливость находится уже на втором месте. Ее никто даже и не берет в расчет. В выигрыше оказывается тот, на чьей стороне сила и власть. Вот и весь ответ.
Волк
Богатого, знатного и имеющего власть человека олицетворяет читателям один из главных героев Волк, который не стыдится злоупотреблять своей властью или можно сказать по-другому – воплощение «власти» в современном мире.
Писатель показывает нам на Волке образец злой силы и ее принцип действия.
Ягненок
В Ягненке наоборот мы видимо бедного и беззащитного человека или же «народ».
Ягненок поначалу диалога не страшится Волка, так как он же никому не мешает, и даже после нелепых обвинений, которые выдвигает Волк Ягненку, он не боится отрицать их, но и пытается сохранить тон своего уважения и почтения. При помощи «закона» Волк пытается обвинить Ягненка, хотя при этом он прекрасно знает, что не прав, это читатели могут увидеть в строках «…Но, делу дать хотя законный вид и толк…». Анализируя ответы Ягненка, складывается впечатление, мол, это он загоняет врага в тупик, в его ответах чувствуется самоуважение и смелость. Но к огорчению Ягненка это не спасает. Каждый стоящий его ответ злит хищника все больше и больше. Вскоре Волк не может найти никаких доводов для обвинений, «…Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать…» – последняя несправедливая и абсурдная реплика с его стороны в сторону Ягненка, после которой происходит неожиданное и ожидаемое одновременно: «Сказал и в темный лес Ягненка поволок». С первых строк было уже ясно, что так оно произойдет или должно было произойти, однако наблюдая за смелостью Ягненка, была надежда, что он докажет свою невиновность и останется в безопасности.
Анализ
Так же и в современном человеческом мире, очень часто можно встретить подобную ситуацию, и это не касается только власти и народа. Подобный случай может случиться где угодно, на работе, в школе или даже в детском саду.
Польза басен
«Подлинная книга народной мудрости» — говорил Н. В. Гоголь про басни И. Крылова. Подобные басни будут полезны не только детям, но и взрослым. С помощью таких придуманных авторами аллегорий, учишься быть честным, справедливым и смелым. Поэтому перечитывать такие произведения и делать выводы из прошлых ошибок очень полезно, чтобы не повторять их в дальнейшем.
Басня Крылова
Волк и Ягненок
У сильного всегда бессильный виноват:
Тому в Истории мы тьму примеров слышим,
Но мы Истории не пишем;
А вот о том как в Баснях говорят.
Ягненок в жаркий день зашел к ручью напиться;
И надобно ж беде случиться.
Что около тех мест голодный рыскал Волк.
Ягненка видит он, на до?бычу стремится;
Но, делу дать хотя законный вид и толк,
Кричит: «Как смеешь ты, наглец, нечистым рылом
Здесь чистое мутить питье
Мое
С песком и с илом?
За дерзость такову
Я голову с тебя сорву». —
«Когда светлейший Волк позволит,
Осмелюсь я донесть: что ниже по ручью
От Светлости его шагов я на сто пью;
И гневаться напрасно он изволит:
Питья мутить ему никак я не могу». —
«Поэтому я лгу!
Негодный! слыхана ль такая дерзость в свете!
Да помнится, что ты еще в запрошлом лете
Мне здесь же как-то нагрубил:
Я этого, приятель, не забыл!» —
«Помилуй, мне еще и отроду нет году»,
Ягненок говорит. «Так это был твой брат». —
«Нет братьев у меня». — «Так это кум иль сват
И, словом, кто-нибудь из вашего же роду.
Вы сами, ваши псы и ваши пастухи,
Вы все мне зла хотите,
И если можете, то мне всегда вредите:
Но я с тобой за их разведаюсь грехи». —
«Ах, я чем виноват?» — «Молчи! устал я слушать
Досуг мне разбирать вины твои, щенок!
Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать».
Сказал и в темный лес ягненка поволок.
Сочинение.
Басня И.А. Крылова “Волк и Ягненок”. Восприятие, толкование,
оценка
Басня “Волк
и Ягненок” была написана И.А. Крыловым в 1808 г. и в этом же
году опубликована в журнале “Драматический вестник”.
К этому сюжету (встреча
волка с ягненком) обращались все баснописцы, начиная с Эзопа: “Волк
увидел ягненка, который пил воду из речки, и захотелось ему под
благовидным предлогом ягненка сожрать. Встал он выше по течению
и начал попрекать ягненка, что тот мутит ему воду и не дает пить.
Ответил ягненок, что воды он едва губами касается, да и не может
мутить ему воду, потому что стоит ниже по течению. Видя, что не
удалось обвинение, сказал волк: “Но в прошлом году ты бранными
словами поносил отца моего!” Ответил ягненок, что его тогда
еще на свете не было. Сказал на это волк: “Хоть ты и ловок
оправдываться, а все-таки я тебя съем!”
Басня показывает:
кто заранее решился на злое дело, того и самые честные оправдания
не остановят”.
Затем к этому сюжету
обращались Федр, Лафонтен, в русской литературе – Тредиаковский,
Державин и Сумароков. Каждый из этих авторов привносил свое видение
в трактовку известного сюжета. Точно так же оригинален и И.А. Крылов
в своей басне.
Зачином становится
обозначение автором принятого в мире морального принципа: “У
сильного всегда бессильный виноват”. Затем Крылов сопоставляет
Историю и Басню, “действительность проверяется вымыслом, абстрактная
истина – конкретным эпизодом. Вымысел должен в чем-то подправить
действительность и типизировать ее”.
Затем начинает разворачиваться
сам сюжет. Ягненок идет к ручью напиться и встречается с голодным
Волком. Ягненок для него – желанная добыча. Но Волк стремится “делу
дать… законный вид и толк”, то есть мотивировать свое поведение.
Поэтому он начинает нападать на несчастного Ягненка, ставя ему в
вину различные прегрешения. Причем эти обвинения представляют собой
градацию, идущую по ослаблению смысловой значимости. Так, вначале
волк обвиняет Ягненка в том, что тот мутит воду в ручье. Однако
Ягненок умело парирует это обвинение, заметив, что он находится
от Волка на расстоянии ста шагов и потому не может “питья мутить”.
Следующее замечание Волка уже не относится к настоящему событию
(оно якобы было в прошлом):
“…Да, помнится,
что ты еще в запрошлом лете
Мне здесь же как-то нагрубил:
Я этого, приятель, не забыл!…”
Однако и на этот
довод у Ягненка находится неопровержимый аргумент собственной невиновности:
“Помилуй, мне еще и отроду нет году”. Тогда мысль Волка
переключается на родственников Ягненка, первый обозначает свою враждебность
по отношению к целому роду:
“Так это был
твой брат”. –
“Нет братьев у меня”. – “Так это кум иль сват
И, словом, кто-нибудь из вашего же роду…”
А затем это обобщение
и вовсе расширяется: Волк противопоставляет себя овцам, псам и пастухам,
объясняя это тем, что все они хотят ему зла. И это обвинение уже
совсем безосновательно, пусто, логически не обоснованно. “Ах,
я чем виноват?” – спрашивает Ягненок в финале, и в этом вопросе
– моральная победа Ягненка в этом споре. Однако разрешение ситуации
остается за Волком:
“Молчи! устал
я слушать,
Досуг мне разбирать вины твои, щенок!
Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать”. –
Сказал и в темный лес Ягненка поволок.
Крылов избегает
в этой басне открытого морализирования. Но его авторская позиция
выражена при этом очень определенно. Этот круг расширяющихся обобщений,
который происходит в сознании Волка, переводит идейное содержание
басни в иной план – мы видим в ней черты социальной сатиры. “Пользуясь
своим высоким положением в обществе, Волк нарушает естественные
и простые моральные нормы, он пренебрегает истиной, как только она
расходится с его интересами, но в той легкости, с которой каждый
раз оправдывается Ягненок, заключена сила коренных и неисчезающих
моральных устоев”. “Нарушение моральных норм
ведет к безнаказанному произволу… Место естественных, простых
и справедливых отношений занимают ложные, извращенные, по сути своей
аморальные и безнравственные”, – отмечает В. Коровин.
Очень выразительная
речь персонажей. Речь Волка очень груба, резка, он гневается, кричит,
бранится. “Наглец”, “негодный”, “щенок”
– так он обращается к Ягненку. Последний, напротив, разговаривает
с Волком мирно, даже почтительно:
“Когда светлейший
Волк позволит,
Осмелюсь я донести, что ниже по ручью
От Светлости его шагов я на сто пью”.
В речи волка присутствуют
метафоры (“голову с тебя сорву”, “я с тобой за их
разведаюсь грехи”), разговорные и бранные слова (“нечистым
рылом”, ” в позапрошлом лете”). В речи Ягненка, напротив,
присутствуют книжные выражения (“гневаться напрасно он изволит”).
Непосредственно в авторской речи находим эпитеты (“в жаркий
день”, “голодный волк”, “в темный лес”),
фразеологический канцеляризм (“делу дать хотя законный вид
и толк”) разговорные выражения (“рыскал”, “поволок”).
Мораль поучительной басни «Волк и Ягненок» открывается читателю в первой же его строке: в столкновениях сильного и бессильного всегда побеждает первый, независимо от того, на чьей стороне правда.
Анализ басни «Волк и Ягненок»
Басня «Волк и Ягненок» имеет редкое для произведений Крылова строение: во-первых, начинается она с морали, а во-вторых, оба героя, присутствующие в ней, одинаково важны для повествования и существовать в нем один без другого не могут.
Первый из них – Волк – является олицетворением сильного, властного человека. Он прекрасно понимает уровень своей власти и безнаказанности, но все же пытается сначала дать делу «законный вид и толк», а когда это у него не получается, хищник перестает искать себе оправдание и называет истинную причину своих придирок, а после силой хватает Ягненка и уносит его в лес для расправы.
Второй герой – ни в чем не повинный Ягненок, ставший жертвой обстоятельств. Он, как народ, бесправный и бессильный, пытается воззвать к справедливости, и его аргументы остаются неопровержимы. Жаль лишь, что сила, действующая, как ей вздумается, в лице Волка не хочет считаться с этой справедливостью, поскольку ее личный интерес совсем в другом.
Так же происходит в нашей жизни: неважно, кто прав, кто виноват, на чьей стороне власть – тот победитель. И это главный порок общества.
Крылатые выражения из басни «Волк и Ягненок»
«Делу дать… законный вид и толк» – данным выражением в басне «Волк и Ягненок» обозначают имитацию справедливости, правосудия.
«У сильного всегда бессильный виноват» – используется как насмешка над теми, кто вместо признания своих ошибок, делает крайним других – тех, кто не может отстоять свои права в силу меньшего возраста, низшей должности и т.п.
Читать все басни Крылова
У сильного всегда бессильный виноват:
Тому в Истории мы тьму примеров слышим,
Но мы Истории не пишем;
А вот о том как в Баснях говорят.
Ягненок в жаркий день зашел к ручью напиться
И надобно ж беде случиться,
Что около тех мест голодный рыскал Волк.
Ягненка видит он, на добычу стремится;
Но, делу дать хотя законный вид и толк,
Кричит: “Как смеешь ты, наглец, нечистым рылом
Здесь чистое мутить питье
Мое
С песком и с илом?
За дерзость такову
Я голову с тебя сорву”.
“Когда светлейший Волк позволит,
Осмелюсь я донесть, что ниже по ручью
От Светлости его шагов я на сто пью;
И гневаться напрасно он изволит:
Питья мутить ему никак я не могу”.
“Поэтому я лгу!
Негодный! слыхана ль такая дерзость в свете!
Да помнится, что ты еще в запрошлом лете
Мне здесь же как-то нагрубил:
Я этого, приятель, не забыл!”
“Помилуй, мне еще и от роду нет году”, –
Ягненок говорит. “Так это был твой брат”.
“Нет братьев у меня”. – “Так это кум иль сват
О, словом, кто-нибудь из вашего же роду.
Вы сами, ваши псы и ваши пастухи,
Вы все мне зла хотите,
И если можете, то мне всегда вредите,
Но я с тобой за их разведаюсь грехи”.
“Ах, я чем виноват?” – “Молчи! устал я слушать,
Досуг мне разбирать вины твои, щенок!
Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать”,
Сказал и в темный лес Ягненка поволок.
Питья мутить ему никак я не могу.
Однако вежливость Ягненка не успокоила Волка. Наоборот, он стал возмущаться, что Ягненок упрекнул его во лжи. Вспомнил, как в позапрошлом лете Ягненок нагрубил ему на этом же месте. Ягненок сказал, что ему еще нет и году от рождения, это никак не мог быть он. Однако и это не смутило Волка, он сказал, что это был брат, кум или сват Ягненка.
Вы сами, ваши псы и ваши пастухи,
Вы все мне зла хотите,
И если можете, то мне всегда вредите,
Но я с тобой за их разведаюсь грехи.
Несчастный Ягненок спрашивал, чем же он виноват, но Волк был непоколебим.
Молчи! устал я слушать,
Досуг мне разбирать вины твои, щенок!
Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать.
Сказав это, Волк поволок Ягненка в темный лес.
***
Басня не зря начинается словами: «У сильного всегда бессильный виноват». Так бывает очень часто, и не только в мире зверей, но и в мире людей. Сильные пользуются бессильными в корыстных целях, обвиняя их для того, чтобы оправдать свои поступки.
В данном случае Волк, обеспокоенный чувством голода, недолго думая, обвиняет несчастного Ягненка во всех грехах. Ему все равно, что Ягненок приводит в свое оправдания вполне логичные факты, например, что он не мог оскорбить его в позапрошлом году, потому что ему еще нет и года. Но Волк не слушает его, считая, что Ягненок виноват уже тем, что ему, Волку, хочется кушать. Эту фразу можно считать ключевой в данной басне.
Крылов в басне Волк и Ягненок описывает свою любимую тему – бесправие простого народа. Будучи ярым защитником всех обиженных, автор не упустил возможность ещё одним басенным стихотворением с присущей ему легкостью расставить все отношения по местам. Высмеиваемые в басне человеческие пороки необходимо искоренить из общества людей, исправить. Крылов понимает, что силу, действующую как ей заблагорассудится, сложно остановить. Таким как Волк ведь даже не нужно ни перед кем оправдываться! Хотелось, чтобы сила человека работала на восстановление справедливости… Нам остается только восхищаться способностью Крылова лаконично и остро напоминать сильнейшим, как унизительно они порой себя ведут.
Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать
У сильного всегда бессильный виноват
Делу дать хотя законный вид и толк
АНАЛИЗ БАСЕН «КВАРТЕТ» И «ЛЕБЕДЬ, РАК И ЩУКА»
Иван Андреевич Крылов —великий русский баснописец, сделавший басню не только остро сатирическим произведением, но поднявший ее на небывалую высоту. Его произведения не просто оригинальны, высокохудожественны, но они не потеряли своего значения и в наши дни. Крылов в своих баснях не просто критиковал царскую власть, правительство и чиновников, во многих своих произведениях он изображал сатирически и высмеивал конкретные события и определенные исторические личности. Так, в басне «Квартет» поэт высмеял Государственный совет и его руководителей, оказавшихся неспособными и беспомощными перед конкретными политическими задачами. Крылов обращает свою сатиру против пустопорожних болтунов и неучей. Басня была написана через год после того, как приступил к своим обязанностям сформированный Александром I Государственный совет. Царь разделил его на четыре отдела, во главе были поставлены высокородные вельможи: князь Лопухин (Козел), граф Аракчеев (Медведь), Завадовский (Осел), Мордвинов (Мартышка).
Проказница-мартышка,
Осел,
Козел
Да косолапый Мишка ;
Затеяли сыграть квартет»
Ударили в смычки, дерут, а толку нет.
И вот пошли длиннейшие споры о том, кому из вельмож начальствовать над каким из отделов. Несколько раз им пришлось по воле царя меняться ролями, пока наконец, роли были окончательно распределены:
Вот, пуще прежнего пошли у них разборы
И споры
Кому и как сидеть.
Но мудрый Соловей — народ — понимает необходимое условие слаженной игры квартета — работы Государственного совета — профессионализм:
«Чтоб музыкантом быть, так надобно уменье
И уши ваших понежней»,
Им отвечает Соловей.
И почти как афоризм, коротко и категорично звучат слова приговора:
«А вы, друзья, как ни садитесь.
Все в музыканты не годитесь».
Крылов от имени народа, всех здравомыслящих людей…. говорит, что для занятия политикой, делами государства, недостаточно просто принадлежать к высшему классу по рождению, необходимы специальное образование и культура, природный ум и способности оратора. Всего этого лишены назначенные вельможи, оттого и не вышло толку от их деятельности.
Эту же тему Крылов продолжает в басне «Лебедь, Рак и Щука». По объему басня совсем небольшая, но это не умаляет ее достоинства. Она остро сатирична; мораль, данная автором в начале произведения, помогает читателям настроиться на нужный лад, сразу и безошибочно понять мысли автора, завуалированные эзоповым языком. Современники Крылова прекрасно понимали аллегории поэта.
Однажды Лебедь, Рак да Щука
Везти с поклажей воз взялись,
И вместе трое все в него впряглись;
Из кожи лезут вон, а возу все нет ходу!
Поклажа бы для них казалась и легка,
Да Лебедь рвется в облака,
Рак пятится назад, а Щука тянет в воду.
Мастерство Ивана Андреевича заключается в универсальности его произведений. Написанные на конкретные события, они в силу своей многозначности могут быть приложены к любому подходящему моменту. Они существуют вне времени и пространства, в этом их главное достоинство. Они так же актуальны сегодня, как и сто лет назад. Как объяснить этот феномен? У него много составляющих: это и талант Крылова, нашедший свой выход в сатире, в жанре басен. И прекрасный, образный и лаконичный язык, которым так мастерски пользуется автор, переходя с литературного на разговорный, даже порой на диалектный. И конечно же, знание материала, о котором пишет Иван Андреевич. Крылов заимствует свои образы из фольклора, благодаря этому писателю не нужны развернутые характеристики героев, стереотипы уже сложились на протяжении веков. Этим он добивается лаконичности и точности характеристик, безошибочного попадания в истину. Крылов — подлинно народный писатель, художник огромной силы, его влияние на русскую литературу было огромным. У Ивана Андреевича учились такие мастера слова, как Некрасов, Салтыков-Щедрин, Островский.
В наше время басни Крылова обрели новую жизнь. Они по-прежнему борются с ханжеством и лицемерием, пошлостью и чванством— в этом секрет их долголетия.
Басня “Волк и Ягнёнок” для меня пожалуй самая жизненная в том смысле что описанная ситуация всегда была, будет и существует в наше время жизни почти каждого человека, в басне говорится о Ягнёнке который пил воду с ручья и тут появился голодный и хитрый Волк обвинивший Ягнёнка в том что он баламутит ему воду, Ягнёнок начал оправдывается и доказывать свою невиность так как он не баламутил воду, но Волк стоял на своём, сделал его виновным и “в наказание” сьел Ягнёнка.
Мораль такова: если ты в низком социальном положении, тебя унижают и обвиняют в чём то, ты доказываешь и оправдываешься всевозможными способами, тот кто выше тебя, докажет и сделает тебя виноватым даже если ты прав, ведь нужно сделать кого то крайним.
Например в этой ситуации: ты работаешь охранником на складе дорогой техники, один из сотрудников что то украл и ты точно знаешь кто нодоказать некак, тем более ты новенький а вор давно работающий там человек, начальник начинает тебя обвинять в содеянном, а ты начинаешь оправдывается и доказывать что это украл тот самый работник, вор говорит что не брал и начальник ему верит потому что “хорошо” его знает, а тебя обвинили и ты выгнали с работы.
Образ Волка характеризует тип человека, обладающего большой силой, который всегда пользуется своим положением и понимает свою безнаказанность. К тому же он очень груб. Это подтверждают слова Волка о том, что Ягненок – наглец с нечистым рылом. В общем, всю свою бесстыдную и наглую сущность хищник раскрывает в словах: «Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать».
Образ Ягненка является олицетворением простого беззащитного человека или бесправного народа. Он хочет добром и лаской смягчить озлобленный настрой Волка и, понимая свое бессилие, все же не нарушает и нотки почтения в своих словах.
Мораль басни «Волк и Ягненок»
Теперь можно попытаться сделать выводы. Басня Крылова «Волк и Ягненок» является открытым намеком сильным мира сего о бесправии простого народа. В своих произведениях Иван Андреевич считал эту тему излюбленной. Вот и тут он не упустил возможности еще одной басней легко расставить все отношения по своим местам. Он считает, что те человеческие пороки, которые высмеиваются в басне, нужно немедленно искоренять в обществе. Но Крылов понимает, что действующую силу сложно остановить, и она будет все равно действовать, как ей заблагорассудится. Ведь Волкам не требуется ни перед кем оправдываться в своих поступках.
Басня Крылова «Волк и Ягненок» говорит о том, что сила человека должна быть всегда направлена на восстановление справедливости. Читателю только и остается, что восхищаться удивительной способностью Крылова тонко и лаконично напоминать сильным мира сего о том, как порой унизительно они себя ведут.
Аудио версия басни
У сильного всегда бессильный виноват:
Тому в истории мы тьму примеров слышим
Но мы истории не пишем,
А вот о том как в баснях говорят…
Ягненок в жаркий день зашел к ручью напиться:
И надобно ж беде случиться,
Что около тех мест голодный рыскал Волк.
Ягненка видит он, на добычу стремится;
Но, делу дать хотя законный вид и толк,
Кричит: “Как смеешь ты, наглец, нечистым рылом
Здесь чистое мутить питье Мое
С песком и с илом?
За дерзость такову
Я голову с тебя сорву”. –
“Когда светлейший Волк позволит,
Осмелюсь я донесть, что ниже по ручью
От Светлости его шагов я на сто пью;
И гневаться напрасно он изволит:
Питья мутить ему никак я не могу”. –
“Поэтому я лгу!
Негодный! Слыхана ль такая дерзость в свете!
Да помнится, что ты еще в запрошлом лете
Мне здесь же как-то нагрубил;
Я этого, приятель, не забыл!” –
“Помилуй, мне еще и от роду нет году”. –
Ягненок говорит. – “Так это был твой брат”. –
“Нет братьев у меня”. – “Так это кум иль сват.
И, словом, кто-нибудь из вашего же роду.
Вы сами, ваши псы и ваши пастухи,
Вы все мне зла хотите,
И если можете, то мне всегда вредите;
Но я с тобой за их разведаюсь грехи”. –
“Ах, я чем виноват?” – “Молчи! Устал я слушать.
Досуг мне разбирать вины твои, щенок!
Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать”.
Сказал и в темный лес Ягненка поволок.
Поучительная, но очень печальная басня Ивана Андреевича Крылова “Волк и ягненок” обличает очень нехорошие качества. Она показывает, как могут вести себя люди (представленные волком), которые ищут оправдания своим злым поступкам. Они готовы обижать слабых и беззащитных (представленных ягненком) людей, да еще и обвинять их самих же. К сожалению, ягненку в этой басне не удалось избежать печальной участи.
Краткое содержание можно передать так:
Ягненок пришел к ручью попить. Его приметил голодный волк. Чтобы как-то оправдать желание съесть ягненка, он обвинил его в том, что тот мутит воду, которую волк пьет. Но ведь ягненок находится ниже по течению и не может мутить питьевую воду. Тогда волк обвинил его в том, что тот нагрубил ему год назад. А ягненок тогда еще и не жил. Тогда волк обвинил его родных и все его стадо. Он хотел найти оправдание тому, что хочет съесть беднягу. Ягненок не был виноват, но волк все равно утащил его в лес.
Краткий план:
Ягненок пьет из ручья.
Приходит волк, хочет съесть его.
Волк обвиняет ягненка.
Ягненок не виноват, но оправдаться не может.
Вол уносит беднягу в лес.
Басня показывает, как плохо быть жестоким и несправедливым. Если наша совесть нас осуждает, и мы понимаем, что наши поступки плохие, не стоит искать себе оправдания, как это делал волк. И не стоит искать повод, чтобы сделать зло. Лучше делать добрые дела и не притеснять тех, кто является более слабым.
Давно замечено, что порода западных политиков измельчала: нет уж во власти таких, как Киссинджер, Тэтчер, Коль или Миттеран. России приходится на западном направлении иметь дело с тем, что есть: людьми управляемыми, зашоренными, агрессивными и недальновидными. Их политика всё больше становится похожа на театр абсурда, и нужны неимоверные усилия, чтобы удержать мир на краю пропасти.
В отношении Москвы Запад действует по принципу «каждое лыко в строку»: какая бы неприятность ни случилась в их странах или в мире вообще, всегда виновата Россия. Это стало настолько привычным приёмом, что у россиян не вызывает уже удивления. Что касается граждан Евросоюза и США, то наряду с «зомбированными» немало и тех, кто видит в навязчивой западной пропаганде способ отвлечь внимание от внутренних проблем, масштаб которых приобретает угрожающие размеры.
Если экономика США трещит по швам под непомерным грузом накопленного госдолга, а их общество расколото на два непримиримых лагеря, то страны Евросоюза с его чересчур амбициозным «Зелёным курсом» страдают от энергетического кризиса, наплыва мигрантов с Востока и вечным перетягиванием каната между «еврограндами» и «младоевропейцами». Вместо того, чтобы засучить рукава и начать разгребать свои «авгиевы конюшни», западные политиканы идут по пути организации антироссийских провокаций, списывая на внешнего врага свою недееспособность.
Под тем предлогом, что американские спутники обнаружили «скопления военной техники» у Ельни в Смоленской области, США и союзники в Европе обвинили Россию в «активности российских войск на границе с Украиной», хотя между ними 250 км. Высосанной из пальца угрозы оказалось достаточно, чтобы организовать внеплановые учения НАТО в Чёрном море с заходом трёх кораблей США, применением тактической, патрульной и стратегической авиации, участием военных из Болгарии, Турции, Румынии, Грузии и Украины. В результате потенциальную опасность военного конфликта создали безрассудные манёвры натовской армады в Чёрном море у берегов России, а не танки, стоящие в Ельне.
Из-за провокационных действий Польши скопление 2-3 тысяч курдских беженцев из Ирака и других восточных стран на белорусско-польской границе привело мир в ситуацию, почти равную по напряжённости Карибскому кризису 1962 года. В нарушение любых международных конвенций о статусе беженцев вооружённые поляки применяют насилие и выкидывают обратно в Белоруссию всех, кто проник к ним из соседней республики. Европейские политики, любящие рассуждать о защите прав человека, аплодируют польским властям и обещают военную помощь для защиты рубежей Евросоюза от просителей убежища — безоружных мужчин, беременных женщин и детей.
Цинизм западных политиков зашкаливает: разорив Ирак, Афганистан, Ливию и Сирию своими военными вторжениями, они обвиняют в наплыве беженцев белорусского «диктатора» Александра Лукашенко и якобы управляющего им президента России Владимира Путина. Особенно отличился госсекретарь США Энтони Блинкен, по мнению которого кризис с мигрантами в Белоруссии — это «попытка Лукашенко отвлечь внимание от действий России на границе с Украиной». Создаётся впечатление, что глава госдепа упражняется в безумии, так как логики в его суждениях нет никакой. Вызывает опасения будущее Блинкена: как бы он не пошёл по следам бывшего министра обороны США Джеймса Форрестола, которого антикоммунистическая паранойя и страх перед русскими загнали в гроб.
Консерватизм против западной демократии
Запад открыл против России все фронты гибридной войны — от пропагандистского промывания мозгов до реального стягивания всех видов войск к границам России. Распад СССР и цветные революции, успешно проведённые в бывших советских республиках, вселили в западных политиков уверенность, что достаточно ещё поднажать и Российскую Федерацию удастся раздробить на мелкие части подобно бывшей Югославии. Тогда ничто не помешает Западу реализовать их извечную мечту о завоевании нового жизненного пространства на Востоке.
Однако Россия оказалась крепким орешком и Запад рискует не только ничего не обрести, а многое потерять, если будет и дальше упорствовать в своей твердолобой политике. Западные «мыслители» с удивлением приходят к осознанию того факта, что Россия вооружилась национальной идеологией и использует её для продвижения своих интересов во внешней политике. Как утверждает эксперт Флетчерской школы права и дипломатии частного исследовательского университета Тафтса Бен Сол, возросшая активность России на международной арене за последние 10 лет вызвала дискуссии среди аналитиков о роли идеологии в её генеральной стратегии.
Когда противостоящие идеологические силы приводили к политическим изменениям в регионе, Кремль рассматривал эти турбулентные события через призму иностранной подрывной деятельности, считает Бен Сол. Все эти цветные революции, включая протесты Евромайдана и всю «арабскую весну», проведённые под видом демократизирующих движений, стали результатом ведения информационных войн и применения «мягкой силы» со стороны западных правительств. Цветные революции происходят в три этапа: продвижение западных ценностей, формирование некоего демократического фронта, признающего американское лидерство, и создание «контролируемого хаоса» посредством протестов.
Запад превратил пресловутые «демократические ценности» в мощное оружие для продвижения своих интересов в мире, и Москва пришла к осознанию необходимости сформулировать государственную идеологию, сопоставимую с западной демократией. По словам Бена Сола, с 2013 года по инициативе президента Путина официальной идеологией российского государства стали традиционные ценности как противоположность западной ложной толерантности с их гендерными заскоками и однополыми браками. И что интересно, продвижение Россией социального консерватизма способствует динамичному росту групп её единомышленников на Западе, что сопровождается активным задействованием российской «мягкой силы».
Пороки неолиберальной модели
Завершившаяся недавно двухнедельная конференция ООН по климату в Глазго лишний раз продемонстрировала неспособность западных политиков отделять свои сладкие фантазии от суровой реальности. Надежды внести в итоговый документ — Климатический пакт Глазго даже такого пункта, как постепенное прекращение использования угля в энергогенерации, оказалось невозможным. В результате сошлись на «постепенном сокращении» с выведением за скобки угля, совмещаемого с технологией улавливания и хранения углерода.
Премьер-министр Великобритании Борис Джонсон, несмотря на своё разочарование, с надеждой заявил:
«Не за горами тот день, когда открытие новой угольной электростанции в любой точке мира будет столь же политически неприемлемо, как сейчас сесть в самолёт и закурить сигару».
Вряд ли забота о предотвращении глобального потепления на планете двигала Джо Байденом и Бараком Обамой, обрушившими критику на Китай и Россию за «неявку» их лидеров на заседание и недостаточный, на их взгляд, вклад в снижение выбросов парниковых газов. Увы, по вине безответственных политиков на Западе климатические цели также берутся на вооружение «универсальными солдатами» гибридной войны. Официальный представитель МИД Мария Захарова была вынуждена призвать США, второго по величине эмитента парниковых газов в мире, отказаться от голословных выпадов и совместно работать с международными партнёрами над преодолением негативных последствий изменения климата.
Уже и в Европе эксперты начинают поднимать голос против зелёного перехода в том виде, в каком его продвигают брюссельские бюрократы. Высокие цены на электроэнергию и топливо уже сегодня чувствительно бьют по кошелькам европейцев, а дальнейшее продвижение тем же курсом и в таком же темпе грозит раздуванием инфляции, увеличением налогового бремени и обнищанием населения. Мало кто из трезвомыслящих людей верит в достижение углеродной нейтральности к 2050 году, предлагая избрать более реалистичную цель — переход на низкоуглеродную экономику.
Технологии, которыми мы располагаем, не соответствуют поставленным амбициозным целям, считает президент ассоциации «Познаем Евразию», председатель совета директоров АО «Банк Интеза» Антонио Фаллико. Ошибка западных стран была в том, что за последние два года они недостаточно инвестировали в классическую углеродную энергетику, перенаправив инвестиции в ветряную и солнечную энергетику.
Но есть более фундаментальная причина для неразрешимых противоречий в политике Запада. Как отмечает Антонио Фаллико, неолиберальная модель принесла с собой много положительного с точки зрения технического прогресса, но она не учитывает человеческое измерение. В центре внимания оказалась прибыль, которая достигается неумеренным потреблением. Надо менять модель развития, исходя из того, что ресурсы нашей планеты не бесконечны. Выход видится в преодолении социального неравенства, достигшего невиданного уровня, поиске консенсуса и взаимоприемлемых решений для всех стран.
«Хорошо, что нас критикует Запад» – Чирков РУБИТ ПРАВДУ о раскладах в мировой политике