Твардовский печники рассказ читать

Анализ стихотворения «Я убит подо Ржевом» (А.Т. Твардовский)

Анализ стихотворения «Я убит подо Ржевом» (А.Т. Твардовский), как и любого произведения о Великой Отечественной войне, — это, прежде всего, анализ героического прошлого нашего народа. А оно стоит того, чтобы о нем помнили и говорили вечно.

О войне написано немало и прозы, и стихов, и у всех у них одна общая нравственная цель: не дать потомкам забыть о тех страшных событиях. У стихотворения «Я убит подо Ржевом» есть своя история, а у лирического героя – реальный прототип.

Если заглянуть в историю Великой Отечественной войны, то нетрудно догадаться, какие события легли в основу стихотворения. В первой половине войны, больше года советская армия воевала на центральных и западных фронтах. А конец лета 1942 года был ознаменован боем под Ржевом, который, по воспоминаниям солдат, был похож на ад. От прочтения некоторых заметок кровь стынет в жилах, настолько страшным было сражение.

Во время этих событий автор стихотворения находился в военном госпитале, где встретил Василия Бросалова, тяжело раненного в Ржевской битве. От этого бойца Твардовский и узнал, как все происходило. Бросалов был настолько в тяжелом состоянии, что только время от времени мог приходить в себя. В эти редкие моменты он рассказывал о жестоком бое с врагом.

Солдат выжил, хотя его матери уже была отправлена похоронка. А Твардовский увековечил память о нем в своем стихотворении. Бросалов остался жить, но у поэта был свой, авторский, замысел. Лирический герой стихотворения погиб, и, наверное, оттого особенно пронзительно звучат строки Твардовского. И это не просто гипербола для акцента на теме. Философия стихотворения в том, что все в этом мире тленно, кроме вечности. И даже после смерти важно, чтобы победила правда, чтобы знать: не зря была смерть раньше срока.

Тема памяти о героическом прошлом рефреном переходит от стихотворения к стихотворению, от романа к роману, от повести к повести о Великой Отечественной войне. Вот и Твардовский оставил нам свое завещание, переданное от всех, кто отстаивал свободу родины. Поэтому «Я убит подо Ржевом» можно отнести к жанру послания. Но кроме этого, в нем ведется повествование лирического героя о страшных событиях Ржевской битвы.

Рассказ о свой смерти и завещание будущим поколениям – вот две части композиции стихотворения. Но между ними сложно провести четкую границу. Они идут рядом, тесно переплетаясь. Потому что обе важны. Потому что мало знать историю, нужно помнить, как она писалась. Нужно чувствовать и уважать подвиг наших предков.

О чем говорит нам первая строфа? Конечно же, о месте смерти лирического героя. Это очень страшное, но не единственное событие войны. Гораздо о большем говорит вторая строка:

Герой погибает, понимая, что его никогда никто не найдет. Это страшнее самой смерти – остаться без вести пропавшим, не оставить после себя ничего, «ни петлички, ни лычки…»

Очевидцы вспоминали, что в том кровавом сражении полы шинели тряслись от грохота снарядов и не было слышно людей даже в двух шагах от себя. Наш лирический герой, скорее всего, даже не успел понять, что произошло. Так автор пишет об этом во второй строфе:

Я не слышал разрыва,

Я не видел той вспышки,—

Точно в пропасть с обрыва —

И ни дна ни покрышки.

Одно мгновение – и человека не стало. И уже не слышны разрывы снарядов, не видны вспышки огня. Смерть похожа на падение в пропасть, как одно мгновение.

«Ни дна ни покрышки..» — это крылатое выражение давно уже употребляется в качестве ругательной присказки в речи. Возможно, отчасти такая задача была у него и в стихотворении Твардовского. Но происхождение этого выражения говорит нам еще и о том, что ждет лирического героя после смерти. Дно и покрышка – это гроб, которого у героя никогда не будет. И вот о чем он думает в свои последние минуты. Никогда ему не быть похороненным, не останется о нем ничего, когда память матери умрет вместе с ней. Да и ей некуда будет прийти, чтобы поплакать о своем сыне «во всем этом мире, До конца его дней…»

А сколько таких, пропавших без вести, солдат было? Не счесть. И все они «где корни слепые», «где рожь на земле». Они повсюду, они рассеяны по свету, как зола от пепелища военных действий: в крике петуха на заре, в реве машин, в реке, в травах…

Это ли не призыв помнить? У солдат нет могилы, но они везде. И память должна жить в каждом из нас. Память – вот то, в чем упокоится их душа.

В официальной послевоенной историографии нет упоминания о ржевской битве, но ее сравнивали со Сталинградом, только наоборот: Ржев осадили немцы, и наши солдаты долго и с большими потерями отвоевывали город за городом. Поэтому в стихотворении Твардовского упомянут Сталинград:

Подсчитайте, живые,

Сколько сроку назад

Был на фронте впервые

Назван вдруг Сталинград.

Здесь же читается и просьба помнить о примерной хотя бы дате гибели лирического героя.

Солдат убит. Он погиб без следа после себя. Но тут-то и читается особая философия войны. Для всех погибших даже после смерти самым важным остается понимание того, что их смерти не были напрасными, что и Ржев, и Сталинград, и другие города будут освобождены, наша страна будет свободной. Лирический герой терзается мыслями о том, что могли не прорваться, не выстоять. Этим мыслям посвящено несколько строф стихотворения.

Нет! Не могли русские не прогнать врага со своей земли! В этом окончательно убеждается лирический герой в своих размышлениях. Ведь даже мертвому невыносимо быть на том свете, зная, что наша родная земля захвачена фашистами. И пусть «после этого дня» для лирического героя больше не будет «ни известий, ни сводок», но только желанная и долгожданная победа и память о ней смогут дать покой всем тем, кто не смог увидеть ее своими глазами:

И у мертвых, безгласных,

Есть отрада одна:

Мы за родину пали,

Но она — спасена.

В следующих строках – и боль, и надежда, и завещание вечной памяти тем, кому еще придется воевать.

Заканчивая свою историю, лирический герой говорит уже о выживших. После войны начинается мирное время, и каждому предстояло в этот мир постепенно вернуться, найти свое место, начать жизнь заново. И каждого ждала своя судьба. Но одно они должны помнить точно: нужно дорожить счастьем, заработанным такими жертвами, так тяжело и страшно.

Что еще может завещать убитый и непохороненный солдат? Только жизнь и счастье. И память.

Лирический герой стихотворения – это убитый под Ржевом солдат. Но в последних строках мы можем заметить едва уловимое присутствие автора. Это он почти кричит о том, чтобы люди помнили. В лице солдата – сотни тысяч тех, кто не увидел знамя победы, не услышал заветного слова. Но они всегда рядом с нами, они повсюду и во всем. И это можно понимать двояко. Солдаты погибали везде, вся русская земля – это одна братская могила для них, последнее пристанище. И каждая травинка, каждый камешек должен говорить нам о том, что мы можем наслаждаться красотой природы, радоваться урожаю, любить, рожать детей, работать только благодаря Им. Никто из них уже никогда не сможет почувствовать то, что кажется нам таким обыденным и естественным. Это своего рода одна метафора, с помощью которой острее звучит тема стихотворения, заставляет глубже и сильнее читателю почувствовать боль лирического героя.

В стихотворении Твардовского много и других средств художественной выразительности. С их помощью создан лирический герой, ярче представлены картины страшных событий военного времени. Так, метафоры «корни слепые ищут корма во тьме», «машины воздух рвут на шоссе», «нашим прахом по праву овладел чернозем», «нас, что вечности преданы» не могут оставить читателя равнодушным. А эпитеты «родимая отчизна», «безымянное болото», «суровая борьба» делают стихотворение эмоционально окрашенным.

Стихотворение настолько гармонично построено, что, кажется, даже двухстопный анапест, довольно редкий стихотворный размер для русской лирики, созвучен идее Твардовского. Короткие строки звучат отрывисто, с надрывом, создавая нужное настроение у читателей.

Каждый год наш народ празднует День Победы. Вот уже семьдесят пять лет каждый год девятого мая мы вспоминаем о тех далеких страшных событиях Великой Отечественной войны и радуемся беззаботной мирной жизни. Все меньше остается в живых тех, кто сам видел войну, сам чувствовал вкус победы. Когда-нибудь нам уже некого будет поздравлять в теплый майский день, некому будет подарить цветы и сказать спасибо. Но чем дальше мы уходим от памятной даты, тем крепче должна быть наша память и тем ценнее становится стихотворение Твардовского – завещание на много десятков и, должно быть, сотен лет вперед своим потомкам.

«Я убит подо Ржевом» – это и кусочек истории, и завещание одновременно. Благодаря таким произведениям сегодня люди помнят и чтят подвиг предков.

Анализ стихотворения А.Т. Твардовского «Я убит подо Ржевом»

Александр Трифонович Твардовский знал о войне не понаслышке, он и сам участвовал в этой кровавой битве.
Одно из его лучших стихотворений «Я убит подо Ржевом» написано в конце 1945 и в самом начале 1946 года в форме монолога бойца, павшего за Родину.
…Стихи эти продиктованы мыслью и чувством, которые на протяжении всей войны и в послевоенные годы более всего заполняли душу каждого советского человека…
Стихотворение Твардовского воспринимается, как завещание всех павших, не доживших до Святой Победы.
Обязательство живых перед павшими за общее дело, невозможность забвения, неизбывное ощущение как бы себя в них, а их в себе — так приблизительно можно определить эту мысль и чувство.
Из своего «далека» поэт говорит с потомками, чтобы помнили тех, кто заплатил за победу безмерную цену-свою жизнь…

Скачать:

Вложение	Размер
a._t._tvardovskiy_analiz_stihotvoreniya.docx	26.62 КБ

Предварительный просмотр:

МБОУ «Красноануйская ООШ»

село Солонешное Солонешенского района Алтайского края

«Я убит подо Ржевом»

Выполнила Истомина Алена-учащаяся 9 класса

Учитель — Мартынова Татьяна Николаевна

Произведение написано от первого лица. В нем мертвый герой ведет беседу с живыми людьми. Сила переживания увеличивается здесь эффектом незаконченности войны и вместе с тем осознания собственной смерти и смерти огромного числа других солдат. Анализ Твардовского «Я убит подо Ржевом» раскрывает кажущееся простым стихотворение. Сочетание лирического и эпического времени в одно неразделимое время дают очень мощный эффект.

Я убит подо Ржевом

Я убит подо Ржевом,
В безыменном болоте,
В пятой роте, на левом,
При жестоком налете.

Почему подо Ржевом? С каким событием связано это стихотворение?

(Из истории Великой Отечественной войны « Ржевская битва стала одним из кровопролитнейших сражений в истории войн, недаром в обиход вошло выражение «ржевская мясорубка», а вторая Ржевско-Сычевская наступательная операция (25 ноября – 20 декабря 1942 года) – единственным военным поражением маршала Жукова . Сохранились воспоминания оставшихся в живых участников этих боев о том, как на какую-нибудь занятую немцами хорошо укрепленную деревню снова и снова бросают в бой полк Красной армии, без какой-либо огневой поддержки. Люди идут в атаку цепью, их расстреливают едва ли не в упор, атака захлебывается, но через какое-то время повторяется вновь и вновь до тех пор, пока в строю не остается 8 или 9 бойцов. Их отводят в оборону, полк укрепляют за счет пополнения и через два-три дня все повторяется сначала: люди идут цепью через простреливаемое со всех сторон заснеженное поле, и боевая задача вновь остается невыполненной.

Я не слышал разрыва,
Я не видел той вспышки,—
Точно в пропасть с обрыва —
И ни дна ни покрышки.

Русская поговорка «ни дна, ни покрышки » как бы раскрывает смысл безысходности,когда у человека нет другого выбора (Точно в пропасть с обрыва)
И во всем этом мире,
До конца его дней,
Ни петлички, ни лычки
С гимнастерки моей.

(То, что когда-то было человеком на земле, исчезло. Говорит как наблюдатель сверху )
Я — где корни слепые
Ищут корма во тьме;
Я — где с облачком пыли
Ходит рожь на холме;
Я — где крик петушиный
На заре по росе;
Я — где ваши машины
Воздух рвут на шоссе;
Где травинку к травинке
Речка травы прядет, —
Там, куда на поминки
Даже мать не придет.

( Человек стал частью природы. Но самое главное, по обычаю поминают усопших на могилках.. Но нет ничего… )

Подсчитайте, живые,
Сколько сроку назад
Был на фронте впервые
Назван вдруг Сталинград.
Фронт горел, не стихая,
Как на теле рубец.
Я убит и не знаю,
Наш ли Ржев наконец?

( Ржев и Сталинград еще в годы войны казались непосредственным участникам событий в чем-то похожими друг на друга. Невиданная ожесточенность сражений, уличные кровопролитные бои, стремление высшего руководства отстоять эти пункты любой ценой – сходство, действительно, было. Разница лишь в том, что Ржев – это как бы «Сталинград наоборот». Ржев был занят немецкими войсками, и они рассматривали этот города, как «ворота на Берлин». Для Гитлера стало делом престижа взять Сталинград и не отдать Ржев. Сталин делом престижа считал отстоять Сталинград и взять Ржев.)

Удержались ли наши
Там, на Среднем Дону.
Этот месяц был страшен,
Было все на кону.
Неужели до осени
Был за ним уже Дон
И хотя бы колесами
К Волге вырвался он?
Нет, неправда. Задачи
Той не выиграл враг!
Нет же, нет! А иначе
Даже мертвому — как?

( Чувство любви к Родине, чувство гордости и неприятие поражения…Страх неведения)
И у мертвых, безгласных,
Есть отрада одна:
Мы за родину пали,
Но она — спасена .

( В этих словах звучит чувство удовлетворения, что мертвые стали частичкой Великой Победы)
Наши очи померкли,
Пламень сердца погас,
На земле на поверке
Выкликают не нас.
Нам свои боевые
Не носить ордена.
Вам — все это, живые.

В этой строчке заключен смысл жизни на земле. Живым – жить и помнить. )
Нам — отрада одна:
Что недаром боролись
Мы за родину-мать.
Пусть не слышен наш голос, —
Вы должны его знать.

(Главное, знать, что погибли не зря…)
Вы должны были, братья,
Устоять, как стена,
Ибо мертвых проклятье —
Эта кара страшна.

(Русское поверье: мертвый свое возьмет)
Это грозное право
Нам навеки дано, —
И за нами оно —
Это горькое право.

(Почему горькое? Да потому что никто никому не хочет мстить. Главное для всех: и живых и мертвых – победить…)
Летом, в сорок втором,
Я зарыт без могилы. ( До сих пор находят останки погибших солдат)
Всем, что было потом,
Смерть меня обделила.

( не видел, как победили, как стояли у стен Рейхстага…)
Всем, что, может, давно
Вам привычно и ясно,
Но да будет оно
С нашей верой согласно.

(Главная вера в то, что должны победить, потому что защищают Свое Отечество)

Братья, может быть, вы
И не Дон потеряли,
И в тылу у Москвы
За нее умирали.
И в заволжской дали
Спешно рыли окопы,
И с боями дошли
До предела Европы .
Нам достаточно знать,
Что была, несомненно,
Та последняя пядь
На дороге военной.

Та последняя пядь,

То шагнувшую вспять
Ногу некуда ставить.
Та черта глубины,
За которой вставало
Из-за вашей спины
Пламя кузниц Урала.

Что уж если оставить,

В этих строках звучит голос автора, который раскрывает, как ковалась Победа, называет памятные события военного времени

Может быть… Да исполнится
Слово клятвы святой! —
Ведь Берлин, если помните,
Назван был под Москвой.

Братья, ныне поправшие
Крепость вражьей земли,

Если б мертвые, павшие
Хоть бы плакать могли!
О, товарищи верные,
Лишь тогда б на воине
Ваше счастье безмерное
Вы постигли вполне.
В нем, том счастье, бесспорная
Наша кровная часть,
Наша, смертью оборванная,
Вера, ненависть, страсть…

Братья, в этой войне
Мы различья не знали:
Те, что живы, что пали, —
Были мы наравне.
И никто перед нами
Из живых не в долгу,
Кто из рук наших знамя
Подхватил на бегу,
Чтоб за дело святое,
За Советскую власть
Так же, может быть, точно
Шагом дальше упасть.
Я убит подо Ржевом,
Тот еще под Москвой.
Где-то, воины, где вы ,
Кто остался живой?
В городах миллионных,
В селах, дома в семье?
В боевых гарнизонах
На не нашей земле?
Ах, своя ли. чужая,
Вся в цветах иль в снегу…
Я вам жизнь завещаю , —
Что я больше могу?
Завещаю в той жизни
Вам счастливыми быть
И родимой отчизне
С честью дальше служить.
Горевать — горделиво,
Не клонясь головой,
Ликовать — не хвастливо
В час победы самой.
И беречь ее свято,
Братья, счастье свое —
В память воина-брата,
Что погиб за нее.

Стихотворение-анализ, стихотворение завещание

Тема и образы произведения

Стихотворение сочетает в себе черты сразу нескольких жанров: историческая песня, рассказ, монолог, исповедь. Основная тема стиха – тема исторической памяти. Она раскрывается с новой стороны – преемственности жизни живых людей и подвига мертвых героев. Так как погибший человек в произведении разговаривает с живыми, то можно говорить о раскрытии темы победы жизни над смертью .

Содержанию произведения соответствует торжественная интонация. Автор специально использует различные языковые средства и стили. Фразы, относящиеся к высокому стилю, например «пламень сердца погас», « слово клятвы святой » — «поправшие крепость», здесь сочетаются с фразами просторечными. Но это не бросается в глаза, все естественно и органично. Автор написал свое произведение двустопным анапестом, используя женские окончания рифм. Чаще используется перекрестная рифмовка, в нескольких строфах – кольцевая. Анафоры, эпитеты, сравнения, метафоры и восклицания помогают Твардовскому .

Завещаю в той жизни
Вам счастливыми быть
И родимой отчизне
С честью дальше служить…..
И беречь ее свято

Ежегодно на праздник Дня Победы мы идем с цветамии портретами наших прадедов, погибших на войне. Мы помним, какой ценой досталась эта Победа. Ветеранов каждый год становится меньше и меньше, но мы должны принять эстафету из их рук и гордо нести флаг Победы,

«Я убит подо Ржевом» анализ стихотворения Твардовского по плану кратко – история создания, эпитеты

«Я убит подо Ржевом» – образец военной лирики, написанный под впечатлением реального случая. Оно изучается школьниками в 11 классе. Предлагаем облегчить подготовку к уроку, используя краткий анализ «Я убит подо Ржевом» по плану.

Краткий анализ

История создания – произведение было написано спустя год после окончания Великой Отечественной войны – в 1946 г.

Тема стихотворения – долг перед Отечеством, умение жертвовать собой ради счастья следующих поколений.

Композиция – Стихотворение А. Твардовского – монолог лирического героя, в котором можно выделить воспоминания о собственной гибели и обращение к живым соотечественникам. Формальная его организация – 42 катрена.

Жанр – послание.

Стихотворный размер – двухстопный анапест, рифмовка перекрестная АВАВ.

Метафоры – «корни слепые ищут корма во тьме», «ходит рожь на холме», «машины воздух рвут на шоссе», «нашим прахом по праву овладел чернозем».

Сравнения – «фронт горел, не стихая, как на теле рубец».

История создания

Военная литература часто была продиктована писателям самими кровавыми событиями и реальными человеческими историями. Не исключение и анализируемое стихотворение. Историю его создания поведал сам автор в специальной заметке, опубликованной в 1969 г.

В конце лета 1942 под Ржевом вспыхнул бой, очевидцы сравнивали его с адом. В это время в госпитале А. Твардовский увидел Василия Бросалова – бойца, которого тяжело ранили в упомянутом сражении. Он находился между жизнью и смертью, когда же на короткое время приходил в чувство, рассказывал о немецко-русском столкновении. Матери Бросалова отправили похоронку, но мужчине удалось выжить.

Анализируемое стихотворение было создано в 1946 году. Не смотря на то, что прототип лирического героя выжил, стихотворение написано от имени погибшего солдата.

Темой произведения автор выбрал чувство долга перед Родиной и вечную память о тех, кто отдал жизнь за счастливое будущее народа. Главная проблема подсказывает, что стихотворение относится к национально-патриотической лирике. Впрочем, в нем можно выделить и философскую составляющую. Автор подчеркивает, что земная жизнь – это лишь этап на пути к вечному бытию. Ушедшие в мир иной всегда находятся рядом с живыми, поддерживая их и направляя на истинный путь.

Проблема стиха раскрывается в пламенных речах лирического героя. В первых строчках солдат рассказывает об обстоятельствах своей гибели. Он говорит, что был убит на «безымянном болоте», намекая, что понимает: его тело здесь не найдут. Это подтверждают и следующие строчки: «И во всем этом мире до конца его дней — ни петлички, ни лычки с гимнастерки моей». Смерть настигла героя неожиданно, он даже не услышал взрыва и не почувствовал боли.

Далее оказывается, что тленное только тело, душа же остается на родной земле. Она всюду следует за сослуживцами, напоминая им о долге перед Отечеством. Душа мертвого товарища пытается подбодрить солдат, чтобы те не сдавались. Она желает тем, кто остались на земле быть счастливыми.

В какой-то момент погибший боец обращается к живым от имени всех, кто теперь не с ними. Погибшие желают знать, что «врага обратили назад». В последних строчках лирический герой обращается ко всем соотечественникам с завещанием, в котором раскрывает высшие жизненные ценности.

Композиция

Стихотворение по смыслу можно разделить на две части, которые, однако, не идут одна за другой, а чередуются, тесно переплетаясь между собой. В одной из частей лирический герой рассказывает, как он погиб и где его похоронили. Вторая часть – послание сослуживцам и соотечественникам, которое призывает защищать Родину и быть счастливыми в новой жизни.

Формально произведение состоит из 42 катренов (четверостиший). Строфы логической цепочкой раскрывают заявленные темы.

Жанр стихотворения – послание, так как его основу составляет обращение к другим людям. Есть в стихе и элементы сюжетной лирики – рассказ героя о гибели и освобождении территорий от захватчиков. Стихотворный размер – двустопный анапест. А. Твардовский использует перекрестную рифмовку АВАВ, мужские и женские рифмы.

Средства выразительности

В тексте произведения автор использует средства выразительности. Это основные инструменты для раскрытия темы и реализации идеи. Также при помощи них создается образ лирического героя, воспроизводятся его чувства и эмоции.

Ключевую роль играет метафора: «корни слепые ищут корма во тьме», «машины воздух рвут на шоссе», «нашим прахом по праву овладел чернозем», «нас, что вечности преданы». Эпитеты придают раздумьям целостности, а чувствам и эмоциям – выразительности: «родимая отчизна», «безымянное болото», «суровая борьба».

Языковые средства, использованные в тексте, отличаются оригинальностью, помогают передать настроение лирического героя и атмосферу стиха в общем. В некоторых строфах эмоциональный фон создается при помощи аллитерации например, согласных «ш», «ч», «с»: «Наши очи померкли, пламень сердца погас».

Смысл стихотворения «Я убит подо ржевом»

Смысл книги

С военной лирикой Александра Твардовского каждый из нас знаком со школьной скамьи. Этот человек не понаслышке знал, что значит слово «война». Поэт, писатель и журналист Александр Трифонович Твардовский в военные годы, побывал на многих фронтах. А потом отразил свои воспоминания в творчестве.

Одно из таких произведений — «Я убит подо Ржевом». Стихотворение написано как монолог лирического героя, безымянного солдата. Оно состоит из двух частей: повествования о смерти бойца и обращение к людям. И, своего рода, нравственное завещание потомкам, рассуждение о дальнейшей судьбе страны и народа.

Несмотря на то, что написано оно в 1946 году, события, описанные в нем происходят в 1942, о чем нам и сообщает автор. В том самом году Александр Твардовский работал в «Красноармейской правде» и был направлен в Ржев, где шли ожесточённые бои. Сам поэт говорил, что в основу стихотворения положены те впечатления, которые он получил в событиях Первой Ржевско-Сычевской операции. Воспоминания об этих событиях были самыми удручающими и горькими до боли в сердце для Твардовского. Кроме того, в своём произведении он отразил мысли раненого солдата Василия Бросалова, с которым журналист познакомился в госпитале. Солдат рассказывал про тот бой, про взрывы, про то как его засыпало землёй. Этот человек был одной ногой в могиле, его матери прислали похоронку. В госпитале он был тяжело раненым, и уже был готов к смерти, но все же выжил, в отличие от героя произведения.

Патриотические чувства долга перед Родиной стали темой произведения. Лирический герой призывает соотечественников жить, служить отчизне, стоять до конца. Самое страшное для солдата, это не то, что после смерти от него ничего не осталось («ни петлички ни лычки с гимнастерки моей») , а то, что после смерти, он не узнает победили ли его соратники врага. Ведь для него есть только одна награда — победа. Только она оправдать способна его смерть.

Ключевую роль в раскрытии темы играют метафоричные выражения, такие как: «корни слепые ищут корма во тьме», «речка травы прядет». Эпитеты «горькое право», «родная отчизна“ придают ещё больше эмоциональности и чувственности не простому сюжету.

Композиция стихотворения не последовательная, в нем две рассудительно-повествовательные линии, которые перекликаются между собой. Рассказ солдата о его смерти, сожаления о том, что не может больше сражаться и не знает, чем же закончится бой. Все эти чувства перекликаются с обращением к живым.

Проблематика данного стихотворения заложена в рассуждениях лирического героя о смерти и о жизни. Автор помогает читателю прочувствовать боль и горечь потерь, весь ужас тех дней.

Основная мысль стихотворения в том, чтобы напомнить людям о тех, кто погиб защищая родину, почтить их память. Призыв жить достойно, чтобы жертва была не напрасна заключен в финальных строках стихотворения.

В образе одного безымянного солдата подвиг всего народа в дни Великой Отечественной войны. В одной смерти общая трагедия. Всем живущим нужно чтить память в благодарность за мир и за Победу.

Источник

Читать рассказ

Скачивать могут только зарегистрированные пользователи!

весь текст

10 282 зн., 0,26 а.л.

Аннотация
Статистика

Жизнь, временами, ещё та щука. Но это не повод вести себя, как чудак. Ведь рано или поздно придётся ответить за каждый проступок. Отвертеться не выйдет: за этим зорко следит доброе, мудрое и всепонимающее исчадие любви — Архангел.

Начало и конец дня на графике считаются по московскому времени (UTC +03:00)

Сортировать по

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии.
Войдите, пожалуйста.

Волков Константин

Отзыв от игрока № 132, на рассказ игрока № 5 – К.Ф О’Берон «Архангел»

А я к Вам с «Прорыва»

Вот едрить-кудрить! Рассказ попался зачётный, без дураков! Так-то никогда я особого кайфа от героев-нытиков не ловил; напрягает, когда за дармового мозгоправа держат. Там у них болит, тут у них ломается. Шёл бы ты, дедушка, подобру-поздорову в поликлинику.

Но этот! На трёх страничках всю жизнь свою горемычную, и смерть до кучи, по полочкам разложил. Сочно так получилось, задорно и с юморком.

Про качество того юмора судить не буду, скажу только, что мне зашло, до сих пор сияю, что лампочка Ильича.

А герою наука: на своих ошибках учиться больно, а на чужих – скучно. Ну, ты сам выбрал, вот и вкалывай теперь вахтёром пернатым до скончания веков.

К автору после конкурса нужно обязательно заглянуть. Вдруг ещё что интересное попадётся? А пока удачи ему и успеха!

Здесь бы и сказочке конец, да нужно ещё оценки поставить.

1. Оригинальность произведения, соответствие его условиям конкурса (от 1 до 25 баллов)

Условиям конкурса рассказ соответствует. Жанр? Скорее это даже не рассказ, а, байка, что ли. Юмореска на тему религиозной мистики. Рассказчик зажигает, будто Петросян петросянит (в самом хорошем смысле этого слова). Светлое послевкусие? Сколько угодно. Оригинальность? Ну, найти что-то подобное (даже с сатирой и юмором) можно, и напрягаться особо не надо. Марк Твен, хотя бы, с его «Путешествием капитана Стромфилда в рай», а ещё Твардовский Тёркина на тот свет отправлял.Но, во-первых, подобных произведений на АТ уж точно, в разы меньше, чем фэнтези с драконами, во-вторых, произведений со стопроцентно оригинальным сюжетом, похоже, вообще не бывает, поэтому оценка высокая — 22 балла

2.Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10 баллов)

Представьте себе, что «тот свет» существует, остальное совсем просто. И логично – 10 баллов

3.Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов)

Всё гладко, понятно, реалистично (конечно, в рамках фантдопа). И, главное, забавно. – 10 баллов

4.Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов)

Внутренний конфликт героя показан вполне убедительно. Каких-то серьёзных проблем, мне кажется, автор перед собой и не ставил, и слишком глубоко не копал. Да оно и не надо, потому как задача немного другая – чуть-чуть похулиганить, позабавить публику. Ну, я и позабавился, отдохнул и расслабился, чего и другим конкурсантам желаю, ибо работа у нас нервная – 8 баллов

5.Герои — верите им? Видите их? (от 1 до 10 баллов)

Используя лишь монолог, автор сумел создать яркий и непротиворечивый образ. Этакий неунывающий пенсионер-балагур. Полный иронии и самоиронии взгляд на житейские невзгоды. Жизнь мужичка так потрепала, что умереть в радость, а заново перерождаться в тягость. А уж как сказывает… Но это скорее, относится к стилю – 10 баллов

6.Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов)

Ох, сочно написано. Если помнить, что всё это – озорство, и глубоко не закапываться, то и нормально. Образные, неожиданные, часто на грани фола (чего уж там, иногда чуть-чуть за гранью, но судья типа не заметил), сравнения. Эвфемизмы, опять же, не дают повода придраться к ненормативной лексике. Иногда так завернёт, что мысль возникает: «Да куда тебе, дедушка, из твоего астрального тела песочек сыплется, а всё о бабах». Но, с другой стороны, болтать – не мешки ворочать, язык, он без костей. Что хорошо, рассказ совсем короткий, пожалуй, большой текст, написанный в таком ключе, напряг бы. А вот в формате юморески очень даже зашёл.

Единственное место где споткнулся:

В МФЦ сначала очередь, а потом эта хамка плоскозадая в окошке.

Ну, откуда бы деду в окошко разглядеть её зад? «Плоскогрудая» ещё куда бы ни шло.

Стиль – 9 баллов

Итого: 22 + 10 + 10 + 8 + 10 + 9 =69 баллов

И, конечно, успехов в конкурсе!

раскрыть ветвь
1

К.Ф. О’Берон

автор

Благодарю ) Если вдруг заглянете сюда еще, почитайте «К слову о драконах…». Хотя это фэнтези с драконами, есть вероятность, что вам зайдет )

раскрыть ветвь
0

Екатерина Авдеева

Отзыв в рамках конкурса «Прорыв»

Ох, как же я не люблю тему смерти… Я просто ненавижу тему смерти! Знала бы что рассказ об этом — ни за что не взялась бы читать. Лучше уж малограмотную ахинею читать, нежели такое…
Ну, не ждешь ее! Никогда не ждешь! Даже после 5 курсов химиотерапии в хосписе, когда уже ни поесть ни дышать без рвоты и боли не получается — и даже тогда не ждешь. Когда на твоих глазах из соседнего бокса увозят в морг девушку, с которой еще накануне вечером общался — и даже тогда не ждешь. И когда парень с опухолью мозга на твоих глазах не переживает последний приступ эпилепсии — даже тогда не ждешь. И когда уже совершенно без сил овощем лежишь на кровати с кучей трубок во всех отверстиях и сил нету открыть глаза — даже тогда умирать не хочется. Жить хочется. Просто жить.
И совершенно не интересно, что «там». СОВЕРШЕННО НЕ ИНТЕРЕСНО!
Возможно, когда я окажусь на смертном одре во второй раз — мое мнение и изменится, но в первый раз мне умирать совершенно не понравилось.

Ладно, это было лирическое отступление, прошу прощения. Но без него объективности не получилось бы, и эти эмоции вылились бы в агрументацию оценок, так что простите мне этот момент слабости…
Итак, поехали.

1. Оригинальность произведения, соответствие его условиям конкурса – 15 баллов

Неформат? Признаюсь честно — впервые за всё время оценки работ мне на этот вопрос сложно ответить Фэнтези? Фэнтези. Попаданец? А почему бы и нет? Так ли важно в магический мир он попал или в «иной»? Тема заезженая до дыр и банальная до скрежета зубов. Покажите мне хотя бы одного человека, который бы не рассуждал о смерти и о том, что «там»? В комментариях, в блогах, в романах, в рассказах, завуалировано или прямо, с юмором или с фантазиями — но говорили-переговорили об этом тысячи раз. Оригинально? Вот тут ни дать ни взять. Итак, ~~грамота~~ 15 баллов выдается за оригинальную подачу неоригинальной темы.

2. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа – 10баллов

В авторском видении всё отлично, с точки зрения фантдопа всё логично и внятно — 10 баллов.

3. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность — 10баллов

По развитию сюжета претензий не имею — развивается гладко, понятно и на основании фантдопа — весьма реалистично. 10 баллов.

4. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано — 7 баллов

Вот по конфликту немало вопросов, даже если опустить банальность и заезженность темы, то в чем, собственно, конфликт? В том, что ГГ перерождаться не хочет, а надо? Ладно, допустим, и всё? Против смерти он ничего не имел (даже наоборот), то, что это неизбежно в принципе — ни разу не секрет, так что «внешнего» конфликта я совсем не вижу и из-за чего весь «сыр-бор», по сути, не понятно. 7 баллов здесь.

5. Герои — верите им? Видите их? — 6 баллов

Видеть — вижу, а вот с тем верю ли — большие проблемы… Отчасти причина во вступлении, а отчасти потому что дедушку вспомнила. Он в последний год своей жизни очень страдал от болей в ногах и я всё время вспоминаю, как он каждое утро просыпался и разговаривал со своими ногами, всё уговаривал их пожить еще чуть-чуть и не отказываться работать, он всё время переживал что сляжет и не хотел умирать беспомощным.Поэтому во все эти саркастические замечания и желание поскорее умереть верится очень-очень слабо. 6 баллов за героев.

6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается – 10 баллов

Мастерство не пропьешь. По стилю, подаче, языку и оформлению текста замечаний не имею. 10 баллов.

Итоговая оценка – 58 баллов.

раскрыть ветвь
3

К.Ф. О’Берон

автор

К смерти у каждого свое отношение, обусловленное мировоззрением и личным опытом. Тем не менее, сожалею, что вам пришлось столкнуться с темой, вызывающей у вас настолько сильные негативные эмоции. Как понимаете, ни организаторы, ни я не могли такого предвидеть.

И спасибо за отзыв. Очень ценю, что, несмотря на определенную предубежденность, вы старались разбирать произведение справедливо.

раскрыть ветвь
2

Владимир Рогач

В рамках конкурса «Прорыв»

Игрок №3 отзыв на произведение «Архангел» конкурсанта №5 К.Ф.О’Берон

1. Оригинальность произведения, соответствие его условиям конкурса (от 1 до 25 баллов)

Имеем типа мистический анекдот. Мужик умер, попал на тот свет, а там … В данном конкретном случае, а там ему и говорят: или в светлое небытие, или назад на землю в рамках цепи перерождений. Но, если ты такой упёртый, оставайся здесь, на моём месте. Будешь препровождать свежеприставившихся или в светлое небытие, или назад на землю в рамках цепи перерождений.

Тема избитая в пыль. Вплоть до сценок в «Однажды в России» и прочих камедиклабах. Давно не участвовал в сетевых конкурсах, но прежде на каждом, даже самом малолюдном был хотя бы один, а то и больше, рассказ-анекдот на эту тему. Качество колеблется от гениального до шлака. Почти у всех, кто пишет, есть что-то вроде. Возможно, даже у меня самого, просто не помню.

В части соответствия условиям конкурса… Технически, это история попаданца — человек из привычного нам мира попадает в локацию с непривычными нам условиями. Кроме того — это, как уже говорил, очень стандартный анекдот. Оригинального решения этого стандарта я здесь не увидел. Не исключаю, что не прав, слеп и недостаточно умён — но это моё мнение. Впрочем, заслужить единицу в данной категории оценки конкурсных произведений тоже нужен особый талант. Так что:

Оценка — 3 из 25.

2. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10 баллов)

В силу того, что текст не особо оригинален, даже где-то стандартен, он по этим же причинам почти максимально логичен, обоснован и достоверен. Мне этот текст не особо интересен, но он прост, понятен — если на эту тему пишут почти все, кто пишет, то, наверняка, и читают подобные тексты все, кто читает. Этот — не лучший, но и далеко не худший.

Оценка 8 из 10

3. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов)

Весь сюжет — короткий анекдот. Малый размер — большой плюс. Быть может, затянуто вступление. О том, что у героя всё было не очень перед смертью, было понятно и так. Бытовуха финальной части его жизни — даже излишне реалистична, многим может быть знакома даже на уровне личного опыта. Искать логику в описании того, что после жизни? Тут у каждого свои мысли. Босх, Данте, античная мифология, Поля вечной охоты… Сансара, нирвана… Так что — всё логично. Вызывает вопрос, почему вообще главного героя взяли на эту «должность»? Только потому, что он задолбал прежнего работника? В остальном — всё ровно, как и должно быть в анекдоте. И, как любой бородатый анекдот, это чудовищно не интересно. Возможно, только мне, но

Оценка 6 из 10

4. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов)

Конфликт здесь — человека со своей конкретно и с окружающей, в целом, жизнью. Разрешение этого конфликта в тексте имеет два уровня. Первый уровень — смерть, как естественное разрешение любых проблем. Это разрешение — общее для всех, от человека, если он не самоубийца, никак не зависит. Второй уровень — герой «достаёт» своими претензиями, требованиями и жалобами действующего «архангела», и тот уступает ему своё место. То есть, фактически герой разрешает свою проблему методами, которые раздражали его при жизни и отчасти стали причиной смерти. И эта цикличность бытия героя удручает. Уходя от того плохого, что было в его жизни, герой — сам носитель того же плохого, становится «работником», ответственным за возвращение всех прочих соплеменников обратно в «плохой» мир. Он даже не возвращает — просто доводит до сведения вновь прибывших, что нету рая, нету ада — вам уже обратно надо. Убедителен ли заявленный (или только мною увиденный здесь?) конфликт? Да. А вот его разрешение-разрешения вызывает-вызывают сомнения. Почему, святая стерлядь, прежний архангел, с его-то архангельским терпением, уступил должность нашему герою?! Только из-за обилия эвфемизмов в его речи? Не верю!

Оценка 7 из 10

5. Герои — верите им? Видите их? (от 1 до 10 баллов)

Герой — уставший от жизни, нудный старик с отвратным характером. Верю. Его речь вызывает сомнения. Если все эти эвфемизмы — авторская попытка заменить мат, то ладно. Это не забавно, не оригинально — этот приём даже в смехопонарамах использовался десятки раз. Но это понятно, так как для многих мат в тексте неприемлем. Если же автор таким способом изображал оригинальную собственную речь персонажа (текст подан от первого лица), то не верю. Да, бывают такого рода балагуры, но я скорее поверю в матерящегося деда, чем в подбирающего все эти замены нецензурным словам. Ну, и второй герой — прежний «архангел» — почему он уступил должность? Вот — почему? Возможно, это только я не понимаю, но лично мне это мешает поверить персонажу.

Оценка 7 из 10

6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов)

Все эти хиханьки-хаханьки, заменяющие ругань, раздражали на протяжении всего рассказа. В остальном, читалось легко, по прошествии времени после прочтения (около недели, может больше) и при беглом просмотре сейчас, особых претензий не возникло. Не шедевр, но вполне читабельно.

Оценка 7 из 10

Итого 3 + 8 + 6 + 7 + 7 + 7 = 38

раскрыть ветвь
0

Михаил Беляев

Игрок №1 на рассказ игрока №5 «Архангел» К.Ф. О’Берона

https://author.today/work/123865

Оригинальность произведения, соответствие его условиям конкурса (20)

Пусть тема смерти и всего, что лежит за ее гранью не самая редкая, рассказ получился весьма свежим и с любопытной идеей найма высшими силами новых сотрудников.

Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (8)

Рассказ очень логичен и крайне последователен в развитии повествования, а, главное абсолютно целостен. Есть начало, есть конец, и есть четкий образ.

Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (8)

Сюжет интересный, захватывающий, который хорошо запоминается. Момент смерти кажется герою освобождением и кульминацией, но лишь приводит его к весьма логичному продолжению собственного существования. Раз он не любил жизнь и не наработал на покой, то ему придется познакомиться со всем её многообразием.

Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано (8)

Тема – смерть. Но смерть рассматривается с интересного ракурса и подается весьма убедительно. В переживания героя веришь.

Герои — верите им? Видите их? (9)

Герой тут один, сам рассказчик, но получился он крайне живым (как бы странно это не звучало про мертвого) и с ярким, запоминающимся характером.

Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (8)

Язык тут неотделим от личности рассказчика и проистекает из его убеждений и переживаний, что отлично дополняет сам рассказ. Читается очень легко и с удовольствием.

Итого: 61 бал

раскрыть ветвь
1

раскрыть ветвь
0

Александр Зайцев

Тёмная лошадка на 5. К.Ф. О’Берон “Архангел”

***

1. Оригинальность произведения, соответствие его условиям конкурса

С этим пунктом поспорить никак нельзя. И оригинальность выше всяческих похвал, когда ещё про становление архангела-вахтёра прочитать удастся. Да не простого, а самого настоящего, со всем бурчанием и неудовлетворенностью жизнью. Жанр так же сходу не определить. Ближе к сатире, наверно. Но сатира — неформат. Так что заслуженные 25 баллов

2. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа

Тяжело определить достоверность, но логичность на высоте. Проживать заново жизнь, когда осознаешь крайнюю неудовлетворенность этой жизнью мне бы тоже не захотелось, хотя спорить с богом перед его престолом, если можно так сказать, мне кажется не совсем, за это минусую один балл. 9 баллов

3. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность

Здесь честная десятка. Сюжет короткий, но развивается от и до мягко и гладко, хотя концовка меня не порадовала, не хватило какого-нибудь выверта. Но я не представляю, что можно было, поэтому 10 баллов

4. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано

Конфликт произведения тут состоит в старческой неудовлетворенности всем подряд. Но при этом по ощущениям герой сам понимает это и поэтому иронизирует, когда выражает свое неудовольствие. Читать смешно, но верить в это я не могу, поэтому 7 баллов

5. Герои — верите им? Видите их?

Здесь тоже самое, что и в предыдущем пункте. Те же 7 баллов

6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается.

Замечательный стиль и язык автора. Читать легко, смешно, интересно. 10 баллов

раскрыть ветвь
2

раскрыть ветвь
1

kammerherr

Конкурс «Прорыв»

Участник №131 kammerherr

Отзыв на рассказ участника №5. К.Ф. О’Берон «Архангел».

1. Оригинальность произведения, соответствие его условиям конкурса (от 1 до 25 баллов)

24 балла.

Рассказ безусловно соответствует условиям конкурса и его теме «Неформат». Сюжет вполне оригинален и интересен.

2. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10 баллов)

9 баллов.

Рассказ прост и построен как монолог главного (и единственного) героя. И, несмотря на жанр фантастики, указанный автором, очень правдоподобен.

3. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов)

9 баллов.

Как я уже написал в пункте 1, сюжет показался мне оригинальным и интересным. События, о которых рассказывает главный герой, развиваются логично и понятно.

4. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов)

7 баллов.

Особого конфликта в рассказе нет – и это его первый недостаток. Потому что, по логике сюжета, можно было ожидать в финале конфликта героя с самим собой. Но этого не случилось или я этого не уловил. Поэтому минус 3 балла.

5. Герои — верите им? Видите их? (от 1 до 10 баллов)

7 баллов.

Верю, потому что вижу таких очень часто. Герой вполне правдоподобен, но нет в нем «изюминки», которая отличала бы его от толпы таких же, как он. Именно по причине своей многочисленности, такие люди не интересны. Кроме того, условия, в которые попадает герой в финале рассказа, меняются, и можно было бы ожидать изменений в нем самом. Но этого не происходит. Минус 3 балла.

6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов)

9 баллов.

А вот с этим – проблемы. Читается-то хорошо, но… Автор – пардон, его герой – изъясняется на некой смеси «простонародного блатного» и «фени». Повторюсь, и язык и его носитель вполне узнаваемы, типаж распространенный у нас. Но, на мой взгляд, автору изменяет тут чувство меры, отчего возникает ощущение некоторого «перебора», искусственности речи героя. Но – за гениальную первую фразу рассказа: «день смерти стал самым счастливым в моей жизни», оставляю в этом пункте все баллы на месте.

Примечание: не ставлю наивысшего балла, поскольку идеал недостижим никогда. Поэтому не ставлю и самого низшего.

раскрыть ветвь
1

раскрыть ветвь
0

Алина Тай

Конкурс «Прорыв».

Участник номер 4 Алина Тай. Отзыв на номер 5 К.Ф. Оберон «Архангел» https://author.today/work/123865

Идея жизни после смерти не нова. Но считаю, что всё зависит от Автора: как он подаст материал — так и будет восприниматься написанное им произведение. С первых слов произведение заинтересовало. Юмор, как говорится, в наличии, что, несомненно, лишь добавляет плюсов, Однако, юмор, как бы поточнее выразиться, немного гипертрофированный. Сама идея и наличие юмора очень импонируют, но шутки “ниже пояса”, на грани фола, сильно режут глаз.

“Я вообще никогда особого кайфа от существования не получал, а под конец чёт совсем приуныл” — фраза более приличествует, скорее, пятнадцатилетнему подростку, нежели шестидесятилетнему мужику.

“Так что ждал я старуху с косой, как шлюха заказ из секс-шопа.” — можно было бы подобрать более интересное и менее грубое сравнение

“На улице в дерьмо наступил. В МФЦ сначала очередь, а потом эта хамка плоскозадая в окошке.” Опять речь подростка, который каким-то неведомым образом сквозь узкое окошко умудрился рассмотреть “плоскозадость” кассирши, повёрнутой к нему лицом. Богатое воображение? Силён дедуган!

Допускаю, что многие и в старости приобретают только старость, и до мудрости — как до Луны пешком, но тут явный “пацанский” сленг. Так что ГГ, пусть всего один, но, ему, по-Станиславскому, совершенно не верю: подросток под дедугана косит, не иначе. Не отрицаю, что такие вполне могут встретиться и в реале, но считаю, что ради красного словца и “нижепоясного” юмора, Автор поступился реалистичностью. Это минус.

“А если бы не выпендривался, мог сейчас где-нибудь на бережку с удочкой сидеть. Или с девчонкой симпатичной под хвост пилиться.” — м-да, “речь не мальчика, но…» парня-оторви-да-выбрось. В общем, юмор тут специфический — именно такой сейчас в тренде. Все телеканалы забиты — нечто похожее на “Comedy Club”. Поржать можно, но после некоторого количества времени наступает “похмелье” и становится непонятно: чего смеялись — шутки-то весьма грубые, без изюминки?

Однако, сама идея рассказа понравилась. Да и реализация (если не обращать внимания на довольно грубоватые шуточки) — тоже. Если бы Автор от “нижепоясного” юмора поднялся чуток повыше — рассказ засверкал не хуже того бриллианта.

Молодёжь такой рассказ примет “на ура”, что, в принципе, от него и требовалось. Так что отсутствием заслуженной популярности Автор точно страдать не будет. И от меня ему “плюсик” в карму. Несмотря на недостатки, рассказ получился весьма интересным. И пусть предпочитаю более тонкий юмор, не могу не отметить живое воображение Автора и то, как он весьма необычно реализовал задуманное.

1. Оригинальность произведения, соответствие его условиям конкурса (от 1 до 25 баллов). Произведение оригинально формой подачи, но не идеей. Потому 20.

2. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (от 1 до 10 баллов).

Логических противоречий не обнаружила. В рамках рассказа всё довольно логично. Фантдоп — наличие Света, отсутствие Ада и Рая. А почему нет? — Ставлю 10.

3. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов) — Развитие сюжета, гладкость, понятность и интересность присутствуют. Реалистичность из-за поведения ГГ — нет. Поэтому 8.

4. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов).

Конфликт обнаружила только в сознании ГГ: уверенность в неотвратимости наказания наткнулась на отсутствие Ада (по словам Архангела) и трансформировалась.. в бесконечное наказание ГГ самим себя. Кроме того, если все, кому не лень, будут становиться Архангелами и решать “кто имеет право, а кто — нет”, не имея к этому ни способностей, ни надлежащего опыта — будет бардак. Хотя с идеей наказания человеком самого себя за все свои проступки полностью согласна. Кто же нас накажет лучше нас самих? Потому 8.

5. Герои — верите им? Видите их? (от 1 до 10 баллов).

ГГ не верю, но мысленно представляю — 7 баллов.

6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов).

Читабельность весьма высокая. Поставить 10 баллов мешает наличие грубого юмора и неудачных с моей точки зрения сравнений. Потому поставила 7 (в основном, за грубость).

Произведение, несмотря на негативное начало, вполне себе позитивно и содержит жизнеутверждающую концовку.

Итого: 20+10+8+8+7+7 = 60 баллов.

раскрыть ветвь
1

раскрыть ветвь
0

раскрыть ветвь
4

раскрыть ветвь
3

Андрей Мацко

Отличный рассказ, смешно́, умно́ и очень талантливо) Спасибо за позитивные эмоции)

раскрыть ветвь
1

раскрыть ветвь
0

Dayneen

Правы, стало быть, индусы отчасти. )

Весь юмор в колоритной речи персонажа, но все равно забавно, понравилось.

раскрыть ветвь
1

К.Ф. О’Берон

автор

Правы, стало быть, индусы отчасти

Однажды это узнают все.

Спасибо!

раскрыть ветвь
0

Влада Дятлова

Великолепный рассказ! Прекрасный юмор и глубокое содержание — редко кому удается так хорошо это смешать в одном флаконе. Спасибо за удовольствие от чтения!

раскрыть ветвь
1

К.Ф. О’Берон

автор

Большое спасибо за отзыв! Мне очень приятно, что история пришлась вам по душе )

раскрыть ветвь
0

раскрыть ветвь
1

раскрыть ветвь
0

Лан Дремич

Это прекрасно. Это дивно, великолепно, и невыразимо остро! Затруднюсь с определением юмора, но на мои нервные смешки сбежались домашние — пришлось цитировать. Причём, ВСЁ!))

И вот что удивительно — такая подача просто обязана была затмить содержание. Ан, нет. Вот он, смысл — глубокий и с идеей. Автор, вы пишете абсолютно уникальные вещи! Спасибо.

раскрыть ветвь
2

К.Ф. О’Берон

автор

Доброе слово и кошке приятно, а автору — тем более ) Спасибо! ))

У меня только два вопроса. Почему смешки — нервные? И как домашние отреагировали на цитаты?

раскрыть ветвь
1

Нелли Ньюн

Нестандартно и с юмором! Без прикрас, потому очень реалистично. Язык приятный, а добродушное ворчание главного героя создаёт особое настроение) Симпатичный, даже милый рассказ Спасибо!

раскрыть ветвь
1

К.Ф. О’Берон

автор

Не назвал бы его ворчание добродушным ))

Вам большое спасибо за отзыв!

раскрыть ветвь
0

Сабина Янина

Ух! Здорово! Смеялась до слёз!)) И ведь всё правда!

раскрыть ветвь
1

раскрыть ветвь
0

Алена Корда

Автор, браво!
Легко, образно, интересно, с юмором — самое то, когда впереди персональная понедельничная рабочая вечность))

раскрыть ветвь
1

раскрыть ветвь
0

С.Е.Заль

Очень даже. Прям, понравилось, читал бы и читал. Странно только, что гг не поменялся совсем. Так ведь не будет. Но всё равно, хлопаю в ладоши)))

раскрыть ветвь
1

К.Ф. О’Берон

автор

Технически, герой недавно заступил на пост и еще не успел измениться )

Спасибо за отзыв! И отдельная благодарность за награду. Получить ее не просто от читателя, а от коллеги — это очень круто. Я оценил.

раскрыть ветвь
0

раскрыть ветвь
1

раскрыть ветвь
0

раскрыть ветвь
1

раскрыть ветвь
0

Анри Малле

Прочитал не только с удовольствием, но и с улыбкой до ушей!

раскрыть ветвь
1

раскрыть ветвь
0

Написать комментарий

6 123

0

125

Источник

Читать рассказ

Скачивать могут только зарегистрированные пользователи!

весь текст

17 853 зн., 0,45 а.л.

Аннотация
Статистика

Андрей Куницын – пацан, что пришёл к успешному успеху. Андрей заполучил отличную должность, одевается в дорогие костюмы, отдыхает на лучших курортах, ездит на премиальной иномарке. Да только пацан наш к успеху шёл по головам, и близких людей у него не осталось. Новый год, все в кругу семьи или друзей, а Андрей один.

Примечания автора:

Дарю вам — к Новому году и Дню Победы!

В рассказе есть пасхалка

Начало и конец дня на графике считаются по московскому времени (UTC +03:00)

Сортировать по

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии.
Войдите, пожалуйста.

Екатерина Белозерова

Марафон «Отзыв на рассказ».
Так уж получилось, что я сначала прочитала фанфик на этот рассказ, а уж потом перешла к оригиналу.

1. Название (нравится/не нравится, что с ним не так и пр.). Название очень “мужское”.

2. Обложка (привлекает внимание/отталкивает и пр.). Относительно дизайна – я бы делала все в одном стиле. Цветное имя автора выглядит чужеродным на этой черно-белой обложке.

3. Аннотация (заинтересовала/не заинтересовала). Аннотация не соответствует задумке. В ней хорошо бы намекнуть на внезапное происшествие, а сейчас ощущение, что это будет история об одиноком вечере богатенького паренька.

4. Жанры, тэги, авторские пометки (что оттолкнёт читателя). Тут все в порядке.

5. Оценка рассказа — плюсы,минусы.

Плюсы: Написано последовательно, грамотно. Герой неприятный, но это скорее плюс – автор и задумывал его таким. Ему не сопереживаешь, а испытываешь какую-то брезгливую неприязнь. У автора получилось передать характер героя. Но меняется в лучшую сторону он слишком быстро, на мой взгляд. Конец предсказуемый, но хороший.
Минусы: Не люблю рояли в кустах – если у героя в кармане вдруг оказывается удостоверение с орденом, то было бы хорошо, если бы в начале рассказа это как-то упоминалось, чтобы потом выстрелить. А так – воспринимается, как заплатка.

Рассказу лайк, автору удачи и вдохновения!

раскрыть ветвь
1

раскрыть ветвь
0

Виктория

В рамках марафона «Отзыв на рассказ»

Андрей — интересная личность. Ели он такой карьерист и нарцисс, то на войне от точно не выживет. Прав был доктор, его убьют в первом же бою. Андрей привык к чистоте, холёности, а не к жизни с клопами и вшами по уши в грязи в окопе. И такие карьеристы ни о чём никогда не жалеют. Ну, обманул… ну предал… ну, бросил… Но чтобы он мучился из-за этого угрызениями совести? Не верю. Такие люди никогда ни о чём не жалеют.

И интересно, как он собирался жить в том времени. Знать историю — это одно, а вот быть частью этой истории — это совсем другое. И ещё было бы интересно узнать его очучения, когда наступил 1945-й и он забыл абсолютно всё: кто он, откуда… Особенно при устройстве на работу, когда от него бы потребовали документы (паспорт, диплом, трудовую…). Конечно, можно соврать, что сгорели, но ведь сгоревшие документы можно восстановить. А как восстановить, если в архивах нет такого человека? А вообще, хочется продолжения ~~банкета~~ истории

Почему-то сейчас пришла мысль, что он в том времени встретился со своим дедом, тот сказала. что этот хлыщ украл у него документы и Андрея расстреляли, как шпиона по законам военного времени. А из-за сильного стресса, стоя у стенки, он вдруг вспомнил кто он и откуда, но исправить уже ничего было нельзя и его последней мыслью было: «какой же я был идиот, надо было возвраща…»

раскрыть ветвь
0

Виктория

В рамках марафона «Отзыв на рассказ»

раскрыть ветвь
8

Никита Невин

автор

Вот такое (разводит руки) спасибо за комментарий! С умным читателем всегда есть о чём поговорить!

Про человека, который потерял память, у меня есть большой роман «Забытая любовь». Если прям интересно, могу запомнить и потом скинуть ~~(если мне самому не отшибёт память где-нибудь в подворотне)~~, но пока что он на доработке. Мне вообще нравится эта тема, даже сумел найти такого человека и «взять интервью». Нравятся эти мотивы. Но тут конкретно вот так закончилось, предвкушением победы

У Андрея есть документ – от деда который. А всё остальное – в окопе потерял, думаю, проблем не будет (или сгорели, как вы предлагаете). После войны мужчины многие погибли, рабочих рук не хватало, не думаю, что у него бы были проблемы устроиться на работу. Если он выжил.

Насчёт архивов не знаю. Но его зовут как деда.

Вообще вы с вашими вопросами ближе всех подобрались к пасхалке, но пока никто её не нашёл. И насчёт встречи с дедом – то же самое. Но это на ваше воображение. Расстреляли или пасхалка

Думал о продолжении, но пока идеи хорошей не пришло. В идеале сборник рассказов бы с новыми отсылками на «Тёркина» Твардовского. Но пока что только если фанфики кто захочет написать)))

Да и насчёт документов, насчёт расстрела – в НКГБ знают, кто он такой и откуда взялся. Даже если он сам забудет. Могут сами ему документы и состряпать, и внушить ему – что это они и есть)

И несмотря на это, ваш вариант продолжения всё равно довольно любопытен

раскрыть ветвь
7

Максим Менщиков

Ух, прочитал я тут к рассказу Суровое счастье ну не понимаю я таких людей. Лично для история достойна похвалы!

«Отзыв на рассказ» Марафон

раскрыть ветвь
1

раскрыть ветвь
0

Аэрахна од Нагрен

В рамках марафона «Отзыв на рассказ»

Очень не понравилось, явно писал человек не знакомый с реалиями войны, особенно глазами «выдернутого» обывана, которым является Андрей. Знаю во первых таких боровов(даже если они подтянутые), штанишки обгадят и сбегут при первой же возможности, этож не страйкболл в обличие ролки. Во-вторых таким мужикам вполне норм и самим, ради денег они и живут и не чуют в этом ничего зазорного, раз уж крали и бросали, не проймет их «простое солдатское счастье» ни за день ни за два. Даже за неделю не промёт — им там пару месяцев повариться нужно. Но и не только это нереалистично — вот как его так просто приняли в коллектив? Опустим то, что не докопались до его смершевости, пускай все уже выдохлись и в лесу не до того, а тут лишние руки. Но как они его в свой круг приняли, солдатский отряд на самообеспечении — та еще стая хищников, чужак при них до третьего боя не более чем чужак. Особенно, явно гражданского вида. Никакой новый год не вывезет. Опять же, эти документы и орден дедовы- рояль в кустиках. Откуда он их достал? С утра за пазухой таскал? Не думаю, что человек, который в Нью-йорке трюфеля ест будет сам тащиться к покупателю с документами, не в папке/сумке для бумаг и не выложит их придя домой, а так с ними и завалится на диван. Да и вообще, что он делал дома, а не на корпоративе за десятка три ляма в новогоднюю ночь? Ему связи не нужны или инвестиции уже карман тянут? Врядли.
Сцены перетекают слишком быстро и без минимальных переходов- их хотя бы звездочками бы отделить, ну. А язык сам суховат, даже местами канцелярен.
Обложка простая, явно собрана своими руками из известного фото и обычных шрифтов, которые смазываются и создают впечатление самоделки. А так как что фото, что слишком «из ряда все таких же рассказов про войну». Не привлекает. Анотация ну да, передает смысл, но по ней впечатление, что 3/4 рассказа будет про достигаторство, а гн про быт солдата.
Я попыталась не слишком жестить, хоть и сама довольно предвзята к сеттингу второй мировой на фоне существования и других войн, в которых люди страдали не меньше, но помнят о них только на годовщины и то не каждый раз. Вдохновения и удачи.

раскрыть ветвь
3

Никита Невин

автор

Спасибо, что потратили время. Любопытная критика, только вот несколько моментов:

не знакомый с реалиями войны, особенно глазами «выдернутого» обывана

= Что ж, сейчас нас будут раскатывать по знаниям реалий войны:

Знаю во первых таких боровов(даже если они подтянутые), штанишки обгадят и сбегут при первой же возможности

= В тексте это есть. Он знает про заград-отряды. Куда он побежит?

Даже за неделю не промёт — им там пару месяцев повариться нужно.

= самые значимые перемены всегда происходят в очень короткий срок под влиянием судьбоносных факторов. как например, резкая смертельная угроза после жизни в тепле, уюте и достатке

Но как они его в свой круг приняли, солдатский отряд на самообеспечении — та еще стая хищников, чужак при них до третьего боя не более чем чужак.

= а на самообеспечении — это как? они там помимо танков деревни ещё немецкие грабят? А тушёнку пиндосы в Кремль, что ли, слали, до солдат не доходило, всё ЦК пожрало?

Как приняли? В тексте же всё есть — должно быть, пропустили. К тому же там нон-стоп кто-то умирает, и по сути он место этого человека и занял.

Не думаю, что человек, который в Нью-йорке трюфеля ест будет сам тащиться к покупателю с документами, не в папке/сумке для бумаг и не выложит их придя домой, а так с ними и завалится на диван

= «Подходи, самовывоз из офиса, адрес такой-то». Хотя это в целом на додумку читателя, как больше понравится

Да и вообще, что он делал дома, а не на корпоративе за десятка три ляма в новогоднюю ночь?

= Разные обстоятельства бывают. Это, кстати, Калининград, а не МСК, и писалось несколько лет назад. В МСК и цифры бы другие были, не какие-то там 300к. Но соглашусь, такого человека вполне правдоподобнее встретить на НГ на корпорате, чем дома. Но можно и дома — квартира-то большая, убираются там — почему б не побывать в гнёздышке?

Ему связи не нужны или инвестиции уже карман тянут? Врядли.

= Бывает время собирать камни, бывает время разбрасывать. Опять же ответ есть в тексте, если его прочитать: в данный жизненный момент Андрей размышляет о том, что вроде бы добился поставленных перед собой целей.

Сцены перетекают слишком быстро и без минимальных переходов- их хотя бы звездочками бы отделить, ну. А язык сам суховат, даже местами канцелярен.

= Насчёт канцелярности — спасибо, вычитаю ещё несколько раз) А насчёт динамики — да, я так пишу, мне так нравится, это мой стиль. И сам стараюсь такое читать — на тягомотину аллергия

Опять же, эти документы и орден дедовы- рояль в кустиках

= Ща страшный рояль в кустах будет, вы только подготовьтесь)) У меня почти у всех знакомых, дед-прадед в той войне участвовали… И прикиньте, там документы оставались иногда)))

И да, каждому, про какую войну нравится, тот про ту и пишет) Если есть авторы, которые хотят написать о какой-то другой войне — пускай напишут, если это будет талантливо — люди заговорят о ней. Исходя из данного сюжета, мне кажется очевидным, почему Ваш покорный слуга взял именно данный сеттинг: контрастность ценностей при близости языка и технологий. Да и ещё один рояль в кустах: полевой учёный, который и рассказал про разработки НКГБ и АН. Вряд ли это бы выглядело правдоподобно во времена Наполеона или Цезаря… А мне важно было дать герою выбор

раскрыть ветвь
2

Степан Сказин

В рамках марафона «Отзыв на рассказ»

В целом, история мне понравилась: она занятная и несет в себе ясную мораль.

Перед нами (анти)герой, преуспевший в жизни, по кретериям общества потребления. Он начальник отдела в крупной фирме, добившийся своей должности и запредельно высокой зарплаты, идя по головам, воруя чужие идеи и добиваясь увольнения тех людей, у которых идеи украл.

Фантастическим образом перенесясь из нашего времени в 1944 год (в канун 1945-ого) и попав в общество простых советских солдат, наш карьерист с изумлением открывает для себя, что есть и иные ценности, чем те, которыми он до сих пор жил. Есть, оказывается, товарищество, стойкость, посиделки с верными однополчанами у костра…

Единственное, что можно поставить в минус — это то, что преображение беспринципного и прожженного карьериста и хапуги происходит слишком быстро. Более достоверно было бы, если б Андрей долго не мог бы принять советскую действительность, на каждом шагу удивляясь новым для себя традициям и порядкам, получая, образно говоря, «щелчки по носу».

Но в целом, повторюсь, мне понравилось.

Вдохновения Вам, Автор.

раскрыть ветвь
1

Никита Невин

автор

Спасибо за отзыв! Многие пишут, что перемена произошла очень быстро. Могу сказать, что это было первое замечание ещё 10 лет назад, после этого я добавил сцену боя. Так или иначе в формате рассказа всё подробно не разжуёшь, а история по наполненности и сюжету больше чем на новеллу-то как раз на короткую новеллу и тянет)

раскрыть ветвь
0

Валентина Вальстонская

Ответный визит в рамках марафона «Отзыв на рассказ»

Название: Замечательное, оно полностью соответствует сути произведения.

Обложка: Привлекает внимание к рассказу. Всё хорошо, только название немного сливается с фоном.

Аннотация: Побуждает прочитать рассказ.
Жанры, тэги, авторские пометки: То, что надо.
Оценка рассказа: Интересная история, заставляющая о многом задуматься. Текст читается легко. Диалоги живые. Персонажи естественные, настоящие. Главный герой, Андрей, попадает в 1944 год. Приятно наблюдать за тем, как меняется отношение Андрея к жизненным ценностям, как меняется он сам.

Впечатление осталось положительное! Ставлю заслуженный лайк! Желаю вдохновения на новые работы!

С уважением,

Валентина.

раскрыть ветвь
2

Никита Невин

автор

Огромное спасибо за развёрнутую оценку сразу по всем пунктам) И обязательно примерю обводку для названия чуть пожирнее

раскрыть ветвь
1

Валери

Ответный визит в рамках марафона

Название, обложка, тэги, жанры — все гармонично. Режет слух «успешный успех» в аннотации

По сюжету: есть существенные ляпы. Линия прошлого — Война. 1944 год. Все уже наученные-переученные, матёрые, опытные. Странно, что неизвестному человеку, представившемуся сотрудником «СМЕРШа», верят на слово, вручают оружие, которое может быть направлено против них же, вместо того чтобы отправить в особый отдел для установления личности. Другой момент: армейские звания и звания НКГБ сильно разнятся. Поэтому нелогично отправлять сотрудника «СМЕРШа» чистить котлы с обыкновенным рядовым. Также нелогично обращаться к нему просто «товарищ» без указания его воинского звания.

Линия будущего: герой хотел загнать дедовский орден. Непонятно, для чего? Страдал от безденежья?)) Как бы не так. Автор довольно подробно показал успешную жизнь мажора, идущего по головам, знающего, как добиться своего. Так что сомнений в его материальном благополучии не остается. Другой вопрос: изменилось ли что-то в нем, когда он попал в прошлое? Думаю, что нет. Конечно, я ожидала классического развития событий, предполагающего изменения личности Андрея Куницына, с возвращением в будущее. Но… финал оказался неожиданным! Герой, посчитавший, что ему нечего терять в будущем, решил остаться в 44-45м с «новоприобретенными друзьями». Последний факт — факт дружбы представляется маловероятным ввиду того, что прошел всего один день и что произошедшее для героя — это способ вырваться из скучной жизни, захватывающее приключение. Возможно, когда с глаз спадет пелена и выброс адреналина улетучится, герой подумает, что погорячился ))) Но пути назад… не будет. Возможно… По крайней мере, так видится мне

В остальном атмосферно, актуально (тема ВОВ не устаревает и не устареет). Написано доступным, простым, понятным языком.

Отдельная благодарность автору за бравого солдатика Ваську. Очень импонирует. Почти как Василий Теркин из одноименной поэмы А. Т. Твардовского

P. S. Звонить мертвым людям — это уже постапокалипсис

раскрыть ветвь
6

Никита Невин

автор

Спасибо больше за разносторонний отзыв!

Хочу обратить всё-таки внимание, что в рассказе всё продумано — ведь это, наверное, любимый из рассказов автора — если внимательно читать. Никто пришельцу оружия не вручал

Очухавшись, он понял, что у всех вокруг оружие, кроме него. И все остальные как-то косо на него поглядывали, когда хватались за свои автоматы. «Не доверяют», – понял Андрей.

А уже потом, во время боя, он подхватил автомат погибшего

И тут он увидел, как прямо на его глазах подстрелили парня. С ним сам Андрей ещё не успел толком даже познакомиться, но тот уже валялся и истекал кровью. Такой молодой!

Сначала мужчину взяла ярость. Он схватил автомат убитого и что-то заорал.

И тем самым он доказал в бою, что ему можно доверять:

Андрей от страха что-то крикнул матом, потом интуитивно вдавил курок и тут почувствовал отдачу. Автомат стрелял и делал это с такой силой, что Андрей вскоре выпустил его из рук, а сам по инерции отскочил назад.

— Метко, Андрюха, – послышался голос Иваныча. – Так этому фрицу бородатому!

…

— Что здесь произошло, товарищ Куницын! – потребовал он. – Как нас смогли вычислить немцы!

Кажется, Андрей понял, на что намёк.

— Товарищ командир, – встал с земли Иваныч. – Всё не так, должен вам доложить. Товарищ Куницын нас не сдавал! Он автомат взял, когда Петрова убили, и меня стал прикрывать, помог мне сильно!

Они с Васькой продолжали заступаться, и командир решил пока что доверять Андрею, но обыскал его и изъял мобильный телефон.

…

раскрыть ветвь
5

Фокеев Денис

Комментарий в рамках марафона «Отзыв на рассказ»

Сюдет рассказа оставил у меня двойственные чувства. С одной стороны, гложут сомнения, что главный герой так быстро перевоспитался. По моему убеждению, гнильца из людей быстро не вымывается. С другой стороны — сильная эмоциональная встряска, наложившаяся на осознание своей никчемности. После таких личностных кризисов порой люди выходят совсем жругими. К тому же, жанр накладывает свои ограничения — это же рождественская сказка, только в советско-российском антураже.

Слог понравился, легкий, свободно читается.

раскрыть ветвь
1

Никита Невин

автор

Большое спасибо за комментарий! Соглашусь, зачастую гнильца долго из людей вымывается. Да и я этот рассказ удлинял, когда при первом прочтении мне сказали, что больно быстро он захотел с солдатиками остаться (не было сцены боя). В литературе часто приходится прибегать к условностям, чтобы попытаться создать что-то интересное! «Рождественская сказка в советско-российском антураже» — звучит оригинально))

раскрыть ветвь
0

К.Ф. О’Берон

Комментарий в рамках марафона «Отзыв на рассказ»

К обложке вопросов нет — вполне на уровне. Аннотация специфична. Впрочем, суть истории передаёт, а форма — выбор автора )

Сам рассказ потенциально интересен, но пока, на мой взгляд, сыроват. Идея морального перерождения ГГ в суровых условиях войны, безусловно, способна привлечь внимание читателей. Но она требует безукоризненного воплощения. С этим же здесь не всё ровно.

Прежде всего, автор очень много рассказывает, вместо того, чтобы показывать. Самый яркий пример: «Я должен признать, что я несчастлив» — сообщает герой. Между тем, этот фрагмент, по-хорошему, следовало написать так, чтобы читатель сам догадался, что ГГ одинок и несчастен. Например, продемонстрировать его тоску/зависть/раздражение при виде веселых пар, наслаждающихся атмосферой праздника, и т.д.

Ещё одна беда текста — множество неправдоподобных деталей. К примеру, деньги и акции в шкафах не хранят, тем более — в больших количествах. Минимум — сейф, максимум — банковская ячейка. А пластиковые карты обычно носят с собой, а не держат россыпью среди ценных бумаг.

Проблема усиливается, когда ГГ попадает в прошлое. Поведение и быт солдат, местами, весьма далеки от действительности. Скажем, при встрече с подозрительным человеком в странной одежде, бойцы вряд ли бы удовлетворились показанным документом: его можно подделать или взять у убитого. Главного героя в подобной ситуации задержали бы, обязательно обыскали и отконвоировали к начальству. А потом под охраной передали в особый отдел.

Вердикт: идея хороша, но рассказ требует доработки. Желательно глубже проработать мотивацию героя. Подтянуть матчасть: детали сильно влияют на атмосферу и на то, насколько убедительной история будет для читателя. И обязательно — внимательная вычитка. Стоит убрать все повторы, ненужные местоимения и т.п.

Творческих успехов!

раскрыть ветвь
1

Никита Невин

автор

Спасибо, есть к чему прислушаться. Единственное: про войну. Дела делались быстро, и так сложилось, что герой почти сразу поучаствовал в перестрелке и быстро проявил себя. Ну а позднее там оказался человек, который уже знал, что это за фрукт тут появился. Безусловно, вопрос дискуссионный, но это полевые условия, времени разбираться у командира не было, поэтому на первое время, буквально первый часы, удостоверились документом деда, которого звали так же. Позднее напомню, что подозрения у командира опять же возникали, и он мог бы поступить по-бюрократическому, но человек уже проявил себя в бою, и за него вступились остальные. Командиру важно оставаться лидером среди подчинённых, чтобы за ним шли, принимать справедливые решения.

раскрыть ветвь
0

Desolate

Здравствуйте, прочитал ваш рассказ, очень понравился. Живые персонажи, интересный сюжет и конечно же интересный финал! Да и вообще всё написано просто шикарно! Рекомендую.

раскрыть ветвь
1

раскрыть ветвь
0

Написать комментарий

11K

261

83

Источник

~~1961 17 Ð.ÐÐ°Ð²ÑÐ¾Ð². ÐÑÑÑÐµÑÐ° Ñ ÑÑÐ´Ð¾Ð¼.~~

Ð¿Ð¾Ð´Ð°ÑÐµÐ½Ð¾

~~1964 24 ÐÐ°ÑÐºÐ¾Ð² Ð. ÐÑÐµÑ Ð¸ ÑÑÐ½~~

~~1967 17,18 ÐÐ¾ÑÐ¸Ð½ Ð. Ð ÑÑÑÐºÐ°Ñ Ð·ÐµÐ¼Ð»Ñ~~

~~1990 5 Ð.Ð¡ÑÐ°Ð´Ð½ÑÐº. ÐÐ¾ÑÐºÐ²Ð°,41-Ð¹.~~

~~1990 13,14 Ð.ÐÐ¸ÐºÑÐ»Ñ. Ð§ÐµÑÑÑ Ð¸Ð¼ÐµÑ.~~

~~1992 Ð¡Ð¿ÐµÑ.Ð²ÑÐ¿ÑÑÐº~~

1994 8 Ð¡ÐºÐ°ÑÐ¾Ð² Ð. ÐÑÑÐºÐ¸Ð½.

~~1994 9,10 ÐÐ¸ÐºÑÐ»Ñ Ð. ÐÑÑÐ¾ÑÐ¸ÑÐµÑÐºÐ¸Ðµ Ð¼Ð¸Ð½Ð¸Ð°ÑÑÑÑ~~

Источник