Требования не обоснованы как пишется

В выбо­ре напи­са­ния сло­ва «неза­кон­но» или «не закон­но» руко­вод­ству­ем­ся опре­де­лен­ным кон­тек­стом. В утвер­ди­тель­ном выска­зы­ва­нии сло­во «неза­кон­но» пишет­ся слит­но, в отри­ца­тель­ном — раз­дель­но с части­цей «не».

Слитное написание слова «незаконно»

Сначала зай­мем­ся сло­во­об­ра­зо­ва­ни­ем. Узнаем, как появи­лось ана­ли­зи­ру­е­мое сло­во, какой частью речи (фор­мой сло­ва) оно явля­ет­ся. Это помо­жет в раз­ли­че­нии слит­но­го и раз­дель­но­го напи­са­ния рас­смат­ри­ва­е­мых слов.

Существительное «закон» с помо­щью суф­фик­са обра­зу­ет одно­ко­рен­ное при­ла­га­тель­ное «закон­ный». От него обра­зу­ем с помо­щью при­став­ки не- сло­во с про­ти­во­по­лож­ным зна­че­ни­ем — «неза­кон­ный»:

закон → законный → незакон­ный.

Прилагательное «неза­кон­ный» обра­зу­ет крат­кие фор­мы, отли­ча­ю­щи­е­ся родо­вой при­над­леж­но­стью:

• посту­пок неза­ко­нен;
• под­пись неза­кон­на;
• реше­ние неза­кон­но.

Краткая фор­ма при­ла­га­тель­но­го един­ствен­но­го чис­ла сред­не­го рода пишет­ся слит­но в выска­зы­ва­ни­ях, содер­жа­щих утвер­жде­ние, кон­ста­та­цию фак­та, напри­мер:

Решение комис­сии по жилищ­но­му вопро­су (како­во?) неза­кон­но.

От при­ла­га­тель­но­го «неза­кон­ный» обра­зу­ем с помо­щью суф­фик­са -о омо­ни­мич­ное одно­ко­рен­ное наре­чие, напри­мер:

Он посту­пил (как?) незако́нно с вами.

Обратим вни­ма­ние, что в этих утвер­ди­тель­ных выска­зы­ва­ни­ях нет про­ти­во­по­став­ле­ния и слов, уси­ли­ва­ю­щих отри­ца­ние.

В кон­тек­сте могут при­сут­ство­вать наре­чия меры и сте­пе­ни (очень, крайне, абсо­лют­но, совер­шен­но, пол­но­стью, почти и пр.), кото­рые не вли­я­ют на слит­ное напи­са­ние рас­смат­ри­ва­е­мых слов.

Требование о высе­ле­нии с зани­ма­е­мой жил­пло­ща­ди совер­шен­но незако́нно.

Это реше­ние абсо­лют­но незако́нно.

Раздельное написание слова «не законно»

В пред­ло­же­нии, содер­жа­щем отри­ца­ние, сло­во «не закон­но» пишет­ся раз­дель­но с части­цей «не».

Отрицание в кон­тек­сте созда­ет­ся с помо­щью сле­ду­ю­щих средств:

1. име­ет­ся про­ти­во­по­став­ле­ние

Ваше тре­бо­ва­ние не закон­но, а про­ти­во­за­кон­но.

2. нали­чие слов отнюдь, вовсе, дале­ко

Ваше согла­ше­ние по это­му вопро­су дале­ко не закон­но.

В этой непро­стой ситу­а­ции мно­гие посту­па­ют отнюдь не закон­но.

Вовсе не закон­но выне­сти этот лич­ный вопрос на все­об­щее обсуж­де­ние.

3. при­сут­ствие отри­ца­тель­ных место­име­ний и наре­чий

Это согла­ше­ние ничуть не закон­но.

Решение садо­во­го това­ри­ще­ства нисколь­ко не закон­но.

Аналогично от усло­вий в кон­тек­сте зави­сит слит­ное и раз­дель­ное напи­са­ние слов:

• недо­ро­го и не доро­го;
• недо­ста­точ­но и не доста­точ­но;
• неиз­вест­но и не извест­но.

4 августа 2016

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 4 марта 2009 г. N А33-3064/2008-Ф02-729, 734/2009
(извлечение)

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Таймырэнерго» (далее — общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 06.11.2007 N 9 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее — налоговая инспекция) в части предложения уплаты 13 403 248 рублей 42 копеек налога на прибыль, 2 948 549 рублей 90 копеек пеней и 2 680 649 рублей 72 копеек штрафа; 11 358 843 рублей 36 копеек налога на добавленную стоимость, 1 908 674 рублей 73 копеек пеней и 2 034 674 рублей 32 копеек штрафа.

Решением от 17 сентября 2008 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные требования удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции признано недействительным в части предложения уплаты 11 965 696 рублей налога на прибыль и 2 632 306 рублей 14 копеек пеней; 10 207 567 рублей 49 копеек налога на добавленную стоимость и 1 712 044 рублей 16 копеек пеней; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 393 139 рублей 31 копейки за неполную уплату налога на прибыль и в виде штрафа в сумме 1 942 173 рублей 65 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 1 декабря 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судами норм материального права.

В своей кассационной жалобе налоговая инспекция настаивает на том, что обществом неправомерно в состав расходов 2004 года включены экономически необоснованные затраты на приобретение услуг общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Межрегиональный институт Консалтинга и Аудита». По мнению налоговой инспекции, данные услуги были получены обществом не для получения дохода, а для применения налоговых льгот по имуществу мобилизационного назначения за предыдущие налоговые периоды. Налоговая инспекция полагает, что, поскольку льгота по налогу на прибыль, связанная с имуществом мобилизационного назначения, не была подтверждена документами по установленной законодательством форме, то расходы на приобретение услуг ООО «Межрегиональный институт Консалтинга и Аудита» не могут считаться документально подтвержденными.

По названным основаниям налоговая инспекция считает, что обществом неправомерно применены налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, предъявленные ООО «Межрегиональный институт Консалтинга и Аудита».

Также, по мнению налоговой инспекции, загрязнение окружающей среды в пределах установленных лимитов (временно согласованных выбросов) является сверхнормативным, поэтому платежи за такое загрязнение окружающей среды в соответствии пунктом 4 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации не должны уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль.

В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество указало на необоснованность ее доводов и законность судебных актов в обжалуемой налоговой инспекцией части.

Не согласившись с решением суда и постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество также обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в данной части.

Из кассационной жалобы общества следует, что налоговой инспекцией необоснованно не приняты экономически обоснованные и документально подтвержденные расходы по сделкам с ООО «Технология» и ООО «Институт проблем предпринимательства». Общество также полагает неправомерным отказ в принятии вычетов сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных названными контрагентами.

Кроме того, по мнению общества, у налоговой инспекции не имелось законных оснований для отказа в подтверждении налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленных обществу структурными подразделениями поставщиков, поскольку налоговое законодательство не содержит запрет на выставление счетов-фактур филиалами организаций.

Налоговая инспекция в отзыве на кассационную жалобу общества возражала против ее доводов и просила оставить без изменения принятые по делу судебные акты в обжалуемой обществом части.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против доводов жалоб друг друга.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам рассмотрения материалов проверки в присутствии представителей заявителя с учетом представленных возражений на акт проверки от 20.08.2007 N 9 налоговой инспекцией принято решение от 06.11.2007 N 9, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в том числе, в виде штрафа в сумме 2 680 649 рублей 72 копеек за неполную уплату налога на прибыль, в сумме 2 034 674 рубля 32 копейки — за неполную уплату налога на добавленную стоимость. Названным решением обществу предложено уплатить суммы налогов, в частности, 13 403 248 рублей 42 копейки налога на прибыль, 11 358 843 рубля 36 копеек налога на добавленную стоимость, а также соответствующие суммы пеней.

Общество, полагая решение налоговой инспекции принятым в нарушение его прав и законных интересов, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании названного ненормативного акта недействительным в названной части.

Судебные инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что обществом не подтверждены факты реального выполнения работ (оказания услуг) контрагентами ООО «Технология» и ООО «Институт проблем предпринимательства», а заявленные суммы расходов документально не подтверждены и экономически не обоснованы. Судами также подтверждена правомерность выводов налоговой инспекции о необоснованном предъявлении обществом к вычету сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, суды признали неправомерным отказ налоговой инспекции в принятии расходов при налогообложении прибыли и вычетов соответствующих сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за оказание консультационных услуг обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный институт Консалтинга и Аудита», поскольку налогоплательщиком представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность данных затрат. Также признано правомерным отнесение налогоплательщиком к расходам при налогообложении прибыли платежей за загрязнение окружающей природной среды в пределах установленных лимитов в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает указанные выводы судов обеих инстанций правильными.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономическиоправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В проверяемый период в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Как следует из оспариваемого ненормативного акта, основанием для доначисления обществу налога на прибыль, а также отказа в принятии вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Межрегиональный институт консалтинга и аудита», явился вывод налоговой инспекции о том, что заявленные суммы расходов являются документально неподтвержденными и экономически необоснованными.

Судами установлено, что целью работ, выполненных ООО «Межрегиональный институт консалтинга и аудита» в 2004 году по договору с обществом, являлось получение налоговых льгот для налогоплательщика по имуществу мобилизационного назначения за 2002, 2003 год. По окончании работ были представлены уточненные расчеты по налогу на имущество за 2002-2003 годы, в которых была заявлена льгота по налогу на имущество мобилизационного назначения. Указанные факты подтверждаются представленными на налоговую проверку и в материалы дела документами, а именно, договорами, дополнительными соглашениями, актами сдачи-приемки выполненных работ. Суды обоснованно признали указанные расходы относящимися к проверяемому периоду, а также связанными с осуществлением обществом предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает верными выводы судебных инстанций о незаконности и необоснованности отказа налоговой инспекции в принятии расходов для целей налогообложения прибыли и соответствующих сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по указанному эпизоду.

Основанием для отказа налогоплательщику в принятии расходов при исчислении налога на прибыль в сумме 285 802 рубля 94 копейки послужили выводы налоговой инспекции о необоснованном включении в состав расходов платы за загрязнение окружающей среды в пределах установленных лимитов, но сверх предельно допустимых нормативов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам относятся затраты, связанные с содержанием и эксплуатацией основных средств и иного имущества природоохранного назначения (в том числе расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией очистных сооружений, золоуловителей, фильтров и других природоохранных объектов, расходы на захоронение экологически опасных отходов, расходы на приобретение услуг сторонних организаций по приему, хранению и уничтожению экологически опасных отходов, очистке сточных вод, платежи за предельно допустимые выбросы (сбросы) загрязняющих веществ в природную среду и другие аналогичные расходы).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации платежи за предельно допустимые выбросы (сбросы) загрязняющих веществ в природную среду относятся к материальным расходам, учитываемым при определении объекта налогообложения по налогу на прибыль.

В соответствии с пунктом 2 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632, и Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления» к платежам за предельно допустимые выбросы (сбросы) загрязняющих веществ в природную среду относятся базовые нормативы платы за выбросы (сбросы) загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия на окружающую природную среду, уплачиваемые налогоплательщиками как в пределах допустимых нормативов, так и в пределах установленных лимитов (временно согласованных нормативов).

Судами установлено, что обществу согласованы в предусмотренном законодательством порядке лимиты на соответствующие сбросы (выбросы) загрязняющих веществ и размещение отходов, которые относятся к допустимому воздействию на окружающую среду. Поэтому суды пришли к обоснованному выводу о правомерном включении обществом в состав расходов платежей за загрязнение окружающей среды в пределах согласованных лимитов на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что суммы платежей за сверхнормативные сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду не признаются расходами в целях налогообложения прибыли. При этом судами установлено, и налоговой инспекцией данное обстоятельство не опровергнуто, что платежи за загрязнение окружающей среды сверх допустимых нормативов и согласованных лимитов обществом при налогообложении прибыли в проверяемом периоде не учитывались.

В связи с чем судами оспариваемый ненормативный акт налоговой инспекции в соответствующей части обоснованно признан недействительным.

Налоговой инспекцией в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлены доводы и не представлены доказательства, опровергающие правильность выводов судов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки налоговой инспекцией сделан вывод о завышении обществом расходов на стоимость услуг, оказанных ООО «Институт проблем предпринимательства» и ООО «Технология», в связи с нарушением пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что между налогоплательщиком (заказчик) и ООО «Институт проблем предпринимательства» (исполнитель) заключен договор от 16.06.2004 N ТЭ-ОУ-004/020704, предметом которого является выполнение работ по разработке системы стратегического управления затратами общества.

Обществом (заказчик) с ООО «Шкраб» (исполнитель) заключен договор от 30.03.2005 N 7-КУ/032005, предметом которого являлось выполнение работ (мероприятий) по оптимизации налогообложения заказчика, связанных с перерасчетом затрат, принимаемых в целях исчисления налога на прибыль в 2002 году. Согласно дополнительному соглашению от 20.04.2005 к названному договору оказания услуг от 30.03.2005 N 7-КУ/032005, исполнитель привлекает ООО «Технология» в качестве соисполнителя для оказания предусмотренных договором услуг.

Подпунктами 14, 15, 17 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические и информационные услуги, на консультационные и на аудиторские услуги.

По результатам выполнения работ обществом и ООО «Институт проблем предпринимательства» подписывались промежуточные акты и итоговый акт от марта 2005 года (без указания даты подписания), в котором указано, что исполнитель оказал заказчику консультационные услуги в области разработки программы оптимизации издержек (затрат) общества в соответствии с Техническим заданием — Приложением N 1 к договору от 16.06.2004 N ТЭ-ОУ-004/020704.

При этом результатом работ по разработке системы стратегического управления затратами общества явился размещенный на сайте налогоплательщика типовой макет системы стратегического управления затратами презентационного характера, доступный широкому кругу пользователей.

В связи с тем, что итоговые документы, подлежащие составлению исполнителем по результатам проведения этапов работ, а также документы, свидетельствующие об использовании полученной информации в предпринимательской деятельности, обществом на налоговую проверку и суду не представлены, вывод судебных инстанций о неподтверждении налогоплательщиком обоснованности уменьшения налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль на суммы расходов по оплате названных услуг, а также правомерности предъявления к вычету уплаченных сумм налога на добавленную стоимость по данным операциям является правильным.

В ходе рассмотрения дела судами установлено также, услуги, оказанныООО «Шкраб» и ООО «Технология», дублируются. Более того, на момент заключения дополнительного соглашения между ООО «Шкраб» и ООО «Технология» работы по подготовке документов для оформления уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2002-2004 годы уже были выполнены ООО «Шкраб» и оплачены обществом указанному контрагенту. Доказательства выполнения остального объема работ ООО «Технология» обществом не были представлены. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что налогоплательщиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, опровергающие выводы судов о неподтверждении обоснованности расходов по сделке с ООО «Технология» и заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному по выставленным данным контрагентом счетам-фактурам, кассационная инстанция полагает судебные акты в данной части принятыми в полном соответствии с действующим законодательством и не подлежащие изменению либо отмене.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа также считает правильными выводы судов о правомерности отказа налоговой инспекции в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам в общей сумме 139 343 рубля 96 копеек, в связи с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации к их оформлению, а именно в связи с указанием этих счетах-фактурах продавцом обособленных подразделений организаций и адресов этих обособленных подразделений.

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Согласно подпунктам 2 и 3 пункта 5 названной статьи в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации. Обособленные подразделения организации плательщиками налога не являются и в соответствии со статьей 17 Кодекса исполняют обязанности этих организаций по исчислению и уплате налогов.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обоснованным вывод судебных инстанций о том, что выявленные нарушения оформления счетов-фактур являются существенными, следовательно, данные счета-фактуры не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Исправленные в установленном порядке счета-фактуры в материалы дела обществом не представлены,

При таких обстоятельствах судебные акты в названной части являются законными и обоснованными, и кассационная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Судебными инстанциями дана оценка всем доводам налоговой инспекции и общества по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в их кассационных жалобах, поскольку в них, по существу, податели жалоб повторяют все то, на что ссылались ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационной инстанции отсутствуют законные основания для переоценки признанных судом обстоятельств, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права.

В связи с чем судебные акты изменению или отмене не подлежат.

Государственная пошлина в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченная налоговой инспекцией в федеральный бюджет платежным поручением от 10.02.2009 N 4691, подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 17 сентября 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 1 декабря 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-3064/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Слово (словосочетание) (не) обосновано нередко пишут с частицей «не» по-разному, поэтому такой вопрос и возникникает.

Давайте разберемся, как правильно пишется слово (словосочетание) (не) обосновано: слитно или раздельно.

Слово «обосновано» – это краткое причастие (дополнительно читайте: На какие вопросы отвечают полные и краткие формы причастий), которое образуется от глагола «обосновать». Данное слово используется в значении: какое-либо мнение имеет под собой весомое основание и т.п.

По правилам русского языка краткие формы причастий всегда пишут с отрицательной частицей «не» раздельно.

Правильный ответ: не обосновано.

Полные правила правописания причастий (полных и кратких форм) с частицей «не» можно прочитать .

Примеры предложений:

Требование заказчика не обосновано, пишите ему официальное письмо.

Твое заявление не обосновано, лучше разберись в проблеме более детально, а потом что-то говори.

Замечание руководителя не обосновано, он не знаком с деталями проекта.

Назначение Петрова на должность заместителя руководителя не обосновано.

Всего найдено: 27

Как праильно: сделки необосноваНны или сделки необоснованы

Ответ справочной службы русского языка

Верно: сделки необоснованны. При наличии дополнения верно: сделки не обоснованы (чем-либо).

Однако такая трактовка представленными аргументами не обснованна .

Ответ справочной службы русского языка

Верно: …представленными документами не обоснована.

Здравствуйте!
Возникли разногласия при проверке тотального диктанта. Помогите, пожалуйста, разобраться.
Предложение такое:
Перед нами распахивался гостеприимный и приветливый мир, жизнь уходила вдаль, в слепящую бесконечность, будущее казалось прекрасным, и мы катились туда в скрипучем обшарпанном вагоне.
Здесь интересуют два момента.
Первый — запятая перед словом «жизнь». Комментарии организаторов диктанта, выложенные на сайте акции, предлагают только запятую, ссылаясь на Полный академический справочник под ред. Лопатина, § 127 раздела Пунктуация. То есть, однозначно указывается, что здесь именно запятая в БСП.
Но я считаю, что вполне обоснованно можно поставить двоеточие. Рассмотрим структуру предложения. По правилам орфографии и пунктуации 1956 года, § 161, п. а, двоеточие ставится в БСП при раскрытии содержания того, о чём говорится в первом предложении. То же самое правило — и в известных справочниках Розенталя и Лопатина. Как нетрудно заметить, в рассматриваемом предложении как раз и раскрывается содержание «гостеприимного и приветливого мира», ведь следующие части предложения и относятся именно к этому сочетанию и поясняют содержание этой метафоры.
Получается, можно поставить двоеточие?
Второй момент — слово «вдаль». Комментарии организаторов предлагают здесь правило слитного написания наречий (ПАС, раздел Орфография, § 136, п. 6). Но в примечании к этому пункту указано, что 1) «именно В КОНТЕКСТЕ выявляется реальное значение»; 2) «В ЗАВИСИМОСТИ ОТ ПОНИМАНИЯ ТЕКСТА пишущий МОЖЕТ ВЫБРАТЬ и слитное, и РАЗДЕЛЬНОЕ написание». В рассматриваемом предложении именно контекст и позволяет считать «даль» существительным, и к нему — приложение «в слепящую бесконечность». На раздельное написание, на мой взгляд, указывает и параллелизм конструкций: «в даль», «в бесконечность». Комментарии, конечно, указывают, что «в слепящую бесконечность» — «уточняющее обстоятельство места». Но уточнение подразумевает сужение значения. В то время как утверждать, что даль — более широкое понятие, чем бесконечность, на мой взгляд, затруднительно.
В то же время справочник по правописанию и литературной правке Д. Э. Розенталя указывает, что наречия с пространственным значением пишутся слитно (§ 56, п. 7). Там же и прим.: «возможность вставки определяющего слова НЕ влечёт за собой раздельного написания». Но — п. 6 того же параграфа содержит противоречие: пишутся слитно наречия, если нельзя вставить определение или задать падежный вопрос. А значения групп наречий, на которые распространяется правило (как в п. 7), — не указаны. Таким образом, нет препятствий рассматривать содержание п. 6 как общее правило, которое должно работать всегда.
Как же, всё-таки, правильно? Допустимы ли оба варианта — как слитно, так и раздельно?

Ответ справочной службы русского языка

1. На наш взгляд, двоеточие возможно, если его постановку допускает интонация диктовщика.

2. Раздельное написание возможно (при предпочтительном слитном написании, если нет зависимых слов).

Здравствуйте!
Скажите, пожалуйста, отчего некоторые вопросы остаются у вас безответными?
Например, я несколько дней назад задал вопрос о том, как именно мне обосновать знакомому неправильность словоупотребления после деепричастного оборота в примерно таком случае: «Стоя возле окна, мне казалось, что…».
Я понимаю, что правильно либо так: стоя возле окна, я… (далее сказуемое); либо так: я стоял возле окна. Мне казалось, что… Я даже более-менее могу своими словами как-то это объяснить. Но хочу обосновать не чувством языка (т.е. субъективным аргументом), а его нормами. Подскажите, пожалуйста, к каким именно правилам и нормам относится этот случай!
Спасибо.

Ответ справочной службы русского языка

См. в «Справочнике по правописанию и литературной правке» Д. Э. Розенталя: Действие, обозначаемое деепричастием (деепричастным оборотом), относится, как правило, к подлежащему данного предложения, например: Подведя итоги прений, председатель собрания отметил общность взглядов докладчика и участников совещания.

Если же производитель действия, обозначенного глаголом-сказуемым, и производитель действия, обозначенного деепричастием, не совпадают, употребление деепричастного оборота стилистически ошибочно, например: Переходя через рельсы, стрелочника оглушил неожиданный свисток паровоза.

Подскажите, пожалуйста, как правильно: «Выводы вполне обоснова(н,нн)ы» и «Сочинение было написа(н,нн)о в_срок. «Написа(н,нн)ы» и «Обоснова(н,нн)ы» — какая часть речи и какое правило тут действует. Спасибо!

Ответ справочной службы русского языка

Правильно: выводы вполне обоснованны (краткое прилагательное), сочинение было написано в срок (краткое причастие).

В словосочетании «выводы вполне обоснова(н,нн)ы»,
обоснова(н,нн)ы — какая часть речи, сколько в ней Н?

Ответ справочной службы русского языка

Верно: выводы вполне обоснованны. Это прилагательное.

Как правильно: «Такое мнение не обоснованно.» или «Такое мнение не обосновано.»?

Ответ справочной службы русского языка

Корректно: такое мнение необоснованно.

Вы везде рекомендуете писать «по независящим от меня причинам» слитно, но нигде не обосновываете это слитное написание. Пожалуйста, объясните, каким правилом вы руководствуетесь. Ведь подобный вопрос задавался здесь уже не раз, и все без исключения считают, что речь идет о причастии с зависимыми словами. Заранее спасибо!

Ответ справочной службы русского языка

Причастие употребляется здесь в значении прилагательного, вот в чём дело. Если причастие употребляется в значении прилагательного, то и при наличии пояснительных слов не пишется слитно. Ср.: рефлексы, не зависящие от воли человека (причастный оборот) – по независящим от кого-либо причинам / обстоятельствам (фразеологический оборот с именем прилагательным).

Это правило можно найти в «Справочнике по русскому языку: правописание, произношение, литературное редактирование» Д. Э. Розенталя, Е. В. Джанджаковой, Н. П. Кабановой (М., 2010); слитное написание по независящим от кого-н. обстоятельствам, причинам дает также «Русский орфографический словарь» РАН под ред. В. В. Лопатина (см. словарную фиксацию).

Ничем необоснованные/ не обоснованные процессы?

Ответ справочной службы русского языка

Правильно: ничем не обоснованные процессы.

Как правильно написать слово необосновано в предложении «Решение суда необосновано и подлежит отмене»?

Ответ справочной службы русского языка

Возможны варианты написания: Решение суда не обосновано и подлежит отмене (т. е. решение не было обосновано) и Решение суда необоснованно и подлежит отмене (т. е. решение безосновательно).

Пожалуйста, подскажите правильный вариант фразы «нормы необоснованы», «нормы не обоснованы», «нормы необоснованны» или «нормы не обоснованны», если к данной фразе в тексте нет пояснительных слов.

Ответ справочной службы русского языка

Верно: нормы необоснованны.

Прочитал ответ на вопрос № 255983
» … почему нормативно слово «Интернет» надо писать с большой буквы? …
Ответ справочной службы русского языка
Интернет — это собственное название глобальной сети. На этом положении основывается рекомендация писать слово Интернет с прописной буквы».
Собственное название, как я понимаю, может быть у таких вещей, явлений и т.д, что существует не в единственном экземпляре: город Москва (городов много), ураган Катрина (угараны, к сожаления, тоже не редки).
А какие ещё глобальные сети существуют? Параллель с телефонией совершенно точна. Также, есть коды стран, множество компаний, предоставляющих эти услуги, и т.д.
Не вижу никаких причин, кроме кальки с английского, чтобы писать Интернет, а не интернет.
Благодарю за ответ.

Ответ справочной службы русского языка

Ваше мнение вполне обоснованно. Тем не менее, Интернет — далеко не единственная глобальная сеть (WAN, wide area network).

Добрый день!
Подскажите, пожалуйста, как правильно написать «не обоснован(н)о», с одной или двумя «н», в данном предложении:
«Данное изменение не обоснован(н)о причинами, установленными в трудовом законодательстве».
Заранее спасибо!

Ответ справочной службы русского языка

Орфографически верно здесь: не обосновано. С точки зрения лексической эти слова употреблены в предложении неуместно.

«Представленные главами предложения экономически не обоснованны. Они также не взаимосвязаны с действующими программами (не обоснованны и не взаимосвязаны нужно писать вместе или раздельно? Где можно прочитать правило?)

Ответ справочной службы русского языка

Верно: экономически необоснованны и экономически не обоснованы; не взаимосвязаны с другими программами.

здравствуйте! Правильно ли следующее употребление с «не»?…Разработка ожидается, разработка не обоснована или приостановлена, разработка нерентабельна. Спасибо за помощь.

Ответ справочной службы русского языка

Корректно: разработка необоснованна (=не имеет оснований), разработка не обоснована (=ее не обосновали).

Страницы: 2 последняя

26.05.2020 Начисление неустойки за несвоевременное подписание итогового акта является необоснованным, поскольку не является работой, за нарушение срока выполнения которой условиями контракта предусмотрена ответственность

Министерство (истец) обратилось в суд с иском к АО (ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту.
Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.05.2020 N А40-317239/2018 оставил указанные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством (Государственный заказчик) и АО (Генподрядчик) заключен государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ и завершение строительно-монтажных работ.
Согласно условиям контракта Генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям и обследованиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документаций, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта «под ключ»). Дата окончания работ по контракту — подписание итогового акта приемки выполненных работ. В обоснование исковых требований истец указал, что итоговый акт приемки работ подписан с нарушением срока, предусмотренного контрактом. В случае нарушения сроков выполнения этапов работ Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). В связи с изложенным, истец рассчитал неустойку в спорном размере и предъявил соответствующие исковые требования.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 405, 406, 431, 718, 740, 759 ГК РФ, учитывая обстоятельства, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку установили, что работы были выполнены в установленные сроки, заказчиком допущено неисполнение встречных обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Суды указали, что начисление неустойки за несвоевременное подписание итогового акта является необоснованным, поскольку не является работой, за нарушение срока выполнения которой условиями контракта предусмотрена ответственность.