Трагедия фамусовского общества осталось в прошлом сочинение

Изучая комедию Грибоедова Горе от ума, мы познакомились с одним из главных героев произведения, Чацким, которому пришлось противостоять консервативному дворянству с его устаревшими взглядами. Но кем выходит наш герой из сложившейся ситуации? Чацкий — победитель или побежденный по мнению автора? Давайте попытаемся разобрать этот вопрос в нашем сочинении-рассуждении.

На самом деле, рассуждая на тему Чацкий победитель или побежденный, сложно дать однозначный ответ. Дочитав комедию до конца, и увидев насколько лишним Чацкий чувствует себя среди фамусовского общества, что даже решается бежать из столицы, то кажется, что он проигравший.

Мы видим его поражение в любви к Софье. А ведь герой произведения спешил к любимой и надеялся, что и она его ждет. Но оказалось, что он был ей не нужен. И здесь Чацкий был побежден, хотя в целом, в этой истории победителей вообще не было, ведь и Софья оказалась в проигрыше.

Далее мы видим, насколько был счастлив Чацкий, возвращаясь домой. Множество интересных планов и идей сопровождали его в пути, но отсталому консервативному обществу оказались не нужны изменения.

Оно с удовольствием живет, выдвигая на первый план чинопочитание, карьеру и деньги. При этом общество не утруждает себя трудом, а чтобы получить желаемое достаточно подхалимства. Чацкому это чуждо.

Он считает, что будущее за наукой, он служит делу не ради чинов и наград, а чтобы приносить пользу. Такие взгляды противоестественны в том обществе, куда он попал, и его называют сумасшедшим. Приходится уходить, и даже бежать из этого дома.

Чацкий и здесь потерпел поражение, и снова задавая себе вопрос «кто же наш герой — победитель или побежденный?», сам собой напрашивается вывод о том, что победителем он точно не является.

Но размышляя дальше, и заглянув в глубину проблемы того общества, мы понимаем, что Чацкий победитель. Вопреки всему, он не меняет своих взглядов. Он не сдался и не попал под влияние фамусовского общества, а до конца настаивал на равенстве и свободе личности.

Пусть, сейчас ему пришлось отойти в сторону, и таких, как он сейчас меньшинство, но в дальнейшем у него будут единомышленники. Да и в комедии они уже появляются в образе двоюродного брата Скалозуба. Поэтому в целом, Чацкий победитель.

И это докажет в дальнейшем история.

Аргументы из литературы

Для большего подтверждения нашей правоты в том, что Чацкий является победителем, приведем аргументы из литературы.

Так, Чацкого можно назвать победителем сразу после его речи, где герой говорит, что из огня выйдет тот невредим, кто побывав в фамусовском обществе, не потеряет рассудок.

И наш герой его не потерял, хотя его и назвали сумасшедшим. Но это не так. И мы это понимаем, как понимал и автор бессмертной комедии.

Источник:

Сочинение на тему Кто же Чацкий победитель или побежденный

Сочинение на тему: «?»

Ученика 9 класса «Г»

• Сергеева Григория Константиновича
• Преподаватель: Романова Людмила Анисимовна

Чацкий – передовой человек своего времени

(по комедии А. С. Грибоедова

• «Горе от ума»)
• Комедия «Горе от ума» не только дает общую картину всей
  русской жизни 10—20-х годов XIX века, но воспроизводит и извечную борьбу
  старого и нового, которая с большой
• силой развернулась в это время по всей России между двумя
  лагерями: передовыми, декабристски настроенными людьми и крепостниками, оплотом
  старины.

Фамусовскому обществу в комедии, твердо хранившему традиции
«века минувшего», противопоставлен Александр Андреевич Чацкий.

Это передовой
человек «века нынешнего», точнее, того времени, когда после Отечественной войны
1812 года, обострившей самосознание всех слоев общества России, стали возникать
и развиваться, тайные революционные кружки, политические общества.

Чацкий — это
типичный образ «нового» человека, положительного героя, декабриста по взглядам,
общественному поведению, нравственным убеждениям, по всему складу ума и души.

Столкновение Чацкого — человека с волевым характером,
цельного в своих чувствах, борца за идею — с фамусовским обществом было
неизбежно. Этот конфликт принимает постепенно все более ожесточенный характер и
осложняется личной драмой Чацкого — крушением его надежд на личное счастье. Его
настроенность против существующих устоев общества становятся все более резкой.

Если Фамусов — защитник старого века, времени расцвета
крепостничества, то Чацкий с негодованием революционера-декабриста говорит о
крепостниках и крепостном праве.

В монологе «А судьи кто?» он гневно выступает
против тех людей, которые являются столпами дворянского общества.

Он резко
высказывается против милых сердцу Фамусова порядков золотого екатерининского
века, «века покорности и страха — века лести и спеси».

Идеал Чацкого не Максим Петрович, надменный вельможа и
«охотник поподличать», а независимая, свободная личность, чуждая рабской
приниженности.

Если Фамусов, Молчалин, Скалозуб рассматривают службу как
источник личных выгод, «лицам», а не делу, то Чацкий разрывает связи с
министрами, уходит со службы именно потому, что желал бы служить делу, а не
лакействовать перед начальством. «Служить бы рад, прислуживаться тошно», —
говорит он. Чацкий защищает право служить просвещению, науке, литературе:

1. 17
2. Теперь пускай из нас один,
3. Из молодых людей, найдется — враг исканий,
4. Не требуя ни мест, ни повышенъя в чин,
5. В науки он вперит ум, алчущий познаний;
6. Или в душе его сам Бог возбудит жар
7. К искусствам творческим, высоким
8. и прекрасным,

Они тотчас: разбой! пожар!

И прослывет у них мечтателем! опасным!..

Под этими «молодыми людьми» разумеются такие, как Чацкий,
двоюродный брат Скалозуба, племянник княгини Тугоухов-ской — «химик и ботаник».

Если фамусовское общество с пренебрежением относится ко
всему народному, национальному, рабски подражает внешней культуре Запада,
особенно Франции, даже пренебрегая своим родным языком, то Чацкий стоит за
развитие национальной культуры, осваивающей лучшие, передовые достижения
европейской цивилизации. Он сам «искал ума» во время пребывания на Западе, но
он против «пустого, рабского, слепого подра-жанья» иностранцам. Чацкий стоит за
единение интеллигенции с народом.

Если фамусовское общество расценивает человека по его
происхождению и количеству крепостных душ, имеющихся у него, то Чацкий ценит
человека за его ум, образованность, духовные и моральные качества.

Для Фамусова и его круга свято и непогрешимо мнение света,
страшнее всего — «что станет говорить княгиня Марья Алексев-на!». Чацкий
отстаивает свободу мыслей, мнений, признает за каждым человеком право иметь
свои убеждения и открыто их высказывать. Он спрашивает Молчалина: «Зачем же
мнения чужие только святы?».

Чацкий резко выступает против произвола, деспотизма, против
лести, лицемерия, пустоты тех жизненных интересов, которыми живут
консервативные круги дворянства.

Духовные качества его выявляются в подборе слов, в
построении фразы, интонациях, манере говорить. Речь этого литературного героя —
это речь оратора, прекрасно владеющего словом, высокообразованного человека. По
мере обострения его борьбы с фамусовским обществом речь Чацкого все больше
окрашивается негодованием, едкой иронией.

Комедия Александра Сергеевича Грибоедова «Горе от ума» стала
событием в русской литературе начала XIX века, явилась редчайшим образцом обличительного»
сатирического ее направления. И.А.

Гончаров писал, что в комедии «главная роль,
конечно, — роль Чацкого, без которой не было бы комедии, а была бы, пожалуй,
картина нравов».

В образе Чацкого Грибоедов впервые в русской литературе во
весь рост показал «нового» человека, воодушевленного возвышенными идеями,
поднимающего бунт против реакционного общества в’защиту свободы, гуманности,
ума и культуры человека, пытливо ищущего новые, более совершенные формы жизни,
воспитывающего в себе новую мораль, вырабатывающего новый взгляд на мир и на
человеческие отношения. Это образ смелого и непримиримого борца за дело, за
идеи, за правду, остро столкнувшегося с обществом реакционеров и крепостников,
оболганного и оскорбленного этим обществом, но не смирившегося перед ним.

Чацкий -передовой человек своего времени

Комедия Александра Сергеевича Грибоедова была написана в годы создания тайных революционных организаций декабристов. В ней отражена борьба прогрессивно мыслящих людей с косным обществом дворян-крепостников, борьба нового мировоззрения со старым.

Эту борьбу идей “века нынешнего” и “века минувшего” Грибоедов показал с точки зрения передового человека своего времени, близкого по взглядам к декабристам. Главный герой комедии – А. А. Чацкий. В нем писатель воплотил многие качества передового человека своей эпохи. По своим убеждениям он близок к декабристам.

Чацкий рано лишился родителей и, будучи сыном умершего друга Фамусова, Андрея Ильича Чацкого, рос и воспитывался в доме Фамусова. Чацкий с нежностью вспоминает о детстве, проведенном вместе с Софьей, в которую влюблен.

Со слов Софьи мы узнаем, что он покинул их дом, где ему было скучно, редко у них бывал, затем опять “прикинулся влюбленным, взыскательным и огорченным”, а потом поехал “ума искать”. Сам Чацкий говорил, что “хотел объехать целый свет, но не объехал сотой доли”.

Чацкий был на военной службе, вероятно, с русской армией за границей. Молчалин напоминает ему, что в Москве много говорили о службе Чацкого в Петербурге, о связи его с министрами и о разрыве с ними. О настоящих занятиях Чацкого говорит Фамусов:

• Не служит, то есть в том он пользы не находит,
• Но захоти – так был бы деловой.
• Жаль, очень жаль, он малый с головой,
• И славно пишет, переводит.

После длительного путешествия он спешит в Москву, для встречи с любимой девушкой. Любовь его к Софье – чувство искреннее. Ему хочется верить во взаимность, поэтому он не верит в любовь Софьи к Молчалину. Он понял, что заблуждается, только тогда, когда стал свидетелем объяснения Молчалина с Лизой.

Любовь поглотила Чацкого, он страдает и называет свое чувство сумасшествием. В ответ на это Софья замечает: “Вот нехотя с ума свела! “. Это определение и послужило толчком для развития сплетни о сумасшествии Чацкого, опасного по своим взглядам человека.

Личная драма Чацкого, придающая движение всему сюжету, углубляет и осложняет общественную его драму, способствует возрастающей резкости его выпадов против дворянской Москвы. В этой критике нравов и взглядов фамусовского общества ясно представляется, против чего выступает Чацкий, каковы его взгляды.

Он отрицательно относится к крепостному праву, жестокости помещиков, карьеризму, чинопочитанию, к рабской морали косности, к идеалам “века минувшего”, “невежеству”. Чацкий провозглашает гуманность, уважение к простому человеку, службу делу, а не лицам, свободу мысли.

Он утверждает прогрессивные идеи современности, процветание науки и искусства, уважение к национальному языку и культуре, к просвещению. Смысл жизни он видит в служении народу, Родине. Убеждение героя раскрываются в его монологах и спорах с представителями фамусовской Москвы.

Его неприятие крепостного права звучит в воспоминаниях о крепостном театре, о “Несторе негодяев знатных”, обменявшем своих верных слуг на трех борзых собак. Выслушав восторженный рассказ Фамусова о Максиме Петровиче, Чацкий с презрением говорит о людях, которые “не в войне, а в мире брали лбом, стучали об пол, не жалели”, о тех, “чья чаще гнулась шея”. Он презирает людей, готовых

У покровителей зевать на потолок,

Явиться помолчать, пошаркать, пообедать.

Он клеймит “век минувший”: “Прямой был век покорности и страха”. Он одобряет тех молодых людей, которые не торопятся вписаться в полк шутов”. Критически относится к засилью иностранцев:

1. Воскреснем ли когда от чужевластья мод?
2. Чтоб умный, бодрый наш народ
3. Хотя по языку нас не считал за немцев.

Чацкий защищает право человека свободно выбирать себе занятия: путешествовать, жить в деревне, “вперить ум” в науки или посвятить себя “искусствам творческим высоким и прекрасным”.

Стремление Чацкого “служить”, а не “прислуживаться”, служить “делу” а не “лицам”, его “связь с министрами” и дальнейший полный разрыв – это намек на желание прогрессивно настроенной молодежи преобразовать общество мирным, просветительским путем.

Он возмущен крепостным правом и, не скрывая, говорит об этом.

Чацкий ничего не сделал, но он говорил, и за это его объявили сумасшедшим. Старый мир борется со свободным словом Чацкого, используя клевету. Борьба Чацкого обличительным словом соответствует тому раннему периоду движения декабристов, когда они считали, что много можно добиться словом, и ограничивались устными выступлениями. Однако борьба словом не приводит к победе.

Старый мир еще настолько силен, что побеждает Чацкого, бегущего из дома Фамусова и из Москвы. Но бегство Чацкого из Москвы нельзя воспринимать как поражение. Непримиримость взглядов между Чацким и фамусовским обществом ставит нашего героя в трагическую ситуацию. Непонятый, отвергнутый, высмеянный Чацкий покидает Москву. Увозя с собой лишь “мильон терзаний”.

Но он ещё вернется и не один.

Я полюбила Чацкого просто как умного человека, у которого под маской иронии скрыто чуткое, отзывчивое сердце. Он может смеяться и грустить, может быть зол и резок на язык, но как друг будет верным и надежным…

Чацкий любит свою Родину и с теплотой говорит о ней: “Когда ж постранствуешь, воротишься домой, и дым Отечества нам сладок и приятен! Мне очень понравился главный герой комедии “Горе от ума” Чацкий потому что он тот “новый человек”, который несет в себе “дух времени”, идею жизни, цель которой – свобода.

Скачать сочинение

План сочинения: За что и против чего выступает Чацкий? За что и против чего борется Чацкий? (По комедии А.С. Грибоедова «Горе от ума».) Чего добился чацкий

Главный герой не может смириться со многими пороками, разъедающими российское общество времен начала 19 века. Во-первых, это лицемерие, когда в глаза говорят одно, а за глаза – другое, когда мысли и слова расходятся с делами, когда люди готовы улыбаться выше стоящим подлецам и ублажать их, лишь бы подняться по социальной лестнице.

Очень угнетает Чацкого это лакейство, привычка пресмыкаться во многих его современниках. Ради карьеры, славы и денег люди идут на самое страшное преступление: убивают в себе человечность.

Также Чацкий выступает против общественного строя, при котором существует рабство. Ведь крепостные – это те же рабы. Их могут унизить, продать, избить и даже убить. Причем барину ничего за это не будет. Главный герой не понимает, как можно считать себя прогрессивным, интеллигентным человеком и одновременно оставаться крепостником.

Протестует Чацкий и против стремления подражать западу.

По его мнению, все эти попытки одеваться как французы или англичане, обставлять, как они дома и говорить на их языке, просто смешны, если не сказать омерзительны. Чацкий патриот.

Он чтит все русское и убежден, что свои традиции нужно беречь и развивать. Многие его современники, воспитанные гувернерами-иностранцами, даже языка родного толком не знают. Это печалит героя.

Чацкий – представитель нового времени, людей новой формации, которых в начале 19 века становилось все больше, но было еще недостаточно, чтобы сломать существующую систему. Во многом его взгляды перекликаются с идеями декабристов.

  Читать бесплатно книгу Лобо – Сетон-томпсон Эрнест

Образ Чацкого в русской литературе – один из самых светлых, цельных и ярких.

Это пример борца, смело противопоставившего себя всему общества; пример принципиальности и последовательности. Таким людям всегда живется непросто.

Однако если бы не они, мы бы не двигались вперед и не становились лучше, а навсегда застряли бы в каком-нибудь каменном веке.

Против чего и за что борется Чацкий? (сочинение)

Чины людьми даются, а люди могут обмануться. Действие III, явление 3. «Горе от ума»

Комедия «Горе от ума» — лучшее произведение Александра Сергеевича Грибоедова. Только за одно это произведение имя А. С. Грибоедова стало бессмертно. Автора комедии «Горе от ума» называют нашим современником. Грибоедов очень точно изобразил московское дворянство. В комедии нет ни одного лишнего слова, ни одного лишнего штриха.

Даже без слов автора мы можем увидеть, какой и куда стремится герой комедии. Когда была написана комедия, Грибоедов хотел, чтобы её напечатали и комедия вышла в издание. Через некоторое время некоторые отрывки из комедии были показаны на сцене театра. Но и эти отрывки произвели большое впечатление на декабристов.

И в наше время комедия показывается на сценах больших театров.

Главным героем комедии является Чацкий. Он близок по взглядам к декабристам. Чацкий хочет служить не лицам, а делу. Чацкий участвует в каждом действии и противопоставляется другим героям комедии.

После трёхлетнего отсутствия Чацкий снова возвращается в Москву, чтобы увидеть свою любимую Софью.

Он сразу приезжает к ней, и замечает, что Софья очень изменилась, похорошела, но к Чацкому она стала относиться хладнокровно. Чацкий тяжело переживает разочарование в своей любимой девушке.

Софья молода, неопытна. Она видит счастье только в семейной жизни. И Чацкий признал, что он очень обманулся.

Главный противник Чацкого — Фамусов. Из I действия видно, что взгляды их разные. Фамусов ценит в людях чины. Он говорит Софье: «Кто беден, тот тебе не пара». Фамусов стремится поучать Чацкого. Но Чацкий ответил: «Служить бы рад, прислуживаться тошно». Речь Чацкого грамотная, а Фамусова — это речь необразованного человека.

Если Фамусов и Чацкий люди разных поколений, то Молчалин и Чацкий — ровесники. Молчалин видит в себе счастливого соперника Чацкого в любви Софьи к нему. Чацкого возмущает поведение Молчалина. И когда Софья призналась Чацкому в любви к Молчалину, то Чацкий не поверил ей. Он не мог понять, как Софья полюбила такого глупого человека.

Чацкий говорил Софье о Молчалине:

«А этот, как его, он турок или грек? Тот черномазенький, на ножках журавлиных, Не знаю как его зовут, Куда ни сунься: тут как тут, В столовых и в гостинных».

• Но Софья совсем противоположное говорила о Молчалине:
• «Молчалин за других себя забыть готов: Враг дерзости, — всегда застенчиво, несмело Ночь целую, с кем можно так провесть!»
• Свободолюбивый человек, Чацкий противопоставлен не только отдельным лицам, но и всему фамусовскому обществу.

Сначала невзначай, а потом специально Софья распространяет весь о сумасшествии Чацкого. Эта весть разлетелась по всему дому с быстротой молнии. И уже вся семья Фамусова и все его гости были настроены против Чацкого. В последнем своем монологе Чацкий сказал:

«Безумным вы меня прославили всем хором. Вы правы: из огня тот выйдет невредим, Кто с вами день пробыть успеет, И в нём рассудок уцелеет»

Чацкий оставляет Москву: «пойду искать по свету, где оскорблённому есть чувству уголок. Карету мне, карету!»

Хоть и уехал Чацкий из Москвы, и казало бы, что фамусовское общество одержало победу, но нет, Чацкий всё равно победил морально. Он остался при своём мнении, чтобы служить не лицам, а делу. Комедия «Горе от ума» — бессмертное произведение А. С. Грибоедова.

Появление «нового» человека в литературе

Александр – это яркий революционер с передовыми идеями. Он живет в то время, когда в России закончилась война, сумевшая поднять самосознание российских граждан. Именно в этот период появляются тайные кружки с революционными идеями и различные общества с политическим уклоном.

Чацкий воплощает в себе черты «нового» человека, который впервые появился в литературе 20-х годов XIX века. Крайне положительный герой разделяет взгляды декабристов относительно канонов в обществе, нравственных убеждений и душевных переживаний.

Образ интеллигента

Интеллигентность, включающая в себя мягкость и доброту, требует от человека готовности к борьбе. Это некоторое человеческое и психологическое свойство, не связанное с местом работы и образованием. Интеллигент остро страдает от своих собственных недостатков и недостатков своей Родины.

Рабская же любовь связана с безудержным самовосхвалением. Для таких страдающий кажется просто враждебным их миру. Старый образ гуманного человека со шпагой или мечом на бедре, гуманиста, который может не только нести слова, но и защищать их, — это образ, имеющий основание.

Крепость, которую завоевать практически невозможно, — это внутренняя интеллигентность.

Эти люди могут на что-то опереться; одни, например, — на религию, другие — на свой талант, третьи — на чувство долга перед народом, но всегда и обязательно на нравственное чувство. Это в целом очень краткая характеристика интеллигента вообще и Чацкого в частности. Поэтому когда будет разбираться вопрос о том, за что и против чего боролся Чацкий, эти моменты надо будет помнить.

Фамусовское общество

Высшие общество для Александра Андреевича становится невыносимым. Павел Фамусов и его гости на балу — представители мрачного, узко мыслящего дворянского сословия. Эти люди не в силах признать взгляды молодого поколения.

Либеральные идеи угрожают сломать их устоявшийся жизненный уклад, перевернуть полностью общественный строй. Главный герой пьесы — умный молодой человек с прогрессивными взглядами. Он готов защищать свою культуру, свои философские взгляды.

Видя в его речах угрозу, общество отвергает молодого человека, нацепив на него ярлык «сумасшедшего». Александр Чацкий — явный духовный борец за справедливость. Но он одинок в своих стремлениях. А воевать одному против всех невозможно.

Потому и получилось, что большое количество глупцов потешаются над одной личностью — умным и образованным Чацким. Герой покидает бал, раздавленный напором общественного негодования. Он побежден в глазах насмешников. В собственных глазах и в мыслях грядущих поколений Чацкий — победитель.

Отбытие из города

Уезжать Чацкому из Москвы приходится до глубины души истерзанным. В нем умерли все надежды. О конце его страданий говорится в цитате:

Ну вот и день прошёл, и с ним Все призраки, весь чад и дым Надежд, которые мне душу наполняли.

Чацкий, конечно, расстроен. Но не чувствует себя побежденным. Поэтому рассуждение на тему, Чацкий борец или жертва, даже неуместно. Конечно, он боец. Монолог Чацкого «А судьи кто…» не зря превратился в укор всем лицедеям. Победит действительно умнейший, пусть и в далекой перспективе.

На то есть 2 причины:

1. Объявить его сумасшедшим — это все, что могли сделать глупые, чтобы доказать свою низость и бестолковость.
2. Собрание нашло для себя ответ для успокоения совести — молодой путешественник безумен, его надо лечить. Но в действительности лечить необходимо все общество.

   Комедия положений у Грибоедова безупречна.

Александр понимает, что на его стороне правда, но вступать в словопрения с людьми низкого ума нет никакого резона. Он уходит с победой, держа достоинство и честь. Его нельзя назвать проигравшим.

Хотя краткий визит в столицу был неудачным, персонаж Грибоедова не потерял своего достоинства.

Неизвестно, таков ли был замысел и план автора. Но уже многие поколения рассуждают о горе Чацкого. Возможно, он был бы счастливее, если б меньше знал и понимал.

Как Чацкий в своих монологах обличает невежество

Фамусов не нарадуется на старое столбовое дворянство, которое, собравшись в клубе, поспорит да и разойдется, но нового предложить не собирается. Он продолжает нахваливать стариков за министерские умы.

«А дамы? — сунься кто, попробуй, овладей; судьи всему, везде, над ними нет судей, — продолжает Фамусов. — Словечка в простоте не скажут, все с ужимкой; французские романсы вам поют». На это Чацкий горько отвечает, что ново все, кроме старых предрассудков.

И суждения свои старичье берет из газет столетней давности.

Кого из них можно принять за образец для подражания? Тех, кто, награбив богатств, теперь дает пиры и балы всей Москве? Или того, кто, заведя театр и разорившись, поодиночке продает своих актеров? Этих мы должны уважать? Но есть одна «безусловная ценность» — офицеры. Их красивый расшитый мундир прикрывает слабодушие и нищету рассудка. Так иронизирует Чацкий.

Беседуя с Софьей, уже подло пустившей слух о том, что он безумен, и сделавшей это с удовольствием, Чацкий с горечью отмечает, что жалкие французы здесь приняты любезней, чем родные, потому что там им знают цену, а здесь глаза и ум закрыло слово «иностранец».

А у иноземцев, если найдется в голове пять-шесть мыслишек, и то хорошо. И эта смесь французского с нижегородским говором — ее же слушать невозможно и смешно.

Вот как Чацкий в своих монологах обличает невежество и пустые головы, забитые мундирами, модами, чурающимися всего русского.

Его высшие ценности:

• честность;
• открытость;
• искренность.

Человек с высокоразвитым сознанием возмущен порядками, царящими в Москве. Никто не хочет заниматься своими прямыми обязанностями. Все только и ждут повышения по службе и наград. Однако усилия никто не прикладывает.

4 стр., 1775 слов

Водяное общество в романе Герой нашего времени Лермонтова

… окружающим миром. Именно поэтому «Водяное общество» не случайно введено автором в роман.

Также читают: Картинка к сочинению Водяное общество в романе Герой нашего времени Популярные сегодня темы В самом начале достаточно длинного … с водяным обществом.

В данном произведении читатель наблюдает, как столкнулись мнения и взгляды людей на жизнь. По мнению самого писателя, водяное общество представляет …

Павел Фамусов хвалится успехами своего дяди, который получил награды и чин за клоунские выходки при дворе Екатерины. На такую тираду молодой дворянин отвечает довольно язвительно:

Теперь, чтобы смешить народ, отважно жертвовать затылком?

На то есть несколько причин:

1. Он проиграл в словопрениях, был высмеян и изгнан, но его идеи и идеалы все же остались в умах дворян.
2. Ему удалось поставить под сомнение идеалы меркантильных людей. Значит, нельзя его считать проигравшим.
3. Он один из тех, кому суждено преобразить московское общество лицедеев тех времен, и так он начал свой путь.

Нет оснований называть Чацкого побежденным или сломленным. Он уезжает сильным духом, готовым к трудной борьбе.

Персонаж не сломлен нападками.

Он должен искать новое для себя общество, поддерживающее его взгляды на мир. Поражение героя не абсолютное; проиграть ему суждено лишь несколько локальных битв. В конечном итоге движение либерально настроенных дворян приведет к декабризму, массовым протестам и отмене крепостнического права.

И все-таки так произойдет в далеком будущем. Пока на либералов общество Фамусова смотрит как на сумасшедших.

Конфликт в произведении

Стоит вспомнить, против чего протестует Чацкий, каковы его идеалы. Он мыслит широко. Молодой человек думает не только о себе и своем чине, но и о судьбах миллионов соотечественников. Герой протестует против устоев старого поколения. Он хочет свободы, отмены крепостного права, развития собственной культуры в России.

14 стр., 6678 слов

Чацкий — передовой человек своего времени (по пьесе «горе от ума»)

… ли, грабительством богаты? Чацкий высмеивает это общество и резко высказывается против порядков «века покорности и страха — века лести и спеси». Герой … от своих взглядом не откажется.

Чацкий вернется, ведь “каждое дело, требующее обновления, вызывает тень Чацкого” (Гончаров). … он.

Чацкий защищает право служить просвещению, науке, литературе: Теперь пускай из нас один, Из молодых людей, найдется …

Конфликт в пьесе возникает на почве различий во взглядах разных поколений. Фамусов — старая гвардия, Александр Андреич — человек нового времени. Между старыми устоями и свежими веяниями мысли всегда разгорается битва.

Герой готов терпеть все нападки до тех пор, пока надеется на возобновление отношений с Софьей Фамусовой. Когда же он ясно понимает тщетность всех ожиданий, то больше не намеревается кого-то переубедить. Продолжение общения будет являться унижением.

Софья влюблена в другого

Трагедия в комедии

Нет смысла впадать в иллюзию и сомневаться — Чацкий победитель или побежденный. Сочинение-рассуждение на любовную тему имело бы обратный ответ. В любви Чацкий проиграл. Софья не собирается поддерживать отношения с умным человеком. Но в исторической перспективе побежденными окажутся гости Фамусова, Молчалин, Скалозуб и другие.

Дочь Фамусова избирает тихого, почти незаметного Молчалина. В этом и трагедия. Бесхребетность, услужливость и меркантильность Алексея Молчалина для девушки дороже настоящей любви главного героя.

Чацкий — передовой человек своего времени (по «Горе от ума»). Что писать?

Очень сложно назвать Чацкого передовым человеком. Он, конечно, человек очень умный, начитанный, и даже смелый, но дело в том, что в “фамусовском” обществе он как раз-таки является человеком лишним, что в принципе и отражено в название пьесы.

В сочинение постарайся дать краткую характеристику персонажа. Затем указать на различие между Чацким и остальными персонажами пьесы, очень уместны будут цитаты(например “Служить бы рад, прислуживаться тошно” или “чины людьми даются, а люди могут обмануться”).

Ну а после, неплохо было бы расписать в чём заключается конфликт между гланвый героем и окружающим миром, проанализировать действительно ли Чацкий является человеком передовым для своего времени, или быть может, он всё-таки является человеком опережающим своё время, а потому и несчастным.

Тут уже нужно сделать свой вывод

Молчалин не кажется мне ни смешным, ни страшным.

Ему не посчастливилось родиться дворянином, но очень хочется добиться богатства, благополучия, высокого положения. Вот он и добивается этого, следуя завету отца – угождать всем, чтобы в нужный момент можно было рассчитывать на ответную помощь.

Нет ничего плохого в стремлении жить в ладу с окружающими, если оно продиктовано сердечностью. Но у Молчалина это стремление обусловлено только лишь корыстью. Он – не искренний человек. Идя на поводу у Софьи, заводит с ней роман, притворяясь влюбленным, чтобы угодить дочери своего работодателя. Обхаживает гостей Фамусова, изображая интерес и восхищение, которых не испытывает. И так во всем.

На этого человека нельзя положиться, ему нельзя верить. Его не стоит допускать в круг близких людей.

В моем восприятии Молчалин – не смешной, не страшный, а просто отвратительный персонаж.

Конечно же, для написания сочинения “Образ Чацкого” по произведению Грибоедова “Горе от ума”, все же стоит прочитать само проиведение. Затем стоит составить свое мнеие об этом герое. Для этого, читая произведение нужно отмечать те моменты в произведении, которые касаются героя Чацкого: внешность, характер, мнение о нем других героев и прочее.

Можно брать так же те моменты, где какие либо ситуации говорят о герое и его характере, как вам кажется. Так учили нас. Затем эти же выделенные для себя моменты стоит взять за основу сочинения, высказать свое мнение по поводу этих цитат, и брать сами цитаты в свое сочинение. Так сочинение будет более полным и насыщенным, с собственным мнением.

Если уж так вышло, что вы не читали произведение “Горе от ума” или читали, но не поняли его в полной мере, но сочинение написать надо, то можно взять за основу чужое произведение и сделать на него рерайт (пересказ), очень важно написать все собственными словами.

Тогда сочиннение не будет совпадать с чьим-то еще, кто просто решил скачать готовое сочинение. Учиталя ведь тоже не дураки. Пока будете писать рерайт, заодно и составите свое мнение о герое Чацком.

Образцы сочинений есть сейчас на многих сайтах, можно взять, например тут.

Дату создания А. Грибоедовым комедии “Горе от ума” отделяет от нашего времени почти 100 лет, но гениальное творение не утрачивает свою значимость с течением времени.

Фамусов и Чацкий-представители двух эпох, различных, подчас диаметрально противоположных взглядов на жизнь и место индивида в ней.

Но, стоит отметить, что Чацкий принадлежит к тому же социальному кругу, что и обличаемое им московское окружение, и оба героя обсуждают одни и те же темы, только с разных ракурсов осмысления.

Налицо расхождение во взглядах отцов и детей на “вечные ценности”: социальной роли человека на поприще семьи и служебной карьеры. Это закономерное явление и для современной действительности.

Чацкий абсолютно не принимает жизненную позицию Фамусова и, оскорбленный, прерывает общение с ним. Полагаю, подобная категоричность-не лучший пример для взаимоотношений поколений. Способность выслушать старших и понять их стремление передать свой опыт, отнюдь, не подразумевает “слепое” следование ему. Хозяином своей жизни всегда будете только ВЫ.

Конфликт между Чацким и фаусовским обществом неибежен, как неизбежно столкновение старого и нового, “века нынешнего” и “века минушего”, консеоваторов и прогрессивно настроенных умов. Точно так же неизбежен конфликт между Павлом Петровичем и Базаровым.

Положение усугубляется тем, что Чацкий “положительно умен”, остер на язык, свободно излагает свои мысли, безусловно владея ораторскими приемами. Он нарушает нормы, принятые в фамусовском обществе, порой “посягает на основы”, а такие вещи не прощают. С “подачи” Софьи он признается сумасшедшим.

Грибоедов здесь гениально предвидел судьбу будущих инакомыслящих. Режим объявлял их душевно больными, и они попадали в соотвтствующие лечебные учреждения “для реабилитации”.

У Чацкого в пьесе нет единомышленников, и все это приводит к неизбежному финалу: “Пойду искать по свету, где оскорбленному есть чувству уголок. Карету мне… карету!”

В сочинении на данную тему нужно написать о конфликтах двух поколений: общества Фамусова и общества Чацкого. Чацкий – это герой нынешнего века, нового поколения, человек, желающий всё изменить. Фамусов и его общество – это представители минувшего века, считающее Чацкого сумасшедшим и все его мысли бредом.

Горе от ума лишний человек. Готовимся к ЕГЭ по литературе «Кто Чацкий: «лишний» человек или личность, не нашедшая свое место в жизни?»

Главный мотив произведения А. С. Грибоедова заключается в описании конфликта двух поколений, которые отличаются противоположным мировосприятием. Автор противопоставляет Чацкого всем знатным особам, собирающимся в доме Фамусова. Ярким представителем последнего выступает Молчалин, фразы которого являются полной противоположностью речам Александра Андреевича.

Молчалин — типичный лицемер. Он хитер и двуличен, даже по отношению к Софии. При этом мужчина умеет выслуживаться перед другими и всецело им угождать, чтобы добиться выгоды.

Александр не привык прислуживаться, считая это недопустимым действием. Он готов честно служить, чтобы получить чин. Однако к людям относится с опаской, боясь их обмана. Он не похож на Молчалина и всех членов «фамусовского общества» ни своими взглядами на жизнь, ни характером.

Всё это делает его странным в глазах окружающих и непонятым. Он «лишний» человек здесь, так как не хочет вести такой же образ жизни, как все вокруг. Его мечта — изменить общество, мир. Но разве можно это сделать только едкими словами? Общество не желает понимать героя и, можно сказать, прогоняет его. Для Фамусова и его окружения Чацкий сошел с ума…

Сочинение: Почему Александр Чацкий — «лишний» человек?

(641 слово) В своей комедии «Горе от ума» А.

Грибоедов показал конфликт между членами консервативного общества и представителем нового поколения, молодым человеком с иными, прогрессивными взглядами на жизнь, окружающий мир, на человеческое предназначение, Этим представителем является Чацкий Александр.

Он же и главный персонаж знаменитого мирового шедевра. Чацкий смел, остроумен, красноречив, принципиален, он открыто высказывает и отстаивает свое мнение на то, что происходит в России. Многие фразы героя стали крылатыми выражениями.

Консервативные взгляды окружения Чацкого не позволяют ему ни с кем из них найти общий язык. Поэтому исследователи творчества Грибоедова и литературные критики считают его «лишним» в современном обществе, явившемся в этот мир не в свое время, опередившим его на целое столетие. Он один, никем не понят и не принят.

Многим известно, что именно в образе этого героя, в его поступках, речах, поведении выражена позиция самого автора, его точка зрения. Так же, как и Грибоедов, Чацкий не разделяет увлечение русского общества европейской культурой, традициями, привычками.

Ему не нравится, что русские люди слишком преклоняются перед всем иностранным. Сам писатель был человеком с блестящим образованием, дипломатом, по характеру своей службы он бывал в зарубежных странах, путешествовал по миру.

И поэтому он смеялся над попытками общества связать истинно русское с французским.

Образ Чацкого автобиографичен, он наделен многими мыслями и взглядами автора. Герой также получал образование за рубежом, В своем развитии он опередил многих своих современников, и московское светское общество предстало в его глазах в невыгодном ракурсе.

Грибоедов показывает пропасть, отделяющую его и его персонажа от московских помещиков.

В то время жили они в Москве, не покидая ее, и о загранице знали лишь понаслышке да из общения с французскими гувернерами и учителями, имея довольно сомнительные источники информации. Иными словами, образование их было очень низким и оставляло желать лучшего.

Поэтому умный, продвинутый Чацкий был для них опасным собеседником и оппонентом. Он был, словно бельмо у них на глазу. Молодой человек разрушал их идиллию и стал помехой в их праздной, беспечной жизни.

Совершенно иначе герой относится и к служебной карьере. Его знаменитое: «Служить бы рад, прислуживаться тошно» говорит о многом. Персонаж не понимает привычки и желания помещиков заводить полезные знакомства.

Его критике подвергаются балы и приемы, куда ходят многие богатые и знатные горожане и те, кто хочет обрести новые выгодные, влиятельные связи. Отрицательное влияние панибратства, взяточничества, казнокрадства, блата сказывается на работе чиновничьего аппарата и состоянии державных дел.

Чацкий представляет угрозу для московских аристократов, так как его критика наносит вред их комфортному, беспечному существованию. Они привыкли к кумовству и не хотели служить честно.

Такие дальновидные люди, как Чацкий, патриоты своей страны, могли бы усовершенствовать государственную службу новшествами и ускорить развитие России. Но помещики не хотят терять свое влиятельное положение, привычный образ жизни и средства.

Московское дворянство никогда не уступит свои бразды правления таким, как Чацкий, потому что тогда они потеряют свою власть, могущество и богатство.

Все это приводит к одиночеству Чацкого, неприятию его в свете, герой становится чужим «лишним» в своем окружении.

Герои также контрастны и по идеологии. Чацкий считает, что нужно отменить крепостное право, дать свободу крестьянам, упразднить цензуру, он критикует общепризнанные авторитеты. Фамусов и его общество не могут придерживаться взглядов Александра себе во вред, потому что, когда они лишатся власти, то непременно разорятся.

Кто станет валить сук, на каком сидит? Чацкому легко говорить обо всем, ведь молодой человек небогат, и в случае государственных преобразований терять ему особенно нечего. Но Фамусову и его окружению было что терять, ведь без отпущенных крестьян их размах и уровень жизни резко бы снизился.

Поэтому дворянам, находящимся у власти, Чацкий был не нужен.

Можно считать, что в противостоянии главного героя с московской элитой писатель показал зарождение раскола в дворянской среде. Конечно, Чацкий не получил ни от кого поддержки и понимания, был вынужден уехать из Москвы, но он не изменил своим принципам и взглядам. Грибоедов таким финалом дает читателям понять, что время «Чацких» еще не наступило.

Все это относит героя к «лишним» персонажам в отечественной литературе, но, так или иначе, новое всегда приходит на смену старому. Интересно? Сохрани у себя на стенке!

Образ передового человека в русской литературе

Русская литература ранее не знала «нового человека». Грибоедов впервые показал читателю свободного и гуманного гражданина с возвышенными идеями, выступающего против консервативного общества. Его герой умен и культурен, наделен прогрессивными взглядами относительно окружающего мира и отношений между людьми. Именно таким выступает А.А. Чацкий.

Представители знати в доме Фамусова совершенно похожи друг на друга: готовы льстить и угождать другим ради собственной выгоды. Они не привыкли лицезреть инакомыслящих людей, считая их странными. Даже сегодня есть подобные «Александры Андреевичи» — сумасшедшие по мнению людей, которые привыкли жить и думать по шаблонам.

Роль пьесы «Горе от ума» и образа Чацкого в становлении общественного сознания

Герои комедии А. С. Грибоедова, в особенности странный Чацкий, оказали огромное влияние на нравственное воспитание ни одного поколения молодежи. Они воодушевили людей бороться с насилием и произволом, необразованностью и подлостью. Образ Чацкого призывал стать свободными и пользоваться своим разумом, чтобы в обществе восторжествовали передовые идеи и подлинная культура.

Современные читатели, как в свое время их предки, считают «Горе от ума» настоящим шедевром художественного искусства. Комедия написана уникальным языком, который максимально точно передал особенности быта того периода, а также нравы и характер грибоедовских персонажей.

Грибоедов А. С. Горе от ума, Можно ли считать Чацкого лишним человеком?

Грибоедов А. С.

Сочинение по произведению на тему: Можно ли считать Чацкого лишним человеком?

В первой трети XIX века в русской литературе складывается тип лишнеко человека. Герои эти, среди которых наиболее известные Печорин, Онегин, Обломов, не похожи на большинство людей своего времени. Лишние люди, чей ум пытлив и глубок, “болеют болезнью века”: для них очевидны проблемы окружающего мира, пороки и “язвы” современного общества.

Не удовлетворенные жизнью, эти герои более всего несчастны от невозможности что-либо исправить. Неопределенность томящих их высоких идеалов вызывает не знание путей их реализации, а отсутствие конкретных целей и дела, которое могло бы удовлетворить их высокие требования к себе и к жизни, — пассивность и бездеятельность, беспомощность существования.

Сопоставим Чацкого, героя комедии Грибоедова “Горе от ума”, с образом лишнего человека. Видя пороки фамусовского общества, отвергая его косные устои, беспощадно обличая чинопочитание, царящую в служебных кругах протекцию, глупое подражание французской моде, отсутствие настоящего образования, Чацкий оказывается изгоем среди графов Хрюминых, Хлестовых и Загорец-ких.

Его считают “странным”, а в итоге даже признают безумцем. Так грибоедовский герой вступает, как и лишние люди, в конфликт с окружающим его несовершенным миром. Но если последние лишь страдают и бездействуют, то “в озлобленной мысли” Чацкого “слышится здоровый позыв к делу.”.

“Он чувствует, чем недоволен”, ибо его идеал жизни вполне определен: “свобода от всех цепей рабства, которыми оковано общество”. Активное же противостояние Чацкого тем, “чья вражда к свободной жизни ньлримирима”, позволяет нам полагать, что он знает пути изменения жизни в обществе.

Кроме того, грибоедовский герой, пройдя долгий путь исканий, три года путешествовавший, обретает цель в жизни — “служить делу”, “не требуя ни мест, ни повышенья в чин”, “в науки вперить ум, алчущий познаний”. Желание героя — приносить пользу отечеству, служить на благо обществу, к чему он и стремится.

Таким образом, Чацкий несомненно является представителем передового общества, людей, не желающих мириться с пережитками, реакционными порядками и активно с ними борющихся. Лишние же люди, не сумев найти себе достойного занятия, самореализоваться, не примыкают ни к консерваторам, ни к революционно настроенным кругам, храня в душе разочарованность в жизни и впустую растрачивая невостребованные таланты.

https://vsekratko.ru/griboedov/goreotuma100

  Тема любви в романе «Евгений Онегин» (краткое сочинение)

Противоречия в характере героя

• когда он приезжает к Софье и начинает беседу со слов, в которых использует сарказм и язвительный тон: «Ваш дядюшка отпрыгал ли свой век?»;
• при этом не задается целью уколоть своих собеседников и Софью, поэтому удивленно спрашивает ее: «…Ужели слова мои все… клонятся к вреду?».

Образ Чацкого в пьесе представляет собой вспыльчивого и в некоторых словах бестактного дворянина, в чем его и упрекает возлюбленная. И все же этот резкий тон можно оправдать искренним возмущением существующей безнравственностью общества, в котором он вынужден находиться.

А бороться с ним — дело его чести.

Такое поведение героя связано с тем, что все вопросы, которые его затрагивают, не находят отклик в душе этого противоборствующего человека, ведь он умен и способен анализировать и прогнозировать новое будущее, без крепостного права и чванства. Именно поэтому он не может справиться с собственными эмоциями и возмущением. Его ум не в ладу с сердцем, а это означает, что он расточает свое красноречие в том числе и на тех, кто совершенно не готов к восприятию его убеждений и доводов.

Краткая характеристика Чацкого

Характер Чацкого в комедии можно определить в следующем:

• в многообразии эмоционального и в то же время простого портрета;
• положительности героя, который является прирожденным максималистом;
• во всех его чувствах и действиях.

Если он влюбляется, то до такой степени, что ему «целый мир кажется прахом и суетой», он обладатель невыносимой честности и незаурядного ума, постоянно жаждущего дополнительных познаний.

Благодаря своим знаниям он трезво видит проблемы политики, ущемленное состояние русской культуры, гордость и честь в людях, но в то же время совершенно слеп в любовных делах.

Чацкий — сильная личность, боец по своему характеру, причём воевать он рвется сразу со всеми, но часто вместо победы получает разочарование.

Молодой дворянин, сын покойного друга Фамусова

, возвращается к возлюбленной, Фамусовой Софье, которую не видел долгих три года; с ней Чацкий был знаком с детства. Когда они повзрослели, полюбили друг друга, но непредсказуемый Чацкий неожиданно уехал за границу, откуда за все время не написал ни слова.

Софья обиделась за то, что осталось брошенной, и, когда возлюбленный приехал, встретила его «холодно».

Сам Чацкий говорит, что «он хотел объехать весь свет, но не объехал и сотой доли его», при этом главной причиной его отъезда послужила военная служба, после которой, по его плану, он хотел встретиться с Софьей.

Его любовь к этой девушке — чувство искреннее. Он хочет верить во взаимность, поэтому не может поверить, что она влюблена в Молчалина. Но понимает, что заблуждается, когда становится свидетелем его объяснения с Лизой.

После этого Чацкий страдает и называет свою любовь сумасшествием. В ответ на его слова Софья говорит, что «нехотя с ума свела».

Именно это высказывание и послужило началом развития сплетен о сумасшествии героя

, а также, по мнению многих, опасного по своим убеждениям человека.

Личная драма Чацкого не только придает движение всему сюжету, но и осложняет и углубляет драму общества, которая подтверждается в комедии возрастанием его резких выпадов против дворянской Москвы. И в такой критике взглядов и нравов фамусовского общества ясно видно, против чего высказывается Чацкий и каковы его взгляды.

В действительности герой картины не делает ничего, за что его объявляют сумасшедшим. Он высказывает свое мнение, но прежний мир борется с его словом

, используя клевету. И проблема в том, что в этой борьбе неугодные взгляды Чацкого проигрывают, ведь прежний мир оказывается настолько силен, что герой не видит смысла спорить и бежит из дома Фамусова в другой город. Но это бегство нельзя воспринимать как поражение, т. к. непримиримость мнений ставит героя в трагическую ситуацию.

Описание Чацкого

Чацкий прямой, гордый и благородный человек, который смело высказывает своё мнение.

Он не хочет жить прошлым и видит правду будущего, не приемлет жестокость помещиков, противится крепостного права, карьеризма, чинопочитания, невежества и неправильного отношения общества к рабской морали и идеалам минувшего века.

Из-за того, что он является борцом за справедливость и мечтает приносить пользу обществу, ему трудно находиться в безнравственном обществе, ведь среди лживых и подлых людей он не может найти себе места.

По его мнению

, общество осталось точно таким же, как было три года назад. Он провозглашает уважение и гуманность к простому человеку и службе делу, а не к лицам, которые против свободы мысли и слова; утверждает прогрессивные идеи существующей жизни и современности, процветание искусства и науки, а также уважение к национальной культуре.

Чацкий хорошо пишет, переводит, ищет знаний в путешествиях и служит в Министерстве. При этом перед иностранцами он не преклоняется и смело выступает за отечественное образование.

  Н.В. Гоголь, поэма “Мертвые души” в оценках критиков

Его убеждения раскрываются в спорах и монологах с представителями фамусовского общества. Свое неприятие к крепостному праву он подтверждает в воспоминаниях о театре «Нес торе негодяев знатных», в котором подчеркивает обмен верных слуг на борзых собак.

Популярные сочинения

• Сочинение-описание по картине Ранняя весна Левитана 2 класс Великим художником и мастером своего дела был Исаак Ильич Левитан. Глядя на его полотна, зритель всегда испытывал чувства жизни самой матушки природы, поэтому его картины всегда пользовались спросом среди людей
• Поколение отцов в романе Отцы и дети Тургенева В начале 1860-ых годов Иван Тургенев трудился над своим произведением под названием «Отцы и Дети», которое по сей день является одним из самых грандиозных произведений в русской классической литературе.
• Что такое жизнь? — сочинение-рассуждение Человеческая жизнь начинается задолго до того, как мы начинаем ее чувствовать и осознавать. У каждого из нас она уникальная и неповторимая. А еще жизнь состоит из моментов, которые никогда не повторятся

Теме дорожных впечатлений посвящен рассказ И.А. Бунина «Перевал». В центре повествования – встреча одинокого путника и гор. Эта встреча одновременно разворачивается в двух взаимодополняющих направлениях: переход через горный перевал и погружение героем внутрь своего настроения, мироощущения. Рассказ начинается так, будто читатель уже знаком с героем: «Ночь давно, а я всё ещё бреду по горам к перевалу, бреду под ветром, среди холодного тумана, и безнадёжно, но покорно идёт за мной в поводу мокрая, усталая лошадь, звякая пустыми стременами». Однако ни кто этот человек, ни то, почему ему понадобилось ночью совершать переход через перевал, ни куда, откуда и с какой целью он идёт, сообщено не будет.

Дорожное настроение героя изначально таково, что подталкивает его к необдуманному решению: идти ночью через горы. Далеко не случайно во втором предложении автор акцентирует внимание на осознаваемых героем опасностях и соблазнах горного путешествия: «В сумерках, отдыхая у подножия сосновых лесов, за которыми начинается этот голый, пустынный подъём, я смотрел в необъятную глубину подо мною с тем особым чувством гордости и силы, с которыми всегда смотришь с большой высоты». Несмотря на сумерки и ощущение серьёзности, тяжести перехода, герой выбирает продолжение пути. Его эмоциональное состояние, душевные переживания, чувственное восприятие первозданной красоты пейзажа не позволяют усомниться в правильности такого решения: оно продиктовано мироощущением героя.

Путешествие оборачивается не столько путём из одного места в другое, сколько процессом приближения героя к самому себе, вероятностью встречи со своими желаниями, мечтами, утратами и ценностными ориентациями. Человек в странной ситуации, причём созданной им самим, — это и попытка Бунина проследить, как меняется личность в пограничных обстоятельствах, что является для неё ценностью, и как он к ней приходит. Герой переживает критическую, кризисную ситуацию, вызванную предельной и как бы вдруг открывшейся возможностью ощутить и пережить сознание собственной смертности, конечности своего существования. Герою, потерявшемуся в привычном ему времени и пространстве, испытывающему ужас от происходящего с ним («Боже мой! Неужели я заблудился»), кажется, что «…будут только возрастать туманы, окутывая величавые в своей полночной страже горы…»). Путешественник и горы оказываются один на один. Герой чувствует безысходность перед громадной стихией, ведь рядом с ним только уставшая, мокрая, озябшая лошадь. В тот момент, когда чувство обреченности стало почти всепоглощающим, герой открывает в себе возможность увидеть проходимый им путь с другой точки зрения: «Не крикнуть ли? Но теперь даже чабаны забились в свои гомеровские хижины вместе с козами и овцами, — кто услышит меня? И я с ужасом озираюсь…» Потерянность героя исчезает, и он как бы вдруг, неожиданно для себя переживает ужас. Происходит это в тот миг, когда он действительно увидел, ощутил гомеровские хижины на склонах встреченных им гор.

Бунин показывает, что человек в предельной кризисной ситуации, прикоснувшийся к тайнам существования, через ощущение ужаса смог вернуть себе понимание ценности жизни: «Но странно – моё отчаяние начинает укреплять меня! Я начинаю шагать смелее, и злобный укор кому-то за все, что я выношу, радует меня. Он уже переходит в ту мрачную и стойкую покорность всему, что надо вынести, при которой сладостна безнадёжность…» Путешествие – встреча с горами – дало возможность герою встретиться с собою подлинным. Пережив ужас и безысходность, осознав ценность жизни, герой смог понять радость человеческого существования: «…только на заре удастся, может быть, уснуть где-нибудь мертвым сном, — сжаться и чувствовать только одно — сладость тепла после холода».

«Путешествие в Арзрум», по словам П. В. Алексеева, – самый значительный ориентальный травелог в русской литературе. Фактически поэт не покидал границ империи, о чем писал с явным сожалением. Но большую часть времени он провел на территории, исконно не принадлежавшей России. Пушкин начал свой путь, «сделав крюк», чтобы посетить легендарного генерала А. П. Ермолова. Этот визит выглядит своеобразным вступлением к поездке: ведь именно Ермолов проводил политику покорения Кавказа.

В «Путешествии в Арзрум» Восток и Кавказ предстают как реальные пространства, далекие от сформированного в литературе романтического образа. В своем повествовании автор явно занимает позицию просвещенного европейца (это отмечалась во многих работах). Он не раз называет себя именно европейцем, цитирует античные произведения, европейскую классику, и даже описывая обряд осетинских похорон, которым был свидетелем, использует английское стихотворение. При этом поэт стремится развенчать романтизированные представления об «экзотических краях». Он замечает: «Не знаю выражения, которое было бы бессмысленнее слов: азиатская роскошь». Таким образом он дает понять, что рассуждения о восточной красоте и роскоши преувеличены, и прямо говорит, что никаких богатств уже не осталось – есть только «азиатская бедность». Ведь само представление о «сказочных» восточных странах появилось благодаря многочисленным романам. В статье «Джон Теннер», рассуждая о современной ему жизни в Северной Америке, Пушкин указывает, что описания индейцев Шатобрианом и Купером имеют мало общего с реальностью. Интересно соотнести эти слова с эпизодом посещения гарема в «Путешествии в Арзрум», где автор иронично замечает: «Таким образом, видел я харем: это удалось редкому европейцу. Вот вам основание для восточного романа». В статье «Джон Теннер» он приходит к заключению, что полагаться нужно на свидетельства людей, которые долго жили в этой среде и ее действительно знают.

Можно сделать вывод: Пушкин стремился к тому, чтобы и «Путешествие в Арзрум» воспринималось как наблюдения образованного человека, не склонного поддерживать обычные стереотипы восприятия. Вместе с тем, Пушкин затрагивает в «Путешествии» важнейшие темы, которые касаются его лично, например, давая оценки в целом своему творчеству и проблематике поэта и поэзии. На Кавказе он впервые побывал в 1820 г., и это вдохновило его на создание поэмы «Кавказский пленник». Спустя 9 лет Пушкин, вспоминая свои первые впечатления, утверждает, что стремился вернуться в те края, чтобы увидеть заново всё, что окружало его в молодости.

Переоценке подвергается и его первая поэма Южного цикла: «Здесь нашел я измаранный список “Кавказского пленника” и, признаюсь, перечел его с большим удовольствием. Всё это слабо, молодо, неполно; но многое угадано и выражено верно». Возможно, переосмысливая одну из своих ранних поэм, поэт хотел убедиться, что изменения в его творчестве гармоничны и происходят в нужное время, то есть использовал путешествие, чтобы дать верную оценку своему развитию. Заметно, что у Пушкина было свое понимание, как следует излагать путевые впечатления. В первую очередь, он строил «Путешествие» как документальный рассказ, где образ путешественника – и биографически, и, так сказать, поэтически – близок автору, хотя его повествование нельзя назвать документальной прозой. Ему важна и теоретическая основа: для этого используется широкий круг источников. Но, пожалуй, главное – верно и точно передать свои наблюдения и впечатления, что должно быть продиктовано здравым смыслом, а не распространенным шаблоном.

Вовремя прочитанные книги способные не только глубоко впечатлить человека, но и повлиять на его жизнь, сформировать мировоззрение. Пример такого влияния можно найти на страницах романа И.А. Бунина «Жизнь Арсеньева». Повествование в романе ведётся от лица Алексея Арсеньева, вспоминающего о своём детстве и юности. Мальчик подрастает, и в имении появляется учитель по фамилии Баскаков. Учителю надлежит подготовить Алексея к поступлению в гимназию. Баскаков рассказывает Алексею истории из своей жизни, читает вслух книги про Робинзона и Дон Кихота. В гимназию Алексей поступает легко; вечера проводит с книгами, начинает писать стихи. Сам Алексей Арсеньев вспоминает о своем детском чтении так: «Дон-Кихот, по которому я учился читать, картинки в этой книге и рассказы Баскакова о рыцарских временах совсем свели меня с ума. У меня не выходили из головы замки, зубчатые стены и башни, подъёмные мосты, латы, забрала, мечи и самострелы, битвы и турниры. Мечтая о посвящении в рыцари, о роковом, как первое причастие, ударе палашом по плечу коленопреклоненного юноши с распущенными волосами, я чувствовал, как у меня мурашки бегут по телу».

Герой с теплотой вспоминает книги, прочитанные в детстве, и осознает, как сильно они повлияли на него.   Так, приключения Робинзона, картинки во «Всемирном путешественнике» и карта земного шара навсегда пленили его: «Эти узкие пироги, нагие люди с луками и дротиками, кокосовые леса, лопасти громадных листьев и первобытная хижина под ними – всё чувствовал я таким знакомым, близким, словно только что покинул я эту хижину, только вчера сидел возле неё в райской тишине сонного послеполуденного часа. Какие сладкие и яркие виденья и какую настоящую тоску по родине пережил я над этими картинками!»

Герой взрослел, менялись его литературные предпочтения. Он полюбил Пушкина, Гоголя, Толстого, перечитывал Гёте, наслаждался произведениями Державина и Жуковского. Так, о прозе Гоголю герой написал следующее: «У Гоголя необыкновенное впечатление произвели на меня «Старосветские помещики» и «Страшная месть». Какие незабвенные строки! Как дивно звучат они для меня и до сих пор, с детства войдя в меня без возврата, тоже оказавшись в числе того самого важного, из чего образовался мой, как выражался Гоголь, «жизненный состав. “Страшная месть” пробудила в моей душе то высокое чувство, которое вложено в каждую душу и будет жить вовеки – чувство священнейшей законности возмездия, священнейшей необходимости конечного торжества добра над злом и предельной беспощадности, с которой в свой срок зло карается».

Поэзия Батюшкова, Языкова, Лермонтова помогала ему переживать «первые юношеские мечты, первую полную жажду писать самому, первые попытки утолить её, сладострастие воображения».

Благодаря книгам герой узнавал жизнь, ему казалось, что понимает «и устройство вселенной, и какой-то ледниковый период, и дикарей каменного века, и жизнь древних народов, и нашествие на Рим варваров, и киевскую Русь, и открытие Америки, и французскую революцию, и байронизм, и романтизм, и людей сороковых годов, и Желябова, и Победоносцева, не говоря уже о множестве навеки вошедших в меня лиц и жизней вымышленных, со всеми их чувствами и судьбами, то есть всех этих тоже будто бы всякому необходимых Гамлетов, Дон-Карлосов, Чайльд-Гарольдов, Онегиных, Печориных, Рудиных, Базаровых…»

О важности искусства пишет Ю.М. Лотман в книге «Воспитание души». Во-первых, «искусство полезно для педагогики», нравственности, поскольку позволяет воспитывать людей на хороших примерах. В частности, автор говорит школьном курсе литературы следующее: «Не случайно до сих пор, когда мы проходим художественную литературу в школе, нет-нет да и говорим ученикам: видите, этот герой достоин подражания, он — хороший, он — патриот или он — мыслитель, он — философ, он — герой. А этот — отрицательный персонаж, не поступайте, дети, как он». Во-вторых, искусство – основа существования общества. «Искусство, – говорил он, – это возможность пережить непережитое, приобрести опыт там, где его нет». Он называл литературу второй действительностью, характерною особенностью которой является то, что она пропущена сквозь призму сознания художника, одухотворена его мыслями, помогающими читателю обратить глаза внутрь себя и вглядеться в собственную душу.

«Произведения искусства живут тысячелетиями, и их читают, и они все время дают что-то новое. Это очень сложные машины. Произведение искусства — это самая сложная машина, которую когда-нибудь создавал человек, кроме самого человека. Когда человек создает человека, он создает нечто еще более сложное. Но насколько он не понимает человека, который ему кажется простым! Если он изучил в школе анатомию, то он полагает, что уже понимает человека; если на уроке литературы выучил несколько стихотворений, то он уже знает, что такое искусство. Это распространенное заблуждение, но это глубокое заблуждение. Искусство — это большая, если хотите, машина, если вы хотите сказать иначе — называйте организмом, жизнью, но это нечто саморазвивающееся. И мы находимся внутри этого развивающегося явления и все время поддерживаем с ним разговоры. Оно с нами общается».

«Марсианские хроники» – первое, прославившее Рэя Брэдбери произведение, которое является, по сути, сборником рассказов, объединенных общей темой – историей освоения Марса людьми, судьбой прежних жителей планеты, а главное – судьбами простых людей, оказавшихся в непростых ситуациях.

Марс издавна привлекал внимание фантастов, что совсем не удивительно: это один из ближайших соседей Земли по Солнечной системе. О Марсе и марсианах в разное время писали Эдгар Райс Берроуз и Алексей Толстой, Герберт Уэллс и братья Стругацкие, Кристофер Прист и Василий Щепетнев. Особое место в ряду книг, посвящённых этой планете, конечно же, занимают «Марсианские хроники» Рэя Брэдбери.

Линией повествования, объединяющей все произведения воедино, ниточкой, протянувшейся от Земли до Марса, стало то, что, прибыв на Красную планету, колонисты невольно принесли бы с собой главные проблемы человечества: расизм, цензуру, загрязнение окружающей среды, а также угрозу полного самоуничтожения посредством атомного оружия, т. е. все то, что волновало мир в середине прошлого века. Эта идея для романа в рассказах должна была стать зеркалом, отражающим человечество, его ошибки, слабости и недостатки. Книга должна была послужить своеобразным предупреждением о предстоящих опасностях для человеческой культуры. Именно поэтому Рэй всегда любил научную фантастику: этот жанр позволял автору критиковать общество, используя метафору будущего для отображения проблем настоящего.

«Марсианские хроники» — это не только поэтизированный рассказ о столкновении двух различных культур, но и размышления о вечных проблемах и ценностях нашего бытия. В одном интервью Брэдбери сам говорил, что не считает книгу научной фантастикой в чистом виде — скорее он использовал марсианские декорации, чтобы поразмыслить о вечном, о человечестве, о его месте в этой огромной Вселенной.

Роман М. Шелли «Франкенштейн, или Современный Прометей» – это метафора разрушительного творения человеческого разума, созданного без каких-либо целей или без прогноза о возможностях такого творения. В книге рассказывается о жизни и трудах ученого Виктора Франкенштейна, которому удалось постичь тайну зарождения жизни и научиться оживлять безжизненную материю. Перед нами использование новых, невиданных технологий. Франкенштейн создает искусственного человека из частей трупов, но позже отрекается от своего детища. Безымянное чудовище, ненавидимое людьми за уродство, начинает преследовать своего создателя. Человечный и брошенный своим создателем монстр – творение и человека, и человеческого прогресса. И хотя он создал монстра, его намерения не были темными: он совсем не желал принести обществу вред. Виктор Франкенштейн осознает всю чудовищность и бесцельность своего поступка и вынужден бежать от него и от своей личной ответственности.

Когда М. Шелли писала этот роман, другие произведения в этом же жанре обращались к теме оккультизма, мистике и магии. В то время сама мысль о возрождении мертвого человека ассоциировалась с чем-то вроде темной магии. Доктор Франкенштейн оживляет своего монстра не с помощью сверхъестественных сил, а путем неких научных опытов, о которых никто не знал в далеких 1800-х годах.

Таким образом, автор хочет донести до читателей следующую мысль: человек обязан брать на себя ответственность за свои поступки, а также за свои создания. Наука должна быть нацелена на благо, а не на зло, за познания тайн Вселенной необходимо платить высокую цену.

«Преступление и наказание» — одно из лучших произведений великого русского писателя Ф. М. Достоевского. Главный герой Родион Раскольников не просто убийца. Он мыслитель и философ, в нём борются два характера. Даже фамилия героя свидетельствует о его душевном расколе. Поэтому мотив преступления главного героя неоднозначен.

Во-первых, главный герой видит нищету бедных людей, которая толкает их на пьянство, воровство, проституцию. Это вызывает в Раскольникове протест, стремление помочь людям. Герой убежден, что люди не могут самостоятельно найти выход из социальной «ямы», в которой находятся, поэтому становится своеобразным мстителем за всех обездоленных людей. Бедность и унижения Раскольникова усиливают его протест. Кроме того, ситуация в семье тоже подталкивает его к преступным действиям. Он получает письмо от матери, из которого узнает, что его сестра собирается выйти замуж за Лужина, чтобы этим спасти от неминуемых несчастий мать и брата. Герой не может принять такую жертву, но и изменить ситуацию он тоже не в силах. Но преступление он совершает не только из-за чувства социальной несправедливости или сложной семейной ситуации. Раскольников хочет проверить, способен ли он быть сильной личностью, преступить нравственный закон. В его душе живет философская идея, которая оправдывает преступления вообще. Раскольников не случайно обращается к фигуре Наполеона, поскольку именно Бонапарт жертвовал множеством жизней, стремясь достигнуть своей цели. Это поможет, по мнению героя, помимо всего, утвердить себя. Об этом он говорит так: «Вот что: я хотел Наполеоном сделаться, оттого и убивал…».

Эту теорию Раскольников и пытается применить по отношению к самому себе, хочет понять свое место в жизни. Отсюда его признание Соне: «Мне надо было узнать тогда… вошь ли я, как все, или человек?».

В итоге раскольников совершает преступление: убивает старуху топором и скрывается с места преступления. Однако, не выдержав тяжести поступка, Раскольников восклицает: «Эстетическая я вошь!». Это значит, что Раскольников еще человек, но жалеющий о том, что он – человек. Он предполагает обоснование преступления, его оправдание в чужих и собственных глазах. «Ужели я не гений, не Наполеон?» — вот главный источник страданий Раскольникова. Он не может выдержать своего преступления, а потому считает, что не сдал экзамена на гениальность. Достоевский пишет: «Его гордость была сильно уязвлена; он и заболел от уязвленной гордости». Прежде всего, мучается главный герой из-за стыда.

Смысл его страданий в том, что совесть и разум его вступили в самую решительную борьбу между собой. Герой романа сознает, что он не старушонку убил, а «самого себя». Совесть оказалась гораздо сильнее разума.

В письме матери Раскольникова в общих чертах определяется идея вины и возмездия, которая, в конечном итоге, представляет собой дилемму – с Богом ты или нет.

Страдания преступной совести у Родиона Раскольникова — это огромная движущая сила, она ведет его к Богу. Причем в это же время самозащита у Родиона Раскольникова не иссякает. С удивительным мастерством Достоевский раскрывает эту двойственность души героя.

После знакомства с Соней Мармеладовой начался новый этап в духовном развитии Раскольникова. Не отказавшись от своей «идеи», он стал все больше и больше погружаться в атмосферу божественного сострадания, самоотречения, чистоты, олицетворением и носительницей чего была Соня. Общение с Соней в дальнейшем заставляет Раскольникова смотреть на свое преступление не как на предмет юридического разбирательства, а как на нарушение божественных установлений. У Раскольникова возникает ощущение, что Соня знает что-то такое, чего ему не понять:

«Он взял ее обеими руками за плечи и прямо посмотрел в ее плачущее лицо. Взгляд его был сухой, воспаленный, острый, губы его сильно вздрагивали… Вдруг он весь быстро наклонился и, припав к полу, поцеловал ее ногу…

— Что вы, что вы это? Передо мной! — пробормотала она, побледнев, и больно-больно сжало вдруг ей сердце. Он тотчас же встал.

— Я не тебе поклонился, я всему страданию человеческому поклонился…».

Именно после этого эпизода Раскольников предлагает Соне «идти вместе», совершает покаяние на площади, является с повинной. Герой вспоминает совет Сони: «Поди на перекресток, поклонись народу, поцелуй землю, потому что ты и пред ней согрешил, и скажи всему миру вслух: «Я убийца!». И Раскольников идет на Сенную площадь, где встает перед всем миром на колени и совершает очистительный обряд целования земли. Происходит мгновенный переход из душевного состояния раздробленности в состояние внутреннего единства личности. Родион испытывает чувство наслаждения и счастья.

Только на каторге Родион Раскольников нашел «свою веру» в спасительных для человечества свойствах любви. Именно любовь привела его к Богу: «Они хотели было говорить, но не могли. Слезы стояли в их глазах. Их воскресила любовь, сердце одного заключало бесконечные источники жизни для сердца другого».

Достоевский раскрыл трагедию Раскольникова, все стороны его душевной драмы, безмерность его страданий. Писатель привел своего героя к покаянию и нравственному очищению. Таким образом, роман Достоевского убеждает нас в том, что не столько социальные условия, сколько нравственное заблуждение, утрата человечности ведут к преступлению.

Теме преступления посвящен рассказ А.П. Чехова «Злоумышленник».

Анализируя данное произведение, следует обратить внимание в первую очередь на название. «Злоумышленник» – это человек, который совершает преступление осознанно, заранее обдумывает его, понимает, какие последствия могут возникнуть после его действия. Героя же чеховского рассказа сложно назвать злоумышленником. Крестьянин Денис Григорьев не только не понимает, что он совершил преступление, но и не осознает, что от его действий могли пострадать люди. Когда следователь говорит, что из-за его поступка поезд мог бы сойти с рельсов и он бы «убил людей», он восклицает: «Зачем убивать? Нешто мы некрещеные или злодеи какие? Слава те господи, господин хороший, век свой прожили и не токмо что убивать, но и мыслей таких в голове не было…» Когда ему зачитывают закон, согласно которому его должны приговорить к ссылке на каторжные работы, он не понимает происходящего и до последнего думает, что его судят за что-то другое.

В действиях крестьянина Дениса Григорьева нет злого умысла, комизм ситуации проявляется в столкновении двух миров: цивилизации, изрезавшей природный мир железными дорогами, и крестьянства, живущего естественной жизнью. Отсюда и возникает непонимание: следователь, обвиняя крестьянина в преступных деяниях, не сомневается в очевидности правонарушения и его вины; крестьянин же, старательно прислушивающийся к следователю, недоумевает, как тот не может понять, что для рыбной ловли нужны грузила для снасти. Так в рассказе воссоздается «диалог глухих».

Причина преступления кроется не только в необразованности, неосведомленности крестьянина, но и в социальном устройстве общества. Голодный, вынужденный много работать крестьянин не может знать законов, он не может получить образование. Справедливым ли тогда становится главный принцип: «незнание закона не освобождает от ответственности»? Читатель понимает, что герой, безусловно, виноват, но государство и общество виновато не меньше в том, что такие злоумышленники откручивают гайки.

Теме преступления и наказания посвящена новелла Р. Брэдбери «Наказание без преступления». Писатель убежден, что смерть физическая иллюзорна, гораздо реальнее и страшнее смерть духовная.

Произведение делится на две части: преступление и наказание. Неслучайно преступник известен заранее: главными автор хотел сделать психологические проблемы. Герой новеллы Джордж Хилл хочет убить жену и заказывает её точную копию — куклу. Джордж оправдывает убийство, так как, по его мнению, преступление носит очищающий характер: «…богатые люди могут позволить себе роскошь «очищающего убийства». «Главное назначение кукол в том и заключается, чтобы предупредить реальные преступления. Захотелось тебе избить, убить или помучить кого-нибудь, вот и отведи душу на марионетке…».

В силу того, что прямого преступления против другого человека здесь нет, в центре внимания автора оказывается сама устремлённость человека ко злу, жажда убийства. Герой рассчитывает на преступление без наказания, он убежден, что обладающие высоким финансовым статусом имеют право на убийство. Он приходит в магазин марионеток с заказом на убийство копии своей жены: «Да, куча денег… Но богатые люди могут позволить себе роскошь “очищающего убийства”». Идея Родиона Раскольникова обыграна Брэдбери в контексте общества потребления, товарно-денежных отношений. Право имеет богатый человек.

На первый взгляд кажется, что идея Хилла гуманна. Убивая копию своей жены, Хилл освобождается от мук ревности: «Он очистился от гнева и жажды убийства…». Но идея, ложная в своей основе (уничтожение человека), развенчивается изнутри — через страдание героя.

Соотнесённость с романом Достоевского в этом рассказе не только на уровне общей проблемы.

Герою, как и Раскольникову, перед «убийством» снится его прошлое. В этом сне проявляется его человеческая душа, противодействующая преступлению, пусть она и подавлена в данный момент и может подать голос только таким образом. Хиллу, герою рассказа, снятся сцены возвышенных романтических отношений с женой в прошлом, которые уже невозможны в настоящем.

Итог рассказа противоположен замыслу героя: вместо преступления без наказания выходит наказание без преступления. Мистера Хилла арестовывают и приговаривают к смертной казни, хотя фактического убийства он не совершал: он убил машину. В таком итоге есть свой смысл: в преступлении важнее всего внутренняя готовность к нему, желание зла. Но и абсурдность такой развязки важна – она позволяет подумать о бессмысленности, бесчеловечности и безнравственности того, что общество может противопоставить преступному выбору человека.

Роман О. Уайльда «Портрет Дориана Грея» – иллюстрация того, как преступление влияет на душу человека. Впервые мы видим Дориана Грея – главного героя произведения – позирующим в мастерской Бэзила. Стеснительный и наивный юноша привлекает внимание лорда Генри, который задумал поставить над ним эксперимент и «перелить свою душу в другого… передать другому свой темперамент, как тончайший флюид или своеобразный аромат». Герой слушает лорда Генри, впитывает его слова как губка. Сразу после разговора юноша восклицает «Если бы портрет менялся, а я мог всегда оставаться таким, как сейчас! Зачем вы его написали? Придет время, когда он будет дразнить меня, постоянно насмехаться надо мной!»

От бесконечных диалогов Дориан переходит к действиям и приступает к поискам удовольствий. Его настигает первое испытание – любовь к актрисе Сибилле Вэйн. Казалось бы, любовь побеждает все и здесь тоже она должна победить, но зло уже слишком глубоко проникло в душу Дориана. Кроме того, Дориан любит не ее настоящую, он любил игру, героиню шекспировских трагедий. Не выдержав горькой правды и разбитого сердца, Сибилла покончила с собой. Дориан понимает, что это он виноват в ее смерти, но лорд Генри находит слова, чтобы он утихомирил свою совесть. После первого мерзкого поступка Дориан начинает вести двойную жизнь: днем он появляется в высшем обществе с лордом, ходит на светские приемы, а ночью он предается порокам.

Чем ниже по аморальной лестнице спускается Дориан, тем больше роскоши его окружает. Описание его коллекции тканей, драгоценных камней и изысканного интерьера занимает целые страницы. Их смысловое значение не передать вкус и стиль Дориана, как эстета, а в том, чтобы контрастно подчеркнуть его моральную нищету – «эти сокровища, как и все, что собрал Дориан Грей в своем великолепно убранном доме, помогали ему хоть на время забыться, спастись от страха, который порой становился уже невыносимым». Пиком его морального падения становится убийство художника Бэзила Холлуорда. Став убийцей, он хочет уничтожить портрет, ибо перемены на нем выдают моральную деградацию владельца. Он кромсает портрет ножом, потом слышны страшные крики, что-то падает, и, когда на другой день приходят слуги, они обнаруживают портрет во всем его первоначальном великолепии. «На полулежал мертвый старик в смокинге и с ножом в сердце. Он был седой, морщинистый, жалкий на вид. Лишь обратив внимание на перстни на его пальцах, слуги поняли, кто это».

Уайльд заканчивает свой роман как поучительную притчу – за преступлением следует наказание, вседозволенность невозможна, удовольствие заключено в рамки морали.

Что заставляет человека идти преступным путем? Об этом можно узнать из пьесы М. Горького «На дне». Один из героев пьесы Васька Пепел всю жизнь занимался воровством. Он даже гордился своим воровским промыслом, полученным по наследству. «Мой путь — обозначен мне! Родитель всю жизнь в тюрьмах сидел и мне тоже заказал… я когда маленький был, так уж в ту пору меня звали вор, воров сын… Нас, ярославских, голыми руками не возьмешь…» Благодаря словам персонажа мы понимаем, что он не видел другой жизни и не особо выбирал жизненный путь. Он просто не предполагал, что потомственный вор может стать кем-то другим.

Большую часть жизни герой не понимает, что идет неверной дорогой. Он считает, что честь и совесть не нужна, ее же нельзя надеть на ноги вместо сапог. Однако у героя есть совесть. Он отвергает предложение Василисы убить ее мужа, несмотря на обещание больших денег.

Со временем герой осознает, что такой образ жизни ненормален. Он признается ночлежникам: «А скушно… чего это скушно мне бывает? Живешь-живешь — все хорошо! И вдруг — точно озябнешь: сделается скушно…». Он ищет настоящей любви, хочет, чтобы рядом был человек с душой.

Все более уверяется оно в неправильности жизни, когда в ночлежке появляется странник Лука. Совет Луки идти в Сибирь («Там ты себе можешь путь найти»), его рассказ о праведной земле, любовь к Наташе пробуждают в Пепле стремление изменить свою жизнь. «Иди… со мной, – говорит он Наташе, – …брошу воровство!.. Я грамотный… буду работать… я одно чувствую: надо жить… иначе!.. Надо так жить… чтобы самому себя можно мне было уважать… оттого я вор, что другим именем никто никогда не догадался назвать меня… Назови ты… Наташа… пожалей меня! Несладко живу… волчья жизнь мало радует…»

Мы видим, что герой отчаянно желает изменить свою жизнь, однако совершает новое преступление: заступаясь за истязаемую Наташу, Пепел невольно убивает Костылева, за что его сажают в тюрьму.

В пьесе «На дне» показана трагедия человека, который жаждал вырваться из преступной среды, но не сумел.

Чтобы понять значение поэмы Н.А. Некрасова «Кому на Руси жить хорошо», необходимо обратиться к истории. 19 февраля 1861 года Александр II издал Манифест и Положение, отменявшие крепостное право. Реформа предполагала, что крестьяне получат личную свободу и право распоряжаться своим имуществом. Однако земля, на которой работали крестьяне, была признана собственностью помещиков, которые должны были выделить крестьянам приусадебный участок и полевой надел. Крестьяне могли выкупить у помещика землю, но стоимость при этом была вдвое и втрое выше действительной стоимости. Таким образом, помещики не потеряли доход после реформы. Кроме того, нищенский надел не мог прокормить крестьянина, поэтому он был вынужден идти к помещику и просить принять его на испольщину. Крестьяне обрабатывали господскую землю своими орудиями и получали за труд половину урожая. Закончилось это массовое закабаление крестьян массовым разорением старой деревни.

По воспоминаниям Н.Г. Чернышевского Н. А. Некрасов с первых дней проведения реформы понимал, что народ обманут, поэт переживал события тех лет трагически: «В день объявления воли я пришел к нему и застал его в кровати. Он был крайне подавлен; кругом на кровати лежали разные части «Положения» о крестьянах. «Да разве эго настоящая воля! — говорил Некрасов. — Нет, это чистый обман, издевательство над крестьянами». Так что мне пришлось даже успокаивать его».

Неслучайно в поэме так много эпизодов о несчастливой жизни многомиллионного русского крестьянства после «освобождения». Уже начало поэмы «Кому на Руси жить хорошо» — с знаменательными названиями губернии, уезда, волости, деревень — приковывает внимание читателя, прежде всего, к бедственному положению народа. Очевидно, горькая доля встретившихся на столбовой дороженьке временнообязанных мужиков и оказывается исходной причиной возникшего спора о счастье как материальном благополучии. Поспорив, семь крестьян отправляются в дальнюю дорогу по России в поисках счастливого человека.

Образ широкой дороженьки и открывает первую главу поэмы. Описывая путь, автор использует лексику («песчана» и «глуха»; «хороша» весенняя природа, но «невесело» глядеть на поля с «бедными всходами»; избы «новые нарядны», но смотреть на них «больней», чем на старые), благодаря которой с первых строк в поэме возникают тревожные мысли о народной судьбе, которые, постепенно усиливаясь, переходят в предчувствие надвигающейся беды и неблагополучия. Не случайно картина заканчивается горьким, почти риторическим вопросом: «Какое счастье тут?…»

Связь с народным творчеством и живой крестьянской речью придает стихам в «Кому на Руси жить хорошо» подлинно народное звучание. Поэт смотрит на мир глазами народа, думает его думами.

Описывая природу, автор подчеркивает, что она (природа) находится в неразрывном единстве с жизнью крестьян:

Недаром наши странники

Поругивали мокрую,

Холодную весну. .

Весна нужна крестьянину

И ранняя и дружная,

А тут — хоть волком вой!

Не греет землю солнышко,

И облака дождливые,

Как дойные коровушки,

Идут по небесам,

Согнало снег, а зелени

Ни травки, ни листа!

Вода не убирается,

Земля не одевается,

Зеленым ярким бархатом,

И, как мертвец без савана,

Лежит под небом пасмурным

Печальна и нага.

Пейзаж, описанный поэтом, рождает ощущение горя, крестьянской обездоленности («зелени ни травки, ни листа», «лежит под небом пасмурным», «как мертвец без савана», «чернехонько», «печальна и нага»). Некрасов показывает образ земли, лишенной жизни. С особой силой звучит этот мотив и в описании деревни Клин — «селенья незавидного»:

Что ни изба — с подпоркою,

Как нищий с костылем;

А с крыш солома скормлена

Скоту. Стоят, как остовы,

Убогие дома.

Ненастной, поздней осенью

Так смотрят гнезда галочьи,

Когда галчата вылетят

И. ветер придорожные

Березы обнажит…

То же самое и в описании «богатого» села Кузьминского с его грязью, училищем, «пустым, забитым наглухо», избой «в одно окошечко, с изображеньем фельдшера», «лавками», питейными заведениями.

Все описания – убедительное свидетельство того, что в «жизни крестьянина, ныне свободного, бедность, невежество, мрак». С другой стороны, эти описания раскрывают духовное богатство крестьянской души, талант народа, умеющего подобрать меткие эпитеты и сравнения, органически связанные с деревенским бытом.

Самый облик крестьян, а еще более — их рассказы, убеждают, что счастье мужицкое — «дырявое, с заплатами», «горбатое с мозолями», — что и после реформы жизнь крестьянина-труженика лучше не стала. В кругу «счастливцев» следует выделить образ каменотеса-олончанина. Он выгодно отличается от всех других рассказчиков: «плечистый», «молодой», не знает нужды. Его облик и слова вызывают мысль о нравственной и физической красоте человека, любящего труд и умеющего трудиться. Описание другого персонажа, который тоже был «не хуже каменщик», а теперь «зачах», заставляют задуматься о том, что даже богатырский труд не приносит крестьянину счастья, напротив, и он к концу жизни оборачивается трагедией.

Кроме того, автор обращает особое внимание на жизнь русских женщин. Так, из рассказа Матрёны Тимофеевны, мы узнаем и о ее подневольном положении в семье, и о вечных унижениях, о деспотизме семейных отношений, о постоянной разлуке с мужем, страданиях матери, потерявшей сына, материальной нужде. Вся история жизни Матрены Тимофеевны доказывает справедливость ее слов:

Не дело — между бабами

Счастливую искать!..

Песни, которые поет Матрена Тимофеевна, воспринимаются как общеизвестные, повсеместные. Их знают и «хором» подхватывают странники-правдоискатели, что «промеряли пол—царства». Голос Матрены Тимофеевны — голос самого народа. Рассказ Матрены Тимофеевны о своей жизни — это и рассказ о судьбе любой крестьянки, многострадальной русской женщины-матери, которая в пореформенную эпоху осталась столь же угнетенной и бесправной, что и до 1861 года.

Многие герои русской литературы искали правду и счастье. Не исключением стал и герой повести А.П. Платонова Вощев. В день, когда Вощеву исполняется тридцать лет, его увольняют с небольшого механического завода «вследствие роста слабосильности в нем и задумчивости среди общего темпа труда». Его признают несознательным рабочим из-за его попыток «выдумать что-нибудь вроде счастья», чтобы улучшить производительность труда. В мире, где все работает «по готовому плану», Вощев не может найти себе место. Так герой решается отправиться в путь: он жаждет найти место, где все будет иначе. Как и многие другие герои русской литературы, Вощев мечтает об идеальном мире, где все счастливы. Однако уже в самом начале своего пути он становится свидетелем ссоры супругов и понимает, что эти люди глубоко несчастны, они не чувствуют смысла жизни. Тогда герой произносит следующее: «…Чтите своего ребенка… когда вы умрете, то он будет». Этими словами Вощев провозглашает приоритет будущего над настоящим. По этой же причине, увидев отряд пионеров, он чувствует ответственность за их жизни. Именно тогда герой ощущает свою жизненную задачу-работать в настоящем для блага будущих поколений.

Потому он соглашается строить общепролетарский дом, «из высоких окон» которого, как ему кажется, «будущий человек будет спокойно глядеть в простертый, ждущий его мир» и «бросать крошки из окон живущим снаружи птицам. Появление на котловане маленькой девочки Насти Вощев расценивает как чудо, как надежду на обретение в будущем другими людьми смысла жизни. Ее гибель становится трагедией для героя, он осознает, что нет никакого смысла в строительстве, в любых полезных деяниях, если при этом свершаются бесчинства и умирают дети.

В начале XIX в. политически нейтральное значение слова «гражданин» было воспроизведено в одном из наиболее известных словарей того времени — «Словаре Академии Российской». «Гражданин – городской житель, обитатель». Одновременно с отождествлением гражданина с городским жителем на рубеже XVIII — начала XIX в. было распространено и более широкое по смыслу значение: гражданин — это еще и соотечественник, житель страны, подданный, вне зависимости от места проживания и сословной принадлежности. Близким по смыслу понятию «гражданин» в лексиконе образованной части российского общества было слово «гражданство», которое обозначало определенную общность людей, имевших свои правила поведения, этические нормы. Понятие «гражданство» означало, с одной стороны, общность людей, а с другой — подразумевало противопоставление частного и общественного, индивидуальных потребностей гражданина и общества в целом, интересы которого всегда ставились выше интереса частных лиц. Для обозначения таких отношений между жителями Российской империи употреблялось понятие «сограждане». Оно нередко использовалось в качестве обращения к слушателям в различных научных и благотворительных обществах, а также в аудиториях высших и средних учебных заведений. Обращаясь к слушателям таким образом, оратор всегда стремился подчеркнуть духовное единство собравшихся. В данном контексте понятие «сограждане» всегда имело позитивную эмоциональную направленность и подразумевало не отдельного человека, а его членство в коллективе, группе, обществе. «Согражданами» называли людей не просто совместно проживающих на определенной территории, а людей, имевших общность культуры, чувств и привязанностей. Так, в статье Н. М. Карамзина «О любви к Отечеству и народной гордости», размышляя о различии «физической, моральной и политической любви к Отечеству», автор предлагал читателям свое представление о том, кого следует называть «согражданами». По его мнению, это те люди, «с кем мы росли и живем… душа их сообразуется с нашею, делается некоторым её зеркалом». У них есть духовное единство, и каждый из членов данной общности испытывает чувство любви к своему Отечеству, которая проявляется в любви к «согражданам». Именно «сия любовь к согражданам, или людям, с которыми мы росли, воспитывались и живем, – писал Н. М. Карамзин, – есть вторая, или моральная, любовь к Отечеству…»