Тот кто не имеет сострадания жесток сочинение

Прежде всего хочется определиться с основными понятиями данного высказывания: “Человек – это звучит гордо!”. Кто же такой “человек”? Во-первых, он является субъектом, который принимает участие в общественно-историческом процессе. Человек имеет генетические связи с другими живыми существами на нашей планете, но при этом сильно от них отличается. Он умеет производить орудия труда, обладает речью и сознанием. Ещё у человека есть нравственные ценности, которые не присущи животным.
Во-вторых, если определение “человек” рассматривать в ином ракурсе, то мы можем перечислить такие качества, как воля, смелые поступки и мысли. Человек, обладающий вышеперечисленными чертами, выделяется из общей массы людей.
А сейчас внимательно изучим значение слова “гордый”. Человек, которого называют гордым, должен иметь не заниженную самооценку. И, для того, чтобы о нем говорили с гордостью в голосе, необходимо много добиться в жизни.
Человек сам выбирает, как ему прожить свою жизнь. Не всё и не всегда получается таким образом, как бы нам того хотелось. Часто люди ломаются под тяжестью проблем и жизненных невзгод и опускаются на самое дно. Многие из них буквально теряют человеческий облик. Когда смотришь на такого человека, язык не поворачивается назвать его представителем рода человеческого. И вроде бы он человек, но произнести это с гордостью невозможно.
Многие люди стремятся к самосовершенствованию. Они проводят долгие часы за чтением умных книг, за проведением возвышенных бесед и за упражнениями, которые делают их красивыми. Но не всегда этих людей можно назвать с гордостью и уважением людьми с большой буквы. Ведь только тот человек, который старается делать мир лучше и добрее вокруг себя, помогая нуждающимся людям, может носить гордое звание: ” Человек”.
К сожалению, в последнее время стали цениться другие качества среди большинства людей – нажива, богатство, ложь, лицемерие, жестокость. Эти отрицательные качества, которые можно перечислять бесконечно, заняли лидирующие позиции в современном обществе.

Кристина Герасименко
Эссе «Человек — это звучит гордо!»
Мы живём в удивительном и непонятном мире. За свою историю человечество накопило огромное количество знаний, которым нынешнее поколение не может воспользоваться, так как у него недостаточно времени прочитать написанные и хранящиеся в национальных библиотеках книги. Казалось бы, современное общество предлагает привлекательную жизнь, со множеством ресурсов, развлечений, и у человека есть всё, что ему необходимо для достижения своих целей, однако тут можно сделать паузу, ведь цели у всех разные.
В конце XX века в обществе наблюдается снижение нравственного и духовного развития. Люди очень озабочены трудностями и, по большей части. Доведены до одурения. Они потеряли свой ориентир и не могут контролировать самих себя. Люди мчатся с высокой скоростью, не зная тормозов, и чаще всего, заканчивают эту гонку в пропасти.
Мир кипит, как скороварка. А властьимущие всё стряпают-стряпают, бросают всё в скороварку, а она уже свистит. Скоро вылетит клапан! Люди находясь в таком состоянии делают всё, что взбредёт им в голову. Одни живут под таблетками, вечно больные, от чего лечатся не зная сами. Хотя дело всё во внутреннем состоянии души. Все эти болезни от неприятия окружающих и неприятии окружающего мира. В окружающем они видят только зло, забывая о добре, хотят изменить мир не меняясь при этом сами. Вторые «подсели» на наркотики, завуалировали себя грёзами одурманенного змия. А третьи и вовсе создают какую-нибудь новую религию, ожидая «конца света» или выдавая себя за посланников от Бога.
Эх, человек, человек…ты ведь занимаешь в мироздании исключительное и привилегированное положение. Упрости свою жизнь, чтобы исчезла душевная тревога. В большей части того, что делают люди, необходимости нет. Усталость, нервы – даже малый пустяк приводит к большому скандалу с окружающим миром, а особенно к скандалу с самим собой. Человек, пойми! Сколько бы много ни было у тебя места, тебе всё равно его не будет хватать. Успокойся, отдышись, поговори со своей душой. Ведь она есть у каждого. Сделай добро, улыбнись прохожему, ведь это так приятно. Приятно быть любимым, приятно просто жить!
Ведь жизнь – это путешествие, совершая которое человек с трудом передвигается вперёд по извилистым дорогам. Чаще всего человек делает шаг вперёд и два шага назад. Чтобы не было шагов назад нужно научиться верить, любить, надеяться, обогащаться.
Верить в себя, в свои силы, в Истину и справедливость, в лучшее. Любить то, что вокруг, всех, кто вокруг. Надеяться на лучшее, бескорыстное, светлое, чистое и обязательно уметь прощать. Обогащать свои душевные ресурсы, свой разум книгами великих писателей. Ведь только от качества души зависит общая характеристика человека.
После этой работы над собой, человек будет звучать гордо.
Человек рождён, чтобы оставить след на земле. Какой след оставляешь сегодня ты?

Перед читателями предстают разные персонажи со своими историями, мыслями и представлениями о жизни. Но всех их объединяет одно — ночлежка, куда эти люди приходят в поисках временного пристанища.
Порою мы согласны с их рассуждениями. Но в полной мере не можем понять тех, кто подвергся таким испытаниям не по воле судьбы, а по собственному нежеланию изменить хоть что-то для себя. В качестве примера возьмем Сатина.
Этот персонаж импонирует читателям тем, что говорит о Человеке, как о совершенном существе. В то же время, он презирает сострадание и гуманизм, считая их унизительными. Не принимает Сатин и утешительную ложь. Для него правда, пусть даже самая жестокая, – путь к величию Человека.
Казалось бы, такие рассуждения присущи только сильным личностям. Но Сатин находится на такой ступени морального разложения, что опуститься ниже просто невозможно. Чего стоит его фраза: «Я тебе дам один совет: ничего не делай! Просто – обременяй землю…»
Сатин довел себя до состояния паразитирующего организма, не желающего менять в своей жизни ничего. Он сам опустил себя «на дно»! Наблюдая такую картину, мы понимаем, что не каждый человек может называться таковым…
Только тот, кто способен противостоять жизненным трудностям и сохранить в себе не только потребность удовлетворения основных инстинктов, но и остаться интеллектуальным, духовно богатым, может претендовать на это высокое, гордое звание – Человек!

“Человек – это звучит гордо” – сказал Сатин, один из героев пьесы Максима Горького “На дне”. “Могу ли я с ним согласиться?” – спросите вы. “Да, могу,” – отвечу я.
Мы можем видеть, что в жизни люди делают выбор в пользу легкого пути, в пользу деградирующий личности, как это сделали герои рассказов чехова, Ионыч и Алехин. Они сделали свой собственный выбор, оба отказались от самого ценного, что есть в жизни, от любви, но это был их выбор, он не был плохим или хорошим, он был таким, каким он был. Деградация – это не плохо, ведь деградацию тоже надо выбирать, значит в данном случае деградация – это символ выбора. Деградация – выбор! Выбор – это то, что делает человека человеком, “человек!” – звучало бы не так гордо, если бы у него не было выбора. В переводе с хинди, слово “человек” означает “имеющий выбор”. Выбор – это хорошо, а значит и деградация хорошо, так как деградация – выбор. Язык хинди является одним из древнейших языков. Век формирования человека был назван веком, ведь именно тогда человек решил, расти ли ему дальше или остаться на той же ступени развития. Когда мы говорим “чел” , то есть употребляем жаргон, для ускорения речи, мы произносим это с презрением, так как мы имеем ввиду имеющего все, но не имеющего выбор. Чел не может быть человеком. Внешне друг от друга они ничем не отличаются, потому мы не можем их отличить с первой встречи. Первым предположением ученых в теории отличия чела и человека заключалось в признаках даунизма, потому люди с ограниченными умственными способностями помещались в специальное заведения, которые в народе именовались “дуркой” так как считалось, что челы заразны. “Человек, не имеющий выбора, лишает выбора других” – так звучал лозунг движения античелов. Именно эти слова звучали во времена расстрела в знаменательный “кровавый” вторник, когда были расстреляны две сотни умственно отсталых. Движение было расформировано после статьи профессора А.Шпака в которой было описано, что челы не заразны, что отличить их можно, только внимательно изучив биографию подозреваемого чела.
“Чел звучит презрительно, а Человек – гордо!” – это заключительные строки статьи профессора Шпака.

Надо уважать человека!
М. Горький. На дне
Яркий, многогранный талант М. Горького нашел свое выражение и в драматургии. В пьесе «На дне» писатель открыл читателям и зрителям неизвестный до тех пор пласт русской жизни: надежды и радости, беды и страда­ния босяков, «бывших людей», никому не нужных, выбро­шенных за борт активной общественной жизни.
С самого начала мы попадаем в ночлежку, видим все ее убогое убранство, «каменные своды… с обвалившейся штукатуркой», «все некрашеное и грязное». На первых же страницах персонажи раскрываются ярко и глубоко, и чи­татель с головой окунается в суровый незнакомый мир. Живущие в ночлежке — несчастные, потерявшие надеж­ду, опустившиеся «на дно» люди, недалекие, равнодушные друг к другу. Их круг общения очень узок, пропитание они добывают воровством, шулерством.
Ярким представителем господствующего класса явля­ется хозяин ночлежки Костылев — жестокий эксплуата­тор, не желающий знать ничего, кроме денег: «Разве добро­ту с деньгами можно равнять?»
Из самих обитателей ночлежки резко выделяется фи­гура Клеща. Он здесь единственный человек, не потеряв­ший надежду «вырваться», у него золотые руки, и пока остальные бездельничают, Клещ работает — он взял с со­бой инструменты. Этот человек не хочет быть тунеядцем, он считает себя выше других, но его презрение к окружаю­щим, жестокое обращение с умирающей женой Анной бе­зобразны.
Неожиданное появление Луки в ночлежке можно срав­нить с лучом света для ее обитателей. Жестокие сердца смягчаются, глаза искрятся, в сердце поселяется надежда, люди становятся снисходительные и к себе, и к окружаю­щим. Лука умудряется всем уделить внимание, успокоить, поддержать, помочь. Он обнадеживает Актера, помогает ему поверить в себя («во что веришь, то и есть»), уговаривает его бросить пить, лечиться. Утешает умирающую Анну, защищает Настю: «Коли ты веришь, что была у тебя на­стоящая любовь… значит — была она! Была!» Лука сове­тует Пеплу бросить Василису и уйти одному или с люби­мой Наташей строить новую жизнь.
Странник Лука вызывает у меня восхищение, посколь­ку он делает добрые дела совершенно бескорыстно, он умуд­ряется возвысить души человеческие над той грязью, кото­рая их окружает. Он верит в человека и тем самым помо­гает ему выжить в суровом мире.
Вся пьеса пронизана мрачноватым юмором Сатина, су­мевшего пронести его через всю жизнь. Его история похо­жа на истории многих других: сидел за убийство в тюрьме, разорился, попал на «дно». Но это единственный из всей компании образованный человек, и может, именно поэтому Горький дал ему возможность подняться над иллюзиями и ложью: «Человек — вот правда! Понимаешь? Это — ог­ромно! В этом все начала и концы. Чело-век! Это — вели­колепно! Это звучит… гордо!» То есть, каким бы ни был «плохим» человек, в нем обязательно должна жить искор­ка гордости, веры в себя. «Надо уважать человека!» — го­ворит Горький устами Сатина, и он прав. Ведь что может быть лучше человека? И совсем безразлично, беден он или богат, главное, что это — человек! В высшем понимании этого слова!

Ярким представителем господствующего класса явля­ется хозяин ночлежки Костылев — жестокий эксплуата­тор, не желающий знать ничего, кроме денег: “Разве добро­ту с деньгами можно равнять?”
Из самих обитателей ночлежки резко выделяется фи­гура Клеща. Он здесь единственный человек, не потеряв­ший надежду “вырваться”, у него золотые руки, и пока остальные бездельничают, Клещ работает — он взял с со­бой инструменты. Этот человек не хочет быть тунеядцем, он считает себя выше других, но его презрение к окружаю­щим, жестокое обращение с умирающей женой Анной бе­зобразны.
Неожиданное появление Луки в ночлежке можно срав­нить с лучом света для ее обитателей. Жестокие сердца смягчаются, глаза искрятся, в сердце поселяется надежда, люди становятся снисходительные и к себе, и к окружающим. Лука умудряется всем уделить внимание, успокоить, поддержать,  помочь. Он обнадеживает Актера, помогает ему поверить в себя (“во что веришь, то и есть”), уговаривает бросить пить, лечиться. Утешает умирающую Анну, защищает Настю: “Коли ты веришь, что была у тебя на­стоящая любовь… значит — была она! Была!” Лука советуeт Пеплу бросить Василису и уйти одному или с люби­мой Наташей строить новую жизнь.

Пьеса Горького «На дне», безусловно, носит социально-философский характер. В ней раскрывается не только постепенное моральное «умирание» людей, попавших в тяжелейшие социальные условия, но и философские взгляды автора на различные проблемы.
Пьеса «На дне», написанная Горьким в 1902 году, принесла писателю мировую известность. Это произведение было откликом писателя на самые актуальные проблемы современности. Идеологическая злободневность сразу привлекла внимание русской общественности.
В пьесе обозначено много важных вопросов. Но, без всякого сомнения, можно сказать, что одной из основных проблем, поднятых в произведении, является раздумье о Человеке. На самом деле, кажется необычным, что каждый из обитателей ночлежки имеет свою позицию относительно этой проблемы. Горький в своем произведении показывает нам страшный мир полной нищеты, беспросветного страдания, мир людей, поставленных в предельно бесчеловечные условия. И именно в этом обществе поднимается вопрос: что есть Человек.
Конечно же, свою точку зрения высказывают все персонажи, но особенно хотелось бы выделить троих из них: Бубнова, Луку и Сатина.
Позиция Бубнова — это скепсис, фатализм, желание унизить человека. Он жесток, не желает сохранять в себе какие-либо хорошие качества. В Бубнове нет ни капли сострадания. С его точки зрения, именно на абсолютном дне жизни обнажается истинная сущность человека, с него слетает наслоение цивилизованной, культурной жизни: «…все слиняло, один голый человек остался». Видимо, тем самым герой хочет сказать о животной сущности человека. Бубнов видит в нем лишь низкое, эгоистичное, не желая принимать во внимание развитие общественной, культурной жизни.
Что представляет собой гуманизм Луки? У него нет веры в человека. Для этого героя все люди одинаково ничтожны, слабы, нуждаются лишь в сострадании и утешении: «Мне — все равно! Я и жуликов уважаю; по-моему, ни одна блоха — не плоха: все черненькие, все — прыгают…» Думаю, не будет ошибкой предположить, что на самом деле Лука считал, что реальное положение человека изменить нельзя. Можно изменить лишь его отношение к себе и к окружающим, изменить его сознание, самочувствие, самооценку, примирить с жизнью.
Отличен от точек зрения Бубнова и Луки взгляд Сатина. Он говорит о свободном Человеке с большой буквы. Сатин считает унизительным сострадательный гуманизм Луки: «Надо уважать человека! Не жалеть… не унижать его жалостью…»
Сатин осуждает и утешительную ложь: «Ложь — религия рабов и хозяев…», «Правда — бог свободного человека!», «человек — вот правда!», «Существует только человек, все же остальное — дело его рук и мозга! Чело-век! Это — великолепно! Это звучит… гордо!»
Но что такое человек для Сатина? «Что такое человек?.. Это не ты, не я, не они… нет! — это ты, я, они, старик, Наполеон, Магомет… в одном!» — говорит он. Но романтической мечте Сатина о гордом, вольном, сильном Человеке противопоставлена реальность его жизни, его характер. Сатин — скептик. Он апатичен, пассивен в жизни. Его протест заключается в призыве к «ничегонеделанию»: «Я тебе дам один совет: ничего не делай! Просто — обременяй землю!..» Сатин не просто был сброшен на «дно». Он сам туда пришел и обосновался там. Ему так удобней. И вот он обитает в подвале, пропивает и проигрывает свои возможности. Хотя от природы этот герой наделен живым умом, способностью мыслить. Хотелось бы верить, что встреча с Лукой может как-то изменить его жизнь, придать ему больше активности, но мы понимаем, что это будет не так. Этот человек продолжит сознательно губить свою жизнь, он может лишь философствовать и бездействовать.
Крайне трудно рассуждать о верной и неверной позиции носителей философских мыслей о Человеке, да и нет в этом смысла. И ложь, и правда хороши в свое время, ведь в различных ситуациях правдой можно как убить человека, так и дать ему стимул жить и бороться дальше. Но выражение «Человек-это звучит гордо» со временем стала крылатой. Я считаю, что этот факт свидетельствует об истинности такой фразы.

Наука создала огромное количество сложнейших технических средств, пытается проникнуть в космос и клетку, узнать секреты живого мира, причины болезней, возможность продления срока жизни человека. В то же время были разработаны “совершенные” средства уничтожения всего живого на Земле. Странно, но наука практически не занималась и не занимается изучением человека и потому располагает минимальным количеством знаний о нём: его душе, уме, разуме, его эмоциональном механизме – иными словами, о разумной системе – Человек.
Для человека существует масса нарицательных имён, отражающих его внутреннюю сущность: раб, дурак, разбойник, скотина, собака, зверь; одновременно с этим: гений, творец, создатель, разумный, умница! Так чем же отличается гений от дурака? Какими качествами, по каким критериям их оценивать и сравнивать?
Если оглянемся на предметы, окружающие нас – увидим их явное предназначение: молотком не копают грядку, хрустальной вазой не забивают гвозди, а лопату не используют в качестве украшения в гостиной. После этого обратим свой взгляд к человеку, который, оказывается, у нас может быть кем угодно, то есть заниматься любой деятельностью и не иметь однозначного предназначения! Возможно ли, чтобы человек не имел того единственного предназначения, которое имеют вещи, его окружающие?
Если в живой природе возьмём два семени: пшеничное и арбузное и посадим их в землю – среду благоприятную для прорастания, то через некоторое время, без обучения и без всяких на то указаний пшеничное зерно вырастит из себя плод – колос с зёрнами, а арбузное семя – арбуз с такими же семенами, как семя-родитель. Очевидно, что в семенах заложен разум-знание о том, как плодоносить аналогичными себе плодами. Тогда сколько же знаний заложено в человеке, чтобы он мог плодоносить в той области деятельности, для которой он предназначен?
Мы ведь видим и не удивляемся тому, что один человек легко пишет стихи, другой оперирует сложнейшими формулами, третий воспроизводит по памяти умопомрачительные музыкальные пассажи. Говорим, что один имеет способности в этой области деятельности, другой в иной, про третьего говорим, что у него дар Божий, про следующего, что он бездарен. Именно в области этих способностей, даров Божьих (феноменов) человек имеет своё предназначение.
Отсутствие знаний о существовании феноменов приводит к тому, что они обычно “зарываются”, не используются. Немаловажную роль играет в этом и существующая система образования, которая исходит из того, что все дети одинаковы, а потому одарённых чаще всего записывают в “трудных”, “шалопаев”, “не таких как все”.
Гёте сказал: “Гением становится человек, узнавший своё предназначение“.
Тогда кто же такой дурак? А это человек, который, не распознав своего предназначения, занимается той деятельностью, в которой не располагает никакими способностями. Потому его и зовут – дурак. Но стоит ему заняться своим делом, он сразу же может приобрести статус разумного, уважаемого человека. Практически каждому из нас не удавалось увидеть своего двойника, то есть каждый из нас уникален.
Не изучая такие сущности, как ум и разум, мы не используем свои мыслительные, интеллектуальные возможности, хотя предки наши владели этими знаниями, понимали, что это разные сущности, но строго связанные и взаимодействующие друг с другом. Они говорили: “У этого человека нет ни ума, ни разума, а у этого ум за разум зашёл”. Нам нужно преодолеть заблуждение, что мозг мыслит – не может видимый орган формировать невидимую мысль. Мысль рождается в невидимом органе – разуме, который находится в сердце или в середине тела, а разум наш соединён, сплетён с Божественным Разумом.
Мы разработали методику обучения мышлению, то есть стало возможным получать гигантское количество знаний, накопленных человечеством, не читая миллионы томов, а получая их в виде мыслеобразов.
Само слово мысль означает, мы слились, а мышление – “мысли шление“. Задача человека – осуществить функцию слияния с Божественным разумом мыслью-вопросом, услышать присланную ему в ответ мысль-весть и поступить согласно вести, то есть по совести. Образ этой вести видим во всех храмах – только с небес летящий голубь.
Занимаясь более 20 лет наукой “Человековедение“, удалось выявить, что в разуме каждого человека изначально, от рождения заложено огромное количество знаний (но строго в области своего предназначения), которые мы называем – мудростью. В уме, как в низшем разделе разума, мы накапливаем знания после рождения: в семье, школе, университете, читая книги, общаясь и так далее. Объёмы этих знаний соотносятся примерно как 97% и 3%.
Наличие специфичных знаний разума и определяет предназначение человека – ответ на вечный вопрос, всегда стоящий только перед человеком: “кем быть?”: политиком, учёным, поэтом, художником, педагогом, пастырем, артистом и так далее.
Выявлению способностей мешает и существующая система воспитания. Воспитание – это восстановление питания.
Человек, имея три сущности: тело, душу и разум, нуждается в питании: тела – хлебом, мясом и другими продуктами; души – духовным хлебом художественных представлений, музыкальных концертов, посещением выставок, музеев, видением красоты природы и так далее; разума – хлебом насущным, Божественными знаниями Учения, приближающего человека к Истине.
В одной из притч Апостол Филипп говорит: “Осёл, ходя вокруг жернова, сделал сто миль, шагая. Когда его отвязали, он находился на том же месте. Есть люди, которые много ходят и никуда не продвигаются. Когда вечер настал для них, они не увидели ни города, ни села, ни творения, ни природы, ни силы, ни ангела. Напрасно несчастные трудились“. Разве это не похоже на жизнь многих из нас?
Не понимая своих потенциальных, интеллектуальных возможностей, ограничиваясь только знаниями, которые являются жизненным опытом, человек видит все свои цели только в материальном мире, где он стремится иметь работу, а по сути своей, рабом стать. Он не понимает, что такое создание и творение, и потому не знает, что обязан стать создателем и творцом, ведь этому пока нигде и никто не учит.
В результате человеческий мир напоминает животный мир, где вся территория поделена, а верховодит и господствует на ней сильнейший; где кусаются, убивают; где без любви существует только естественный секс на виду у всех.
В нашем мире под свободой понимается вседозволенность, а так как она невозможна, то и свободы нет, существует лишь масса ограничений. Слово же свобода означает “с вами Бог” и возможна она только в духовном мире.
А. С. Пушкин написал пророческие строки:
А.С. Пушкин, как глас, вопиющий в пустыне человеческой, бросал в порабощённые бразды – ряды человеков-животных семена мудрости – Божественные мысли. К чему стадам животных свобода, если они готовы к своей судьбе: когда пастухам надо – их режут или стригут; они согласны, что им переходит в наследство только ярмо с погремушкой, а управляет ими бич; им милы жёсткие руководители, жёсткие решения, жёсткие наказания. Так было, но прошло 200 лет – и живительные семена, брошенные поэтом-пророком, проросли. Потраченное время и труды оказались не напрасными.
Теперь стало понятно другое пророчество поэта: “Привычка свыше нам дана – замена счастия она”. Привычка есть ни что иное, как быть рабом, довольным куском хлеба и похлёбкой. Счастье означает “с частей” – это удовлетворение от достигнутого в материальном мире, от созданий в духовном мире и удовлетворение от творчества, когда удаётся максимально использовать свою мудрость.
Обратимся к В. И. Далю, что он пишет о человеке: “Человек – высшее из земных созданий, одарённое разумом, свободной волей и словесной речью, нравственными понятиями и совестью, что образует царство человека. Существует четыре типа – степени человека:
Человек плотский, мёртвый, едва отличается от животного, в нём пригнетённый дух под спудом;
Человек чувственный, природный, признаёт лишь вещественное и закон гражданский, о вечности не помышляет, в искусе падает;
Человек духовный, по вере своей в доброте и истине; цель его – вечность, закон – совесть, в искусе побеждает;
Человек благодатный, постигает по любви своей веру и истину; цель его – царствие Божие; закон – духовное чутьё, искушения презирает.
Наука “Человековедение” уже позволяет узнать весь духовный и разумный потенциал любого человека: предназначение в жизни, объём его мудрости и уровень её использования, перечень Божественный даров, трудоспособность, целеустремлённость, решительность, инициативность, устойчивость к стрессу, профессионализм в области предназначения, возможность использования своего творческого потенциала.
Знание человеком своего предназначения, области деятельности, где он достигнет максимального эффекта для себя и общества, позволит реализовать идею совершенного общества: “Каждый должен заниматься своим делом, делом, к которому он предназначен“.
Осуществив процесс мышления, человек получает доступ к Божественному Разуму и только с Ним способен стать творцом и создателем, узнать, наконец, что такое добро и зло, дьявол, порок, как с ним бороться и как расчистить завалы лжи на пути к Истине. Если человеку это удастся, то, как описано в Библии, его возможности могут возрасти в сто раз, то есть один человек сможет работать, как сто человек.
Наука уже располагает периодической системой элементов, системой классификации растений, живых существ. Сегодня уже настало время разработки подобной системы и для человека, системы, которая отразила бы огромное многообразие человеческих душ. Такая система нами уже разрабатывается.
Таким образом, ХХІ век станет веком научно – философского прогресса, ибо именно философия или любомудрие – есть наука фундаментальная, а техника – прикладная, всегда будет следовать за фундаментальной отраслью науки.
Россия богата нефтью, газом, золотом, алмазами, лесом, землёй и другими ресурсами. Выяснилось, что она обладает ещё одним, воистину гигантским богатством – интеллектом или разумом. Интеллект человека, который во всём мире используется не более чем на 3 %, через 6 месяцев может быть использован эффективнее в 2-3 раза, через год в 10 раз, через 2 года в 30-100 раз.
Сегодня мы начали развивать новую научно-прикладную отрасль “Геология Интеллекта”. Нынешнее поколение должно быть озадачено тем, что когда-то в одиночку поднял мыслитель Архимед: “Дайте мне точку опоры, и я переверну мир”. Тогда его поняли буквально, физически, он же говорил о том, что ему нужна моральная опора на общество, власть, церковь. Тогда он сообщил бы человечеству такие идеи, которые перевернули бы мир мировоззрений. Сейчас вновь нужна точка опоры, но для сотен и тысяч ныне живущих “архимедов”, ибо сбылось пророчество В. И. Вернадского – человек прорвался в ноосферу!
Ссылки по статьям журнала «Вестник»:
Внимание, только СЕГОДНЯ!

Пьеса Горького «На дне», безусловно, носит социально-философский характер. В ней раскрывается не только постепенное моральное «умирание» людей, попавших в тяжелейшие социальные условия, но и философские взгляды автора на различные проблемы.
Пьеса «На дне», написанная Горьким в 1902 году, принесла писателю мировую известность. Это произведение было откликом писателя на самые актуальные проблемы современности. Идеологическая злободневность сразу привлекла внимание русской общественности.
В пьесе обозначено много важных вопросов. Но, без всякого сомнения, можно сказать, что одной из основных проблем, поднятых в произведении, является раздумье о Человеке. На самом деле, кажется необычным, что каждый из обитателей ночлежки имеет свою позицию относительно этой проблемы. Горький в своем произведении показывает нам страшный мир полной нищеты, беспросветного страдания, мир людей, поставленных в предельно бесчеловечные условия. И именно в этом обществе поднимается вопрос: что есть Человек.
Конечно же, свою точку зрения высказывают все персонажи, но особенно хотелось бы выделить троих из них: Бубнова, Луку и Сатина.
Позиция Бубнова – это скепсис, фатализм, желание унизить человека. Он жесток, не желает сохранять в себе какие-либо хорошие качества. В Бубнове нет ни капли сострадания. С его точки зрения, именно на абсолютном дне жизни обнажается истинная сущность человека, с него слетает наслоение цивилизованной, культурной жизни: «…все слиняло, один голый человек остался». Видимо, тем самым герой хочет сказать о животной сущности человека. Бубнов видит в нем лишь низкое, эгоистичное, не желая принимать во внимание развитие общественной, культурной жизни.
Что представляет собой гуманизм Луки? У него нет веры в человека. Для этого героя все люди одинаково ничтожны, слабы, нуждаются лишь в сострадании и утешении: «Мне – все равно! Я и жуликов уважаю; по-моему, ни одна блоха – не плоха: все черненькие, все – прыгают…» Думаю, не будет ошибкой предположить, что на самом деле Лука считал, что реальное положение человека изменить нельзя. Можно изменить лишь его отношение к себе и к окружающим, изменить его сознание, самочувствие, самооценку, примирить с жизнью.
Отличен от точек зрения Бубнова и Луки взгляд Сатина. Он говорит о свободном Человеке с большой буквы. Сатин считает унизительным сострадательный гуманизм Луки: «Надо уважать человека! Не жалеть… не унижать его жалостью…»
Сатин осуждает и утешительную ложь: «Ложь – религия рабов и хозяев…», «Правда – бог свободного человека!», «человек – вот правда!», «Существует только человек, все же остальное – дело его рук и мозга! Чело-век! Это – великолепно! Это звучит… гордо!»
Но что такое человек для Сатина? «Что такое человек?.. Это не ты, не я, не они… нет! – это ты, я, они, старик, Наполеон, Магомет… в одном!» – говорит он. Но романтической мечте Сатина о гордом, вольном, сильном Человеке противопоставлена реальность его жизни, его характер. Сатин – скептик. Он апатичен, пассивен в жизни. Его протест заключается в призыве к «ничегонеделанию»: «Я тебе дам один совет: ничего не делай! Просто – обременяй землю!..» Сатин не просто был сброшен на «дно». Он сам туда пришел и обосновался там. Ему так удобней. И вот он обитает в подвале, пропивает и проигрывает свои возможности. Хотя от природы этот герой наделен живым умом, способностью мыслить. Хотелось бы верить, что встреча с Лукой может как-то изменить его жизнь, придать ему больше активности, но мы понимаем, что это будет не так. Этот человек продолжит сознательно губить свою жизнь, он может лишь философствовать и бездействовать.
Крайне трудно рассуждать о верной и неверной позиции носителей философских мыслей о Человеке, да и нет в этом смысла. И ложь, и правда хороши в свое время, ведь в различных ситуациях правдой можно как убить человека, так и дать ему стимул жить и бороться дальше. Но выражение «Человек-это звучит гордо» со временем стала крылатой. Я считаю, что этот факт свидетельствует об истинности такой фразы.

Комедия Д. И. Фонвизина «Недоросль» названа в честь неуча и бездельника. Митрофанушка – один из центральных персонажей пьесы. Лень, бездействие, эгоизм и равнодушие – основные его внутренние качества. Описание Митрофана позволяет сказать об обобщенном образе дворянства.

Взаимоотношения с родителями

Митрофана очень любят его родители. Мать – госпожа Простакова – боготворит своего сына. Она действительно готова ради него на все. Простакова воспитывала Митрофанушку таким образом, что он не умел жить по-настоящему. В жизни его ничего не интересовало, проблемы и жизненные трудности ему были не знакомы, так как родители делали все, чтобы Митрофанушка с ними не сталкивался. Этот факт сильно воздействовал на отношение Митрофанушки к собственной жизни: он чувствовал свою вседозволенность. В основе жизни героя лежала лень и апатия, стремление осуществлять только собственные цели, связанные с покоем.

Главный герой видел то, как его мать обращается с его отцом. Простаков не играл большой роли в их семье. Это стало причиной того, что и Митрофан не воспринимал своего отца серьезно. Он рос бесчувственным и эгоистичным, не проявляя любви даже к матери, которая в свою очередь его любила очень сильно. Такое равнодушное отношение к матери персонаж продемонстрировал в финале произведения: Митрофанушка отказывает госпоже Простаковой в поддержке со словами «Да отвяжись ты, матушка, как навязалась». Такая цитатная характеристика в полной мере указывает на результаты вседозволенности и слепой родительской любви. Д. И. Фонвизин продемонстрировал, как такая любовь губительно влияет на человека.

Жизненные цели

Характеристика Митрофана из комедии «Недоросль» во многом определяется его отношением к жизни. Митрофанушка не имеет возвышенных целей. Он не приспособлен к реальной жизни, поэтому его основными действиями становятся сон и поедание своеобразных кушаний. Герой не обращает внимание ни на природу, ни на красоту, ни на любовь своих родителей. Вместо учебы Митрофанушка мечтает о своей женитьбе, при этом ни разу не задумываясь о любви. Это чувство Митрофанушка никогда не испытывал, поэтому брак для него – это то, что принято в обществе, поэтому он так хочет жениться. Митрофанушка впустую прожигает свою жизнь, не задумываясь о каких-то масштабных целях.

Отношение к учебе

Образ Митрофанушки, говоря кратко, олицетворяет негативное отношение к образованию. В «Недоросле» рассказ об учебе Митрофана очень комичен. Герой занимался образованием только из-за того, что так было положено в обществе. Сама госпожа Простакова, которая решила нанять Митрофану учителей, считала науку пустотой. Это сильно повлияло и на мировоззрение ребенка, который, как и мать, стал считать образование пустой тратой времени. Если бы можно было оставить образование, Митрофан с радостью это бы сделал. Однако указ Петра I, о котором негласно упоминается в «Недоросле», обязывал всех дворян проходить учебный курс. Образование и получение знаний для Митрофанушки становится обязанностью. Мать героя не смогла привить желание у своего сына, поэтому он стал считать, что он обойдется и без знаний. За четыре года обучения он не достиг никаких результатов. Необразованности способствуют и учителя Митрофанушки, для которых важны были только материальные ценности. К своим учителям Митрофанушка относится неуважительно, называя их различными обзывательствами. Он видел свое превосходство над ними, поэтому позволял вести себя так.

Данная статья, которая поможет написать сочинение «Митрофанушка», рассмотрит отношения между недорослем и его родителями, продемонстрирует жизненные цели и ценности героя комедии Д. И. Фонвизина, а также рассмотрит отношение Митрофана к образованию и учебе.

Полезные ссылки

Посмотрите, что у нас есть еще:

Тест по произведению

1. Вопрос 1 из 18

   Выберите основные признаки классицистической пьесы, присущие комедии «Недоросль»:</h3>

   • <label>Фантастическое место действия; исключительные, выдающиеся герои;</label>
   • <label>Единство места, действия и времени; четкое деление персонажей на отрицательных и положительных;</label>
   • <label>События пьесы длятся несколько лет, герои списаны с реальных исторических персонажей;</label>
   • <label>Обширная география происходящих событий; типичные, шаблонные герои.</label>

(новая вкладка)

Митрофан Простаков является одним из главных героев комедии Д.И.Фонвизина «Недоросль». Из списка действующих лиц мы узнаем, что именно к нему относится заглавие пьесы. Так официально назывались дворяне, преимущественно молодые, не получившие документа об образовании и не поступившие на службу. Вместе с тем, слово «недоросль» обозначало любого несовершеннолетнего дворянина. Митрофан — почти достигший шестнадцатилетия сын провинциальных дворян. Один из героев комедии — чиновник Правдин — характеризует его родителей таким образом: «Нашел помещика дурака бессчетного, а жену презлую фурию, которой адский нрав делает несчастье целого их дома». Фонвизин использовал в пьесе говорящие имена и фамилии: имя Митрофан имеет в греческом значение «похожий на мать». И действительно, по мере развития сюжета читатель убеждается, что сын унаследовал от Простаковой все отвратительные черты характера, и именно она является его главным воспитателем и примером. Митрофан туп и невежественен: четвертый год сидит над часословом, третий год не мо-жет научиться считать. К тому же его нельзя назвать радивым учеником, он считает, что своими «занятиями» делает всем большое одолжение, да и сама Простакова, которая видит в просве-щении лишь вред, просит его: «Ты хоть для виду поучись». Она постоянно втолковывает сыну свои жизненные принципы, в числе которых не последнее место занимают жадность и скупость. Поэтому арифметику помещица называет «дурацкой наукой», так как по условию задачи надо разделить найденные деньги на троих или посчитать прибавку к жалованию учителю. В отношении учителей и не чающей в нем души Еремеевны Митрофанушка проявляет грубость и жестокость, называя их «гарнизонная крыса», «старая хрычовка», угрожая нажало-ваться скорой на расправу матери. Но стоило его дяде Скотинину наброситься на него, как он трусливо просит защиты у обиженной им старой кормилицы. Недоросль ленив и избалован, использует любую возможность, чтобы отвязаться от учи-телей и отправиться гонять голубей. Все его низменные устремления состоят лишь в том, чтобы вкусно и много поесть, не учиться, а жениться. Его отец замечает в нем фамильную любовь Скотининых к свиньям. Митрофан привык добиваться своего как угрозами («Ведь здесь и река близко. Нырну, так поминай, как звали»), так и неуклюжей лестью. Его выдумка про сон комична: «Ночь всю такая дрянь в глаза лезла… Да то ты, матушка, то батюшка… Лишь стану засыпать, то и вижу, будто ты, матушка, изволишь бить батюшку… Так мне и жаль стало… Тебя, матушка: ты так устала, колотя батюшку». Для достижения своих целей Простаковы не гнушаются никакими средствами. Вместе с родителями Митрофан сначала раболепствует перед Стародумом в надежде получить наследст-во, а затем готов жениться на его племяннице Софье силой. Когда же похищение не удается, он, как и его мать, собирается выместить злобу на крепостных. Воспитанный в обстановке злонравия и жестокости Митрофан вырастает эгоистичным, не любящим кроме себя никого, даже потакающую ему во всем мать. Потерявшую власть и по-этому ставшую ненужной Простакову, обратившуюся к сыну за утешением, он отталкивает словами: «Да отвяжись, матушка, как навязалась…». Его глупость и необразованность вызывают у положительных героев комедии иронию, а его жестокосердность они воспринимают как логичное следствие дурного воспитания. Такого же мнения придерживается и сам автор. В комедии «Недоросль» Фонвизин словами Правдина и Стародума выразил свои просветительские идеалы: «Прямое достоинство в человеке есть ду-ша… Без нее просвещеннейшая умница — жалкая тварь… Невежда без души — зверь». Образ Митрофана стал поучительным примером того, к чему приводит злое невежество, а его имя стало нарицательным. Не одного лентяя устрашила перспектива стать похожим на него.

Митрофан — центральный персонаж комедии Д. И. Фонвизина «Недоросль». Данный материал, помогающий в написании сочинения «Митрофанушка («Недоросль»)», раскроет мировоззрение персонажа, которое помогает понять основную мысль всего произведения.

Отношение к образованию

Митрофанушке 15 лет. Он 4 года занимается с учителями, которых наняли госпожа и господин Простаковы для своего сына. Однако за это время Митрофан ничему не научился. Как отмечает один из его учителей, Митрофанушка «вперед шагать не любит».

Со своими учителями Митрофан учит грамоту, арифметику, французский язык и другие науки. За то время, которое герой потратил на обучение, он смог достичь только минимальных успехов: Митрофан умеет читать по слогам, считать до трех. Французского языка недоросль не знает вовсе.

Во многом такие неудачи связаны с тем, что учителя Митрофана сами мало что понимали в преподаваемых предметах, однако основной причиной необразованности Митрофанушки является его нежелание учиться. Он мечтает о женитьбе, а не о том, чтобы стать умнее.

Родители Митрофана не видят то, что их сын глуп, они его поддерживают и хвалят, поэтому Митрофанушка и не имеет мотивации учиться и становиться умнее. Его все устраивает также, как все устраивает родителей. Госпожа Простакова не видит смысла в образовании, это же видение перенимает и Митрофан.

Отношение к родителям

Госпожа Простакова и ее муж любят своего сына и делают для него все возможное. Мать Митрофана буквально боготворит его, считая сына во всем правым. Родители героя заботятся о нем, хотя и слишком опекают. Но Митрофан не ценит родительскую заботу, он считает, что они обязаны ему. Это с самого детства воспитывает в персонаже ощущение вседозволенности. Родители балуют его, выполняя все его прихоти. Это приводит к огромной избалованности Митрофанушки и к его равнодушному отношению к собственным родителям. Герой часто срывается на них, а в финале комедии Фонвизина Митрофанушка просит госпожу Простакову «отвязаться» от него, потому что она ему надоела.

Нравственные ценности

Митрофан — настоящий эгоист. Он думает только о себе и своих желаниях. В герое нет ни капли сострадания или милосердия. Митрофанушка жесток ко всем окружающим. Он грубит своей няне, которая воспитывает его с самого рождения. Митрофан не слушается учителей, презирает их и обзывает. Герой бунтует против своих родителей. Показательной деталью является то, что Митрофан жалеет свою мать, когда ей приснилось, что она бьет господина Простакова. Сыну не жаль того, что мать бьет отца, он жалеет госпожу Простакову, которая, видимо, уже устала бить мужа. Это говорит о том, что семейные ценности полностью отсутствуют у Митрофана. Он уверен в том, что является главным в семье, что все родные и близкие должны прислуживать ему.

Комедия Д. И. Фонвизина «Недоросль» названа в честь неуча и бездельника. Митрофанушка — один из центральных персонажей пьесы. Лень, бездействие, эгоизм и равнодушие — основные его внутренние качества. Описание Митрофана позволяет сказать об обобщенном образе дворянства.

Взаимоотношения с родителями

Митрофана очень любят его родители. Мать — госпожа Простакова — боготворит своего сына. Она действительно готова ради него на все. Простакова воспитывала Митрофанушку таким образом, что он не умел жить по-настоящему. В жизни его ничего не интересовало, проблемы и жизненные трудности ему были не знакомы, так как родители делали все, чтобы Митрофанушка с ними не сталкивался. Этот факт сильно воздействовал на отношение Митрофанушки к собственной жизни: он чувствовал свою вседозволенность. В основе жизни героя лежала лень и апатия, стремление осуществлять только собственные цели, связанные с покоем.

Главный герой видел то, как его мать обращается с его отцом. Простаков не играл большой роли в их семье. Это стало причиной того, что и Митрофан не воспринимал своего отца серьезно. Он рос бесчувственным и эгоистичным, не проявляя любви даже к матери, которая в свою очередь его любила очень сильно. Такое равнодушное отношение к матери персонаж продемонстрировал в финале произведения: Митрофанушка отказывает госпоже Простаковой в поддержке со словами «Да отвяжись ты, матушка, как навязалась».

Такая цитатная характеристика в полной мере указывает на результаты вседозволенности и слепой родительской любви. Д. И. Фонвизин продемонстрировал, как такая любовь губительно влияет на человека.

Жизненные цели

Характеристика Митрофана из комедии «Недоросль» во многом определяется его отношением к жизни. Митрофанушка не имеет возвышенных целей. Он не приспособлен к реальной жизни, поэтому его основными действиями становятся сон и поедание своеобразных кушаний. Герой не обращает внимание ни на природу, ни на красоту, ни на любовь своих родителей. Вместо учебы Митрофанушка мечтает о своей женитьбе, при этом ни разу не задумываясь о любви. Это чувство Митрофанушка никогда не испытывал, поэтому брак для него — это то, что принято в обществе, поэтому он так хочет жениться. Митрофанушка впустую прожигает свою жизнь, не задумываясь о каких-то масштабных целях.

Отношение к учебе

Образ Митрофанушки, говоря кратко, олицетворяет негативное отношение к образованию. В «Недоросле» рассказ об учебе Митрофана очень комичен. Герой занимался образованием только из-за того, что так было положено в обществе. Сама госпожа Простакова, которая решила нанять Митрофану учителей, считала науку пустотой. Это сильно повлияло и на мировоззрение ребенка, который, как и мать, стал считать образование пустой тратой времени. Если бы можно было оставить образование, Митрофан с радостью это бы сделал. Однако указ Петра I, о котором негласно упоминается в «Недоросле», обязывал всех дворян проходить учебный курс. Образование и получение знаний для Митрофанушки становится обязанностью. Мать героя не смогла привить желание у своего сына, поэтому он стал считать, что он обойдется и без знаний. За четыре года обучения он не достиг никаких результатов. Необразованности способствуют и учителя Митрофанушки, для которых важны были только материальные ценности. К своим учителям Митрофанушка относится неуважительно, называя их различными обзывательствами. Он видел свое превосходство над ними, поэтому позволял вести себя так.

Значение имени

Одним из основных персонажей комедии Д.И. Фонвизина «Недоросль» предстает Простаков Митрофан, юный дворянин, недоросль. В переводе имя Митрофан обозначает «являющий свою мать». И молодой человек с успехом подтверждает свое имя.

Уже с юных лет Митрофан научился грубости и неуважению к людям. Как и Простакова он воспринимает крепостных как предметы, не имеющие чувств и эмоций. Как его мать относится к отцу – бранится на него, порой поднимает на него руку, так и Митрофан относится к своим родителям – даже в простом разговоре называет их обоих дрянью. А в сложную для матери минуту (в финале пьесы) и вовсе отказывается от нее.

Влияние Простаковой на становление личности недоросля

Мать проявляла заботу об образовании сына, но делала она это лишь для отвода глаз – руководствуясь государственным указом о необходимости науки для поступления на службу.

Учителей Митрофана нельзя назвать специалистами, но даже то немногое, что они пытаются передать ему, он не способен воспринимать. Возможно, тут тоже сказывается влияние матери – она убеждает сына учиться только для глаз, просит его не сильно то вслушиваться в слова преподавателей, больше ориентироваться на ее советы. Из всех учителей хвалит недоросля только Вральман, желая добиться расположения Простаковой. Но фамилия Адама Адамыча говорит сама за себя.

Слушаясь советов матери, Митрофан не знал элементарных правил грамматики и арифметики, не имел представления об истории страны и географическом положении государств.

Отношение к родственникам

Несмотря на заботу матери, Митрофан не питает уважения ни к ней, ни к отцу. Тут тоже значителен пример матери – она не уважает никого вокруг, также ведет себя и сын. Ему совершенно не жаль Простакову, он пренебрегает ей, не уважает ее, играет ее чувствами ради собственной прихоти.

Отец для него имеет еще меньшее значение. Скорее всего потому, что Простаков, боясь гнева жены, постоянно хвалит отпрыска, совершенно без причины. Дяде Митрофан всегда хамил и побаивался его гнева. Другими словами, никто из семьи недоросля не удостоился его любви. Думаю, он попросту не умел любить и не знал, то такое чувство вообще существует.

Заключение

В финале комедии все получают то, что заслужили: Простакова отречение собственного сына, Митрофан отправляется служить. Остается только надеяться, что служба окажет на него благотворное влияние, и он хоть что-то поймет в этой жизни, осознает свои ошибки и исправит их.

Современным молодым людям тоже стоит задуматься над проблемой Митрофана. Не случайно произведение не утратило актуальности и в наше время – нынешние недоросли порой совершают те же проступки, что и Митрофанушка почти три века назад.

До того как простакова потеряла власть, митрофан показывал свою лже-любовь к матери. а после того как её отстранили от дел, он сказал ей отвязаться от него, чем довёл женщину до обморока.

Ответ разместил: Гость

отношение к чацкому второстепенных персонажей целиком и полностью основывается на озвученном кем-либо мнении, обнажая неспособность к самостоятельному анализу и оценке. скалозуб, которому фамусов отрекомендовал чацкого как «делового, малого с головой, славно пишущего и переводящего”, остается при этом мнении даже после монолога главного героя «а судьи кто? ! ”, где речь идет об алчной страсти к чинам и мундирам. тугоуховские обмеряют чацкого шкалой знатности и состоятельности, опираясь на слова натальи дмитриевны горич. репетилов занимается пред чацким самобичеванием, самоуничижением, выражает ему всю преданность, уважение, едва ли представляя даже, кто есть главный герой на самом деле. каждый из участников комедии кривит зеркало, в котором отражен чацкий, на свое собственное усмотрение. «не суди да несудим будешь” — гласит древняя народная мудрость. истинность ее неоспорима, и именно она стоит гербовой печатью на всей комедии «горе от ума”. будучи беспощадным судьей нравов и обычаев московского общества, чацкий сам попадает под суд, в котором у него нет адвоката, зато есть множество самых разных обвинителей. задавая свой риторический вопрос, главный герой не получает на него однозначного ответа, ибо риторический вопрос такового ответа не имеет, по определению.

Ответ разместил: Гость

настоящий читатель — это не тот, кто читает книги взахлеб, этот тот человек, который читает «с умом».он читает с наслаждением,обдумывая каждое предложение, раздумывая над каждым персонажем.настоящий читатель видит положительных и отрицательных героев книги; он дает оценку каждому из них.он имеет свое мнение о прочитанном и может аргументировать его.читая книгу, он не боится потратить свое драгоценное время, во время чтения он мыслит, развивается, становится мудрея, делает свои выводы.

В комедии «Недоросль» Фонвизина затрагивается множество важных тем, в том числе тема материнской любви. Ниже представлены материалы по теме «Материнская любовь в комедии «Недоросль»», описание отношения госпожи Простаковой к ее сыну Митрофану и т.д.Смотрите:  — Краткое содержание комедии— Все материалы по комедии «Недоросль»

Тема материнской любви в комедии «Недоросль» Фонвизина

В. Н. Малинин о слепой материнской любви в «Недоросле»:«…сын Простаковой, Митрофанушка, которого она любила со всей силой своей страстной натуры, любила слепо, безотчетно, как может любить только невежественный человек, а потому приносила своему сыну больше вреда, чем пользы. <…> Семейная обстановка и особенно пример матери сделали то, что он не чувствует ни уважения, ни привязанности к своему отцу. <…> Но и привязанность его к матери не может быть прочна, потому что не имеет истинной нравственной основы. Эта любовь эгоиста, который проявляет чувство признательности до тех лишь пор, пока исполняются его прихоти. В сущности и матери своей он не уважает и даже не боится ее.»(В. Н. Малинин, книга «Д. И. Фонвизин» под ред. В. И. Покровского, 1905 г.)С. С. Дудышкин о материнской любви в «Недоросле»:«…Простакова, смесь грубой любви к сыну, нахальства и дерзости помещицы, вечно жившей в деревне, грозы своего мужа, человека кроткого и глупого. Для нее нет властей и законов …<…> Простакова, нежная мать, страстно любит своего сына, но любовью неразумной, животной; она готова со всеми передраться за Митрофанушку, но не понимает, что эта любовь губит сына. В глазах ее Митрофан будет ребенком, когда ему будет даже тридцать лет: эта лучшая характеристика такой любви. Она сварлива, никому не подчиняется, но любовь к сыну может ее подвинуть на унижение, подличанье перед Стародумом; в ее глазах имеют значение одни физические силы и богатства; все остальное — тлен. Ум и сердце ее беспрестанно заняты коплением денег для Митрофанушки, всякого рода стяжаниями в пользу его; она даже его учит, потому что говорят, будто ученье начинает приносить пользу молодым людям; но в действительную пользу учения она нисколько не верит, и потому соблюдает один внешний обряд учения. <…> …она верит Вральману больше, нежели Кутейкину и Цыфиркину… <…> Митрофан есть то лицо, которое составляло задушевную тревогу ее жизни; эта пружина всех ее действий. Фонвизин выбрал женитьбу Митрофана как лучшее средство показать натуру Простаковой, и в этом случае поступил удачно, потому что это был действительно тот пункт, от соприкосновения с которым вся природа Простаковой освещалась ярким пламенем. <…> это была та нежная струна ее сердца, которую стоило затронуть, чтоб заговорило ее ретивое*…» (*ретивое — сердце) (С. С. Дудышкин, статья «Сочинения Фонвизина», журнал «Отечественные записки», 1847 г. № 8 и 9)Смотрите: Все материалы по комедии «Недоросль»

Услышав название комедии «Недоросль» вырисовывается образ бездельника и неуча. Не всегда слово недоросль имело ироничный смысл. Во времена Петра I недорослями называли дворянских детей, не достигших 15 лет. Фонвизину удалось придать слову другое значение. После выхода комедии оно приобрело нарицательный характер. Образ и характеристика Митрофанушки в комедии «Недоросль» являются отрицательными. Через этот персонаж Фонвизин хотел показать деградацию русского дворянства, когда человек перестает быть человеком, превращаясь в невежественную и глупую скотину.

Ключевую роль в комедии «Недоросль» занимает Митрофан Простаков, дворянский сын. Имя Митрофан означает «подобный», схожий с матерью. Родители, как в воду глядели. Назвав таким именем ребенка, получили полную свою копию. Бездельник и тунеядец, привыкший, что все желания выполняются с первого раза. Любимые занятия хорошо поесть и поспать. Митрофану всего 16 лет и когда у сверстников полно стремлений и желаний, у него они отсутствуют напрочь.

Митрофан и мать

Митрофан типичный маменькин сынок.

«Ну, Митрофанушка, ты, я вижу, матушкин сынок, а не батюшкин!»

Отец любит сына не меньше, чем мать, но мнение отца для него ничего не значит. Видя, как мать обращается с супругом, унижая на глазах крепостных, то словом, то подзатыльником, парень сделал определенные выводы. Если мужик добровольно позволил превратить себя в тряпку, то, чего он может заслуживать. Единственное желание вытереть ноги и переступить.

Благодаря матери Митрофан абсолютно не приспособлен к жизни. Зачем забивать голову проблемами и заботами, когда есть слуги и мать, ради него готовая на все. Ее опека и собачье обожание раздражали. Материнская любовь не находила отклика в его сердце. Он вырос холодным, бесчувственным. В финальной сцене Митрофан доказал, что мать ему безразлична. Он отказывается от родного человека, стоило ему услышать, что она лишилась всего. Бросившись к нему в надежде получить поддержку, женщина слышит грубое:

«Да отвяжись ты, матушка, как навязалась»

Корысть, желание разбогатеть быстро и не прилагая усилий стали его кредо. Эти черты тоже передались от матери. Даже свадьба с Софьей была с подачи маман, желающей выгодно пристроить непутевого сына.

«Не хочу учиться, хочу жениться»

Это слова Митрофана, адресованные ей. Предложение было воспринято им на ура. Ведь свадьба с богатой наследницей сулила ему беззаботное и обеспеченное будущее.

Досуг

Любимый досуг еда и сон. Еда для Митрофана значила немало. Поесть парень любил. Набивал пузо так, что уснуть не мог. Его постоянно мучили колики, но от этого количество съеденного не становилось меньше.

«Да видно, брат, поужинал ты плотно…»

Плотно отобедав, Митрофан обычно шел на голубятню либо ложился спать. Если бы не учителя со своими занятиями, он бы вставал с постели только для того, чтобы заглянуть на кухню.

Отношение к учебе

Наука давалась Митрофану с трудом. Четыре года бились учителя, чтобы хоть чему-нибудь научить бестолкового парня, но результат был нулевой. Мать сама необразованная женщина, внушала сыну, что учиться необязательно. Главное деньги и власть, все остальное пустая трата времени.

«Лишь тебе мученье, а все, вижу, пустота. Не учись этой дурацкой науке!»

Указ Петра о том, что дворянские дети должны знать арифметику, божье слово и грамматику сыграли свою роль. Ей пришлось нанять учителей не из любви к наукам, а потому что так положено. Неудивительно, что с таким отношением к учебе Митрофан не понимал и не знал элементарных вещей.

Значение Митрофана в комедии

Через образ Митрофана Фонвизин хотел показать, что может стать с человеком, если он перестает развиваться, застревая в одной поре и забывая о человеческих ценностях, таких как любовь, доброта, честность, уважение к людям.

<?xml encoding=»utf-8″ ?

Одним из главных героев комедии “Недоросль” Фонвизина является Простаков Митрофан Терентьевич, дворянский сын Простаковых.

Имя Митрофан означает “подобный”, похожий на мать. Может таким именем госпожа Простакова хотела показать, что ее сын- отражение самой Простаковой.

Митрофанушке было шестнадцать лет, но его мать не хотела расставаться со своим ребенком и желала оставить при себе до двадцати шести лет, не отпуская на службу.

Сама госпожа Простакова была тупа, нагла, невежлива, и по этому не прислушивалась ни к чьему мнению.

“Пока Митрофан еще в недорослях, пока его и поженить; а там лет через десяток, как войдет, избави боже, в службу, всего потерпите”.

У самого Митрофанушке отсутствует цель в жизни, он только любил поесть, бездельничать и гонять голубей: “Побегу-ка теперь на голубятню, так авось – либо…” На что его мать отвечала: “ Поди, порезвись, Митрофанушка”.

Митрофан не хотел учиться, его мать наняла ему учителей лишь потому, что так было положено в дворянских семьях, а не для того, чтобы сын ее учился уму – разуму. Как он говорил матери: “ Слушаст, матушка. Я те потешу. Поучусь; только чтоб это был последний. Час моей воли пришел. Не хочу учиться, хочу жениться” А госпожа Простакова всегда вторила ему: “ Мне очень мило, что Митрофанушка вперед шагать не любит, С его умом, да заметет далеко, да и боже избави! Лишь тебе мученье, а все, вижу, пустота. Не учись этой дурацкой науке!”

Самые дурные качества характера, самые отсталые взгляды на науку характеризуют таких молодых дворян, как Митрофан. Также он необычайно ленив.

Сама Госпожа Простакова души в Митрофанушке не чаяла. Фонвизин понял неразумность ее слепой, животной любви к своему детищу, Митрофану,- любви, которая, сущности, губит ее сына. Митрофан объедался до коликов в животе, а мама все уговаривала съесть еще. Няня говорила: “ Он уже и так, матушка, пять булочек съел”. На что Простакова отвечала: “ Так тебе жаль шестой, бестия”. Эти слова показывают заботу о сыне. Она старалась обеспечить ему беззаботное будущие, решила женить его на богатой жене. Если кто – либо обижает ее сына, она сразу идет на защиту. Митрофанушка был одним ее утешением.

Митрофан относился к своей матери пренебрежительно: “ Да! Того и гляди, что от дядюшки таска: а там с его кулаков да за часослов” Что, что ты хочешь сделать? Опомнись, душенька!” “Вить здесь и река близко. Нырну, так и поминай как звали”. “Уморил! Уморил Бог с тобой!”: эти слова доказывают, что он совсем не любит и ему совсем не жаль свою родную мать, Митрофан ее не уважает и играет над ее чувствами. А когда потерявшая власть Простакова бросается к сыну со словами: Один ты остался у меня, мой сердечный друг, Митрофанушка! ”. А в ответ слышит бессердечное: “ Да отвяжись ты, матушка, как навязалась”. “ Ночь всю така дрянь в глаза лезла”. “ Какая же дрянь Митрофанушка?”. “ Да то ты, матушка, то батюшка”.

Простаков боялся жены и в ее присутствии о сыне говорил так: “По крайней мере, я люблю его, как подлежит родителю, то-то умное дитя, то-то разумное, забавник, затейник; иногда я от него вне себя от радости сам истинно не верю, что он мой сын”, и добавлял, глядя на жену: “ При твоих глазах мои ничего не видят”.

Тарас Скотинин, смотря на все происходящее, повторял: “ Ну, Митрофанушка, ты, я вижу, матушкин сынок, а не батюшкин!” А Митрофан к своему дяде обращался: “ что ты, дядюшка, белены объелся? Убирайся, дядюшка, проваливай”.

Своей матери Митрофан всегда грубил, огрызался на нее. Хотя Еремеевна не получала не копейки за воспитание недоросля, по старалась его обучить хорошему, защищала от дяди: “издохну на месте, а дитя не выдам. Сунься, сударь, только изволь сунуться. Я те бельмо-то выцарапаю”. Старалась сделать из него порядочного человека: “ Да поучи хоть немножко”. “ Ну, еще слово молви, стара хрычовка! Уж я те отделаю; я опять пожалуюсь матушке, так она тебе изволит дать таску по-вчерашнему”. Из всех учителей хвалил Митрофанушку только немец Адам Адамыч Вральман, да и то из-за того, чтобы на него не сердилась и не ругала Простакова. Остальные учителя открыто ругали его. Например Цыфиркин: “ Ваше благородие завсегда без дела маяться изволите”. А Митрофан огрызался: “Ну! Давай доску, гарнизона крыса! Задавай же зады”. “ Все зады, ваше благородие. Вить с задами-то век позади остаемся”. Мал и беден словарь Митрофана. “ Пострел их побери и с Еремеевной”: так он отзывался о своих учителях и няне.

Митрофан был невоспитан, грубый, избалованным ребенком, которого все вокруг слушались и подчинялись, также он имел свободу слова в доме. Митрофан был уверен в том, что окружающие люди должны ему помогать, давать советы. У Митрофана была завышенная самооценка.

Каким бы умным и трудолюбивым не был человек, но в нем есть частица такого Митрофанушки. Каждый человек иногда ленится, Есть и такие люди, которые стараются жить только за счет родителей, сами ничего не выполняя. Конечно, многие зависит от воспитания детей родителями.

К людям, похожим на Митрофана, я отношусь и не хорошо, и не плохо. Просто я стараюсь избегать общения с такими людьми. И вообще думаю, что таким людям надо стараться помогать с их трудностями и проблемами. Надо вразумить его, заставить учиться. Если же такой человек сам не хочет исправляться, учится и заниматься, а наоборот, остаться глупым и избалованным, относится неуважительно к старшим, значит на всю жизнь он останется недорослем и неучем.

Ева Усольцева полностью раскрыла тему: «отношение к матери до трагической развязки и после нее» и предлагает ознакомиться с ней а так же использовать рекомендации в своих отношениях.

Простакова слепо любит своего Митрофанушку, и во всем ему потакает. Такое воспитание развили в Митрофане задатки абсолютного невежества. У него нет ни любви, ни привязанностей к окружающим. Мать для него всего лишь постоянная заступница. А когда Простакова теряет свою власть и оказывается в унизительном положение, она просто теряет ценность для Митрофана. Он уже чувствует властвующее положение Стародума. Теперь ему ничего не стоит сказать: «Да отвяжись, матушка, как нвязалась..» Произнося свою знаменитую фразу: «Вот злонравия до стойные плоды», Стародум как раз имеет в виду плоды воспитание Митрофанушки

5. В какой главе путешественник разговаривает с крестьянином, о чём крестьянин ему рассказывает? (+может спросить о том, кого этот крепостной считает ещё страшнее барина)

В главе “Люблин»” путешественник встречается с земледельцем. Сначала автор подумал, что землепашец (никто иной, как) раскольник, раз даже по воскресеньям работает. Однако крестьянина то заставляет нужда. Чтобы прокормить своих шестерых малолетних детей ему приходится трудиться и в воскресенье. Остальные шесть дней он работает на барина, чтобы заплатить барщину. Но, по словам земледельца, это не самае страшное. Он говорит, что целые деревни с крестьянами стали отдавать в аренду так называемым голым наемникам (помещики-арендаторы) Они то с мужиков три шкуры дерут: зимой ни в извоз не пускают, ни на работу в город. И пожаловаться на них некому.

6 вариант

Когда появился гражданский шрифт?

В петровское время в 1708 году появляется гражданская азбука. В Амстердаме купец Гессинг отливает первые буквы гражданского алфавита, которые отличаются от кириллицы начертанием букв и ударением. Позже литеры гражданского алфавита были привезены в Россию. Первой книгой, напечатанной новым шрифтом, стала «Геометрия». Позже, под руководством самого Петра, все петербургские типографии перешли на печатание книг новыми гражданскими буквами.

Русские классицисты и их манифест

185.244.173.14 © studopedia.ru Не является автором материалов, которые размещены. Но предоставляет возможность бесплатного использования. Есть нарушение авторского права? Напишите нам | Обратная связь.

Митрофан — центральный персонаж комедии Д. И. Фонвизина «Недоросль». Данный материал, помогающий в написании сочинения «Митрофанушка («Недоросль»)», раскроет мировоззрение персонажа, которое помогает понять основную мысль всего произведения.

Отношение к образованию

Митрофанушке 15 лет. Он 4 года занимается с учителями, которых наняли госпожа и господин Простаковы для своего сына. Однако за это время Митрофан ничему не научился. Как отмечает один из его учителей, Митрофанушка «вперед шагать не любит».

Со своими учителями Митрофан учит грамоту, арифметику, французский язык и другие науки. За то время, которое герой потратил на обучение, он смог достичь только минимальных успехов: Митрофан умеет читать по слогам, считать до трех. Французского языка недоросль не знает вовсе.

Во многом такие неудачи связаны с тем, что учителя Митрофана сами мало что понимали в преподаваемых предметах, однако основной причиной необразованности Митрофанушки является его нежелание учиться. Он мечтает о женитьбе, а не о том, чтобы стать умнее.

Родители Митрофана не видят то, что их сын глуп, они его поддерживают и хвалят, поэтому Митрофанушка и не имеет мотивации учиться и становиться умнее. Его все устраивает также, как все устраивает родителей. Госпожа Простакова не видит смысла в образовании, это же видение перенимает и Митрофан.

Отношение к родителям

Госпожа Простакова и ее муж любят своего сына и делают для него все возможное. Мать Митрофана буквально боготворит его, считая сына во всем правым. Родители героя заботятся о нем, хотя и слишком опекают. Но Митрофан не ценит родительскую заботу, он считает, что они обязаны ему. Это с самого детства воспитывает в персонаже ощущение вседозволенности. Родители балуют его, выполняя все его прихоти. Это приводит к огромной избалованности Митрофанушки и к его равнодушному отношению к собственным родителям. Герой часто срывается на них, а в финале комедии Фонвизина Митрофанушка просит госпожу Простакову «отвязаться» от него, потому что она ему надоела.

Нравственные ценности

Митрофан — настоящий эгоист. Он думает только о себе и своих желаниях. В герое нет ни капли сострадания или милосердия. Митрофанушка жесток ко всем окружающим. Он грубит своей няне, которая воспитывает его с самого рождения. Митрофан не слушается учителей, презирает их и обзывает. Герой бунтует против своих родителей. Показательной деталью является то, что Митрофан жалеет свою мать, когда ей приснилось, что она бьет господина Простакова. Сыну не жаль того, что мать бьет отца, он жалеет госпожу Простакову, которая, видимо, уже устала бить мужа. Это говорит о том, что семейные ценности полностью отсутствуют у Митрофана. Он уверен в том, что является главным в семье, что все родные и близкие должны прислуживать ему.

Используемые источники:

• https://obrazovaka.ru/sochinenie/nedorosl/harakteristika-mitrofanushki.html
• https://the-planes.ru/otnoshenie-mitrofana-k-materi-do-i-posle-d-i-fanvizin-nedorosl-otnoshenie.html
• https://www.literaturus.ru/2016/06/materinskaja-ljubov-nedorosl-fonvizin.html
• https://grinch-rp.ru/beremennost/fonvizin-nedorosl-otnoshenie-mitrofana-k-materi-pochemu.html

На протяжении всей пьесы Горького «На дне» драматург заставляет читателей решать дилемму – что лучше, правда или ложь, истина или сострадание.
Написанная в 1902 году, в преддверии революционных событий, пьеса обнажает социальную и психологическую правду о жизни «низов». Реалистически беспощадно драматург показывает всю убогость и беспросветность существования людей, опустившихся на самое «дно жизни».
Слесарь Клещ, Актер, благородный Сатин, торговка Квашня, проститутка Настя… Эти люди не верят в то, что в их жизни может что-то измениться. Они не верят в себя, в свои силы, в возможности человека. Каждый их героев влачит жалкое существование, предпочитая не думать о жизни, прятаться от нее. Клещ прикрывается мечтами о будущей благополучной жизни, не замечая, как в муках умирает его жена Анна. Настя зачитывается любовными романами, придумывая себе красивые любовные истории. Актер заливает горе алкоголем.
Получается, что все эти люди в какой-то степени обманывают себя. Поэтому, когда на пороге ночлежки появляется странник Лука, ставящий превыше всего сострадание, то почти все обитатели цепляются за его ложь, видят в ней спасение. Да и как Актеру не поверить в то, что где-то есть лечебница, гарантирующая полное избавление от алкоголизма? Как Насте еще больше не погрузиться в свои иллюзии, когда ее так внимательно слушают и ей верят? Как Анне не успокоиться, когда после смерти ей обещают избавление от мук и полный покой?
Образ странника Луки в пьесе очень неоднозначен. Долгое время этот образ обвиняли в равнодушии к людям, в корысти. Интересно, что само имя его по созвучию связано со словом «лукавый», а одно из значений этого слова близко к значению «нечистый», «искуситель». Луку обвиняли в том, что он искушает людей своей «ложью во спасение», а в качестве главного обвинения называли смерть Актера.
Однако если всмотреться в то, что делает Лука, вслушаться в его речи, понимаешь, что странник просто не очерствел душою. Нельзя не согласиться с оценками, которые дает Луке Сатин: «Он врал… Но это только из жалости к вам».
Лука утешает людей, обманывая их. Для него категории правды и лжи неважны сами по себе. Гораздо важнее страннику то, что они приносят человеку. Лука не просто обманывает, на протяжении пьесы он творит реальное, деятельное добро: утешает перед смертью Анну, пытается усовестить Василису.
Именно этот странник предотвращает убийство Васькой Пеплом Костылева. И в Сибирь он советует Пеплу уйти поскорее, потому что предвидит, что добром это дело не кончится.
Лука не просто врет Актеру, он уговаривает его: «Ты только вот чего: ты пока готовься! Воздержись… возьми себя в руки и терпи…» И причина смерти Актера не в иллюзиях, а в их крушении, в прозрении, в сознании невозможности воздержаться и взять себя в руки.
Важно, что такая позиция Луки – позиция продуманная и осознанная. Странник обосновывает свое поведение философски. Одним из идейных центров пьесы становится его рассказ о том, как он спас двух беглых каторжников. Главная мысль горьковского персонажа заключается в том, что спасти человека и научить добру может не насилие, а только добро: «Человек может добру научить… Пока верил человек — жил, а потерял веру и удавился».
Главным оппонентом Луки в пьесе является Сатин. Именно этот герой произносит афоризм: «Ложь — религия рабов и хозяев… Правда — бог свободного человека!»
Горький наделяет Сатина сложной судьбой и противоречивым характером. Этот некогда образованный и умный человек попал в тюрьму, защищая свою сестру. А выйдя, «покатился по наклонной» и оказался в ночлежке. Этот герой озлоблен против всего мира, против того общества, которое «опустило» его на самое «дно».
Однако в душе у Сатина живут романтические и максималистские идеалы, о которых он вспомнил с появлением Луки. Именно поэтому герой говорит: «Старик? Он – умница!.. Он… подействовал на меня, как кислота на старую и грязную монету».
В чем же заключаются убеждения Сатина? Он, так же, как Лука, считает, что все должно быть для человека и ради человека: «Человек – вот правда!» Больше того, этот герой говорит, что может понять вранье Луки – странник хотел помочь людям. Но, по мнению Сатина, такое поведение – признак слабости, оно неправильно по своей сути. Человек должен иметь смелость посмотреть правде в глаза, а не прикрываться иллюзиями и ложью. Только правда, по мнению этого героя, делает человека сильным и способным на высокие поступки.
Но выполняет ли сам Сатин свои «заветы»? Он лишь рассуждает о высоких материях, ничего не делая, чтобы изменить свое положение. На мой же взгляд, истина должна быть деятельной, она должна вдохновлять на поступки. Иначе все это – лишь утешительные слова. А если это так, то чем «истина» Сатина отличается от «сострадания» Луки?
Таким образом, что же важнее и лучше – истина или сострадание? Самому Горькому, на мой взгляд, ближе позиция Сатина. Драматург считает, что только правда может стать толчком для положительных изменений, в которых так нуждается русское общество. Мне кажется, драматург приходит к выводу, что правда – безусловная ценность, делающая человека Человеком, приближающая его к справедливости, истине, счастью.
Мне же кажется, что все не так категорично. В этом сложном философском вопросе, впрочем, как и во всем, должна быть золотая середина – все зависит от конкретной ситуации. Иногда необходима правда, пусть она будет и очень болезненной, а в некоторых ситуациях и с некоторыми людьми лучше слукавить, тем самым проявив к ним сострадание.

Максим Горький – писатель-реалист. В своей пьесе “На дне” он показал нам жизнь отвергнутых обществом людей, жителей ночлежки. Их жизнь – это беспросветное, тягостное существование. Нет будущего, нет любви, нет защиты и опоры.
Сам Горький в своей пьесе противопоставляет истину состраданию. Сострадание у автора связано с ложью. Пьеса вызвала резонанс в обществе в начале 20-го века.
Рассмотрим обитателей ночлежки.
Лука. Он сострадает людям, но его сострадание – это ложь. Он предлагает верить в бога, хотя сам не верит. Он вселяет в людей ложные надежды, иллюзии, он откровенно вводит их в заблуждение. Лука отличный психолог, благодаря своему жизненному опыту, знает слабости каждого обитателя ночлежки. И эта “ложь во спасение” работает, люди начинают с оптимизмом смотреть в будущее. Его речи, как наркотики. Во время убийства Костылева Лука исчезает. И всем становится понятно, что слова его были просто слова. Никто не вырвался со дна ночлежки. Кто-то повесился, кто-то пошел на каторгу. Кто остался – опустошены, их душу разбередил Лука и исчез.
Сатин. Монолог о человеке, о гордости и значимости человека звучит странно и неестественно. Сатин в данный момент – это Горький. Он врывается в беспросветную атмосферу ночлежки и взрывает ее. Он всем говорит правду, Актеру, что нет никакой больницы, Пеплу в шутку советует убить Костылева и жениться на Василисе. Сатин говорит, что жалость унижает человека. Пьеса была написана в 1902 году, в предреволюционную эпоху. Слова Сатина о человеке – это некий призыв. Хотя в обитателях ночлежки и нет пролетариев, все они вне классов. Сатин – это противоположность Луке.
Бубнов. Это скептик, который считает, что люди – щепки. Он циничный и жесткий. Он тоже за правду.
Горький пытается донести до нас, что жалость унижает личность, сострадание губит человека и только правда способна его вытащить со дна.
Но рассуждая об этом, нужно отметить, что человек должен сострадать, должен помогать, должен любить.
Пьеса “на дне” не революционный манифест. Это произведение о людях, о характерах. В разное время в пьесе мы находим что-то для современной жизни и личной ситуации.

Что есть истина? Истина (в моём понимании) – это абсолютная правда, то есть такая правда, которая для всех случаев и для всех людей одинакова. Думаю, что такой правды быть не может. Даже факт, казалось бы, очевидно однозначное событие, разные люди воспринимают по-разному. Так, например, известие о смерти может быть понято как известие о другой, новой жизни. Часто правда не может быть абсолютной, для всех единой, потому что слова неоднозначны, потому что смысл одного и того же слова по-разному понимается. Поэтому я бы стала говорить не об истине – понятии недостижимом, – а о правде, которая рассчитана на «среднего» человека.
Сопоставление истины и сострадания придаёт слову «истина» некоторый оттенок жёсткости. Истина – это жёсткая и жестокая правда. Души ранены истиной, а потому нуждаются в сострадании.
Нельзя сказать, что герои пьесы «На дне» представляют собой более или менее однородную массу людей – безличных, бесхарактерных. Каждый из героев чувствует, мечтает, надеется или вспоминает. Точнее, носит внутри себя что-то драгоценное и сокровенное, но поскольку мир, в котором они живут, бессердечен и жесток, они вынуждены прятать как можно дальше все свои мечты. Хотя мечта, которой было бы хоть какое-нибудь доказательство в суровой реальной жизни, могла бы помочь слабым людям – Насте, Анне, Актёру. Они – эти слабые люди – подавлены безысходностью реальной жизни. И им для того, чтобы жить, только жить, необходима спасительная и мудрая ложь о «праведной земле». До тех пор пока люди будут верить и стремиться к лучшему, они будут находить в себе силы и желание жить. Даже самые жалкие из них, даже те, кто своё имя потерял, жалостью и состраданием могут быть вылечены и даже отчасти воскрешены. Вот только знали бы окружающие люди об этом! Может быть, тогда бы из самообмана даже слабый человек построил себе лучшую, приемлемую для него жизнь? Но окружающие об этом не задумываются, разоблачают мечту, а человек… «пошёл домой – и удавился!..»
Стоит ли обвинять во лжи старца, который единственный из обитателей ночлежки думает не о себе, не о деньгах, не о выпивке, а о людях? Он старается приласкать («Человека приласкать никогда не вредно»), он вселяет надежды спокойствием и жалостью. Именно он, в конце концов, изменил всех людей, всех обитателей ночлежки… Да, Актёр повесился. Но виновен в этом не только Лука, но и те, кто не жалел, а резал по сердцу правдой.
Есть некоторый стереотип в отношении правды. Нередко считается, что правда всегда хороша. Конечно, ценно, если ты всегда живёшь правдой, реальностью, но тогда невозможны мечты, а вслед за ними – другое видение мира, поэзия в широком смысле этого слова. Именно особый взгляд на жизнь рождает прекрасное, служит основой искусства, которое в конце концов также становится частью жизни.
Как же сострадание воспринимают более сильные люди? Вот Бубнов, например. Бубнов, на мой взгляд, наиболее жёсткий и циничный из всех обитателей ночлежки. Бубнов «бубнит» всё время, констатируя голые, тяжёлые истины: «как себя ни раскрашивай – всё сотрётся», совесть не нужна ему, он – «не богатый»… Василису Бубнов, не стесняясь, спокойно называет лютой бабой, а в середину разговора вставляет, что нитки-де гнилые. Обычно с Бубновым никто специально не разговаривает, но он время от времени вставляет свои замечания в самые разные диалоги. И тот же самый Бубнов, главный оппонент Луки, унылый и циничный, в финале угощает всех водкой, рычит, кричит, предлагает «отвести душу»! И только пьяный, щедрый и разговорчивый Бубнов, по словам Алёшки, «похож на человека». Видно, Лука добротой задел и Бубнова, показал ему, что не в унынии повседневной тоски жизнь, а в чём-то более жизнерадостном, обнадёживающем — в мечтах. И Бубнов мечтает!
Появление Луки сплотило «сильных» обитателей ночлежки (Сатина, Клеща, Бубнова в первую очередь), возник даже цельный общий разговор. Лука – человек, который сострадал, жалел и любил, сумел оказать влияние на всех. Даже Актёр вспомнил и любимые стихотворения, и имя.
Человеческие чувства и мечты, его внутренний мир дороже всего и ценнее всего, потому что мечта не ограничивает, мечта развивает. Правда не дарит надежд, правда не верит в Бога, а без веры в Бога, без надежд нет будущего.
Пьеса начинается с описания мрачного быта костылёвской ночлежки, который изображён Горьким как воплощение социального зла. Автор описывает этот приют убогих и сирых. Подвал, похожий на пещеру. Потолок – тяжелые, каменные своды, закопчённые, с обвалившейся штукатуркой.Здесь собрались разные люди : мужчины и женщины, старые и молодые, здоровые и больные. У этих людей настоящее ужасно, а будущего нет. И из всех этих ночлежников Горький выделяет двоих: Сатина и странника Луку-это две противоположные философии.
С появлением Луки в ночлежке многое изменилось. На восхищение Анны его добротой странник говорил о себе: мяли много, оттого и мягок.Его тяжелый жизненный опыт и бесприютные скитания обусловили основные черты его психологии. Среди них острый интерес и сострадание к людям. Понять хочется дела человеческие,-определяет своё главное желание Лука. Он понимает всех обитателей ночлежки и каждого в отдельности. Внимателен к бедам и страданиям ночлежников. Удивительно ли, что к страннику тянутся жители костылёвского подвала! Лука кажется им единственным защитником несчастных. Он считает, что человек достоин жалости, что людям правда не нужна. Лука успакаевает, вселяет надежду своими сказками о лучшем .Ложь в этой ночлежке связана с именем Луки. На тёплое слово тянутся к старику отчаянные, и он им предлагает иллюзорный выход. Почти каждый ночлежник получает ложную надежду на спасение. Всплеск иллюзий заслоняет истинное положение вещей от несчастных. Лука везде успевает поговорить почти с каждым. Лишь трое – Сатин, Бубнов, Барон уклоняются от советов старика .Избиение Наташи Василисой ,арест Пепла, убившего в драке Костылёва, самоубийство Актёра. Трудно представить другой, столь же сильный исход опасной деятельности Луки.
Полной противоположностью странника был Сатин. Он верно расценил действенность убеждений Луки и сделал далеко идущие выводы: Всё в человеке, всё для человека! Существует только человек, всё же остальное-дело его рук и его мозга.
Зрелость суждений всегда отличала Сатина, он считал, что нужно посмотреть правде в глаза, поверить в свои силы и изменить мир к лучшему. Сатин не прощал ложь из жалости к несамостоятельным людям. Он привёл ночлежников к соприкосновению с истиной. А реальность для них губительна, например, Актёр обрывает собственную жизнь. И его уход из жизни – результат гибели его иллюзий(надежд на излечение от алкоголизма)-это шаг человека ,не сумевшего осознать подлинной правды: Мне кажется, что правду не нужно скрывать от людей ,несмотря ни на что, а смерть Актёра не из-за того ,что Сатин открыл ему глаза,а из-за его слабости и доверчивости. Человек не может действовать на основе своего сознания, его нужно подталкивать к этому. И это лучше делать ,не скрывая от него правду. А действия ,которые он предпринимает , полностью будут зависеть от него. Человек сам творец своей судьбы и винить правду не нужно.

Школьное сочинение «Что лучше – истина или сострадание?» не из легких. Если спросить, что лучше, правда или ложь, ученики без сомнения ответят – правда. Вот только понятия истины и сострадания нельзя сделать взаимоисключающими. В этом и заключается сложность сочинения «Что лучше – истина или сострадание?».
Для людей, оказавшихся на самом дне общества в пьесе Горького, и сострадание, и истина могут стать губительными. Лживая надежда, подаренная Лукой, с одной стороны, и пропитанная безнадежной болью реальность, с другой, не могут сосуществовать друг с другом. Поэтому, приступая к написанию сочинения, стоит понимать, что сначала человеку нужно поведать истину, а потом предложить искреннее, не обремененное ложью сострадание. Как это понимать? Об этом написано в пьесе. Можно, исходя из добрых побуждений, восхвалять Луку и презирать носителя истины Сатина, но об этом ли хотел сказать автор?! Верно, он говорил совсем другое.

Звучание

Вся пьеса М. Горького «На дне» – это гимн правды о человеке. Здесь носителем правды является Сатин – картежник и шулер, которому очень далеко до идеала человека, но именно он искренне провозглашает: «Человек – это великолепно! Это звучит гордо!». В противовес ему в ночлежке появляется Лука – добрый, сострадательный лжец, что сознательно навеивает «золотой сон» страдальцам. Но рядом с ними есть еще один человек, который хочет понять, что лучше истина или сострадание – это сам автор.

Человек — вот правда! Надо уважать человека!
М. Горький
Вряд ли кто-то станет спорить, что Горький — гуманист и великий писатель, прошедший большую школу жизни. Его произведения написаны не в угоду читающей публике — в них отражены правда жизни, внимание и любовь к человеку. И с полным правом это можно отнести к его пьесе “На дне”, написанной в 1902 году. Она до сих пор тревожит вопросами, поставленными в ней драматургом. Действительно, что лучше — истина или сострадание?
Если бы вопрос был сформулирован несколько иначе — правда или ложь, я бы ответила однозначно: правда. А вот истину и сострадание невозможно сделать понятиями взаимоисключающими, противопоставив одно другому; наоборот, вся пьеса — это боль за человека, это правда о человеке. Другое дело, что носителем истины является Сатин, картежник, шулер, сам далекий от того идеала человека, который он искренне и с пафосом провозглашает: “Человек! Это — великолепно! Это звучит… гордо!”
Ему противопоставлен Лука — добрый, сострадательный и “лукавый”, сознательно навевающий “сон золотой” исстрадавшимся ночлежникам. А рядом с Лукой и Сатиным есть еще один человек, который тоже спорит об истине и сострадании, — сам М. Горький.
Именно он, как мне кажется, является носителем истины и сострадания. Это вытекает из самой пьесы, из того, как она была восторженно принята зрителями. Пьесу читали в ночлежке, босяки плакали, кричали: “Мы хуже!” Целовали и обнимали Горького. Современно звучит она и сейчас, когда начали говорить правду, но забыли, что такое милосердие и сострадание.
Итак, действие происходит в ночлежке Костылевых, представляющей собой “подвал, похожий на пещеру”, под “тяжелыми каменными сводами”, где царит тюремный полумрак. Здесь влачат жалкое существование босяки, попавшие “на дно жизни”, куда их безжалостно выбросило преступное общество.
Кто-то очень точно сказал: “На дне” — это потрясающая картина кладбища, где заживо похоронены ценные по своим задаткам люди”. Нельзя без внутреннего содрогания видеть нарисованный драматургом мир нищеты и бесправия, мир злобы, разобщенности, мир отчуждения и одиночества, слышать крики, угрозы, насмешки. Герои пьесы потеряли прошлое, они не имеют настоящего, только Клещ верит, что вырвется отсюда: “Вылезу… кожу сдеру, а вылезу…” Теплится слабая надежда на другую жизнь с Наташей у вора, “ворова сына” Васьки Пепла, мечтает о чистой любви проститутка Настя, правда, ее мечты вызывают у окружающих злобную насмешку. Остальные смирились, покорились, не думают о будущем, потеряли всякую надежду и окончательно осознали свою ненужность. А по сути, все обитатели погребены здесь заживо.
Жалок и трагичен Актер, спившийся, забывший свое имя; раздавленная жизнью, терпеливо страдающая Анна, находящаяся при смерти, не нужна никому (муж ждет ее кончины как освобождения); умный Сатин, бывший телеграфист, циничен и озлоблен; ничтожен Барон, который “ничего не ждет”, у него “все уже в прошлом”; равнодушен к себе и другим Бубнов. Беспощадно и правдиво рисует Горький своих героев, “бывших людей”, пишет о них с болью и гневом, сочувствует им, попавшим в жизненный тупик. Клещ в отчаянии заявляет: “Работы нет… силы нет! Вот — правда! Пристанища… пристанища нету! Издыхать надо… вот она правда!..”
Вот к этим, кажется, равнодушным к жизни и себе людям и приходит странник Лука, обращаясь с приветствием: “Доброго здоровья, народ честной!” Это к ним-то, отвергнутым, отрекшимся от всякой человеческой морали!
К беспаспортному Луке у Горького отношение однозначное: “И вся философия, вся проповедь таких людей — милостыня, подаваемая ими со скрытой брезгливостью, и звучат под этой проповедью слова тоже нищие, жалобные”.
И все-таки хочется разобраться в нем. Так ли он нищ, и что им движет, когда он проповедует свою утешительную ложь, верит ли сам в то, к чему призывает, жулик ли он, шарлатан, пройдоха или искренне жаждущий добра человек?
Пьеса прочитана, и, на первый взгляд, появление Луки принесло ночлежникам только вред, зло, несчастье, гибель. Он исчезает, исчезает незаметно, но иллюзии, которые он заронил в опустошенные сердца людей, делают их жизнь еще более безотрадной и страшной, лишают их надежды, погружают во мрак их истерзанные души.
Давайте еще раз проследим, что движет Лукой, когда он, внимательно присмотревшись к босякам, для каждого находит слова утешения. Он чуток, добр к тем, кто нуждается в помощи, и вселяет в них надежду. Да, с его появлением под сводами мрачной ночлежки поселяется надежда, прежде почти незаметная на фоне брани, кашля, рычания, стонов. И лечебница для пьяниц у Актера, и спасительная Сибирь для вора Пепла, и настоящая любовь для Насти. “Все ищут люди, все хотят — как лучше… дай им, Господи, терпенья!” — искренне говорит Лука и добавляет: “Кто ищет — найдет… Помогать только надо им…”
Нет, не корысть движет Лукой, не жулик и не шарлатан он. Это понимает даже циничный, никому не верящий Бубнов: “Вот — Лука… много он врет… и безо всякой пользы для себя…” Непривычный к сочувствию Пепел допытывается: “Нет, ты скажи — зачем ты все это…” Наташа его спрашивает: “Отчего ты — такой добрый?” А Анна просто просит: “Говори со мной, милый… Тошно мне”.
И становится понятно, что Лука — человек добрый, искренне желающий помочь, вселить надежду. Но вся беда в том, что это добро построено на лжи, обмане. Искренне желая добра, он прибегает ко лжи, считает, что земная жизнь не может быть другой, поэтому и уводит человека в мир иллюзий, в несуществующую праведную землю, веря, что “не всегда правдой душу вылечить”. И если изменить жизнь нельзя, то можно хотя бы изменить отношение человека к жизни.
Интересно, а каково же отношение Горького к своему герою в пьесе? Современники вспоминают, что лучше всего писателю удавалось чтение роли Луки, а сцена у постели умирающей Анны вызывала у него слезы, а у слушателей — восторг. И слезы, и восторг — результат слияния автора и героя в порыве сострадания. И не потому ли . Горький так яростно спорил с Лукой, что старик был частью его души?!
Но Горький выступает не против утешительства самого по себе: “Основной вопрос, который я хотел поставить, это — что лучше: истина или сострадание? Нужно ли доводить сострадание до того, чтобы пользоваться ложью, как Лука?” То есть истина и сострадание — понятия, не исключающие друг друга.
От правды, которую осознает Клещ: “Жить — дьявол — жить нельзя… вот она — правда!..”, уводит Лука, говоря: “Она, правда-то, может, обух для тебя…” Но разве можно обухом исцелить? Старик считает: “…Жалеть людей надо!.. Я те скажу — вовремя человека пожалеть… хорошо бывает!” И рассказывает, как пожалел и спас ночных разбойников-грабителей. Бубнов же противостоит упрямой, светлой вере Луки в человека, в спасительную силу жалости, сострадания, добра: “По-моему — дам всю правду, как она есть! Чего стесняться?” Для него правда — жестокий, убийственный гнет бесчеловечных обстоятельств, а правда Луки такая непривычно жизнеутверждающая, что забитые, униженные ночлежники не верят в нее, принимая за вранье. А ведь в своих слушателей Лука хотел вдохнуть веру, надежду: “Во что веришь, то и есть…”
Лука несет людям истинную, спасительную, человеческую веру, смысл которой уловил и облек в знаменитые слова Сатин: “Человек — вот правда!” Лука думает, что словами, жалостью, состраданием, милосердием, вниманием к человеку можно поднять его душу, чтобы самый последний вор понял: “Лучше надо жить! Надо так жить… чтобы самому себя можно… было уважать…” Таким образом, не существует для Луки вопроса: “Что лучше — истина или сострадание?” Для него истинно то, что человечно.
Тогда почему же так безнадежно трагичен финал пьесы? Хотя мы слышим, что о Луке говорят, он вдохновил Сатина на пламенную речь о прекрасном и гордом человеке, но тот же Сатин равнодушно бросает Актеру на его просьбу помолиться за него: “Сам молись…” И ему, навсегда уходящему, после своего страстного монолога о человеке кричит: “Эй, ты, сикамбр! Куда?”. Жуткой кажется его реакция на смерть Актера: “Эх… испортил песню… дур-рак!”
Страшно, что бесчеловечное общество убивает и калечит человеческие души. Но главное в пьесе, на мой взгляд, то, что Горький заставил современников еще острее почувствовать несправедливость общественного устройства, которое уничтожает людей, губит их, заставил задуматься о человеке, его свободе.
А какие нравственные уроки извлекли мы? Надо жить, не мирясь с неправдой, несправедливостью, ложью, но не погубить в себе человека с его добротой, состраданием и милосердием. Мы чаще нуждаемся в утешении, но без права говорить правду человек не может быть свободен. “Человек — вот правда!” И ему выбирать. Человеку всегда нужна реальная надежда, а не утешительная ложь, даже если она во спасение.

Драма М.Горького «На дне» — сложное, многогранное произведение с глубоким философским содержанием. Что делает человека человеком? Что помогает и мешает жить? Каковы пути к обретению счастья? На эти вопросы автор ищет ответ вместе со своими героями – обитателями костылёвской ночлежки.
Интересно, что по проблемам, издавна волновавшим умы мыслителей, в пьесе высказываются не мастера философских диспутов, а люди «дна», необразованные или опустившиеся, косноязычные или не находящие нужных слов. Каждый из ночлежников имеет определённый взгляд на жизнь, исповедует свою «правду»: Бубнов и Барон, бесчувственные, далёкие от иллюзий люди, — сторонники жестокой «правды факта», довольствующиеся грубой реальностью; Анна, Пепел, Клещ, Настя, Актёр живут мечтой, но при этом мучаются, жаждут сочувствия.
Однако своеобразными «идеологами» «дна» можно, по-моему, считать лишь двух обитателей ночлежки – Луку и Сатина. Ведь «основной вопрос» драмы Горький сформулировал так: «Что лучше: истина или сострадание? Что нужнее? За истину в пьесе ратует Сатин, сострадание проповедует Лука.
Сатин – человек сильный, получивший определённое образование. Когда-то он служил на телеграфе, где и нахватался «умных» слов. Теперь он ловкий картёжник. Парадоксально, что правду воспевает шулер, то есть человек, живущий ложью. Тем не менее монологи Сатина ярки, эмоциональны, афористичны: «Человек – вот правда! Ложь – религия рабов и хозяев… Правда – бог свободного человека!..» Взгляды Сатина близки Горькому. В одном из своих писем автор как бы вторит своему герою: «Существует только человек, всё же прочее есть мнение».
Сатин утверждает «дно» как норму существования, единственно достойную настоящего человека. Он и сам пренебрегает возможностью жить на честно заработанные деньги. По мнению Сатина, людей надо уважать, а не «унижать жалостью», не лгать им, а окончательно добивать правдой: так благороднее.
Другой точки зрения придерживается странник Лука. Этот герой добр, снисходителен к слабостям, терпим к чужим грехам, отзывчив на просьбы о помощи. «Мяли много, оттого и мягок», — говорит он о себе.
Ещё одна симпатичная черта Луки – его неподдельный интерес к жизни, к другим людям, в каждом из которых он способен разглядеть индивидуальность, «изюминку»: «Всякая блоха не плоха…»
Лука, безусловно, нужен страдальцам, которых в пьесе немало: Насте, Пеплу, Наташе, Актёру, Анне, Клещу. Им необходимо утешение и ободрение – своеобразная анестезия от преследующих их бед и стимулятор интереса к жизни. Чтобы утешить собеседника, Лука не придумывает никаких рецептов, он лишь умело поддерживает сложившуюся у каждого из ночлежников мечту: Актёра убеждает в существовании больницы для алкоголиков, в Анне укрепляет веру в загробную жизнь, в Насте – в идеальную любовь.
«Во что веришь, то и есть», — говорит странник. По-моему, неплохой девиз для «дна». Как бы подтверждая свои слова, Лука рассказывает ночлежникам притчу: мечта о «праведной земле» давала человеку силы жить, а правда толкнула его на самоубийство.
По словам Сатина, речи Луки – «ложь утешительная, ложь примиряющая», «ложь во спасение». Можно долго спорить о целесообразности такого обмана. Однако, на мой взгляд, нельзя не согласиться с Беранже, стихотворение которого постоянно декламирует Актёр:
Господа, если к правде святой
Мир дороги найти не умеет,
Честь безумцу, который навеет
Человечеству сон золотой!
Думаю, Лука и является таким «безумцем».
Размышляя над «основным вопросом» драмы «На дне», Горький испытывает жизнью философии Сатина и Луки, показывает, как повлияли на ночлежников речи шулера и как – монологи странника.
До неожиданного ухода Луки самочувствие обитателей «дна» заметно улучшается; у большинства из них крепнет вера в возможность жить лучше. Умирающей Анне старик советует набраться терпения и обещает райскую жизнь на небесах. Женщина поверила ему и умерла спокойно. По философии же Сатина, который, кстати, довольно спокойно взирал на страдания умирающей, не стоило унижать её: ведь ложь под видом жалости не может не унизить человека.
Благодаря Луке, Пепел живёт мечтой о честной жизни в Сибири, а Настя – верой в идеальную любовь. По Сатину, необходимо вернуть их к прозаической действительности…
Вняв уверениям Луки, воодушевлённый надеждой на исцеление, Актёр начинает работать и даже на некоторое время прекращает пить. Но вот за дело берётся Сатин, имя которого, наверно, не случайно созвучно имени Сатаны. Он отнимает у Актёра самое ценное – мечту, и тому не остаётся ничего другого, как повеситься.
Итак, драма «На дне» — это примерка возможности помочь людям при помощи сострадания или правды. Абсолютно однозначного ответа на вопрос: «Что лучше: истина или сострадание? Что нужнее?» — в произведении нет.
Думаю, Горький испытывает определённые симпатии и к Сатину, и к Луке. А единственно верного решения подобной проблемы быть не может: истина, безусловно, лучше обмана, но иногда нужнее сострадание, «утешительная ложь».
Николай Басенко

Она, правда-то, может, обух для тебя…
Лука
По-моему – вали всю правду, как она есть!
Бубнов.
Что лучше: истина или сострадание, правда или лож во благо? На этот вопрос пытались и попытаются ответить многие философы, мыслители, литературоведы, писатели. Да и каждый из нас хоть раз в жизни задумывался над этой дилеммой. Но однозначного ответа не найдено до сих пор.
Вопрос о том, что лучше: горькая правда или сладкая лож во благо, весьма непрост. Поэтому отношение к правде у всех людей разное.
Весьма ярко это проявляется в пьесе А. М. Горького «На дне», своеобразном калейдоскопе судеб, надежд и людских характеров.
Наиболее ярым сторонником «лжи во благо» является странник Лука. В противоположность общественному мнению старец полагает, «что не надо оглушать человека «обухом» правды» (Н. Жегалов). Он говорит, что порой необходимо лгать во благо: «… правда-то, – не всегда по недугу человеку… не всегда правдой душу вылечишь…». Самообман помогает человеку легче сносить трудности жизни (вспомним рассказ Луки о бедном крестьянине, лелеявшем веру в «праведную землю», его утешительные слова, которые старец говорил умирающей Анне и которые облегчили её кончину). На первый взгляд, в таком отношении ко лжи и правде можно увидеть противоречие убеждений Луки с библейской заповедью: «Не лги». Однако это противоречие мнимое. Необходимо помнить, что многие библейские истины и законы нельзя считать абсолютными (об этом предупреждал своих ещё сам Господь).
В «Книге книг» идёт речь о той лжи, которая может принести вред людям, очернить их души. Но ложь, дарующая надежду, побуждающая человека жить и верить в лучшее, даже если мир вокруг погряз в безнравственности, благотворно влияет на душу человеческую. А горькая правда, повергающая в уныние, не оставляющая надежды на лучшее, есть зло для человека, ибо она противоречит другой, не менее важной библейской заповеди: «Не навреди ближнему».
Следует отметить, что Лука, несмотря на его уверенность в необходимости «лжи во благо», не отрицает необходимость говорить порой горькую правду. Выражая своё отношение к царящей в ночлежке атмосфере взаимной глухоты и невежества, старец говорит: «Погляжу я на вас, братцы, – житьё ваше – о-ой!..». Он обличает грубых и замкнутых в себе ночлежников, раскрывая перед ними тёмную картину их жизни. Человек с большим жизненным опытом, Лука понимает, что такая атмосфера существования царит и во многих других уголках страны. С печалью в голосе он говорит: «Эхе-х… господа люди! И что с вами будет?..». Стремление к лучшему, чистому не мешает страннику видеть беспросветность скорбной человеческой жизни: «Живых – не жалеем… сам себя пожалеть – то не можем… где тут!».
Столь разноплановые отношения Луки к правде и лжи объясняется его жизненной позицией: «…для лучшего люди-то живут…». Там, где правда помогает человеку достичь желанной цели, она необходима. Но если эта же правда заставляет человека отступать назад, необходимо отбросить её и лелеять надежду на лучшее, каким бы призрачным оно ни было.
Прибывание старца в среде ночлежников оказывает благотворное влияние на их души, Сатин, относившийся к жизни равнодушно и даже презрительно, становится ярым защитником правды, призывает ночлежников стремиться к лучшей жизни: «Чело-век! Это – великолепно! Это звучит… гордо! Чело-век!». Несмотря на революционный пафос его речей, мы видим, что Сатин уважает старика, отстаивает его убеждения и взгляды на жизнь: «Старик – не шарлатан!». Но эти убеждения красноречивый оратор развивает, доводя их высшей точки: «Ложь – религия рабов и хозяев… Правда – бог свободного человека!». Если Луку можно назвать «смиренным либералом», то Сатина – «непримиримым революционером».
Клещ, когда-то в отчаянии кричавший: «… на что мне она – правда?», начинает глядеть на неё по другому: «… надо жить – по закону… по Евангелию…». «Евангелие» в переводе с греческого означает «благостная весть», «надежда». И потому жить по Евангелию – значит жить с надеждой в сердце.
Меняется даже обычно равнодушный Барон: «А… ведь зачем-нибудь я родился… а?».
Подобные вопросы задают себе и другие ночлежники, которые переродились под влиянием Луки. Они исполнены надежды на будущее, верят в благодатную правду. Но гнетущая атмосфера ночлежки давит их другой правдой – правдой о беспросветности и безнадёжности жизни. И, слабые характером, они не могут вырвать из своей тюрьмы.
Под ложью можно понимать и многие человеческие мечты и надежды. А в современном мире они – опора для человека, источник, питающий его слабые духовные силы. И потому гуманная позиция Луки кажется мне наиболее правильной, ибо старец своими речами зажигает в нас искры жизни, заставляя, несмотря ни на что, верить в лучшее, совершая свой земной путь.