| «река Палата (Псков, Полоцк)» |
 |
У меня все статьи, как продолжение одной о изучении русского языка. Дроблю, чтобы не раздувать до неприличия объём буквиц, хотя, увлекаюсь не замечая… И ничего не могу поделать, весь язык без исключения надо изучать заново. Так уж получается, что берёшься за какое-нибудь слово, например — «опала», а по ходу узнаёшь значение языку (который во рту). Нет, я, конечно же, слышал, что «язык без кости» и им молотят. Но при чём тут рыба палтус? А она одного семейства с «Языком-рыбой» Средиземноморской. А какая между ними связь, я и представить не мог. Дальше больше, неожиданно узнаёшь, откуда взялись знаменитые тапочки, если первый встал. Слово за слово цепляется и так происходит всегда, невозможно не остановиться, не пропустить. Кто не прочёл статью о том, кто такие половцы и кривичи, напомню вкратце сюжет, именно от половца и речки Палата, перешёл к опале. Уже прекрасно представляя значение корня «пал», вдруг подумалось, а что пишут за опалу? Только капнул и понял, что это клад. Благоразумно решил разделить тему, хоть они и крепко связаны нитью времени, аки палата, опала и злой половец.
Кто такие половцы (кипчаки и куманы), заодно и кривичи разобрался в статье «Половец. Значение и происхождение ловец…», это те же самые полочане — половчане. Ключевые слова, которые они оставили потомкам: полон (плен), полк, поле, пал и ещё тысяча. Напомню: полочане — полоцкие кривичи, населявшие территорию современной Витебской, север Минской области, часть современной России. В летописи утверждается, что кривичи произошли от полочан. Половец — калька язычник, но трудность состояла не в том, чтобы доказать, что они язычники, а что половцы никакие не степняки — славяне с оседлым образом жизни. Крупнейшими поселениями кривичей-полочан являлись Полоцк (862), Витебск (974), Лукомль (1078), Изяславль (985), Усвяты (1021), Копысь (1059), Минск (1067), Орша (1067), Друцк (1078), Логойск, Смоленск, Изборск. Из известных исторических героев Долгорукий, Боголюбский, Невский — были женаты на половчанках, соответственно и вся линия потомков по крови — половецкая. Если бы не одно но. Половец — не национальность, хоть об этом и много глупостей в справочной литературе, причисляя куманов, кипчаков и половцев к одному народу. Второй момент, не менее важный, надо внимательнее присмотреться к личности «половецких ханов», они должны открыться исследователю совершенно с другой стороны (луны) познания истории.
На территории расселения полочан сформировалось Полоцкое княжество. Земли полочан простирались по обоим берегам Западной Двины далеко от Полоцка вплоть до Балтийского моря и граничили со смоленскими кривичами, псковскими и ильменскими словенами. А воевали с ними киевляне со времён Аскольда, пока Олег не принял Киев во владение и правление. В Никоновской летописи упомянут поход на полочан Аскольда и Дира под 865 годом: «…воеваша Асколдъ и Диръ полочанъ и много зла сътвориша». После Крещения активную борьбу с половцами продолжил Мономах, а разгромили половцев монголо-татары. Половцы исчезли почти бесследно, указывают историки в одну дуду с теологами, однако, если внимательно приглядеться, то отыскать можно добрую половину среди нас и сейчас. На основе полоцкого диалекта сформировались северные и северо-западные белорусские говоры (запад Брянской области), а Масленицу празднуем дружно и повсеместно. «По новейшим данным сравнительной лингвистики, полочане говорили на полоцком диалекте кривичского племенного языка», сообщает справочник. Достаточно рассмотреть прозвище, чтобы убедиться, что я и сделал. Половцы — кумане (cumani, comani на латинице), что могут означать? Кони — камони? Всё гораздо проще: coma — коса (болг, серб), волосы, валасы, волосся, vlasy… Ну, а свидетель тому речка Палата: пал + ата (секс и отец). Памятник слову половец — эта река Полота. По-белорусски Палата — начало её в Невельском районе Псковской области России, правый приток Западной Двины, у слияния — город Полоцк.
Итак, к теме. Первым делом загляну в словари и википедию: Изначально «опала» — гневное слово царя (великого князя), адресованное провинившемуся подданному, в котором гнев монарха сравнивается с испепеляющей молнией. Понятие об опале, видимо, появилось в обиходе с началом формирования единого Русского государства. Иностранные наблюдатели Конрад Буссов и Станислав Немоевский описали церемонию царской опалы, употреблявшуюся в конце XVI — начале XVII века так. Сначала опальному объявляли его вину, после чего подвергали гражданской казни — выщипывали волосы из бороды. Это значило нанести человеку страшное бесчестье. Впавший в немилость сановник должен был носить чёрные одежды и выказывать смирение, снимая шапку перед встречными. Да уж. Изучаю следствия, никак не могу найти значения слова опала. Смахивает на опал свиньи соломой, удаление волосяного покрова, ещё называют смоление — осмолить тушу. «Кур в ощип» тоже подходит. Если ты знаешь, что такое кур (петух по- др.русски) и щипач (вор высшей квалификации, элита уголовного общества, карманник), перед тобой открывается изумительное по красоте изречение. Но меня интересует изначальное значение — «опала» и отчего произошло слово? Как это по-русски, этимология? Вот-вот. Перехожу по ссылке: Опала — река на полуострове Камчатка, село… Опала — немилость со стороны монарха или иного могущественного и влиятельного человека. Всё. Но много косвенных намёков: палач от слова пал (кого, сделать палачом, или жестоким мучителем; -ся, стать таким). Беспамятная собака — статья «Беспамятная собака» в 3-м томе «Энциклопедического словаря Брокгауза и Ефрона» — «собака жадная до азартности». Родственные слова палу-опале опалзывать, оползать, оползти что или вокруг, около чего, ползти обходом, как обойти, объехать. Сравни — на кривой козе не подъехать. Жук ополз лужу. Или как о непрочном основании — сползать, откос, берег оползает. Стена оползла. Что на тебе пояс все оползает? Шуба оползла, мех ополз, облез, вылез. А раз так, то льзя-нельзя, полезное и сюда же лес — пытаюсь размышлять. Вот у Даля: оползень и оползина жен. обвал, осадка земли, на берегу или на овраге, от подмою дождями или родниками. Толковый словарь Ушакова (1935-1940): Печерский монастырь в Нижнем некогда осел оползнем и погиб в Волге. Откос дал оползину. Ребенок оползал всю комнату. Дополню ещё одним термином, о котором словари забыли: Палеолог — старьё, ветхость + учение, сравни с конструкцией слова филолог, а уж я на тебя запал, таки и перевода не требует. Как и палёная (водка, пойло) не настоящая и опасная для здоровья. «Нас каждый день опала ожидает, тюрьма, Сибирь, клобук иль кандалы.» Пушкин. Как в воду глядел.
По одной из версий, название происходит от балтийской основы pal, palt, лит. pala «болото», лит. palios «заболачивающееся озеро», латыш. palts, palte «лужа, дождевой поток». По другой версии, название связано с фин. paltta, paltto, лив. paald, саам. puolda «обрыв, скат, край, возвышенность», что объясняется преимущественно обрывистыми берегами реки… Как всегда, на лихом коне и впереди филологов россиян — балты. Балты от слова топор. Ничего личного, это прямой перевод: балт = топор по-русски и по-татарски балта (ср. Балда у Пушкина).
От «балтийской основы» pal/pala можно вывести спал/спала/опала, но балтийская ли она, основа? А в слове пальто — palte — рассмотреть «лужу», а в palts — палтуса… Перевод: pal te — нежный, Нежні — напоминает имя города Нежин и нежность тела рыбы. По-белорусски это «Пяшчотны» (нежно, серб.) или: пяш чотны — Даже пешком — Чак и пешке (серб) — Dokonce i pěšky (чех) — до конца и пешки. Термин приобретает теологические обороты, значение «пешки» см. статью о знаке «пси» в психологии. А деление на чёт и нечет (конец и начало) — статью «Ноль и Суя из история фигуры…», там я задавался вопросом, почему нуль — чётное число? Потому что вокруг него (справа и слева) расположены единицы — такой ответ науки.
Интересно, а рыба палтус (род лучепёрых рыб), что мечет икру на глубине свыше 300 м, тоже от высыхающего болота? Палтусы, также палтусовые («морской язык») или семейство камбаловых. Вид лучепёрых рыб — семейства солеевых (лат. Solea solea). Я пробовал камчатского палтуса на Камчатке и язык испанского улова в Испании, в чём разница? Наш палтус — это огромная жирная рыба одна из самых дорогих на прилавке, а язык Средиземноморской — это 30-40 см в размере, рыбка вся костистая и готовая жареная с гарниром стоит 12 евро, в магазинах — 8 евро свежая. Но вкусная зараза! Это разные рыбы по внешнему виду и размеру, но одного семейства и плоские. Что вкладывалось в имя, каково значение?
Solea solea (лат) — Ботинок, сапог (Домашняя обувь) — Бот, бот (Тэпцікі, белор) — Bota, bota (Bačkory, чех) — copati (Домашняя обувь, словен) — тапочки (укр). Что могу сказать определённо, таки тапочки не болото. Ботинок, наоборот — защита от влаги. Но языком ботают и, причём по фене, а ботва уходит на компост. Вот оно откуда! Или наоборот, сначала ботали, а потом и рыбу-лопату обозвали ботинком. Лопатник, который работал на лопате землекопом (copati) стал кошельком или полицейским копом (который раскапывает по делу). Ясно, главное — логично. По-словенски copa — чашка, то есть сосуд для жидкости. Ботик — небольшого размера судно, с которого начинал Пётр.
А теперь сравните «балтийскую основу pal» со словом паллеты (поддоны деревянные под какой-нибудь груз), вот тут водой совершенно не пахнет. Потому что она не имеет запаха. Если с одним «л» пишется, то имеет — Палета (блюдо) — испанский национальный деликатес, сыровяленый свиной окорок (аналог хамона, но из передних ног). То, что у нас называется… лопатка! По пути находишь для себя столько много новых слов, но ни слова за нужную этимологию… Ещё вариант: «Палета — упакованная складская единица, образованная поддоном для перевозки грузов, и расположенным на нём товаром». То же самое, что и ноги в тапочках, где они или Вы — «складская единица». Сырости не обнаружено и в этом случае, наоборот, «единица» надёжно от неё защищена. Ищем дальше (копаем).
Паллета — существительное, неодушевлённое, женский род, 1-е склонение (тип склонения 1a по классификации А. А. Зализняка). Замечательно. А что уважаемый академик думает за корень? Изумительно! У него корень: -паллет-; окончание: -а. И за это платят деньги? Да, причём приличные деньги и это изучают в школе. Балты россиян обскачут однозначно. Чё-та мне расхотелось быть и работать академиком, с другой стороны, в интересах истины, не правды, но кривды… Заботался, хотел сказать, что даже пал и тот — сложно назвать корнем: пал = п + ал, а уже дальше можно изобретать колесо, алтын и что душе угодно. Это пальцы, палата, паллета, опала и т. п. в разных значения разным народам при одних звуках, или лёгким искажением ударения в слове. Есть подозрение, что построение языка от корней это какой-то блуд, абсолютно ни кому не нужный. Растёт дерево (стебелёк ли), вот у него есть корень, семена и плоды. Понюхал, откусил — не понравилось, выплюнул. Какой корень у человека? Ветхий и старый (век), а у женщины? Путь познания плода (по дереву) примерно тот же, ты уже не хочешь, а тебя уговаривают — за маму ложечку, за папу… С какой целью или для чего мы изучаем корни и фонетику с морфемами в школах? Интересный вопрос. Когда погон не было, на петлице была шпала — чин
Дата публикации: 14:16 02.12.2021
| Оценка произведения: | |
| Разное: |
Читать рассказ
- Скачивать могут только зарегистрированные пользователи!
весь текст
43 309 зн., 1,08 а.л.
- Аннотация
- Статистика
Космос. В его бесконечном пространстве и измерениях летит межпланетный корабль с дружными членами экипажа. Они – первопроходцы, жаждущие открытий, исследователи своей солнечной системы. Они летят к планете, где возможно есть разумная жизнь. Но путь так далек, а космос таит в себе столько загадок. Как добраться до цели, если не знаешь, что скрывается в этой одновременно прекрасной и жуткой тьме? Космос – просто бесконечность с мириадами песчинок вокруг? Или голодная алчущая пасть дикого зверя, готового похоронить любого в своей утробе? Спросите об этом экипаж космического корабля в конце их путешествия.
Начало и конец дня на графике считаются по московскому времени (UTC +03:00)
Сортировать по
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии.
Войдите, пожалуйста.
раскрыть ветвь
9
автор
Ахахахаха=) Спасибо за прочтение и такой искрометный (даже ржачный) обзор! 
Про топор я уже ранее писал в комментах — вещь примитивная для космоса, но обязательная, скажем, как карандаш на МКС=)
Про «скучно» — ну тут субъективщина — хотели что-то веселее, но попались рассуждения о полетах к звездам=) ваши ожидания — ваши проблемы=)
В остальном согласен! Спасибо еще раз за ироничный подход к прочтению и яркое оформление обзора=)
раскрыть ветвь
8
В рамках конкурса «Прорыв», от номера 58 на номер 62.
Сам жанр рассказа, на самом деле, непрост. Особенно — когда это научная фантастика, которая на АТ далеко не в любимицах. Посему под условия конкурса подходит, это определённый неформат. Катарсис в финале присутствует — пусть не тот, на который можно рассчитывать, но тем не менее.
1. Оригинальность произведения, соответствие его условиям конкурса: 25 из 25.
2. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть).
Вот тут начинаются косяки и грабли. О внятности и организации текста ниже; несмотря на эпичность событий и, в принципе, более или менее состоятельную реакцию некоторых героев на события, у меня возникло несколько вопросов.
В той программе симуляции предусмотрена подборка экипажа по банальной психологической совместимости? Я, конечно, дико извиняюсь, но по мне, такая команда не продержалась бы и недели. Они раньше друг друга поубивают.
Едем дальше. На минутку, метеоритный дождь — это астрономическое явление, когда метеорный поток входит в плотные слои атмосферы. Поток, автор — не дождь! В космосе откуда взяться плотным слоям атмосферы?
Потом, присутствует ли на корабле такая условность, как радар — или чем там обнаруживают тела, идущие пересекающимся курсом? Если да, как могли проморгать метеорный поток?
Если корабль пересёкся с метеорным потоком, и нет никаких силовых полей и т.п. — боюсь, слово «лупасить» тут неприменимо. К какой скоростью идёт корабль? Какова орбитальная скорость метеорного потока? Насколько велики шансы, что разница этих скоростей будет всего несколько метров в секунду?
Разница скоростей, на самом деле, будет скорее большой. Сотни метров в секунду, например. Или километры. При таких различиях, и при существенной массе компонент метеорного потока первое прямое попадание по кораблю будет для экипажа, вероятнее всего, и последним. Возможно, они даже не успеют осознать, что случилось.
Ну и по мелочам… если «Юнити» — военная организация, то никто не будет просить (!) соблюдать субординацию. Разговор вообще будет слегка на других тонах: «Отставить разговоры. Три часа на отдых, потом приступайте к тому-то и тому-то». Как-то так. Человек, который в военной организации не исполняет приказов, долго там не продержится.
Оценка логичности изложения: 3 из 10.
3. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность. Сюжет в целом вполне себе логичный и стройный, если забыть о множестве упомянутых ранее недостоверностей. Тут не за что снимать баллы. 10 из 10.
4. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано. Показано, на мой взгляд, в основном через разговоры (не очень информативные), да местами обрывки внутренней речи, но показано скорее убедительно, нежели нет. Достоверность действий некоторых персонажей под вопросом, поэтому 7 из 10.
5. Герои — верите им? Видите их? Вот с этим сложно. Герои ведут себя как дети, вырисованы несколько карикатурно и неубедительно. И почти везде говорят теми же словами, словно у них один мозг на всех. «Не бывает», это же не борги.
А вот это просто ужас, слова Моро: «Меня к вам выдернули из обыденной жизни всего три месяца назад. За этот короткий срок я в ускоренном темпе…» и так далее. Ёлы-палы, ну не могут так говорить люди! Могу допустить появление канцелярита в их языке — все мы не без изъяна — но чтобы говорить исключительно и только на нём?!
Автор, ну дайте же героям манеру речи, любимые словечки, привычные жесты и вредные узнаваемые привычки. Короче, индивидуальность! Даже пространства рассказа для этого достаточно. 3 из 10.
6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. Увы, тут всё плохо. Нужен и редактор, и корректор. А может, нужно просто всё переписать подчистую, ведь сама-то идея весьма и весьма недурна. Очень сложно читать, взгляд спотыкается и буксует попросту везде. 2 из 10.
Несмотря и вопреки, общее впечатление скорее хорошее. Удачи автору на этом пути!
раскрыть ветвь
2
автор
Спасибо за прочтение и развернутый отзыв
По поводу героев: да, они с изъянами и канцеляритами, но они мне нравятся=) попилим их еще!
По поводу космических условностей и метеоритного потока: в рассказе упоминается, что во время починки антенны связи, перезагружалась вся система наблюдения, т.е. корабль на минуту остался «слеп», и даже Юнити не смогли помочь, так как не было связи. В этом вся соль ситуации. Даже аварийная система была отключена… бывает и такое=)
В остальном согласен! Работать и работать=)
раскрыть ветвь
1
Конкурс «Прорыв». От № 59 на № 62
В конце сцены с ремонтом и метеоритным дождем, честно говоря, испытал шок. Все начиналось, как пикник резвящихся детишек, и вдруг такое, совсем не ожидал. Сильнейший эффект. И сразу скажу, чем вообще понравился рассказ. В сравнительно небольшой форме поднимаются интересные и разнообразные вопросы, в том числе фундаментальные — философские, гуманистические, познавательные. В этом смысле рассказ однозначно можно было бы поставить в ряд хорошей классической фантастики. К сожалению, с техникой все не радужно. Но потенциал у автора очень серьезный.
1. Оригинальность произведения, соответствие его условиям конкурса — 22 балла.
Явно не ходовой жанр на АТ, научная фантастика в чистом виде. Насчет оригинальности — не 100%, подобные идеи в литературе, конечно, встречаются. Но здесь звучит очень свежо.
Например, “обратная колонизация”. Как правило, мы привыкли, что доблестные земляне, загадив Землю или угробив ее глобальной войнушкой, или просто потешить эго Во Имя Науки и Человечества летят к иным мирам, куда не наступал еще их сапог. А тут наоборот. При этом персонажи такие ну оочень земные. Раздолбайство, легкомысленность, капризы, полнейший непрофессионализм во всем до мелочей и на всех уровнях — от больших дядь до красавицы-капитана “3-в-1”. При этом — милейшие ребята. Режутся в настолки. Музыку слушают. Болтают о сексе, как детишки в пионерлагере… Что-то родное в этом есть.
И сочетание вот этого всего с шикарной идеей про Путь Великого Перерождения из пасти в кишку Ящера и в бабочку… И симуляции… Слегка напомнило “Омон Ра”, но по-другому.
Катарсис, считаю, есть. Но он больше такой… Общечеловеческий. Как в “Стар Треке” — мы люди, с крезой, топором, старушкой-биологом и вот это все… Но у нас миссия. И даже если нас ассимилируют, мы выйдем с другой стороны обновленными в новой славе. Скайер — идеальный носитель этого катарсиса, хотя в дневнике он формулирует как советский чиновник на пенсии. Позитивный финал — пафос гибнущего и возрождающегося человечества. Он не прописан достаточно четко, но ощущается и считывается.
Кстати, про топор, который тут все обсуждают. Понятно, что они там не дрова кололи. На любом серьезном объекте, куда мы относим и космолет, имеется простейшее аналоговое оборудование для грубых ремонтных работ и внештатных ситуаций, в т.ч. на случай отказа энергоснабжения, пожара, любой аварии… Например, ящик с песком, лопата, топор, багор, ведро у красного пожарного щита, сколоченного из досок, — у какой-нибудь проходной или в дачном товариществе все видели не раз. Может, на космолете нет ящика с песком, но остальное в той или иной форме присутствует. Тем более, Эддинг по должности имел ко всему этому доступ, для него топор — повседневная реальность. Но если смотреть шире, я не зря сказал про старушку-биолога. У них основной спор, конфликт — идеологический и экзистенциальный. Эддинг безумен, одержим идеей с самого начала, он свихивается и идет отстоять свою теорию. Именно Эддинг, единственный серьезный персонаж, первым погибает от метеоритного дождя, что символично. И топор ОБЯЗАН был появиться, он висел на стене с самого начала, просто его никто не замечал. Особенно “Джилз — 3-в-1”. Ей не до того, бедной.
На самом деле, если копнуть поглубже, рассказ-то крутейший.
Хорошо, что Ильяс пока не может писать технически, как Достоевский, а то бы он зазнался 
Но всему свое время.
2. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа — 6 баллов.
Если не пытаться предъявлять к экипажу требований как команде профессионалов (иначе бы их сразу послали бы в полет), а считать их теми, кто они и есть (за исключением Эддинга) — стажерами, не до конца осознающими, где они вообще и чокак, — то все довольно логично и достоверно. Непонятно, почему большие дяди послали их, почему не могли найти нигде (где?) навигатора, и грузят романтическую девочку тройным функционалом, что сразу ставит под угрозу команду, вообще — так трудно уж было укомлектовать экипаж? (Как вам нравится: “ЗАТО мы нашли вам биолога”. Рукалицо.) Если конечно вы хотите — категорически острая нужда, как говорил Джек Воробей, — колонизировать Терру, а не просто поиздеваться над мелкотой и обкатать на них симулятор… Все косяки сплошь относятся к большим дядям и организацией миссии в целом. А к ребятам в “Хобокене” вопросов нет. Что смогли.
Логичность, организация и внятность текста — я бы сказал, кривовато, но в целом все понятно.
3. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность — 8 баллов.
С сюжетом в целом хорошо. Развите логичное, в меру динамичное, и конец, по сути… Все шло к этому, хотя я ждал другого ))))). Интересно. Мне было интересно с первых страниц. С реалистичностью хуже, я кое о чем уже написал в начале, не буду громоздить… Но… в конце концов, “это фантастика, детка”. Элемент наивности должен быть. Фантастика — жанр мечтателей. Кому первым делом нужна реалистичность, тех ждет в ней облом очень часто — даже классиков если почитать — ууу… Да, косяки рвут ткань, увы… 2 балла снизил за это, интересность для меня перевешивает, он на высоте.
4. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано — 8 баллов.
О темах и конфликте тоже писал в начале. В целом убеждает, с некоторыми оговорками. Если бы Эддинг был более внятно раскрыт, а также раскрыты мотивы и причины руководства, было бы совсем увесисто.
5. Герои — верите им? Видите их? — 6 баллов.
Основным — да, в целом вижу и верю. Но больше теоретически, т.е. можно представить по роли героя и его амплуа, какой он, как выглядит, что думает и как себя ведет. Даже если это и не прописано. Такой чит, я бы сказал: а вот это Арлекин, значит он в красном и дерется, а это Пьеро… С другой стороны, в небольшом рассказе, наверно, это самое то.
6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается — 1 балл.
Прошу прощения. Лучше горькая, но правда. За пунктуацию уж не буду, а вот эти вещи важные, скажу.
— обилие “какой-то”, “чем-то”… вызывает стойкое чувство, что там реально никто ни в чем не разбирается, ну елки, вы же в космос летите!.. “воткнул какой-то шприц”, нажал какую-то кнопку и т.п. Убирайте это. Воткнул шприц. Нажал кнопку. Натянул ботинки. Включил музыку.
— ругательства, эфвемизмы и жаргонизмы. Чуть ли не все ругаются и выражают сильные эмоции одними и теми же словами. Во-первых, это всех унифицирует, ну не может девушка-биолог выражаться как ремонтник, а психолог: “всех гнобить”, еще бы сказал “мочить”. Я вообще за крепкое слово, но надо четко представлять, зачем оно, а когда все хором говорят “какого…”, чувствуешь, что ты где-нибудь у магазина в России стреляешь покурить у ребят. Оно так по-нашему, тепло, конечно, но атмосфера ломается.
— прямая речь. Иногда герои общаются очень легко и живо, но иногда ни с того ни с сего начинается нечто вроде (вольная цитата): “Я была отозвана из моей предыдущей локации, и пройдя соответствующий комплекс подготовки, а также изучив материалы по функционированию корабля, была направлена в вашу группу как специалист”. Это в разговоре с товарищами, а не в отчете начальству! И через минуту: “Плесните чайку, нахрен”. Вообще, я бы убирал все эти длинные и сложные слова и обороты. Они не добавляют фантастике научности, а добавляют бюрократичности.
Думаю, если задаться целью повысить техническое мастерство как писателя, то как вариант можно просто почитать побольше признанных авторов с хорошим языком, типа Чехова, Гоголя, Толстого, Достоевского. В конце концов неизбежен выход на новый уровень. Это само постепенно произойдет.
Большое спасибо за интересную историю. Желаю удачи на конкурсе и в творчестве.
раскрыть ветвь
3
автор
Спасибо за прочтение! И такой искренний и подробный разбор, был рад такому анализу за топор, бабушку-биолога и советского чиновника мое почтение=))) будем развиваться!
раскрыть ветвь
2
Извините, Ильяс, но — работать, работать и ещё многажды работать над текстом. Идея меня завлекла. Полное соответствие теме конкурса, так что 25 баллов.
Фандоп на месте, логика событий — 10. Не вижу смысла придираться.
Сюжет добротный, сам когда-то хотел написать о психологических нюансах симуляторов. 7. То, что Эдинга «прозевали» — вполне возможно. Верю. А в топор на звездолете — извините)))
Конфликт ситуации раскрыт слабенько. Ибо он не в сумасшествии члена экипажа, а в самой экспедиции. Зрить в корень надо, граждане! А тут никакого переживания за результат ни у кого нет. Офисный планктон в ужасном космосе. 3 балла.
И героям я совсем не поверил. Даже не сразу разобрал, кто леди, а кто совсем наоборот. 3 балла.
А вот за подачу идеи, за «детсадовость» языка, за ковровое минирование запятыми, за корявость предложений — буду жесток. 1. Единица.
Так что, Ильяс, беритесь за дело и почаще перечитывайте первое предложение моего комментария. Потенциал вижу огромный. Исполнение инвалидское. Лечите его.
раскрыть ветвь
2
раскрыть ветвь
1
Конкурс «Прорыв»
Рассказ о подготовке космического путешествия марсиан на планету Терра, в ходе которого один из членов команды сходит с ума. Финал эффектен, но неясен – корабль по неизвестным причинам не смог вернуться на Марс.
1.Оригинальность произведения, соответствие его условиям конкурса – 19 баллов.
Мне показалась оригинальной идея таких симуляторов космических полётов, которые реально в случае смертельной опасности убивают, хоть и на долю секунды, с мгновенной реанимацией. Позитивность вроде и есть, герои весёлые, но конец рассказа не очень оптимистичен. Вызывает ли рассказ сильные эмоции? Ну, зная, что всё это всего лишь симуляция реальности, по-настоящему переживать за героев сложно, однако само путешествие – не увеселительная прогулка, а рискованное предприятие.
2.Логичность изложения, организация, внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа – 6 баллов.
Трудно поверить, что Эдинга действительно допустили к полёту без тщательной проверки его состояния. Не вполне логичным показалось появление навигатора в конце рассказа. Он абсолютно для сюжета не нужен – ружьё, которое не выстреливает. Ну и по мелочи, вот в таких ситуациях с логикой напряжёнка:
Странная картина получается — инженер стоит у кровати психолога, и от него отмахивается)). Если они просто стоят втроём и беседуют, тогда зачем «у кровати психолога»?
3. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность – 6 баллов.
Мне показалось, что в некоторых местах сюжет слегка провисал: отношения Скайера и Джилз, внезапно обнаружившееся родство капитана и маршала, записки Скайера тоже никакой особой роли не сыграли. Механик с топором вызвал скорее недоумение, чем страх. Возник вопрос — а нужен ли на космическом корабле топор?)
4. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано – 6 баллов.
Мы увидели в рассказе разное отношение к космосу. Казалось бы, и результаты этого должны отличаться. Но нет – и Моро, восторгающаяся красотой космоса, и Эдинг, видящий в нём лишь «алчущую пасть», по факту стали жертвами. Не очень убедительным выглядит конфликт между экипажем и начальством. На Скайера по сути не наезжали, а всего лишь заметили, что он мог бы обратить внимание на странности напарника, а тот сразу в морду захотел дать начальнику, детский сад какой-то.
5. Герои — верите им? Видите их? – 7 баллов.
Из персонажей запоминаются Скайер, Эдинг и Джилз. Они выглядят вполне достоверно, но, к сожалению, ничем не выделяются, за исключением, может быть капитана, которая любит приколы и очень самокритична.
6.Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается – 6 баллов.
Текст читается легко, но в нём встречаются опечатки и неудачные обороты, например, такие:
После предложения о позе мы прочитали ещё два, смысловая связь теряется.
Удачи автору!
раскрыть ветвь
1
раскрыть ветвь
0
Конкурс «Прорыв»
отзыв от игрока 61 — игроку 62
Автору удалось написать легкий, увлекательный, даже добрый рассказ на довольно-таки мрачную тему – тему эфемерности человеческой жизни. Герои, оказавшиеся в виртуальном космическом пространстве, ощущают себя песчинками в «алчущей пасти космоса», готовой поглотить их. Однако в итоге судьба подстерегает их на земной тверди («земной» здесь не равно «на планете Земля»), и они действительно оказываются поглощенными – в разных смыслах этого слова.
При этом общая тональность рассказа, исключая пару напряженных моментов, скорее, веселая, непринужденная, с этаким налетом детской непосредственности (в хорошем смысле). И даже тревожная нота, звучащая в финале, не сбивает этого впечатления. Потому что пугающие тайны космоса не мешают героям очаровываться его красотой. Потому что у идеи поглощения есть и другое понимание – не исчезнуть без следа в пасти зверя-космоса, а пройти сквозь кокон и «переродиться в уникальную бабочку-альсвейру».
1.Оригинальность произведения, соответствие его условиям конкурса – 20 баллов.
Рассказ написан в жанре космической фантастики, не самом популярном на АТ. Сам по себе достаточно оригинален, но катарсис в финале, на мой взгляд, отсутствует, конфликт не развязан. Причины внезапного помешательства героя остались неясны, то есть то темное и пугающее начало, о котором Эдинг постоянно говорил, не преодолено. Герои просто не в состоянии бороться с этой безымянной силой – все, что они могут сделать, – это попросить отключить симуляцию. Что касается судьбы экипажа, то она тоже видится не самой оптимистической (полная ассимиляция местным населением все же означает, что архаические племена поглотили людей, стоящих на очень высокой ступени развития). В философском смысле (бабочка и кокон) это поглощение видится не так мрачно, но все же по тексту это выглядит именно как конец высокоразвитой цивилизации.
2.Логичность изложения, организация, внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа – 8 баллов.
Сюжет выстроен четко, к фантдопу у меня лично не возникло претензий. Разве что странновато, что марсианская цивилизация полностью идентична современной земной, со всеми особенностями человеческих отношений, деталями быта, устройством общества. Но, как я понимаю, это отвечает задумке автора – чтобы читатель воспринял сюжет о контакте с инопланетным разумом с точки зрения не землян, а тех, других. Если говорить о логике, то в поведении Джилз есть некоторые неувязки (растерянность в экстремальной ситуации, легкомысленное кокетство во время важной операции в начале – капитан космического корабля не может так себя вести).
3. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность – 8 баллов.
Написано интересно, события развиваются динамично, но кульминационная сцена какая-то безэмоциональная, нет в ней настоящего напряжения, ощущения опасности. Здесь не помешали бы чувства героев – хотя бы парой штрихов. Финал с точки зрения структуры кажется как будто оторванным от основных событий. Хотя и вписывается в идею о том, что все сущее – «мирриады песчинок, умирающих и возрождающихся вновь в бесконечной темноте».
4. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано – 10 баллов. Меня убедило:)
5. Герои — верите им? Видите их? – 7 баллов.
Персонажи живые, симпатичные, но не глубоко проработанные. Эдинг, пожалуй, самый яркий персонаж – со своей философией, странностью и личной судьбой, которой лишены остальные. Он вызывает сочувствие, в отличие от остальных, которые, скорее, выполняют функцию декораций (даже Скайер, несмотря на его вроде бы главную роль).
6.Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается – 7 баллов.
Язык легкий, энергичный. С точки зрения грамотности все неплохо, хотя местами не хватает запятых и слова слепляются с предлогами. Стоит поработать над речевыми ошибками – неточностями в употреблении слов («взболтнул лишнего» — вместо «сболтнул», «удовлетворительно кивнул» — вместо «удовлетворенно», «напарники» (о целой команде), «биологическая жизнь» — смысловая избыточность).
Итого 60 баллов.
раскрыть ветвь
1
автор
Спасибо за прочтение! С выводами согласен, над ошибками поработаю!
раскрыть ветвь
0
Конкурс «Прорыв» от 57 для 62
Рассказ о том, как подготавливалась межпланетная экспедиция Марс – Земля. Большая часть рассказа – это симуляция полета в виртуальной реальности. Симуляции скверно заканчиваются по разным причинам, но в итоге полет проходит гладко. Рассказ в основном фокусируется на отношениях персонажей друг к другу и к открытому космосу.
Написано все в весьма развлекательной манере, т.е. реалистичность там на уровне «Звездных войн». Что не вызвало лично у меня проблемы, жертвовать реализмом в пользу развлечений нормальная практика для художественных произведений. Единственная странность – тема рассказа — это симуляция (а не космические пострелушки с волшебниками и мечами) т.е. нечто приземленное, от чего ожидаешь все же реалистичности, как в Космической Одиссее. Персонажи очень далеки от тренированных космонавтов, но происходящее развлекательно, поэтому, как и обещал, не придираюсь.
Оригинальность произведения, соответствие его условиям конкурса (25 баллов)
Правилам конкурса соответствует на 100%. Не в популярных жанрах, катарсис есть, позитив так же есть в полном объеме.
Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть) (7 баллов)
Фантдоп – на Марсе есть колония людей и с Марса они пытаются прилететь на Землю и ассимилироваться. Ну, почему бы и нет? На самом деле, рассказ больше про неудачные симуляции. Все эти симуляции не так далеко отошли от нашей современной действительности. У нас тоже проводят опыты «как космонавты долетят до вон той планеты» и проблемой в этих опытах всегда является долгое проживание нескольких людей в замкнутом пространстве.
Симуляция из рассказа длится меньше месяца и люди друг другу надоесть не успевают, напротив, им друг с другом весело.
Наверно, сам космос и его открытое пространство тоже может давить на человека. На мой взгляд, эта тема далека от читателя, мы же не Илоны Маски, чтобы в космос летать. А вот различным миллиардерам стоит задуматься.
Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (8 баллов)
Большая часть сюжета – серия слабо связанных друг с другом эпизодов. У них общая тема, но логически они друг друга не поддерживают. Концовка вообще не связана ни с одним из этих эпизодов. Любое количество эпизодов можно удалить, какие-то поменять местами, и концовка не изменится.
Так же все происходит в виртуальном пространстве и смерть персонажей имеет минимальные последствия в реальности. В итоге «и тут все погибли» имеет на читателя очень слабый эффект.
Плюс балл за интересность, несмотря на то, что все в виртуале. Автор вовремя остановился, еще одна симуляция, пожалуй, уже начала бы интересу вредить.
Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано (6 баллов)
По сути, главный антагонист – космос, природа, он создает все проблемы. Точнее, даже, не космос, а симуляция космоса, сам космос, как раз вел себя послушно. Художественное произведение – уже симуляция и расписывать в симуляции другую симуляцию это снижать градус накала
Герои — верите им? Видите их? (8 баллов)
Герои показаны достаточно ярко для рассказа. Они ведут себя, как космонавты из вселенной Марвел, для которых космос – аттракцион (как я обещал, снижать оценку за это не буду, Марвел все же популярная вселенная). А потом симуляция их убивает, но относится к космосу намного серьезнее они не станут.
Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (8 баллов)
Меня немного коробило эти «все засмеялись», напоминает «все засмеялись, а Ваня заплакал» из того детского рассказа Толстого. В целом по стилю ничего лишнего, ошибки не мешают чтению.
В общем, рассказ хорош, но виртуальность происходящего и то, что главный антагонист – космос, весьма от меня далек, притупляет эмоциональную реакцию.
раскрыть ветвь
2
раскрыть ветвь
1
раскрыть ветвь
1
автор
Спасибо за прочтение! Да конечно с научной т.з. это ересь, но рассказ и не претендует на какую-либо научную достоверность, просто космофантастика
раскрыть ветвь
0
Написать комментарий
6 305
6
123
410014550787119 — Яндекс кошелек
Ôîòîãðàôèè è ñòèõîòâîðåíèÿ íå äîõîäèëè äî àäðåñàòà: ìîé ñìàðòôîí îêîí÷àòåëüíî èñïîðòèëñÿ î÷åðåäíûìè îáíîâëåíèÿìè. Âìåñòî ýòîãî ïîñòîÿííî âûïðûãèâàëà Àëèñà, ãîëîñîâîé ïîìîùíèê. Ïðåäïîëàãàåòñÿ, ÷òî îíà äîëæíà áûòü ìîèì âòîðûì ß, íî ñêîðåå ýòî áûëà êàêàÿ-òî êàðèêàòóðà íà îäíî èëè íåñêîëüêî ìîèõ ß. Âîò è òåïåðü îíà ïðåäëàãàëà ñâîþ ïîìîùü âîïëåì òî ëè êóêóøêè íà ÷àñàõ, òî ëè ðûêîì ðàçúÿðåííîé ëèñû, íåóäà÷ëèâîé â îõîòå, òèïà: «Ñåé÷àñ ïîëåòÿò êëî÷êè ïî çàêîóëî÷êàì!»
— Ïîõåðþ! — âîçîïèëà ÿ â òîí åé, èìåÿ â âèäó îäíó èç ïðåêðàñíåéøèõ áóêâ ñòàðîñëàâÿíñêîãî àëôàâèòà «õåðú», ïåðâîíà÷àëüíî «õåðóâèì», òî åñòü «âûñøèé àíãåë», ñ Áîãîì ðàçãîâàðèâàþùèé. Óæå ïîòîì êðåñòîì, èëè áóêâîé ýòîãî àëôàâèòà, ïåðå÷åðêèâàëè íåíóæíîå è ïîÿâèëîñü ñëîâî «ïîõåðèòü», òî åñòü «óíè÷òîæèòü», íåãàòèâíûé îòòåíîê îáèõîäíîãî ñëîâà óñèëèâàåòñÿ èç-çà ñóùåñòâîâàíèÿ íåêîòîðûõ îìîíèìîâ è íåãðàìîòíîñòè ëþäåé.
— Ñïàñèáî! ß äîâåäó ýòî äî ñâåäåíèÿ ðàçðàáîò÷èêîâ! — îáèäåëàñü Àëèñà, èçîáðàçèâ íà ýêðàíå ìåññåäæ, ïåðåäàþùèé îïåðàöèþ óíè÷òîæåíèÿ â âåñüìà âóëüãàðíîì âàðèàíòå. Äàëåå ñëåäîâàëî íàäêóøåííîå ÿáëîêî, ñèìâîë Apple.
— Âûðàæåíèå, ïåðåäàííîå Âàøåé ëåêñèêîé, ïèøåòñÿ ðàçäåëüíî, — ñúÿçâèëà ÿ, — ñóùåñòâèòåëüíîå âñ¸-òàêè, õîòü è ñ ïðåäëîãîì, à íå îáñòîÿòåëüñòâî ìåñòà. È ÿáëîêàìè íå÷åãî ðàçáðàñûâàòüñÿ, ðàéñêèé ôðóêò âñ¸-òàêè!
×òî äåëàòü, èñêóññòâåííûé èíòåëëåêò áûë ÿâíî äóðíî âîñïèòàí, áîæåñòâåííîå ïåðåâîäèë â íèçìåííîå. Êàðèêàòóðà íà ÷åëîâåêà, êàê åñòü êàðèêàòóðà. Íî òîæå èìååò ïðàâî íà ñóùåñòâîâàíèå.
Ïîñëå ýòîãî íà ëåíòó íîâîñòåé â ñîöèàëüíîé ñåòè ìíå ñòàëà ïðèõîäèòü âîñïèòàòåëüíî-íàçèäàòåëüíàÿ èíôîðìàöèÿ, ÷òÎ õîðîøî â ýòîé æèçíè è ÷òÎ ïëîõî. Ïðèñëàëè âèäåî èíäèéñêîãî ãóðó, êîòîðûé âåùàë, ÷òî ðóãàòüñÿ ìàòîì ïëîõî, íî åñëè ýòî ðàáîòàåò, òî ìîæíî. ×òî-òî ñðàáîòàëî, è ôîòîãðàôèè ñî ñòèõàìè îòïðàâèëèñü ïî íàçíà÷åíèþ. Âåðîÿòíî, ñðàáîòàëà òàêæå ìàãèÿ áóêâû Õ, âåäü íà÷åðòàíèå áóêâû ñèììåòðè÷íî è, âîçìîæíî, äóðíîå ïåðåâåëîñü â äîáðîå, ãàðìîíèÿ âîñòîðæåñòâîâàëà.
…Ïåðåïîëíåííàÿ ýëåêòðè÷êà ì÷àëà èç Ìîñêâû íà ñàìûå îêðàèíû. Çà îêíîì ìåëüêàëî îäåÿëî èç ëîñêóòîâ çåëåíûõ ïîëåé, áåëûõ è ðîçîâûõ öâåòóùèõ ñàäîâ, ðàçíîöâåòüÿ ïîëåâûõ ðàñòåíèé. Ìàé. Øàïî÷íî-ðþêçà÷íîå çíàêîìñòâî ñ ïîïóò÷èêîì.
— À ýòî âîæàê, áëàãîðîäíûé ðîãàòûé êðàñàâåö, îñòàíîâèëñÿ, ÷òîáû ïðîïóñòèòü âñ¸ ñòàäî, — ïîêàçûâàë ìíå âèäåî îëåíåé ñîáåñåäíèê, êîòîðîå îí ñäåëàë èç îêíà ñâîåãî àâòîìîáèëÿ.
Íàøè äà÷è íàõîäèëèñü ðÿäîì, â çàïîâåäíîì ìåñòå, ñîâïàëî.
— Çäåñü ó ìåíÿ ðóññêàÿ áàíüêà ñ ïàðíîé, ýòî ñàóíà, ãîñòåâîé äîì äîñòðàèâàþ, — ïðîäîëæàë îí ìíå ïîêàçûâàòü ôîòîãðàôèè ñâîåãî õîçÿéñòâà.
Ïîïóò÷èê áûë óñïåøíûì ðóêîâîäèòåëåì êðóïíûõ ñòðîèòåëüíûõ ïðîåêòîâ è äà÷íóþ óñàäüáó îðãàíèçîâûâàë ïî ñâîèì ïðîåêòàì. Òî è äåëî íàø ðàçãîâîð ïðåðûâàëè òåëåôîííûå çâîíêè:
— ß ðåøèë ñåãîäíÿ îñòàâèòü àâòîìîáèëü, ìíîãî ïðîáîê, äà è óñòàë, íî òóò íàðîäó áèòêîì, íå îæèäàë, áóäíè âñ¸-òàêè, íàâåðíîå, íàðîä çàñèäåëñÿ íà êàðàíòèíå, à òåïåðü ðâàíóë, íî ÿ õîðîøî ñòîþ, — ñîîáùàë îí æåíå.
Õîðîøî ó íåãî áûëî âñ¸: ëþáèìàÿ ðàáîòà, ñåìüÿ, äîñòàòîê, ïóòåøåñòâèÿ.
— Æèçíü ïðåêðàñíà. Ïëàíîâ ãðîìàäü¸. È êàê æå óìèðàòü íå õî÷åòñÿ!
— Âîò òå íà! Ïî÷åìó âäðóã î ñìåðòè?!
È îí ïîâåäàë ñâîþ èñòîðèþ. Ñëó÷èëñÿ ó íåãî ðàê, âðà÷è ñðàçó îáúÿâèëè äèàãíîç. Îïåðèðîâàëè, óäàëèëè îãðîìíóþ îïóõîëü è ïî÷êó, çàøèëè, õèìèîòåðàïèþ ïðîâîäèòü íå ñòàëè. Ïîíÿòíî. Ìû ïðèåõàëè. Ðàññòàâàòüñÿ áûëî æàëü, îòêðîâåíèÿ è òàéíà íàñ ñïëîòèëè, è ñîáåñåäíèê ïðèÿòíûé.
…ß ñôîòîãðàôèðîâàëà ÿáëîíþ â öâåòó ñòîëü îáèëüíîì, ÷òî òàêîãî ïðîñòî íå áûâàåò, — è çàøëà â äîì ïîëîæèòü ñìàðòôîí. Âûøëà îáðàòíî íà êðûëüöî — ó ìîèõ íîã îêàçàëèñü âåòêè òîé ñàìîé ÿáëîíè, êîòîðóþ ÿ òîëüêî ÷òî ñôîòîãðàôèðîâàëà. Îò âíåçàïíîãî ïîðûâà íåèçâåñòíî îòêóäà íàáåæàâøåãî âåòðà ÿáëîíÿ ïîëíîñòüþ ðóõíóëà íà çåìëþ, óäåðæèâàÿñü çà òîíåíüêóþ æèëêó êîðû íà ñòàðîì ïíå.
— ×òî ðàññòðàèâàòüñÿ? Îíà óæå ñòàðàÿ. Ñðóáèòü å¸ íàäî — äà è ìåñòî î÷èñòèòü, — óñïîêàèâàë ñîñåä. — Äåðåâî çàìøåëîå, ñ òðåñíóòîé êîðîé, ëè÷èíêàìè è äóïëàìè.
— Ïîñìîòðèì, êàê òû áóäåøü âûãëÿäåòü â ñâîè… — ïîäóìàëà ÿ.
ßáëîíå áûëî 40 ëåò. Ïî ñîâðåìåííûì ÷åëîâå÷åñêèì ìåðêàì, âðîäå, ñàìûé ñîê, õîòÿ âî âðåìåíà Äîñòîåâñêîãî, íàïðèìåð, òî åñòü ìåíåå 200 ëåò íàçàä, ýòî áûëà óæå ñòàðîñòü, âåäü ñòàðóõå-ïðîöåíòùèöå áûëî âñåãî-òî 40 ñ õâîñòèêîì ëåò.
Íî ÿ æå íå Ðàñêîëüíèêîâ, æàëü ðóáèòü ÿáëîíþ â ïîëíîì öâåòó, òåì áîëåå, ÷òî ýòî íå ìåðçêàÿ ïðîöåíòùèöà, à ìîÿ ëþáèìàÿ ÿáëîíÿ. È åù¸ îäíî îáñòîÿòåëüñòâî íå ïîçâîëèëî óíè÷òîæèòü äåðåâî: áûë äåíü ðîæäåíèÿ ìîåé ìàìû, òàê æå âíåçàïíî ðóõíóâøåé âî öâåòå ëåò, îíà óìåðëà îò ñêîðîòå÷íîãî ðàêà 40 ëåò íàçàä. Åù¸ äåíü Íèêîëàÿ ×óäîòâîðöà. Äîëæíû æå ñëó÷àòüñÿ ÷óäåñà, õîòÿ áû èíîãäà.
— Ýòî êàêîé-òî çíàê îò ìàìû, — ðàçìûøëÿëà ÿ. — ×òî ìû ìîæåì çíàòü î òîé ÷àñòè ìèðà, êîòîðàÿ êàæåòñÿ íàì íåðåàëüíîé? Ïîõåðèòü ÷òî-òî — ìóäðîñòè íå íàäî, íî íå òåïåðü, êîãäà îíà öâåòàìè óñûïàíà, èõ öåëóþò ï÷åëû, íå òåïåðü. Êîãäà äåðåâî ïîãèáíåò, âûñîõíåò åñòåñòâåííûì îáðàçîì — òîãäà è ïóùó â õîä òîïîð, íåò, ðóêà íå ïîäíèìåòñÿ, ñîñåäà ïîïðîøó.
Ñîñåä ïûòàëñÿ ïîäíÿòü ÿáëîíþ è ïîñòàâèòü íà ïîäïîðêè, íî òîëüêî îáòîïòàë åé áåëîñíåæíóþ ìàíòèþ, õîòÿ íà äåðåâå öâåòîâ îñòàâàëîñü åù¸ âåëèêîå ìíîæåñòâî.
ß îêðåñòèëà ÿáëîíþ «ëåæà÷èé áîëüíîé» è îñòàâèëà â òîì ïîëîæåíèè, êîòîðîå îíà âûáðàëà ñàìà. Ïîä å¸ ñìîðùåííîé, ðàñòðåñêàâøåéñÿ êîðîé óãàäûâàëîñü ñóùåñòâî îäóõîòâîðåííîå, äóøà òîíêàÿ, ÷óòêàÿ, íàòðóæåííàÿ. ßáëîíÿ ñáðîñèëà êàíäàëû øàáëîíà ñóùåñòâîâàòü ñðåäè ñâîèõ ñîðîäè÷åé êàê ïîäîáàåò ïðàâèëüíîìó ïëîäîâîìó äåðåâó, óÿçâèìîå ñëîìàííîå òåëî äàëî âîçìîæíîñòü îãîëèòü äóøó, çàäóìàòüñÿ î âå÷íîì, ñòàòü ñàìîé ñîáîé. Ïðåäñòàâëÿþ, ÷òî èñïûòûâàëà îíà, çíàÿ, ÷òî å¸ æèçíü ïîâèñëà íà âîëîñêå è îñòàëîñü íåñêîëüêî ìãíîâåíèé äî å¸ êîíöà. Ñ æàæäîé æèçíè ñìîòðåëà ÿáëîíÿ íà ñîëíå÷íûå ëó÷èêè, êîòîðûå âäðóã êàê-íèáóäü ñõâàòÿòñÿ çà êðîìêó âñåëåíñêîé òåìíîòû è çàäåðæàòñÿ õîòü íà äîëþ ñåêóíäû ñ íåâîçìîæíîñòüþ âîñêðåñíóòü ïîëíîñòüþ, âñïûõíóòü, êàê ïðåæäå, íî äîëÿ ñåêóíäû — òîæå æèçíü. Ýòî ñîáûòèå ìåíÿ âçâîëíîâàëî è ñî÷èíèëñÿ ñòèõ «Îíà íå óìèðàòü õîòåëà».
Ñàä îòöâåë, íà ÿáëîíÿõ çàâÿçàëèñü ïëîäû. ßáëîê áûëî ìíîãî, îñîáåííî íà ëåæàùåì äåðåâå. Ëåòî íàáèðàëî ñèëó. Ìîé ëåæà÷èé áîëüíîé áûë ñêîðåå æèâ, ÷åì ìåðòâ. ßáëî÷êè íà íåì ðîñëè íå òîëüêî ñàìûìè áîëüøèìè ïî ñðàâíåíèþ ñ ïëîäàìè äðóãèõ äåðåâüåâ, íî è íàëèëèñü ìåäîâûì ñîêîì, ðàçðóìÿíèëèñü è äîñòèãëè ïîëíîé çðåëîñòè. Óðàãàíû, ëèâíè, êàêèõ áûëî ìíîãî ýòèì ëåòîì, íå ñëîìèëè ÿáëîíüêó — êóäà äàëüøå ëîìàòü? Îíà ïðîñòî æèëà ñâîåé æèçíüþ, êîòîðóþ ëþáèëà, â òîì ïîëîæåíèè, êîòîðîå åé îïðåäåëèëà ñóäüáà. Âñÿêèé ðàç, êîãäà ÿ óòðîì âûõîäèëà â ñàä è ïåðåñòóïàëà ÷åðåç ìî¸ äðåâî æèçíè — ïðîçâèùå «ëåæà÷èé áîëüíîé» óæå âîñïðèíèìàëîñü êàê èçäåâàòåëüñòâî — çàðÿæàëàñü îïòèìèçìîì, à ìîé ñòèõ ñëóæèë òàëèñìàíîì íàì îáîèì. Âïåðâûå â ýòîì ìåñòå ðàçðàçèëîñü äàæå òîðíàäî, íî êàêèì-òî ñòðàííûì îáðàçîì íàä íàìè òîëüêî ÷åðíûå òó÷è ïðîøëè.
 ñâîé äåíü ðîæäåíèÿ, íà Ïîêðîâ, ÿ âûøëà â ñàä, â êîòîðîì ÿáëîêè ïî÷òè âñå îáëåòåëè. È òîëüêî íà äðåâå æèçíè ïëîäû ïîëíîãðóäî äûøàëè ïðîçðà÷íîé ñâåæåñòüþ ñëåãêà ìîðîçíîãî óòðà. Ñàìîå áîëüøîå ñî÷íîå ÿáëîêî áóêâàëüíî âûñòðåëèëî ê ìîèì íîãàì è âîñêëèêíóëî íà ñâîåì ÿáëî÷íîì ÿçûêå:
— Ñúåøü ìåíÿ, ìîæåò, óçíàåøü ÷òî-íèáóäü èíòåðåñíîå! À «äâóõ âëþáëåííûõ» ðàçäåëèøü ñ ìóæ÷èíîé, êîòîðûé ïðèäåò òåáÿ ïîçäðàâèòü.
Ñ êàæäûì ÿáëîêîì, íå òîëüêî äåðåâîì, ó ìåíÿ óñòàíîâèëàñü òàéíàÿ íåâåðáàëüíàÿ ñâÿçü, ìû äðóã äðóãà ïîíèìàëè. Êàæäîå ÿáëîêî èìåëî ñâî¸ íàçâàíèå. Òî, êîòîðîå óïàëî, áûëî «ÿáëîêîì ïîçíàíèÿ». Äâà, çðåþùèå ðÿäîì, «âëþáë¸ííûå». Äðàçíÿùåå, íåïîäàë¸êó îò íèõ, — «ÿáëîêî ðàçäîðà». Îòäåëüíî îò âñåõ íà òîíåíüêîì äëèííîì õâîñòèêå äðîæàë áëåäíûé ãîðäåö. Ïàëèòðà ðàçíûõ õàðàêòåðîâ. Áåçûìÿííûõ òîæå áûëî ìíîãî. Ñåé÷àñ, ïîñëå ìîðîçà, îíè ëåæàëè êàê ðîæäåñòâåíñêîå ëàêîìñòâî, ïîêðûòûå êàðàìåëüþ ëüäà íà ïðèïóäðåííîé èíååì çåë¸íîé òðàâå.
— Îñâîáîäèñü îò ëèøíåãî, ñòðÿõíè åãî êàê øåëóõó, êàê áåçûìÿííûå ÿáëîêè, è ñîñðåäîòî÷üñÿ íà ãëàâíîì, — âåùàëà ìîÿ ëþáèìàÿ ÿáëîíÿ. — À ãëàâíîå ÷òî? — Òî, ÷òî ïðèíîñèò èñòèííîå íàñëàæäåíèå. Èñòèííîå. Ïî÷óâñòâóé, ÷òÎ ýòî äëÿ òåáÿ.
Ìíå ïðèñíèëîñü âèíîãðàäíîå ñîëíöå,
Ñîëíöå â âèäå êèñòè âèíîãðàäà,
Íà âåòêå áûëî ìíîãî ñîëíö:
Ñîëíöå ñ÷àñòüÿ, ñîëíöå ãðóñòè,
Ñîëíöå ïîçíàíèÿ, ñîëíöå îòêðûòèé, —
Ýòî áûëè ìîè ñîëíöà. È îäíàæäû îíè ïîãàñíóò.
Ñðàçó âìåñòå èëè ïîñòåïåííî, ïîîäèíî÷êå?
Êàê ëàìïî÷êè èëè ëó÷èêàìè ðàñïëåùóòñÿ?
Âñïûõíóò ëè âíîâü?
Êàê âñåãäà, ðÿäîì ñ ýòîé ÿáëîíåé ìíå ñíèëèñü ÷óäåñíûå ñíû, à ñ óòðà õîòåëîñü ãîâîðèòü ñòèõàìè.
Çàëàÿëà ñîñåäñêàÿ ñîáàêà Àëèñà, ïîäàâàÿ ñèãíàë, ÷òî êòî-òî ïðèøåë. Íà ïîðîãå, îêîëî ëåæà÷åé ÿáëîíè, ñòîÿë ìîé ïîïóò÷èê èç ýëåêòðè÷êè. Îí äåðæàë òîïîð è åëîâûå âåòêè. Ïðèíåñ èõ, ÷òîáû óêðûòü ÿáëîíüêó íà çèìó — íà íåé âûðîñëè ìîëîäûå ïîáåãè, èõ ìîãëè ñúåñòü çàéöû èç ëåñà.
ß ðàçäåëèëà ñ ãîñòåì ïàðî÷êó «âëþáëåííûõ» ïëîäîâ, îí çàõðóñòåë, îòêðûë ìî¸ ñòèõîòâîðåíèå íà ýêðàíå ñìàðòôîíà:
— Îíà íå óìèðàòü õîòåëà…
Ïðè ÷¸ì òóò âðåìÿ? — Âðåìÿ òîëüêî ãîñòü ëóêàâûé.
Åãî ïðèäóìàë òîò, êòî ë¸ãêèé êóïîë íåáà îöåïåíåííûì âèäèò ìîíîëèòîì.
È íå áûëî áóðëåíüÿ íåçàáóäîê, äðàçíÿùèõ íåáî äåðçêîþ ëàçóðüþ
Ïîä âåòêàìè öâåòóùåé ÿáëîíè, â å¸ òåíè, å¸ óêðûòüè.
È íå áûëî å¸ öâåòîâ-ëàäîíåé, òÿíóùèõñÿ âïëåñòè â êóäðÿâîì ñîëíöå
Âåíîê âåñíû ñ ÿçû÷åñêîé ñâîáîäîé, ñ æåëàíüåì ÁÛÒÜ.
Îíà íå óìèðàòü õîòåëà, êîãäà øàëèëà ñ âåòðîì,
Äàðèëà ëåïåñòêè, ìãíîâåíüÿì ðàñòî÷àÿ ñâîþ äóøó.
À îí èõ ì÷àë, ÷èíÿ ìåòåëü èç ÿáëîíåâà ñíåãà,
Ñòåëÿñü â îáúÿòüÿõ íà ñóêíå çåë¸íîì âåñåííåé òðàâêè,
Âûøåäøåé ïîãðåòüñÿ îãíåì àçàðòà â ëó÷åçàðüè ñîëíöà.
Îíà íå óìèðàòü õîòåëà ñ òÿæåëûì øìåëåì,
Öåëîâàâøèì ëîíî å¸ ðàñêðûòîé íàñòåæü ÷àøè.
Îíà íå óìèðàòü õîòåëà â èçáûòêå ÷óâñòâ,
 ëþáîâíîé êðóãîâåðòè, êîãäà ðåâíèâåö-âåòåð
Ñëîìèë å¸ — è êîí÷èëîñü âñ¸ ðàçîì: îíà, öâåòû, âåñíà, èãðà è æèçíü.
Îíà íå óìèðàòü õîòåëà. Îíà è íå õîòåëà óìèðàòü
Íè íà ðàññâåòå, íè â çàêàòíîì íåáå
 ñâî¸ì öâåòó.
Î êàê æå æèòü õîòåëîñü!
Ïîñëåäíèå ñòðîêè ìîé äðóã ïðî÷èòàë âñëóõ.
Ãëàâíîå, âèäèìî, íå èñêàòü ïðèçðà÷íûé ñìûñë æèçíè, à ïðîñòî æèòü ðåàëüíîé æèçíüþ è ïîëó÷àòü îò ýòîãî èñòèííîå íàñëàæäåíèå. Äëÿ êàæäîãî èñòèíà — íå÷òî èíäèâèäóàëüíîå, à íàñëàæäåíèå — òðàíñôîðìàöèÿ ðàçíûõ ÷óâñòâ è îùóùåíèé â ïîçèòèâ, ïîõîæå, ýòî ïðîñòîå íà ïåðâûé âçãëÿä îòêðîâåíèå ïîñòèãàåòñÿ î÷åíü ñëîæíî è îòêðûâàåòñÿ óæå â î÷åíü çðåëîì âîçðàñòå, êîãäà ÷òî-òî óæå ïîçäíî íà÷èíàòü, îäíàêî æèçíü ìíîãîãðàííà, ïîýòîìó ÷òî-íèáóäü íå ïîçäíî íèêîãäà, åãî òîëüêî íàäî íàéòè, ýòî «÷òî-íèáóäü». Áóêâà Õ ðàñïîëîæåíà õîòü è â êîíöå àëôàâèòà, íî íå ïîñëåäíÿÿ.
Íî çà÷åì ñëó÷èëàñü ýòà ÿáëîíÿ â òàêîé òèïè÷íîé-íåòèïè÷íîé ñèòóàöèè — âåäü ïî âñåì ïðåäïîëîæåíèÿì îíà äîëæíà áûëà çàñîõíóòü ñðàçó èëè íà ñòàäèè îáðàçîâàíèÿ ïëîäîâ? Âñïîìíèëñÿ ðàññêàç Äîñòîåâñêîãî «Êðîêîäèë, èëè Ïàññàæ â ïàññàæå», ãäå ãåðîé î÷óòèëñÿ â ÷ðåâå êðîêîäèëà, îòêóäà è âåùàë è äàæå íàøåë ñâîå ïîëîæåíèå âûãîäíûì — êòî è êîãäà áû åãî åù¸ óñëûøàë? Ðàññêàç Ôåäîðà Ìèõàéëîâè÷à ñàòèðè÷åñêèé, à ïåðñîíàæ — òðàãè-êîìè÷åñêèé, ñàìîóòâåðæäàþùèéñÿ, êàê è ìíîãèå ïåðñîíàæè Ô¸äîðà Ìèõàéëîâè÷à, íî ñêâîçü âñ¸ ýòî ïðîñòóïàþò íåêèå ñìûñëû.
Åñëè âñïîìíèòü ïðÿìîëèíåéíûé òîïîð Ðàñêîëüíèêîâà, òî Ðîäèîí áûë íà ñòàäèè ïîèñêà ñìûñëà æèçíè, îí åù¸ íå äîñòèã çðåëîé ìóäðîñòè, èíà÷å áû âûáðàë, âîçìîæíî, áîëåå ãëîáàëüíûå è ìåíåå ýêñòðåìàëüíûå äåéñòâèÿ, äà è ðàñêàÿíèÿ åãî ïåðåä ñàìèì ñîáîé è ïåðåä Õðèñòîì áûëè êàêèå-òî óçêîíàïðàâëåííûå, ìàëîïðîäóêòèâíûå, ìàëîäóøíûå è íåäîäóìàííûå, êàòàðñèñà, íà ìîé âçãëÿä, íå äîñòèãøèå, áóêâà «õåðú» â åãî ñóäüáå ëèøü ïåðåõîäèëà èç îäíîé ñâîåé èïîñòàñè â äðóãóþ, çàãëàâíîé íå ñòàëà.
Ïðî÷èòàâ «Ïðåñòóïëåíèå è íàêàçàíèå» â ïîäðîñòêîâîì âîçðàñòå, ÿ óøëà èç äîìà è áðîñèëà øêîëó íà öåëóþ ó÷åáíóþ ÷åòâåðòü. Ñ÷èòàëà, ÷òî îêðóæàþùèå îòíîñÿòñÿ ê êàòåãîðèè «âîøü áåñïîëåçíàÿ», ïîòîìó ÷òî íå çíàþò, çà÷åì íåáî êîïòÿò. Ñîâðåìåííûå ñòàðóõè-ïðîöåíòùèöû, èñïåùðèâøèå ñîáîþ âåñü ìèð, êàê ëè÷èíêè ïàðàçèòà ñòàðîå äåðåâî, è äåëàþùèå äåíüãè èç äåíåã, çíà÷èòåëüíî ïîìîëîäåëè è âïîëíå ìîãóò îêàçàòüñÿ íå æåíñêîãî ïîëà. Ïîäðîñòêè æå â êîðíå íå èçìåíèëèñü. Íî îäíà èç èñòèí â òîì, ÷òî òîïîð ïîäíÿòü ëåãêî è ÷òî-òî ïîõåðèòü, çíà÷èòåëüíî òðóäíåå â ëþáîì ñâîåì âîçðàñòå è ïîëîæåíèè âîñêðåñíóòü, î÷èñòèòüñÿ, ðàñöâåñòè, ìîæåò, âîâñå ïåðåðîäèòüñÿ è äàòü ïëîäû, îáûêíîâåííûå, âðîäå áû, îäíàêî íà ñàìîì äåëå ÷óäåñíûå, óæå ïîòîìó ÷òî êàæäûé ÷åëîâåê — ÷óäî, âî âñÿêîì ñëó÷àå òàê áûëî çàäóìàíî ãàðìîíèåé êîñìîñà.
(Ñ) Íàòàëüÿ Ìåíùèêîâà, 10 íîÿáðÿ 2021.
Ñåãîäíÿ 40 ëåò, êàê íåò ìîåé ìàìû. Ýòîò ðàññêàç ïîñâÿùàþ åé.  ðàññêàçå èñïîëüçîâàíû ìîè ñòèõè (Íàòàëüÿ Ìåíùèêîâà). 11 äåêàáðÿ 2021 Ô.Ì.Äîñòîåâñêîìó 200 ëåò. Ïîñëåäíèì ïîäàðêîì ìîåé ìàìû áûë 12-òîìíèê ïðîèçâåäåíèé ýòîãî âåëèêîãî ïèñàòåëÿ, êîòîðûé îíà âðó÷èëà â äåíü ìîåãî 21-ëåòèÿ. Õðàíþ êàê ðåëèêâèþ, èçó÷àþ âñþ æèçíü.
Вячеслав АР-СЕРГИ
БАБКИНЫ ПАМЯТКИ
Рассказ
С детства привычкой маюсь: всё бы мне за работой насвистывать. Что вилы в руках, что топор – свистеть бы мне да посвистывать.
И на тебе, нарвался…
– Эхма, маленький негодник! Всю удачу свою да талан и высвистнешь, – журила бабушка. – Дело-то, оно ведь, соловушко, заботой, а не свистом ставится…
– Ну, бабуль… Мне ведь мою работу делать, что со свистом, что без него! И у всех так-то: абы справился, а то – как и почему, и кто помог: лешак или Боженька твой, – кому какое дело? – ерепенился я.
– Не юродствуй, неслух! Не нами обычаи заведены, деды-прадеды нас не глупее были, всякой весточке знали местечко…
…Добро бы, если бы она всё это только мне в уши пела. Нет, она и за уши не против была – в прямом так-таки смысле.
Гнал я как-то скотину с луга да и, заслышав жаворонка, серебряную капелюшку, сам стал: фюить-фю-ить! тьох-тьох-тьох! – руладами-то да переливами… Душа поёт! Вот, кажись, тронь кто рядом баян лихими переборами, либо гитарой зазвени – не плоше того высвищу…
Словом, хоть некому было, кроме барашек да коров, мой дар божий оценить, увлекся я. Утратил бдительность. А бабка-то, едва вошел я во двор с самодельной своей музыкой, – цоп меня за ухо! И пошла мотать моей головой из стороны в сторону, слёзы у меня брызнули, а она приговаривает:
– Дак ты что, дитенок? Да это кто же скотину свистом погоняет, над живой душой её изгаляется?! А что старики тебе говорят? А надо их слушаться или нет? Будет этому конец… будет… будет… будет?
– Бу-у… – в голос залился я, и бабкины пальцы разжались.
– Смертней смертного грех этот, – объяснила она мне позже, когда я, управясь со слезами и блюдцем выставленного на мировую медка, ощупывал вспухшие свои «лопухи». – Посвисти около скотины – и ослабнет она, от чужого сглазу пропадет. Настырный ты… Ну ладно, вороти по-своему, да только тогда, когда и старших и предков наших умом-разумом превзойдешь! А разве это возможно, сообрази-ка сам, чтоб больше самого Шудзя, основателя древнего нашего рода, знать да ведать… То-то, шалопут!
Оценив в буквальном смысле ушами бабкину науку, скотину я больше свистом не погонял. Но, видать, и бабка о святотатстве моем помнила крепко и все время поджидала рецидива, не спуская теперь воспитательного своего ока с меня повсюду, где только могла меня им достичь. В том числе и на сенокосе.
Дело это в деревне самое общественное: стар и млад на лугу. Без моей бабки куда ж? С литовкой-то уже тяжеленько ей, а ворошить траву в самый раз. Я ж со старшими стог мечу, и уж доволен да горд – слов нет! Штука тонкая, не всякий гож, а мне вот доверили… Жаль, бабка издали бдит. Так и целит глазом, как курица на червяка. Думает, невдомек, что она там себе про меня соображает. Ха-ха! Да то и соображает: ах, испортит, шайтанёнок, всю кашу, забудет, что говорено: «не свисти, разбудишь большую грозовую тучу, что спит за Утар-лесом…».
Этой самой тучей она мне вчера вечером просто дыхнуть не давала: приманишь да разбудишь, не свисти да не свисти… Больно надо! Гляди лучше, бабуль, какое сено славное, цветком да листком перевито, да суховито, да духовито… Фиу-лиу-лиу… Да как работа спорится… Тьох-тьох-тьох… Жир-жир-жин!.. Как душа поёт… Фью-фью-фью… Тьфу ты, леший! Это ж надо: все-таки не удержался я, засвистел втихомолку, для самого себя неожиданно. А там и – шире и громче…
А скирда-то на глазах пухнет, прёт из-под земли, как тулово здоровеннущего гриба, выше и выше. Теперь односельчане вкруг неё мурашами снуют. И все бы любо-дорого, только небо с чего-то притуманилось, тенью подёрнулось, и дохнуло из-за Утар-леса пронзительным холодком. А потом сухо так зашуршало, словно две ржавые железяки друг о друга потерлись. А вот и глухо охнуло, вот и прогремело вдали. И словно пошла пыхтеть в огромном котле спеющая каша: бултыр-бул-тыр, плюм-плям… Вот она, туча-то, выставила из-за леса голову свою тяжёлую и литую, словно из горячей смолы только что отлитую. Бычья голова эта уставила на нас сухие свои, кровью налитые глаза и взревела: «Му-у… Мне спать не давать?! Со-кру-шу-у-у!!!».
– Суседи, поворачивайся! Не хватить бы нам дожжа в сенцо, – Лепон, бригадир наш однорукий, машет рукой, сам вилы, словно ружье, наперевес схватил. Бога и мать пречистую вспоминает, торопит, а туча-бык уже тащится, прёт на стог: тра-та-тах!
И повлажневший воздух принялся уже пошвыривать комья сена, свинцовую рябь, а за ней и волну белоголовую по Позими покатил. И песню однотонную запел-затянул в камышах речных, бродяга…
…Стог мы все же дометать успели. И едва бросили на него последние навильники травы, как будто лопнул над нами темный войлок низкого неба. Дождь сыпнул крупно и отвесно. Все – кто куда так и порскнули: под телегу, в гущину кустов, под стог… Хохочут, кое-кто одежку мокрую отжимает. Бабка, понятно, рядышком со мной от дождя таится…
– Ну, сделал свое дело, шалопут?.. Доволен ли? – тычет она мне в загривок своим когтистым кулачком. Тонкие губы строго сведены в ниточку. В сердцах выжимает айшет, передник.
– Да бабуль, ты что, в самом деле? Дались тебе эти байки-россказни! – обидно мне, тошнёхонько. – Неужто я посвистал малость, да такую тучищу этим сюда и приманил?
– А кто же еще-то? Ты черов* взбудил, а они большую тучу под бока растолкали, из-за Утаровского леса её сюда и спровадили – прямо к нам!
– Здрасьте, объяснила… Ты, бабусь, меня, как маленького, до сих пор сказками потчуешь. Не они ли и помогли нам так споро со стогом управиться, побасенки твои?
– Не смей! – Бабка жарче молнии опалила меня глазами, молодыми и тёмными: – Какие еще тебе сказки?! В приметах да заветах – ум людской да память человечья! За ними люди, предки наши стоят, удмурты за ними, навсегда по реке жизни ушедшие… Ботало ты, ботало! – обругала меня бабка и шагнула в плотную пелену дождя.
– Бабушка-песянай! Ну прости, бабусенька! Не хотел я… – ринулся я за нею и тут же промок до нитки. Благо, дождь был теплый и какой-то ласково-мохнатый. Слова не ответив, бабка шла впереди, молчком мы и добрались до дому.
…Долго, неделю целую, учила и мучила меня своим молчанием моя бабка. И костерил же я себя за дурь мою: чего, спрашиваю, вздумал над старенькой потешаться? Ни обычаем, ни по честной совести в народе нашем такое не водится. Но после нашел подход и искупление: наладил ее старенькую прялку, отшлифовал стеклом, лаком покрыл… Оттаяла бабуля моя. Но слово крепкое и зарок взяла: не сметь мне больше впредь над старыми обычаями потешаться. Чтобы навек заказал себе собственную удачу и настоящую цену всякого дела свистом по ветру да по свету без толку рассеивать. Ну, и дал я ей такое слово. Зарёкся, в общем…
***
…Вот и годы мои на осень поворотило. И того дальше. Пали на виски мои белые снеги, да так и не стаяли. И студёно стало им, вискам моим, от этого неталого снега времени…
Бабка же стала тяжко и долго недомогать. Сдали силы, надломленные вечным немилосердным трудом. И в войну кипятку жизни крутого хватила, и после горяченького досыта нахлебалась. Вот и приглядела местечко на печи, редко спускаясь теперь по приступам, недостачу тепла в дремлющей крови стала у кирпичей на лежанке поспрашивать. Сама говаривала: подо мной, де, теперь и скамейка не согреется…
«Время человеку цыплят кормить» – называют эту пору жизни в нашем народе. Только, дескать, сил и осталось, чтобы справлять это нехитрое дело. А у бабули моей даже и на него мочи не стало, сидела в избе. Частенько теперь кутал я ее потеплее, словно младенца, и выносил на руках подышать свежим воздухом. Она стеснялась и охала, крепко обнимала мою шею иссохшими, туго обвитыми венами ручками, неприметно поплакивала, но на вольную волю тянулась. И сегодня вот, едва тронуло первым теплом снега, дохнула на окрестности молодым задорным дыханием весна, одел я бабусю поосновательнее, вынес во двор… Да, на глазах иссыхало и таяло её тщедушное тельце, все меньше клокотало в нём жизни. Кусая губы, пряча глаза, усадил я бабулю в вынесенное из горенки кресло…
– Пошли тебе, Господи, детонька… – торопливо втягивая воздух, благодарила она.
Бабка ты… бабуля моя… Натянулась на острых скулах кожа, глаза поблекли, словно зола на погасшем костре…
– Ты, детонька, не гляди на меня, старую, ты работу свою работай…
– Хорошо, бабуля…
…Взял я топор, да калитку, что в огород ведет, чинить принялся. Худо затворяется, надо боковины пообтесать. Ну, и досточку эту вот не минет менять… И эту… и вот эту тоже… Словом, вник в дело, озаботился, а бабулю, похоже, поговорить потянуло.
– Дитенок, слышь-ко, чего скажу?
– Ну-ка, ну-ка…
– Это вот с таких как я людей раньше, наверное, алангасаров-чудищ* понапридумывали. Излом да вывих, глянуть страшно. Единым днем все в жизни меняется, – конфузливо и виновато усмехается она и – меня ли, себя ли самоё? – спрашивает: – Это сколько же раз калитку ту самую мне отворять да закрывать пришлось? Скрип-скрип, стук-стук…
– Много, бабуль… Несчетно раз. И впредь отворять-затворять будешь, – успокоительно заверяю я.
– Да уж нет, видать, дитенок… Годы не уроды, их, как вон досточки-то твои, не переменишь…
– Что с тобою сегодня, бабушка? Сейчас только жить да радоваться. Ну, и учёные, знаешь, сейчас всем миром бьются, как жизнь человеческую продлить. Учёные головы сообразят что-нибудь…
– Пушшай продлевают. Во здравие. Не мне уж. Устала… Ох, притомилась я, дитенок! Душенька моя устала…
– Все ладно будет, бабуля! – я смаху воткнул топор в столб. – На днях вот в город поедем, в больницу. Это не наш райздрав – врачи хорошие, во всех хворостях разберутся. Гляди, плясать эшшо пойдешь!
– Отплясала я свое, дитенок… – тихо усмехается бабушка. – Мои дороги домерены, видать. Тело тут эшшо, а душа.. она, миленький, уж к рекам тронулась, к рекам…
– Фершал, што ли, позавчера сказал? – паникую я.
– Да уж он-то… Он, может, и знает, да не скажет. Ты мне сказал, ты, детонька!
– Я-а?! Когда? Бабуль, с тобой ладно ли? – я тороплюсь к ней, уязвленный ее словами в самое сердце.
– А сейчас вот сию минуточку и сказал… И твое ведь, дитенок, времечко бежит, катится. Посвистывать, свистать-то во время работы забыл, а? – тихо и лукаво смеётся она. – Канула твоя песенная пора, время соловьиное. А твоя канула – что уж о моей говорить? Ты слышь-ко, вот бы чего… Ты бы, дитенок, – сегодня прекословить не стану я, не стану, – ты бы посвистал маленько, а? Ну, хоть нашу «Ялыке», плясовую-то? Не пообидь, потешь напоследок…
…Бабка ты, бабуля моя – песянай*… Оно и посвистать бы, потешить – да отчего-то язык присох к гортани?..
================================
Удмуртские слова:
черы – бесы, мелкая нечисть;
алангасары – великаны, отрицательные силы в фольклоре удмуртского народа;
песянай – бабушка по матери.
Автор Лариса Зотова На чтение 6 мин Просмотров 11.4к.
Обновлено
Литеровед предлагает познакомиться с вариантами раскрытия темы «Меняются ли люди в эпоху технического прогресса?». Сочинение пригодится выпускникам при подготовке к итоговому сочинению.
Вариант 1
Технический прогресс несет в человеческую жизнь много разных новшеств. Появляются машины, механизмы, облегчающие передвижения и труд людей. Фармацевтическая промышленность разрабатывает лекарства, облегчающие страдания, лечащие тяжелые недуги. Созданы огромные информационные базы, средства слежения и многое другое. Как в этих меняющихся условиях ведут себя люди? Какие изменения претерпевают они? По моему мнению, люди не сильно изменились за последние несколько веков. Я попробую доказать это литературными примерами.
Действие романа М. Булгакова «Мастер и Маргарита» происходит в двух временных пластах. Ершалаимские главы отбрасывают читателя на две тысячи лет назад. Московские страницы рассказывают о Москве XX века. Главный герой романа профессор черной магии Воланд, живущий на свете не одну тысячу лет, появляется в Москве тридцатых годов. Он давно знает людей, у него сложилось о них определенное мнение. Сравнивая людей прошлого и московских жителей, живущих в цивилизованном мире, он говорит: «Обыкновенные люди… в общем, напоминают прежних… квартирный вопрос только испортил их…». Слова Волонда подтверждают ершалаимские страницы. Толпа людей отправляет на казнь тихого проповедника и освобождает бунтаря Варравана, который готов возглавить восстание. Если бы этот эпизод повторился в наше время, то всего скорее произошло бы то же самое. Я думаю, что Воланд прав: основные качества людей не меняются, они не зависят от технического прогресса. Люди любят, ненавидят, хотят жить долго и счастливо. Так же, как и сотни лет назад, люди мечтают, стремятся воплотить мечты в жизнь. Конечно, каждый для этого выбирает доступные ему способы. И мечты у всех разные: кто-то мечтает о бутерброде с колбасой, а кто-то совершить открытие, полететь в космос.
Действие романа Т. Устиновой «Ковчег Марка» происходит в наши дни. Среди героев прилетающий на собственном вертолете олигарх, блогер, ведущий рассказ о своих приключениях, спортсмен, директор, охранник. Герои оказались вдали от населенных пунктов по своему желанию, но даже здесь, в горах, есть теплый дом с уютными постелями, электричество, радио. Каких-то сто лет назад это посчитали бы фантастикой, теперь это называется «вдали от цивилизации». Эпоха технического прогресса не смогла изменить эмоциональную составляющую человека. Считающий себя властелином мира олигарх Виноградов даже не запомнил сбитую им девушку. Сергей Васильевич, чьей дочерью она была, похоронив ребенка, потерял смысл жизни. Так было всегда. Богатые люди в большинстве своем считают, что им позволено все, они все могут купить. Обычные люди оказываются бесправными, им нечего противопоставить против силы денег. Достаточно вспомнить историю Дубровского и Троекурова. Всегда были и будут люди, верящие в справедливость, добро и живущие по нравственным законам. И никогда не исчезнут те, кто эти законы признавать не хочет. Противостояние добра и зла находится вне времени.
Подводя итог, можно сказать, что технический прогресс влияет на людей, делает их более умными, интеллектуальными, современными. По своей же сути люди остаются прежними. Достижения технического прогресса – это форма, человеческая душа – содержание. С течением времени, с развитием науки, техники меняется форма жизни, люди, их души остаются прежними. Они живут страстями и эмоциями, идут за любовью, мечтой. В этом смысл жизни.
Вариант 2
Вопрос о том, меняются ли люди в эпоху технического прогресса, на мой взгляд, не имеет однозначного ответа. Если все-таки, выбирать между «да» и «нет», то я выберу первое. Технический прогресс, безусловно, оказывает влияние на общество. Усовершенствование труда, изменение условий жизни, которые ведет за собой технический прогресс, меняют мировоззрение людей, их взаимоотношения, уклад жизни. Недаром говорят, что нравы зависят от времени. Я попытаюсь подтвердить свое утверждение примерами из книг.
Начало технического прогресса обычно связывают с серединой 19 века. Именно с этого времени техника стала развиваться особенно стремительно. Но я хочу сказать о более ранних временах, о жизни первобытных людей. Их достижения кажутся небольшими, но они повлияли на человека ничуть не меньше, а может быть, и больше, чем в наше время. В те времена создание каменных орудий было прорывом, положившим начало эпохе изобретений. Многие ученые считают, что меняющиеся условия жизни влияют на человека глубинно, изменяются даже наследственные данные. На заре человечества люди, населяющие землю, были другими внешне и внутренне. В книге Г. Золотарева «Бронзовый топор» рассказывается, как древние народы осваивали земные недра, открывали для себя способы изготовления ткани путем расщепления волокон стеблей. Постепенно в жизнь человека входили металлические орудия, появлялось новое оружие, которое позволяло добывать больше пищи. Люди научились получать огонь, готовить на нем пищу. Они совершали множество открытий, это делало жизнь более понятной, а человека более сильным. Возможно, в те времена появилось у людей ощущение своей силы, власти над природой. Знакомство с тайнами окружающего мира рождало стремление к новым открытиям. Это стремление сохранилось и у современных людей. Неуспокоенность, пытливость, любознательность заставляет развиваться, изобретать что-то новое, способствует техническому развитию.
Современные люди далеко ушли от своих первобытных предков по пути прогресса. Стремление к улучшению своего материального благосостояния иногда отнимает у них возможность наслаждаться самой жизнью. В рассказе И. А. Бунина «Господин из Сан-Франциско» мы знакомимся с богатым человеком. Таких, как он, называют хозяевами жизни, они считают, что могут купить все. Своему герою автор даже не дает имени, потому что его образ типичен для той среды, в которой он обитает. Господин из Сан-Франциско всю жизнь потратил на то, что зарабатывал деньги. В один из дней он решил, что заработал их достаточно. Теперь он мог позволить себе отдохнуть. Герой с женой и дочерью отправился в путешествие, в котором умер. Тот же лайнер, который вез на отдых сильного, богатого господина, малейшие желания которого мгновенно исполнялись, через несколько дней повез назад в трюме его труп. Прогресс облегчает жизнь людей, делая ее более комфортной, физический труд более легким. В то же время человек становится более самоуверенным, считая, что ему подвластно все. Господин из Сан-Франциско даже не мог, наверное, подумать, что смерть имеет власть гораздо большую, чем он сам. Никакие деньги не помогут заключить с ней сделку и отсрочить конец. Жизнь нельзя откладывать на потом, нужно стараться делать то, что хочется, пока ты еще жив.
Подводя итог, можно сказать, что технический прогресс имеет положительную и отрицательную стороны. Он предоставляет человеку большие возможности, облегчает его жизнь, но все хорошее должно быть в меру. Даже в эпоху научно-технического прогресса нельзя забывать о духовных ценностях. Труд и творчество должны оставаться неотъемлемой частью жизни человека, чтобы он не деградировал и поддерживал в себе стремление вперед.
Аргументы по направлению «Цивилизации и технологии – спасение, вызов или трагедия?» помогут в работе над другими темами ваших сочинений, и найти их можно здесь https://literoved.ru/bank-argumentov