Технологии вред или польза сочинение

Научно-технический прогресс всегда оценивается неоднозначно. С одной стороны, он может принести обществу пользу, с другой стороны, он может повлечь большие проблемы. Научно-технический прогресс, который оказывает огромное влияние на человечество и на весь окружающий мир, имеет как достоинства, так и недостатки.

Проблемы научно-технического прогресса остаются актуальными по сей день, они находят отражение во многих художественных произведениях отечественных и зарубежных авторов.

В повести В.Г. Распутина «Прощание с Матерой» показано, на что готовы пойти люди ради технического прогресса и на что они обрекают себя и своих потомков.

Двигателем сюжета является то, что на месте деревни-острова Матеры собираются строить гидроэлектростанцию. С одной стороны, данное событие идет на благо общества, поскольку ГЭС будет оснащать всю страну энергией. С другой стороны, ради строительства гидроэлектростанции люди готовы затопить целую деревню. В данном факте прослеживается два негативных явления.

Во-первых, затапливая Матеру, люди уничтожат и всех представителей животного и растительного миров. Уничтожение животных, растений, насекомых и других существ не может не сказаться на экологической ситуации в стране и даже во всем мире. Если каждый человек будет уничтожать представителей природы ради достижения собственных целей, на планете будет настоящая катастрофа. В повести показано, что люди не осознают, что являются такой же частью природы, как и животные и растения, которые подвергнутся затоплению вместе с Матерой. В.Г. Распутин выражает мысль о том, что человек, уничтожая природу, приносит вред самому себе, поскольку человек и природа тесно взаимосвязаны друг с другом, так как если не будет природы, не будет и человека.

Во-вторых, представители молодого поколения не видят ничего плохого в строительстве ГЭС, некоторые из них выступают за технический прогресс. Представители молодежи рады тому, что государство, чтобы освободить Матеру от жителей, переселяет их в город, они довольны тем, что им удается переехать из деревни в город. Молодежи все равно на место, в котором прошло их детство, их не заботят чувства их пожилых родителей, бабушек и дедушек, которые болезненно воспринимают необходимость уехать из родных мест. Представители молодежи совершенно равнодушно относятся к могилам своих предков, в которых олицетворена не только память о собственных родственниках, живших раньше, но и память о прошлом в целом. В.Г. Распутин показывает, что молодое поколение ради строительства гидроэлектростанции, символизирующей в повести технический прогресс, готово отказаться от прошлого, что, несомненно, приведет общество к повторению ошибок прошлого, к настоящим катастрофам.

В повести выражается мысль о том, что с техническим прогрессом люди становятся более равнодушными к окружающим людям и даже жестокими по отношению к ним. Внук старухи Дарьи Андрей удивился просьбе бабушки перезахоронить умерших родных и близких, он вопрошал: «неужто правда, как они говорят, придется отрывать могилы и выгребать то, что осталось от покойников, похороненных давным-давно, когда еще и его не было на свете? Зачем?». Многие молодые люди сжигали свои дома, чтобы поскорее переехать в новое жилье и получить компенсацию за старое. Так, Петруха самостоятельно сжигает свой дом, который являлся «памятником деревянного зодчества», который власти обещали увести в музей.

В.Г. Распутин довольно ярко выражает собственную позицию: он находится на стороне представителей старшего поколения, которые негативно относятся к затоплению Матеры, которые до последнего остаются в деревне, не желая уезжать в город. Автор показывает, что старуха Дарья и другие пожилые жители ценят природу, с любовью относятся к тому месту, где прошла их жизнь и жизнь их предков, которых они ценят и уважают.

И.С. Тургенев неслучайно делает центрального персонажа романа «Отцы и дети» студентом медицинского факультета. Это помогает автору отразить нигилизм Евгения Базарова. Чувствительность восприятия главный герой объясняет тем, что у человека «нервы распущены», «тяжелое настроение» появляется из-за того, что человек «малины переел, на солнце перегрелся». Евгений Базаров отрицательно относится к Пушкину и другим произведениям художественной литературы, считая, что книги должны приносить практическую пользу. Не веря в «таинственные отношения» между мужчиной и женщиной, Базаров воспринимает отношения как физиологическую потребность: «Мы, физиологи, знаем, какие это отношения». Главный герой оценивает женщин с точки зрения «богатого тела», которое можно отправить «хоть сейчас в анатомический театр». Евгений Базаров утверждает, что неоткуда взяться «загадочному взгляду», поскольку в анатомии глаза нет ничего загадочного. Центральный персонаж и вовсе смеется над медициной, говоря о том, что это не мешает его желанию стать доктором. И.С. Тургенев показывает, что Евгений, считая себя нигилистом, отрицает абсолютно все, даже медицину. Воспринимая себя исключительно как доктора, главный герой относится ко всем окружающим его людям как к пациентам, он стремится вылечить общество, не задумываясь над тем, что лечить нужно было себя.

Однако принадлежность Базарова к медицине и его стремление лишь к практической пользе не только ярко демонстрируют нигилизм главного героя, но и подчеркивают интерес той эпохи к естественным наукам, их развитие. Евгений Базаров собирается вскрывать тифозного мужика, чтобы попрактиковаться. Автор показывает, что он не боится заражения тифом, поскольку тогда уже знали правила вскрытия, что говорит о развивающейся медицине. Однако то, что Базаров все же порезал палец во время вскрытия тифозного мужика, то, что у уездного лекаря не было такой «необходимой вещи», как адский камень, которым можно было прижечь рану, то, что у уездного лекаря ланцеты были в не особо хорошем состоянии, говорит о том, что уровень медицины, несмотря на развитие, был еще весьма низким. Роман «Отцы и дети» заставляет задуматься над тем, что развитие медицины становится доказательством прогресса, при котором люди получают возможность лечить те болезни, которые раньше лечить не умели.

В романе М.Е. Салтыкова-Щедрина «История одного города» важное место занимает образ градоначальника Дементия Варламовича Брудастого, управлявшего городом Глуповым с 1762 года. В голове градоначальника был встроен своеобразный механизм – органчик. С его помощью Брудастый мог произносить только две фразы: «Не потерплю» и «Разорю». В повествовании уделяется внимание тому, что на столе перед «градоначальниковым телом» лежала «в виде щегольского пресс-папье, совершенно пустая градоначальникова голова».

То, что у Брудастого отсутствовала голова и на ее месте находился особый сосуд с определенным механизмом, является фантастическим приемом, с помощью которого, однако, автору удалось раскрыть современные ему общественные проблемы. М.Е. Салтыков-Щедрин, на протяжении всего повествования подчеркивая собирательность образов всех градоначальников, выражает мысль о том, что глуповцами управляли люди, у которых не были ни то что разума, а даже головы. С помощью образа градоначальника с органчиком вместо головы, поднимаются проблемы тупости и ограниченности представителей власти, которые отдают свои распоряжения населению лишь для удовлетворения собственных потребностей и достижения собственных целей, даже не задумываясь о благе всего народа. Голова, как подчеркивается через образ Брудастова, не была необходимостью для правления, она была чем-то второстепенным, незначительным, ненужным. Брудастому удавалось править, используя лишь две фразы: «Не потерплю» и «Разорю». М.Е. Салтыков-Щедрин заставляет ответить на вопрос: что можно говорить обо всем народе, который подчиняется безголовому градоначальнику даже тогда, когда узнает о том, что вместо головы у него специальный механизм? В романе подчеркивается ограниченность не только градоначальников, но и глуповцев, которые терпеливо и смиренно относятся к тому, что градоначальниками используются технологии против народа.

Анализ главы «Органчик», в которой уделяется внимание образу Брудастого, и анализ всего романа «История одного города», в котором показано, что все градоначальники имеют что-то общее с Брудастым, позволяют сделать следующие выводы: не все технологии, используемые человеком, говорят об общественном прогрессе; не все технологии приносят обществу пользу, во многих случаях они приносят только вред.

В романе Е.И. Замятина показано, что технический прогресс негативно воздействует на общество, поскольку с его помощью тоталитарное государство сохраняет и удерживает власть, полностью контролируя население. Удивительно, что машинами являются не изобретения, а те самые «нумера», которые схожи с человеком.

Граждане, как показывает автор, потеряли свою индивидуальность. Вынужденные отказываться от собственного «я», они становились частью того самого «мы», о котором говорится в названии романа. Примечательно, что герои названы «нумерами», у людей больше нет имен да и государству они не особо нужны. Важно лишь то, какая буква – гласная или согласная – стоит перед «нумером», поскольку она указывает на пол гражданина. Е.И. Замятин показывает, что в обществе не уделяется никакого внимания внутреннему миру человека, что самым важным стали процессы машинизации и технизации. Даже учителя в школах являются не живыми людьми, а роботами. Цифра в условиях технического прогресса становится идеалом: «Нет ничего счастливее цифр, живущих по стройным вечным законам таблицы умножения. Ни колебаний, ни заблуждений».

Центральный персонаж Д-503, от лица которого ведется повествование, является математиком, работающим над строительством космического корабля «ИНТЕГРАЛ», который считался новейшим достижением технической мысли. Влюбившийся в I-330 и оказавшийся во власти революционных идей, Д-503 оказывается в Медицинском Бюро, где психотерапевт ставит ему следующий диагноз: «У вас образовалась душа, это низменно». Здесь подчеркивается бездуховность техногенного общества, где иметь душу здоровый «нумер» не должен. Когда государство раскрывает планы революционеров, Д-503 подвергается «Великой Операции», которая подразумевает, что над «нумером» проводится психосоматическая процедура по удалению мозгового «центра фантазии». Д-503, лишившись всех прежних чувств и мыслей и становясь биологической машиной, теперь начинает выполнять свой долг, сообщая о местонахождении революционеров и их планах. Е. И. Замятин показывает, что с помощью технологий тоталитарному государству удается избавляться от своих врагов, деятельность которых может подорвать его власть. Центральный персонаж лишается любовного чувства, теперь его деятельность направлена на обеспечение безопасности государства, больше в его жизни целей нет.

В повести В.П. Астафьева «Царь-рыба» все внимание уделяется взаимоотношениям Игнатьича, образ которого олицетворяет человека, и царь-рыбы, образ которой олицетворяет природу.

Игнатьичу удается захватить на крючок огромную рыбу, которая после борьбы выносит его в реку. Игнатьич хочет поймать царь-рыбу, имеющую огромный размер. Попытки выловить царь-рыбу со стороны Игнатьича становятся демонстрацией того, как человек уничтожает природу. Цели Игнатьича по отношению к царь-рыбе подчеркивают сложные и противоречивые отношения между человеком и природой. Важно, что именно Игнатьич стремится поймать рыбу, у которой в свою очередь не было даже цели причинить вред человеку.

Попытки Игнатьича выловить царь-рыбу оказываются долгими и безуспешными. Автор показывает, что сам Игнатьич оказывается в воде, имея небольшие возможности спастись. Игнатьич, как и его жертва, оказывается на грани жизни и смерти. Автор показывает, что Игнатьич и царь-рыба оказываются в равном положении.

В повести акцентируется внимание на мысли о том, что человек, ради собственных целей причиняющий вред природе, оказывает негативное воздействие и на самого себя. В произведении прослеживается тесная связь между человеком и другими формами жизни. В.П. Астафьев демонстрирует, что человек причиняет вред не только природе, но и самому себе, так как человек является не царем природы, а ее частью. Примечательно, что характеристика «царь» употребляется для раскрытия образа рыбы, а не человека. Автор выражает мысль о том, что утверждения о том, что человек является царем природы, ошибочны и несправедливы. В.П. Астафьев, показывая, что попытки Игнатьича выловить царь-рыбу оказываются неудачными, подчеркивает, что человек никогда не сможет покорить природу.

Находясь в воде, Игнатьич мучится угрызениями совести, считая, что происходящее – это наказание за его плохие поступки, он раскаивается во всех своих грехах, включая и браконьерство, которое он хотел совершить. Только тогда, когда царь-рыба уплывает от него и он ощущает, что ему даровали еще один шанс на жизнь, Игнатьич задумывается о праведной жизни. Автор показывает, что жестокое отношение к природе не может привести человека к счастью, что неравнодушное отношение к природе необходимо для благополучного существования человека рядом с природой, от которой зависит жизнь человечества.

В центре рассказа В.М. Шукшина «Космос, нервная система и шмат сала» находится диалог между представителем старшего поколения Наумом Евстигнеичем, и представителем младшего поколения Юркой, который учился в восьмом классе и планировал, отучившись в медицинском институте, стать хирургом.

Науму Евстигнеичу интересно слушать рассказы Юрки о том, как жили люди в прошлом, какие были сделаны открытия, однако он все равно говорит мальчику о том, что его современники как-то жили и без недавно созданных изобретений. Наум Евстигнеич негативно отзывается о «ирапланах», утверждая, что лучше доедет на телеге: «А чем плохо на телеге? Я если поехал, так знаю: худо-бедно – доеду. А ты навернесся с этого свово ираплана – костей не соберут».

На вопрос Наума Евстигнеич, зачем Гагарин и другие космонавты летают в космос, Юрка, желая пристыдить хмельного старика, спрашивает у него: «А что они, будут лучше на печке лежать?». После этого Юрка рассказывает Науму Евстигнеич, что в космос летают для того, чтобы его осваивать. Восьмиклассник, задумываясь над тем, что на других планетах тоже может быть жизнь, утверждает, что со временем люди «сядут на Луну» и «долетят до Венеры», получив возможность увидеть, если ли там жизнь, а если есть – научиться новому у соседей. Юрка, веря в научно-технический прогресс, утверждал: «А потом, когда техника разовьется, дальше полетим». Он с воодушевлением говорит о тех возможностях, которые ждут человечество: будет построен космический корабль, который долетит до Галактики, с помощью видеоприемника, настроившись на определенную волну, можно будет «своих сыновей повидать прямо с печки», перемещаться можно будет с помощью небольшого вертолета, который будет стоять на собственной крыше, с помощью развития медицины люди будут жить по 100-120 лет.

Наум Евстигнеич сомневается, что то, о чем говорит Юрка, действительно будет в реальной жизни, однако восьмиклассник уверен в том, что наука и техника будут развиваться, так как то, что могут его современники, не могли совершить предки. Юрка, говоря о том, что ученые проводят исследования, ставят опыты, проверяя их на себе, приводит в пример чуму, с которой научились бороться, в то время как раньше от нее умирали; бешенство, от которого придумали сорок уколов, благодаря которым человек не умирает, а продолжает жить; туберкулез, который можно вылечить за полгода, хотя раньше он был неизлечимой болезнью.

В.М. Шукшин выражает мысль о том, что научно-технический прогресс помогает человечеству познавать окружающий мир, расширяет возможности человека, делает его жизнь более удобной.

В повести М.А. Булгакова «Собачье сердце» продемонстрировано настоящее явление научно-технического прогресса: над псом Шариком известным ученым Филиппом Филипповичем Преображенским была проведена уникальная операция по пересадке человеческого гипофиза, благодаря чему собака превратилась в человека Полиграфа Полиграфовича Шарикова.

Но, как показывает автор, Шариков не стал человеком в полном смысле этого слова. Он продолжал бросаться на кошек, лаять на них и на людей, с каждым разом наглея. Шариков видит в профессоре Преображенском своего противника, он шантажирует его, угрожая совершить на него донос. Автор демонстрирует, что можно дать собаке документы, подтверждающие его личность, но сделать из нее истинного человека невозможно. М.А. Булгаков показал, что Шариков был человеком только в физическом плане, внутренне он оставался животным. Эксперимент оказался неудачным, поскольку профессору Преображенскому удалось лишь физически перевоплотить собаку в человека, человечностью же Шарика ему наделить не удалось. Сама реальная жизнь показывает, что человека нельзя сделать, что нельзя превратить животное в человека, тем самым нарушив законы природы. В повести выражается мысль о том, что для того, чтобы быть человеком, мало иметь физическое сходство с ним, важно обладать человеческими качествами, которые формируются и развиваются в процессе социализации, рядом с другими людьми.

Показывая, что собака в результате научного эксперимента может иметь внешность человека, М.А. Булгаков демонстрирует опасность, которую несет научно-технический прогресс. Огромный научный прогресс, который совершает профессор Преображенский, на самом деле приводит к ужасным последствиям. Повесть заставляет задуматься над тем, что перед совершением какого-то научного открытия нужно предполагать, к каким негативным последствиям оно может привести и какими мерами можно воспользоваться, чтобы их предотвратить и истребить в случае совершения. Также повесть заставляет осознать, что наука постоянно развивается, но она не всесильна, она не может полностью подчинить себе природу, принося пользу только человеку, поскольку он является частью природы, а не ее хозяином. Демонстрируя, что профессор Преображенский, осознавая ошибочность своего научного эксперимента, превратил Шарикова обратно в пса, М.А. Булгаков поднимает проблему ответственности ученного за свои научные исследования.

В романе Н.Г. Чернышевского «Что делать?» важное место занимает образ мастерских Веры Павловны Розальской. Их можно назвать символом технического прогресса. Показывая, что женщины, наконец, смогли получить достойные вакансии с хорошими условиями труда, став более свободными не только от трудового, но и от семейного и брачного гнета, автор подчеркивает, что технический прогресс может приносить обществу благо. В романе показано: если раньше трудились в большинстве случаев лишь мужчины, поскольку они обладали большой физической силой, необходимой для работы, то теперь возможность трудиться получили и женщины. Н.Г. Чернышевский поднимал проблему стремления к равенству прав мужчин и женщин. Создавшая швейные мастерские Вера Павловна Розальская, которая является ярким представителем «новых людей», мировоззрение которых противопоставлено мировоззрению «старых людей», становится одной из тех, кто помогает обществу стать более цивилизованным.

Важен для раскрытия авторского замысла четвертый сон Веры Павловны Розальской, в котором представлено то «светлое и прекрасное» будущее, к которому призывает стремиться Н.Г. Чернышевский. В этом сне поднимается проблема освобождения труда, когда для производства характерно техническое машинное оснащение. Во сне отмечается, что у людей «светлого и прекрасного» быстро идет работа, поскольку «почти все делают за них машины – и жнут, и вяжут снопы, и отвозят их». Теперь задача человека заключается не в физическом труде, а в управлении машинами: «люди почти только ходят, ездят, управляют машинами». Это, как отмечает Н.Г. Чернышевский, обеспечивает не только быстроту работы, но и удобство и удовлетворение трудом. Во сне говорится о том, то «бесплодная пустыня обратилась в плодороднейшую землю», благодаря «сильным машинам», которые «возили глину, проводили каналы, устраивали орошение», в результате чего «явилась зелень, явилось и больше влаги в воздухе». Во сне подчеркивается, что люди «стали обращать на пользу себе громадное количество сил и средств, которые прежде тратили без пользы или и прямо во вред себе». Здесь выражается мысль о том, что техника может приносить вред, если неправильно пользоваться ею, если ею пользоваться с умом, то она будет приносить обществу пользу. Н. Г. Чернышевский, рисуя «светлое и прекрасное» будущее, показывает, что замена ручного труда на машинный может быть во благо.

Д.С. Лихачев в «Письмах о добром и прекрасном» поднимал проблему влияния научно-технического прогресса на жизнь человека.

В сорок четвертом письме «Об искусстве слова и филологии» поднимается проблема постоянного развития науки. Это происходит за счет дифференциации (например, разделение филологии на лингвистику, литературоведение и другие науки) и возникновения связующих дисциплин (например, происходит «математизация» многих наук; физика и химия, сливаясь друг с другом, образуют ряд промежуточных дисциплин. Д.С. Лихачев подчеркивает, что количество наук постоянно возрастает.

В двадцать шестом письме «Учитесь учиться!» автор утверждает, что современное ему поколение вступает в «век машин и роботов», когда все вычисления, чертежи, расчеты, планирование будут делаться компьютерами, когда «физический труд возьмут на себя машины, роботы». Д.С. Лихачев призывает юных читателей учиться, поскольку «образование, знания, профессиональные навыки будут играть определяющую роль в судьбе человека». Автор утверждает, что в изменяющемся обществе невозможно будет работать и приносить пользу без знаний, которые в свою очередь постоянно растут и усложняются. В письме выражается мысль о том, что человек должен быть не просто человеком, а «человеком науки, человеком нравственно отвечающим» за машины, которые не обладают «нравственной ответственностью».

В сорок первом письме «Память культуры» поднимается проблема негативного воздействия технического прогресса на культурную сферу. Здесь говорится о том, что техника «служит иногда в большей мере умерщвлению культуры, чем продлению жизни культуры». Автор утверждает: если бульдозеры, экскаваторы, строительные краны будут управляться «бездумными, неосведомленными» людьми, они могут нанести вред тем памятникам культуры, которые уже служат людям, и тем явлениям культуры, которые еще не были открыты. Бывает такое, что градостроители и реставраторы уничтожают и разрушают культурные памятники, «запас» которых, как отмечает Д.С. Лихачев, не только ограничен, но и «истощается со все прогрессирующей скоростью».

В поэме С.А. Есенина «Сорокоуст» показаны произошедшие в обществе изменения: из-за создания и популяризации машиностроения люди за «кожу и мясо» коней, которые раньше ценились и береглись, теперь покупают паровоз. Автором продемонстрирован технический прогресс, который становится причиной конфликта между уходящей патриархальной деревней и новым «железным» городом. Через метафоричный образ жеребенка, который скачет за железным поездом, пытаясь его догнать, показана победа поезда с «железным брюхом» и «лапами чугунными». Лирический герой задается вопросом: неужели «красногривый жеребенок» с «тонкими ногами» не знает, что «живых коней победила стальная конница»? Используя прием контраста и выражая мысль о том, что жеребенок никогда не сможет догнать поезд, С.А. Есенин демонстрирует, что «конь стальной победил коня живого».

В поэме «Сорокоуст» довольно ярко выражена авторская позиция. Поэт находится на стороне живого, «милого» и «смешного» «красногривого» жеребенка с «тонкими ногами», который олицетворяет природу и деревенскую жизнь, которую так ценил С.А. Есенин. Совершенно другие характеристики даются автором поезду: он имеет «железное брюхо» и «лапы чугунные», он «тянет к глоткам равнин пятерню», он «пятой громоздкой чащи ломит». Лирический герой называет поезд «страшным вестником» и «скверным гостем». Автор подчеркивает свое негативное отношение к происходящим изменениям, на что указывают также следующие строки: «Трубит, трубит погибельный рог!»; «Никуда вам не скрыться от гибели, // Никуда не уйти от врага». Лирический герой отрицательно относится к «электрическому восходу» и «стальной лихорадке». В поэме выражается мысль о том, что развитие бесчувственной техники, которую автор называет «врагом», ведет человечество к гибели. Лирический герой убежден: «Наша песня с тобой не сживется». Он задается вопросом, не зная, как на него ответить: «Как же быть, как же быть теперь нам // На измызганных ляжках дорог?».

Местом действия в романе Р. Брэдбери «451 градус по Фаренгейту» становится мир, наполненный различными техническими изобретениями, которые направлены на то, чтобы полностью подчинить население, контролируя его через наблюдение, и сохранить и укрепить в своих руках власть.

С помощью технического прогресса власть получает возможность наблюдать за жизнью людей. В повествовании важное место занимают «телевизионные стены», с помощью которых государство управляет разумом граждан. Именно это оборудование помогает властям транслировать погоню полицейских за центральным персонажем Гаем Монтэгом, которого обвинили в преступлении за то, что он сохранял и хранил у себя дома книги, которые должен был уничтожать, являясь пожарным. Автор показывает, что телекоммуникации помогают государству не только выявить противников, но и продемонстрировать другим гражданам, что идти против государства губительно.

Милдред, жена центрального персонажа Гая Монтэга, находится под полным контролем «телевизионных стен», «говорящей гостиной» и «ракушки», которые и являются всем миром героини. Милдред даже не общается со своим мужем, все ее существование связано с техническими оборудованиями. Автор демонстрирует, что реальность заменяется многими людьми телевизионными иллюзиями. У них нет собственной жизни, они привыкли наблюдать за жизнью на экранах. Погружаясь в телевизионный мир, люди теряют связь с реальной действительностью и руководствуются мнимыми ценностями. В словах профессора Фабера выражена авторская позиция относительно губительной силы технологий: «Кто вырвет вас из цепких когтей, которые захватывают вас в плен, когда вы включаете телевизорную гостиную? Она мнет вас, как глину и формирует вас по своему желанию. Это тоже «среда», такая же реальная, как мир. Она становится истиной…».

Р. Брэдбери показывает, как технический прогресс меняет жизнь людей, их ценности и духовные составляющие. Существование большинства людей стало потребительским, в обществе нет понимания того, что такое любовь, семья, дружба. Жертвы технического прогресса не знают, что такое свобода, ту несвободу, которая у них есть, они считают нормой. Технологии приходят на смену книгам, которые, противореча тоталитарному государству, запрещаются им и уничтожаются, что подчеркивает существующую бездуховность и отсутствие культурных ценностей.

В романе Д. Киза «Цветы для Элджернона» показано, что наука дошла до такого уровня развития, что докторам Штраусу и Немуру удалось провести научный эксперимент, в ходе которого были повышены умственные способности центрального персонажа Чарли Гордона, который с рождения был умственно отсталым человеком. Первоначальные результаты научного эксперимента действительно поражают: с каждым днем Чарли Гордон становился умнее. Теперь он имел возможность жить обычностью жизнью, которой он был лишен. Лишь в тридцатидвухлетнем возрасте главный герой мог понимать окружающую действительность и общаться с другими людьми как с равными. Д. Киз показывает, что Чарли Гордон благодаря оперативному вмешательству получил те возможности, которые всю его жизнь были скрыты от него.

Однако в романе выражается мысль о том, что проекты научно-технического прогресса могут принести человечеству не только пользу, но и вред. Докторам Штраусу и Немуру удается повысить интеллектуальные способности Чарли Гордона, но то, что они повышаются с каждым днем, становится для центрального персонажа настоящим несчастьем. Он вновь теряет возможность общаться с окружающими его людьми, но если раньше он не дотягивал до умственного развития других, то теперь остальные люди казались Чарли Гордону глупцами. Ставшему гением главному герою было сложно найти общий язык с людьми со средними умственными способностями. Из-за этого, а также из-за того, что Чарли Гордон понимал психологию людей, он не мог стать счастливым, так как окружающая действительность была слишком несовершенной, что не могло не беспокоить главного героя. В романе описаны внутренние переживания главного героя, который вспомнил, как все детство стремился стать умным, чтобы мать гордилась им, чтобы она никогда не попрекала его и не злилась на него.

Еще больший вред научный эксперимент принес для Чарли Гордона, когда тот резко начал терять появившиеся в результате операции умственные способности. Как центральный персонаж быстро стал гением, так же быстро он вернулся в прежнее состояние. Автор показывает, что научный эксперимент сначала дал человеку шанс на обычную жизнь, а затем отобрал его. Пытающиеся бороться с самой природой Чарли Гордона доктора Штраус и Немур не смогли одержать победу, только причинив подопытному внутренние терзания во время эксперимента.

Человек все дальше уходит от реальности.  ÐœÑ‹ стали сильно полагаться на технику и забывать об окружающем нас мире. С другой стороны, такие инновации упрощают нам жизнь и помогают экономить время, которое очень важно для многих. Однако может ли технический прогресс приносить людям больше вреда, чем пользы? Я считаю, что современные устройства при неразумном использовании негативно влияют на жизнь. Для аргументации своей позиции приведу пример из читательского опыта.

В произведении Рэя Брэдбери «Ð’ÐµÐ»ÑŒÐ´» была показана зависимость людей от технологий. Джордж и Лидия Хедли купили «ÑƒÐ¼Ð½Ñ‹Ð¹» дом, и была там комната, которая могла показывать психологическое состояние детей. Как-то раз они зашли в нее, и перед ними появился африканский вельд. Потолок превратился в далекое небо с жарким желтым солнцем, а вдали виднелись устрашающие львы. Тогда Джордж был восхищен гением конструктора, создавшего эту комнату, а Лидия была напугана, заметив, как хищники смотрят на них. Родители решили спросить у детей про их состояние, но они ничего им не ответили, только повторяли, что в комнате нет никакой Африки и тем более кровожадных львов. На тот момент в  Ð¿Ð¾Ð¼ÐµÑ‰ÐµÐ½Ð¸Ð¸ и правда оказался прекрасный лес и очаровательная Рима. Джордж подозрительно осмотрел новую картину и решил запереть комнату. В полночь, когда он и его жена еще не спали, они услышали крики, доносившиеся с детской. На следующий день Джордж пригласил Дэвида Макклина и отвел его в ту комнату. Психолог сразу посоветовал их семье переменить образ жизни, отключив этот «ÑƒÐ¼Ð½Ñ‹Ð¹» дом. Джордж так и сделал. Они с Дэвидом пошли к распределительному щитку и повернули выключатель, «ÑƒÐ±Ð¸Ð²Ð°ÑŽÑ‰Ð¸Ð¹» детскую комнату. Малыши были в истерики. Они настолько стали зависимы от технологий, что ушли далеко от реальности. Теперь, когда отец так поступил, дети ненавидели его и даже желали ему смерти. Джордж пожалел сына и дочь, включив комнату на некоторое время. Родители пошли собираться в поездку, но услышали детей, звавших их. Супруги ворвались в комнату, и дверь сразу же захлопнулась. Джордж и Лидия оказались окружены львами, которые медленно подбирались к ним. Тогда они поняли, почему крики, которые они слышали раньше, казались такими знакомыми. На данном примере мы видим, что  Ð½Ð¸ÐºÐ°ÐºÐ¾Ð¹ пользы от современных технологий не было, такие инновации принесли вред не только взаимоотношениям между родителями и детьми, но и психологическому состоянию будущего поколения из-за неразумного использования данной комнаты.

В заключение хотелось бы отметить, что современные технологии не должны быть на первом месте. Перед нами есть реальный мир, который прекрасен не менее виртуального.

Здравствуйте, Виктория!

Вам удалось в сочинении раскрыть тему на материале фантастического произведения Р. Брэдбери. Работа отличается высоким уровнем грамотности, но вместе с тем следует обратить внимание на массивный пересказ вместо анализа.

В соответствии с критериями проверки итогового сочинения ваша работа оценивается следующим образом.

К1 (соответствие теме) + 1 балл.

К 2 (наличие литературного аргумента) + 1 балл.

К3 (логика и композиция) + 1 балл

Логические нарушения не мешают пониманию смысла сказанного.

данное вводное словосочетание используется только в паре с «Ñ одной стороны»

К 4 (речь)+ 1 балл

Речевые ошибки не влияют существенным образом на восприятие текста.

повтор

К5 (грамотность) + 1 балл, всего допущено ошибок: 1

Грамматика

ИЗ детской

Общий вывод по работе

Итак, Виктория, ваше сочинение оценивается на «зачет», однако следует стремиться не просто пересказывать сюжет, а именно анализировать его.

Удачи!