Технический прогресс и экология что важнее сочинение

            Íàïðàâëåíèå: Öèâèëèçàöèÿ è òåõíîëîãèè

            Ïîäõîäÿùèå òåìû: ×åì îïàñåí òåõíè÷åñêèé ïðîãðåññ?
            
                Ìîæåò ëè òåõíè÷åñêèé ïðîãðåññ ïðèâåñòè ê êàòàñòðîôå?

                Òåõíè÷åñêèé ïðîãðåññ — çëî èëè áëàãî?

            ×åëîâå÷åñêàÿ öèâèëèçàöèÿ ðàçâèâàåòñÿ  çà ñ÷¸ò òåõíè÷åñêîãî ïðîãðåññà.  íàñòîÿùåå âðåìÿ íîâûå òåõíîëîãèè ïîÿâëÿþòñÿ ñòðåìèòåëüíî.  Æèòü áåç òåõíè÷åñêèõ óñòðîéñòâ íåâîçìîæíî: âñå, ÷òî îêðóæàåò íàñ, ñóùåñòâåííî îáëåã÷àåò íàì æèçíü, ýêîíîìèò âðåìÿ. È âñå ýòî — áëàãî äëÿ ÷åëîâåêà! Æèçíü óïðîùàåòñÿ- ïîÿâëÿþòñÿ íîâûå ëåêàðñòâà, íîâûå ìåòîäû â ïðîìûøëåííîñòè, íîâûå ìàòåðèàëû. È ÷åëîâåê ïîëüçóåòñÿ íîâûìè òåõíîëîãèÿìè, íå ïîäîçðåâàÿ, êàêèå îïàñíîñòè òàèò òåõíè÷åñêèé ïðîãðåññ! Ïîýòîìó íà âîïðîñ òåìû ñî÷èíåíèÿ îäíîçíà÷íî îòâåòèòü íåëüçÿ — òåõíè÷åñêèé ïðîãðåññ íåñ¸ò ìíîãèå áëàãà,óäîáñòâà, íî, îäíîâðåìåííî ìîæåò ïðèíåñòè è ñóùåñòâåííîå çëî ÷åëîâåêó, âïëîòü äî êàòàñòðîô è òðàãåäèé.

           Âîò íåäàâíî îãðîìíàÿ ñåòü èíòåðíåòà ôåéñáóê, êîòîðûì ïîëüçóåòñÿ ïîëíàñåëåíèÿ çåìëè, âäðóã áûøåë èç ñòðîÿ è íå ðàáîòàë îêîëî ñåìè ÷àñîâ.  ÷åì ïðè÷èíà òàêîãî îòêàçà — òåõíè÷åñêèé ñáîé èëè âíåøíåå âìåøàòåëüñòâî, ïîíÿòü òðóäíî. Íî áåäû ýòîò ôàêò óñïåë ïðèíåñòè ìíîãèì ëþäÿì, êîðïîðàöèÿì, ñâÿçÿì.  Çäåñü ÿ áû ñêàçàë, ÷òî íåâîçìîæíî ðàññ÷èòûâàòü íà âå÷íîå áåñïåðåáîéíîå ñëóæåíèå èíòåðíåòà ÷åëîâåêó íà áëàãî: êàæäàÿ ñëîæíàÿ ñèñòåìà  ñòðåìèòñÿ ê ñàìîðàçðóøåíèþ, è êîãäà- òî ýòî îáÿçàòåëüíî ñëó÷èòñÿ!Ïîýòîìó íåëüçÿ äîâåðÿòü íà 100% èíòåðíåòó è äîïóñêàòü ïîëíóþ çàâèñèìîñòü îò ñåòåé!
 À òàêæå áåçðàññóäíî äîâåðÿòü íîâûì òåõíîëîãèÿì.

            Äîêàçàòåëüñòâîì ýòîãî ìîæåò ñëóæèòü ñëó÷èâøàÿñÿ êàòàñòðîôà ìèðîâîãî ìàñøòàáà — àâàðèÿ íà ×åðíîáûëüñêîé ÀÝÑ. Ýòî äîñòîâåðíî ïîêàçàíî â ïðîèçâåäåíèè íîáåëåâñêîãî ëàóðåàòà Ñâåòëàíû Àëåêñèåâè÷ » ×åðíîáûëüñêàÿ ìîëèòâà. Õðîíèêà áóäóùåãî» Çäåñü ñîáðàíû ðàññêàçû ëþäåé- ó÷àñòíèêîâ ñîáûòèÿ, ëèêâèäàòîðîâ.

             Ìèðíûé àòîì ïîñòàâëåí íà ñëóæáó ÷åëîâåêó äëÿ âûðàáîòêè ýëåêòðîýíåðãèè áîëåå äåøåâûì ñïîñîáîì, ÷åì ãèäðîýëåêòðîñòàíöèè. È ñåé÷àñ ïî âñåìó ìèðó ïîñòðîåíî ïî ýòîé òåõíîëîãèè òûñÿ÷è ÀÝÑ ïî ìèðó. Ýòî òîæå ñëîæíàÿ ñèñòåìà, êîòîðàÿ òðåáóåò ïîñòîÿííîãî êîíòðîëÿ ñî ñòîðîíû îáñëóæèâàþùåãî å¸ ÷åëîâåêà, îñòîðîæíîñòè, âíèìàíèÿ.
Ëþäè, èñïîëüçóþùèå íîâûå òåõíîëîãèè, äîëæíû î÷åíü âíèìàòåëüíî îòíîñèòüñÿ ê íèì, ÷òîáû íå äîïóñòèòü  òåõíîãåííûõ êàòàñòðîô. Çäåñü àâòîð ïðîèçâåäåíèÿ, èùà îòâåòû íà âîïðîñû- êòî âèíîâàò? è ÷òî äåëàòü? , îïðåäåëÿåò, ÷òî èçíà÷àëüíî ïðè ñòðîèòåëüñòâå áûëè èñïîëüçîâàíû ìàòåðèàëû, íåäîïóñòèìûå â àòîìíîé ýíåðãåòèêå, îáíàðóæèëà, ÷òî çàðàíåå íå áûëî ïðåäóñìîòðåíî íà òàêîé ñëó÷àé ñïîñîáîâ è ñðåäñòâ ëèêâèäàöèè àâàðèé. Äàæå ñàìó âîçìîæíîñòü òàêîé àâàðèè ïðîñòî îòðèöàëè. Òî åñòü, ÷åëîâåê íå áûë èçíà÷àëüíî ïîäãîòîâëåí ê èñïîëüçîâàíèþ òàêèõ òåõíîëîãèé. Íå áûëè ïðîäóìàíû âîïðîñû è ýêîëîãè÷åñêîãî êîëëàïñà, äàæå èìåþùèéñÿ ïðîôåññîð ïî ýêîëîãèè íà äàííîì îáúåêòå áûëà óâîëåíà èìåííî èç- çà ñàìîóâåðåííîñòè âëàñòåé â áåçîïàñíîñòè. È äàæå ïîòîì, ïîñëå âçðûâà, íå áûëè ïðåäïðèíÿòû íåîáõîäèìûå ìåðû ïî ñíèæåíèþ çàðàæ¸ííîñòè  áëèçêî æèâóùåãî íàñåëåíèÿ éîäîì, êîòîðûé òàê è îñòàëñÿ íà ñêëàäàõ. Íå áûëà ïðîâåäåíà â áûñòðûå ñðîêè ýâàêóàöèÿ ëþäåé. À êîãäà ôèçèê- ÿäåðùèê âèäåë â Êèåâå ñîñòàâû ñ âûâîçèìûìè ïåðåïóãàííûìè äåòüìè, îí ñìîòðåë â ýòè ëèöà ëþäåé è äóìàë : è çà÷åì òàêîé àòîì, åñëè òàê äîðîãî îí îáõîäèòñÿ?!

           Çäåñü Àëåêñèåâè÷ ïðèâîäèò ðàññêàçû ëþäåé- ëèêâèäàòîðîâ àâàðèè. Ñêîëüêî ìóæåñòâà ïðîÿâèëè îíè! Òåõíèêà íå âûäåðæèâàëà ðàäèàöèè, à ëþäè øëè óñòðàíÿòü óòå÷êó öåíîé ñâîèõ æèçíåé. Ïðîñòûå øàõòåðû ñïàñàëè ïî÷âó îò çàðàæåííûõ âîä,ñäåðæèâàÿ èõ ïîä çåìë¸é ñïåöèàëüíûìè ðóêîòâîðíûìè  ïðåãðàäàìè, îáðàáîòêîé àçîòîì, ÷òîáû óìåíüøèòü çàðàæåíèå âîäîåìîâ. Ñêîëüêî ëþäåé ïîãèáëî ñðàçó, à ñêîëüêî óìèðàëî  ìó÷èòåëüíîé ñìåðòüþ åù¸ ìíîãî ëåò! Ñêîëüêî ðàäèîàêòèâíûõ äîæäåé âûïàëî íà âñå ñòðàíû! Ïîèñòèíå àâàðèÿ íà ×åðíîáûëüñêîé ÀÝÑ — âçðûâ ðåàêòîðà è ðàäèàöèîííûå âûáðîñû — ýòî âñåìèðíàÿ òðàãåäèÿ, ïîêàçàâøàÿ, ÷òî íåñåðü¸çíûé, õàëàòíûé ïîäõîä ïåðñîíàëà ñïðîâîöèðîâàë êàòàñòðîôó. È êàæäûé ïîãèáøèé  îò íå¸ — æåðòâà òåõíè÷åñêîãî ïðîãðåññà!

            çàêëþ÷åíèå ïîâòîðþñü, ÷òî ñåðü¸çíûå ñëîæíûå ñèñòåìû ñ èñïîëüçîâàíèåì íîâûõ òåõíîëîãèé ñòðåìÿòñÿ ê ñàìîóíè÷òîæåíèþ. È ðàáîòà òàêèõ îáúåêòîâ íà áëàãî ÷åëîâåêó çàâèñèò îò ìíîãèõ ôàêòîðîâ: ïðèìåíåíèå òîëüêî íóæíûõ ìàòåðèàëîâ, ïîäãîòîâêà ê òàêèì ñèòóàöèÿì çàðàíåå, îáó÷åíèå ëþäåé, ïîñòîÿííûé êîíòðîëü ñïåöèàëèñòîâ, âíèìàòåëüíîñòü è îñòîðîæíîñòü- âñå ýòî çàëîã áåçîïàñíîé ðàáîòû íîâûõ òåõíîëîãèé. È íàîáîðîò, õàëàòíîñòü, ïðåíåáðåæåíèå, áåçäåéñòâèå ÷åëîâåêà ïðèâîäÿò ê ìàñøòàáíûì ïðåñòóïëåíèÿì! Òàêèì îáðàçîì, ñîöèàëüíûå ïîðîêè — ýòî òðèãåð, ïðèâîäÿùèé ðàáîòó ñëîæíûõ îáúåêòîâ ê òðàãåäèè! Ïîýòîìó  ÷åëîâåê îñòà¸òñÿ ãëàâíûì â èñïîëüçîâàíèè òåõíè÷åñêîãî ïðîãðåññà íà áëàãî ÷åëîâå÷åñòâà!

Реферат по предмету: «Культурология»
Тема: «Культура и цивилизация»

ПЛАН

1. Введение.
2. Причины зарождения цивилизации.
3. Этапы развития взаимоотношений между цивилизацией и культурой.
3.1. Понятия «цивилизация» и «культура».
3.2. Различие цивилизаций по типу хозяйственной деятельности.
4. Концепция В.С. Степина
5. Техногенная цивилизация.
6. Список используемой литературы.
1. Введение

Проблема соотношения цивилизации и культуры многообразна и имеет ряд аспектов рассмотрения. Во-первых, под «культурой» первоначально понимали «возделывание» почвы, а уже затем человеческого разума, души и пр.; а термин «цивилизация» означает «гражданский, общественный», т. е. характеризует какой-то уже сложившийся тип культурно-исторического целого.
Во-вторых, необходимо понять, каков генезис (т. е. происхождение) самого феномена «цивилизация», а не только научного термина. Что возникло раньше культура или цивилизация? И здесь большинство авторов отдают предпочтение культуре, считая цивилизацию лишь определенным этапом в ее развитии, приносящим гибель культуре.
Сложность анализа проблемы заключается и в том, что оба понятия – как «цивилизация», так и «культура» – имеют множество значений. Термин «цивилизация» широко применяется как в науке, так и в обыденной жизни. Вот втором случае чаще всего он используется в качестве прилагательного («цивилизованный народ», «цивилизованное поведение») и по сути является синонимом слову «культурный».
Отдельные авторы обращают внимание на ту или иную сторону цивилизационного процесса: взаимозависимость психологии и хозяйственного уклада (М. Вебер), накопление социальных изменений (П. Сорокин), смену культурной парадигмы, проявляющейся через форму и стиль (О. Шпенглер) или «культурно-исторического типа» (Н. Я. Данилевский, А. Тойнби).
2. Причины зарождения цивилизации

Русский ученый Лев Мечников считал важной причиной зарождения цивилизаций географическую среду и прежде всего реки. Река во всякой стране является как бы выражением живого синтеза, всей совокупности физико-географических условий: и климата, и почвы, и рельефа земной поверхности. Понятие цивилизации, по его мнению, является одним из самых сложных, поскольку охватывает собой совокупность всех открытий и изобретений, сделанных человеком. Оно определяет сумму идей, технических приемов, которыми пользуется человек; выражает также степень совершенства науки, искусства и промышленной техники; показывает данное состояние семейного и социального строя и вообще всех существующих социальных учреждений. Наконец, оно заключает в себе состояние частной и общественной жизни, взятых в их совокупности.
Целостное понимание смысла цивилизации, как и культуры возможно на стыке наук. Именно по этому пути пошли французские ученые. Так, французский историк Жак Ле Гофф в книге «Цивилизация средневекового Запада» писал, то в каждой цивилизации есть разные слои культуры, различающейся в зависимости от своего социального или исторического происхождения, и что их комбинации, взаимовлияния ведут к синтезу новых структур.
3. Этапы развития взаимоотношений между цивилизацией и культурой

История и логика развития взаимоотношений между цивилизацией и культурой позволяет выделить ряд этапов. Понятие цивилизации впервые применяется по отношению к историческому периоду пришедшему на смену первобытному обществу. Древние цивилизации, противостоят тому, что цивилизацией еще не является, доклассовому и догосударственному, догородскому и догражданскому, а также дописьменному состоянию общества и культуры, по мнению Г. М. Бонгард-Левина.
В то же время культура и цивилизация – понятия, которые выступают в единстве своего бытия и не противоречат друг другу в культурах древних цивилизаций – в Древнем Египте, Древнем Китае, Древней Индии, Вавилоне, Ассирии, культурах майя, инков и ацтеков. Но уже в античной культуре мы наблюдаем нарушение этой целостности. Так, мы больше говорим о культуре античной Греции и о цивилизации Древнего Рима. Приоритет духовного в культуре Греции и материально-технического в цивилизации Древнего Рима наилучшим образом характеризуют культуру обеих стран. Сила культа искусства, науки и религии, полноты знания, заключенного в гнозисе и других формах духовой культуры античной Греции была заменена культом силы, который главенствовал в Древнем Риме. Несмотря на сохранившиеся и видоизмененные традиции классического античного мира и созданной им культуры. В античной Греции составные духовной культуры (миф, искусство, религия, философия, наука) рассматривались как естественные составные части космической упорядоченности мира, которую они познают и приумножают.
В средневековье, где господствовала теоцентрическая картина мира, и человеческое бытие рассматривалось как творение Божие, культура и цивилизация были единым органическим целым. Но уже в эпоху Возрождения культура стала больше соотноситься с индивидуально-личностным творческим потенциалом человека, а цивилизация – с историческим процессом гражданского общества. Хотя понимание этого процесса возникло не сразу. В эпоху Просвещения культура рассматривалась как индивидуально-личностное и общественно-гражданское обустройство жизни, и тем самым, культура и процесс цивилизованного развития протекали одновременно.
3.1 Понятия «цивилизация» и «культура»

Собственно, термин «цивилизация» был введен французскими просветителями прежде всего для обозначения гражданского общества, в котором царствуют свобода, справедливость и правовой строй. Однако в науке понятия «культура» и «цивилизация» нередко отождествляются. Лишь в Новое и Новейшее время (т. е. в XVIII – XIX вв.) постепенно формируется представление о культуре как духовном содержании цивилизации и все больше обнаруживается их несовпадение. По сути, культурное измерение составляет качество цивилизации, фундамент всей человеческой истории.
Впервые слово «цивилизация», пожалуй, встречается в «Друге людей» Мирабо (1756 г.). Религия, по его мнению, является главной «пружиной цивилизации», ибо она наставляет нас и беспрестанно напоминает о братстве, смягчает сердце и, в конечном счете совершенствует человека. А цивилизация лишь улучшает нравы, воспитывает учтивость, вежливость, распространяет знания, чтобы человек соблюдал правила приличия и следит за тем, чтобы они играли роль законов общения. Но все это лишь маски добродетели. Цивилизация, считал Мирабо, ничего не дает обществу, если она «не дает ему основы и формы добродетели».
Именно это несовпадение культуры и цивилизации отмечали в своей концепции О. Шпенглер, Н. Бердяев и другие мыслители, считавшие, что цивилизация – это «смерть духа культуры». В рамках их концепций культура символична, но не реалистична. Между тем, динамичное движение внутри культуры с ее кристаллизованными формами неотвратимо влечет к выходу за пределы культуры, к самой жизни, практике. На этих путях совершается переход культуры к уровню цивилизации, которая стремится осуществлять жизнь, реализуя «культ жизни вне ее смысла», подменяя цель жизни «средствами жизни, орудиями жизни». Н. Бердяев обращает внимание на то, что в цивилизации направленность на достижение материального блага более очевидна, чем в культуре, где доминирует духовное начало. Более осторожен в своих прогнозах А. Тойнби, полагая, что культура может продолжать существовать, не приближаясь к гибели, ибо на нее не распространяется необходимость биологического старения и смерти.
Трактовка культуры прежде всего как «духовной наполненности» цивилизации ярко представлена в концепции П. Сорокина. Цивилизация, понимаемая как историческая стадия общественного развития или как тип общественного устройства, включает в себя не только красочную палитру культурных достижений, обеспечивающих расцвет какому-либо народу, но и все минусы общественного бытия на данном историческом этапе.
3.2 Различие цивилизаций по типу хозяйственной деятельности

Цивилизации различаются по господствующему типу хозяйственной деятельности – земледельческие и индустриальные или приморские и континентальные. Если в основе лежит принцип естественно-географической среды, то цивилизации делятся в зависимости от того, вступают они во взаимодействие с другими цивилизациями или нет – на «открытые» и «закрытые». Или интровертные (чья творческая энергия обращена «вовнутрь») и экстравертные, стремящиеся к расширению своих пределов. В рамках этого подхода строит свою концепцию «Третьей волны» Э. Тоффлер.
Специфика культурного развития остается как бы «за рамками» такой типологизации, в лучшем случае играя роль внешнего фактора. Все культурное многообразие загоняется в жесткие ступени поступательного развития человечества. И если на Земле еще существуют народы, жизнь и духовная культура которых подчинены законам гармонии и единства с природой, а главный запрет – это запрет на изменения, то такая культура оценивается как примитивная (африканская или малых народов Севера – ненцы, чукчи, эвенки и др.). Эти народы могут вызывать лишь высокомерный или «экзотический» интерес у развитых цивилизаций. Такой взгляд приводит к катастрофическим последствиям как для данных народов, зачастую насильственно вовлекаемых в цивилизационные процессы, так и для мировой культуры в целом, так как источники обогащения культуры – во взаимодействии и синтезе культур, индивидуально неповторимых и своеобразных.
Современный этап междисциплинарных исследований наиболее адекватно выражен в концепции многолинейной эволюции, автором которой является американский ученый Дж. Стюарт, обобщивший существующие параллели в развитии культур в сходных географических условиях и выдвинувший идею культурной экологии.
4. Концепция В.С.Степина

Концепция В. С. Степина о двух типах цивилизационного развития в истории человечества – традиционном и техногенном, исходит из признания того, что тип цивилизации, их стратегии определяются прежде всего культурой. Различия в западноевропейской цивилизации (техногенной) и восточной (традиционной) выросли из системы господствующих в них универсалий культуры, из различий в понимании человека, природы, истины, власти, личности и прочее. Без понимания специфики этих факторов, повлиявших на ту или иную цивилизацию, картина современного мира не будет целостной.
Таким образом, культура играет фундаментальную роль в развитии общества и цивилизации, является генератором глубоких социально-экономических и духовных трансформаций. Культура как степень совершенства способа деятельности, то есть как технология. Во много определяет возможности человечества в освоении мира на данном этапе развития цивилизации и возможности адаптации к прогрессирующим изменениям. В отличие от цивилизации, культура, с одной стороны, сохраняет, выражает и передает именно специфическое, своеобразное, что присуще определенному социуму, а с другой стороны, обеспечивает в рамках и вместе с цивилизацией историческую целостность каждого народа и этноса.
Интеграционные процессы и универсализация образа жизни разных народов и государств наблюдаются в периоды постепенного эволюционного развития локальных цивилизаций. На пути диалога культур, результатом которых является нахождения точек пересечения и взаимообогащения, а также общих координат, ценностных ориентиров при толерантном отношении к уникальности и самобытности другой культуры.
Этнокультурная ценность той или иной цивилизации, по мнению М. Вебера, вырастает из системы ценностей, которая является ядром культуры. По существу, ядро культуры можно определить как социогенетический код, обеспечивающий устойчивость социального организма, защищающий его от воздействий импульсов других культур, особенно если они несут угрозу существованию. Именно шкала ценностей (ядро культуры) обеспечивает и адаптацию к окружающей культурной и цивилизационной среде.
Таким образом, культура как органическое целое, существующее в гармонии с человеком на протяжении многих веков и тысячелетий, содержит в себе такую уникальную информацию о человеческом обществе и о человеке, без которой человек не может существовать. Эта информация и служит внутренним источником развития общества и самого человека, несмотря на то, что современная техногенная цивилизация направлена совсем на другие цели и сверхзадачи.
Однако культура может оказаться не в состоянии ответить на внешний вызов, брошенный ей цивилизацией, имеющей другую траекторию развития, нежели культура – обустройство горизонтальной оси обитания человека, а не устремленность его к высотам духовного развития личности, созданной по Образу и подобию. Низведение оси человеческого развития только к горизонтали неизбежно приводит к гибели как самой культуры, так и человека.
Иногда цивилизацию рассматривают в качестве «универсального кода» культуры, как основу стиля и жизнедеятельности человека – носителя данной цивилизации. Несовпадение культуры и цивилизации наиболее резко проявляется в переломные моменты истории общественного развития. Эти процессы можно наблюдать, например, в позднеантичное врем, в эпоху Возрождения, Новое время, а также и в современную эпоху. Переходные периоды характеризуются не только разрушением целостности образа жизни с ее ценностно-ориентационным духовным ядром, без которого человек не может существовать, и который все еще сохраняется уходящей культурой. Эта «ломка» осуществляется столь болезненно в каждый исторический период.
Общее и особенное в культуре и цивилизации проявляется также и тогда, когда мы пытаемся определить существование традиционных и нетрадиционных (а, порой, и мнимых) духовных ценностей, которые выдаются за «абсолютно новые». Этот вопрос достаточно острый и дискуссионный, поскольку в нем фокусируются многие современные и будущие проблемы человеческого бытия. Именно духовная культура благодаря традиционным механизмам закрепления и передачи особо важной для человека информации содержит в себе истинные духовные ценности, воплощенные в лучших классических творениях мирового искусства.
Осмысление всех этих вопросов являлось преимущественным вектором культурного бытия человека в древних цивилизациях и культурах прошлых веков. Однако современная техногенная цивилизация, по сравнению с традиционными культурами, не только не решает, но нередко даже не ставит эти «вечные» вопросы человеческого бытия в центр внимания. Вынося их на периферию научного знания и мировоззрения и превращая в маргинальные. На каких духовных основаниях должен строиться в современной цивилизации «новый тип» отношений между народами в условиях глобализации? Человечество, лишенное своего многообразия, которое позволяют сохранить ей локальные национальные культуры, лишается своего подлинного выбора, а сам мир в будущем может лишиться смысла своей истории в ее единстве и многообразии.
Намерение создать в теории некую метакультуру уже не в перспективе, а в реальности оборачивается стремление политиков создать глобальную мировую цивилизацию. И хотя метакультуру рассматривают как некое единое пространство по накоплению общечеловеческих ценностей, которые будут способствовать выживанию и развитию человечества как единого целого, но наша культурно-историческая память хранит многие мифы, среди которых известный миф о Вавилонской башне. Хорошо известно, чем обернулась для ее строителей эта история.
5. Техногенная цивилизация

Процессы, происходящие в современной техногенной цивилизации, сопровождаются быстрой сменой системы ценностей, господствовавших в культуре столетия и даже тысячелетия. Европейская цивилизация достигла не только высот технического совершенства в различных сферах человеческого бытия, создав комфортные условия существования современному человеку. Но в то же время техногенный характер цивилизации привел к непредвиденным результатам и прежде всего к утрате человеком власти над техническим прогрессом и его последствиями. Как преодолеть этот кризис? Возможна ли такая интеграция ценностей западной цивилизации, основанной на активном участии человека в формировании условий его среды обитания, и восточной культуры, основанной преимущественно на созерцательном к ней отношении, которая позволила бы преодолеть отрицательные последствия всевластия техники над человеком? Предвидя происходящие сегодня в мире процессы, Бертран Рассел предостерегал: «Наука и техника движутся сейчас вперед, словно танковая армада, лишившаяся водителей, – слепо, безрассудно, без определенной цели».
Абсолютизация человеческой активности в западноевропейской культуре привела к агрессивности технического вмешательства человека в природу и породила одну из важнейших проблем современной цивилизации – экологическую. В отличие от Запада, на Востоке человек не противопоставлял себя природе, а жил в согласии с ней. Первые две исторически обусловленные культурные парадигмы позволили сформировать и особое понимание человеческой деятельности. С позиции западноевропейской культуры деятельность человека рассматривается направленной преимущественно вовне, на преобразование природы и всего окружающего мира, а не на самого человека. В восточных культурах традиционно доминировало стремление к духовному совершенствованию человека.
В современной техногенной цивилизации важнейшей характеристикой является технико-экономическая результативность преобразования внешнего мира, порожденная подобной западной традицией. Доминирование протестантской этики, рационализма и прагматизма, ориентация на автономию личности, ее юридических прав и свобод в гражданском обществе, унификация образа и стиля жизни в рамках общей глобализации, которую обслуживают средства массовой информации и массовой культуры.
Однако по мере глобализации многих сторон жизни современного человека все более заметны знаки и противоположной тенденции. Это выражено в стремлении сохранить уникальность национальных культур и, прежде всего, национального языка. С осознанием происходящих процессов в современном обществе может произойти изменение приоритетов в шкале культурных ценностей. Созидание иного отношения к природе, формирование экологической и, в целом, духовной культуры, основанной на традиционных нравственных ценностях.
Целостное осознание проблем, происходящих в современной культуре и цивилизации, возможно на стыке междисциплинарных подходов в науке, в выработке новой методологии исследования, обогащенной разработками в области смежных дисциплин, но также во взаимном движении науки и религии навстречу друг другу. Сознательность и ответственность в выборе решений дает возможность предотвратить слепые действия людей благодаря информированию о последствиях, пагубно отражающихся на жизни людей отдельных регионов и всей планеты.
Актуальность рассматриваемых проблем, касающихся культуры и цивилизации, очевидна и затрагивает не только интересы ученых, но и поставлена самой жизнью. Современное человечество, обремененное духовным кризисом, в конце второго и начале третьего тысячелетия оказалось перед лицом труднейшего выбора между традиционными ценностями и «новой духовностью», которые должны составить ядро новой цивилизации.
Оба понятия – культура и цивилизация характеризуют определенный тип общественно-исторического устройства и присущие ему характеристики, но каждое понятие делает это преимущественно со своей стороны. Культура – со стороны духовного опыта отношений человека к богу, природе, социуму, самому себе, а цивилизация преимущественно – с материально-технической стороны. Различие их кроется также в том, что в культуре главным, регулирующим все общественные отношения началом, является мораль, оформленная в рамках традиционных религий, которые возникают на более поздних этапах исторического развития человечества, чем ранние формы религиозно-мифологических верований. В то время как в цивилизации регулирующим началом отношений в обществе выступает право, возникающее значительно позже моральных норм, заключающих в себе некое абсолютное знание о назначении человека и его месте в мире. Право менее всего содержит в себе элементы абсолютного первоначала и всегда относительно может регулировать и защитить интересы большинства, как и отдельной личности, поскольку слишком очевидна его связь и зависимость от власти имущих. Не случайно античная богиня правосудия изображалась с закрытыми очами.
Очень важно иметь истинное, а не искаженное представление о том, что заключено и отражено в научных понятиях, которыми мы так часто пользуемся. Наш язык не вправе искажать суть того, что несет в себе слово, ибо в противном случае нам вряд ли удастся постичь объективные жизненные реалии и вступить с ними в истинные взаимоотношения.
6. Список используемой литературы

1. Актуальные проблемы культуры ХХ в. – М., 1993 г.
2. Бонгард-Левин Г. М. Древние цивилизации. – М, 1989 г.
3. Ле Гофф Ж. Средневековая цивилизация. – М., 1992 г.
4. Лотман Ю. М. Актуальные проблемы семиотики культуры. – Тарту, 1987 г.

И. А. Шаховая. Глобальные экологические проблемы. Реферат по ораторскому искусству.

Эссе на тему «Глобальные экологические проблемы»
Современный мир характеризуется необычайной сложностью и противоречивостью событий, он пронизан противоборствующими тенденциями, полон сложнейших альтернатив, тревог и надежд.
Конец XX века характеризуется мощным рывком в развитии научно-технического прогресса, часто с абсолютно неожиданными последствиями, ростом социальных противоречий, резким демографическим взрывом, ухудшением состояния окружающей человека природной среды.
И действительно, наша планета никогда ранее не подвергалась таким физическим и политическим перегрузкам, какие она испытывает на рубеже XX-XXI вв. Человек никогда ранее не взимал с природы столько дани и не оказывался столь уязвимым перед мощью, которую сам же создал.
Что же несет нам век грядущий — новые проблемы или безоблачное будущее? Каким будет человечество через 150, 200 лет? Сможет ли человек своим разумом и волей спасти себя самого и нашу планету от вполне реальных многочисленных угроз?
Эти вопросы, несомненно, волнуют многих людей. Будущее биосферы стало предметом пристального внимания представителей многих отраслей научного знания, что само по себе может быть достаточным основанием для выделения особой группы проблем — философско-методологических проблем экологического прогнозирования. Следует подчеркнуть, что данный аспект является одной из «слабостей молодой науки футурологии» в целом.
Разработка этих проблем является одним из важнейших требований развития человеческой культуры на современном этапе развития человечества. Ученые согласились, что принятая политика по принципу «реагировать и исправлять» бесплодна, повсеместно заводит в тупик. «Предвидеть и предотвращать» — единственно реалистический подход. Исследование будущего может способствовать решению всеми странами мира самого насущного вопроса: как направить огромную по своим масштабам циркуляцию природных сил и ресурсов по пути, который будет полнее удовлетворять потребности людей и не приводить при этом к экологическим катаклизмам?
Три “золотых правила риторики”
Рассматривая многочисленные правила риторики, которые были сформулированы ее теоретиками и практиками, стоит выделить три, являющихся наиболее существенными для начинающего оратора, пытающегося постичь азы этого искусства:
тезис и лозунг,
формула Цицерона,
план и эпистема.
Тезис и лозунг
Тезис (греч.) – положение (мысль), которое автор или оратор намерен доказать, защитить или опровергнуть. Другими словами, тезис есть мысль, которую следует доказать. Оратор, не знающий этого положения, не доказывает свои мысли, а только объявляет их, озвучивает с трибуны, поэтому нередко выступление оратора, мало подготовленного в риторике, сводится к выкрикиванию отдельных мыслей, даже слов, призывов и пр. при отсутствии элементарных попыток обосновать, доказать, логично подвести слушателей к нужным в данном случае выводам.
Термин «лозунг» содержит в себе понятие, едва ли не противоположное тому, что означает «тезис».
Лозунг (нем.) – призыв, краткая, четкая, хорошо запоминающаяся фраза, не требующая никаких обоснований или доказательств ни для говорящего, ни для слушающих. Например: «Да здравствует, Первое мая!» или «Кадры решают все!».
Во все времена было, есть и будет немало ораторов, говорящих с высокой трибуны не тезисами, а лозунгами. В таком случае выступление сводится к выкрикам лозунгов, для решения которых сам автор не знает ни путей, ни средств, ни рецептов, пусть даже высказанных в самых общих чертах. Такое выступление может нравиться слушателям с невысоким уровнем образования, поскольку оратор старается воздействовать не на интеллект аудитории, а на чувства, оперировать не логическими, а эмоциональными категориями.
Первое «золотое» правило риторики требует, чтобы оратор логично, умело и красочно доказывал в аудитории свои «тезисы».
Оратор, не владеющий механизмами аргументации собственных тезисов, не может считаться оратором, грамотным с точки зрения теории и практики не только риторики, но и логики, и этики. [1]
Формула Цицерона
Марк Туллий Цицерон, признанный всеми оратор, однажды сказал: «Оратор есть тот, кто любой вопрос изложит со знанием дела, стройно и изящно, с достоинством при исполнении». Второе «золотое» правило риторики снимает вопрос о «судьях». Извечный вопрос, связанный с контролем, с оценкой, с взаимопониманием, снимается этой формулой Цицерона. Оценка любого устного выступления позволяет опираться не столько на собственные знания, свой опыт, личный вкус, внутренний голос рецензента, сколько на мнение человека, ставшего в риторике авторитетом едва ли не абсолютным.
Итак, если перечитать формулу Цицерона, то можно обнаружить в ней пять составляющих, пять требований, которые необходимо предъявлять к оратору.
В литературе есть понятие «медали», у которой всегда две неразрывные стороны — лицевая и оборотная, или аверс и реверс. Так и в данной части формулы Цицерона. Можно считать «стройно» и «изящно» по отдельности, но лучше этого не делать, поскольку они неразрывны и обращают наше внимание на две стороны одной медали, которые в теории риторики нередко обозначают как содержание (стройно) и форму (изящно).
Форма — слово латинское, и в словарях найдется до десятка его определений, из которых в данном случае наиболее подходит «наружный вид, внешнее очертание», которое в свою очередь обусловлено его внутренним содержанием. Таким образом, форма и содержание влияют друг на друга, находясь в сложной взаимозависимости.
Содержание — слово русское и означает единство всех элементов целого, его свойств и связей, существующее и выражающееся в форме и неотделимое от нее.
Не будем же и мы отделять форму от содержания, и наоборот, а следовательно, и стройное от изящного. Действительно, если ораторское выступление «стройно», то не стоит удивляться, что оно же и «изящно». Напротив: достойно удивления такое выступление, которое можно назвать стройным, но не изящным или изящным, но не стройным.
Обратим внимание на первую составляющую формулы Цицерона: «любой вопрос» — в его изложении. Очевидно, что за те более чем две тысячи лет, которые прошли со времени жизни автора, мир сильно изменился, а вместе с ним и жизнь человека. Поэтому можно, видимо, сделать к первому требованию Цицерона такое примечание, которое никак не должно быть «исправлением» его или «неуважением» к тому, что было Цицероном сказано.
В наши дни ни один оратор не может одинаково успешно читать лекции, выступать с докладами «по любому вопросу» с высоким «знанием дела». Но по той тематике, за которую этот оратор взялся, он должен в ее рамках «любой вопрос со знанием дела».
Наконец, «с достоинством»… Как часто ораторы наших дней не в ладах с этим требованием Цицерона. Часто приходится видеть и слышать, что невозможность говорить «стройно и изящно» сопряжена с этической стороной в выступлении оратора: он невежлив, неприветлив, агрессивен, нередко вплоть до того, что переходит к физическому воздействию на оппонента, хватает его за одежду, за волосы и так далее.
План и эпистема
Школьные практика и методика показывают, что искусству и науке написания плана своей письменной или устной работы ученики начинают обучаться с начальных классов. Практика вузов в свою очередь демонстрирует, что студенты подготовить такой план на научной творческой основе не могут, путаются в вопросах, не могут отличить главное от второстепенного, избежать повторений как в словах, так и в мыслях.
Творческий процесс подготовки оратором своего предполагаемого устного выступления связан с обдумыванием как самих пунктов плана, так и всей совокупности его разделов, подразделов и пр., возможных вопросов аудитории, предполагаемых ответов оратора на эти вопросы. Другими словами, эпистемическая подготовленность оратора к выступлению предполагает, что он подготовился к акту выступления самым лучшим из возможных для него вариантом.
Написание плана может быть многократным в том смысле, что автор будет много раз переделывать свой план, стремясь сделать его как можно более эпистемичным, т.е. доказательным во всех его составляющих аспектах.
Полное понимание эпистемы плана приходит к оратору через несколько лет творческой практической ораторской деятельности.
В заключение приведём краткую формулировку «золотых» правил риторики:
Каждую свою мысль, каждое положение (тезис) оратор должен доказать своей аудитории. Обязательностью доказательства, аргументированностью тезис отличается от лозунга.
Опытный оратор должен говорить так, чтобы его речь отличалась стройностью, изяществом, достоинством.
План лекции должен быть подготовлен на основе античной эпистемы, т.е. так, чтобы лекция (выступление) принесла аудитории максимум пользы и эстетическое удовольствие для слушателей.
Глобальные экологические проблемы
К середине 1080-х годов имелось более 15 глобальных прогнозов, получивших название «моделей мира». Самые известные и, пожалуй, наиболее интересные из них – это «Мировая динамика» Дж. Форрестера, «Пределы роста» Д. Медоуза с соавторами, «Человечество у поворотного пункта» М. Мееаровича и Э. Пестеля, «Латиноамериканская модель Баричоле» А. О. Эрреры, «Будущее мировой экономики» В. Леонтьева, «Мир в 20GO году. Доклад президенту» и другие [1]. Основоположником и идейным отцом глобального прогнозирования на основе системного анализа по праву считается американский ученый Д. Форрестер, несомненной заслугой которого является попытка использовать математические методы и ЭВМ для создания варианта модели экономического развития общества с учетом двух важнейших факторов — численности населения и загрязнения среды. Значение своей работы Дж. Форрестер видел в том, что она «будет содействовать возникновению ощущения необходимости безотлагательного решения существующих проблем и укажет на эффективное направление работы для тех, кто решится исследовать альтернативы будущего».
У Дж. Форрестера действительно оказались последователи. Появился первый глобальный прогноз Римского клуба под названием «Пределы роста», авторы которого под руководством Д. Медоуза построили динамичную модель мира, куда в качестве исходных данных включили население, капиталовложения (фонды), земное пространство, загрязнение, использование природных ресурсов, посчитав эти компоненты основными в динамике изменения мировой системы. Выводы авторов сводились к следующему: если сохранятся существовавшие на конец 1960-х годов тенденции и темпы развития экономики и роста народонаселения, то человечество неминуемо должно прийти к глобальной экологической катастрофе. «Апокалипсис» предрекался примерно на 2100 год. А отсюда и рекомендации: немедленно свести к нулю рост народонаселения и производства. Однако эти предложения авторов модели нереальны, неприемлемы, да и просто утопичны, но дали пищу для развития антинаучных и антигуманных теорий, способствовали резкой вспышке всякого рода неомальтузианских и геополитических рассуждений, уводящих от реальных путей преодоления экокризисных явлений.
Не случайно уже следующая модель М. Месаровича и Э. Пестеля – «Человечество у поворотного пункта» – была значительно более обоснованной. И дело не только в том, что в ней комплексная взаимосвязь экономических, социальных и политических процессов, состояние окружающей среды и природных ресурсов представлены как сложная иерархическая система. Авторы попытались, посмотреть на мир не как на нечто аморфно-целое, а как на систему отличающихся друг от друга, но взаимодействующих регионов. Выводы авторов этой модели более оптимистичны, чем предыдущей. Однако «прогресс» Месаровича и Пестеля можно свести к тому, что они, отвергая неизбежность «единой» глобальной экологической катастрофы, будущее человечества видят в длительных, разнообразных кризисах – экологических, энергетических, продовольственных, сырьевых, демографических, могущих постепенно охватить всю планету, если общество не примет их рекомендации перехода к «органическому росту сбалансированному развитию всех частей планетарной системы. Но это также далеко от реальностей, которыми полон современный мир [2].
Постепенно модели становились все более конкретными, а проблемы — более реальными. К настоящему времени методологические принципы, техника, методика современного глобального прогнозирования неизмеримо усложнились по сравнению с исторически первыми и простейшими методами оценки экологической емкости Земли. В новых условиях обострившихся потребностей в нахождении эффективных способов целенаправленного воздействия на процессы взаимодействия человека и биосферы встают задачи разработки конкретных прогнозов будущего человечества, формирования конкретных научно обоснованных представлений об основных возможных тенденциях развития человечества на ближайшие 50—100 лет, Существенно то, что результаты такого прогнозирования спектра возможностей должны быть сформулированы не только на языке теории, но и на языке управленческой практики. Поэтому насущная необходимость в создании системы глобального прогнозирования с самого начала должна осмысливаться с учетом мировой практики управления сверхсложными системами и соответственно в качестве необходимости создания «человеко-машинной системы», т. е. автоматизированной информационно-прогнозирующей системы. Основная задача автоматизированного компьютерного прогнозирования взаимодействия человека и биосферы состоит в том, чтобы обеспечить наиболее оптимальные условия объединения усилий экологов, социологов, экономистов и других специалистов «для оценки и выбора возможных вариантов международных решений» на междисциплинарном уровне. Известный кибернетик У. Р. Эшби писал: «Ценность системного подхода заключается в том, что он применим для анализа объектов особой сложности, понимание которых с помощью традиционных методов исследования затруднено, а иногда и невозможно. Системный подход, основанный на компьютерах, отвергает смутные интуитивные идеи, извлекаемые из обращения с такими простыми системами, как будильник или велосипед, дает нам надежду на создание эффективных методов для изучения систем чрезвычайной внутренней сложности и управления ими»[3].
Само создание систем автоматизированного прогнозирования, отвечающих современным требованиям методов управления, в свою очередь превратилось в одну из важнейших научно-технических проблем, перспективы решения которой непосредственно связаны с организацией междисциплинарных исследовательских программ.
Острее всего необходимость приобретения «нового компаса для научного познания», новых принципов организации научных исследований обнаружилась в связи с прогнозированием социальных процессов. Сложность предметов исследования, а также условия функционирования в системе управления социальными процессами, где требуются оперативность принятия решений, подлинная всесторонность в учете значимых факторов, — все это не могло не стимулировать продвижение науки в этой области на порог эры человеческого новаторства.
Компьютеризация комплексного исследования взаимодействия человека и биосферы – исторический рубеж, которого достигла наука за очень короткий исторический промежуток времени на основе создания математических моделей живой природы. Экология уже оперирует не только простыми динамическими теориями популяций, но и всеми средствами теории динамических систем (уравнения в частных производных, в конечных разностях, интегральные и интегро-дифференциальные уравнения и т. д.). Математические методы проникли в самые разные области теоретической и прикладной экологии: в анализ взаимоотношения видов в сообществе, в исследование процессов миграции, территориального поведения, в анализ потоков вещества и энергии в экосистемах, в изучение проблем сложности и устойчивости сообществ, а также оценок влияния различных антропогенных факторов на природные системы, в исследование проблем оптимального управления природными ресурсами и эксплуатирования популяций и т. д. Компьютеризация привела к конструированию так называемых имитационных моделей взаимодействия человека и биосферы, принципиальная сложность которого требует учета большого числа как биологических, социальных, так и абиотических переменных [4].
Интегрированные информационно-прогнозирующие системы («стратегические ресурсы человечества») получили наиболее впечатляющее применение, позволив пользователю обращаться к информации о динамических системах в режиме реального времени. Новой информационной технологии экологического прогнозирования уже принадлежит немаловажная заслуга: она «способствовала тому, что за сравнительно короткий исторический промежуток времени глобальные проблемы оказались в поле зрения мировой общественности и стали подлинно общечеловеческими не только по своей сути, но и по признанию, которое они себе завоевали.
Это, безусловно, важное достижение экологического прогнозирования должно быть дополнено решительным преодолением отмеченного в публикациях ООН недостатка «методологических инструментов… интегрированного аналитического подхода к формированию и применению адекватной политики и планирования». Ведь лица, принимающие решения, осмысливая проблемы экологической безопасности глобально, должны иметь в своем распоряжении прогнозы локальных мероприятий [5]. А здесь встают задачи, требующие длительной и кропотливой проработки методов принятия рациональных решений, учитывающих объективные условия иерархичности структуры систем управления, информационную ограниченность и специализацию их органов, национальные и региональные особенности в выработке систем критериев в оценке эффективности, трудно обозримое многообразие целевых установок и задач управления и т. д.
Ведущиеся в настоящее время теоретические и прикладные исследования по созданию автоматизированных систем управления и многовариантных методов обоснования принятия решений обеспечивают такую модификацию информационного сервиса, которая создает наиболее комфортабельные условия не только для численного имитационного эксперимента, но и для логической интеграции вариантов достижения поставленных целей, а также для эффективного включения в циклический процесс прогностического обеспечения оптимизации взаимодействия человека и биосферы, развития ноосферы, междисциплинарных групп экспертов и представителей общественности. В этом будущее футурологии.
Заключение
Решение глобальных мировых проблем становится с каждым днем все более и более актуальной темой. В основном они затрагивают экологический фактор, и даже проблемы экономического и политического толка неразрывно связаны с окружающей нас средой. Действия человечества зачастую заканчиваются масштабными катастрофами, ущерб от которых исчисляется не только в миллиардах долларов, но и в человеческих жизнях, трагедиях для целых регионов. Поэтому очень важно не только устранять последствия, но и суметь предугадать чем закончится тот или иной процесс, правильно оценить перспективы и выбрать оптимальный вариант решения.
Общечеловеческое, глобальное соизмерение экологических проблем придает особую актуальность сотрудничеству людей из разных стран, принадлежащих к различным религиозным и политическим объединениям. В этом движении воспроизводится глобальная задача — необходимость найти оптимальные формы сотрудничества различных общественных и политических сил ради достижения общей для человеческого сообщества цели. Природа — это общечеловеческая ценность, и сохранена она может быть только общими усилиями всех народов.
Список литературы
Brundtland G. H. Opening address to the Seventh meeting of the World commition on environment and development // World Commition on Environment and Development. Highlights from the Public hearing. M., 1986.
Виноградов В. А. Информация и глобальные проблемы со¬временности // Вопр. философии. 1983. № 12.
Эшби У. Р. Введение в кибернетику. М.Р 1959. 11. UN. Population, resources, environment and development N, Y,, 1984.
Гвишиани Д. М. Методологические проблемы моделирова¬ния глобального развития //Вопр. философии. 1978. № 2.
Математические модели в экологии и генетике. М., 1981.
Моисеев Н. Я. Путешествие в одной лодке//.Химия и жизнь. 1977. № 9.
Д.Н. Александров. Риторика. М: 2000, Юнити. 534 с.
Х. Леммерман. Учебник риторики. М: 1997, Юнити. 255 с.

Тематическое направление: Цивилизация и технологии – спасение, вызов или трагедия?

27.09.2021 18:55:57

Автор: Анастасия Киселёва

    ÐœÑ‹ живём в эпоху активного развития технологий. Технический прогресс уже затронул все сферы нашей жизни, начиная от учёбы и работы и заканчивая отдыхом и развлечениями. И, безусловно, технологии облегчают нашу жизнь, делают её намного комфортнее. Но только ли пользу несёт за собой технический прогресс? Ведь полностью доверившись технологиям, мы можем потерять самое главное, что есть в людях ‒ свою человечность.
    Ð˜ ярким примером этого является общество, которое рисует нам Е.И. Замятина в своём романе-антиутопии «Мы». В этом произведении люди лишены любой свободы действия и мысли, лишены своей индивидуальности. В романе показывается будущее, в котором человечество настолько доверилось технологиям и прогрессу, что и сами люди начали превращаться в бездушные машины, которые могут действовать и мыслить только по определённому алгоритму.
   Ещё одним примером опасности технического прогресса является рассказ Рея Бредбери «Ð’ÐµÐ»ÑŒÐ´». В нём описана история семьи Хедли. Они живут в умном доме, который выполняет за них всю работу, а у детей есть специальная комната, которая может реализовать любые, даже самые жестокие. В итоге, комната полностью завладела разумом детей и стала намного важнее родителей. Питер и Венди настолько привязались к ней, что не могли представить своей жизни без игровой комнаты и умного дома в целом. А когда родители, начав беспокоиться за психику детей, решили на время отдохнуть от цивилизации и отключить умный дом, дети жестоко расправились с ними, оставив на съедение львам. Они не испытали ни капли жалости и сожаления, потому что не получили нужного нравственного воспитания, ведь всё свободное время проводили в комнате, которая поощряла всю их жестокость и заменила родителей, которые потеряли свой авторитет перед детьми.
    Ð’ завершении я могу сказать, что стремительно развивающиеся технологии действительно могут представлять опасность для человечества, особенно если попадут в неправильные руки. Мы должны быть осторожными и не давать техническому прогрессу полностью завладеть нами, нельзя терять своих человеческих чувств и эмоций.

Баллы по критериям К1: 1; К2: 1; К3: 1; К4: 1; К5: 1;

Итоговый балл — 5 Зачёт