Тарас бульба как аргумент к сочинению

Введение

Конфликт поколений фигурирует во многих произведениях, как классических, так и современных, как русских, так и зарубежных. Проблема взаимоотношений отцов и детей часто заключается в возрастной разнице между поколениями. Меняется время – меняются моральные приоритеты, новое поколение стремится ко всему новому, а старое поколение зачастую не стремится к переменам. Разные взгляды на жизнь приводят к конфликту. Но не всегда направление «Отцы и дети» выглядит как противостояние. Ведь есть много произведений, в которых показано и полное взаимопонимание, и тесная связь поколений.

И.С. Тургенев «Отцы и дети»

Самым ярким примером в направлении «Отцы и дети» можно назвать произведение русского классика Ивана Тургенева «Отцы и дети». Здесь явно выражен конфликт поколений, который можно сравнить с противостоянием разных миров – старым и новым. Либеральность и консерватизм «отцов» противопоставляется нигилизму «детей». Главный герой – Евгений Базаров, молодой человек, который придерживается нигилистических взглядов, то есть, отрицает общепринятые нравственные нормы, предпочитает не прекрасное, а полезное. То, что герой не преклонятся ни перед какими авторитетами, отрицает старые истины, бескомпромиссен в спорах, понравилось молодым читателям. Так Евгений Базаров стал для многих кумиром.

Если главный герой представляется нам цельной, хоть и противоречивой личностью, что признает нигилизм, то в романе есть ряд персонажей, которые просто подражают Базарову или же подчинятся модному веянию отрицать все. Таким является его друг – Аркадий Кирсанов. Молодой человек примыкает к нигилистам по примеру товарища, по сути, он подчиняется чужому авторитету, что уже противоречит теории нигилизма. Но худшими примерами можно назвать Виктора Ситникова и Авдотью Кукшину. Эти молодые люди стали приверженцы нигилизма, желая выглядеть прогрессивными, модными, однако на деле их показательный нигилизм выглядел вульгарно. Поэтому главный герой презирал Ситникова.

Противостоят молодым нигилистам в романе зрелые персонажи, которые придерживаются либеральных или консервативных взглядов. Это отец Аркадия Николай Петрович Кирсанов и его брат Павел Петрович, а так же Василий Иванович и Арина Власьевна Базаровы, родители главного героя.

Аркадий приглашает погостить у него дома друга Евгения, однако тот не находит общего языка с его родными. Братья Кирсановы не понимают увлечения молодых людей нигилизмом, ведь сами они являются приверженцами общепринятых нравов. Конфликт между Евгением и Павлом заканчивается дуэлью.

Кто же прав в данном противостоянии? Финал подсказывает ответ: главный герой заканчивает свою жизнь трагически, а его друг Аркадий возвращается к общепринятой морали, вернувшись в дом своего отца.

Н.В. Гоголь «Тарас Бульба»

В исторической повести Николая Гоголя «Тарас Бульба» проблема отцов и детей заканчивается трагедией. Это показывает, насколько серьезен конфликт поколений, которые смотрят по-разному на мир.

Главный герой – преданный отчизне казак Тарас. В сыновьях он хочет видеть свое продолжение, поэтому воспитывает их строго, в соответствии с законами Запорожской Сечи. Семейная тема усугублена тем, что события разворачиваются во время сложного военного времени. Гоголь показал нам истинного патриота – Тараса Бульбу, который предан Родине и того же ждет от детей.

Однако младший сын Андрий отличается от отца и брата, у него другие нравственные ценности. Этого не может принять отец, для которого общие интересы товарищества важнее даже родственных отношений. Андрий был изначально другим – его душа тянулась к романтике, ему чужда была война. Но отец не хотел видеть особенность характера сына и старался «обтесать» его по своим убеждениям. Он называл «маменькиным мазунчиком» Андрия, но надеялся, что жизнь на Запорожской Сечи изменит его. Возможно, это и было ошибкой отца. Нежелание понять сына приводит к конфликту интересов. Андрий остается верным себе, и когда влюбляется в прекрасную полячку, то с головой отдается этому чувству. И с этого момента он становится для бывших товарищей врагом.

Тарас Бульба чувствует ответственность за поступки сына, ведь это он его «породил». И принимает страшное решение – погубить то, что сам породил. Так он пытается исправить свою «ошибку». Этот поступок Тараса очень противоречивый и вызывает споры у читателей уже не одно поколение. С одной стороны — главный герой поступает как настоящий патриот, который в военное время верен только Отчизне. А с другой стороны — он жестокий отец, который не нашел другого выхода, кроме, как убить собственное дитя.

Можно ли было избежать событий, которые привели к трагическому финалу повести? Идея автора, конечно же, понятна: он хотел показать, что в суровые времена важнее гражданские интересы, а не семейные. Главный герой в первую очередь не отец, а защитник своей страны. Но можно ли говорить о настоящей защите страны, когда человек не смог уберечь собственную маленькую ячейку этой же страны?

В их семье отчетливо виден конфликт поколений в различие мировоззрения. Тарас Бульба не хочет этого видеть, а просто хочет исправить «неправильного» сына. Как мы видим, строгость в воспитании и навязывание своего мнения не дало хорошего результата. Но если бы Тарас попытался увидеть Андрия настоящим, понять его, возможно, конец был бы другим.

Д.И. Фонвизин «Недоросль»

Проблема отцов и детей раскрывается в литературе в большом разнообразии. Многие авторы показывают детей, как отображение родителей. И это правильно, ведь в семье ребенок растет и видит первые примеры поведения, усваивает ту мораль, которую имеют его родители. И не всегда пример родителей положительный – именно об этом идет речь в знаменитом произведении Дениса Фонвизина «Недоросль».

Главный герой пьесы – подросток по имени Митрофанушка. Он находится в переходном возрасте, когда человек уже должен становится личностью, но еще не в полной мере до этого дорос. В этот момент очень важно, чтобы у ребенка были правильные ориентиры. И как раз этого не было у главного героя, так как он рос в семье, где мать – деспот, а отец – слабовольный человек. Простакова (его мать) – образ своенравной, властной, но ограниченной женщины. Для нее все люди, ниже ее по социальному положению – это чернь, которую можно оскорблять и даже бить. Мальчик с раннего детства усвоил уроки матери – можно безнаказанно унижать слабых, но стоит быть аккуратным с тем, кто сильнее и богаче.

Митрофанушка не любит учиться, ведь он не видит поддержки матери. Наоборот, Простакова считает образование глупостью. А учителей нанимает для сына только потому, что так «положено» в обществе. Она чествует только тех учителей, которые хвалят мальчика и не перетруждают его. Такой подход принес ожидаемый результат – Митрофанушка становится абсолютной копией матери – ограниченным и жестоким. Герой оскорбляет слуг, не слушает учителей. Он не уважает отца, ведь он слабый. Но и мать он по-настоящему не любит, а просто признает ее авторитет. Но когда Простакова оказывается в затруднительном положении, он от нее с легкостью отворачивается. Как видим, отцы пожинают плоды своего воспитания.

Конфликт родителей и детей в пьесе Фонвизина – это следствие дурного воспитания, аморального примера родителей. Все это привело к тому, что сын стал отображением уродливой личности матери. Но и отец тоже виноват, ведь он даже не пытался что-то изменить. Поэтому Митрофанушка так и останется вечным недорослем, недоличностью, которая не смогла сформироваться в условиях дурного воспитания. Денис Фонвизин показывает читателям, насколько важна роль воспитания в семье и образования. Отцы должны показывать правильный путь своим детям, ведь они – их первый и важный пример.

А.С. Пушкин «Станционный смотритель»

«Станционный смотритель» — поучительная повесть Александра Пушкина, которая отличается печальным концом. Главная проблема произведения в разобщенности близких людей.

Повествование идет от лица рассказчика, который знакомит читателей с одним станционным смотрителем – Самсоном Выриным. Это добрый, услужливый человек. Он всегда старается угодить приезжим гостям, но за свою заботу редко слышит добрые слова, а скорее наоборот его часто упрекают в недочетах в работе. Но герой не расстраивается и с любовью выполняет свои обязанности, ведь у него есть смысл жизни – его дочь Дуня. В начале повести ей 14 лет, но она уже вполне самостоятельная женщина и настоящая кокетка. Она позволяет даже рассказчику поцеловать себя. Такая вольность в поведении должна была вызывать волнение у отца, но он был слишком мягок к дочери, слишком ее баловал и все позволял.

Рассказчик был у станционного смотрителя несколько раз. В первый раз он увидел в нем доброго, полного сил человека. А во второй раз перед ним предстал совсем другой Вырин – слабый и спивающийся мужчина. Что же изменилось? Оказалось, что его единственная дочь сбежала из дому с офицером, который гостил у них. Он увлек ее красивой жизнью в городе, и девушка пошла за ним, забыв о своем отце. А для Самсона она была смыслом жизни, тем, что давало ему силы. Заметна ассоциация с библейским героем Самсоном, у которого сила была в волосах. Когда древнего героя Самсона лишили волос – он стал слабеть, и так же, когда пушкинский Самсон лишился дочери – он тоже потерял силу.

Проблема отцов и детей в этом случае основывается на неблагодарности детей и на неправильном воспитании отцов. Дочь и правда была неблагодарной, что позже она осознает. Но не только она виновата в ситуации.

Отец – добрый человек, и с одной стороны показывает дочери правильный пример. Но он слишком ее балует, а вседозволенность порождает своеволие и эгоизм. Он ей доверяет во всем, считая своей первой помощницей. Но делает это он очень рано, ведь в 14 лет человек еще должен чувствовать свою зависимость от родителей, видеть в них поддержку. А Дуня считала себя в свои годы самостоятельной, поэтому и приняла сама решение о том, как ей жить, не подумав о Самсоне.

Ошибкой отца было то, что он слабо контролировал дочь, слишком ей доверял. А как говорила героиня Марка Твена, цитируя Святое Писание: «Кто жалеет розг — тот портит ребёнка».

И.А. Гончаров «Обломов»

Судьбу детей в большинстве случаев определяют отцы, ведь именно их воспитание формирует личность детей. Поэтому воспитатели в ответе за своих отпрысков. В подтверждение этой мысли есть много замечательных произведений, в том числе и роман Ивана Гончарова «Обломов». Главный герой – ленивый и праздный человек без амбиций. Его жизнь сводится к тому, что он подолгу спит, вкусно ест, после чего снова ложится отдохнуть. Даже с кем-то общаться для него в тягость. Поэтому он редко выходит из дому, становится затворником по доброй воле.

Но почему главный герой именно такой? Проблема кроется в его детстве. Он был вначале любознательным мальчиком, но его активность не поощрялась в семье, где привычным было просто сытое и сонливое состояние. Вскоре герой стал таким же. У него не было другого примера для подражания. Судьба героя была предопределена родителями, которые не приучили ребенка ни к труду, ни к стремлениям добиваться своей цели, а просто баловали его — и в результате испортили, не дав сформироваться активной личности.

Таким образом, будущее ребенка находится в непосредственной зависимости от прошлого родителей, которые вложили в детей то, что хотели или смогли. В романе «Обломов» для контраста приведен и пример правильного воспитания. Андрей Штольц – друг и антипод Ильи Обломова. Он человек дела, умный, расчетливый, но добродетельный молодой мужчина. Андрей очень отличается от ленивого Ильи. Если Обломов был с рождения дворянином и не привык ничего добиваться, то Андрей сам заслужил право получить дворянский титул. И в личной жизни он достиг того, чего сам хотел – женился на любимой женщине. Иногда Андрей подталкивал к активным действиям и Обломова, но это было сложно.

Секрет того, что Андрей вырос деятельным человеком в том, что его отец дал ему правильное воспитание: не баловал, а приучал к труду и личной ответственности за действия. Старик не разрешал жене баловать сына и удерживать возле себя, а наоборот подталкивал его пробивать себе дорогу самому. Такое воспитание кажется суровым, но именно оно дало хороший результат. А вот отсутствие строгого воспитания в семье Обломовых породило такую несостоятельную личность как главный герой Обломов.

А.С. Грибоедов «Горе от ума»

Отрицательный пример отцов в основном пагубно влияет на детей. Герой комедии Грибоедова «Горе от ума» Фамусов — пример такого отца. Он придерживается ложных ценностей и приучает к этому дочь. И так как проблема кроется в самом мировоззрении, то осознать ошибку центральным героям очень сложно. Тем более, что общество, в котором они живут, имеет в большинстве такие же взгляды. Для таких людей главная ценность – власть и богатство. «Фамусовское общество» не способно оценить идеи умного человека, такого как Чацкий.

Фамусов считает, что будущий муж дочери должен быть богатым и перспективным. И не важно, если при этом такой человек будет полным ничтожеством. Образование в их доме тоже не превозносилось, поэтому Софья довольствовалась чтением дамских романов. Поэтому не удивительно, что под впечатлением романтических историй и при отсутствии моральных преград девушка увлекалась недостойным, но «романтичным» человеком и без стыда скрывала эти отношения от отца. Ведь Фамусов не показывал ей на личном примере, что ложь – это плохо, поэтому дочь не смогла усвоить такой урок. Наоборот старик поощрял все способы, которые позволяют добиться успеха. Так его грехи унаследовала и его дочь. Она стала достойным его последователем.

Софья влюбляется в ничтожного человека Молчалина, ведь способна видеть только внешнюю оболочку. Он ей кажется загадочным героем романа. Но если бы девушка была образованной, способной на глубокие мысли и анализ, то, возможно, заметила бы, что перед нею человек-пустышка, заинтересованный только в положении ее отца. Так устаревшие взгляды отцов пагубно влияют на будущее их детей.

Чацкий – умный и достойный человек, любящий Софью. Однако он не вызывает в ней ответных чувств. Он для нее нечто инородное в их слаженном обществе без принципов. Чацкий пытался доказать правильность своих идей в «фамусовском обществе», но это было похоже на метание бисера перед свиньями. И это было и его ошибкой: нельзя так быстро изменить мировоззрение консервативных людей. Фамусов и ему подобные привыкли так жить: думать только о практической ценности вещей, и о том, что скажут люди с высоким социальным положением. Поэтому, когда в доме Фамусова разгорелся скандал, то его глава думает лишь о том, что обо все этом скажет княгиня Марья Алексеевна.

Устаревшие взгляды отцов не должны влиять на будущее из детей.

А.Н. Островский «Гроза»

Конфликт отцов и детей в произведении Островского «Гроза» приводит к трагедии. Старшее поколение в образах Кабанихи и Дикого навязывают молодым свое видение мира, не считаются с их мнением. И в результате дети отчаянно ищут выход, но находят его в крайностях: Катерина лишает себя жизни, Варя уходит из дома, Тихон отворачивается от матери, считая ее преступницей, Борис обрекает себя на жизнь без любви, боясь остаться без денег. И это всего лишь история одной семьи. Но писатель говорит о том, что многие жители города Калинов живут так, увязнув в невежестве, ханжеских взглядах времен средневековья. В основном это касается людей старшего поколения – отцов, которые навязывают свои взгляды детям. Последствия таких нравов ужасны, ведь в результате ничто новое не способно проникнуть в этот город, а значит, он так и останется в застое.

Автор показывает, что «отцы» не всегда правы, заставляя жить молодое поколение только по своим законам, так как время меняется и вносит свои коррективы. Поэтому молодежь вправе жить по-новому.

В чем причина разобщенности отцов и детей? В том, что они росли в разное время и в разных условиях – поэтому им сложно понять друг друга в полной мере. Среда и время создают определенную систему ценностей. Сформировавшейся личности уже сложно принять что-то новое. Но это не значит, что это невозможно. Поэтому люди старшего поколения не должны переставать учиться, а стремиться познавать всегда что-то новое, и тогда они станут немного ближе к своим детям. Но это сложный путь, поэтому «отцы» в романе выбирают «легкий» — обороняют свой «домострой» и заставляют детей подчиниться. Они не хотят учиться новому, но и не хотят проиграть молодым, уступив им. Но время не стоит на месте, новые идеи проникают в умы молодых героев, но противодействие старших приводит к трагедиям. Катерина хотела просто любить, и заслуживала на свободу, о которой пылко говорила. Но обрести свободу в условиях их общества она смогла лишь страшным способом.

Герои не смогли победить, но это не значит, что не смогут другие. Роман призван заставить читателей задуматься о том, к чему приводит непонимание отцов и детей, понять, что новые веяния нельзя остановить, и надо меняться вместе со временем.

Ф.М. Достоевский «Преступление и наказание»

Ошибки отцов печально отражаются на их детях. Ярким примером этому есть героиня романа Достоевского «Преступление и наказание» – Соня Мармеладова.

Ее отец, потеряв работу, не смог больше исполнять роль главы семьи, в результате чего просто спился. Слабость этого «маленького человека» вынуждает дочь пожертвовать своим телом и честью ради семьи. Кроме него, «на шее» у героини находятся новая жена отца и ее дети. Мармеладов пытался помочь этой женщине и с жалости женился, но в результате не справился с грузом ответственности и запил. Что же может быть проще? Сложно его судить, но ведь дочь смогла найти другой, пусть и не самый лучший путь? Эта чистая от природы душа пожертвовала своими принципами ради выживания семьи. А что отец? Он продолжал пить, выливая незнакомцам свою печаль о том, как он несчастен. Мармеладов пил на деньги своей дочери, но продолжал считать себя жертвой.

Главный герой Раскольников, узнав историю семьи Мармеладовых, винит в этой и подобных ситуациях «кровопийц» на теле общества, которые приводят людей к нищете. И отчасти это верно, но не только в этом причина беды. Причина и в грехах отцов, отвечать за которые приходится их детям.

Во многих книгах авторы показывают, что дети – это подражатели своих родителей. Но не всегда это так. Например, Соня Мармеладова скорее антипод своему отцу. Она оказалась достаточно зрелой, чтобы понять, что отец показывает не лучший пример, поддавшись слабости. Девушка продает свое тело, чтобы прокормить семью, но сохраняет чистоту души. А ее родитель сломался, поддавшись душевной слабости. Это подтверждает то, что новое поколение способно осознать и исправить ошибки старого. Образ Сонечки, конечно, идеализированный, но служит хорошим примером. Опустившись на самое дно общества, она смогла выжить сама, еще и помочь другим спастись. Она помогает не только своей семье, но и Раскольникову, который запутался в своих сложных «великих» теориях. Ее взгляд на жизнь намного проще и правильнее: надо жить, помогая другим людям. Соня помогает герою осознать ошибку и стать на правильный путь.

А.С. Пушкин «Дубровский»

Об отношениях отцов и детей говорит Александр Пушкин во многих произведениях, в том числе и книге «Дубровский».

Острый конфликт возникает в доме Троекуровых. Отец – властная и беспринципная личность. Для него люди – пешки в его игре, даже собственная дочь Маша, которую он хочет выдать замуж за богатого, но старого мужчину. Богач Верейский никак не привлекал юную девушку, поэтому она молила отца пощадить ее. Свое сердце героиня уже отдала другому человеку – Дубровскому. Но о замужестве с ним отец не хотел и слышать. А чтобы дочь не сбежала с возлюбленным, запер ее дома до свадьбы с Верейским. Маша делает еще одну попытку исправить положение – отправляет письмо жениху с просьбой отменить свадьбу, но становится только хуже. Отец и Верейский переносят дату свадьбы, о чем не знает Владимир Дубровский. Когда он прибыл к ним, Маша уже стала женой Верейского. И теперь моральные принципы не дают ей сбежать с возлюбленным. Она подчиняется отцу, но вряд ли когда-то сможет его простить. Противостояние отцов и детей часто приводит к сломанным жизням.

Однако не всегда между поколениями рождается острый конфликт, часто наоборот между ними тесная связь. Например, Владимир Дубровский и его отец хорошо понимали друг друга. Герои нравственно похожи: честные, благородные, не терпящие подхалимства люди. У Дубровского-старшего возникает конфликт интересов с Троекуровым. Однако он не пытается задобрить его, а наоборот держится с ним наравне, чего почти никто себе не позволял. Но оскорбления и нападки таки укоротили жизнь Дубровскому. Его сын Владимир вырос таким же, как он – смелым и справедливым. И поэтому он хочет отомстить за отца, но делает это своим способом. Все усложняется, когда Владимир влюбляется в дочь Троекурова, Марию. Он видит, что девушка не такая, как ее отец, что она – добрая и порядочная личность. Однако их любовь оборачивается трагедией из-за амбиций господина Троекурова. Как видим, отношения отцов и детей бывают очень разными. Все зависит от их способности понимать друг друга, от того, подают ли отцы хороший пример и умеют ли дети ценить его.

В произведении «Дубровский» мы видим две семьи с разными подходами к воспитанию. Троекуров воспитывал дочь в полном подчинении себе, не считал ее личность, а скорее вещью, которую можно выгодно «продать». Но, на удивление, она не стала копией отца, а выросла порядочным человеком. Возможно, иногда негативный пример оказывает обратное воздействие. А Дубровский воспитывал сына благонравно — и он вырос хорошим человеком, любящим своего отца и хотел стать похожим на него, в отличие от Маши, которая не могла равняться на отца.

А.С. Пушкин «Барышня-крестьянка»

О связи поколений идет речь и в произведении Александра Пушкина «Барышня-крестьянка». Главный герой повести Алексей Берестов мечтает о военной карьере, но его отец не разделяет его намерений, поэтому он, будучи благодарным сыном, принимает решение не торопиться с исполнением своего желания. Он все же надеется, что со временем отец даст ему свое одобрение на осуществление мечты.

Главная героиня Лиза Муромская наоборот растет взбалмошной и капризной девочкой. И это только умиляет ее отца. Но когда речь заходит о замужестве, то приоритеты немного меняются.

Главы семейств Берестовых и Муромских издавна враждовали, но один случай во время охоты все изменяет: Григорий Муромский падает с лошади, а помогает ему сосед Берестов. Несчастный случай сближает бывших врагов. Свою дружбу они решают закрепить браком детей – Алексея и Лизы.

Однако Алексей не хочет жениться на незнакомой барышне, ведь он уже влюблен в крестьянку Акулину. И он готов защищать любовь, даже если придется воспротивиться своему отцу, на что раньше он никогда не решался. Так завязывается конфликт между поколениями: сын не подчиняется отцу, а отец старается его переубедить всеми способами, даже угрозами оставить без денег. Но это не острый конфликт, а скорее проблема, основанная на любви в разных ее проявлениях. Развязка оказалась счастливой и даже слегка сказочной. Когда Алексей поехал в дом Муромских, чтобы отказаться жениться на Лизе, то узнал в ней свою возлюбленную Акулину. Девушка выдавала себя за крестьянку, так как их отцы раньше были врагами. Отцы одобряют брак детей, а у детей теперь нет причин отказываться. И тем ни менее данная путаница послужила хорошим уроком и Алексею, и его отцу: первый научился отстаивать свои интересы, а второй понял, что не всего можно добиться авторитетом.

Автор показывает в повести «Барышня-крестьянка» прекрасные гармоничные отношения, в основе которых лежит исключительно любовь. Конфликт поколений в таких семьях если и возникает, то всегда заканчивается их примирением.

Джеймс Олдридж «Последний дюйм»

Проблема отцов и детей подымается часто и в зарубежной литературе. Джеймс Олдридж показывает в рассказе «Последний дюйм» то, насколько важно взаимопонимание в семье. В этом произведении мы видим конфликт между отцом и сыном, однако он еще не настолько острый, чтобы его нельзя было преодолеть.

Отец Бен был хорошим летчиком, однако в собственной семье не чувствовал себя уютно: истеричная жена и сын, которого он не понимает. Однако его ситуация изначально не безнадежна, потому что он осознает свою проблему и делает первый шаг к ее решению. Герой берет с собой сына Деви в полет. Они летят вместе к Акульей бухте, чтобы провести видеосъемку и заработать денег. Но не только это было целью, Бен хотел провести вместе с сыном время наедине и попытаться его лучше узнать. Однако первые часы полета показались ему ужасными, ведь мальчик не проявлял интереса к его делу и всего боялся. Бен сурово говорит с сыном, не умея скрыть свое раздражение. Он считает его слабаком, упрекает в плаксивости. Другими словами – Бен не видит в Деви самого себя, как ему кажется. Ведь Бен был смелым летчиком, а его сын растет плаксивым, а значит и слабым человеком.

В этой истории взаимоотношений отца и сына мы не наблюдаем открытого острого конфликта, проблема скорее основана на недопонимании, неумении наладить общение с родными людьми. Автор показывает, что в таком случае может помочь необычная ситуация, при которой придется действовать сообща, чтобы победить. В рассказе «Последний дюйм» такая ситуация еще и экстремальная, требующая объединения усилий для того, чтобы выжить. Бена атакует большая акула и повреждает ему конечности. Поэтому он не может вести самолет. Единственная их надежда выбраться с бухты – это Деви. Он еще слишком мал, чтобы стать пилотом, но другого выхода нет. Бен становится его учителем, говорит ему, как поднять и вести самолет. Поначалу Бен привычно кричит на мальчика, но позже понимает, что таким способом погубит их обоих и начинает говорить с сыном спокойно, постепенно налаживая с ним контакт. А Деви наоборот начинает вести себя более твердо, и в результате успешно смог долететь до места, откуда их повезли в клинику.

Сложная ситуация в отце и сыне раскрыла другие качества. Бессилие Бена заставило его полагаться на сына, а Деви проявил стойкость и решительность в действиях, ведь от этого зависели две жизни. Проблема отца и сына разрешилась в условиях экстремальной ситуации. Они увидели, что могут полагаться друг на друга, и теперь стали по-настоящему близкими людьми.

Уильям Шекспир «Ромео и Джульетта»

Говоря о конфликте поколений, нельзя не вспомнить трагедию Шекспира «Ромео и Джульетта». Вот где непримиримость отцов приводит к настоящей трагедии детей. Семьи Монтекки и Капулетти были самыми влиятельными в Вероне, и между ними была давняя вражда, о причине которой никто уже и не помнил. Может быть так автор хотел нам показать, насколько незначительными были причины, которые привели в будущем к трагедии.

В то время, как семейства утопали в ненависти друг к другу, между их детьми зародилась любовь. Что достаточно символично – ненависти всегда противостоит именно любовь. Дети оказываются мудрее отцов, несмотря на юный возраст. Джульетта понимает, что не имя и не статус определяет человека, а только его личные человеческие черты. Для нее Ромео – всего лишь имя, и как не назови ее Ромео, он останется для нее возлюбленным: «Что значит имя? Роза пахнет розой, хоть розой назови ее, хоть нет».

Ромео тоже старается вести себя разумно и терпимо, но его вынуждают сражаться и не раз. Он закалывает Тибальта, брата Джульетты, чтобы отомстить за друга, и так же поступает с Парисом, пытаясь защититься. И каждый раз он не хотел боя, но вынужден был в него вступать. Это понимала Джульетта — и поэтому не перестала его любить. Они тайно венчаются благодаря поддержке брата Лоренцо. Он же хочет им помочь сбежать, когда Джульетту хотят выдать замуж за Париса. Но нелепый случай приводит к трагедии. Отец Лоренцо придумал план (дать зелье Джульетте, от которого все подумают, что она ушла из жизни) и написал о нем Ромео, но письмо опоздало. Когда Ромео вернулся в Верону, то подумал, что Джульетты не стало и добровольно выпивает яд. А когда просыпается после окончания действия зелья Джульетта, то тоже лишает себя жизни уже по-настоящему. Так заканчивается земная любовь Ромео и Джульетты, но о ней будут помнить всегда.

Когда Капулетти пришли в склеп к Джульетте, то увидели там двоих детей. Немного позже князь Эскал произносит строгую речь перед Монтекки и Капулетти, указав им на страшные ошибки по отношению к детям. Две семьи прекращают вражду, осознав, к чему она приводит. Так Ромео и Джульетта в сущности пожертвовали собой ради мира семей, любовью очистили их от страшной ненависти.

Конфликт между поколениями разрешился, но ценой крови молодых влюбленных. Шекспир часто писал трагедии, ведь в них конфликты выглядят особенно впечатляюще. На таком примере легче увидеть проблему, запомнить ее и стараться не повторять.

Вывод

Направление «Отцы и дети» нашло свое отображение во многих произведениях. Русские и зарубежные классики мастерски показали во всей многогранности как связь между поколениями, так и конфликт между ними. Проблема часто возникает из-за разницы в возрасте, другой среды формирования личности. Отцы хотят видеть в детях свое продолжение, и поэтому навязывают им свои взгляды, однако дети – это уже новое поколение, которое живет в новое время — и поэтому уже имеет свою систему ценностей, отличительную от старой. Только стремление понять друг друга может помочь справиться с данной проблемой. Как видим с вышеизложенных произведений, деспотизм, амбиции – плохие спутники воспитания, а вот любовь и внимание – хорошие. Отцы должны дать хорошее воспитание, вложить свою душу в детей, чтобы пожинать положительные плоды труда.

Источник

Сочинения
По литературе
Гоголь
Патриотизм в повести Тарас Бульба

На мой взгляд, Тарас Бульба представляет собой одно из наиболее патриотических произведений русской литературы. Гоголю удалось создать такие образы, которые воодушевляют и дают весьма содержательное понимание разумного отношения к себе и Родине. При этом произведение написано об Украине, а патриотизм тут олицетворяют казаки, которые все-таки во многом представляют собой отдельное сообщество, которое выделяется не только из русского, но и из украинского народа.

Образ Тараса Бульбы более всего интересен наличием идеалов, от которых он не отступает и к этим идеалам относится и его патриотическое чувство, но, мне кажется, оно прилагается к его пониманию достоинства и его воззрениям. Бульба является рачительным хозяином, он держит хутор, он довольно крупный начальник в армии, который умеет управлять и вдохновлять других, а также и самому проявить себя на поле битвы.

Только вот, как рассуждает он перед казаками, перед одной из решающих битв? Он вспоминает о казаческом товариществе. Да, вера относится к основе его мировоззрения, он готов охранять свою землю.

Тем не менее, где видит подлинную родину Бульба? Вероятно, в Сечи и, более того, речь не о конкретном пространстве, где собираются казаки, но больше об их духовном и идейном единении. О тех идеалах, которым они следуют, в этом его настоящая родина, в том понимании жизни, которая является стоящей того чтобы прожить.

Этот фактор проявляется во всем. Он убивает Андрия не по причине его предательства и перехода на сторону поляков (в этом тоже причина, но далеко не полная и основная) а по причине того, что Андрий идет на поводу у своих пороков, меняет, откровенно говоря, на сладострастие казачье товарищество. Он остается забрать люльку не из бахвальства, но по причине собственной внутренней целостности (хотя и здесь, конечно, он вероятно поступает как настоящий командир и просто дает остальным убежать) которая в том числе простирается и на предметы его обихода, в люльке тоже его родина, которую он не собирается отдавать другим.

Патриотизм Бульбы – не глупая привязанность к какому-то народу или куску земли. Он проистекает из развитости этой человеческой личности, Бульба и является содержанием той земли, которую наполняет своим присутствием. Его идеи являются основой, на которой и строится целостность этой земли.

Сочинение 2

Патриотизм в повести «Тарас Бульба» играет ключевую роль. Писатель показывает всю мощь национальной идеи украинского народа, а также непростую судьбу простого люда. Мотив национального единства также является одним из основополагающих. В борьбе против чужеземных захватчиков, украинцы объединяют все силы, они грудью стоят за родные земли и свою свободу.

Гоголь мастерски освещает героизм запорожцев, открыто сопереживает им. Главный герой повести – человек с железной волей и поистине сильным характером, которого просто невозможно сломить. Он способен рисковать жизнью во благо родной страны и своего народа. И это, без сомнения, похвально.

С одной стороны, Тарас далеко не юноша, потому было бы объяснимо, если бы он ушел «на покой». Но видя несправедливость и надругательства над своей страной, главный герой не может смириться и уйти в сторону – он продолжает отстаивать идеалы своей нации, не жалея времени, сил и собственной жизни.

Без сомнения, творение имеет историческую ценность, ведь оно проливает свет на весьма реальные события. Сыновья Тараса – Остап и Андрий также отважные запорожцы. И оба они погибают в борьбе за свою страну.

Героизм отважных воинов показан в творении в полном объеме, с самой лучшей стороны. Достаточно живописно патриотизм Тараса Бульбы показан в тот момент, когда поляки решают сжечь его заживо. В этот момент герой не думает о себе, он раздает указания своим соратникам, дает им спастись. Казак жертвует своей жизнью ради того, чтобы его братья по оружию могли спастись и продолжить правое дело.

Так что можно сказать, произведение базируется на патриотизме – оно показывает его и наглядным примером воспитывает в читателе любовь к своей Отчизне и готовность в любую минуту встать на ее защиту.

Казаки в творении показаны сильными духом людьми – самоотверженными, отважными, преисполненными любви к родной стране, к своему народу и всегда готовыми отстаивать свою позицию.

Разумеется, патриотизм един для всех наций – не только для украинцев. Потому, пример Тараса Бульбы может послужить хорошим уроком для представителя любой национальности, которому не чужда любовь к своей стране и своему народу.

Ведь патриотизм — широкое понятие. А любовь к своей Родине – необходимое качество для каждого уважающего себя гражданина абсолютно любой страны.

Конечно же, далеко не все люди способны на такие высокие поступки. Это вполне объяснимо. Но именно поэтому героев куда меньше, чем «обычных» людей, оттого они так ценны и почитаемы.

Патриотизм Тараса Бульба

Патриотизм. Каждый понимает это слово по-разному. Для кого-то это уважение к истории родного края. Для кого-то это любовь к родной природе. Но чаще всего под патриотизмом понимается принцип жизни и набор чувств, состоящий в любви к Родине и готовности пожертвовать своими интересами ради неё. Тема патриотизма фигурирует во всех видах искусства в независимости от жанра, исторической эпохи, направления, к которому принадлежит творец.

Тема патриотизма фигурирует так же и в повести Николая Васильевича Гоголя «Тарас Бульба». Более того, эта тема является центральной в данном произведении. Главный герой, Тарас Бульба, в честь которого и названа повесть, является примером беззаветного патриота.

Он – знатный и всеми уважаемый казак, воспитывающий двух сыновей – Остапа и Андрия. Он стремится передать своим сыновьям все добрые традиции и идеалы казачества, такие как дух товарищества и самоотверженной помощи товарищам-казакам, готовность верно служить Родине, даже если это потребует посвятить всю свою жизнь постоянным разъездам и битвам с врагами своей страны. Для того, чтобы на практике показать своим сыновьям, как должен жить «настоящими казак», Тарас везет Андрия и Остапа на Запорожскую Сечь, а после берет их с собой сражаться с поляками.

Остап и Андрий проявляют себя как настоящие казаки и смелые войны, Тарас гордится своими сыновьями, но далее Гоголь создаёт конфликт между патриотическими чувствами Андрия и его любовью к полячке. Андрий выбирает любовь, фактически предавая свою Родину. Тогда в произведении возникает второй конфликт – любовь отца к сыну и любовь война к своей стране. Без лишних сомнений, верный своему Отечеству Тарас убивает своего сына за предательство и за то, что своим поступком он опозорил свою семью.

Вскоре у Тарасу придётся лишиться и второго сына, которого враги обрекают на мучительную смерть на городской площади. Но на этом страдания Тараса во имя своих идеалов не заканчиваются – его берут в плен поляки, а он, несмотря на сложившуюся ситуацию и на то, что ему грозит скорая смерть, верный своему Отечеству Тарас не предаёт боевых товарищей-казаков и свою Родину – он продолжает помогать казакам, за что и погибает.

Персонаж Тараса Бульбы – пример самоотверженного патриотизма, верности и любви к Родине, которая сильнее любви даже к собственным детям и к самому себе. Верный Отечеству казак пожертвовал спокойной жизнью и тихим счастьем, пожертвовал своим сыновьями, Андрием и Остапом, пожертвовал своей жизнью, и всё это только потому, что когда-то он решил, что служить родине — его профессия и моральный долг, который он вернет несмотря ни на что.

Также читают:

Картинка к сочинению Патриотизм в повести Тарас Бульба

М.А. Шолохов «Тихий Дон»

М.А. Шолохов в романе-эпопее «Тихий Дон», показывая кровопролитные действия Гражданской войны, выражает мысль о том, что Гражданская война является самым жестоким и самым серьезным преступлением против народа.

Центральный персонаж Григорий Мелехов, вынужденный принимать участие в революционных событиях и событиях Гражданской войны, первоначально не может забыть свое первое убийство, но уже потом он не считает, сколько было убито людей. Авторское недовольство войной видно в следующей фразе: «Человека убить иному, какой руку на этом деле наломал, легше, чем вшу раздавить. Подешевел человек за революцию». В ходе повествования оказываются убитыми настолько большое количество персонажей, что невозможно запомнить не только имена погибших, но и их количество.

Автор демонстрирует чудовищность Гражданской войны, которая разрушает семейные, любовные и дружеские ценности, поскольку из-за разных политических взглядов соседи, друзья, члены одного семейства встают друг против друга. В романе-эпопее выражается мысль о том, что война делает людей жестокими, они привыкают к совершению убийств, война порождает ненависть между людьми, между представителями одного народа, между членами одной семьи. Петр Мелехов отмечает: «Ты гляди, как народ разделили, гады! Будто с плугом проехались: один – в одну сторону, другой – в другую, как под лемешом».

М.А. Шолохов показывает, что Гражданская война – это время для отдельных преступлений. Во время войны «красные» и «белые» не только убивали друг друга, но и, пользуясь царствующим беззаконием и вседозволенностью, совершали грабежи и воровство, применяли насилие к окружающим, в том числе и к мирным людям. Подтелков утверждает, что «разбойника и контрреволюционера» Чернецова нужно обязательно наказать, чтобы «другим неповадно было». Старшина карательного отряда, члены которого не чувствовали угрызений совести, убивая пожилых людей и маленьких детей, Прянишков называл Митьку Коршунова «драконом, а не человеком», поскольку тот не брезговал убивать большевиков, дезертиров и предателей. Жестока сцена группового изнасилования Франи. Мирные жители совершенно не рады Гражданской войне: «И когда уж вы с нашей шеи слезете? То вам дай, это подай… Одни приедут – зерна требуют, другие приедут – тоже тянут и волокут все, что глазом накинут».

В.Г. Распутин «Уроки французского»

В рассказе В.Г. Распутина «Уроки французского» показано, что на один и тот же поступок учительницы Лидии Михайловны два персонажа смотрят по-разному.

Желая помочь нуждающемуся ученику, который, чтобы не голодать, играет в игры на деньги с другими школьниками, Лидия Михайловна не говорит об этом директору, а старается помочь ему своими силами. Учительница приглашает рассказчика не только для того чтобы помочь ему в учебе, но и для того чтобы накормить его. Лидия Михайловна отправляет ученику посылку с едой, однако из-за чувства собственного достоинства тот отказывается от нее. Но Лидия Михайловна не останавливается в попытках помочь герою, она придумывает некоторую хитрость, предлагая рассказчику играть с ней в «замеряшки», где выигравший получает деньги. Учительница имела следующую цель: проигрывать мальчику для того, чтобы он получал деньги и тратил их на еду.

Так, во время процесса игры в «замеряшки» в комнату Лидии Михайловны зашел директор Василий Андреевич, который даже не попытался понять причин поступка Лидии Михайловны, сразу же отреагировав на него негативно. Василий Андреевич называет поступок учительницы преступлением, растлением и совращением. В ходе повествования читатель понимает, что директор уволил Лидию Михайловну, которая была не только хорошим учителем, но и прекрасным человеком, дававшим школьникам уроки доброты и милосердия.

Если Василий Андреевич считает поступок Лидии Михайловны настоящим преступлением, но другое отношение к нему было у рассказчика, который вспоминал свои школьные годы уже во взрослом возрасте. Рассказчик с теплотой вспоминает свою учительницу французского языка, которая не только привила у него любовь к предмету, но и научила его урокам нравственности. То, что сделала для рассказчика Лидия Михайловна, навсегда осталось в его памяти. Рассказчик ценит то, что ради того, чтобы помочь ему преодолеть послевоенные трудности в виде голода, она пожертвовала собственной карьерой. Через отношение рассказчика к поступку Лидии Михайловны выражается авторская позиция: игра в «замеряшки» была подвигом учительницы, а не преступлением, как это оценил директор школы, который заметил только отрицательные моменты в поступке Лидии Михайловны, не обратив внимания на то добро, которое несла учительница.

А.С. Пушкин «Моцарт и Сальери»

В «маленькой трагедии» А.С. Пушкина «Моцарт и Сальери» показано, что Сальери, завидуя Моцарту, совершает против него преступление, лишая его жизни. В произведении большее внимание уделяется не образу Моцарта, а образу Сальери, что говорит об авторском интересе к личности преступника.

А.С. Пушкин показывает, что Сальери решается на убийство Моцарта из-за тщеславия, стремления к величию, намерения показать собственное превосходство, желания быть лучше всех остальных. Сальери хочет стать великим музыкантом, но для этого, как он считает, ему нужно отсутствие талантливого Моцарта. Автор демонстрирует, что Сальери не был великим человеком и никогда не смог бы им стать из-за отсутствия огромного таланта и даже гениальности, которыми владел Моцарт, однако Сальери, решаясь на убийство Моцарта, хотел доказать самому себе, что он является великим.

В «Моцарте и Сальери» внимание обращается не только на то, что Сальери убивает гениального творца искусства, равных которому было сложно найти, но и на то, что Сальери убивает человека. А.С. Пушкин считает противоестественным то, что один человек уверен в том, что он имеет право распоряжаться жизнями других людей. Сальери идет на преступление против самого Бога, которое ничем нельзя оправдать. Убийство Моцарта – стремление Сальери сравняться с Богом, чтобы подчеркнуть свое величие.

Сальери признается, что носит с собой яд уже восемнадцать лет, что говорит о том, что убийство Моцарта – не внезапное, не случайное преступление, совершенное в состоянии аффекта, а преступление, давно спланированное, имеющее свои корыстные цели. Сальери убивает Моцарта не на дуэли, для гениального творца оно становится внезапным.

В произведении авторская позиция выражается с помощью размышлений Моцарта: «А гений и злодейство – // Две вещи несовместимые». Удивительно, что именно после этих слов Сальери бросает в стакан Моцарта яд. Размышления Моцарта о несовместимости гения и злодейства не рождают в Сальери чувство стыда и осознания ужаса поступка, который он собирался совершить, наоборот, они подталкивают Сальери, который пытается доказать самому себе, что слова Моцарта ошибочны. Неслучайно в рассуждениях Сальери появляется образ Микеланджело Буонаротти, который, согласно легенде, убил натурщика, чтобы создать скульптуру «Пьета».

Однако Сальери задается вопросом: неужели мысль о том, что «Бонаротти» – убийца, является «сказкой тупой, бессмысленной толпы», что на самом деле он не был убийцей? Больше всего Сальери после смерти Моцарта волнует следующий вопрос: «Но ужель он прав, // И я не гений?». Автор показывает, что убийство Моцарта не поможет Сальери стать известным и величественным гением.

М.Ю. Лермонтов «Демон»

В поэме М.Ю. Лермонтова «Демон» показано, что Демон, изгнанный из рая, влюбляется в девушку Тамару, при первом же взгляде на нее почувствовав «неизъяснимое волненье» и постигнув «святыню любви, добра и красоты». Из-за любви к Тамаре Демон делает ее своею жертвой.

Но Тамара пытается противиться возникшим у нее чувствам к Демону. Героиня предпринимает попытки найти покой, поэтому она умоляет отца отправить ее в монастырь. Тамара боится совершить грех, поэтому она делает всяческие попытки оградить себя от него, защитить себя от искушения «духа лукавого». Тамара хочет остаться верной Богу, она боится стать «жертвой злой отравы». Героиня не хочет совершать преступление против Бога.

Однако даже служба в монастыре не спасает Тамару от любовного чувства к Демону. Поверив его обещаниям и клятвам, Тамара дарит Демону поцелуй. Автор подчеркивает, что «проступок» Тамары был совершен в результате «сомнений», который она, будучи человеком, не могла противиться. За свое преступление Тамара получает смерть.

Но преступление Тамары по-другому оценивается самим Богом. Ангел спускается за душой Тамары, чтобы забрать ее в рай. М. Ю. Лермонтов показывает, что Тамара получила прощение от Бога, потому как она раскаялась в совершенном грехе, осознав всю необходимость верности Богу. На примере Тамары автор выражает мысль о том, что с помощью раскаяния и верности Богу можно заслужить божественное прощение.

В отличие от Тамары, Демону получить прощение от Бога не удается. Причиной непрощения становится гордыня Демона, которая и стала причиной, по которой в свое время он был отречен от небес. Даже любовь к Тамаре не избавляет Демона от надменности и гордыни, от желания противостоять Богу. Преступление Демона оказывается непрощенным из-за отсутствия раскаяния.

М.Ю. Лермонтов показывает: преступления совершили оба персонажа: и Демон, и Тамара. Однако только Тамара получает божественное прощение, в то время как Демон так и остался в полном одиночестве, не имея возможности обрести гармонию с мирозданием и с самим собой. Автор отвечает на вопрос, почему происходит именно так, выражая мысль о необходимости верности Богу и важности любви к нему. Герои поэмы «Демон», по мнению автора, получили то, что они заслужили. Горделивый бунтарь, противостоящий самому Богу, остается обреченным на вечные мучения и одиночество, в то время как раскаявшаяся в грехе Тамара попадает в рай.

Н.В. Гоголь «Шинель»

Проблема преступления и наказания находит отражение в повести Н.В. Гоголя «Шинель». Автор показывает, как по отношению к «маленькому человеку» Акакию Акакиевичу Башмачкину общество совершает различные преступления.

Сослуживцы «вечного титулярного советника» Башмачкина постоянно шутят над ним, смеются над его поведением и даже всячески издеваются. Их поступки можно назвать не только аморальными, но и противозаконными, поскольку они оскорбляют честь и достоинство другого человека и приносят ему вред.

Истинными преступниками по отношению к Акакию Акакиевичу становятся незнакомцы, которые крадут шинель в морозный петербургский вечер, обрекая его на нахождение на улице в жуткий холод. Конфликт Башмачкина с обществом нарастает по причине того, что у него крадут шинель, о которой он долго мечтал и на которую он так долго копил, во многом себе отказывая и ограничивая себя во многих предметах первой необходимости. Шинель крадут в первый день, когда Башмачкин получил ее, истратив все свои денежные накопления.

Еще более жестоким преступлением становится то, что Акакий Акакиевич оказывается без поддержки государства. «Значительное лицо», к которому приходит Башмачкин с целью получения помощи в ситуации с кражей шинели, ничего не сделало для того, чтобы найти украденную шинель. «Значительное лицо» закрыло глаза на преступление, совершенное незнакомцами-ворами, и не исполнило свою обязанность в защите граждан и их безопасности. Автор показывает, что власть, бездействуя, фактически поощряет совершенное преступление. «Значительному лицу» было все равно на то, как Башмачкин будет перемещаться по морозному Петербургу без верхней одежды. Получается, что и «значительное лицо», являясь представителем власти, совершило преступление. Н.В. Гоголь демонстрирует: если даже представители власти совершают преступления по отношению к простым гражданам, то все общество преступно, в нем царствует несправедливость. Общество, в котором власть не борется против преступности, рождает еще большее количество преступников, которые будут уверены в своей безнаказанности и вседозволенности.

Кража новой шинели, которая для него много значила, равнодушное отношение «значительного лица» к делу о краже, невозможность вернуть шинель и добиться справедливости приводят к тому, что Акакий Акакиевич Башмачкин заболевает и умирает.

Однако в финале повести показано, что «значительное лицо» и ему подобные все же получают наказание за равнодушие и жестокость. Привидение умершего Башмачкина срывает со «значительного лица» шинель, бросая тем самым вызов преступному обществу.

В.Г. Распутин «Прощание с Матерой»

Основой сюжета повести В.Г. Распутина «Прощание с Матерой» является то, что государство ради строительства гидроэлектростанции, которая нужна для оснащения всей страны энергией, хочет затопить деревню-остров Матеру. Для этого оно занимается переселением жителей Матеры в город. Автор показывает, что молодые люди рады переехать из деревни в город, многие из них положительно относятся к техническому прогрессу в виде строительства ГЭС, кто-то и вовсе помогает в разрушении домов на территории острова, получая за это компенсацию.

В.Г. Распутин показывает, что ради технического прогресса люди готовы затопить целые края, уничтожив вместе с ними всех находящихся там представителей флоры и фауны. В повести выражается мысль о жестокости людей, которые ради достижения своих целей и удовлетворения собственных потребностей готовы пойти на преступление против самой природы. Автор подчеркивает, что люди, затапливая Матеру, приносят вред не только природе, но и самим себе, поскольку уничтожение животного и растительного миров и строительство гидроэлектростанции не может положительно сказаться на экологической ситуации в стране и на всей планете. В повести показано преступление против всего человечества.

Аморальным является и то, что люди, поддерживающие технический прогресс в виде строительства ГЭС, тем самым поддерживают затопление могил своих захороненных близких родственников и далеких предков. Безнравственно также то, что представители молодого поколения спокойно и даже с радостью покидают свою малую родину, с которой связано их детство и жизнь родственников, равнодушно относясь к ее затоплению. Незаинтересованные в сохранении связи со своими предками и с природой, безразлично относясь к чувствам родителей, бабушек и дедушек, они самостоятельно лишают себя нравственных начал. Внук старухи Дарьи Андрей удивился просьбе бабушки перезахоронить умерших родных и близких, он вопрошал: «неужто правда, как они говорят, придется отрывать могилы и выгребать то, что осталось от покойников, похороненных давным-давно, когда еще и его не было на свете? Зачем?».

В.Г. Распутин находится на стороне представителей старшего поколения, которые негативно относятся к затоплению Матеры и переезду в город, которые против безнравственного и даже преступного отношения к малой родине, природе и человеку.

Н.М. Карамзин «Бедная Лиза»

В повести Н.М. Карамзина «Бедная Лиза» продемонстрированы трагичные взаимоотношения между богатым дворянином Эрастом и крестьянкой Лизой. В произведении нет четкого выражения мысли о том, что причиной расставания послужило социальное неравенство, однако читатель понимает, что принадлежность Эраста к дворянской среде, а Лизы – к крестьянской, играло важную роль в их отношениях, поскольку брак между дворянином и крестьянкой в те времена считался недопустимым. Эраст не стал бороться с общественной несправедливостью, не позволяющей ему быть счастливым рядом с крестьянкой, его чувства постепенно угасали. Ошибкой Эраста было то, что он честно и правдиво не рассказал Лизе о том, что у него исчезли чувства к ней. Вместо этого он обманул ее, говоря о том, что «он всегда будет любить милую Лизу», что после возвращения со службы он «уже никогда с нею не расстанется». На самом деле Эраст, «отягченный долгами», думал о том, чтобы жениться на богатой пожилой вдове, чтобы «поправить свои обстоятельства».

Узнав о том, что Эраст собирается жениться на другой, поняв, что он больше не любит ее, Лиза, мучавшаяся от предательства любимого человека, совершает самоубийство. Эраст почувствовал свою вину в случившемся. В повествовании говорится о том, что герой, узнав о судьбе бедной Лизы, «не мог утешиться и почитал себя убийцею». Эраст понимал, что его ошибочные действия привели к трагическим последствиям. Совесть не позволяла Эрасту быть счастливым: «Эраст был до конца жизни своей несчастлив». О несчастном существовании Эраста читатель узнает со слов рассказчика, которому герой рассказал историю своих взаимоотношений с Лизой.

Эраст не убивал Лизу собственными руками, поэтому он не получил наказания в соответствии с законом, однако без наказания он не остался. Эраст неравнодушно относится к гибели Лизы, он тяготится тем, что произошло. Автор показывает, что несчастная жизнь и «почитание себя убийцей» – наказание Эраста за обман и предательство Лизы, которые довели ее до самоубийства.

Н.В. Гоголь «Тарас Бульба»

В повести Н.В. Гоголя «Тарас Бульба» показано, что Андрий, сын центрального персонажа Тараса Бульбы, оказывается перед нравственным выбором: быть верным Родине или перейти на вражескую сторону из любви к панночке. Герой самостоятельно делает выбор в пользу второго варианта. Андрей, перейдя на сторону поляков, отрекается от собственной семьи и всего казачества.

Тарас Бульба как типичный представитель казачества того времени не может понять поступка Андрия, для него судьба Родины важнее собственного благополучия. Поэтому, когда Тарас Бульба встречает на поле боя Андрия, он принимает решение убить его. Данный поступок оценивается современными читателями неоднозначно, однако автор доказывает необходимость наказания Андрия, который предал семью, народ и Родину, который, перейдя на сторону поляков, воевал против своего же народа, «ничего не видя» и «не различая, кто пред ним был, свои или другие какие», думая только о том, что было «создано для безумных поцелуев».

При раскрытии образа Андрия Н.В. Гоголь отмечает, что герой умел с помощью своего изобретательного ума «увертываться от наказания». Однако «увернуться» от наказания за предательство Родины и казачества Андрию не удалось: во время битвы за поляков против казаков герой встречает Тараса Бульбу.

Н.В. Гоголь показывает, что при встрече с отцом на поле боя Андрий признает свою вину, понимая, что он является предателем и изменщиком. Андрий, увидев своего отца, «затрясся всем телом и вдруг стал бледен», его гнев к своим соотечественникам, против которых он теперь воевал, «в один миг пропал». В повествовании подробно описывается поведение Андрия в момент встречи с Тарасом Бульбой: он «утупил в землю очи», он «покорно, как ребенок, слез с коня и остановился ни жив ни мертв». Понимая, что он совершил предательство, за которое необходимо нести наказание, Андрий не мог уйти от него. Н.В. Гоголь показывает, что Андрий готов понести наказание за тот выбор, который он сделал ранее: он не раскаивается перед отцом, не просит у него милости, не пытается вернуться к казакам, не оправдывает свое поведение. Андрий верен собственному выбору до конца жизни, он готов нести за него ответственность, поэтому он погибает за свою любовь, произнося имя своей любимой панночки.

М. Горький «На дне»

Тема преступлений находит отражение в пьесе М. Горького «На дне».

Особое внимание автор уделяет людям «дна» жизни, среди которых есть и тюремщики, и воры, и убийцы. Сатин, Барон, Васька Пепел – три ночлежника, которые отбывали наказание в тюрьме. Барон оказывается там в результате траты казенного имущества. С рождения «окрещенный» вором Васька Пепел, отец которого почти всю жизнь просидел в тюрьмах, считает, что отец заказал ему такую же жизнь, он уже дважды побывал в тюрьме, а в финале произведения отправляется в тюрьму за убийство Костылева. Сатин почти пять лет сидел в тюрьме за то, что, заступившись за родную сестру, «убил подлеца в запальчивости и раздражении». Важен также в повествовании образ Бубнова, который сначала избивал свою жену, сошедшуюся с мастером, который работал у них в мастерской, а когда он начал думать о том, как бы ее «укокошить», вовремя одумался и ушел от жены, избавив себя от совершения преступления.

Однако еще большими преступлениями М. Горький считает деятельность так называемых «хозяев жизни» – Костылева и его жены Василисы, которые управляют ночлежкой, где живут люди «дна» жизни. Васька Пепел дважды оказывается в тюрьме по той причине, что его выдавал полиции Костылев, который был его сообщником в воровских делах. Костылев, вероятнее всего, указывал Ваське Пеплу место для кражи, а затем выкупал ворованное. Васька Пепел – лишь исполнитель преступления, заказанного Костылевым. Василиса на протяжении всей жизни избивает свою сестру Наташу, что также является преступлением. Однако Костылев и его жена чувствуют свою безнаказанность, поскольку дядя Василисы закрывает глаза на избиения Василисой Наташи, с его же молчаливого согласия идут воровские дела Васьки Пепла по заказу Костылевых. Автор показывает, что Василиса обладает еще большей жестокостью, чем ее муж. Она пытается уговорить Ваську Пепла избавиться от Костылева, предлагая ему взамен дать уйти вместе с Наташей. Несмотря на отказ Васьки Пепла, Василиса делает все возможное для того, чтобы исполнить желаемое: по ее инициативе между Костылевым и Васькой Пеплом начинается конфликт, который заканчивается тем, что Васька Пепел убивает Костылева, за что его и отправляют в тюрьму.

М. Горький показывает, что за свои преступления получают наказания не только ночлежники Барон, Сатин и Васька Пепел, но и «хозяева жизни». Василиса оказывается в тюрьме как соучастница Васьки Пепла, а Костылев получает наказание в виде смерти.

В.А. Каверин «Два капитана»

В романе В.А. Каверина «Два капитана» важное место в системе отрицательных персонажей и в системе персонажей в целом занимает образ Татаринова Николая Антоныча.

В ходе повествования читатель узнает, что Николай Антоныч был влюблен в Марью Васильевну, жену двоюродного брата Татаринова Ивана Львовича. В.А. Каверин показывает, что для того чтобы быть вместе с Марьей Васильевной, Николай Антоныч совершает по-настоящему ужасный поступок, который можно назвать не только проявлением безнравственности, но и преступлением. Когда капитан Татаринов собирался в экспедицию, Николай Антоныч предложил ему свою помощь в снаряжении. Читатель видит, что Николай Антоныч настолько плохо снарядил экспедицию, что она потерпела поражение. Почти все члены экспедиции погибли. В.А. Каверин показывает, что для устранения мужа своей возлюбленной, для того чтобы ему не мешали устраивать любовные отношения с Марьей Васильевной, Николай Антоныч совершил преступление против нескольких десятков людей, которые отправлялись в экспедицию, даже не подозревая, что она плохо снаряжена. И за то, что он отправил десятки людей на гибель, Николай Антоныч не испытывал ни капли стыда, у него не было никаких угрызений совести. Двоюродному брату капитана пропавшей экспедиции удалось получить то, что он хотел: Марья Васильевна, смирившись с мыслью о гибели мужа, вышла замуж за Николая Антоныча, которому, несмотря на свое преступление, хватило смелости сказать Марье Васильевне, что она находится перед ним в долгу, поскольку он многое сделал для нее и для капитана Татаринова. Николай Антоныч косвенно становится убийцей и Марьи Васильевны, которая, узнав о том, что она вышла замуж за убийцу своего мужа, кончила жизнь самоубийством, в доведении к которому Николай Антоныч обвинил Саню Григорьева, сказавшего Марье Васильевне правду. Но даже самоубийство любимой женщины не заставляет Николая Антоныча признаться в вине и раскаяться в своем преступлении. Долгое время ему удается доказывать свою непричастность к пропаже экспедиции, перекладывая всю вину на Николая фон Вышимирского.

Однако преступления Николая Антоныча не остаются безнаказанными. Спустя годы центральному персонажу Сане Григорьеву удается найти пропавшую экспедицию и доказать причастность Николая Антоныча к ее гибели, о которой он говорил еще в школьные годы. В финале романа показано, как Саня Григорьев приводит неопровержимые факты причастности Николая Антоныча к гибели экспедиции, читая доклад о ее нахождении.

Р. Брэдбери «451 градус по Фаренгейту»

В романе Р. Брэдбери «451 градус по Фаренгейту», который является романом-предупреждением, показано, что с техническим прогрессом власть, стремящаяся к полному контролю жизни людей для сохранения власти в своих руках, совершает настоящие преступления против граждан. Личность не имеет никакого значения, все люди являются своеобразными копиями, не имеющими индивидуальности. Большинство героев романа являются несвободными людьми, не имеющими права выражать собственное «я». Сжигание книг, которыми занимаются пожарные, является не только преступлением против знаний и возможности людей получать информацию в любых сферах жизнедеятельности, но и преступлением против прошлого. Сжигание книг символизирует историческое забвение: прошлое переписывается тоталитарным государством так, чтобы это приносило ему определенную выгоду, заставляющую граждан подчиняться законам. Сжигая книги, общество уничтожает само себя, совершая преступление против всего человечества.

Центральный персонаж Гай Монтэг сначала также является преступником, поскольку он работает пожарным, уничтожающим книги. Однако знакомство с Клариссой Маклеланд заставляет Гая Монтэга начать по-другому оценивать окружающую действительность и деятельность государства. Главный герой продолжает свою работу по сжиганию книг, но делает это уже без энтузиазма, который был раньше. Гай Монтэг начинает сохранять книги, которые должен подвергать сжиганию. После он и вовсе восстает против государственной несправедливости, став частью группы, предпринимающей деятельность по возобновлению книгопечатания. За это он объявляется государством особо опасным преступником, которому объявляется война.

То, что Гай Монтэг, выступающий за свободу человека и его «я», становится преступником с позиции государства, говорит о том, что в тоталитарном государстве меняется понятие преступления. Большинство граждан доверяют власти, которая совершает настоящие преступления против них же, в то время как преступниками считаются борцы за свободу – Гай Монтэг и другие люди, заучивавшие содержание запрещенные книг, чтобы сохранить их.

Т. Драйзер «Американская трагедия»

В романе Т. Драйзера «Американская трагедия» показано, как Клайд Гриффитс с юности пытается выбиться в люди. Как-то раз он встречает своего дядю Сэмюэля Гриффитса, который владел фабрикой по производству воротничков, и взаимодействие с богатыми родственниками кажутся герою лучшим вариантом продвижения по карьерной и социальной лестнице. Главным условием работы на фабрике Гриффитса было то, чтобы «соблюдать приличия в отношениях с работницами».

Но Клайд Гриффитс нарушает данное правило, влюбившись в сотрудницу Роберту Олден и начав с ней любовные отношения в тайне ото всех.

Однако в их отношениях начинаются трудности, когда Клайд Гриффитс начинает близкое общение с Сондрой Финчли, которая находилась в высшем обществе. Центрального персонажа привлекают те перспективы, которые могли ему дать отношения с богатой наследницей и представительницей аристократией.

Клайд Гриффитс оказывается в тяжелом положении: Роберта Олден беременна, однако жениться на ней он не хочет, поскольку его не интересует брак с бедной девушкой, его привлекают выгодные отношения с Сондрой Финчли.

Именно в это время Клайд Гриффитс случайно видит газетную заметку о том, что двое, взяв на озере лодку, перевернулись и оказались в воде: тело женщины было найдено, а тело мужчины – нет. Эта заметка оказывает огромное влияние на внутренний мир Клайда Гриффитса, который от задумки подобной ситуации с Робертой предпринимает конкретные действия. Главный герой приглашает Роберту на озеро, чтобы совершить там преступление, однако уже в лодке он отказывается от этого замысла. Все же Роберта оказывается в воде: когда она пытается прикоснуться к Клайду, сидя в лодке, он случайно ударяет ее фотоаппаратом, в результате чего она падает в воду. Преступление Клайда Гриффитса в большей степени заключается в том, что он не помог Роберте выбраться из воды, несмотря на ее крики помощи.

За свое преступление Клайд Гриффитс несет наказание. В соответствии с судебным решением, главного героя казнят.

В романе «Американская трагедия», название которого весьма говорящее, показана порочность системы, при которой люди, желая разбогатеть и пробраться выше по карьерной лестнице, готовы пойти на все, даже на преступления против жизни окружающих людей. Поклонение материальным ценностям, как показывает Т. Драйзер, приводит к совершению преступлению, к гибели двух заложников системы – Роберты Олден и Клайда Гриффитса.

Таким образом, преступления – это то, что сопровождает человечество на протяжении всего времени его существования, поэтому тема преступления и следующего за ним правового или нравственного наказания является «вечной».

Источник

Банк литературных аргументов для направления «Кому на Руси жить хорошо? — вопрос гражданина» итоговое декабрьское сочинение 1 декабря 2021-2022 учебный год, весь список аргументов для сочинения вы можете посмотреть ниже.

Аргумент верно ли утверждение, что Родину не выбирают?

Н.В. Гоголь в повести «Тарас Бульба» доказал, что человек не может выбрать Родину, ведь он родился и сформировался в определенной среде, которая уже оказала на него определенное влияние. Так, Андрий был казаком и впитал традиции и нравы казачества. Несмотря на то, что его сходство с отцом прослеживается далеко не во всех аспектах, он также проникается культурой Сечи и перенимает ее кодекс поведения. Андрий пьет, гуляет, дерется и получает от этой жизни удовольствие. Лишь любовь к панночке убеждает его переменить сторону в сражении и предать веру отцов. Герой видит польские нравы в розовых очках своей симпатии к девушке. Поэтому он надевает другие доспехи, но своим в среде поляков не становится. Никто не последовал за ним, когда казаки заманили его в ловушку. А в финале, уже после смерти Андрия, Гоголь выхватывает из толпы на площади красивую панночку, которая смеется. Герой не смог выбрать Родину, Польша ею для него не стала. Зато он предал ту, что была для него единственной.

Аргумент стоит ли покидать малую родину ради достижения успеха?

В.М. Шукшин в рассказе «Срезал» демонстрирует разницу между тем, кто покинул малую родину для достижения успеха, и тем, кто остался. Константин Журавлев стал кандидатом наук, нашел жену себе под стать, завел семью. Он стал успешным человеком и достиг высокого уровня благосостояния. Дочь посещала школу и имела все перспективы пойти по стопам родителей. А что нашел в деревне эрудит Глеб Капустин? Он питал свой ум вырезками из газет и случайными источниками знаний, поэтому его образование напоминает не систему, а сборную солянку из неприменимых премудростей. Он остался один, в деревне он не может найти компанию своего уровня, и все смотрят на него, как будто он шут и показывает представление. Он не сделал карьеру, не женился, не завел детей. Самоутверждение, мелкое и подлое, он находит только в унижении тех, кто чего-то добился в жизни. Глебу обидно, что он сам никуда не поехал и ничего не смог сделать. Поэтому его пример убеждает нас в том, что человек должен искать средства для реализации себя в том месте, где для этого созданы все условия. Кандидатом наук в деревне не стать — это очевидно.

Аргумент какие проблемы мешают людям найти счастье на Руси?

Н.А. Некрасов в поэме «Кому на Руси жить хорошо» показал, что люди на Руси зачастую становятся жертвами друг друга и своих слабостей. Социальное неравенство во многом определяется их нежеланием работать над собой. «Умны крестьяне русские, одно нехорошо, что пьют до одурения, во рвы, в канавы валятся — Обидно поглядеть!» — вот так Павел Веретенников, знаток русской жизни, говорит о тех, за кем наблюдает. Конечно, пьяницы тут же находят оправдание: тяжелая работа заставляет их злоупотреблять спиртным. Но неужели бить жен и детей их тоже принуждает труд? Неужели пропивать последние гроши в кабаке и оставлять семью без еды требует лично царь или барин? Все эти проблемы исходят из глубин их душ, порочных и слабых. Можно было бы не выпивать, как сам Некрасов, оказавшийся в столице без материальной помощи отца и вынужденный голодать, чтобы заниматься тем, что ему нравилось. Можно было бы откладывать деньги и начать свое дело, ведь многие купцы были выходцами из крестьянства. Возможности жить хорошо были у всех, но порочные желания и вечные оправдания мешают героям взяться за ум и перестать во всем винить богачей.

Аргумент кто счастлив на Руси?

Ф.М. Достоевский в романе «Преступление и наказание» показывает человека, который был счастлив, несмотря на бедность и униженность положения. В отличие от Раскольникова, который жил на средства матери и сестры, да еще и жаловался на судьбу, Разумихин не получал помощи. Зато он много работал, чтобы оплатить учебу самостоятельно: давал уроки, делал переводы, старался заработать честно. Дмитрий много веселится, общается со всеми, умеет дружить и сопереживать людям, поэтому его окружают позитивные и доброжелательные товарищи, которые выручают и Раскольникова. Все эти юноши не думают о своем высоком статусе и сравнении с Наполеоном. Они трудятся и добиваются успеха, а не замыкаются в своем несчастье. Живет Дмитрий не богаче Родиона, но он счастлив и делится этим состоянием с другими. Значит, внутреннее состояние зависит не от дохода или происхождения, а от того, насколько человек открыт миру и готов к созидательному взаимодействию с ним.

Аргумент как Вы относитесь к жизненной позиции «где родился — там и пригодился»?

А.П. Чехов в рассказе «Невеста» призывает людей выйти из зоны комфорта и отправиться туда, где их таланты можно раскрыть и усовершенствовать. Его героиня живет в маленьком городе и довольствуется малым — тем, что ей дает обеспеченная бабушка. Для Нади нашли подходящего жениха и сняли дом. И все идет к свадьбе, только вот невесело невесте. Она родилась там, где ее способности пригодиться не могут. В этом городе юной девушке только и остается, что выйти замуж и вести праздную жизнь с скуке и довольстве. Но Надя поняла, что хочет иной судьбы. Благодаря студенту Саше она смогла сбежать из дома и поступить в учебное заведение. Родные простили Надю и приняли ее выбор. А она обрела счастье в саморазвитии, возможном только в большом городе. Увы, в глубинке люди не могут получить достойное образование и найти работу по специальности.

Аргумент кому на Руси жить плохо и почему?

И.С. Тургенев в рассказе «Му-му» описал судьбу крепостного человека, который был зависим от своей сумасбродной барыни. В условиях рабства люди не могут быть счастливы, в чем мы убеждаемся, читая данную историю. Герасима насильно перевезли из деревни в город, принудили отказаться от брака с любимой женщиной, а потом и лишили единственного близкого ему существа — собаки. Помещица приказала крепостному топить Му-му просто из-за того, что таков был ее каприз. А человек не имел права ослушаться. С горечью Герасим осознал: будучи собакой на крепостной привязи, он сам не может заводить ни семью, ни животных. Он не мог сберечь то, что ему дорого, ведь вся его жизнь была сравнима лишь с участью самой Му-му. Поэтому до конца своей жизни он прожил один. Ему жилось плохо на Руси, потому что он был зависимым человеком и не мог управлять своей жизнью. На таких условиях ему было бы плохо везде.

Аргумент что нужно сделать, чтобы на Руси всем жилось хорошо?

Н.Г. Чернышевский в романе «Что делать?» предложил публике свой план по усовершенствованию России. И он отчасти воплотился в жизнь, ведь был правильным: чтобы женщины жили свободно и счастливо, а мужчины не тащили в одиночку бремя содержания семьи, необходимо создать условия для полноценного вовлечения всех людей в экономические, социальные и политические процессы. Девушки должны иметь право на образование, работу и равные возможности в обществе. Находясь в финансовой зависимости, они становятся предметами торговли и бесправными существами, судьба которых — это узаконенная форма проституции, брак без любви и выбора. Вера могла быть насильно выдана замуж за Михаила, и лишь вмешательство Дмитрия помогло ей встать на ноги и начать себя обеспечивать. Поэтому в финале героиня стала образованной, успешной и счастливой женщиной, а ее семья была построена на любви и взаимоуважении. Сейчас все девушки в нашей стране имеют такие возможности, что изменило нашу жизнь к лучшему.

Аргумент какие обязанности налагает на человека статус гражданина страны?

Л.Н. Толстой в романе-эпопее «Война и мир» показал разные точки зрения на долг гражданина перед Родиной. В эпилоге Пьер Безухов настаивает на необходимости перемен и пересмотре прав монарха. Он входит в тайные общества и хочет активно участвовать в формировании политического курса страны и ее законов. Пьер не исключает и возможности открытого выступления против существующего строя. А Николай Ростов, напротив, видит обязанность гражданина в защите государства от таких инициатив. Он открыто признает, что может применить оружие против бунтовщиков, какими бы ни были их намерения. По его мнению, подданые должны подчиняться, а решать глобальные вопросы должен лишь царь. Оба героя осознают свой долг перед Родиной, но его видение у каждого свое.

Аргумент какие реформы могли бы улучшить жизнь человека на Руси?

Н.В. Гоголь в пьесе «Ревизор» поднимает важные проблемы России, которые пока имеют статус «вечных». Чиновники воруют, халатно относятся к своим обязанностям и всячески унижают своих сограждан, которым повезло меньше. Для героев нет ничего святого: внешне набожные и степенные господа расхищают даже те деньги, которые выделены на строительство церкви. Городничий закрывает глаза на лень и бестолковость подчиненных, их связывает круговая порука. Поэтому они стремятся вовлечь в нее приезжего проверяющего. Подкупы не имеют границ, городничий даже готов отдать свою дочь замуж за Хлестакова, которого едва знает. К сожалению, воз и ныне там, чиновники все еще злоупотребляют своим положением. Видимо, без кардинального ужесточения контроля и наказания за коррупцию невозможно решить эти проблемы раз и навсегда.

Аргумент что мешает людям «жить хорошо» на Руси?

М. Горький в пьесе «На дне» продемонстрировал пороки, которые присущи многим русским людям, считающим себя несправедливо обделенными судьбой. Ночлежку населяют далеко не ангелы: шулеры, бывшие каторжники, воры, пьяницы. Даже честный работник Клещ, который так гордится своим положением, сживает со свету жену, бьет ее и оскорбляет. А Василиса, едва вырвавшись из грязи в князи благодаря браку по расчету, тиранит людей без жалости. Увы, нравы этой среды полностью соответствуют уровню ее достатка. Актер, Барон, Сатин, Бубнов вовсе не стремятся трудиться и выходить из нищеты. Им и так нормально, ведь делать ничего не нужно и ответственности никакой. Сатин открыто пропагандирует лень и противопоставляет себя тем, кто трудится. Что мешает им жить хорошо? Они сами и менталитет социального дна.

Аргумент какие социальные проблемы предстоит решить моим соотечественникам?

М. Горький в повести «Детство» показал социальные проблемы, которые, к сожалению, не решены до сих пор. Речь идет о насилии в семье. В доме Кашириных постоянные драки и скандалы. Дети становятся жертвами агрессивного и злого дедушки, которому никто не может помешать учинять унизительные расправы. Василий Васильевич бьет и жену, и детей, хоть они уже и взрослые. Поэтому нас не удивляет тот факт, что сыновья Каширина выросли такими же жестокими, пьющими и неблагополучными родителями. Они готовы убить отца за наследство, а детей не жалеют, как и жен. Один из них даже довел супругу до гроба своими побоями. Сегодня детей из таких семей изымают, но не всегда. Довольно долго они могут терпеть насилие и издевательства. Видимо, в этой сфере закон требуется ужесточить, а контролирующие органы заменить на более эффективные.

Аргумент как научиться ценить свою Родину?

А.С. Грибоедов в пьесе «Горе от ума» доказал парадоксальную вещь: люди учатся патриотизму за рубежом! Александр Чацкий получил заграничное образование и несколько лет путешествовал. Глядя на благополучие и прогрессивность других стран, он понял, чего не хватает его Родине. У Александра появилась четкая гражданская позиция. Он сформулировал взгляды и почувствовал желание помочь своей России. Герой думал, что и дома найдет единомышленников. Однако соотечественники оказались более равнодушными и эгоистичными, чем он. Дворяне имели узкий кругозор, из своих хором не выезжали, поэтому им казалось, что все нормально. Реформаторов они считали якобинцами и осуждали. Для них патриотизм ограничивался орденом на шее и безграничной лояльностью правящей элите. Им не хватало опыта Александра и его кругозора, чтобы понять, что России нужно развитие, что у нее есть огромный потенциал, что французики из Бордо — не предел мечтаний.

Аргумент что важнее: личное счастье или благополучие Родины?

М.А. Шолохов в рассказе «Судьба человека» доказал, что благополучие каждого из нас неразрывно связано с Родиной и ее состоянием. Андрей Соколов мог бы отсидеться в погребе и понаблюдать за битвами издалека, а не рисковать собой… Или не мог? Нет, конечно! Враги приходили в каждый дом, разоряли все земли. Альтернативы не было. Андрей не мог наслаждаться счастьем наедине с семьей, когда вражеский снаряд разнес его дом и убил жену и дочерей. Война не щадила никого и показывала каждым своим патроном, что личного счастья на оккупированной земле быть не может. Человек неразрывно связан со своей страной и ее судьбой, поэтому выбирать ему не приходится.

Аргумент в чем польза и опасность патриотизма?

Л.Н. Толстой в романе «Анна Каренина» показал изнанку патриотизма, когда людей загоняли на сербскую войну, прикрывая очевидное безумие этой затеи возвышенными речами о благе Родины. Какой? Чьей? Но эти вопросы пропаганда обходит стороной. Общественное мнение обмануто ею. Светские дамы с улыбками и цветами провожают на бойню тех, кто воспринимает геополитику буквально и погибнет, в отличие от хитрых агитаторов. Разговоры о патриотизме прикрывают амбиции властолюбцев и направляют людей на смерть. А по факту судьба «славянских народов» не должна затрагивать интересы солдат из других стран, ведь такая война, как это позже и случится, перерастает в мировую и заканчивается поражением всех участников. Человек должен быть готов защищать только свой дом, а другие спекуляции на патриотизме нужно пресекать, так как они ведут к войне.

Аргумент какими качествами обладает русский человек?

Какими качествами обладает русский человек? Н.С. Лесков в сказе «Левша» описал менталитет русского народа в образе главного героя. Он талантлив, патриотичен, религиозен. Левша без образования, микроскопа и большого финансирования смог подковать иностранную танцующую блоху и проявить феноменальное мастерство. Но он же проявляет и отрицательные качества русского человека: много пьет, терпит унижения вышестоящих особ и не понимает свою значимость в стране. Будучи честным, работящим и преданным Родине мастером, он не соглашается переехать в Англию, несмотря на заманчивые условия. Но он же напивается и не выполняет свою миссию: его оружейный секрет теряется, ведь никто не будет прислушиваться к пьянице. Русский менталитет невероятно сложен и парадоксален. У нас талантливый и смекалистый народ, но не знает себе цену и не может постоять за свои права.

Аргумент В.Г. Распутин «Живи и помни»

Н.А. Некрасов писал следующее: «Поэтом можешь ты не быть, но гражданином быть обязан. А что такое гражданин? Отечества достойный сын». У гражданина есть важнейшая обязанность – отдавать долг Родине. Что происходит, когда человек забывает о своём долге? Об этом размышляет В.Г. Распутин в повести «Живи и помни». Андрей Гуськов уходит на фронт ради защиты своего Отечества и близких людей, но в какой-то момент он чувствует слабость, нежелание сражаться и рисковать своей жизнью. Герой становится дезертиром, не понимая, на что обрекает свою семью, ведь в таком случает его близкие оказываются в опасности. Герой пытается снять с себя ответственность за произошедшее, и всё это приводит к страшным мучениям и деградации личности. Писатель говорит о том, что у человека, который забывает о своём долге и личной ответственности, нет права на полноценную счастливую жизнь.

Аргумент Н.А. Некрасов «Кому на Руси жить хорошо»

Поэма «Кому на Руси жить хорошо» по праву считается центральным произведением Н.А. Некрасова. Это произведение стало своеобразным итогом деятельности поэта, концентрацией его идей: Некрасов работал над поэмой больше десяти лет. Главным героем произведения является народ, в котором воплощены исконные, «вечные» черты русского национального характера, начала народного горя и народного счастья. Чтобы показать жизнь народа во всех его проявлениях, автор делает героями поэмы людей разных классов и сословий: это и крестьяне, и помещики, и священники, и дворяне, и новоявленные сельские буржуа. Так, в образе Гриши Добросклонова Некрасов показывает тип народного бунтаря, через жизнь крестьянки Матрены Тимофеевны повествует о судьбе русских женщин, в лице Савелия показан тип русского былинного богатыря.

Произведение создавалось в переломную эпоху русской истории (отмена крепостного права повлекла за собой экономические реформы и «брожение в умах»), однако резонанс оно вызвало не только поэтому. В произведении Некрасов, пытаясь понять, кто является счастливым человеком на всей Руси, приходит к выводу, что не крепостное право виной тому, что люди несчастливы. Казалось бы, устами одного из героев (Гриши Добросклонова) автор отвечает на этот вопрос: «Всему виною крепь». Однако крепостное право уже отменено, и поэт понимает, что «освобождение» не решило самых больных проблем народной жизни. Более того, крепостное право, несмотря на отталкивающее уродство, тяжесть гнета, не в силах было сломить характер русского народа. Крестьянин, по мнению Некрасова, не может быть жертвой помещика: для этого он слишком могуч, так что ему даже «грузно от силушки, как от тяжелого бремени». Таков у Некрасова Савелий, богатырь святорусский, который словами из былины о Святогоре говорит о русском мужике – богатыре и великом терпеливце: «Покамест тягу страшную / Поднять-то поднял он, / Да в землю сам ушел по грудь / С натуги! По лицу его / Не слезы – кровь течет!». Яким Нагой говорит о том же – о подвигах тяжкого труда, которые совершает «рать-орда крестьянская».

Проблему поэт видит в том, что сила народа-богатыря используется неразумно, не по назначению. А причиной такой неразумности автор называет «темноту», непросвещенность русского мужика. В качестве иллюстрации своей мысли Некрасов рассказывает о богатыре-каменщике Трофиме, который, похваляясь своей силой, снес на второй этаж четырнадцать пудов и надорвался; о богатыре Савелии, который уснул и оставил без присмотра правнука Демушку, из-за чего мальчик погиб; о Якиме Нагом, который, спасая от пожара карточки, не успел спасти все свое нажитое за жизнь состояние («Скорей бы взять целковые, / А он сперва картиночки /Стал со стены срывать»). Этими примерами автор хотел показать, что несчастья обрушиваются на головы крестьян независимо от помещичьего гнета. Однако не только неразумная сила губит мужиков, сама природа насылает на крестьян стихийные бедствия. Даже высшие силы обнаруживают полную неспособность что-либо изменить на земле для людей: сам Бог забыл и не может вспомнить, куда затерялись «ключи от счастья женского, от нашей вольной волюшки». Темные, забитые люди предоставлены в несчастьях самим себе.

Много говорит автор и о крестьянском терпении. На протяжении всего произведения мужик только и делает, что трудится и терпит. Его «богатырство», как объясняет Савелий, – труд и терпение. Эти два слова неразлучны, как в народной пословице: «Терпение и труд все перетрут». Но для Некрасова это вовсе не проповедь рабской покорности. Ведь иногда терпение перестает быть христианской добродетелью и становится боевым качеством народа: «Рать поднимается / Неисчислимая. / Сила в ней скажется / Несокрушимая». Именно поэтому терпеливый русский мужик представляется Некрасову скорее возвышенным, чем униженным. Несмотря на критику и разоблачение людских пороков, жизнеутверждающее начало все же присутствует в эпопее. Русь дана в волшебно-сказочном освещении: в блестках народного юмора, насыщенного фольклорной образностью (песнями, поговорками, пословицами, шутками и загадками, анекдотами и прибаутками). Люди, природа, вещи, как это бывает в народных сказках, составляют в поэме неразрывное единство. В мире народной Руси встречаем и скатерть-самобранку, и говорящую «пичугу малую», подсказавшую странникам, где они могут найти эту волшебную скатерть, и ангела милосердия, «незримо пролетающего» над Русью. Аналогии с народной сказкой располагают эпопею к жизнерадостному финалу, когда, если верить сказкам, все заканчивается счастливо.

Некрасов не закончил работу над своим главным произведением, однако в главе «Пир» все же прозвучал ответ на вопрос, поставленный в самом начале произведения: «Кому живется весело, вольготно на Руси?». Счастливым человеком оказывается народный заступник Гриша Добросклонов, который «пел…воплощение счастья народного». В то же время такая развязка не возвращает странников в их дома, не кладет конец их поискам, потому что странники ничего не знают о счастии Добросклонова. Им предстоит искать дальше, идти «за правдой» к самому царю.

Аргумент Н.А. Некрасов «Поэт и гражданин»

Об ответственности мастеров искусства перед обществом пишет Н.А. Некрасов в стихотворении «Поэт и гражданин». Поэт уверен в высокой гражданственности поэтического искусства. Стихотворение представляет собой диалог поэта и гражданина. Новое время требует от общества возрождения идеала высокой гражданственности, основанной на всеобъемлющей любви к родине: Ах! будет с нас купцов, кадетов, Мещан, чиновников, дворян, Довольно даже нам поэтов, Но нужно, нужно нам граждан! Время же требует и возрождения высокой поэзии, олицетворением которой для Некрасова является Пушкин: Нет, ты не Пушкин. Но покуда Не видно солнца ниоткуда, С твоим талантом стыдно спать; Еще стыдней в годину горя Красу долин, небес и моря И ласку милой воспевать…

Так говорит гражданин, требующий от поэта суровой и аскетичной гражданственности. Поэт находится на распутье, он ощущает дисгармонию между долгом создавать «гражданскую поэзию» и стремлением заниматься «чистым искусством». Зная, что участь поэтов трагична, Некрасов, тем не менее, выбирает этот крест.

Аргумент Н.А. Некрасов «Размышления у парадного подъезда»

Стихотворение Н.А. Некрасова «Размышления у парадного подъезда» во многом предвосхищает главную мысль будущей эпопеи «Кому на Руси жить хорошо», герои которой ищут счастливого человека на Руси. Один из героев эпопеи считает, что хорошо живется «вельможному боярину, министру государеву». Вера в то, что чиновник поделится с мужиками своим счастьем, заставляет и героев «Размышления…» отправиться в столицу «за правдой». Некрасов показывает читателю контраст двух миров: один мир представлен в образах «владельца роскошных палат» и его приближенных, другой – в образах обездоленных странников. Неслучайно в стихотворении чередуются строки, посвященные, с одной стороны, народу, с другой, «сильным мира сего». Так, вслед за описанием пышного парадного подъезда следует сцена с мужиками, не допущенными швейцаром к вельможе: (Знать, брели-то долгонько они Из каких-нибудь дальних губерний). Кто-то крикнул швейцару: «Гони! Наш не любит оборванной черни!»

Далее автор сообщает о вельможе, описывает его жизнь и вероятную дальнейшую судьбу, и в это сообщение снова вклиниваются и разбивают его на части две строчки, напоминающие об ушедших мужиках; а затем поэт возвращается к тебе народных страданий и ею заканчивает стихотворение. Важным мотивом в произведении является мотив сна. Вся жизнь вельможи, наполненная праздностью, – сон. Потому-то в тексте и появляется глагол «очнуться», синонимичный глаголу «пробудиться»: «Вечным праздником быстро бегущая / Жизнь очнуться тебе не дает». Мотив сна звучит и в связи с народной темой в стихотворении: Ты проснешься ль, исполненный сил, Иль, судеб повинуясь закону, Все, что мог, ты уже совершил, Создал песню, подобную стону, И духовно навеки почил?…

Заканчивая жизнеописание вельможи, автор предсказывает: «Ты уснешь…», заключая же свое обращение к народу, поэт вопрошает: «Ты проснешься ль?». Такой контраст мотива сна способствует противопоставлению двух основных тем произведения. Кроме вельможи и крестьян в «Размышлениях…» присутствует сам автор. Его присутствие неслучайно. Важно отношение вельможи к автору. Сам Некрасов для вельможи – один из многочисленной армии «щелкоперов». Слово имеет оттенок пренебрежения и обозначает «бездарного и легкомысленного писателя, писаку». По мнению вельможи, «щелкоперы» только кричат о путях к народному благу, демонстрируют рвение в борьбе за права мужика, однако мужикам от этого не легче, а сами «щелкоперы», спекулируя на теме народных страданий, зарабатывают себе славу и репутацию граждан. Такова снисходительно-ироническая точка зрения вельможи на «некрасовых», и Некрасов ее не утаивает, что позволяет говорить о пересечении в стихотворении народной темы с темой поэта и поэзии.

Аргумент А.Н. Радищев «Путешествие из Петербурга в Москву»

Вершиной общественной мысли в России XVIII в. стала книга А.Н. Радищева «Путешествие из Петербурга в Москву». Писатель одним из первых не просто осудил самодержавие и крепостное право, но и связал эти явления с помещичьим и чиновничьим произволом. Неслучайно автор написал на титульном листе взятый из «Телемахиды» Тредиаковского эпиграф: «Чудище обло, озорно, огромно, стозевно и лаяй». В книге Радищев обстоятельно описал все проблемы, от решения которых, по его мнению, зависело будущее страны. Он первым выступил против крепостного права, называя его «зверским обычаем», присущим только «диким народам».

В связи с этим одной из главных задач его книги стала критика крепостничества. Позиция Радищева основывалась на просветительской теории естественного права, согласно которой все люди родятся свободными. Поэтому лишение человека свободы является тяжким преступлением. Кроме того, писатель был убежден, что крепостное право мешает процветанию страны. Свободный человек делает все «с прилежанием, рачением, хорошо». А земледелец, вынужденный работать на своего поработителя, будет выполнять свой труд «оплошно, лениво, косо и криво». Яркой иллюстрацией к этой мысли служит глава «Любани». Крепостное право приводит к сокращению населения, ослабляет могущество государства, наносит обществу тяжелый моральный ущерб, воспитывая в помещиках наглость и жестокость, а в зависимых от них людях – страх и покорность.

Кроме того, проблемы России автор видел в государственном устройстве. Радищев считал, что власть должна избираться и контролироваться народом, ведь правительство, наделенное бесконтрольной властью, неизбежно выродится в деспотию. В «Путешествии» Радищев поставил перед собой задачу развеять тот ложный ореол, которым на протяжении многих веков был окружен царский престол. В главе «Спасская полесть» описан аллегорический сон путешественника, построенный по принципу просветительского «прозрения», когда герой от заблуждения переходит к правильному взгляду на мир. Человек, наслаждающийся властью, пренебрегает народ. И это правило касается не только главы государства, но и всех начальников. Таков чиновник, не пожелавший спасать утопающих в Финском заливе («Чудово»), таков наместник, посылающий за «устерсами» на казенный счет бесчисленных курьеров («Спасская полесть»), таков и еще один наместник («Зайцово»), защищающий на суде помещичий произвол.

Говоря о двух главных сословия общества – дворянстве и крестьянстве – писатель отвергает официальную позицию государства о том, что дворянство – цвет нации, ее гордость и украшение. Дворяне, по глубокому убеждению Радищева, не цвет, не гордость нации, а паразитическое сословие, незаконно присваивающее себе плоды чужого труда (главы «Любани», «Зайцово», «Вышний Волочок»). Автор приходит к мысли о полной бесполезности и даже ненужности «благородного» сословия.

Главной опорой русского общества, «источником государственного избытка, силы, могущества» (глава «Пешки») Радищев называет крестьянство. Он восхищается гражданскими и семейные добродетелями крестьян, а пороки связывает с крепостническими порядками. Образ крестьянина-пахаря, кормильца и созидателя, является уже в начале книги, в главе «Любани». От него веет спокойной уверенностью в своих силах. Эта тема будет продолжена и в главе «Вышний Волочок», и в «Пешках», в ряде других глав. Крестьянин выступает в «Путешествии» и как защитник родины, ее главная военная сила («Городня»). Труд, близость к природе сохраняют здоровье и красоту сельских жителей. Превосходство крестьян над дворянами автор видит в их нравственных достоинствах, в способности правильно понимать искусство («Клин»). Самым веским доказательством одаренности простого народа является для Радищева судьба М.В. Ломоносова, которому посвящена последняя глава, как бы венчающая всю книгу.

Крестьянам Радищев противопоставляет помещиков, которые в произведении изображены как люди, утратившие не только чувственность, но элементарные человеческие качества. Их развратили праздность, высокомерие и привычка повелевать. Неслучайно по отношению к ним писатель часто употребляет эпитет «жестокосердый» («Зайцово», «Городня»). Таким образом, описывая проблемы общества, Радищев сосредоточил внимание не только на социальных и политических проблемах крепостнического государства, но и на моральных качествах людей.

Аргумент Д.И. Фонвизин «Недоросль»

Социальным проблемам общества посвящена комедия Д.И. Фонвизина «Недоросль». В частности, автора волнует тема помещичьего произвола. Именно поэтому главным критерием в оценке героев становится их отношение к крепостным крестьянам. Уже начало пьесы – знаменитое примеривание кафтана – сразу же вводит нас в атмосферу дома Простаковых. В доме Простаковой царит и брань в адрес портного Тришки, и обвинение его в воровстве, и привычное распоряжение наказать розгами ни в чем не повинного слугу. Подобным образом ведет себя и брат героини Скотинин: он в точности повторяет крепостническую практику своей сестры. Описывая этих героев, Фонвизин тем самым подчеркивает, что дворян, подобных Простаковой и Скотинину, очень много, они типичные представители своего сословия. Недаром в конце пьесы Правдин советует предупредить других Скотининых о том, что произошло в имении Простаковых.

Кроме того, писателя волнует, что люди, подобные Простаковой и Скотинину, не смогут оставить России достойного наследия: они способные воспитать только недоросля Митрофана. И если раньше слово «недоросль» не имело негативной окраски (так называли дворянских детей, не достигших пятнадцати лет), то после публикации произведения, это слово приобрело насмешливый, иронический смысл. Митрофан – недоросль прежде всего потому, что он полный невежда, не знающий ни арифметики, ни географии, неспособный отличить прилагательного от существительного. Но он недоросль и в моральном отношении, так как не умеет уважать достоинство других людей. Он груб и нахален со слугами и учителями. Он заискивает перед матерью до тех пор, пока чувствует ее силу. Но стоило ей лишиться власти в доме, как Митрофан резко отталкивает от себя и Простакову. И наконец, Митрофан – недоросль в гражданском смысле, поскольку он не дорос до понимания своих обязанностей перед государством.

Высмеивая Митрофана, Простакову и Скотинина и противопоставляя им Стародума, Правдина, Милона и Софью, писатель исходит из своих гражданских идеалов. Стародум и Правдин безоговорочно осуждают помещичий произвол, ограбление и насилие над крестьянами. Особое место занимают в пьесе размышления Стародума о «должности» монарха и критические замечания в адрес екатерининского двора. Правитель, по глубокому убеждению Стародума, должен не только издавать полезные обществу законы, но и сам быть образцом их исполнения и высокой нравственности. Таким образом, высший принцип оценки человека, по мнению Д.И. Фонвизина, служение государству, выполнение им гражданского долга.

Аргумент М.Е. Салтыков-Щедрин «История одного города»

Проблема отношения к народу и изображения народа – одна из важнейших в русской литературе XIX века. М.Е. Салтыков-Щедрин страстно выступал против славянофильской тенденции идеализировать народ, преувеличивать его добродетели и замалчивать недостатки. Он считал, что и пороки, и добродетели народа – результат его исторического развития. Свою же задачу, как писателя, он видел в том, чтобы быть полезным, отнестись к русской жизни прямо и честно. Ведь идеализация народа, приукрашивание не могут привести ни к чему хорошему. Свою любовь к народу Щедрин видел в трезвом взгляде на сильные и слабые стороны народа. Он мечтал видеть народ свободным и счастливым, потому с помощью сатиры обличал такие качества, как покорность, пассивность, смирение, бессознательность. Таким образом, мы понимаем, что «История одного города» – сатира не только на самодержавных правителей, но и на покорность, долготерпение, начальстволюбие народа.

Собирательный образ глуповцев – забитых, темных, неразвитых, постоянно шарахающихся из стороны в сторону, в течение долгого времени выносящих на своих плечах безмозглых градоначальников и с восторгом встречающих каждого нового правителя – наглядно воплощает «ликующую бессознательность» широких масс. Писатель приходит к выводу, что «корень зла», причина главного несчастья народа состоит в политической неразвитости масс, в их общественной пассивности, в «бессознательно равнодушном отношении» не только к общенародным интересам, но даже и к тем, которые затрагивают их собственную жизнь. Основные качества глуповцев – неиссякаемое терпение и слепая вера в начальство. Сколько ни бедствуют они, сколько ни издеваются над ними градоначальники, а глуповцы всё продолжают надеяться и восхвалять, восхвалять и надеяться. Появление каждого нового градоначальника они встречают искренним ликованием. Обрушивающиеся же на них несчастья воспринимают как нечто должное и о протесте даже не помышляют.

Конечно, и среди глуповцев есть смелые люди, готовые заступиться за народ, высказать градоначальникам всю правду. Однако «заступников народных» преспокойно отправляли туда, «куда Макар телят не гонял». А народ при этом «безмолвствовал». Нельзя сказать, чтобы он не сочувствовал их судьбе. Сочувствовал, разумеется, но чувств и мыслей своих публично не выражал. Если же порой и выражал, то слова эти очень напоминали те, которыми глуповцы провожали правдолюба Евсеича, арестованного по приказу градоначальника Фердыщенко: «Небось, Евсеич, небось! – раздавалось кругом, – с правдой тебе везде будет жить хорошо!» Само собой разумеется, что результатом подобного рода «гласа народного» могло быть лишь одно: «С этой минуты исчез старый Евсеич, как будто его на свете не было, исчез без остатка, как умеют исчезать только “старатели” русской земли».

Даже когда глуповцы в конце концов не выдерживают и возмущаются, возмущение их носит нелепый характер. Так, в главе «Голодный город» взбунтовавшиеся глуповцы расправляются отнюдь не с Фердыщенко, который успел «спрятаться в архив», а с его любовницей Аленкой. Будучи революционером-демократом, Щедрин, подобно Чернышевскому, Добролюбову, Некрасову, глубоко верил в творческие силы народа, в его огромные потенциальные возможности, в народ как ту силу, которая способна радикально изменить мир. Вместе с тем он понимал, что современный ему, реальный народ, еще далек от этого идеала. Неслучайно финал романа иносказателен. На город Глупов обрушивается «нечто», именуемое летописцем «оно». Можно только догадываться, что имел в виду Щедрин, говоря «оно», возможно, в этом «оно» кроется некое озарение, то, что способно побороть все, что враждебно жизни, человеку, народу, общественному развитию. Потому и история города Глупова прекратила свое течение, а у читателя появляется надежда на то, что светлое будущее когданибудь наступит.

Аргумент Ф.М. Достоевский (обзор творчества)

В творческом наследии известного мастера психологизма Ф. М. Достоевского отчетливо представлена глубоко осмысленная концепция «русской души». «Ф. М. Достоевский был до глубины русский человек и русский писатель. Его нельзя себе представить вне России. По нему можно разгадывать русскую душу. И сам он был загадкой русской природы. Он совмещал в себе всю противоречивость этой природы». В. Г. Распутин скажет о классике: «Федор Михайлович лучше всех сказал о русском человеке. Полнее, добрее, умнее, он защитил русского человека на многие и многие времена». Впервые в творчестве Достоевского словосочетание «русская душа» появляется в романе «Идиот», оно употребляется князем Мышкиным: «Но чужая душа потемки, и русская душа потемки; для многих потемки». «Изначально для Достоевского понятия «русский народ» и «русская душа» были синонимичны, но впоследствии он уже разводит эти понятия, связывая с феноменом «русской души» не только русский народ, но и «русского человека» без учёта его социальной принадлежности».

В «Дневнике писателя» Достоевский предлагал судить русский народ «не по тем мерзостям, которые он так часто делает, а по тем великим святым вещам, по которым он в самой мерзости своей постоянно воздыхает». Писатель предлагает рассмотреть «русскую душу» не со стороны ее простоты, а со стороны ее сложности. Самое важное качество русской души – это жертвенность, желание и готовность прийти на помощь близкому человеку, родному народу, России. Жертвуя собой во имя высоких духовных ценностей, русский человек чувствует себя счастливым. Ф. М. Достоевский очень высоко ставил это свойство: «Самовольное, совершенно сознательное и ничем не принужденное самопожертвование всего себя в пользу всех есть признак высочайшего развития личности». В произведениях Достоевского это качество объединяет многих героев, среди которых Соня Мармеладова. Именно в ней сильнее всего развита потребность страдания русского человека, начало жертвенности, ощущение личной ответственности за все злое в мире.

Соня, решившись ради семьи пойти по «желтому билету», убивает себя как личность, но сохраняет свою чистоту. Во имя любви к семье девушка готова испытывать себя, переносить любые страдания. Соня наделена даром бесконечного сострадания к людям. Раскольникова до глубины души потрясает судьба Сони. Она идет по другой, параллельной ему, дороге, смиряется и страдает. Образ ее жизни, мысли, мировоззрение строятся по законам самопожертвования. Она является воплощением человеческого страдания, бесконечных нравственных мук. Отсюда рождаются странные порывы Раскольникова: «Вдруг он быстро наклонился и, припав к полу, поцеловал её ногу». Родион объясняет свой поступок испуганной до изумления девушке: «Я не тебе поклонился, я всему страданию человеческому поклонился».

Писатель связывает с концептом «русская душа» сострадание и всепрощение. Именно Соне обязан Раскольников духовным возрождением. Её чистая и глубокая душа оказалась способна в потерявшемся, запутавшемся человеке увидеть надежду на светлое будущее. Она вернула Родиона к истине, вдохнула в него жизнь главами из Евангелия и рассказами о собственной жизни. Жертвенность, сострадание и всепрощение, как качества русской души, характерны для всех любимых героев Ф. М. Достоевского. Алеша Карамазов, Лев Мышкин, Иван Петрович – все эти герои забывают о себе, личном счастье ради благополучия и спокойствия других. Герои прощали недостатки близких, воскрешали к жизни убитых горем и падших людей, смирением, добротой, чистотой сердца они делали мир лучше, они прикасались к жизням других и везде оставляли неизгладимый след.

Важным качеством русской души Достоевский считал детскую доверчивость, необычайную правдивость и чистоту. Неслучайно в романе «Преступление и наказание» писатель не раз акцентировал внимание на том, что Соня казалась почти ребенком. Детский внешний облик девушки – отражение чистоты ее души. В другом романе – «Идиот» – князь Мышкин скажет: «Через детей душа лечится…». «Противоречивость, ширь, необъятность, безграничность» – вот черты русского человека, которые, по мнению Ф. М. Достоевского, формируют нашу самобытность и уникальность. Свидригайлов в «Преступлении и наказании» говорит Авдотье Романовне: «Русские люди вообще широкие люди, широкие, как их земля, и чрезвычайно склонны к фантастическому, к беспорядочному». Герой романа «Униженные и оскорбленные» так охарактеризует свою русскую душу: «Я ведь русская натура, неподдельная русская натура, патриот, люблю распахнуться». Склонна к крайностям страстная душа Рогожина, феноменальное отсутствие меры мы видим у Дмитрия Карамазова, противоречив Раскольников, широки и безграничны Сонечка, князь Мышкин, Алеша Карамазов…

Осмысляя «русскую душу», писатель обращает внимание на её отличительную черту – «неуспокоенность, неустанное движение». Герои Достоевского не просто неустанно куда-то движутся, они стремятся ввысь, постоянно развиваются, меняются, ошибаются, падают, разочаровываются, снова встают и идут дальше.

Аргумент А.П. Чехов «Крыжовник»

Проблема национального характера отразилась в произведениях многих русских классиков, каждый заострял внимание на каких-то определенных чертах и свойствах русской психологии, типичных чертах нации. Так, А.П. Чехов писал Д.В. Григоровичу: «Русская жизнь бьет русского человека так, что мокрого места не остается, бьет на манер тысячепудового камня. В Западной Европе люди погибают оттого, что жить тесно и душно, у нас же оттого, что жить просторно… Простора так много, что маленькому человечку нет сил ориентироваться…». Пространственный простор рождает широту русской души и безмерность, что приводит и к вольнолюбивым устремлениям, и к бесформенности. В рассказе «Крыжовник» писатель, показывая жизнь провинциальной России, историю жизни чиновника, который бессмысленно потратил свою жизнь на приобретение собственной усадьбы, обнажает такие черты характера русского человека, как максимализм, любовь к крайностям.

Начиная рассказ о своем брате, Чимша-Гималайский вспоминает ряд историй о чудаках, любивших деньги: «Деньги, как водка, делают человека чудаком. У нас в городе умирал купец. Перед смертью приказал подать себе тарелку меду и съел все свои деньги и выигрышные билеты вместе с медом, чтобы никому не досталось. Как-то на вокзале я осматривал гурты, и в это время один барышник попал под локомотив и ему отрезало ногу. Несем мы его в приемный покой, кровь льет – страшное дело, а он всё просит, чтобы ногу его отыскали, и всё беспокоится; в сапоге на отрезанной ноге двадцать рублей, как бы не пропали». Его собеседник, Буркин, считает, что эти случаи «из другой оперы». Однако маленькие истории имеют непосредственное отношение к главной сюжетной линии рассказа «Крыжовник». В них описываются крайние проявления всепоглощающей страсти в самых разных формах, то есть определенные формы максимализма. Страсть к деньгам «съедает» человеческую душу и жизнь. Мечта Николая Иваныча о жизни в собственной усадьбе превращается в идею-страсть, пожирающую его.

Иван Иваныч интуитивно чувствует, что рассказанная им история о жизни брата имеет обобщенный смысл. Неслучайно он склоняется к самым широким обобщениям: «Перемена жизни к лучшему, сытость, праздность развивают в русском человеке самомнение, самое наглое. Таким образом, можно утверждать, что авторская творческая мысль, несомненно, затрагивает проблему русского национального характера. Склонность отдаваться однойединственной страсти – это проявление русского максимализма. Николай Иваныч – герой-максималист, подчинивший свою жизнь и жизнь своих близких заветной мечте, страсти, превратившей его жизнь в ничто. Не свободен от максимализма и старший брат, Иван Иваныч ЧимшаГималайский. Герой определяет метафорически два пути формирования общества: «перескочить через ров или построить через него мост». Иван Иваныч, очевидно, готов выбрать второй путь: у него нет сил ждать, путь постепенного преобразования общества не для него. «Неумение идти средним путем, отсутствие меры», – вот черты русского характера.

Подчинение своей жизни одной страсти соотносится и с другой национальной психологической чертой: с безоглядным стремлением к идеалу-иллюзии. Николай Иваныч выдумывает себе идеал в соответствии со своими банальными приземленными представлениями о счастливой жизни: «идеальную», сытую жизнь в деревне, символом которой становится крыжовник. Это предел его желаний, представление о счастье и покое, для него – высокая прекрасная мечта. У его брата подобная счастливая жизнь, культивирующая сытость и эгоизм, вызывает раздражение и отчаяние. Так мнимый идеал, иллюзия подменяет подлинную человеческую жизнь и не дает ей осуществиться. Чеховский герой словно законсервировал в юности свою жизнь, отказавшись не только от житейских радостей, но и от самого себя в настоящем, мечтая о себе только в будущем. В рассказе «Крыжовник» Чехов затрагивает и проблему русского инфантилизма, духовной незрелости. Николай Иваныч жадно ест крыжовник «с торжеством ребенка, который наконец получил свою любимую игрушку». Герой поступает как ребенок, снимая с себя ответственность за собственную жизнь, прожитую совершенно бессмысленно, по сути, ради каприза. Выбирая замкнутое существование, он выбирает состояние уюта и защищенности.

Страдает инфантилизмом и Иван Иваныч, наивно полагающий, что решительными мерами можно в один миг («волшебным образом») изменить психологию человека и образ его жизни. Именно через обыденность Чехову удается наиболее ярко продемонстрировать устоявшиеся в результате многократных повторений обычаи, привычки, правила, типичное поведение людей. Безоглядная вера в идеалы, оказывающиеся иллюзиями, инфантилизм, любовь к крайностям, максимализм, отрицание среднего пути развития – распространенные черты русского национального характера, к которым с тревогой присматривался Чехов и предлагал поразмышлять над ними своему читателю.

Аргумент А.С. Солженицын «Матренин двор»

Русская классическая литература ХIХ в. много внимания уделяла изображению русского национального характера. Это и Пушкинская Татьяна Ларина, и Максим Максимыч М.Ю. Лермонтова, и помещики Н.В. Гоголя, Ростовы и Левин Л.Н. Толстого, князь Мышкин Ф.М. Достоевского. Всех этих героев объединяет естественное мировосприятие, им чужды ценности света, они сохраняют верность «нравственным устоям». Они добродушны и открыты окружающему миру, способны любить и сострадать всякому человеку. Действуют бескорыстно, подчиняясь исключительно своим внутренним нравственным мотивам. Несмотря на присущую совестливость, эти герои не сосредоточены на себе, на собственных душевных переживаниях.

Жизнь видится им ясной и простой, поэтому они не знают противоречивых состояний либо состояний глубокого уныния, смятения. В рассказе А.С. Солженицына «Матренин двор» показана жизнь простой русской крестьянки-колхозницы – Матрены Григорьевой. Матрена прожила трудную жизнь. Муж ее пропал без вести на Великой Отечественной войне, дети умерли маленькими. Сама Матрена всю свою жизнь работала в колхозе, зарабатывая колхозные трудодни, потеряла здоровье. И все же она не ожесточилась, всегда приходила на помощь, когда звали помочь родному колхозу или нуждающимся соседям. Героиня Солженицына несет в себе черты естественного человека, который не пребывает в своем внутреннем мире, но принимает жизнь как данность, предпочитает физический труд всякой рефлексии, душевным терзаниям.

Естественный тип – это одна из граней воплощения народного характера. На первый взгляд, Матрена ничем не примечательна – живет простой жизнью, как и другие ее земляки. За свою жизнь она не накопила богатства, что вызывает у соседей Матрены не столько недоумение, сколько осуждение. Но эта пожилая крестьянка сумела сохранить чистое добродушное отношение к людям, словно не замечая в некоторых из них неискренности, недоброго мнения о ней. В этом проявляется цельность натуры героини Солженицына, чистота ее души. Внутреннее состояние Матрены всегда оставалось и остается не замутненным отрицательными впечатлениями. Люди не могли по достоинству оценить Матрену, даже автобиографический герой-повествователь Игнатьич не сразу понял, каким человеком была героиня.

Только после гибели Матрены он увидел истинную сущность женщины. «Все мы жили рядом с ней и не поняли, что есть она тот самый праведник, без которого, по пословице, не стоит село. Ни город. Ни вся земля наша».

Аргумент М. Горький «На дне»

Равноправие в обществе должно касаться всех людей. К сожалению, в реальной жизни это недостижимо. Так, в пьесе М. Горького «На дне» в центре внимания находятся люди, оказавшиеся «на обочине» жизни. Компания состоит из потомственного вора, карточного шулера, проститутки, спившегося актёра и многих других. Эти люди по разным причинам вынуждены жить в ночлежке. Многие из них уже потеряли надежду на светлое будущее. Герои не вызывают жалости до тех пор, пока не появляется новый герой – старик Лука, который проявляет сочувствие к ним. Его речи производят сильный эффект на жителей ночлежки: он даёт людям надежду на то, что они могут сами выбирать свой жизненный путь, что ещё не всё потеряно. Жизнь в ночлежке меняется: актёр перестаёт пить и серьёзно задумывается о возвращении на сцену, Васька Пепел обнаруживает в себе стремление к честной работе, Настя и Анна мечтают о лучшей жизни. Вскоре Лука уезжает, оставляя несчастных обитателей ночлежки с их мечтами. С его отъездом связан крах их надежд, огонёк в их душе вновь угасает, они перестают верить в свои силы. Кульминационным моментом становится самоубийство Актёра, потерявшего всякую веру в иную, отличающуюся от этой, жизнь.

Конечно, Лука врал людям из жалости. Ложь, пусть даже во спасение, не может решить всех проблем, но его приход показал, что эти люди мечтают измениться, не они выбрали такой путь. Общество должно помогать тем, кто нуждается в помощи. Мы несём ответственность за каждого человека. Среди тех, кто оказывается на «дне жизни», есть множество людей, желающих изменить свою жизнь, им просто нужно немного помощи и понимания.

Аргумент Н.В. Гоголь «Ревизор»

Сила художественного воздействия настолько велика, что может послужить нравственному перевоспитанию общества. Именно такую задачу ставил перед собой Н. В. Гоголь, работая над комедией «Ревизор». Неслучайно писатель отказался от положительного героя. Персонажи пьесы живут в провинциальном мирке, показанном гиперболически, гротескно. Самодурство, честолюбие, мотовство, чванство героев не знают предела. Реалистическая достоверность характеров подкрепляется яркой и точной бытовой речью. Единственным честным участником событий «Ревизора» следует считать авторский смех, обличающий преступления и пороки. «Над кем смеетесь? Над собой смеетесь», – заключает автор устами городничего. Немая сцена в конце «Ревизора» позволяет увидеть в комедии глубокое философское обобщение извечной русской проблемы «А судьи кто?», ранее гениально воплощенной Грибоедовым. Главные герои комедии представляют основные слои российского губернского дворянско-чиновничьего общества – от всевластного городничего до свободных от службы помещиков Бобчинского и Добчинского. В качестве эпизодических персонажей появляются полицейские, купцы, мещане.

В основе комедии лежит анекдотическая ситуация. Городничего предупреждает письмом о возможном приезде ревизора его столичный родственник. Тем самым писатель говорит о существовании своеобразного общероссийского клана чиновников, связанных родственными отношениями и корпоративными интересами. Мнимый ревизор Хлестаков – мелкий столичный чиновник. Выходец из провинции, он как бы объединяет высшие и низшие, столичные и провинциальные круги чиновничества. Его можно принять за важного начальника лишь в глухом уездном городишке. В столичной иерархии он пока в самом низу, но нравы и порядки среды, в которой он вращается, ему и знакомы, и понятны. Тем самым в комедии создается связь с системой высшей государственной российской власти. Почувствовав это, Николай I после премьеры спектакля, на которой он присутствовал, сказал: «Ну и комедия! Всем досталось, а мне – больше всех».

Досталось же российскому служилому люду за то, что, имея возможность практически бесконтрольно осуществлять власть на местах, он в значительной своей части употребляет эти возможности во вред обществу, для удовлетворения личных потребностей, страстей, прихотей. Взятка правит миром – это главная тема, которую герои в тех или иных аспектах обсуждают на всем протяжении пьесы. Берут все и везде, разворовываются казенные средства, дело подменяется показухой. Здесь особенно яркий пример – отношение городничего и Земляники к больнице и больным. В городе царят беззаконие и произвол, полиция же занимается лишь тем, что поддерживает удобное и выгодное для властей положение. О методах работы полиции достаточно выразительно свидетельствует ставшая нарицательной фамилия одного из полицейских – Держиморда.

Важнейшим лицом комедии Гоголь считал Хлестакова. С ним связана стихия комического, и в то же время он невольно, в силу простодушной искренности, естественности своего поведения, становится едва ли не главным разоблачителем российской действительности. Хлестаков не вполне традиционный герой социально-сатирической комедии. Это не обычный плут и мошенник. На ловкую интригу, сознательный, продуманный обман он не способен хотя бы в силу данной ему интеллектуальной характеристики – «пустейший». Ничтожный «елистратишка» по стечению обстоятельств оказывается принят за «значительное лицо» и начинает вести себя соответственно.

Для него быть значительным – это прежде всего много брать. Чем выше взлетает в своих мечтах Хлестаков, тем больше денег он просит «взаймы» у приходящих искать его благосклонности, впрочем, удовлетворяясь и малым. Для Хлестакова и в этом случае главное не нажива, а игра в значительность. Эта роль ему очень нравится, и исполняет он ее самозабвенно. Характерно, что Хлестаков, подсчитывая полученные деньги, мечтает не преумножить капитал, а поскорее сыграть на них в карты. Хлестаков – артист в мире, где правит опытный, огрубевший и мрачноватый городничий Сквозник-Дмухановский. Этот мелкий чиновник готов играть любую роль, предлагаемую обстоятельствами: ревизора, любовника, жениха.

Навязанный ему репертуар он расширяет сам: писатель, приятель Пушкина, главнокомандующий, управляющий департаментом… Искренний и естественный, Хлестаков заставляет смеяться над тем, что в устах иных героев могло бы ужаснуть, вызвать чувство отвращения, даже ненависти. Вполне «невинно», оправдывая самохарактеристику («у меня легкость необыкновенная в мыслях»), запутавшись, кому же он объясняется в любви и делает предложение, Хлестаков меняет маменьку на дочку. Сцены с Анной Андреевной и Марьей Антоновной дают понять, что и семейно-бытовые устои мира городничих, судей и различных попечителей нравственно ущербны.

Таким образом, с фигурой главного героя комедии – мнимого ревизора Хлестакова – теснейшим образом связана стихия разоблачительного смеха, являющегося истинным ревизором человеческих и социальных пороков, изображенных писателем. Хлестаков не важный чиновник, на которого смотрят как на выгодного жениха, не влиятельный ревизор, которого хотят обмануть и подкупить, перед которым хотят выслужиться, которому жалуются, надеясь на справедливость. Цели героев, определяемые коллизиями интриги, изначально недостижимы. Финал комедии – чтение письма Хлестакова, получение известия о прибытии настоящего ревизора. Знаменитая немая сцена обнажает истинный конфликт произведения – между тем, что должно быть с нравственной точки зрения, и тем, что есть в действительности. Поведение чиновников во время чтения письма, их замечания еще раз напоминают о пороках, в которых погрязли эти люди. Явление настоящего ревизора повергает всех в шок. Кто знает, неизбежно ли грозное наказание, но писатель в финале подчеркнул главное – герои его заслужили.

Аргумент Н.В. Гоголь «Мертвые души»

О противоречии между духовной мощью русского народа и его рабским социальным положением, приводящем к умиранию души, пишет Н.В. Гоголь в поэме «Мёртвые души». Неслучайно произведение заканчивается подлинным гимном русскому народу: «Эх, тройка, птица тройка, кто тебя выдумал?» Замысел поэмы «Мертвые души» (1842) был величествен: Гоголь думал о многотомном произведении, «где было бы уже не одно то, над чем следует смеяться». В нем должно было быть последовательно изображено нечто подобное аду, чистилищу, раю, показана смерть и постепенное духовное возрождение Руси.

По сюжету поэмы главный герой Чичиков во время своего путешествия встречается с людьми разных состояний и сословий, что позволяет автору представить все разнообразие российских типов. Неутомимая деятельность героя объединяет всех персонажей поэмы. В ходе развития действия автор показывает важнейшие сферы жизни провинциальной России: в главах 2–6 представлены типы помещиков, в главах 7–10 нарисована картина нравов губернского города. Развязка связана с неожиданно открывшимися для общества махинациями Чичикова, после чего герой должен исчезнуть из города. Глава 11, возвращая нас в прошлое главного героя. Гоголь хотел показать нравственно-социальное лицо героя, его окружение, его прошлое и убедить читателя в необходимости искать новые пути развития. Помещики в произведении Гоголя представлены исключительно в негативном плане. Более того, можно даже говорить о постепенном снижении нравственного уровня героев – Манилова, Коробочки, Ноздрева, Собакевича, Плюшкина – по мере появления их образов на страницах поэмы. Гоголь говорил об этом: «Один за другим следуют у меня герои один пошлее другого».

«Прекраснодушный» Манилов, «дубинноголовая» Коробочка, «исторический человек» Ноздрев, «кулак» Собакевич, «прореха на человечестве» Плюшкин – это всевозможные «формы» нравственного оскудения личности. При этом писатель подчеркивает, что они – всевластные «хозяева жизни» и «наставники» народа. Имения Манилова и Ноздрева устроены беспорядочно. Оба помещика разоряются, но не способны к практическим занятиям. У одного все время уходит на беспочвенные мечты, неудержимая энергия другого расплескивается в бездумных авантюрах, пьянстве, обжорстве. В результате эти столь разные по характеру и темпераменту люди сходятся в главном – жизнь обоих пуста, бесплодна и бессмысленна. Коробочка и особенно Собакевич – помещики другого склада. Их хозяйства в порядке, крестьяне не бедствуют. Но в связи с этими персонажами возникают мысли о губительной для общественного блага замкнутости, косности, с одной стороны, и жестоком эгоизме, человеконенавистничестве, своекорыстии – с другой. Коробочка органически не в состоянии представить, а Собакевичу безразлично все, что находится за пределами их владений. Чрезвычайно важные для автора понятия Родины, Русской земли помещикам абсолютно чужды.

Плюшкин, самый богатый помещик, пал ниже всех в нравственном отношении. Этим образом писатель хотел сказать о моральной несостоятельности, омертвении помещичьего сословия, в чем Гоголь видит исток всех бед, которые несут на Русь ее «хозяева». Внешний вид потенциально богатейшего (огромные клади гниющего хлеба) и до крайности разоренного имения Плюшкина очень наглядно иллюстрирует эту мысль писателя. Не лучше помещиков и городское дворянство, чиновники: бездельники, взяточники, установившие даже «порядок», кому и сколько следует давать и брать, невежды. Нравственное состояние помещиков не может не отразиться на крестьянстве. И Гоголь откровенно показывает тупых, апатичных, забитых, спивающихся мужиков, слуг, дворовых. Личные недостатки власть имущих (помещиков и чиновников), таким образом, осмысливаются как социальная опасность, как тяжелая национальная болезнь.

О том, что проблема действительно имеет общенациональные масштабы, свидетельствуют вставные эпизоды поэмы. Так, «Повесть о капитане Копейкине» переносит действие из провинции в Санкт-Петербург. Образом бездушного столичного сановника, отказавшего в помощи и поддержке заслуженному инвалиду, завершается галерея портретов чиновников, «деятельность» которых толкает даже патриотично настроенных, честных людей на бунт и разбой.

Главного героя поэмы Чичикова можно охарактеризовать и как сильную личность, и как заурядного человека, не умеющего даже подлых дел довести до конца. Безусловно, все, чем до сих пор занимался в жизни Чичиков, низко, безнравственными выглядят все его начинания. Стремление обогатиться скупкой-продажей ревизских душ связано с желанием видеть как можно больше крестьянских могил, а страну – в разорении и хаосе. При этом Чичиков достигает своих целей. Хорошее знание людей, всевозможных обстоятельств жизни человека, его страстей и слабостей позволяет герою с каждым найти общий язык. Он наделен терпением, усердием, наблюдательностью, умением обобщать. Он приучил себя ни при каких обстоятельствах не унывать и не падать духом. А прояви герой все свои незаурядные способности в нравственно положительном деле?.. Случайно ли именно в размышлениях Чичикова о купленных крестьянах (в главе 7) возникает мысль о величии русского народа, столь важная для автора?

Но то, в чем видит цель герой, вовсе не кажется желанным итогом развития личности для повествователя. Жизненные обстоятельства гонят Чичикова по городам, не позволяя где-либо остановиться и пустить корни. Осуществление его нынешней мечты – разбогатеть и жениться на губернаторской дочке – сделало бы Чичикова заурядным помещиком или чиновником, ничем не лучше тех, чьи физиономии уже мелькнули перед читателем. Гоголь же настойчиво заставляет своего главного героя приобщиться к главному, к большему, чем поместье или губернский город, – к Руси, ее народу, бедам, надеждам, ветрам и дорогам, к противоречивому настоящему и туманному будущему. В «Мертвых душах» как бы борются две России: Россия «мертвых душ» и Россия русского народа. Все симпатии автора связаны с лирическим образом Родины. Показав, до какой низости, мерзости может дойти человек, писатель взывает к будущему страны.

Аргумент Н.В. Гоголь «Шинель»

В повести «Шинель» Н. В. Гоголь поднимает общественные, этические и эстетические проблемы. Акакий Акакиевич представлен как типичный «маленький человек», жертва бюрократической системы и равнодушия. Итак, Башмачкин – герой повести Н. В. Гоголя «Шинель», «вечный титулярный советник», который служит «в одном департаменте». Сослуживцы и даже департаментские сторожа относятся к Акакию Акакиевичу пренебрежительно. Молодые чиновники нарочно толкают его и сыплют на голову бумажки. Акакий Акакиевич же никак не реагирует на подобное обращение, как-то бесчувственно занимаясь своим постоянным делом – переписыванием бумаг. Только если уж слишком была невыносима шутка, когда толкали его под руку, мешая заниматься своим делом, он произносил: «Оставьте меня, зачем вы меня обижаете?» «И что-то странное заключалось в словах и в голосе, с каким они были произнесены».

Один из эпизодов произвёл сильное впечатление на молодого человека, недавно начавшего служить и по примеру прочих также пошутившего над Башмачкиным, что он вдруг осознал всю жестокость и низость происходящего. «И долго потом, среди самых весёлых минут, представлялся ему низенький чиновник с лысинкою на лбу, с своими проникающими словами: «Оставьте меня, зачем вы меня обижаете?» – и в этих проникающих словах звенели другие слова: «Я брат твой». И закрывал себя рукою бедный молодой человек, и много раз содрогался он потом на веку своём, видя, как много в человеке бесчеловечья, как много скрыто свирепой грубости в утончённой, образованной светскости, и, Боже! даже в том человеке, которого свет признаёт благородным и честным…» В словах «Я брат твой» отражена ведущая мысль произведения: мы все достойны любви и понимания. По мнению Гоголя, притеснение кого-либо недопустимо.

Когда, не сумев перенести оскорбления от значительного лица, Башмачкин скончался, сослуживцы даже не заметили его отсутствия. «Исчезло и скрылось существо, никем не защищённое, никому не дорогое, ни для кого не интересное… существо, переносившее покорно канцелярские насмешки и без всякого чрезвычайного дела сошедшее в могилу, но для которого всё же таки, хотя перед самым концом жизни, мелькнул светлый гость в виде шинели, ожививший на миг бедную жизнь, и на которое так же потом нестерпимо обрушилось несчастие, как обрушивалось на царей и повелителей мира…»

Автор подчёркивает типичность судьбы «маленького человека», говорит, что смерть ничего не изменила в департаменте, место Башмачкина просто занял другой чиновник. Таким образом, тема человека – жертвы общественной системы – доведена до логического конца. «Глубину мерзости» общества Гоголь показывает через судьбу главного героя повести – Акакия Акакиевича Башмачкина. Автор сознательно подчёркивает духовное и физическое убожество в образе героя, а также произвол и бессердечие окружающих по отношению к главному герою повести. Даже такой человек, как Акакий Акакиевич, имеет право на существование и справедливое к себе отношение.

Гоголь сочувствует судьбе своего героя. И заставляет читателя невольно задумываться и об отношении ко всему окружающему миру, и в первую очередь о чувстве достоинства и уважения, которые должен вызывать к себе каждый человек, независимо от его социального и материального положения, а лишь с учётом его личных качеств и достоинств.

Аргумент И.С. Тургенев (обзор творчества)

О крепостном праве как об одной из самых ярких проявлений социального неравенства говорит в своих произведениях И.С. Тургенев. Так, «Записки охотника» содержат в себе мощную антикрепостническую тему. Крестьяне в книге – зависимые люди, но крепостное право не превратило их в рабов: духовно они свободнее и богаче своих хозяев. По мысли Тургенева, само существование сильных, ярких характеров в народной среде превращает крепостное право в позор для России, общественное явление, несовместимое с достоинством человека.

В книге показан целый ряд образов дворян, осознающих губительность крепостного права для нравственной природы дворянина. Таковы, например, мелкопоместные дворяне типа Петра Петровича Каратаева или «Гамлет Щигровского уезда» Василий Васильевич. Пагубное влияние крепостного права на оба сословия, составляющие корень России, заставляет Тургенева призвать читателя к мысли о необходимости его отмены. Однако, как ни восхищается писатель нравственной чистотой России народной, он не может не замечать, что века крепостной неволи отучили народ чувствовать себя хозяином родной земли, гражданином. Эта мысль ярко проявилась в повести «Муму», в которой разителен контраст между богатырской мощью и трогательной беззащитностью Герасима, а его немота приобретает символический смысл.

Аргумент И.С. Тургенев «Отцы и дети»

В романе «Отцы и дети» освещается жизнь России в предреформенную эпоху и противоречия этой эпохи. Тургенев показал жизнь либерального дворянства, выявил новый тип русской жизни – тип нигилиста. Главный вопрос, стоявший перед русским обществом накануне реформы, сформулирован в третьей главе романа устами Аркадия Кирсанова: «Преобразования необходимы, но как их исполнить, как приступить?» Сердце Аркадия Кирсанова сжимается при виде с детства знакомого бедного пейзажа и оборванных мужиков. Он преисполнен благих намерений, хочет больших дел, но что и как он должен свершить, совершенно не представляет.

Основным идейным конфликтом являются противоречия между либеральным дворянством, которое, по мысли писателя, исчерпало свои прогрессивные возможности, и демократической интеллигенцией, которая начинает играть все большую роль в общественной жизни. Либерально настроенное дворянство выступало за путь постепенных реформ, в то время как демократы-разночинцы выступали за революционный путь развития России. Идеологические противоречия отражаются в спорах героев – нигилиста Евгения Базарова и аристократа Павла Петровича Кирсанова.

Павел Петрович выступает как противник материализма и защитник религии. Атеистические взгляды Базарова он воспринимает с ужасом. Павел Петрович – либерал. Его идеал – английский парламентаризм, который, по-видимому, привлекает героя тем, что сохраняет многие права и привилегии аристократии. Базаров же выступает за революционный путь развития России. По причинам цензурного характера Тургенев не мог вложить в уста героя революционных идей. Однако по отдельным высказываниям Базарова мы можем судить о его убеждениях. «От копеечной свечи Москва сгорела», – заявляет Базаров. «Мы драться хотим», – говорит он Аркадию. У Базарова нет положительной программы общественного устройства. Будучи нигилистом, он считает, что для начала нужно все разрушить, расчистить место для нового, но никаких конкретных шагов, которые привели бы Россию к светлому будущему, не предлагает.

Если по своему идеалу общественного устройства Павел Петрович – типичный либерал-западник, то в отношении народа его позиция близка славянофилам. Павел Петрович умиляется патриархальностью и благочестием народа. «Он патриархальный, он не может жить без веры», — говорит Павел Петрович о народе.

Эти черты народной жизни вызывают резкую критику Базарова. Известно, что революционные демократы критиковали народ за покорность помещикам, долготерпение, пассивность, рабскую психологию. Они часто связывали эти качества народа с его верой в Бога. Базаров считает, что «русский человек только тем и хорош, что он о себе прескверного мнения». В споре с Павлом Петровичем Базаров заявляет, что русский народ вообще «заслуживает презрения» и что свобода ему едва ли пойдет впрок, поскольку «мужик наш рад самого себя обокрасть, чтобы только напиться дурману в кабаке». Он признается Аркадию, что «возненавидел этого последнего мужика, Филиппа или Сидора, для которого …должен из кожи лезть и который…даже спасибо не скажет…»

У Николая Петровича Кирсанова, брата Павла Кирсанова, тоже есть гражданская позиция. Его отличает склонность к либерализму. Герой старается перестроить хозяйственную деятельность в соответствии с требованиями времени. Он говорит: «Кажется, я все делаю, чтобы не отстать от века: крестьян устроил, ферму завел… читаю, учусь, вообще стараюсь стать в уровень с современными требованиями…». Однако все его модные преобразования лишь расстраивают имение. Развитием сюжета Тургенев стремился показать, с одной стороны, незаурядность, силу духа Базарова, его идейную и моральную победу над главным противником – Павлом Петровичем Кирсановым. С другой стороны, с помощью сюжета писатель выявляет несостоятельность, бесперспективность идей Базарова, его жизненной позиции.

Аргумент А.С. Грибоедов «Горе от ума»

Чацкий Александр Андреевич – герой комедии А. С. Грибоедова «Горе от ума», молодой дворянин, рано потерявший родителей и воспитывавшийся в доме Фамусова. Факты из прошлого Чацкого напоминают нам о судьбах многих либерально настроенных дворян, в том числе будущих декабристов. Так, Чацкий по идейным убеждениям оставил сначала военную, затем гражданскую службу. «Служить бы рад, прислуживаться тошно», – заявляет герой. В Чацком мы находим черты образованного дворянина того времени, человека честного, благородного. Сопоставляя «век нынешний и век минувший», Чацкий приходит к заключению, что «свет», хоть и медленно, но изменяется всё же в лучшую сторону. Хоть есть охотники поподличать везде, / Да нынче смех страшит и держит стыд в узде… Чацкий – носитель просветительских идей. Он искренне верит в силу человеческого разума. Герой убеждён в том, что с помощью образования, с помощью научных знаний можно изменить мир в лучшую сторону. При этом Чацкий никак не может понять, почему в обществе так низко ценятся знания, образованность, а невежество торжествует.

Чацкий высказывает просветительские идеи, которые напоминают нам об идеологии декабристов. Отметим наиболее важные идеи героя. Во-первых, это протест против крайностей крепостничества. Вспомним монолог Чацкого «А судьи кто?», в котором противопоставляет «отечества отцов», проводящих свои дни в пирах и мотовстве, молодому поколению, бескорыстно преданному науке или искусству. Чацкий с горечью вынужден констатировать, что пока ещё сила на стороне «староверов», для которых молодёжь – «опасные мечтатели». Также герой говорит о «Несторе негодяев знатных», который своих верных слуг выменял на «борзые три собаки», о владельце крепостного театра, распродавшего поодиночке своих актёров. Основной пафос этих слов Чацкого – в обличении крепостнических порядков, позволяющих хозяину менять верных слуг на борзых собак или распродавать актёров своего домашнего театра. Во-вторых, это любовь к свободе. «Вольнее всякий дышит», – заявляет Чацкий, имея в виду «век нынешний». «Он вольность хочет проповедать», – говорит о Чацком Фамусов. Наконец, Чацкий защищает идею национальной самобытности России, выступает против иностранного засилья. Особенно ярко эта мысль выражена в монологе о французике из Бордо. Герой восклицает: Воскреснем ли когда от чужевластья мод? Чтоб умный, бодрый наш народ /Хотя по языку нас не считал за немцев.

В результате герой терпит горе от своего ума. Похоже, что и сам автор комедии отчасти сомневается в успехе общественных преобразований, вдохновляемых просветительскими идеями. Чацкий – главный участник идейного конфликта, определяющего общественно-политический смысл комедии. Сюжетная линия, отражающая конфликт Чацкого с Фамусовым и со всем консервативным московским дворянством, завершается разрывом героя с обществом. Чацкий одерживает моральную победу над фамусовским обществом, однако оказывается при этом, по словам И.А. Гончарова, «сломлен количеством старой силы».

Аргумент Н.С. Лесков «Левша»

Что такое русская душа? Категория, феномен, стереотип, миф, раздел философской науки? «Освежите этот корень – душу народную, – говорил Ф. М. Достоевский. – Это великий корень. Этот корень – начало всему». Каждый из мастеров слова в силу своего мировосприятия, политической и социальной жизни страны попытался внести вклад, приоткрыть завесу тайны в вопрос понимания природы русской души. Концепт «русская душа» является собирательным образом положительных и отрицательных качеств, характеризующих уникальность, неповторимость, силу и слабость русской нации.

Н. С. Лесков завоевал известность в литературе как необыкновенный живописец русской самобытности и загадочности русской души. Его называли «многоликим, как Россия». Писатель создал в своем литературном наследии яркие, живые и целостные характеры. Главная тема произведений Лескова – потенциал и уникальность русской души. Отличительные свойства русского человека он искал во всех сословиях и классах. Сам Лесков уверенно написал, что русского человека он знает «в самую его глубь». И это утверждение имеет под собой основания, поскольку Лесков долго жил среди народа и смог узнать и полюбить его. С течением времени, разгадывая тайну национального характера, он пришёл к мысли, что русская натура «доброкачественна». Наиболее ярко образ загадочной русской души отразился в сказе «Левша», где повествуется о трагической судьбе талантливого мастера из народа. Писатель отражает в образе тульского гения как сильные стороны русского народа, так и его слабости. Одной из самых главных черт русской души Лесков всегда считал способность верить. Вера для Левши – это вдохновение, это надежда на разрешение проблем и самая высшая сила.

Движущей силой русской души Лесков считал постоянную деятельность, стремление к труду. Герои в произведениях писателя постоянно трудятся на благо общества, государства, часто меняют род занятий и оказываются способными ко многим видам деятельности. В труде они видят спасительную силу от невзгод, грусти и тоски. Кроме того, у лесковских героев врожденным качеством является чувство безграничной любви к Родине. Левша в сказе является истинным патриотом, для которого Россия, пусть такая несправедливая и жестокая, является единственной обителью, райским уголком: «Мы к своей родине привержены, верно преданные». Оказавшись на чужой земле, сердце мастера затосковало: «…а я желаю скорее в родное место». На корабле герой все время «нетерпеливо в родную сторону смотрит». Левша жертвует своей жизнь ради блага и имени России, ведь поступок во имя праведной цели не воспринимается героем как подвиг или великое событие. Неслучайно сам Лесков говорил: «Там, где стоит «левша», надо читать «русский народ».

Аргумент А.Н. Толстой «Петр Первый»

Первые главы романа «Петр Первый» рисуют ожесточенную борьбу за власть между двумя боярскими группами – Милославскими и Нарышкиными, представляющими старую, боярскую, допетровскую Русь. Ни ту, ни другую группу не интересовали ни интересы государства, ни народная судьба. Однако не все герои произведения безразличны к будущему народа и страны. Оказавшиеся на разных полюсах, Василий Голицын и Петр Первый, преследуют одинаковые цели, имеют схожее представление о путях развития России. Василий Голицын, в отличие от окружавших его бояр, понимает, как нужны России преобразования.

В столкновении с боярами государственные интересы Голицын ставит выше личных. «Не менее вашего о государстве болею», – говорит он, повышая голос и ударяя перстнями по кольчуге. Бояре же только ищут способ выкачать деньги из народа и предлагают наложить подать на лапти. Предложение бояр обескураживает Голицына. С болью и гневом говорит он боярам: «Во всех христианских странах, – а есть такие, что и уезда нашего не стоят, – жиреет торговля, народы богатеют, все ищут выгоды своей… Лишь мы одни дремлем непробудно… Скоро пустыней назовут русскую землю!»

Этот умный, европейски образованный человек проповедует передовые для своего времени идеи. Ему больно видеть Россию нищей, темной, отсталой. Он считает необходимым облегчить положение народа, отобрать у помещиков земли и отдать их крестьянам – в этом он идет даже дальше Петра. Он хочет видеть свою страну богатой, просвещенной, ведущей торговлю с другими государствами, развивающей свою промышленность. Эти планы преобразования отсталой, патриархальной Руси роднят его с Петром. Семь лет он фактически правит страной, однако ни один из его проектов не воплощается в жизнь. Рисуя Голицына, Толстой показывает, что не ему вести Россию вперед, по пути преобразований. Для этого нужно обладать другими качествами. Голицын изящен, красив, но безволен и слаб, непоследователен, ему во всем не хватает решительности, твердости, принципиальности: князь то издает указ, по которому должны наказать виновного, то «по доброте» своей отменяет его. Порицая бояр за равнодушие к государственным делам, к тяжелому положению в стране, он в силу своей бесхарактерности, душевной слабости становится слугой этих «монстров». Василий Голицын оторван от реальной жизни, далек от народа, ему не хватает энергии, воли, настойчивости в достижении целей, знания жизни, т. е. всего того, что нужно настоящему преобразователю и что присуще именно Петру. Петр тверд и решителен, уверенно идет он к достижению цели, его не отличает мягкость характера, доброта, как Голицына. Он не щадит ни себя, ни окружающих, ни народ во имя благосостояния государства.

Любовь к родине проявляется у Петра сначала в глубокой боли за свою страну: «Черт привел родиться царем в такой стране!» – с горечью восклицает он, видя нищету, убожество, темноту своей огромной страны. Не раз задумывается Петр над причинами обнищания России, невежественности. Вот одно из высказываний Петра, свидетельствующее об этих раздумьях: «Отчего сие? Сидим на великих просторах и – нищие…». Выход из этого положения Петр, как и Василий Голицын, видит в развитии промышленности, торговли, в завоевании берегов Балтийского моря.

В отличие от безвольного мечтателя Голицына, Петр – практический государственный деятель, решительно проводящий свои идеи в жизнь. Не только экономическая отсталость страны беспокоит Петра. Любовь к родине заставляет бороться с невежеством, темнотой, царившими в стране, заниматься развитием культуры, науки, искусства. При литейном заводе в Москве Петр учреждает школу, где двести пятьдесят боярских, посадских и даже юношей из низших сословий учились литью, математике, фортификации и истории.

России нужны были образованные люди: инженеры, архитекторы, дипломаты. Это хорошо осознавал Петр. Оба персонажа заботятся о судьбе свое страны, оба стремятся к преобразованиям, но именно Петр Великий становится человеком, изменившим Россию к лучшему.

Аргумент А.Н. Толстой «Петр Первый»

Не только жизнь и деятельность Петра, но и судьба народа, его тяжелая жизнь, великий созидательный труд и героическая борьба стоят в центре внимания писателя. Целая галерея людей из народа нарисована Толстым в романе, среди них – участники разинского восстания: смелый, решительный пегобородый Иван и Овдоким, «пытанный, мученный много, но не утративший веры в возвращение разинского времени», «костяной от злобы» Федька Умойся Грязью, талантливый изобретатель-самоучка Кузьма Жемов, русский богатырь, кузнец Кондратий Воробьев, палехский живописец Андрей Голиков, смелый бомбардир Иван Курочкин и другие. И хотя каждый из этих героев участвует в двух-трех эпизодах, читатель постоянно ощущает присутствие народа на страницах романа. Жестокая эксплуатация крестьян, бесчисленные налоги, нищета и голод не маскируются Толстым: он показывает крепостническую действительность Петровского времени глубоко и всесторонне.

Наиболее интересным народным образом является крестьянин Федька Умойся Грязью. На долю героя выпало много испытаний, жизнь его тяжела и беспросветна. Образ этого мужика-страдальца и труженика становится в романе символом тех испытаний, что выпали на долю современников царяреформатора. Федька не лишен способности мечтать. Он готов идти вместе с Голиковым в светлую страну, он хотел бы лучшей доли для себя. Однако судьба Федьки складывается иначе. Вместо райской жизни ему выпадают адские мучения: сначала он становится солдатом, потом – одним из первых строителей Петербурга. В конце произведения «угрюмый мужик, Федька Умойся Грязью со свежим пунцовым клеймом на лбу, раздвинув на высоких козлах босые ноги, скованные цепью, перехватывал длинную рукоять дубовой кувалды, бил с оттяжкой по торцу сваи». Толстой показал, какой ценой давались реформы и великие победы России, что пришлось перенести русскому народу, чтобы государство развивалось и крепло.

Аргумент И.А. Крылов «Триумф»

Сатирическое осмеяние уродливых сторон деспотичного, самодержавного строя представлено в «шуто-трагедии» И. А. Крылова «Триумф» (другое название «Подщипа»). Героиня произведения, царевна Подщипа, влюбляется в царевича Слюняя, однако ее вынуждают выйти замуж за немецкого принца Триумфа, который, уже получив однажды отказ, объявил войну царю Вакуле. Описывая государственный совет царя Вакулы, Крылов высмеивает его недостатки: совет состоит из бесполезных, жалких вельмож, один из которых слеп, другой глух, а третий нем. Не лучше и другая разновидность самодержавия, воплощенная в образе Трумфа, грубого солдафона, завоевавшего владения Вакулы и требующего себе в жены его дочь Подщипу. В лице Трумфа высмеяны прусские порядки, насильственно вводимые Павлом I.

Политическая сатира облечена Крыловым в форму классицистической трагедии, что дает ему возможность пародировать этот жанр. Отсюда и определение пьесы как «шуто-трагедии». Высокий строй мыслей и страстей классической трагедии помогает высмеять ее героев. Царь Вакула глуп и беспомощен. Его дочь Подщипа – обжора и неряха. Ее возлюбленный, князь Слюняй – трус и хвастун. Немец Трумф – грубиян и невежда. Крылов пародирует типично трагедийные сцены. Глупости правителей противопоставлена смекалка простых людей.

Аргумент А.П. Платонов «Песчаная учительница»

Говорят, что один человек не способен сделать мир лучше. Эту идею опровергает А.П. Платонов в рассказе «Песчаная учительница». Главная героиня произведения – двадцатилетняя учительница, которая по распределению попала в пустынное село Хошутово. Когда Мария впервые увидела Хошутово, ее охватила тоска: село было практически полностью занесено песком, она увидела «тяжкий и почти ненужный труд» крестьян, расчищавших улицы, «молчаливую бедность и смиренное отчаяние» этих людей. Она увидела, как сила пустыни сломила дух бедных людей, которым оставалось только мечтать о переселении. Однако увиденное не испугало Марию Никифоровну. Она начала работать и вскоре поняла, что не может этого делать, поскольку невозможно научить чему-то голодных и больных детей. Так героиня нашла свое предназначение – она решила учить население борьбе с песками, поскольку надежды на помощь извне не было. Ее труды не оказались напрасными: спустя несколько лет Хошутово превратилось в островок оазиса, а ее школа была полна не только детьми, но и взрослыми, которые с интересом слушали о том, как жить в пустыне.

Героиня не мечтала о такой судьбе, но приняла ее гордо, не жалуясь. И лишь на мгновение, когда заведующий отделом народного образования предложил ей новое назначение (учить оседлых кочевников бороться с песками), она подумала о личном счастье. Но в ту же минуту она подумала и о безысходной судьбе двух народов, «зажатых в барханы песков», и уверенно согласилась. Ее решение удивило заведующего, и он произнес следующее: «Вы, Мария Никифоровна, могли бы заведовать целым народом, а не школой». В этих словах, на мой взгляд, заключена важнейшая идея произведения: один человек может изменить мир, если он верит в свое дело, любит людей, если людское благо для него важнее личного. Подвиг героини сродни подвигу Данко из рассказа М. Горького «Старуха Изергиль». Мария Нарышкина, как и Данко, отдает сердце людям, отрекаясь от собственных целей и интересов. Пусть героиня выглядит и несколько романтизированной, но разве не благодаря таким романтикам мир становится лучше?

Смотрите также на нашем сайте:

Аргументы для направления преступление и Наказание — вечная тема
Аргументы для направления цивилизация и технологии — спасение, вызов или трагедия?

Источник

Аргументы И.С. Тургенев. “Отцы и дети”
В данном произведении мы видим самый настоящий конфликт поколений. К поколению “отцов” можно отнести Павла Петровича и Николая Петровича Кирсановых. Поколение “детей” – это Евгений Базаров и Аркадий Кирсанов. Молодые люди придерживаются одних и тех же взглядов: они говорят, что являются нигилистами – людьми, отрицающими общепринятые ценности. Старшее поколение не понимает их. Конфликт доходит до ожесточенных споров и дуэли Евгения Базарова и Павла Петровича Кирсанова. Постепенно Аркадий Кирсанов осознает, что его ценности не совпадают с учением Базарова, и возвращается в семью.

Н.В. Гоголь. “Тарас Бульба”
Остапу и Андрию отец не только хочет дать приличное образование, но и сделать их настоящими воинами, защищающими Родину. Тарас Бульба не может простить Андрию предательства (он переходит на сторону врага из-за любви к полячке). Несмотря на, казалось бы, отцовскую любовь, он убивает своего сына. Тарас Бульба гордится Остапом, старшим сыном, сражающимся с врагом самоотверженно, изо всех сил.

А.С. Грибоедов. “Горе от ума”
Источником счастья для Фамусова являются деньги. Он любит свою дочь Софью, желает ей всего самого наилучшего, поэтому приучает девушку только к мыслям о финансовом благополучии. Софье Фамусовой чужды такие взгляды, она старательно прячет свои чувства от отца, потому что знает, что ее не поддержат. Совсем по-другому обстоят дела с Молчалиным, которого отец учил всегда и везде искать выгоду: он во всем следует этому принципу. Родители, желая обеспечить счастье своих детей, передали им свои взгляды на жизнь. Проблема лишь в том, что эти самые взгляды являются неверными.

А.С. Пушкин. “Капитанская дочка”
Отец, отправляя Петра Гринева на службу, сказал очень важную и правильную вещь: “Береги рубаху снову, а честь смолоду”. Слова отца стали для молодого человека важнейшим нравственным ориентиром. В самых сложных условиях, грозящих смертью, Петр Гринев сохранил свою честь. Для него было по-настоящему важно не предать отца и Родину. Этот пример – яркое подтверждение того, что наставления родителей помогают ребенку усвоить важнейшие нравственные ценности.

А.С. Пушкин. “Станционный смотритель”
Дуня совершила безнравственный поступок: сбежала из родительского дома с Минским, который остановился на их станции. Отец ее, Самсон Вырин, не смог без дочери: он решил пешком отправиться в Петербург, чтобы найти Дуню. Однажды ему посчастливилось увидеть девушку, но Минский прогнал старика. Спустя время рассказчик узнал, что смотритель умер, а предавшая его Дуня приезжала на могилу с тремя барчатами и долго пролежала там.

К.Г. Паустовский. “Телеграмма”
Катерина Петровна очень любила свою дочь Настю, живущую в Ленинграде очень яркой, насыщенной жизнью. Только девушка совсем забыла о своей старой матери, она даже не пыталась найти время, чтобы навестить ее. Даже письмо Катерины Петровы о том, что она совсем плоха стала, Настя не воспринимает серьезно и не рассматривает возможность немедленно ехать к ней. Только известие о том, что мать умирает, вызывает у девушки чувства: Настя понимает, что никто ее так не любил, как Катерина Петровна. Девушка едет к матери, но уже не застает ее в живых, поэтому чувствует вину перед самым дорогим для нее человеком.

С. Есенин. «Письмо матери»
В лирике также поднимаются проблемы поколений. Перед нами простой молодой человек, который успокаивает свою маму. Просит ее не переживать о его жизни, может быть, разгульной и запойной, но все-таки взрослой жизни. И мы прекрасно знаем, что мама будет переживать, и знаем, что Есенин будет жить как жил. Это извечный и поэтому всегда актуальный разговор матери и ребенка, которые говорят не друг с другом, а сами с собой. Они – разные, но все же противоречия не должны мешать естественным семейным узам, которые соединяют неграмотную крестьянку и ее городского сына, ставшего одним из самых известных поэтов своего времени.

Ф.М. Достоевский “Преступление и наказание”
Родион Раскольников искренне любит свою мать и сестру. Говоря о мотивах убийства старухи-процентщицы, он сообщает, что на самом деле хотел помочь матери. Герой пытался выбраться из вечной нищеты, неблагополучия. Закладывая часы, он с трепетом вспоминает отца, которому принадлежала вещь.

Л.Н. Толстой. “Война и мир”
В произведении мы видим несколько семей, в основе жизни которых лежат абсолютно разные нравственные принципы. Князь Василий Курагин – человек безнравственный, готовый пойти на любую подлость ради денег. Его дети руководствуются точно теми же принципами: Элен выходит замуж за Пьера Безухова ради получения части огромного наследства, Анатоль пытается сбежать с Наташей Ростовой. Совсем иная атмосфера царит у Ростовых: они наслаждаются природой, охотой, праздниками. И родители, и дети – люди добрые, отзывчивые, не способные на подлость. Князь Николай Болконский воспитывает своих детей в строгости, но эта строгость идет им во благо. Андрей и Марья Болконские – люди нравственные, настоящие патриоты, как и их отец. Мы видим, что между родителями и детьми существует тесная взаимосвязь. От мировоззрения родителей зависит мировоззрение детей.

А.Н. Островский. “Гроза”
В семье Кабанихи отношения построены на страхе, жестокости, лицемерии. Ее дочь Варвара прекрасно научилась врать, чему хочет научить и Катерину. Сын Тихон вынужден во всем беспрекословно подчиняться матери. Все это приводит к ужасным последствиям: Катерина решается на самоубийство, Варвара сбегает из дома, а Тихон решает “восстать” против Кабанихи.

Д.И. Фонвизин. Пьеса «Недоросль»
Главный герой Митрофан (чье имя трактуется как близкий к матери или сын своей матери) представляется нам отрицательным персонажем, как и вся его семья. Его мать барыня-тиран, которая не дает проходу ни слугам, ни собственному мужу, который буквально поглощен ею. Софья, сирота, живущая с этой семьей, и ее дядя Стародум представляют положительных героев. Об этом семействе, а точнее о Митрофане, дядя высказывается: «Вот злонравия достойные плоды». В этой фразе можно уместить лейтмотив произведения, проблема отцов и детей раскрывается со стороны того сильного и пагубного влияния порочного родителя на ребенка. Гипертрофированная и чрезмерная опека портит подростка. Он растет в семье, где мать одной рукой гладит его по голове, а другой лупит слугу. И мы видим развязку, если мать Митрофана любит, то сынок не отвечает ей взаимностью и просто бросает ее в финале пьесы.

М.Ю. Лермонтов. Поэма «Мцыри»
Конфликт поколений ложится на бунт духовный. Маленький Мцыри, подневольный и лишенный родного дома, чувствует, что не в силах день за днем проживать жизнь, которая ему не мила. Своим побегом он показывает не только свою силу духа, но и протест и нежелание мириться со своей участью. Его смелость вдохновляет нас. В роли «отца» тут выступает режим, неволя, в которой герой оказывается, рамки и ограничения, которые Мцыри разрывает только посмертно. Это также протест молодого поколения против войны, развязанной отцами и оторвавшей Мцыри от дома, родины и семьи.

Н.В. Гоголь. Поэма «Мертвые души»
Совет «копить копейку» Чичиков пронес от самого детства через всю жизнь. Страх остаться без денег или без покровительства людей с деньгами превратился в манию. Но бедность — не порок. Порок — это ложь, лицемерие и обман, они становятся ключами, которые открывают дверь к богатству. Чичиков еще в школе понял, как люди любят услужливость, как важно заработать доверие, чтобы в самый неожиданный момент напасть. Чичиков — это «христопродавец», не зря товарищ назвал его именно этим словом. Он продаст все, только назначьте цену. Пагубное отцовское влияние и бедность сделали нашего героя именно таким, каким мы видим его в «Мертвых душах». Этот неявный конфликт помогает понять, почему и как Чичиков стал таким человеком. Все это время он стремился доказать отцу, что превзошел его и воплотил его амбиции в себе.

И.А. Гончаров. Роман «Обломов»
Илья Ильич не бунтовал против предков, а в точности повторил их судьбу, хоть и время, и обстоятельства к этому не располагали. Отличную картину семьи главного героя мы получаем из одного из снов. Деревня Обломовка — это идеальное и тихое место, где рос Илья Ильич, его обували, одевали и кормили несчитанное количество слуг. Опека и любовь чувствовались во всем. А что делает человек, если у него все хорошо? Он в большинстве случаев не делает ничего, стремиться и делать что-либо не слишком хочется. Эта лень, которая появилась по причине неправильного воспитания, наложила огромный отпечаток на всю жизнь Обломова. Именно так семья повлияла на судьбу нашего героя. Поколение «отцов» обрекло «детей» на праздное и бессмысленное прозябание в мире, полном прекрасного.

А. П. Чехов «Вишнёвый сад»
В пьесе дочь Аня, семнадцатилетняя девушка, отправляется за блудной матерью, потерявшейся где-то в Париже, чтобы вернуть её в лоно семьи, для решения проблем с имением. Раневская ведёт себя наивно и глупо. Здравым смыслом наделена только Варя, приёмная дочь всё той же Раневской. Когда Любовь Андреевна даёт проходящему нищему золотой, Варя не выдерживает и говорит, что в доме есть нечего, а барыня такими деньгами разбрасывается. Потеряв всё, Раневская уезжает в Париж и увозит деньги тёти, а дочерей бросает на произвол судьбы. Девушка Аня едет в столицу, и как сложится её жизнь, где она будет брать деньги на жизнь – непонятно. Варя уходит в экономки. Отцы и дети здесь меняются местами.

М.А. Шолохов «Тихий Дон»
В семье Мелеховых всё держится на власти отца. И когда Пантелей Прокофьевич узнаёт о связи Григория с Аксиньей, он решает женить сына на Наталье. Григорий подчиняется воле отца. Но, понимая, что не любит свою жену, бросает всё и уходит с Аксиньей в работники. Он согласен на позор во имя любви. Но время рушит в мире всё, и рушится дом Мелеховых, устои казачьей жизни. И скоро никто не подчиняется законам жизни, все живут, как хотят. Дарья наступает на свёкра с непристойным предложением, а Дуняшка ставит мать в безвыходное положение и буквально заставляет её благословить на брак с Мишкой Кошевым.

Источник

Введение

И.С. Тургенев «Отцы и дети»

Н.В. Гоголь «Тарас Бульба»

Д.И. Фонвизин «Недоросль»

А.С. Пушкин «Станционный смотритель»

И.А. Гончаров «Обломов»

А.С. Грибоедов «Горе от ума»

А.Н. Островский «Гроза»

Ф.М. Достоевский «Преступление и наказание»

А.С. Пушкин «Дубровский»

А.С. Пушкин «Барышня-крестьянка»

Джеймс Олдридж «Последний дюйм»

Уильям Шекспир «Ромео и Джульетта»

Вывод

Сочинение 2

Патриотизм Тараса Бульба

Также читают:

Картинка к сочинению Патриотизм в повести Тарас Бульба

Популярные сегодня темы

М.А. Шолохов «Тихий Дон»

В.Г. Распутин «Уроки французского»

А.С. Пушкин «Моцарт и Сальери»

М.Ю. Лермонтов «Демон»

Н.В. Гоголь «Шинель»

В.Г. Распутин «Прощание с Матерой»

Н.М. Карамзин «Бедная Лиза»

Н.В. Гоголь «Тарас Бульба»

М. Горький «На дне»

В.А. Каверин «Два капитана»

Р. Брэдбери «451 градус по Фаренгейту»

Т. Драйзер «Американская трагедия»

ПОДЕЛИТЬСЯ

Аргумент верно ли утверждение, что Родину не выбирают?

Аргумент стоит ли покидать малую родину ради достижения успеха?

Аргумент какие проблемы мешают людям найти счастье на Руси?

Аргумент кто счастлив на Руси?

Аргумент как Вы относитесь к жизненной позиции «где родился — там и пригодился»?

Аргумент кому на Руси жить плохо и почему?

Аргумент что нужно сделать, чтобы на Руси всем жилось хорошо?

Аргумент какие обязанности налагает на человека статус гражданина страны?

Аргумент какие реформы могли бы улучшить жизнь человека на Руси?

Аргумент что мешает людям «жить хорошо» на Руси?

Аргумент какие социальные проблемы предстоит решить моим соотечественникам?

Аргумент как научиться ценить свою Родину?

Аргумент что важнее: личное счастье или благополучие Родины?

Аргумент в чем польза и опасность патриотизма?

Аргумент какими качествами обладает русский человек?

Аргумент В.Г. Распутин «Живи и помни»

Аргумент Н.А. Некрасов «Кому на Руси жить хорошо»

Аргумент Н.А. Некрасов «Поэт и гражданин»

Аргумент Н.А. Некрасов «Размышления у парадного подъезда»

Аргумент А.Н. Радищев «Путешествие из Петербурга в Москву»

Аргумент Д.И. Фонвизин «Недоросль»

Аргумент М.Е. Салтыков-Щедрин «История одного города»

Аргумент Ф.М. Достоевский (обзор творчества)

Аргумент А.П. Чехов «Крыжовник»

Аргумент А.С. Солженицын «Матренин двор»

Аргумент М. Горький «На дне»

Аргумент Н.В. Гоголь «Ревизор»

Аргумент Н.В. Гоголь «Мертвые души»

Аргумент Н.В. Гоголь «Шинель»

Аргумент И.С. Тургенев (обзор творчества)

Аргумент И.С. Тургенев «Отцы и дети»

Аргумент А.С. Грибоедов «Горе от ума»

Аргумент Н.С. Лесков «Левша»

Аргумент А.Н. Толстой «Петр Первый»

Аргумент А.Н. Толстой «Петр Первый»

Аргумент И.А. Крылов «Триумф»

Аргумент А.П. Платонов «Песчаная учительница»

Смотрите также на нашем сайте:

Аргументы для направления преступление и Наказание — вечная тема

Аргументы для направления цивилизация и технологии — спасение, вызов или трагедия?