Из-за советской цензуры А. П. Платонова как писателя узнали гораздо лучше уже после его смерти. Самобытность, своеобразие сочинений нашли отклик у многих читателей, поэтому творчество автора остается актуальным и на сегодняшний день. Многомудрый Литрекон предлагает ознакомиться с анализом рассказа “В прекрасном и яростном мире” по плану.
История создания
В основу произведения лег личный опыт писателя. Он сам был помощником машиниста с 1915 по 1917 год, поэтому смог добиться точности в изображении деталей. История написания рассказа «В прекрасном и яростном мире» началась еще тогда. Чтобы понять произведение лучше, нужно знать больше о биографии Платонова.
Работа над рассказом велась в предвоенные годы — непростой период для Платонова и других деятелей. Это было время политических репрессий, гонений и страха. Многие революционные деятели, которые заслужили устойчивый авторитет во власти, стали жертвами ничем не мотивированных преследований. Вот и Платонов столкнулся с той же непостижимой проблемой. Он происходил из семьи рабочих и партийных людей. Его отец был убежденным социалистом. Сам Платонов был старшим из 12 детей и с малолетства работал, причем не в кабинете сидел, а трудился на производстве и на железной дороге. После революции 1917 года он присоединился к большевикам, поверил щедрым посулам и красивым лозунгам. Платонов даже добровольно отправился на Гражданскую войну в роли корреспондента и освещал успехи рабочего движения и красной армии. Ему и повоевать пришлось — была стычка с казаками, когда он стал работать по специальности на фронте — железнодорожником. Затем Платонов вступил в большевистскую партию и начал самозабвенно трудиться: строить электро и гидростанции, делать инфраструктуру для отставшей в техническом отношении деревни. Но из-за разногласий с ячейкой он был исключен из партии. Его окружали все те же кумовство и блат, безделье и демагогия, которых он насмотрелся при царской власти. Все попытки протестовать и убеждать были тщетными: молодой и горячий Платонов хотел заниматься реальным делом, а не ходить на собрания и митинги, где лишь «плохо комментируются статьи „Правды“». За это его невзлюбили. В партии его так и не восстановили, несмотря на неоднократные заявления.
Разочарование в попранных идеалах не могло не отразиться в книгах. Писатель создал повесть «Впрок», где высмеял репрессивные методы достижения целей пятилеток и колхозное движение. Это заметили читатели и партийные деятели. Сам Сталин требовал наказать «агента наших врагов». В 30-е годы Платонова перестали печатать и издавать. Бойкот означал для него безденежье. Фактически ему перекрыли кислород и ждали, чтобы он сдался — оставил литературу. Платонов работал и ожидал расплаты за это. Но не такой. Автора впереди ждало потрясение — арест сына. Юного Платона приговорили к 10 годам заключения по ложному доносу. Это было в 1938 году. И рассказ, о котором мы ведем речь, был в 1938 году и носил название “Машинист Мальцев”. Безысходная печаль, непонимание, бессилие — вот основные мотивы, произведения, которое было откликом души на происходящее в мире.
Сын Платонова вернулся домой раньше срока, но неизлечимо больным туберкулезом. Заразив и отца, он умер в 1943 году. Как и А.А. Ахматова, как и многие другие люди, Платонов расплатился за инакомыслие тем, что было для него наиболее дорого.
Однако война стерла многие противоречия и вновь сблизила Платонова с властью. Ему доверили работу военного корреспондента. Он много писал о войне и не раз рисковал жизнью на передовой. Возможно, поэтому его рассказ в 1941 был опубликован в журнале “30 дней”. Вскоре появился другой заголовок “Воображаемый свет”, под которым работу напечатали в том же году в журнале “Дружные ребята”. Вариант “В прекрасном и яростном мире”, под которым произведение знают сейчас, был самым последним.
После войны туберкулез Платонова обострился. Условия передовой подорвали здоровье. Он лечился, боролся, не прекращал трудиться. Однако новые его работы (например, «Возвращение») вновь породили волну критики и осуждения. Писатель скончался в 1951 году. И многие его произведения не публиковались вплоть до 1989 года.
Жанр, направление
Благодаря небольшому объему и одной сюжетной линии, которая развивается короткий период времени, можно отнести произведение «В прекрасном и яростном мире» к жанру рассказа.
По направлению же ближе реализм. Герои — обычные рабочие люди, которые находятся в типичных обстоятельствах. Для понимания персонажей важны портретные детали и психологизм, помогающий узнать мотивы поступков.
Тем не менее, есть и элемент фантастики: реальных случаев, когда у кого-то пропадало зрение, а затем возвращалось из-за эмоционального всплеска, не было. Интересно, что из-за этого в отдельных изданиях иногда добавляли подзаголовок “фантастический рассказ”.
Смысл названия
Название «В прекрасном и яростном мире» менялось трижды, и последнее оказалось наименее привязанным к конкретной личности. Зато новый заголовок отображал то, как автор (и вместе с ним его герои) воспринимает окружающий мир. С одной стороны, действительность, в которой находятся персонажи, кажется им прекрасной — можно вспомнить очарованность Мальцева своей работой. С другой — тут происходят непредвиденные вещи, изменить которые сложно (почти случившаяся авария, арест, отстранение от любимого дела). Все эти случайности могут сильно повлиять на дальнейшую жизнь и даже разрушить ее.
Также эти слова звучат у рассказчика в финале.
“Я боялся оставить его одного, как родного сына, без защиты против действия внезапных и враждебных сил нашего прекрасного и яростного мира”
Мотивы Константина тоже обусловили название рассказа. С одной стороны, герой хочет добиться справедливости и спасти наставника путем эксперимента. С другой стороны, эта попытка не прекрасна, а именно «яростна», ведь человек лишается зрения и смысла жизни ради этой самой справедливости.
Суть: о чем?
Рассказчика по имени Константин определяют в бригаду к лучшему машинисту депо — Александру Васильевичу Мальцеву. Тот, несмотря на молодой возраст (30 лет), не имеет себе равных в этом деле, и начальство даже доверяет ему скоростной поезд. Мальцев относится к помощникам недоверчиво, постоянно проверяя сделанную работу. Повествователю он кажется очень равнодушным человеком.
Через год бригадира отстраняют от службы после того, как тот чуть не попадает в аварию, ненадолго потеряв зрение из-за молнии. Затем он прозревает, и поэтому следователи считают его лжецом. Бывшего машиниста сажают в тюрьму.
Вдруг рассказчик узнает о том, что в одном университете есть устройство Теслы, которое можно воспроизводить молнии самостоятельно. Он предлагает провести эксперимент. Мальцев вновь перестает видеть и его отпускают. Вскоре Константин сам становится во главе поезда и решает дать возможность Александру Васильевичу, для которого жизнь потеряла всякий смысл, прокатиться с ним. В финале он вновь обретает зрение, и герои становятся друзьями. Вот более подробное краткое содержание.
Главные герои и их характеристика
Главные герои рассказа «В прекрасном и яростном мире» объединены в одной таблице:
| Константин | рассказчик, помощник Мальцева, который впоследствии становится самостоятельным машинистом. Именно его глазами читатель видит события, так как повествование ведется от первого лица. Он достаточно хорошо разбирается в собственной работе, ибо является помощником требовательного Мальцева. Описывает своего бригадира как человека безразличного, холодного, отчужденного, но преданного делу. Пытается спасти наставника от наказания за чуть не случившуюся аварию. Но несмотря на благую цель, действует довольно спорно: предлагает повторно создать молнию, чтобы проверить возможность появления слепоты у человека. В результате Александр Васильевич теряет зрение во второй раз. Но рассказчик исправляет затем свою ошибку, и товарищи мирятся. В отличие от руководителя, более открыт людям, умеет сочувствовать и старается помогать так, как может. Эмоционален — злится на Мальцева, но при этом сопереживает ему, в конце искренне радуется хорошему исходу. |
| Александр Васильевич Мальцев | лучший машинист Толубеевского депо. Умеет находить выход из любой опасной ситуации; на станциях его специально задерживают, чтобы не опережал график — так быстро добирается до места назначения. Ему 30 лет, но начальство уже направляет его на первый мощный пассажирский поезд, так как знает, что никто больше не сможет вести его с таким профессионализмом. Понимает, что замены ему пока нет. Вся его жизнь сосредоточена вокруг работы. В ней он находит вдохновение и удовольствие. Поэтому, когда теряет возможность находиться на месте, практически лишается смысла существования. Более закрытый эмоционально, чем Константин. Выглядит отрешенным от мира, безразличным. |
Темы
Темы, рассматриваемые автором в рассказе «В прекрасном и яростном мире», связаны с личностью, ее местом в мире и отношениями с другими. Это и одиночество, и человеческая гордыня, выраженные в лице Мальцева, и взаимопомощь, и ошибочные поступки, совершаемые людьми под влиянием эмоций.
- Тема таланта. Автор показал человека, для которого работа значила все. Он был одержим ею, поэтому в его исполнении профессия стала мастерством. Однако гений из-за своей полной вовлеченности в процесс начисто лишен эмпатии. Писатель демонстрирует, что тот, кто добивается наивысшего успеха в деле, закладывает все самое дорогое, что есть у других людей, и этот залог не возвращается. Жизнь гения — не сияющая оптимизмом история успеха для мотивации. Это драма, в которой главный герой нам не понравится. Он слишком далек от нас, зато слишком близок к идеалу. Такова цена таланта.
- Тема личности и общества. Автор развенчивает миф о том, что только тот, кто вопит о своем служении людям и об общественном благе, действует на пользу народа. Мальцев хоть и не был борцом за народные права и нужды, но делал гораздо больше тех, кто мнил себя таковыми. Да, он не был «винтиком в системе» и не скромничал, но его вклад в общее дело был огромным и действительно бескорыстным. Мальцев был индивидуалистом, шел против пролетарской морали, но по духу был ближе к рабочему классу и его целям, чем многие демагоги-партийцы.
- Тема дружбы. Закрытому человеку сложно найти подлинную дружбу и научиться проявлять себя. Однако рассказчику удалось доказать Мальцеву искренность своих намерений и ценность своей дружбы. И Мальцев, пережив ряд испытаний и полное опустошение, смог открыться навстречу новым чувствам и проявить благодарность.
- Тема труда. Глядя на увлеченность машиниста, на его высокое предназначение, мы осознаем ценность труда. Все люди связаны друг с другом именно трудом, и чем лучше будет наш профессиональный результат, тем больше будет оснований для уважения и поддержки со стороны других людей. Герои преклоняются перед трудом и возводят его в статус меры, которой следует оценивать человека.
- Тема совести. Следователь, который внял просьбе Константина и организовал эксперимент, чувствовал укор совести, несмотря на то, что винил во всем инициатора дела — помощника машиниста. Этот пример учит нас тому, что даже если мы не являемся инициаторами несправедливости, а лишь ее участниками, это не освобождает нас от моральной ответственности.
Если тематика рассказа «В прекрасном и яростном мире» представлена не полностью, напишите об этом в комментариях, и мы все добавим.
Проблемы
Проблемы, поднимаемые в тексте «В прекрасном и яростном мире», очень жизненные, и столкнуться с ними может любой. Если этот список мал, если его нужно дополнить, напишите в комментариях, и Многомудрый Литрекон это сделает.
- Проблема одиночества. Будучи лучшим машинистом, Александр Васильевич не только смотрит на помощников свысока, но и в целом относится к ним очень холодно. Из-за этой черствости и гордости он обречен на одиночество. И впоследствии вынужден расплачиваться за это: его никто не поддерживает, кроме рассказчика.
- Проблема нравственного выбора. А Константин попадает в ситуацию, где от его решения зависит судьба другого. Думая, что спасает бригадира от срока в тюрьме, он проводит эксперимент с катушкой Теслы, которая может искусственно создавать молнии. В результате эксперимента Мальцев теряет зрение повторно, зато освобождается от наказания. Также его отстраняют от поездов, и он лишается смысла жизни. Так, благие намерения приводят к еще более плохому результату.
- Проблема справедливости. Константин стремится к справедливости и ради нее организовывает жестокий эксперимент, который лишает машиниста зрения. Его намерения правильны, но средства с ними расходятся. Почему так? Дело не в Константине и его ошибке, а в искажении всего мира. Люди охотнее идут на жестокость, чем на разумное умозаключение о том, что преданный делу профессионал не мог спровоцировать аварию по своей воле. Поэтому добиться справедливости подчас можно только с помощью жестокости.
- Проблема конфликта личности и толпы. Люди, у которых нет таланта, не могут понять тех, у кого он есть: «И Мальцеву поэтому было грустно с нами; он скучал от своего таланта, как от одиночества, не зная, как нам высказать его, чтобы мы поняли». Противопоставляя двух героев: открытого людям повествователя и замкнутого надменного Мальцева, писатель показывает трагедию человека, который существует отдельно от общества. Но даже это можно изменить, если попробовать довериться кому-то рядом.
- Проблема невежества и безответственности. Никто не стал задаваться вопросом, что случилось с Мальцевым на самом деле (кроме Константина). Следователь, например, не вникал в показания помощника машиниста и не подвергал сомнению позицию обвинения, потому что это было проще, чем думать самому и искать реальные ответы. Когда Константин настоял, следователь пошел и у него на поводу, опять же избегая ответственности думать своей головой.
Основная идея
В чем же заключается смысл рассказа «В прекрасном и яростном мире»? Ключ к пониманию лежит в самом названии. Прекрасное стремление к идеалу обретает в нашем мире форму ярости — равнодушия и презрения Мальцева ко всем остальным. Благородный порыв к справедливости становится преднамеренной жестокостью — лишению человека зрения. Этот мир полон контрастов, и все, что является прекрасным, требует своей цены — большей, чем нам хотелось бы, но посильной для тех, кто готов нести ответственность за свои действия и думать. Только такие люди делают мир лучше — через боль, через страдания, но иначе никак.
Вот и Константин сформулировал нравственную дилемму человечества так: «Что лучше — свободный слепой человек или зрячий, но невинно заключенный?». Если вы готовы взять на себя ответственность за ответ, выбирайте. И он выбрал, доказав свою правоту. Он вернул человеку свободу, а затем и зрение, снова рискнув, снова взяв ответственность на себя. Это и есть главная мысль рассказа «В прекрасном и яростном мире»: важно брать на себя ответственность за сложные решения и преодолевать проблемы силой разума. На таких людях держится мир — безжалостный, но прекрасный!
Художественные особенности
Из-за глубокого понимания профессии автор часто использует профессиональную лексику: пресс-масленка, смазчик-кочегар, дышловые узлы, крейцкопф и др. Тем не менее, речь героев проста. Встречаются восклицательные предложения: “Закрой пар!”, “Прочь!”, “Но ведь он и сам бы погиб!”. Это приближает персонажей к читателям и работает на создание реалистичности.
Важны пейзажи и портреты, которые рисует Платонов с помощью эпитетов: “Паровоз с воем пробивался вперед, в смутный, душный мрак”, “Он сосредоточился, забыл свое горе слепца, и кроткая радость осветила изможденное лицо”.
Критика
Критики часто называли произведения писателя странными, необычными, с непредсказуемым развитием событий. Однако мало кто оспаривал его талант и умение передавать мысли словом. Даже Сталин во время его опалы спросил на собрании лучших литераторов страны: «А Платонов будет?».
Один из основателей русского постмодернизма А. Г. Битов считал, что литературный язык Платонова “соответствует революционной эпохе”. Проявилось это и в рассказе “В прекрасном и яростном мире”.
Автор: Инна Колокольникова
Издательство «Новое литературное обозрение» представляет книгу Вадима Михайлина «Бобёр, выдыхай! Заметки о советском анекдоте и об источниках анекдотической традиции».
«Приходит в исполком блоха-беженка…» «Откинулся волк с зоны и решил завязать…» «Идут звери на субботник, смотрят — заяц под деревом лежит…» Почему героями советского анекдота так часто становились животные? Как зооморфные культурные коды взаимодействовали с коллективной и индивидуальной памятью, описывали социальное поведение и влияли на него? В своей книге филолог и антрополог Вадим Михайлин показывает, как советский зооморфный анекдот противостоял официальному дискурсу и его манипулятивным задачам. Он разрушал механизмы формирования культурных мифов и нередко подрывал усилия государственной пропаганды. Анекдоты о Пятачке-фаталисте, алкоголике Чебурашке, развратнице Лисе и других персонажах-животных отражали настроения и опасения граждан, позволяли, не говоря ни о чем прямо, на самом деле говорить обо всем — и чутко реагировали на изменения в обществе.
Предлагаем прочитать фрагмент книги.
О когнитивных основаниях зооморфной сюжетики
Как уже было сказано выше, советский анекдот во многом восходит к сказке; применительно к анекдоту зооморфному имеет смысл говорить о вполне конкретном сказочном жанре, устойчиво именуемом «сказкой о животных» (animal tale), при том что даже для самых завзятых структуралистов попытка найти единые формальные основания для того, чтобы более или менее четко определить этот жанр, неизбежно заканчивается неудачей. Так, Владимир Пропп, раскритиковав указатель Аарне — Томпсона за «перекрестную классификацию» и заключив свою филиппику пассажем о том, что «сказки должны определяться и классифицироваться по своим структурным признакам»[1], сам попросту избегает разговора именно о структурных признаках этого жанра, мимоходом ссылаясь на то, что «сказки о животных представляют исторически сложившуюся цельную группу, и выделение их со всех точек зрения оправданно»[2].
В конечном счете, как правило, всё сводится к нехитрой формуле: сказки о животных суть сказки, в которых действующими лицами являются животные. С чем я не могу не согласиться — с одной значимой оговоркой. Любой повествовательный жанр (что, применительно к устной традиции, автоматически делает его еще и жанром перформативным) представляет собой способ организации проективных реальностей, соответствующий когнитивным навыкам и ситуативно обусловленным запросам целевой аудитории. И его (формально выделяемые на уровне сюжета, системы отношений между акторами и т. д.) структурные особенности, сколь угодно четко выраженные, вторичны по отношению к тем когнитивным основаниям, на которых аудитория согласна принимать участие в построении этих проективных реальностей, а также к тем ситуативным рамкам, которые делают исполнение возможным. Так что если мы хотим понять, почему практически во всех известных нам культурах люди рассказывают друг другу самые разные и по-разному организованные истории о животных (а также разыгрывают маскарадные перформансы, снимают кино, используют зооморфные образы в процессе саморепрезентации, в досуговых практиках, политической риторике и т. д.), нужно разобраться с тем, какую роль «зверушки» привычно играют в наших когнитивных навыках и установках[3].
Мы — социальные животные, чья социальность основана на способности каждого отдельного человека создавать, передавать и воспринимать сложные сигналы, позволяющие ему и другим людям выстраивать совместимые проективные реальности. Сигналы эти обращаются к так называемым инференциальным системам, которые позволяют нам восстанавливать/выстраивать объемные контексты, отталкиваясь от небольшого количества входящей значимой информации, а роль одного из первичных «фильтров значимости» выполняют онтологические категории, такие как «человек», «пища», «инструмент» и т. д. «Животное» — одна из таких базовых онтологических категорий, причем одна из самых продуктивных, поскольку позволяет задействовать наиболее разнообразные и детализированные режимы метафоризации.
Последняя же, в свою очередь, представляет собой еще один ключ к нашим способностям, связанным с умением выстраивать проективные реальности и затем видоизменять в соответствии с ними собственную среду пребывания. А потому остановлюсь на ее природе чуть подробнее.
Метафора представляет собой единый когнитивный механизм, включающий в себя как минимум две составляющих. Во-первых, метафора есть действенный способ смыслоразличения, устроенный следующим образом: две принципиально разные семантические системы, определяемые через разные онтологические категории (скажем, «человек» и «животное»), сопоставляются через операцию переноса какого-то особо значимого элемента из одной системы в другую: скажем, во фразе «свинья грязь найдет» физически или этически запачканный человек (или, напротив, человек, проявляющий излишнее внимание к чужой «запачканности») уподобляется свинье, животному, одним из признаков которого является любовь к грязевым ваннам. Системы эти должны быть, с одной стороны, совместимы хотя бы по ряду базовых признаков, что упрощает сопоставление: в нашем случае сопоставляются два живых существа, теплокровных, наделенных интенциональностью и — ситуативно — покрытых грязью или заинтересованных в контакте с ней. С другой, они должны быть различимы, что обеспечивает контринтуитивный характер самой операции переноса: перенесенный элемент «торчит» из чуждого контекста и привлекает к себе внимание (одна из наших инференциальных систем настороженно относится к некоторым субстанциям, которые именно по этой причине подгоняются под общую категорию «грязь» с выраженным негативным фоном; адекватный человек грязи должен избегать). Контринтуитивный характер совершенного переноса фокусирует внимание на базовых дихотомиях, позволяя за их счет более четко «прописывать» разницу между исходными системами: подчеркнув неполную социальную адекватность испачкавшегося человека, мы лишний раз «проводим границы человечности».
Во-вторых, метафора представляет собой когнитивную матрицу, которая позволяет наиболее экономным способом вменять конкретному элементу системы целый набор сопряженных между собой и неразличимых в дальнейшем признаков — за счет сопоставления этого элемента с элементом другой системы, определяемой через другую онтологическую категорию. Так, называя человека собакой, мы как бы приписываем ему вполне определенные качества (агрессивность, трусость, подобострастность, преданность хозяину, жадность, неприятный запах, неразборчивость в еде и сексе, особую сигнальную систему, ориентированность на стайное поведение и т. д.), отличающие, с принятой у нас точки зрения, собаку от других животных. В зависимости от конкретной ситуации, на передний план может выходить тот или иной конкретный признак, но все остальные идут в нагрузку, поскольку одна из наших инференциальных систем в ответ на конкретный информационный раздражитель выдает всю совокупность признаков, касающихся требуемого объекта.
Четко ощутимые базовые дихотомии, различающие две онтологические категории, препятствуют прямому, аналитическому считыванию вмененных признаков через «поверку действительностью». Нам попросту не приходит в голову расщеплять полученный пакет на отдельные признаки, верифицировать каждый из них через сопоставление с реальностью и определять, насколько неразборчив в сексе человек, которого сравнили с собакой, имея в виду его преданность другому человеку, — или насколько приятно от него пахнет.
Что, естественно, не отменяет значимого присутствия этих признаков, которые считываются автоматически (хотя и не обязательно все подряд и в полном объеме), в комплексе и без затраты дополнительных когнитивных усилий. Более того, одна из устойчивых коммуникативных стратегий, направленная на разрушение пафоса чужого высказывания, как раз и связана с «конкретизацией метафоры». Если в ответ на фразу о «преданном как собака» человеке вы получаете замечание «только не лает / блох не вычесывает / столбы не метит», это означает резкое понижение общей оценки объекта высказывания. Актуализируя скрытые на момент высказывания — но вполне соответствующие его структуре — компоненты метафоры, собеседник превращает ее из нейтральной фигуры речи в инструмент влияния и перехватывает ситуативную инициативу.
Зооморфное кодирование — одна из наиболее продуктивных стратегий метафоризации, если вообще не самая продуктивная. Звери, с одной стороны, четко отграничиваются от людей в качестве одной из онтологических категорий, человеку противопоставленных, — и это дает, собственно, основание для построения метафор. С другой, эта базовая классификационная категория по ряду основополагающих признаков (одушевленность, целеполагание, для птиц и млекопитающих — теплокровность и т. д.) сближена с категорией «человек»[4], что создает надежные основания для «достоверных» и множественных операций переноса, позволяя создавать целые метафорические контексты, построенные на постоянном мерцании смыслов между «верю» и «не верю». И, соответственно, выстраивать на основе этих контекстов разветвленные и потенциально очень смыслоемкие культурные коды.
Итак, животные:
1) составляют одну из наиболее репрезентативных категориальных групп, члены которой объединены рядом общих признаков (способность двигаться по собственному почину, способность различать себе подобных, посылать и улавливать сигналы, а также реагировать на них, потребность в питании и кислороде; для более узкой категории «зверь» — шерсть, теплокровность, четвероногость как принцип);
2) обладают устойчивыми нишами в тех же пищевых цепочках, в которые включен человек, и тем самым обречены на повышенное (конкурентное) внимание со стороны последнего;
3) при более чем широком видовом разнообразии виды обладают ярко выраженными наборами визуальных и поведенческих характеристик (а также аудиальных, ольфакторных, тактильных) и тоже включены в систему устойчивых взаимоотношений между собой, что дает возможность максимально разнообразного и разнопланового сопоставления конкретных видов с конкретными человеческими индивидами и/или группами, а также с теми системами отношений, которые между ними возникают.
Таким образом, наш устойчивый интерес к животным объясним, среди прочих причин, еще и тем, что нашему сознанию удобно оперировать их образами, решая при этом свои, сугубо человеческие задачи. В рамках культур, именуемых традиционными[5], зооморфное кодирование представляет собой систему крайне разветвленную и многоаспектную.
Через зооморфные тропы кодируются социальные статусы и хозяйственные навыки, моральные аттитюды и пространственно-временные отношения, возрасты человеческой жизни и события, связанные со смертями и рождениями, звери обильно населяют воинские, эротические, демонстративные, агональные, пейоративные, игровые и прочие практики. Кажется, невозможно найти такую сферу человеческой жизни, которая в человеческой истории так или иначе не была бы означена через зооморфные коды.
Еще одна особенность животных — это менее выраженная по сравнению с человеком индивидуализация внешнего облика каждой конкретной особи в пределах вида — естественно, если исходить из человеческой точки зрения. Наша психика, на протяжении многих тысячелетий формировавшаяся в пределах малых групп, привычна к тому, что человек должен помнить в лицо всех тех людей, с которыми он встречается на протяжении своей жизни: отсюда наша привычка автоматически вглядываться в лица людей, идущих нам навстречу в городской толпе, отсюда и масса острых психологических проблем, свойственных обитателям мегаполисов[6].
Животные же «в лицо» — как то диктуют нам наши инференциальные системы, связанные с выстраиванием «личных картотек», — различимы гораздо хуже. Многие из них в рамках собственного вида попросту ориентированы на малодоступные нашим органам чувств сигнальные системы, скажем ольфакторные; для нас же, безнадежных визуалов, эти сигналы пропадают втуне. Конечно, каждый владелец собаки или кошки скажет вам, что узнает своего эрдельтерьера за сто метров среди сотни других эрдельтерьеров, и некоторые при этом даже почти не соврут. Конечно, всякий хороший пастух помнит каждую корову в своем стаде — если стадо это не превышает нескольких десятков голов. Но даже среди народов, традиционно занимающихся скотоводством, практика клеймления распространена весьма широко и служит отнюдь не только гарантией против воровства. Как бы то ни было, животные дают нам уникальную возможность балансировать на грани индивидуализированных и обобщенных характеристик — в чем-то равняясь в этом отношении с представителями других человеческих культур, которых нам тоже проще запоминать, не разделяя и делая при этом значимые исключения для отдельных так или иначе запомнившихся нам представителей общей «породы». Однако даже закоренелый расист и ксенофоб не в состоянии окончательно отменить границу между базовыми онтологическими категориями: он может называть представителей других рас (национальностей, конфессий) собаками или свиньями, но именно что называть, задействуя привычный режим метафоризации, который возможен только в том случае, если говорящий продолжает считать того, кого оскорбляет, человеком. В конце концов, белые плантаторы в южных штатах могли сколь угодно жестоко обращаться с черными рабами и не чаять души в собаках и лошадях, но ни один из них не пытался произвести над нежно лелеемой лошадью процедуру крещения, через возможность которой для тогдашнего христианина пролегала онтологическая граница между человеком и животным.
Итак, животное упрощает процедуру метафоризации.
С одной стороны, самим фактом своей принципиальной инаковости оно четко полагает границу между той актуальной ситуацией, в которой происходит рассказывание истории, и проективной реальностью рассказа: животные могут разговаривать только в сказке, слушатель/зритель занимает привилегированную позицию оценивающего наблюдателя, которому представленная ситуация интересна, но никаких прямых обязательств на него не возлагает. И в этом смысле зооморфная проективная реальность предлагает слушателю/зрителю/читателю то же удовольствие от «безопасного», стороннего и основанного на чувстве превосходства подглядывания за действующими лицами, что и Феокритова идиллия; но только зверь как персонаж снимает социальную неловкость от самого факта подглядывания — что особенно удобно применительно к детской аудитории[7].
С другой стороны, животное как персонаж облегчает кодирование — как за счет своей принципиальной «однозначности», принадлежности к некоему обобщенному классу живых существ, лишенных места в «личной картотеке» слушателя, так и за счет не менее принципиальной «неоднозначности», поскольку каждому такому классу приписывается несколько принципиально разных (и подлежащих различной моральной оценке со стороны слушателя) свойств, которыми рассказчик может оперировать в зависимости от ситуативной необходимости[8].
Итак, зверь как персонаж «зооморфного» текста способен выполнять весьма специфическую задачу — повышать порог зрительской/слушательской эмпатии, то есть снимать излишнюю эмпатию по отношению к действующему лицу за счет контринтуитивного совмещения в одном персонаже человеческих и нечеловеческих черт. И вместе с тем за счет той же самой контринтуитивности привлекать к себе повышенное внимание к себе. Зайчику сочувствуют, а не ставят себя на его место. Исполнитель зооморфного текста — не важно, нарративного, перформативного или чисто визуального (как в скифской торевтике или греческой вазописи), может позволить себе очевидную роскошь: оценку типичной социальной ситуации (позиции, статуса, системы отношений) — в том числе и связанной с личным опытом слушателя — через подушку безопасности. Поскольку речь идет о «зверушках».
[1] Пропп В. Я. Кумулятивная сказка // Пропп В. Я. Поэтика фольклора. М.: Лабиринт, 1998. С. 252.
[2] Пропп В. Я. Жанровый состав русского фольклора // Пропп В. Я. Фольклор и действительность. М.: Лабиринт, 1998. С. 31.
[3] Нижеследующий (до конца главки) пассаж представляет собой несколько переработанную версию текста, написанного мной в 2013 году для совместной с Екатериной Решетниковой статьи, см.: Михайлин В. Ю., Решетникова Е. С. «Немножко лошади»: Антропологические заметки на полях анималистики // Новое литературное обозрение. 2013. № 6 (124). С. 322–342. Свою позицию по вопросу о когнитивных основаниях нашей зацикленности на зооморфной образности я уже сформулировал там и не вижу внятных оснований для того, чтобы делать это заново — по крайней мере, пока.
[4] См. в этой связи «онтологическое дерево», выстроенное Фрэнком Кейлом в кн.: Keil F. C. Semantic and Conceptual Development: An Ontological Perspective. Cambridge (Mass.): Harvard University Press, 1979.
[5] И ориентированных на более узкие суммы публичных контекстов, чем наша культура, а также и, соответственно, на более тонкие, менее подверженные операции абстрагирования системы повседневного смыслоразличения.
[6] Вроде стандартной урбанистической апории: навязчивое чувство одиночества вкупе с ощущением, что вокруг слишком много людей.
[7] В этом смысле классическая зооморфная басня действует по той же схеме, что и зооморфный анекдот, — но только с поправкой на радикальный дидактический поворот в пуанте — вместо столь же радикальной деконструкции всяческой дидактики.
[8] Собственно, о чем-то похожем писал еще Л. С. Выготский в «Психологии искусства», в процессе полемики с Г. Э. Лессингом и А. А. Потебней по поводу их взглядов на (зооморфную) басню. «…каждое животное представляет заранее известный способ действия, поступка, оно есть раньше всего действующее лицо не в силу того или иного характера, а в силу общих свойств своей жизни» — и далее, применительно к басне И. А. Крылова о лебеде, раке и щуке: «…никто, вероятно, не сумеет показать, что жадность и хищность — единственная характерная черта, приписываемая из всех героев одной щуке, — играет хоть какую-нибудь роль в построении этой басни» (Выготский Л. С. Психология искусства. М.: Педагогика, 1987. С. 100, 101).
Краткое содержание:
- Сюжет сериала
- Собор 1 сезон – график выхода всех серий
- «Собор» 1-я серия, 1 сезон — смотреть онлайн
- «Собор» 2-я серия, 1 сезон — просмотр онлайн
- «Собор» 3-я серия, 1 сезон — просмотр онлайн
- «Собор» 4-я серия, 1 сезон — смотреть онлайн
- «Собор» 5-я серия, 1 сезон — онлайн смотреть
- «Собор» 6-я серия, 1 сезон — просмотр онлайн
- «Собор» 7-я серия, 1 сезон — смотреть онлайн
- «Собор» 8-я серия, 1 сезон — онлайн просмотр
- «Собор» 9-я серия, 1 сезон — просмотр онлайн
- «Собор» 10-я серия, 1 сезон — смотреть онлайн
- «Собор» 11-я серия, 1 сезон — смотреть онлайн
- «Собор» 12-я серия, 1 сезон — смотреть онлайн
- Обсуждение
«Собор» — российский исторический телевизионный сериал, премьера которого состоялась 4 ноября 2021 года в ОККО.
Действие сериала происходит в России в начале XVIII века. Показанные в нём события происходят в течение 20 лет, и всё это время в центре внимания находится строительство Спасо-Преображенского собора в Санкт-Петербурге. Главный герой — крепостной крестьянин Иван Старшов, который влюбился в дочь своего помещика и готов пойти на всё, чтобы добиться осуществления мечты, сообщает wikipedia
Cобор – попытка российских киносоздателей переместиться во времени, причем не вперед, как это делают в многосерийных шоу по всему миру, а назад. 1700 год – непростой для Российской империи. Если вы не прогуливали уроки истории, то знаете – в этом промежутке Петр I начал свои реформации, а государство ждали большие перемены.
Сюжет сериала
Молодой крепостной Иван Старшов (Сергей Марин) всем сердцем влюблен в дочь своего барина (Александр Балуев) Марию (Светлана Иванова). Он не собирается смиряться с тем, что юная княжна ему не пара. «Желания мне дал, а добиться их не разрешаешь!» — ропщет на Бога Иван. Он молит о помощи священника, но тот лишь говорит ему смириться и принять долю, которую даровал ему Господь. В отчаянии упрямый Старшов отрекается от веры и убегает из деревни, решив строить судьбу своими собственными, а не божьими руками.
В 1700 году Иван попадает в Преображенский полк Петра I (Максим Аверин) и впоследствии удостаивается титула потомственного дворянина. Иван пообещал Петру построить храм для Преображенского полка. И он, и его потомки будут воплощать строительство Преображенского cобора всю свою жизнь. Герои саги пройдут множество испытаний, и в них, как в зеркале, будут отражены отношения людей с Богом. Режиссер-постановщик Сергей Гинзбург: «Мы делаем кино не про религию, а про любовь, которая есть квинтэссенция Божественного в человеке. Это масштабная история о Человеке на фоне смены эпох. Ведь именно при Петре Первом Россия стала империей.
Для воплощения этой истории необходимо возвести несколько масштабных декорационных комплексов: боярское поместье конца 17-го века; декорации Петербурга времен его основания. Это тот момент в истории молодой Северной столицы, который можно будет увидеть только в нашем кино. Мы покажем, как на пустом месте был заложен город, который позже будут называть Северной Венецией. Образ города, заложенного вопреки природе, отражает суть человека петровской эпохи — несгибаемого и волевого».
Собор 1 сезон – график выхода всех серий
- 1 серия — 4 ноября 2021
- 2 серия — 4 ноября 2021
- 3 серия — 4 ноября 2021
- 4 серия — 4 ноября 2021
- 5 серия — 11 ноября 2021
- 6 серия — 18 ноября 2021
- 7 серия — 25 ноября 2021
- 8 серия — 2 декабря 2021
- 9 серия — 9 декабря 2021
- 10 серия — 16 декабря 2021
- 11 серия — 23 декабря 2021
- 12 серия — 30 декабря 2021
«Собор» 1-я серия, 1 сезон — смотреть онлайн
Молодой крепостной крестьянин Иван Старшов без памяти влюблен в княжну Марию, дочь своего барина. Он не может смириться с тем, что Мария ему не пара, ведь крепостной не может любить знатную девушку. Он ищет ответы и не находит их. В отчаянии Иван надеется получить наставление у местного священника, ведь перед Богом все равны.
«Собор» 2-я серия, 1 сезон — просмотр онлайн
В 1700 году Иван попадает в Преображенский полк Петра I (Максим Аверин) и впоследствии удостаивается титула потомственного дворянина. Иван пообещал Петру построить храм для Преображенского полка. И он, и его потомки будут воплощать строительство Преображенского cобора всю свою жизнь
«Собор» 3-я серия, 1 сезон — просмотр онлайн
Но и священник призывает Ивана принять свою долю и просто смириться. Тогда упрямый Старшов отрекается от веры и решается на побег, решив наконец взять судьбу в собственные руки.
«Собор» 4-я серия, 1 сезон — смотреть онлайн
Отчаявшийся Иван прилюдно поцеловал княжну. Это видели князь Бадарин, его будущий зять и другие люди. Свадьбу отменили, а Федора и Ивана высекли. Местному священнику удалось спасти Старшова от погибели.
Позже Иван начал служить в Преображенском полку, где на него обратил внимание сам Петр I. Впереди главного героя сериала ждали большие победы и глобальные преобразования государства.
«Собор» 5-я серия, 1 сезон — онлайн смотреть
Иван сражается со шведами в рядах армии Петра I. Он проявляет героизм, первым бросившись на врага в ближнем бою. Русским гвардейцам удается сохранить свои знамена, несмотря на явный перевес сил противника. Ивана спасает от выстрела настоящее чудо.
«Собор» 6-я серия, 1 сезон — просмотр онлайн
Чудом местный священник спасает Ивана от верной гибели. Молодой человек попадает в Преображенский полк, знакомится с самим Петром I, становится свидетелем больших побед и глобальных изменений в стране.
«Собор» 7-я серия, 1 сезон — смотреть онлайн
Отец Марии все же стал догадываться о чувствах своей дочери к простому крестьянскому парню. Он четко дал понять, что ждет Ивана в случае, если Мария не откажется от своих чувств к нему. И из-за горячей любви к Ване, из-за той безысходности, она дает согласие на брак с другим человеком, сообщает nfonovosti
«Собор» 8-я серия, 1 сезон — онлайн просмотр
Иван пытался вылавливать Марию тайно, чтобы никто не видел и не наблюдал эти встречи. Он отлично осознавал всю степень ответственности за такие поступки. Но его обуяла ярость и отчаяние. Ничего он уже не мог поделать со своими чувствами. Да и не собирался уступать глупой злодейке-судьбе свою любимую девушку, о которой мечтал с ранней юности. И если Мария отступилась от этой борьбы за любовь, то он не собирался этого делать.
«Собор» 9-я серия, 1 сезон — просмотр онлайн
Федор буквально умолял брата одуматься и остепениться. Он очень хотел, чтобы Иван вовсе покинул эту местность, куда – нибудь сбежал. Все равно куда. Главное, чтобы не было рядом Марии. Ведь из-за этой княжны Иван мог поплатиться головой. И чего бы стоила такая любовь, которая бы так печально закончилась. Но Иван даже думать не хотел о побеге.
«Собор» 10-я серия, 1 сезон — смотреть онлайн
Чего только не передумал Иван за время разлуки со своей возлюбленной. Марию теперь держали под замком. И на улицу выпускали крайне редко. Отец, как товар, берег ее для другого человека. Им оказался барин из соседней губернии, с которым отец девушки поддерживал дружеские отношения. Но его нисколько не волновали чувства самой Марии, которая буквально готова была принести себя в жертву ради спасения своего любимого Ивана. Но Иван даже не знал, что девушка решилась на этот пагубный шаг только ради него. Ему казалось, что она разлюбила. А раз так, то смысл борьбы за любовь утрачивал всякое значение.
«Собор» 11-я серия, 1 сезон — смотреть онлайн
Но барин явился в назначенный срок со своей свитой и ближайшими родственниками. И всячески давал понять серьезность свих намерений и осуществления свадебной церемонии, которая должна была состояться в самое ближайшее время. Мария бродила по усадьбе, словно не живая. Для нее все потеряло значение, и она безвольно подчинилась своей судьбе и отцу, который с легкостью этой судьбой распоряжался. Он по – прежнему не замечал слез своей дочери. А, может быть, делал вид, что не замечает. Ведь так ему было гораздо удобнее требовать от нее выполнения своих указаний. Но в самый неожиданный момент Иван, на глазах у всех, обнимает Марию, и страстно целует ее в губы.
«Собор» 12-я серия, 1 сезон — смотреть онлайн
Что произовйдёт в финальной серии сериала Собор? Как чему приведут все произошедшие события? Отступится ли Марина от борьбы за любовь окончательно или нет? Узнать ответы на все вопросы можно только посомтрев последнюю серию сериала Собор онлайн
Гиркин отреагировал на суд по МН-17. Знаково.
Знаково то, что он не отрицает своих «заслуг» по защите России в Украине. Фактически, это заявление явка с повинной.
Знаково, что следит за судом, так как боится. Боится приговора и наказания. Ведь если приговор затронет интересы РФ или ее олигархов, Гиркина уберут. И он это знает.
Знаково, что пытается хорохорится перед читателями. Без читательских донатов ему финансово будет туго.
А вот читатели потихоньку расползаются. Приговор за убийство 298 человек, это не шутка. И россияне следят за этим делом. Проходят стадии отрицания, гнева, многие на стадии принятия. Еще бы, такие доказательства собраны. Здесь ложью о самолете, начиненном трупами, следы не заметешь, и голову людям не задуришь, как в 2014-м.
Видео дня
Знаково, что в комментах его уже особо никто и не поддерживает. Россияне понимают — Гиркин уже все. Этот пьет полониевый чай, несите следующего.
В этом вся суть «братского» и «донбасянского «народа». Как только запахнет жареным все они укажут пальцем на Гиркина, Путина, Скабееву, Соловьева, Пескова… и скажут «это он убивал». Заговорят про «культ личности Путина», и даже, возможно, о психических расстройствах лидера. Граждане СССР красиво спрятали свои преступления за безликое «культ личности» и «советская эпоха тоталитаризма».
На самом деле все эти Гиркины, Путины и так далее, всего лишь проекция, исполнители, говорящие головы критического большинства граждан РФ. Они делают то, что с удовольствием сделал бы каждый второй россиянин. И делают, и будут делать до первого удара, приговора, наказания, существенного и болезненного, которое может задеть лично и каждого. До того момента, когда их вчерашний лидер сегодня окажется всего лишь дрожащим стариком, несущим чушь, бывшим воякой, которого трясет от возможного наказания. Первый проигрыш, первая слабость, первая «кровь» и стая будет рвать своего. В этом весь гражданин «великого и могучего» ничего.
И вот, напоследок, итожа. Тут Путин рассказал миру о том, что Украину создал Ленин, забыв по свей врожденной тупости (не путать со стариковскими болезнями) о том, что Князь Киевский Владимир Великий (может это он его с Лениным спутал) крестил Киевскую Русь, а Киевская княжна Анна Ярославна была королевой Франции.
Так вот, о коллективном разуме. И Путин и Гиркин синхронно заговорили о том, что нужно признать незаконными все указы Ленина о создании Украины, признать незаконными Беловежские соглашения о прекращении существования СССР и возврата России и ее «исконных территорий» в лоно нового СССР под названием Новороссия.
Им больше нечего положить россиянам под елочку. Не чего дать донбасянам. Не чего дать ностальгирующим по совку эстонцам, литовцам, латвийцам (малой их части). Коробочка обещаний пуста. Возрождение СССР последний козырь, последняя конфетка, которую может заглотить коллективный россиянин и донбасянин. И озвучивая это и Гиркин, и Путин, и Кремль, понимают, что это их последний шанс возбудить пророссийский-просоветский сегмент социума.
Гиркин играет роль оппозиции к Путину, работая с воинственной частью граждан РФ и ОРДЛО на теме «сдали Донбасс», «торговля на крови», «украинские партнеры Путина», «Новороссия», «трагедия Одессы», «на Берлин».
И у него это очень хорошо удавалось. Вот, до момента оглашения требований прокуратуры Нидерландов о пожизненном.
И вот это публичное признание Гиркина в совершенных преступлениях, оно показывает слабость РФ, Кремля, Путина, потерю контроля над ситуацией, метание и ошибки, фактически крах РФ в российско-украинской войне, как показало публичное признание и официальное подтверждение нахождения на территории Украины регулярных войск РФ, сделанное судом Ростова-на-Дону (Кировский районный суд Ростова-на-Дону официально признал присутствие войск России в непризнанных «республиках»).
Эта игра с последним козырем, махание засаленной красной советской тряпкой перед лицами граждан РФ и ОРДЛО, это все, ребята, финиш, финита ля комедия, бобик сдох.
Я все эти дни просматривала страницу Гиркина, ожидая реакции. Вариантов было много: проигнорирует суд и приговор, начнет оправдываться, что его подставили, или…или бравировать геройством. Очень хотелось последнего. И Гиркин не подвел. Социологическая модель поведения в его голове сработала, как часовой механизм, запустив поток «воевал-горжусь».
Но, Гиркин ничего не пишет и не говорит сам. Это говорящая голова той машины ФСБ-Кремля, которая открывая рот, выпускает в мир их общие мысли. И озвучивает их желания. И транслирует в головы россиян проекции их мечт.
Проигнорировав суд Гиркин бы показал сильную позицию Кремля и наличие неких козырей в рукаве. Их нет и быть не может.
Начал бы оправдываться, перекладывая вину на Украину, ЦРУ, инопланетян, масонов, так же показал бы наличие плана «Б» у Кремля в данной ситуации. А его нет и быть не может.
Он бравадно признал свое участие в преступлении. На что расчет? Исключительно на вот ту прослойку ностальгирующе-военнизированных диванных воевателей.
Мол, да, воевал, убивал, но во благо же России и русских, в чем вопрос? Давайте, поддерживайте, вот он мученик-жертва мирового заговора, герой Гиркин. То есть его еще попробуют разыграть, как карту «мученика», «героя Новороссии», его смертью призвав на бой, вот это уже как бы и поостывшее ополчение.
Так что, часики до встречи Гиркина и Сатаны, уже тикают, отсчитывая не часы, а минуты. Что там у нас в меню ФСБ? — полоний, шмель, лифт, месть родственника, человека погибшего в катастрофе МН-17 и обязательно скорбящий родственник окажется украинцем?
А впрочем, мне все равно, думаю, что и вам тоже. Главное мы услышали правду. Мы услышали публичное признание одного из полевых командиров, российских преступников, убивавших людей на Донбассе в том. что они там были, во имя чего они там были и что они там делали.
Надеюсь, следователи из Нидерландов следят за публичными высказываниями подследственных и фиксируют их.
Важно: мнение редакции может отличаться от авторского. Редакция сайта не несет ответственности за содержание блогов, но стремится публиковать различные точки зрения. Детальнее о редакционной политике OBOZREVATEL поссылке…