Средневековье как пишется с большой буквы или с маленькой

Всего найдено: 14

По поводу написания с большой буквы названия эпохи «Средние века». Вы в ответах ссылаетесь на Орфографический словарь — Средние века (ист. эпоха). А вот исследователь языка Древней Руси И. С. Улуханов, автор монографии «О языке Древней Руси», которая размещена у вас на портале, пишет «средние века» с маленькой: <В этой небольшой книге будут кратко описаны важнейшие процессы развития языка, на котором говорили и писали на Руси в средние века (с XI по XVII в.).> http://gramota.ru/biblio/research/o_yazyke0/o_yazyke1/ От просто ошибается? Нет других объяснений? К слову, «средневековье» в значении чего-то устаревшего пишется с маленькой буквы. У словосочетания «средние века» нет аналогичного значения? Спасибо.

Ответ справочной службы русского языка

Как название исторической эпохи верно: Средние века. При употреблении в переносном значении (о чем-либо устаревшем) возможно написание со строчной.

Здравствуйте. Скажите, пожалуйста, в сочетании: специалист по истории античности, средневековья и нового времени — будут где-то прописные буквы? Спасибо.

Ответ справочной службы русского языка

Названия исторических эпох пишутся с большой буквы: Античность, Средневековье, Новое время.

Добрый день! Очень прошу ответить: как в данных предложениях и словосочетаниях пишутся слова – «В музее наиболее полно представлена история грязелечения от А(а)нтичности, С(с)редневековья и до наших дней»; «археологическая коллекция от палеолита до С(с)редневековья». Вроде бы с прописной надо, но не уверена… Спасибо!

Ответ справочной службы русского языка

В данных предложениях с прописной буквы пишутся слова Античность и Средневековье.

Подскажите, пожалуйста, как пишется П(п)оздняя Античность? Спасибо

Ответ справочной службы русского языка

Корректно по отношению к исторической эпохе: поздняя Античность.

Слово Античность как название исторической эпохи следует писать с прописной буквы (см. словарную фиксацию). Прилагательное поздний в сочетании поздняя Античность пишется со строчной буквы по аналогии с сочетанием раннее Средневековье (см.: Лопатин В. В., Нечаева И. В., Чельцова Л. К. Прописная или строчная? Орфографический словарь. М., 2011).

Здравствуйте.
В Средневековье была распространена болезнь эрготизм, которая имела также народное название. Это название пишут по-разному: «Антониев огонь», Антониев огонь и антониев огонь. Кавычить-то точно не стоит, но как быть с прописной/строчной?

Ответ справочной службы русского языка

Словарная фиксация: антонов огонь.

С какой буквы (строчной или прописной) правильно писать слово Средневековье?

Ответ справочной службы русского языка

Правильно: Средневековье (название исторической эпохи) и средневековье (в значении ‘устарелые обычаи, отсталый уровень’).

Здравствуйте! Уважаемая Грамота, как правильно: П(п)озднее/Р(р)аннее Средневековье.

Ответ справочной службы русского языка

Здравствуйте, подскажите, пожалуйста, нужно ли тире после слова «это» в предложении «Хоть мне и наплевать на геев, это — отдает средневековьем»?

Ответ справочной службы русского языка

По основному правилу тире не нужно. Возможна только постановка авторского, интонационного тире.

Здравствуйте, я бы хотела узнать, почему «Средневековье» пишется с большой буквы? Ведь, например, «древность» пишется с маленькой…
Заранее спасибо.
Юлия

Ответ справочной службы русского языка

В значении ‘историческая эпоха’ Средневековье пишется с прописной (большой) буквы, в значении ‘устарелые обычаи, отсталый уровень’ корректно написание со строчной (маленькой) буквы. Ср.: Древний мир (как эпоха) пишется с прописной буквы.

В середине предложения «Средневековье» пишется с большой или маленькой буквы?
Как пишется папа Римский?

Ответ справочной службы русского языка

Скандинавское С(с)редневековье. Спасибо.

Ответ справочной службы русского языка

Верно написание с большой буквы.

Как пишутся Средневековье, Древний мир или средневековье,древний мир?

Ответ справочной службы русского языка

Если имеются в виду исторические эпохи, то верно: _Средневековье, Древний мир_. В других значениях верно написание с маленькой буквы.

высокое Средневековье или Высокое Средневековье?

Ответ справочной службы русского языка

Правильно с прописной: _Высокое Средневековье_.

Это картины мастеров средневековья, Возрождения, барокко, классицизма. Правильно ли применены большие и маленькие буквы в названиях эпох?

Ответ справочной службы русского языка

Правильно: _Средневековье, Возрождение (эпохи); барокко, классицизм (стили)_.

Всего найдено: 36

Пожалуйста, вопрос. Как правильно писать — государственная дума рф; федеральное собрание рф. В интернете эти названия пишутся по-разному. Непонятно, как правильно — дума и собрание с маленькой буквы или с большой? Грамота ру дает с маленькой буквы, Википедия также, но на официальном сайте все буквы большие.

Ответ справочной службы русского языка

См. ответ на вопрос № 280487.

Какой вариант верный и почему? 1) Государственная Дума является палатой Федерального Собрания — парламента Российской Федерации и состоит из 450 депутатов. 2) Государственная Дума является палатой Федерального Собрания — парламента Российской Федерации — и состоит из 450 депутатов.

Ответ справочной службы русского языка

Оба варианта возможны.

В словосочетании Государственная Дума, слово Дума пишется с заглавной буквы?

Ответ справочной службы русского языка

См. вопрос 280478.

Здравствуйте, скажите пожалуйста, как писать в статьях газеты такие сочетания, как районная дума, собрание депутатов? С прописной или строчной буквы?
И где можно найти четкое правило написания таких словосочетаний?
В «Кратком справочнике по оформлению актов Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации» описано официальное написание. А в газетных статьях разве используется такое написание?

Очень нужна ваша помощь с пояснениями, возникают небольшие разногласия по поводу этого. Заранее спасибо!

Ответ справочной службы русского языка

Использование таких сочетаний в газетном тексте – это уже не ситуация официального употребления (если только в газете не приводится полный текст указа, закона и т. п.). А значит, в тех случаях, когда официальное написание противоречит орфографическим правилам, в газетных статьях лучше писать с соблюдением этих правил. Например: Государственная Дума (официальное употребление) и Государственная дума (в газете).

Как правильно писать Государственная дума (или Дума), Московская областная дума (или Дума), Федеральное собрание (или Собрание)? На официальных сайтах все с прописной, а в словаре Лопатина по-другому. Спасибо

Ответ справочной службы русского языка

Правило таково: в названиях организаций, учреждений, органов власти с прописной буквы пишется только первое слово и входящие в состав названия имена собственные, поэтому орфографически правильно было бы писать Федеральное собрание, Государственная дума, Московская областная дума. Однако в официальных текстах (а на практике – в современной письменной речи вообще), вопреки орфографическим нормам, принято написание Федеральное Собрание, Государственная Дума, Московская областная Дума.

Почему: Федеральное собрание РФ, Государственная дума РФ, Совет Федерации РФ, Конституция РФ… но конгресс США, бундестаг ФРГ, палата лордов, конституция Новой Зеландии и т. д. Да, так зафиксировано в орфографических словарях, но, ещё раз, почему однотипные наименования пишутся по-разному, а не унифицировано?

Ответ справочной службы русского языка

Это противоречие родом из прежних времен, когда по идеологическим причинам названия органов власти, политических партий и т. д. зарубежных стран писались строчными буквами, а аналогичные названия, относящиеся к СССР, – с прописных.

Уважаемые сотрудники справочной службы, мне очень нужно получить ответ на свой вопрос!
Будет ли правильным единообразное написание слова «дума» с прописной буквы, если оно употребляется (в разных главах текста) вместо таких полных наименований, как «Боярская дума», «городская дума» и «Государственная дума»?
Ответьте, пожалуйста.

Ответ справочной службы русского языка

Если речь идет об историческом тексте, то более уместным будет написание со строчной буквы.

Здравствуйте, уважаемые сотрудники справочной службы. Помнится, читала у вас, что существует какой-то правительственный документ, регламентирующий написание некоторых должностей, званий и оргинизаций (типа Государственная Дума, Президент РФ и пр.) со строчной и прописной буквы. Подскажите, пожалуйста, название этого документа. и, если возможно, интернет ресурс, где с ним можно ознакомиться.
Заранее благодарю.

Ответ справочной службы русского языка

Многие названия можно найти здесь: http://gramota.ru/spravka/docs/

Слова Президент и Государственная Дума — в Конституции Российской Федерации.

Здравствуйте! Последний учебник Розенталя (2009) рекомендует написание Государственная дума (со строчной), имея в виду официальное название органа власти. Как к этому отногситься? Каковы на сегодняшний день тендеции в области прописной-строчной? Насколько правомерно употребление прописной в сочетании Государственная дума в официальных документах.

Ответ справочной службы русского языка

Это сложившаяся практика — писать слова Государственная Дума с прописных букв. К сожалению, эта практика противоречит логике русского письма.

Здравствуйте! Скажите, пожалуйста, можно ли писать такие названия, как Совет Федерации или Государственная Дума, таким образом: Совет федерации, Государственная дума? Мне кажется – нет, иначе допустимо писать Российская федерация. Корректно ли такое сокращение – Совфед? Сокращение Госдума почему-то не так режет слух, как это.

Ответ справочной службы русского языка

Аналогию между Госдумой и Российской Федерацией проводить не следует, поскольку написание названий государств и написание названий органов власти регулируются разными орфографическими правилами. В названиях государств с прописной буквы пишутся все слова (кроме служебных); в названиях организаций, учреждений, органов власти с прописной буквы пишется только первое слово и входящие в состав названия имена собственные, поэтому орфографически правильно было бы писать Федеральное собрание, Государственная дума (но Совет Федерации, здесь Федерация – имя собственное, т. к. выступает вместо сочетания Российская Федерация). Однако в официальных текстах (а на практике – в современной письменной речи вообще), вопреки орфографическим нормам, принято написание Государственная Дума и Федеральное Собрание.

Сокращения Госдума и Совфед могут быть использованы при неофициальном употреблении, например в прессе, в обиходной речи, но, разумеется, недопустимы в официальных текстах.

Здравствуйте, меня очень интересуеп проблема строчной — прописной в следующих сочетаниях —
Государственная дума,
Федеральное собрание

Ответ справочной службы русского языка

В официальной письменной речи принято все эти слова писать с прописных букв: Государственная Дума, Федеральное Собрание.

Скажите, пожалуйста, почему некоторые Ваши эксперты так часто упоминают «Краткий справочник по оформлению актов Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации»? Причем даже в ответах, касающихся пунктуации, что само по себе — нонсенс! С каких пор канцелярские справочники чиновников являются мерилом грамотности? Люди с головой, честно говоря, посмеиваются над такими ссылками.

Ответ справочной службы русского языка

Дело в том, что «Краткий справочник по оформлению актов Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации» фиксирует именно те написания, которые приняты в современной официальной документации. В своих ответах мы нередко подчеркиваем, что некоторые рекомендации этого справочника противоречат орфографическим и пунктуационным нормам. Но игнорировать это издание и рекомендовать, например, написания Государственная дума или Военно-морской флот РФ (верные с лингвистической точки зрения), прекрасно зная, что они не соответствуют нормам официальной речи, мы не можем, это будет не совсем честно по отношению к нашим читателям.

Слова Храм и Государственный пишутся в тексте с заглавных или с прописных букв?

Ответ справочной службы русского языка

Заглавная и прописная буква – это одно и то же (большая буква). Маленькая буква называется строчная.

Слово храм ‘архитектурное сооружение’ пишется со строчной, например: храм Всех Святых, храм Христа Спасителя. Прописная буква – в таком контексте: орден рыцарей Храма.

Слово государственный пишется с прописной буквы, если является первым словом в названии органов власти, учреждений, организаций, научных, учебных, зрелищных заведений; наград, символов и т. п, например: Государственная Дума, Государственная Третьяковская галерея, Государственный фонд кинофильмов РФ, Государственный институт русского языка им. А. С. Пушкина, Государственный флаг РФ (в офиц. текстах), Государственная премия. В остальных случаях правильно написание со строчной, например: Единый государственный экзамен, Московский государственный лингвистический университет, государственное унитарное предприятие, органы государственной власти.

«Согласно Конституции Российской Федерации Государственная Дума принимает федеральные законы и постановления …»
Являются ли здесь слова «Согласно Конституции Российской Федерации» вводными?
Нужно ли их обособлять запятой?

Ответ справочной службы русского языка

Слова согласно Конституции Российской Федерации – это не вводное сочетание, а обстоятельственный оборот. Его обособление факультативно (необязательно).

Здравствуйте, уважаемые эксперты. Пожалуйста, ответьте на мой вопрос. Я уже задавала его, но ответа не получила, а завтра сдаем журнал в печать Вопрос № 240381: Законодательное собрание Петербурга; Вопрос № 210922: Законодательное Собрание Санкт-Петербурга, Свердловской области; Вопрос № 199156: Законодательное собрание субъекта РФ. Как же все-таки правильно писать словосочетание «Законодательное С(с)обрание»? В нашем журнале оно встречается почти на каждой полосе. Большое спасибо.

Ответ справочной службы русского языка

Орфографически правильно написание Законодательное собрание. Но в официальных документах принято написание Законодательное Собрание (такой вариант рекомендован «Кратким справочником по оформлению актов Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации»). Ср.: Государственная дума – написание, зафиксированное в орфографических словарях, и Государственная Дума – написание, принятое в документах.

Страницы: 2 3 последняя

Всего найдено: 18

Здравстуйте! Скажите пожалуйста, со строчной или с прописной буквы пишутся слова «конституция» и «министерство» в выражениях «конституция РФ» и «министерство культуры РФ» ? Заранее благодарю за ответ.

Ответ справочной службы русского языка

Правильно: _Конституция РФ, Министерство культуры РФ_.

Речь идет о Древнем Риме. В разных статьях БСЭ встречаю различное написание слова «(Р)республика». Так как же правильно писать в учебном пособии для вузов: «Утверждение (С)сервианской (К)конституции: от царей к (Р)республике» или «Установление (Р)республики: торжество (К)конституции или «патрицианская реакция»?»

Ответ справочной службы русского языка

Слово _республика_ пишется с прописной в официальных названиях, поэтому в данном случае корректно со строчной. Слово _конституция_ пишется со строчной в исторических названиях некоторых законодательных документов. Как основной закон государства может писаться как со строчной, так и с прописной: _принята новая конституция / Конституция_.

Здравствуйте, уважаемые сотрудники «Грамоты»! Ну никак не дождусь ответа!!! В пятый раз пытаюсь узнать ответы на интересующие меня вопросы. ОТВЕТЬТЕ, ПОЖАЛУЙСТА!!! 1. С какими падежами согласуется слово «инвазия» («вторжение», «нашествие» в переводе с английского; «внедрение в организм человека, животного или растения паразитов, возбудителей инфекционных болезней» – толково-словообразовательный словарь): инвазия НА территорИЮ – инвазия территорИИ – инвазия НА территорИИ? Первый вариант кажется мне более предпочтительным. 2. На портале «Грамота.ру» утверждается, что «официальные названия республик согласуются со словом «республика», если имеют форму женского рода, оканчивающуюся на -ия и -ея: Правительство Республики Кореи, в Республике Швейцарии. Но почему же даже в конституциях Республики Адыгеи, Республики Калмыкии «не выполняется» данное правило? В каком документе оно зафиксировано

Ответ справочной службы русского языка

Извините за задержку с ответом.
1. _Инвазия_ — заражение организма человека, животных и растений глистами, насекомыми и т. п. Поэтому возможно только _инвазия кого-либо_. Или: _инвазия кого-либо на какой-либо территории_, например: _инвазия скота на территории Смоленской области_. В случае переносного употребления возможно _инвазия территории_.
2. В деловых документах возможна несклоняемость топонимов в косвенных падежах. Однако в газетной и разговорной речи следует склонять. Страницы: первая 1

Источник

К вопросу о блоке периодизаций истории в Википедии.

Господа, периодизаций много, это только в СССР у нас была одна единственная верная и правильная, при этом и она не была неизменной, просто в разные моменты времени единственно правильная версия могла быть вовсе не той, что была вчера. Правильнее говорить о наличии национальных школ – российской, англо-американской, французской, германской…

С большим удивлением и нескрываемым прискорбием вынужден констатировать, что блок рувики, посвященный периодизации истории представляет собой банальный перевод с енвики. При полном игнорировании (по незнанию ли или по принципу, отечественных школ). Господа, стыдно должно быть.

В России сегодня наиболее общепринятой является следующая периодизация:

развитое средневековье (середина XI – конец XV в.)
позднее средневековье [раннее новое время] (XVI – середина XVII в.)
первый период нового времени (середина XVII – конец XVIII в.)
второй период нового времени (начало XIX в. – 1918 г.)
новейшее время (с 1918 г. по сегодняшний день; подразделяется в свою очередь на две периода по 1945 г.).

Блок периодизации надо переписать полностью, взяв за основу отечественные подходы, хотя отразить идеи и подходы других национальных школ, разумеется необходимо, но не только англо-американской, а также французской, германской… К счастью, фрвики и девики не ограничиваются переводом ангийских статей по это теме, а отражают свою национальную точку зрения.

Сейчас ситуация попросту выглядит бредово – информация в Википедии прямо противоречит тому, что написано во всех отечественных учебниках и работа.

Спасибо за внимание, Con Bell 20:49, 29 октября 2007 (UTC)

Начало и конец Средневековья: Вот нашёл данные, которые выглядят очень правдоподобно.

1066 год «Вильгельм I Завоеватель восходит на английский престол. Историки считают эту дату началом средних веков».
1485 год «Граф Генрих разбивает армию Ричарда III и становится королём Англии. Так завершилась Война Алой и Белой розы».
Источник: Журнал «Познай историю с Волли!» № 23

Даты-то правильные, но причем здесь периодизация Средневековья? Средневековье — эпоха между античностью и новым временем. Традиционно считается, что античность заканчивается падением ЗРИ и формированием варварских королевств. Вопрос о конце Средневековья остается дискуссионным. Azgar 10:04, 18 июля 2009 (UTC)

Написание[править код]

А вообще, как правильно писать «средневековье», с маленькой буквы или с большой? —Аффтар №231-567 16:18, 7 ноября 2007 (UTC)

В советское время писали с маленькой, хотя Античность и Новое время и тогда писали с большой. 5.105.32.222 15:45, 1 января 2022 (UTC)

Средние века — первое слово с прописной буквы, см.: Правила употребления прописных и строчных букв // Правила русской орфографии и пунктуации. Полный академический справочник / Под редакцией В. В. Лопатина. — Москва: Эксмо, 2009. — 480 с. — ISBN 978-5-699-18553-5.: «§ 179. В названиях исторических эпох и событий, календарных периодов и праздников с прописной буквы пишется первое слово (которое может быть единственным), напр.: Средние века, Крестовые походы, Петровская эпоха, Возрождение».

Еще раз: «с прописной буквы пишется первое слово (которое может быть единственным)» — следовательно, Средневековье тоже с прописной. — Nikolay Omonov (обс.) 10:40, 2 января 2022 (UTC)

Насчет упадка искусства и культуры, поправил: упадок был в т.н. «Тёмные века», потом прошел. Ренессанс ведь тоже весь в Средневековье входит. Данте — современник Невского, Чосер и Боккаччо — Донского. Beaumain 05:36, 8 января 2009 (UTC)

Ученые[править код]

«…однако в целом наука находилась в глубоком упадке. В XII веке на всю Европу приходилось не более 10 ученых, в XIII — не более 15, в XIV — менее 25 (для сравнения: сегодня их сотни тысяч)» (ссылка на: James E. McClellan III, Harold Dorn. Science and Technology in World History. Second Edition. Johns Hopkins university press, 2006. p.193).

Я эту книгу не видела, но это же бред. Как насчет того, что с XI века по всей Европе начали появляться университеты (начиная с Болонского, Сорбонны, Оксфорда и т. д.), и в каждом из них работали сотни ученых?! Julmin 18:40, 3 мая 2009 (UTC)

ученые или теологифилософы? Кстати, могу выслать книгу в электронном варианте если интересно. Она выдержала несколько изданий, переведена на несколько языков, да и издательство не абы какое Жителев Р. 18:46, 3 мая 2009 (UTC)

Так… прежде всего, кого Вы понимаете под термином «ученый»? Что же делать с медициной, астрономией, математикой, которые в средние века были уже весьма развиты? И еще, прочитайте Ле Гоффа «Интеллектуалы в средние века», прежде чем делать такие опрометчивые заявления, которые очень уж попахивают фоменковщиной… (сорри, это не наезд, это я так свое недоумение выражаю). А книгу Вы можете куда-нибудь выложить, чтобы не только я могла ее посмотреть? И ссылочку сюда, плиз. Julmin 19:03, 3 мая 2009 (UTC)

И вот еще весьма приличная статья в английской википедии: en:Science in the Middle Ages. Julmin 19:28, 3 мая 2009 (UTC)

Это не мое мнение, а мнение автора книги. Тут сама книга. Фоменко — типичный лжеученый, однако автор книги — вполне себе историк. Указанные вами статьи не противоречат тезису — в них нет ничего конкретного по поводу количества ученых Жителев Р. 08:39, 5 мая 2009 (UTC)

К сведению: в ру-вики в категории «Учёные Средневековья» всего 34 персоны, в ен-вики не многим больше (в ен-вики нет такой категории, но судя по en:Category:People by century их заведомо меньше, чем 60) Жителев Р. 08:50, 5 мая 2009 (UTC)

Категория — не показатель. Почитаю книгу, потом выскажусь. Julmin 10:30, 5 мая 2009 (UTC)

Да, не показатель, но наводит на мысли.

Обсуждаемый тезис суть данные графика со страницы 193 книги Жителев Р. 11:11, 5 мая 2009 (UTC)

Да, я эту табличку уже посмотрела. И первый вопрос, который возник — на основании каких данных и как именно было рассчитано количество ученых? Там нет ссылок: мол, изучил документы, касающиеся университетской жизни, по всей Европе. Медиков-астрономов-и.т.д. определил как ученых, философов-юристов-теологов за ученых не посчитал и т.п. Диаграмма, напечатанная в книге, ничего не означает, если, как и в Википедии, не подтверждена источниками. Julmin 12:09, 5 мая 2009 (UTC)

Да, 10 человек, это весьма забавно. Получается, что монастырские книжники не были учеными? И вообще имеется ввиду, я надеюсь, только Западная Европа, а то мысль невольно наталкивается на Византию (забавно, если кто-то считает, что так было тоже около 10 ученых). Azgar 10:10, 18 июля 2009 (UTC)

Не уверен, что монастырских книжников можно считать учеными. Есть АИ? Относится ли Византия к Европе? Жителев Р. 14:25, 18 июля 2009 (UTC)

Часть Византии, безусловно, к Европе относится. Однако обычно Византия считается восточноевропейским + азиатским + африканским (не очень продолжительный срок). Книжники, естественно, являются учеными в широком смысле этого слова. Azgar 14:42, 18 июля 2009 (UTC)

В таком случае в статью можно внести предложение типа «Однако, по мнению Иванова (ссылка), учеными в широком смысле слова можно считать монастырских книжников, которых было н-цать человек». Жителев Р. 15:41, 18 июля 2009 (UTC)

Ученые средних веков и современности — это две совершенно разные категории, и сравнение с современностью не делает хороший вид статье. Давайте тогда будем современность с античностью сравнивать — ведь тогда ученых было немного. В общем, этот кусочек следовало бы удалить. 109.194.179.200 04:43, 13 января 2011 (UTC)

Ссылки на книги и статьи о средневековье[править код]

КУЛЬТУРА СРЕДНЕВЕКОВОЙ ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЫ: ОСОБЕННОСТИ, ЦЕННОСТИ, ИДЕАЛЫ
История средневековой культуры

Выставляю статью, которую я активно наполнял по ходу РН. Просьба высказаться. balelьщик 08:07, 9 августа 2009 (UTC)

Пробежал глазами на предмет рекомендаций. Вот что получилось:

Непонятно кто у кого взял первый абзац

Скорей всего это они взяли с вики. Посмотрите на последнее изображение. Оно есть в статье. balelьщик 13:09, 9 августа 2009 (UTC)

Статья «Раннее средневековье» недоработанная и потому в статье «Средневековье» следует более подробно расписать этот период. Он уж слишком мал по своему объему; Сделано
Всего 4 сноски… тоже вроде не дело;

Не думаю что в статье про историю должно быть много сносок. Спорных данных тут нет, а вся информация, так сказать «проверена временем» и учёными=) balelьщик 14:51, 9 августа 2009 (UTC)

Список литературы мал да и сомнителен, что их можно выдвигать как столпы истории средневековья—Александр Власов 09:33, 9 августа 2009 (UTC)

Спасибо, учту. А вот может быть разделы «Истоки: закат Римской империи» и «Раннее Средневековье» объеденить? Я так посмотрел, вроде всё из первого раздела относится к Раннему Средневековью.

balelьщик 11:16, 9 августа 2009 (UTC)

Можно и объединить. В исторической литературе этот период часто называется «Возникновение (становление) варварских королевств». —Azgar 11:28, 9 августа 2009 (UTC)

Мне кажется «Дама с единорогом» не лучшая иллюстрация средневековья. Тем более работа создана уже в его «осень».

Даже и не знаю какое изображение поставить… balelьщик

Конец Средневековья. Надо подчеркнуть то, что имеет значение традиция той или иной исторической школы.
В отечественной традиции термин «Тёмные века» практически не используется. Термин полностью «западноевропейский». Сделано
Надо бы расширить главы «Раннее Средневековье», «Высокое», «Позднее». Сделано
«Средние века в искусстве». Весьма странный выбор содержимого (например, игра Medieval II есть, а части первой Medieval нет). Возможности расширения безграничны. Надо бы для этого отдельную статью. Сделано
Почти нет ссылок по тексту. Можно расставить хотя бы по Аарону Гуревичу. Azgar 11:26, 9 августа 2009 (UTC)

Вот, уже гораздо лучше. Феодализм бы переименовать в вассально-ленные отношения или что-нибудь подобное, ибо это термин вернее формационный подход устарел. Azgar 15:23, 9 августа 2009 (UTC)

По-моему стандартное и обыкновенное название. balelьщик 15:43, 9 августа 2009 (UTC)

В том-то и дело, что стандартное. Но нам в Википедии не следует быть столь костными. Нам надо стремится идти в ногу со временем. А время уже показало нежизнеспособность формационного подхода как базиса истории. Феодализм же — искуственный термин — общественно-политическая формация. Современные авторы стараются не использовать данный термин ввиду его абстрактности и европоцентричности (в свое время на «азиатском типе производства» полегло не мало светлых голов). Вот Вам на вскидку очень любопытный материал. Azgar.

Ну тогда я не знаю как назвать это balelьщик 16:33, 9 августа 2009 (UTC)

В результате объединения частично разрушенной западноримской социально-экономической структуры и германской протомилитомагнарной системы производственных отношений возник совершенно новый общественно-экономический уклад и соответственно способ производства, который принято называть феодальным. Сам факт слияния порядков коренного населения Западной Римской империи с германскими давно уже замечен историками, которые назвали это явление романо-германским синтезом

С романо-германским синтезом то я согласен. Но вот при чем тут феодализм? Я, право, не знаю. Azgar.

Спорных данных тут нет, а вся информация, так сказать «проверена временем» и учёными=) — и что? её не надо подтверждать источниками?

В целом зачин неплохой, но выставлять на рецензирование статью можно лишь после существенной доработки, ибо как гласит шапка данной странницы Не выставляйте на рецензию недоделанные статьи! —195.47.219.3 19:22, 9 августа 2009 (UTC)

Зачин неплохой, такой формат статьи может в будущем послужить для дальнейшего её улучшения. Есть несколько замечаний (глубоко не вникал)

Ни слова про реконкисту — очень жаль.
Я думаю что влияние исламского мира на Европу недостаточно раскрыто
И ещё: может, не раскидывать информацию о культуре, торговле, технологиях, религии и т.д. по разделам «Высокое Средневековье», «Позднее Средневековье», а собрать в отдельные разделы типа «Культура», «Торговля» и т.д.? Я смотрю раздел «Развитие технологий» уже есть.—Artёm ^° 13:08, 12 августа 2009 (UTC)

Очень кротко рассмотрен этап Средневековья в странах Африки, Азии и Америки, буквально две строчки, а Европе посвященно около 90 % статьи. Либо сокращайте раздел «Европа», либо существенно дорабатывайте упомянутые мною выше разделы.
Поклонник Бисмарка 20:39, 12 августа 2009 (UTC)

Разве в африке, дальней азии и америке было средневековье? 8-)—Artёm ^° 09:09, 13 августа 2009 (UTC)
- В современной историографии вопрос о «локализации периода» является одним из наиболее спорных. Формационный подход считает Средневековье (как и другие формации) периодами в истории всего человечества. Однако такой подход устарел. Более адекватным является суждение о Средневековье как о периоде в Истории Европы и сопредельных территорий. —Azgar 12:53, 13 августа 2009 (UTC)

В таком случае вообще не нужно рассматривать Африку, Азию и Америку в этой статье, и сразу же встаёт вопрос: а где можно найти информацию об истории и культуре этих регионов (а не стран) в период Средневековья в Европе.
Поклонник Бисмарка 07:18, 14 августа 2009 (UTC)

Термин «Средние века» употребляется только по отношению к Европе. Даже, в России не было так называемого Средневековья. Был только временной период, но не Средние века. Так что в статье я об этом только немножко упомянул. balelьщик 08:17, 19 августа 2009 (UTC)

Но ведь ваша статья называется Средневековье, а не «временной период с 476 г. н.э. до 1500 г. н.э.», значит нужно рассматривать только те районы где Средневековье как историческое явление существовало.Поклонник Бисмарка 09:25, 19 августа 2009 (UTC)

Вот именно! Поэтому, в Африке, Америке, Азии и России Средневековья не было! balelьщик 09:44, 19 августа 2009 (UTC)

Так зачем же они рассматриваются в статье? Раз статья про Средние века, так и пишите про Средние века.Поклонник Бисмарка 18:01, 19 августа 2009 (UTC)

высказываюсь. Я боюсь, что статья развивалась в ложном направлении, и в таком виде она разумеется не может номинироваться. Сейчас я вижу перед собой ниже среднего по уровню конспект учебника под редакцией Карпова. Статья не должна представлять собой исторический фаст-фуд, т.е. краткое изложение событий истории средневековой Европы. Тому, кому нужны факты по истории того или иного региона Европы этого периода, отправится в соответствующие статьи, в этом больше логики; т.о. в таком виде статья никому не нужна и должна быть в знач. степени переписана. Прежде всего прошу внимательно ознакомиться с дискуссией Википедия:Опросы/О хронологических статьях и категориях#Периодизация истории и практически реализовать приведённые там рекомендации, т.к. они как раз про эту статью. В случае необходимости дополнительных консультаций попробуйте обратиться к организатору опроса, он человек знающий. Во-вторых, прошу особо принять к сведению, что в современном словоупотреблении понятие „Средневековье“ относится далеко не только к Европе и таким образом по терминологии статьи является «широким»; «узкое» определение давно устарело. Так II том вышедшей в России в 2002 «Истории Востока» называется «Средневековый Восток», и я Вас уверяю, что можно привести целые библиотеки примеров. Я даже посмотрел сейчас в 32-м томе Fischer Weltgeschichte (посвящён истории Африки), там тоже говорится о Средневековье. В-третьих, очень значительную часть статьи должна составлять история употребления термина и концепции Средневековья. Т.е. от Петрарки как предтечи через итал. гуманистов, через Келлера, через историков XIX в. к тому сумбуру, который царил в словоупотреблении большую часть XX в. Так же наряду культурой и техникой, что уже на уровне заголовков начато, надо описать основные направления развития таких вещей как право, семья, религия, наука и социальная структура различных обществ. В-пятых, не надо ссылок на учебники. Удивительно, что об этом приходится говорить. В-6, в статье много не то что обязательно неверных, но спорных утверждений. Например: „Чёрная смерть, эпидемия чумы, которая уничтожила более половины европейского населения.“ Насчёт чумы здесь, насчёт половины нонсенс. Впрочем, это не имеет большого значения, т.к. большую часть исторического повествования надо вычистить и оставить только упоминания о тех событиях, к-рые трактуются как границы между периодами. — Albert Krantz ^¿?. 20:20, 31 августа 2009 (UTC)

Источники[править код]

Непонятно назначение раздела Источники. Ту же самую информацию, что там сейчас есть, можно отнести к любому историческому периоду (ну, за исключением периода до изобретения письменности). odinsapog 14:58, 30 сентября 2009 (UTC)

В связи с уклоном статьи в Европоцентричность и тем что уже 79 кб (Википедия:Размер статей) предлагаю выделить на базе разделов (с 4.2 (Реконкиста) по 5.4(схоласика) и 8(гос-ва)) статью Средневековая Европа дать на неё ссылку. Перенести туда и раздел источники.—Авгур 15:12, 5 марта 2010 (UTC)

Евроцентризм[править код]

Статья в целом неплохая, но в ней ничего не говорится о странах Востока. Вместе с тем, например, наука Средневековья и наука стран средневекового ислама — это почти синонимы. Dmitri Klimushkin 02:38, 24 октября 2010 (UTC)

Логично было бы просто поменять словосочетание «период во всемирной истории» в начале страницы на «период в истории Запада». Так все же будет правдивее, ведь вне Запада никакие Римские империи не разрушались и никаких Ренессансов также не было. TheImperios (обс.) 20:55, 24 октября 2017 (UTC)

Про употребление термина в узком смысле (применительно к Западной Европе) и в широком смысле в статье сказано. Кроме того, в статье есть информация про средневековье за пределами Западной Европы. В связи с этим упомянутая подмена была бы не совсем корректной по отношению к предмету статьи —Mike Somerset (обс.) 12:33, 25 октября 2017 (UTC)
Колонизация средневековой океании к 1200 году и формирование там раннеклассового общества улыбнуло. Выпилил и ограничил преамбулу Европой и Ближним Востоком по БРЭ. Russian translator (обс.) 22:13, 13 апреля 2018 (UTC)

а чего это там два раза про Искусство.. о.О — и «Направления в западном искусстве» и — раздел «Искусство» ниже… —Tpyvvikky 01:13, 17 ноября 2014 (UTC)

Структура статьи[править код]

По-моему, логично отделять военно-политическую и экономическую составляющие от культурной — а в англовики всё скидано в кучу, как лучше? Боюсь, что у меня в любом случае руки дойдут перевести только первое, но хочется набросать структуру для будущих желающих дополнить. Russian translator (обс.) 22:11, 13 апреля 2018 (UTC)

А у вас в целом вообще какая цель? Возникло ощущение, что цель — сделать копию статьи из англовики. Однако у отечественной медиевистики уже сложившееся отношение ко многим темам и разделам, терминология, систематизация и тому подобное. Не получится так, что статья будет целиком отображать лишь западный подход к теме статьи? Относительно подачи материала в английской вики, то там традиционно лаконичное изложение, абзацами излагается как можно больше аспектов. В российской википедии чаще встречается формат подачи как в учебниках, там, естественно, культура отдельно, политика отдельно, социально-экономический обзор отдельно. Какой подход лучше — сложно сказать —Mike Somerset (обс.) 19:12, 15 апреля 2018 (UTC)

Чтобы не устраивали некоторые участники войну правок, выношу вопрос сюда. Один участник упорно пытается добавить мнение советских школьных учебников по периодизации средневековья. Но в данном вопросе авторитетность авторов школьных учебников вызывает сильные сомнения, да и нейтральность тоже. Одно дело — учебники для вузов, но школьные — не тот уровень. Не говоря о том, что есть ещё правило ВП:ВЕС. Сейчас правку я отменил, прошу её автора изложить свою позицию здесь с приведением АИ, подтверждающих её. Vladimir Solovjev ^обс 10:04, 23 сентября 2019 (UTC)

Например на стр 8 во 2 томе 6-томника «Всемирная история» выпущенного в 2012 издательством «Наука» 17 век как один из рубежей периодизации назван. Да и сам том позволяет написать статью о мировом Средневековье, а не о том обрезанном ныне до Европы Средневековье о которой пишут медиевисты— Авгур (обс.) 16:44, 11 января 2020 (UTC)
В большинстве учебников написано 476-1492 . Первая дата- падение рима. Вторая дата- открытие америки. НИГДЕ не написано про 500-1500 кроме википедии. А тем более про 500-1800. Таких круглых дат в истории нет. Arseniy1302 (обс.) 10:02, 4 апреля 2021 (UTC)
- Источники в статье представлены. 500-1500 это условная датировка.— Лукас (обс.) 10:14, 4 апреля 2021 (UTC)
  - Где, позвольте спросить? Всмысле «условная»? Мы даты существования СССР будем писать 1920-1990? Или даты столетней войны 1340-1450? Все будем так округлять? Arseniy1302 (обс.) 10:43, 4 апреля 2021 (UTC)
    - Подраздел «Временные рамки» не видите? Там всё написано. Про условность временных рамок читайте Гуревич А.Я., Харитонович А.Я. История средних веков. Москва: Интерпракс, 1995. 336 с.; История средних веков / под ред. С.П. Карпова. Москва: Московский государственный университет; Печатные традиции, 2008. Т. 1. 681 с.— Лукас (обс.) 10:55, 4 апреля 2021 (UTC)
    - У нас здесь энциклопедия, если в авторитетных источниках округляют, значит и мы будем округлять. Для истории СССР и Столетней войны временные рамки более чем однозначны. Не нужно всё вмещать в прокрустово ложе.— Лукас (обс.) 11:04, 4 апреля 2021 (UTC)
Arseniy1302 вы ошибаетесь. Если говорим о школьных учебниках: 1) Агибалова Донской (Просвещение) 5-15 века (пишется, что датировка и территория дискуссионна, 476 год выделен скорее для простоты, концом названа эпоха ВГО) 2) Ведюшкина (Просвещение) конец 5 — конец 15 века (начало связано с падением ЗРИ) 3)Алексашкина (Мнемозина) 5-15 века (падение Западной Римской империи, конец связывают с ВГО) 4) Данилов Сизова и др (Баласс): 4/6 века -15/первая половина 17 века (начало для китайцев 2 век — падение Хань, для мусульман 7 век — проповедь ислама, для окрестностей Средиземноморья с конца 4 века, то есть ВПН, 15 век обозначаеет как конец развитого Средневековья, а первую половину 17 века приводит как конец поздего Средневековья/раннего Нового времени) 5) Бойцов Шукуров (Русское слово) падение Римской империи (476 уловная граница) — конец 15 века 6) Айтбай и др (Алма-Ата) 5-середина 17 века (развитое средневековье заканчивают началом 16 века) 6) Федосик (Минск) конец 5 — 15 век (начало 476, конец связывают с ВГО) 7) Лихтей (Киев) 476 (свержение Ромула) — 1492 (плавание Колумба) Крижановский Хирная 476 (падение ЗРИ) — 1500 (открытие Америки) 9) Махмудлу и др (Баку) пишут о феодализме 5-17 века (начало эпоха ВПН, развитый феодализм заканчивают 15, отмечаютпишут, что феодализм на Востоке начался в 3-5 века). Как видим никакого преобладания в них 476-1492 нет. Ну а в вузовских учебниках уже сообщают о том, что в 480 был убит последний император ЗРИ. А также иные временные рамки Средневековья.— Авгур (обс.) 19:59, 4 апреля 2021 (UTC)
- Однако видно преобладание даты начала — 476. Предлагаю убрать слова «основными из которых были 500-1500 и 500-1800» Arseniy1302 (обс.) 20:20, 4 апреля 2021 (UTC)

Источник