Сочинение рассуждение по заданному тексту о человеческом достоинстве

Родители, как правило, не хотят за нас краснеть и с детсадовского возраста стремятся объяснить нам разницу между честным и бесчестным поступком, между достойным и низким поведением. Мальчикам при правильном воспитании прививают понятие рыцарской доблести. Абстрактные понятия родители иллюстрируют героями и антигероями любимых сказочных произведений. Мы в играх подражаем этим героям, в нас формируется модель правильного поведения.
Становясь старше, мы понимаем, что жизнь совсем не сказка, в ней всё серьёзно и непросто. Многое меняется в наших взглядах на жизнь, и представления детства о доблести чести и достоинстве далеко не всегда удобно укладываются в систему более зрелых представлений о жизни. Оказывается, не так-то просто в реальной жизни проявлять доблесть и сохранять честь и достоинство, ведь часто за это надо чем-то поплатиться, чего-то лишиться.
Всем ли по плечу доблесть как высшая добродетель? Она включает в себя понятия самого высокого мужества, самоотверженности в каком-то деле, неуклонного стремления к высшей цели. Очевидно, что такая добродетель доступна избранным. Приземлённые и практичные люди, коих большинство, внутренне запротестуют против призыва к такой героической доле, но будут благодарны доблестному герою, который, например, спасёт город ценой своей жизни.
Этическое понятие чести может быть относительным, когда привязано к социальным традициям, сословным предрассудкам и личным амбициям. Например, дворянская честь в случае оскорбления требовала дуэли, которая, по сути, была убийством. Чувство чести изначально свойственно человеку. Под ним подразумевают и верность, и честность, и справедливость, и чистую совесть. Архимандрит Платон в «Православном нравственном богословии» отметил, что право на честь дают два объективных фактора: целомудрие и благородство. При этом целомудрие автор констатирует идеалом природного состояния, а благородство — идеалом состояния личности.
Близка к понятию чести и такая нравственная категория, как достоинство. Под ним понимается уважение и самоуважение личности человека. Достоинство, таким образом, есть у каждого человека, и попирать его нельзя. В человеческом представлении о достоинстве тоже есть некая относительность. Часто за достоинство человеческой личности принимают социальное положение, материальное благосостояние. Не без оснований достоинство человека в обществе измеряется его заслугами перед страной, его наградами. Достоинство в восприятии людей можно назвать земным.
Истинное достоинство человека видно только Создателю. В Его глазах человек, ничтожный перед людьми, может быть очень достойным, а всеми уважаемый деятель, напротив, может в духовном отношении быть, что называется, ниже плинтуса, ведь на Небесах требования к достоинству человека — чистота и смирение в сердце, чистота в помыслах.
Очень важно для человека в суете дней не забывать о доблести, о настоящей чести и подлинном достоинстве. Эти отвлечённые понятия весомее, чем наше материальное благополучие и честолюбивые устремления. Если хотя бы стараться строить свою жизнь на этих трёх китах, она будет труднее, но по большому счёту — счастливее.

I Место человека в обществе.
II Понятия чести и достоинства.
1. Достоинство – право каждого человека.
2. Сходства и различия понятий.
3. Качества, присущие человеку чести.
III “Береги честь смолоду”.
Человек – существо социальное. Он находится в тесной взаимосвязи с обществом. Человек не может не задумываться над тем, как относятся к нему окружающие, что они о нем думают, какие оценки выносятся его поступкам и всей его жизни. Каждый человек время от времени задумывается о своем месте среди других людей. Мы не раз слышали о таких понятиях, как честь и достоинство. Но что они означают? Для меня, это целая совокупность определенных черт человека. Это – честность, правдивость, искренность, чистосердечность. Человек чести имеет четкие высокоморальные принципы в своем поведении, в отношениях с окружающими. Они отражают моральную ценность личности, они представляют собой общественную и индивидуальную оценку нравственных качеств и поступков человека. Высшим проявлением человеческого достоинства является благородство – нравственное величие человеческой личности. Оно может быть присуще любому человеку, честно выполняющему свой долг, живущему по нравственным меркам.
Я считаю, что человек чести – это еще скромный человек, не говорящий всем вокруг о своем превосходстве. Безусловно, человек чести имеет и такое качество, как достоинство. Достоинство – это внутренняя уверенность в собственной ценности, чувства самоуважения. Понятие достоинства более универсально, нежели понятие чести. Оно подчёркивает значимость личности и не зависит от социальной принадлежности. Обычный труженик может быть гораздо более достойным, чем политик или ученый. Человек обладает достоинством, которое поддерживает он сам, и которое должны уважать другие.
Близкие по значению понятия чести и достоинства, между тем, имеют важные смысловые различия. Итак, честь – это оценка с позиции общества, достоинство – оценка с точки зрения человечества, его общего предназначения. Неудивительно, что чувство чести вызывает желание возвыситься и первенствовать в той социальной группе, от которой добиваешься почестей. Чувство же собственного достоинства основано на признании морального равенства с другими людьми. Каждый индивид обладает достоинством уже потому, что он человек. Поэтому достойный член общества признает достоинство других людей и не покушается на него. Однако естественное право человека на признание его достоинства вовсе не означает, что оно проявится автоматически. Человек должен “показать” миру свое достоинство, которое выражается в порядочности, честности, принципиальности, в справедливости к другим и требовательности к себе, в скромности и простоте, в стремлении быть внутренне цельной личностью, на которую можно положиться. Только тогда можно уверенно сказать, что это – человек чести и достоинства.
Если право на достоинство человек, как уже было сказано, обретает с момента появления на свет, уже только потому, что он человек, то честь приобретается им в процессе всей его жизни. Однако честь — это не просто добрая слава о человеке, обладающем перечисленными качествами. Заслужить ее можно только, доказывая собственными поступками.
Также, между честью и достоинством существует определенная схожесть. Она проявляется в таком чувстве, как самооценка. При высокой объективной самооценке, человек, сознающий свои достоинства, реализующий их, законно ждёт от общества соответствующей оценки – чести. Однако не следует забывать, что погоня за честью развивает тщеславие. А тщеславие – одно из проявлений гордыни. В религии она считается одним из смертных грехов.
Если говорить о нынешнем времени, то сейчас людей чести и достоинства немного. Я считаю, что воспитывать в характере чувства достоинства, чести, правдивости, искренности нужно с раннего детства. “Береги честь смолоду” – писал выдающийся человек, А.С.Пушкин. Таким образом, нужно быть достойным человеком с детства. Все события в жизни взаимосвязаны, и достоинство надо сохранять на протяжении всей жизни, люди должны думать о последствии своих поступков. Так как если человек потеряет доверие и уважение, то вернуть его будет очень тяжело.

Категории «честь» и «достоинство» отражают моральную ценность
личности, они представляют собой общественную и индивидуальную оценку
нравственных качеств и поступков человека. Исполнение долга, следование
велениям совести придают личности тот моральный статус, который и отражен в
понятиях «достоинство» и «честь» .
Честь как моральный феномен есть, в первую очередь, внешнее
общественное признание поступков человека, его заслуг, проявляющееся в
почитании, авторитете, славе. Поэтому чувство чести, внутренне присущее
личности, связано со стремлением добиться высокой оценки со стороны
окружающих, похвалы, известности.
Достоинство же — это, прежде всего,
внутренняя уверенность в собственной ценности, чувство самоуважения,
проявляющиеся в сопротивлении всяким попыткам посягнуть на свою
индивидуальность и определенную независимость. И только потом, во-вторых,
достоинство человека должно получить общественное признание. Таким образом,
механизм чести состоит в движении от внешнего признания к внутреннему
желанию этого признания. Механизм функционирования достоинства основан на
движении изнутри духовного мира к общественному признанию.

Про честь пишут многие писатели и поэты. Но более ярко и понятно данная тема отображена в произведении А.С. Пушкина «Капитанская дочка».
Автор описывает и раскладывает по полкам все важные вопросы. Эти вопросы очень волнуют людей во всем мире. Говорится о чести, благородстве некоторых отдельных личностей. Иногда писатель описывает эти качества не на примере отдельных личностей, а в общем. Но также в его произведении говорится о людях, которые не знают, что такое честь. А ведь именно собственное достоинство и честь очень важны для каждого индивида. Без этих качеств человек не будет человеком. Всем известные слова «Береги честь смолоду» являются для одного из персонажей жизненным принципом.
Он принял присягу отечеству, после чего был обязан быть верен своему государству. Так оно и было. Никто не мог его сбить столку или повернуть в ненужное русло. Гринев не отошел от этого, даже когда ему угрожала смертная казнь. Этот человек очень прост и верен своей Родине. Даже предводитель восстания сам его в конце отпустил.
Есть в повести и такой герой, на которого надеяться никак нельзя. Это Алексей Швабрин. Он является предателем, верность он не сохранил. С самого первого момента своего появления в повести он ведет себя плохо. По его словам видно, что чести у него нет. А также он наговорил всякое про девушку, которая его отвергла.
Позже Швабрин вообще перешел на сторону врага. Да и был еще один его достаточно подлый поступок. Это когда он отомстил Маше. Он запер ее и не выпускал, пока она не согласится выйти за него замуж. Но девушка не поддалась на провокации. Действительно, капитанская дочка. Ее характер является примером для многих людей. Она не отдала свою честь и не отошла ни на шаг от своих жизненных принципов.
Автор хотел донести до читателя то, что именно простота характера, честь и личное достоинство являются наиболее важными составляющими человеческой жизни. Каждый человек должен обладать этими качествами. Если их не будет, то человек будет просто размазнёй. И еще очень важно, не потерять уже имеющуюся честь. Ведь продолжать жить после этого просто не получится.

Честь в почёте во всём мире. Русская народная пословица предупреждает: «Береги честь смолоду», арабы говорят: «Под­держка правды — честь, поддержка лжи — потеря чести», в Украине считают, что «лучше честь, чем волов шесть».
Я думаю, это замечательно, что ценность чести подчёр­кивается в культуре всех народов.
Вариант 2
Честь, как я понимаю, это такая нравственная ценность, которая помогает нам вести себя достойно, принимать ре­шения по совести и не опускаться до мелких склок, завис­ти, жадности. Человек чести — это порядочный человек.
В прочитанном мною рассказе «черёмуховый дед» нау­чил команду мальчишек-футболистов играть по совести, быть дружными. Он передал ребятам вместе с умением вести мяч ещё и благородство, желание не допус­кать «неспортивного поведения» на поле и в жизни.
Понятие чести связано для меня и с эпохами рыцарей и мушкетёров, когда красота поступков, верность себе, даме сердца или короне ставились превыше личной выгоды и зо­лота.
Можно вспомнить короля Артура, который, по мнению некоторых историков, создал орден самых доблестных «ры­царей круглого стола». Об их чести, справедливости до сих пор ходят легенды.
Я считаю, что на протяжении всей жизни человек дол­жен беречь свою честь и не терять её.
Вариант 3
Я считаю, что честь — это такое поведение, которое вы­зывает чувство уважения у окружающих. Честь подразуме­вает умение поступать справедливо, без лжи, фальши, стра­ха, не проявляя малодушия и эгоизма. Материал с сайта //iEssay.ru

Обратимся к рассказу Михаила Шолохова «Судьба человека». В нём показана история простого русского солдата, даже имя его распространено – Андрей Соколов. Этим автор даёт понять, что герой рассказа – самый обычный человек, которому выпало несчастье жить во время Великой Отечественной войны. История Андрея Соколова типична, но сколько же лишений и испытаний ему пришлось пережить! Однако он с честью и стойкостью перенёс все невзгоды, не потеряв мужество и достоинство. Автор подчёркивает, что Андрей Соколов – самый обыкновенный русский человек, именно этим показывая, что честь и достоинство – неотъемлемые черты русского характера. Вспомним поведение Андрея в немецком плену. Когда немцы, желая развлечься, заставили измученного и голодного пленного выпить целый стакан шнапса, Андрей сделал это. На предложение закусить он мужественно ответил, что русские после первой не закусывают никогда. Тогда немцы налили ему второй стакан, и, выпив его, он так же ответил, несмотря на мучивший голод. И после третьего стакана Андрей отказался от закуски. И тогда немецкий комендант с уважением сказал ему: «Ты настоящий русский солдат. Ты храбрый солдат! Я уважаю достойных соперников». С этими словами немец дал Андрею хлеба и сала. И эти угощения тот разделил поровну со своими товарищами. Вот пример, демонстрирующий мужество и честь, которые даже перед лицом смерти русский человек не утратил.
Вспомним повесть Василия Быкова «Журавлиный крик». Самый молодой боец в батальоне – Василий Глечик – остался единственным выжившим против целого отряда немцев. Однако враги не знали этого и готовились нанести удар, собирая лучшие силы. Глечик понимал, что смерть неизбежна, однако он ни на секунду не допустил мысли о побеге, дезертирстве или сдаче в плен. Честь русского солдата, русского человека – вот, что нельзя убить. Он до последнего вздоха готов был защищаться, несмотря на жажду жить, ведь ему было всего 19 лет. Внезапно он услышал крик журавлей, посмотрел в небо, безграничное, бескрайнее, пронзительно живое, и проводил тоскливым взглядом этих свободных, счастливых птиц. Он отчаянно хотел жить. Пусть даже в таком аду, как война, но жить! И вдруг он услышал жалобное курлыканье, вновь взглянул вверх и увидел раненого журавлика, который силился догнать свою стаю, но не мог. Он был обречён. Злоба овладела героем, невыразимое желание жизни. Но он сжал в руке единственную гранату и приготовился к своей последней битве.
Приведённые аргументы красноречиво подтверждают постулат, заявленный в нашей теме – даже перед лицом неминуемой смерти у русского человека невозможно отнять честь и достоинство.

С раннего детства наши родители стараются воспитать в нас все самые положительные и благородные качества, присущие добропорядочным гражданам. В пример они нам ставят наших любимых героев из прочитанных нами книг или увиденных на телеэкране. Мы же, подражая им во время детских игр, закладываем в своё подсознание доблестные намерения, достойные и честные поступки, мужество и благородство … Но вот мы подросли … Детство осталось позади, и у нас уже начинают сформировываться совсем другие, новые взгляды на жизнь. Теперь мы видим жизнь со всеми её плюсами и минусами, которые искажают наше детское представление о доблести, чести и достоинстве, не всегда в нужном и правильном направлении. Но что же всё-таки такое доблесть, честь и достоинство? “Достойный человек не может не обладать широтой познаний и твёрдостью духа. Его ноша тяжела и путь его долг. Человечность-вот ноша, которую несёт он:разве она тяжела? Только смерть завершает его путь:разве он долог?” Конфуций “Доблесть-всегда сознавать последствия наших поступков, Доблесть-всегда разбирать, где гнусно, бесчестно и вредно.” Луцилий Гай ” … Честь – это награда, присуждаемая за добродетель … ” Аристотель Если же верить высказываниям великих ораторов и мыслителей, проверенных на опыте несколькими поколениями, то можно сказать, что человек создан не только для того, чтобы приумножить свой род, или построить дом, а для того чтобы принести в мир и подарить окружающим его людям как можно больше добра, благодеяния и заботы. А вот в этом и заключается смысл слов доблести, достоинства и чести. И я уверена, что если мы научимся достойно выходить из ситуаций, с честью и доблестью, то это значит, что мы прожили правильную жизнь и внесли свой вклад прогрессирование великого человеческого рода.

Будучи существом общественным, разумным и сознательным, человек не может не задумываться над тем, как относятся к нему окружающие, что они о нем думают, какие оценки выносятся его поступкам и всей его жизни. В то же время он не может не думать и о своем месте среди других людей, не совершать акта самооценки. Эта духовная связь человека с обществом и выражается в понятиях Чести и Достоинства. «Честь — жизнь моя, — писал Шекспир, — они срослись в одно, и честь утратить — для меня равно утрате жизни».
Категории «честь» и «достоинство» отражают моральную ценность личности, они представляют собой общественную и индивидуальную оценку нравственных качеств и поступков человека. Исполнение долга, следование велениям совести придают личности тот моральный статус, который и отражен в понятиях «достоинство» и «честь». Близкие по значению» они, между тем, имеют важные смысловые различия.
Честь как моральный феномен есть, в первую очередь, внешнее общественное признание поступков человека, его заслуг, проявляющееся в почитании, авторитете, славе. Поэтому чувство чести, внутренне присущее личности, связано со стремлением добиться высокой оценки со стороны окружающих, похвалы, известности. Достоинство же — это, прежде всего, внутренняя уверенность в собственной ценности, чувство самоуважения, проявляющиеся в сопротивлении всяким попыткам посягнуть на свою индивидуальность и определенную независимость. И только потом, во-вторых, достоинство человека должно получить общественное признание. Таким образом, механизм чести состоит в движении от внешнего признания к внутреннему желанию этого признания. Механизм функционирования достоинства основан на движении изнутри духовного мира к общественному признанию.
Общественное одобрение приходит к человеку со стороны его социального окружения, поэтому честь воздается ему локально, оценке здесь подлежат качества человека как представителя той или иной социальной группы (класса, нации, сословия, коллектива). Поэтому обычно речь ведется о воинской, женской, профессиональной и т.п. чести, то есть о каких-то специализированных нравственных качествах, присущих представителям данной среды. Понятие достоинства более универсально. Оно подчеркивает значимость личности как представителя рода человеческого. Ведь независимо от социальной принадлежности человек обладает достоинством морального субъекта, которое должно поддерживаться им самим и присутствовать в общественной оценке его личности. Итак, честь — это оценка с позиции социальной группы, конкретного исторического сообщества; достоинство — это оценка с точки зрения человечества, его общего предназначения. Неудивительно, что чувство чести вызывает желание возвыситься и первенствовать в той социальной группе, от которой добиваешься почестей. Чувство же собственного достоинства основано на признании принципиального морального равенства с другими людьми. Каждый индивид обладает достоинством уже потому, что он человек. Поэтому достойный член общества признает достоинство других людей и не покушается на него.
Соотношение чести и достоинства трактуется в теории морали весьма неоднозначно. В одних концепциях честь представляется неотъемлемым свойством заведомо благородной социальной группы (рыцарская честь, честь семьи). В этом случае задача личности — «не уронить», «не замарать» эту полученную в наследство ценность. Достоинство же личности в такой нравственной системе приобретается ее собственными усилиями по исполнению норм, предписанных честью. В других концепциях достоинство трактуется как естественное право человека на уважение своей самости и присуще ему от рождения, а честь, напротив, добывается в ходе жизни путем совершения поступков, вызывающих одобрение социума.
Эти противоречивые интерпретации чести и достоинства имеют исторические корни. Данные понятия наполнялись конкретным содержанием в зависимости от типа личности, присущего той или иной нравственной системе, и от характера связи личности с общественной средой.
Заглядывая в историю «чести» и «достоинства», можно сделать по крайней мере два вывода. Во-первых, понятия чести и достоинства развивались в единстве и параллельно друг другу; во-вторых, между ними определенно существуют различия, которые, возможно, и представляют наибольший интерес для этического анализа. Действительно, честь и достоинство — категории комплементарные (так же, как долг и совесть, свобода и ответственность, страдание и сострадание), то есть они взаимопредполагают и взаимодополняют друг друга. Именно поэтому они одновременно и едины, и отличаются друг от друга. Так, если честь, как уже отмечалось, — это внешнее признание ценности человека и внутреннее стремление к нему, то достоинство — объективная ценность личности, которая может быть и не связана с ее признанием или осознанием. Иными словами, честь — это то, что человек должен завоевывать, то, чего он должен добиваться; достоинство же принадлежит ему по праву рождения, потому что он человек (человеческое достоинство). Таким образом, понятие чести связано с социальным статусом личности, ее соответствием требованиям и ожиданиям, предъявляемым группе, к которой человек принадлежит (честь офицера, врача, дворянина), в то время как понятие достоинства безразлично к ним: человеческое достоинство бомжа ничуть не меньше, чем человеческое достоинство представителя высших социальных слоев, хоть осознание и чувство достоинства у них могут быть разными.
Однако естественное право человека на признание его достоинства вовсе не означает, что оно проявится автоматически. Человек должен «предъявить» миру свое достоинстве, которое выражается в порядочности, честности, принципиальности, в справедливости к другим и требовательности к себе, в скромности и простоте, в стремлении быть внутренне цельной личностью, на которую можно положиться, у которой убеждения и дела находятся в органическом единстве.
Высшее проявление человеческого достоинства принято называть благородством. Благородство — это нравственное величие человеческой личности. Оно может быть присуще любому человеку, способному честно и самоотверженно выполнять свой долг, жить по высоким нравственным меркам, не роняя человеческого достоинства.
Показателем достоинства личности выступает и ее. Отношение к достоинству другого человека. Тот, кто не уважает достоинство другого, тем самым оскорбляет не только чужое, но и свое собственное достоинство.
Если право на достоинство человек, как уже говорилось, обретает с момента появления на свет, уже только потому, что он человек, то честь приобретается им в процессе всей его жизни. Когда говорят «Береги честь смолоду», имеют в виду, что доброе имя человек начинает завоевывать с первых шагов своей сознательной жизни, последовательно обнаруживая ответственность, принципиальность, искренность, честность, надежность. Однако честь — это не просто добрая слава о человеке, обладающем перечисленными качествами. Заслужить ее можно только доказывая собственными действиями свое соответствие эталонным представлениям о чести. Это может быть и простой физический труд, и научно-техническое творчество, и уникальное исполнительское искусство. Важно здесь то, насколько значим для людей вклад каждого из нас, насколько в своих действиях и поступках каждый из нас сумел проявить, выразить себя. Тогда-то и возникает субъективное ожидание признания чести: я испытываю гордость, если то, что я делаю, я делаю лучше других, если результат моих дел замечен и по достоинству оценен другими, особенно если речь идет о творчестве — в инженерной деятельности, науке или искусстве. Таким образом, разные обстоятельства и разные сферы деятельности заставляют говорить о чести не абстрактно, а применительно к конкретной ситуации. В связи с этим и встает проблема профессиональной, семейной, фамильной чести.
Наряду с рассмотренными отличиями между честью и достоинством существует определенная связь и очень сложная корреляция (взаимная согласованность). Потребность в чести, то есть признании, уважении, авторитете обнаруживается у тех, кто ценит свое достоинство. Однако эта зависимость не является прямо пропорциональной. Во-первых, нельзя сказать, что чем выше у человека чувство собственного достоинства, тем больше у него развито честолюбие. Человек гордый, то есть обладающий в полной мере чувством собственного достоинства, может быть в то же время настолько скромным, что внешнее признание (почет) его не только не волнует, но даже отталкивает своей суетностью.
Неоднозначность взаимообусловленности и взаимопротиворечивости чести и достоинства коренится в сложности такого морально-психологического явления, как самооценка.
Во-вторых, сложность корреляции чести и достоинства проявляет себя при «неправильном» (с точки зрения общепринятых норм) понимании смысла чести и достоинства. В этом случае можно говорить об образовании таких феноменов, как лжедостоинство и псевдочесть. Чаще всего они связаны с особого рода корпоративной моралью, проповедующей особые, отличные от общепринятых нормы и ценности. В результате возникают порой очень жесткие представления и требования, которые организуют жизнь и поведение в том или ином локальном мире.
В-третьих, корреляция осложняется и возможностью относительной независимости чести и достоинства друг от друга, проявляющейся, например, в том, что утрата чести не ведет автоматически к потере достоинства. Иными словами, в тех или иных обстоятельствах обесчещенный (оклеветанный, оскорбленный, униженный) человек может вести себя по-разному. Один в этом положении и вправду может чувствовать себя «униженным и оскорбленным».
Другой, несмотря на унижения и оскорбления, способен принимать бесчестье с достоинством, то есть теряя честь, сохранять достоинство. При этом возможна активная защита чести на основе сохранения собственного достоинства.
Например, в дореволюционной армии сорвать эполеты с офицера, то есть обесчестить его, еще не значило лишить его достоинства. Именно сохранение собственного достоинства помогало и заставляло человека заботиться о возвращении утраченной чести: доказательством своей невиновности или дуэлью.
Еще более благородным является умение с глубоким внутренним достоинством принять бесчестье. Таких Людей обычно называют великомучениками, страстотерпцами: это, например, многие христианские святые.
Рассмотренные нами теоретические проблемы, раскрывающие сущность и взаимосвязь чести и достоинства личности, дают нам возможность использовать знания об этих моральных ценностях в решении конкретных жизненных вопросов. Одним из них является вопрос о женском и мужском достоинстве. Ведь многие наши житейские беды, в конечном счете, проистекают от того, что мы иногда забываем: кроме разделения человеческих особей на мужчин и женщин по принципу биологическому и физиологическому есть еще и социальный, нравственный, наконец, эстетический принцип определения человека. И по этим принципам, выработанным веками, понятие «мужчина» предполагает обязательное следование естественному кодексу мужского достоинства, который определяет не только поведение мужчины в среде товарищей и друзей, но и его отношение к женщине.
Не менее противоречивой является сегодня и проблема женской и девичьей чести. Издавна она была связана с такими понятиями, как девичья гордость, скромность, нравственная чистота, целомудрие, — всем тем, что воплотилось в образе «тургеневской девушки».
В XX веке объяснено многое, прежде казавшееся необъяснимым, решены многие проблемы ядерной физики, генной инженерии, астрофизики. Но как быть с моральными проблемами, с нравственными принципами, с нормами человеческого поведения, которые объяснить не всегда возможно? Наверное, их нужно просто выполнять, их нельзя не выполнять, потому что все мы, люди, связаны между собой гораздо теснее, чем это нам представляется.
Список литературы
1) Этика: Учеб. пособ./ И.Л. Зеленкова, Е.В. Беляева. Мн.: Тетра Системс, 1998.
2) Основы этики: Учеб. пособ./ И.Л. Зеленкова. Мн.: Тетра Системс, 1998.
3) Этика: Учеб. пособ./ Т.В. Мишаткина, З.В. Бражникова. Мн.: Новое знание, 2002.

С раннего детства наши родители стараются воспитать в нас все самые положительные и благородные качества, присущие добропорядочным гражданам. В пример нам они ставят наших любимых героев из прочитанных нами книг или увиденных на телеэкране. Мы же, подражая им во время детских игр, закладываем в своё подсознание доблестные намерения, достойные и честные поступки, мужество и благородство… Но вот мы подросли… Детство осталось позади, и у нас уже начинают сформировываться совсем другие, новые взгляды на жизнь. Теперь мы видим жизнь со всеми её плюсами и минусами, которые искажают наше детское представление о доблести, чести и достоинстве, подчеркивают нашу индивидуальность, но, к сожалению, не всегда в нужном и правильном направлении. Но что же всё-таки такое доблесть, честь и достоинство? “Достойный человек не может не обладать широтой познаний и твёрдостью духа. Его ноша тяжела и путь его долог. Человечность – вот ноша, которую несёт он: разве она тяжела? Только смерть завершает его путь: разве он долог?” Конфуций “Доблесть – всегда сознавать последствия наших поступков, Доблесть – всегда разбирать, где честь, где право, где польза, Что хорошо и что нет, что гнусно, бесчестно и вредно.” Луцилий Гай “…Честь – это награда, присуждаемая за добродетель…” Доблесть, честь и достоинство. Если же верить высказываниям великих ораторов и мыслителей, проверенных на опыте несколькими поколениями, то можно сказать, что человек создан не только для того, чтобы приумножить свой род, или построить дом, а для того чтобы принести в мир и подарить окружающим его людям как можно больше добра, благодеяния и заботы. А вот в этом и заключается смысл слов доблести, достоинства и чести. И я уверенна, что если мы научимся достойно выходить из ситуаций, с честью и доблестью, то это значит, что мы прожили правильную жизнь и внесли свой вклад прогрессирование великого человеческого рода.

Достоинством человека являются его внутренние ценности в жизни. Каждому индивиду присущи какие-то свои ценности и взгляды на происходящее, но существуют и общие, утвержденные годами, приоритеты. Это честь семьи, доброта к детям, уважение к сединам пожилых людей, стремление к самосовершенствованию. И неважно какие трудности приходится пережить за всю свою долгую жизнь и сколько раз нужно будет сделать трудный выбор, главное, это не потерять своего достоинства и смысла внутреннего мира. Это очень тяжело, но чувство удовлетворенности и гордости за себя невозможно заменить ничем.
Довольно часто люди ради материальных благ принимают недостойные решения, тем самым ощущая внутреннюю пустоту и унижение, хотя поставленная цель была и выполнена. В таком случае, чтобы не страдать от угрызений совести, следует прислушиваться к своим личностным убеждениям и не поддаваться манипулированию со стороны других людей. Нужно воспитывать силу характера. Конечно, не всегда получается сохранить чувство личного достоинства. Это можно наблюдать на примерах войн,… репрессий и других неординарных ситуациях. Но не все люди теряют свой внутренний стержень даже в плохие времена. И можно наблюдать таких героев как в истории, так и в современном мире. Ведь они взваливают на себя весь груз достоинства. Да, именно груз. Потому что в истории есть случаи и с летальным исходом людей, которые отстаивали свою жизненную позицию, не подчиняясь атакам со стороны агрессоров. Они являются примером для подражания.
Тяжелые жизненные ситуации имеют место в жизни каждого человека. Сломаться, плыть по течению или с гордостью выйти из сложившегося обстоятельства – выбор самого человека. Он будет непрост, но в моменты неуверенности необходимо подумать о том, что внутренний стержень и чувство личного достоинства не смогут сломать временные проблемы. Ведь их можно решить, пусть и путем огромных усилий, зато характер и духовная сила только от этого окрепнут. Всем нужно пытаться жить достойно. Воспитывать в себе своего личного героя.

Тюлюш Татьяна,
ученица 10 «б» класса
МБОУ СОШ №2 г.Турана
Пий-Хемского кожууна
Республики Тыва
Сочинение-рассуждение.
Размышления о чести и совести.
Для человека честь и совесть это, прежде всего, его характеризующая личность. Честь  – это достойные уважения, наиболее благородные и доблестные чувства и его репутация. Если человек держит свое слово, не предает друзей, всегда приходит на помощь слабым, о нем говорят «человек чести». Понятия честь и достоинство связаны. Достойный человек живет честно, справедливо, отличает добро от зла. Честь и достоинство необходимы человеку в те моменты, когда надо выбирать, как поступать.
Совесть – это наш внутренний голос, контролирующий поступки, мысли, дела. Например, я чувствую спокойствие, удовлетворенность, потому что знаю, что я выполнила свой долг, обязанность, не нарушила моральные нормы. А иногда бывает так, что я сожалею о случившемся, хочется исправить ошибку и не совершать ее в будущем. И тогда угрызения совести, чувство вины начинают беспокоить разум, и ты чувствуешь раскаяние. Я считаю, стыд – тяжелое переживание позора перед другими, а совесть – это стыд перед самим собой, переживание из-за поступка или сказанного. Совесть заставляет нас размышлять о своих поступках, критически их оценивать.
Честь и совесть взаимосвязаны, так как соблюдение правил чести помогает человеку обрести душевное спокойствие и жить в согласии со своей совестью.
Честь и совесть. Мы часто произносим их, но, к сожалению, редко задумываемся над этими понятиями. Скорее всего, они для нас лишь слова, не имеющие смысла, используемые нами лишь для того, чтобы сделать свою речь красивым и эффектным. Так почему эти слова являются важнейшими достоинствами человеческой души? Эти вопросы волновали и продолжают волновать людей. И во все времена заслуживающая уважения честь и чистая совесть были ценным благом для человека. Таким образом, честь и совесть не дадут человеку совершить безнравственный поступок, помогут избежать мести и обид.

Категории «честь» и «достоинство» отражают моральную ценность
личности, они представляют собой общественную и индивидуальную оценку
нравственных качеств и поступков человека. Исполнение долга, следование
велениям совести придают личности тот моральный статус, который и отражен в
понятиях «достоинство» и «честь» .
Честь как моральный феномен есть, в первую очередь, внешнее
общественное признание поступков человека, его заслуг, проявляющееся в
почитании, авторитете, славе. Поэтому чувство чести, внутренне присущее
личности, связано со стремлением добиться высокой оценки со стороны
окружающих, похвалы, известности.
Достоинство же — это, прежде всего,
внутренняя уверенность в собственной ценности, чувство самоуважения,
проявляющиеся в сопротивлении всяким попыткам посягнуть на свою
индивидуальность и определенную независимость. И только потом, во-вторых,
достоинство человека должно получить общественное признание. Таким образом,
механизм чести состоит в движении от внешнего признания к внутреннему
желанию этого признания. Механизм функционирования достоинства основан на
движении изнутри духовного мира к общественному признанию.

Честь и совесть не позволили героям повести «А зори здесь тихие…» не выполнить задание, отступить. Они знали, что погибнут, но верили, что выиграют время. Так оно и получилось. Все пять девушек погибли, а старшина Басков мучился из-за того, что не смог уберечь их. Оборвалась ниточка. Нет продолжения, но есть память и есть сын Риты Осяниной, который стал честным человеком, способным защитить свое Отечество.
А что было бы, если бы девушки испугались, дрогнули, отступили? Была бы тогда возможна победа? Из маленьких подвигов складывается единый подвиг советского народа в Великой Отечественной войне. Мы благодарны всем тем, кто защищал нашу честь, нашу совесть на полях сражений и выстоял. Хочется верить, что люди с чистой совестью и честью не исчезнут в нашей стране. И наконец таки их оценят. На них будут равняться, их будут прославлять.
Но не для славы нужны человеку честь и совесть. И не только на войне или в каких-либо других экстремальных ситуациях. Обычному человеку в обыденной жизни важно вести себя достойно, то есть жить по принципам чести и совести. Мне приходят на ум строчки из «Капитанской дочки» Пушкина, наказ отца Петру Гриневу: «Береги честь смолоду». Видимо, это самое главное пожелание для человека. И самый достойный жизненный путь, правда, и самый трудный. Есть и другой, полегче, попроще. Но там низость, подлость, бесчестье!
Мне бы хотелось не свернуть с первого.
Честь и совесть?! Многие люди употребляют эти слова в повседневной жизни. А ведь если спросить их, каково значение этих слов, то ответят далеко не все. Да и ответы будут совершенно разными.
Почему? Да потому, что вопрос этот гораздо сложнее, чем кажется на первый взгляд. И вот сейчас этот вопрос передо мной. И найти на него однозначный ответ сразу я не могу. Открываю энциклопедический словарь на слове «совесть, и читаю:
«Совесть — понятие морального сознания, убежденность в том, что является добром и злом, сознание нравственной ответственности за свое поведение». Я полностью согласен с определением автора данного словаря, но все-таки особенно выделил бы конец этой формулировки: «совесть — сознание нравственной ответственности за свое поведение». С совестью стало уже чуть-чуть яснее, осталось разобраться со словом «честь». Переворачиваю еще несколько страниц, нахожу слово «честь» и читаю: «честь — достойные уважения и гордости моральные качества и этические принципы личности». И с этим определением можно согласиться. Но от себя я поставил бы вопросительный знак рядом со словом «гордость».
По моему мнению, которое я не хочу никому навязывать, слова «гордость» и «честь» немного противоречат друг другу, но это лишь мое мнение.
Однако все определения, написанные выше, являются очень общими. Понимание как совести, так и чести претерпевало изменение со временем. Корни этих слов уходят далеко в прошлое, однако, как мне кажется, их стоит начинать рассматривать со средневековья. Не одно произведение посвящено этой эпохе, но одним из наиболее значительных и ярких я считаю произведение Мигеля де Сервантеса «Дон Кихот».
Читая этот роман, невольно проникаешься духом средневековья, духом благородных рыцарей, которым присущи и совесть, и конечно же честь. Мне кажется, что сложилось такое мнение, что понятия «рыцарь» и «честь» неразделимы. В романе действительно Дон Кихот защищает более слабых, а уж чего стоят подвиги этого бесстрашного рыцаря ради своей возлюбленной. В нашей стране этой эпохи не было Именно этим в свое время было вызвано такое отношение Гитлера к нашей стране. Но отсутствие этой эпохи в истории нашей страны нельзя назвать недостатком. Да, Мигель де Сервантес описал Дон Кихота, показав его воплощением чести, достоинства и благородства. Но, вопреки сложившемуся мнению, на одного такого «Дон Кихота» приходилось, по меньшей мере, двадцать «рыцарей», которым понятия «совести» и «чести» были совершенно чуждыми и которые только и занимались тем, что пьянствовали и портили» деревенских девушек.
Как и все, эпоха средневековья прошла, и пришли другие времена, совершенно другие, и вместе с ними изменилось значение чести и совести. Чтобы проследить это время, я выбрал произведение Маргарет Митчелл «Унесенные ветром». В этом романе на суд читателя представляются уже совершенно другие люди, с совершенно другой системой ценностей. И в большинстве своем они обладают и честью, и совестью, если следовать определению, данному в начале сочинения. Доказать? Пожалуйста, на примере южан.
Совесть — убежденность в том, что является добром и злом. Читая сцены, происходящие на пикнике в «Двенадцати дубах», понимаешь, что все южане одобряют Конфедерацию и все, происходящее в ней, считая это добром, северян же они считают злом. Совесть — сознание нравственной ответственности за свое поведение. Почти все южане уверены, что, воюя с северянами, они выполняют то, что должны делать, выполняют свой долг. Честь — достойные уважения и гордости моральные и этические принципы личности. Но ведь так оно и есть. Уважаются люди, борющиеся за свободу Конфедерации, а люди, выступающие против или даже сомневающиеся, встречают не понимание, а презрение. У северян же совершенно другая система ценностей, но можно также легко доказать, что и они обладают честью и совестью. Главные же герои стоят несколько особняком на фоне остальных, и такие понятия, как честь и совесть, к ним неприменимы. И Ретт Батлер, и Скарлетт немного опередили свою эпоху…
Но Гражданская война в Америке прошла, южане и северяне также ушли в историю. Пришла новая эпоха, замечательно описанная Теодором Драйзером. Мое любимое литературное произведение — трилогия Теодора Драйзера «Трилогия желания», и особенно ее первая часть «Финансист». Читая это произведение, невольно убеждаешься, что совесть и честь у людей отходят даже не на второй план, а куда-то очень-очень далеко. Действия людей, в особенности Фрэнка Каупервуда, диктуются прежде всего своими желаниями, сложившейся ситуацией, симпатией, неприязнью, да чем угодно, только не совестью и честью. Ведь не совесть же подсказала Фрэнку «ограбить» городское казначейство! Конечно, не все люди были такими, как главный герой, Фрэнк Каупервуд являлся все-таки воплощением Америки того времени.
Так получилось, что в своем сочинении я использовал только зарубежную литературу, но сейчас я попробую исправить этот недостаток. Надо сказать, что наша страна в своем развитии шла по совершенно другому пути, поэтому и понятия чести и совести были совсем другими.
Это очень хорошо видно на примере одного из моих любимых произведений русской литературы «Судьба человека», написанного Михаилом Шолоховым. Главный герой рассказа Андрей Соколов предстает перед читателем человеком бесконечной воли, чести и совести. Разве мог бы тот же Фрэнк Каупервуд или Ретт Батлер перенести испытания, выпавшие на долю простого русского солдата? Разве могли бы они пожертвовать лучшими годами своей жизни, здоровьем, семьей ради своей родины? Вряд ли! Да никогда, потому что не было у них никогда ни чести, ни совести. Именно честь и совесть помогли главному герою перенести весь ужас войны и выжить.
Наша страна всегда будет оставаться самой богатой, самой сильной, самой-самой, потому что нигде вы не встретите таких людей, как Андрей Соколов! Пусть в России и стали появляться люди, которые готовы плевать на честь и совесть, их число всегда будет небольшим по сравнению с числом порядочных людей, которым честь и совесть не чужды. Так можно размышлять до бесконечности. Сейчас, перечитав написанное, я понял, что понятия чести и совести очень условны, очень субъективны. Они зависят от системы ценностей, принятой в какой-либо стране, в каком-либо кругу. В разных странах, у разных людей совесть и честь имеют совершенно неодинаковые толкования, значения. И очень хочется надеяться, что когда-нибудь в будущем понятия чести и совести во всем мире будут одинаковыми, объединяющими в разных странах сейчас и тех, которые были раньше, но не дошли до нашего времени.
И очень хочется, чтобы как можно больше людей обладали такими достоинствами, как честь и совесть.
Внимание, только СЕГОДНЯ!

С раннего детства наши родители стараются воспитать в нас все самые положительные и благородные качества, присущие добропорядочным гражданам. В пример нам они ставят наших любимых героев из прочитанных нами книг или увиденных на телеэкране. Мы же, подражая им во время детских игр, закладываем в своё подсознание доблестные намерения, достойные и честные поступки, мужество и благородство…
Но вот мы подросли…
Детство осталось позади, и у нас уже начинают сформировываться совсем другие, новые взгляды на жизнь. Теперь мы видим жизнь со всеми её плюсами и минусами, которые искажают наше детское представление о доблести, чести и достоинстве, подчеркивают нашу индивидуальность, но, к сожалению, не всегда в нужном и правильном направлении.
Но что же всё-таки такое доблесть, честь и достоинство?
«Достойный человек не может не обладать широтой познаний и твёрдостью духа. Его ноша тяжела и путь его долог. Человечность – вот ноша, которую несёт он: разве она тяжела? Только смерть завершает его путь: разве он долог?»
Конфуций
«Доблесть – всегда сознавать последствия наших поступков,
Доблесть – всегда разбирать, где честь, где право, где польза,
Что хорошо и что нет, что гнусно, бесчестно и вредно .»
Луцилий Гай
«…Честь – это награда, присуждаемая за добродетель…»
Аристотель
Если же верить высказываниям великих ораторов и мыслителей, проверенных на опыте несколькими поколениями, то можно сказать, что человек создан не только для того, чтобы приумножить свой род, или построить дом, а для того чтобы принести в мир и подарить окружающим его людям как можно больше добра, благодеяния и заботы. А вот в этом и заключается смысл слов доблести, достоинства и чести.
И я уверенна, что если мы научимся достойно выходить из ситуаций, с честью и доблестью, то это значит, что мы прожили правильную жизнь и внесли свой вклад прогрессирование великого человеческого рода.

Горький начал писать свои произведения в то время, когда человек, в сущности, обесценился. Он становился рабом вещей, падала ценность личности.
В пьесе «На дне» Горький показывает совершенно особый тип людей – людей дна, сломленных жизнью, обреченных на гибель. Именно здесь, на дне, в ночлежке, месте, где уже не видно личности, а только общую серую массу, и возникает спор о человеке, о правде человеческой. На этот спор обитателей ночлежки провоцирует неизвестно откуда появившийся Лука, бродячий старик. Он любит людей, но самое главное, он их понимает. Много лет, и видимо, нелегких, прожил он на свете. Это и дает ему право говорить, что «всякого человека уважать надо».
И уважать, по большей части не за то, что он огромен и всем известен, но за то, что он мал и не проявил себя, за потенциал, в нем заложенный, за то, что он еще сможет сделать всем на пользу, если сами же люди ему не помешают.
Лука не лжет людям, он просто верит им, верит в них. Он верит в силу слабого Актера, и тот, пока в него верят, и сам загорается верой в то, что сможет изменить и исправить свою жизнь. А лишившись поддержки, он вешается. И не потому, что разбита хрупкая ложь о лечебнице, но потому, что разбита хрупкая истина о его человеческом достоинстве, об уважении, которое может питать к нему другой человек.
Лука верит в чистоту души проститутки Насти, верит в то, что у нее была чистая и высокая любовь, и Настя выпрямляется, начинает чувствовать себя человеком. Но когда вокруг нее остаются только издевающиеся над ней люди, она теряет всякую любовь и желает им смерти.
На Сатина Лука действует, «как кислота на старую и грязную монету». Спор со странником позволил развить бродившие в нем мысли, довести их до логического завершения. Во многих фразах Сатина мы слышим авторский голос, голос самого Горького. Писатель искренне верил, что «Человек! это звучит гордо!», что «надо уважать человека! Не жалеть… не унижать его жалостью… уважать надо!».
Человек – хозяин себе, только от него, от его выбора зависит, жить ему или прозябать. В этом и заключается не только ответ на главный вопрос спора, но и истинный смысл пьесы Горького. Сатин утверждает, что бог свободного человека – правда, а ложь – религия рабов и хозяев. Но вся сложность именно в том и состоит, что в ночлежке свободных людей нет. Нет тех, которых можно назвать «человеки».
Финал пьесы трагичен. Разбуженные Лукой люди неизбежно вступают в конфликт с внешним миром, и многие выходят из него не победителями. А жизнь устроена таким образом, что свободным человеком в этом мире быть очень и очень не просто. Однако лейтмотивом всего произведения является мысль писателя о том, что всякий, как бы низко он ни пал, всегда может подняться, нужно только рассмотреть в себе Человека.

Пьеса М. Горького имеет много общего с философской драмой: на ее страницах ведутся споры о человеке, о человеческом достоинстве, о том, как надо относиться к людям. Мне хотелось бы остановить свое внимание на жизненной философии трех персонажей: Бубнова, Луки, Сатина.
Бубнов, картузник сорока пяти лет, крайне циничен. И этот цинизм бросается в глаза сразу, с первых же страниц пьесы. Умирающая несчастная Анна, будучи не в силах переносить скандал, умоляет: «Каждый божий день… Дайте хоть умереть спокойно!». Бубнов равнодушно отвечает: «Шум смерти не помеха…». Когда Сатин вспоминает, каким он был образованным человеком, Бубнов грубо обрывает его: «Слыхал…Сто раз! Ну и был… Эка важность?».
Актер поверил в праведную землю, где хорошо живется человеку. Бубнов откровенно смеется над словами актера: «Всё — выдумки. Тоже! Хо-хо! Праведная земля! Туда же!». Когда-то у него, скорняка Бубнова, дела шли в гору, но потом заведение его прогорело, он остался ни с чем, разочаровался в жизни. Вот и обозлился этот герой на весь мир. Философия его жизни бесчеловечна: все умрут рано или поздно, поэтому-то зачем жалеть людей? Счастья в мире нет. О людях, о человеке у Бубнова очень низкое мнение.
Бубнов считает, что говорить всем и всегда нужно только правду, какой бы она ни была. Герой горьковской драмы удивляется: «И почему люди врать любят… По-моему, вали всю правду, как она есть!». Вот и лезет он во все, не стесняясь, со своей правдой. А ведь как ни похвально такое человеческое качество, как честность, откровенность, есть ситуации, когда лучше о чем-то промолчать. Согласно Бубнову, жалеть не надо ни о чем и никогда. Но ведь жить, ни о чем не жалея, могут только равнодушные люди. Итак, согласно философии Бубнова, жизнь человека бессмысленна, одаривать кого-то душевным теплом — глупо.
Другой персонаж пьесы — Сатин. По сравнению с другими обитателями ночлежки, он выглядит более начитанным и принципиальным в своих высказываниях. В противовес Бубнову, герой призывает относиться к человеку с уважением. По мнению Сатина, человека надо «не жалеть — уважать надо». Сатин утверждает, что «человек — выше сытости». Большое значение в жизни имеет труд, но только такой, который доставляет радость: «Когда труд — удовольствие, жизнь хороша, когда труд — обязанность, жизнь — рабство». Каждый может и должен заниматься любимым делом — вот мысль Сатина.
Но все-таки в самых «рискованных» ситуациях, когда Настя мечтает о любви или Лука рассказывает о праведной земле, автор уводит Сатина за сцену. Сатин против жалости, значит, он не смог бы, подобно Луке, поддержать Настю в ее беспочвенных мечтах, но и грубо ответить бы ей тоже не смог, очень уж он уважает человека. Сатин произносит монолог о величии человека, об уважении к нему, монолог страстный, восторженный. Он звучит странно в устах безграмотного, далекого от философских учений человека.
До сих пор не затихают споры вокруг образа Луки. Лука — старичок с пытливым характером, своего рода правдоискатель. Жизнь достаточно сурово распорядилась этим человеком. Опыт прожитой жизни сформировал его своеобразную философию сострадания к обиженным людям: он пытается помочь всем, кто нуждается в сострадании. И делает это при помощи доброго слова. Сложность характера Луки заключается в том, что чрезвычайно трудно узреть грань, на которой заканчивается сострадание и начинается обман. Утешения Луки основаны на вере в возможности человека: «Человек — всё может… лишь бы захотел».
Этот герой стремится утешить людей, сказать им при жизни добрые слова. Зная о доброте старичка, умирающая Анна просит: «Дедушка! Говори со мной, милый… Тошно мне». Ласковым голосом Лука успокаивает Анну, советует ей не бояться смерти, ибо смерть — избавление от мук мирских. С одной стороны, Лука где-то прав: вера в счастье, во что-то лучшее придаёт людям силы. Действительно, если бы не вера, надежда, человек раньше срока сгибался бы под тяжестью забот. Кроме того, Лука своей теорией не давит ни на кого, даёт возможность каждому решать, согласиться с его позицией или нет. Так, на вопрос «Есть ли Бог?» он отвечает неожиданно: «Коли веришь — есть; не веришь — нет».
И всё-таки доброта Луки носит поверхностный характер. Более действенного рецепта, чем утешительная ложь, красивые слова, у Луки нет. Он получает удовлетворение, видя благодарные взгляды тех, кому говорит добрые слова, и этого ему достаточно. Герою не важно, что будет после его ухода. А, между тем, красивая ложь Луки имела последствия: Актёр покончил жизнь самоубийством, Васька Пепел попал в тюрьму. Не оттого ли Лука долго не живёт на одном месте?
Как же сам Горький оценивал своего героя, Луку? Приговор автора суров: «Лука — жулик. Он, собственно, ни во что не верит. Но он видит, как страдают и мечутся люди. Ему жаль этих людей. Вот он и говорит разные слова для утешения».
Слабость философии Луки состоит ещё и в том, что он призывает любить и уважать всякого. Он говорит так: «Мне — всё равно. Я и жуликов уважаю, по-моему, ни одна блоха — не плоха: все чёрненькие, все прыгают…». Я считаю, гуманное начало, которое должно обязательно присутствовать в человеке, вовсе не включает обязательное уважение ко всем людям. Разве все достойны уважения ?
Кто же прав в рассуждениях о правде и лжи: Бубнов или Лука? Однозначно на этот вопрос ответить нельзя. И правда Бубнова (грубая, циничная, рождённая от зла), и ложь Луки (утешительная, добрая, красивая) унижают людей. И только страстный, пусть даже где-то пафосный, высокопарный монолог Сатина дышит верой и любовью к Человеку.

(362 слова) На первый взгляд пьеса Максима Горького «На дне» является социальным произведением, которое рассказывает об условиях и нравах, царивших в Российской империи на рубеже девятнадцатого и двадцатого веков. Но при более внимательном рассмотрении мы сможем увидеть, как писатель поднимает философский спор с самим собой, стремясь понять самое сложное создание этого мира — человека.
С самых первых страниц романа перед нами предстают, возможно, худшие представители рода людского: мерзкий старик Костылёв, бесчестный вор Пепел, спившийся актёр, у которого нет даже имени, опустившийся мошенник Сатин и прочие не менее яркие персонажи встречают читателя на самом дне общества. Вся их жизнь проходит в пьянстве, мелких склоках и ненависти друг к другу. Едва ли хоть кто-то смог бы посочувствовать жителям грязной ночлежки, если бы на пороге этого убогого жилища не появился добросердечный странник Лука. Через этого персонажа Горький выразил идеи гуманизма и христианской доброты. Богобоязненный старичок считает, что мир глубоко несчастен, а каждый человек нуждается в жалости и утешении. Лука, подобно божьему посланнику, освещает мрачное пристанище убогих и обиженных, и ещё недавно отвратительные существа принимают человеческий облик. Безымянный актёр осознаёт ничтожность своего существования и решает бросить пить, чтобы начать новую жизнь, Пепел решает завязать с воровством и уехать в Сибирь со своей возлюбленной. Надежда на лучшее дарит им покой и даёт шанс на духовное перерождение. Но Горький, отдавая должное добросердечному старцу, отрицает жалость Луки. Странник бесследно исчезает, и жизнь героев пьесы становится ещё хуже, чем была раньше. Пепел попадает в тюрьму, убив Костылёва, его любимая Наташа пропадает без следа, а актёр кончает жизнь самоубийством, потеряв веру в выздоровление. По мнению автора, человек — слабое существо, жалость и доброта раскрывают в нём лучшие черты, но превращают его жизнь в ложь, суля ему нереальные чудеса в суровом и жестоком мире. Неизбежно лишаясь иллюзий, он терпит крах и гибнет. Жулик и демагог Сатин провозглашает правду Горького, который утверждал, что человек способен на действительно великие вещи, а жалость лишь унижает и сбивает его с пути. Только тот, кто способен без прикрас и иллюзий увидеть мир таким, какой он есть, достоин чести называться человеком.

На мой взгляд, одним из самых выдающихся писателей нашего века является Алексей Максимович Пешков, более известный нам под псевдонимом Максим Горький.
Все его творчество пропитано той искренней любовью и сочувствием к народу, которые сегодня очень редко встречаются в произведениях современных писателей. В самых ранних своих рассказах, таких, как “Старуха Изергиль”, “Макар Чудра”, “Коновалов”, М. Горький был одержим одной идеей — понять психологию русского человека и показать все лучшие его стороны, не скрывая, впрочем, и недостатков. Все это, по-моему, ему прекрасно удалось.
Долгое время творчество М. Горького рассматривалось весьма однобоко. Надо смотреть глубже. Нельзя закрывать глаза на порой очень важные вещи, например социальные причины “падения” героев пьесы “На дне” или причины их неспособности вернуться к нормальной, человеческой жизни. На это тоже надо обращать внимание, иначе понять произведение невозможно.
Но что же все-таки основное в пьесе? Сами люди, в данном случае босяки, их психология, нравственная статичность — вот на чем заостряет внимание М. Горький.
Что же такое человек, действительно ли это “звучит… гордо”, действительно ли “правда — бог свободного человека”? Вот о чем спорят герои пьесы. Мы же невольно втягиваемся в этот спор.
Обсуждая эти вопросы в классе, мы так и не пришли к единому выводу. Мнения разошлись, но это и неудивительно, ведь сам М. Горький дважды менял свое отношение к Луке. Сначала он был на его стороне, затем отказался от этой идеи и принял самую правильную, на мой взгляд, позицию: ложь, какая бы она ни была, никогда не сможет возродить человека. Да, она может пробудить в нем стремление к лучшей жизни, но никогда такие люди, как обитатели костылевской ночлежки, не найдут силу подняться со “дна”.
Для того чтобы разобраться, отчего они таковы, надо сначала ответить на все вопросы, поставленные в пьесе.
Рассмотрим, что же привело их в ночлежку и каковы они на самом деле — герои М. Горького.
У каждого героя была приличная работа. Актер играл в театре, наверное, хорошо играл, а главное, он любил это дело, но затем попросту спился. Это уже говорит о его слабой воле — бросить любимое дело и променять его на такую низкую потребность.
Бубнов же “скорняк был… свое заведение имел”, а теперь ничего у него не осталось, просто выброшен из жизни на самое ее дно.
У всех была работа, но теперь что с ними стало? В силу своей слабой воли, слабости души они все потеряли.
И ничего, ничего не может их вернуть к прежней жизни. Даже, казалось бы, счастливое появление Луки, этого доброго старика, попытавшегося вселить в этих людей веру в себя, надежду на лучшее, никак не смогло побудить их к действию.
Рассказом о месте, где лечат алкоголиков, Лука было растормошил Актера, тот захотел выкарабкаться со “дна”… Но так все намерения его и остались на словах. Уверяя Настю в существовании истинной любви к придуманному ею же Гастону, он пытается вселить в нее стремление действительно найти такую любовь, но и это не помогает. Вряд ли что сможет “возродить” Настю.
Оказался неспособным к действиям и Пепел, которого будто бы разбудил рассказ Луки о праведной земле. Пепел даже собрался уехать в Сибирь с Наташей, вспомнил о совести, добре, лучшей жизни, но что из этого вышло? А попросту ничего.
Не нужна таким людям “ложь утешительная, ложь примиряющая”. Ничего им помочь уже не может. Они пали так низко, что подняться уже не могут.
Лука же, который верит в то, что человек изначально хорош, чист и только обстоятельства портят его, никак не виноват перед этими людьми. Нельзя его осуждать за то, что он обманывал их. Потом ведь еще неизвестно, может, и существует загробная жизнь, о которой Лука говорил умирающей Анне. Не виноват Лука и в самоубийстве Актера, ведь другой дороги у последнего и не было: либо смерть, либо дальше влачить такое жалкое, позорное для человека существование. Актер выбрал первое.
И все-таки в этой галерее героев есть один, который пошел дальше всех, — Сатин. Конечно, это всего лишь герой слова, а не дела, но именно в его уста вложил эти замечательные слова автор: “Что такое — правда? Человек — вот правда!.. Ложь — религия рабов и хозяев… Правда — бог свободного человека!”
Да, именно правда нужна свободному человеку. Зачем ему ложь? Сильный, действительно свободный человек должен стремиться к правде, ради нее он должен бороться, всеми своими силами бороться.
Сатин понимал это, и до глубины души обидно, что он ничего не сделал, чтобы достичь этой великой правды и выбраться с этого “дна”, притона “рабов и хозяев”, воров и шулеров.
Все это доказывает, что абсолютно прав был М. Горький, показывая нам, что таких людей, как обитатели костылевской ночлежки, никакая ложь не может спасти. Эти люди сами виноваты в том, что с ними случилось, хотя и социальные причины сыграли не последнюю роль. То время было действительно сложным для нашей страны: заводы закрывались, люди оставались без работы, и приходилось им воровать, заниматься проституцией, чтобы хоть как-то зарабатывать себе и своей семье, если она есть, на пропитание.
Вот такие люди, обычные босяки, жизнь и сознание которых описал в своей пьесе М. Горький, бродили по стране. И кому, как не ему, можно доверять в правдивости рассказа, ведь он сам провел несколько лет, бродяжничая, в бедности, как герои пьесы “На дне”. Ужасны и одновременно правдивы низость души, тупоумие, в конце концов, пустословие таких, как Бубнов, Клещ, Костылев, Барон, показанные в произведении. Жаль, что ничего не может вернуть этих людей к полноценной жизни…
Ну а чем же все-таки окончился спор о человеке? А тем, чем он и должен был окончиться, когда спорили люди, которых с трудом можно назвать настоящими, — пустыми словами о правде и смысле жизни.
Хотя не все так просто, ведь человек — это действительно “огромно”. В этом я полностью согласна с Сатиным. “Человек — это великолепно”, но только тогда, когда он честен, благороден, верит в себя, хранит чистоту души и, самое главное, остается способным к прекрасным, сильным, достойным человека поступкам. Вот к чему должен стремиться каждый, чтобы стать Человеком.

Горький начал писать свои произведения в то время, когда человек, в сущности, обесценился. Он становился рабом вещей, падала ценность личности.
В пьесе «На дне» Горький показывает совершенно особый тип людей – людей дна, сломленных жизнью, обреченных на гибель. Именно здесь, на дне, в ночлежке, месте, где уже не видно личности, а только общую серую массу, и возникает спор о человеке, о правде человеческой. На этот спор обитателей ночлежки провоцирует неизвестно откуда появившийся Лука, бродячий старик. Он любит людей, но самое главное, он их понимает. Много лет, и видимо, нелегких, прожил он на свете. Это и дает ему право говорить, что «всякого человека уважать надо». И уважать, по большей части не за то, что он огромен и всем известен, но за то, что он мал и не проявил себя, за потенциал, в нем заложенный, за то, что он еще сможет сделать всем на пользу, если сами же люди ему не помешают.
Лука не лжет людям, он просто верит им, верит в них. Он верит в силу слабого Актера, и тот, пока в него верят, и сам загорается верой в то, что сможет изменить и исправить свою жизнь. А лишившись поддержки, он вешается. И не потому, что разбита хрупкая ложь о лечебнице, но потому, что разбита хрупкая истина о его человеческом достоинстве, об уважении, которое может питать к нему другой человек.
Лука верит в чистоту души проститутки Насти, верит в то, что у нее была чистая и высокая любовь, и Настя выпрямляется, начинает чувствовать себя человеком. Но когда вокруг нее остаются только издевающиеся над ней люди, она теряет всякую любовь и желает им смерти.
На Сатина Лука действует, «как кислота на старую и грязную монету». Спор со странником позволил развить бродившие в нем мысли, довести их до логического завершения. Во многих фразах Сатина мы слышим авторский голос, голос самого Горького. Писатель искренне верил, что «Человек! это звучит гордо!», что «надо уважать человека! Не жалеть… не унижать его жалостью… уважать надо!».
Человек – хозяин себе, только от него, от его выбора зависит, жить ему или прозябать. В этом и заключается не только ответ на главный вопрос спора, но и истинный смысл пьесы Горького. Сатин утверждает, что бог свободного человека – правда, а ложь – религия рабов и хозяев. Но вся сложность именно в том и состоит, что в ночлежке свободных людей нет. Нет тех, которых можно назвать «человеки».
Финал пьесы трагичен. Разбуженные Лукой люди неизбежно вступают в конфликт с внешним миром, и многие выходят из него не победителями. А жизнь устроена таким образом, что свободным человеком в этом мире быть очень и очень не просто. Однако лейтмотивом всего произведения является мысль писателя о том, что всякий, как бы низко он ни пал, всегда может подняться, нужно только рассмотреть в себе Человека.

Пьеса М. Горького «На дне» создана более восьмидесяти лет назад. И все эти годы она не переставала вызывать споры. Это можно объяснить множеством проблем, поставленных автором, проблем, которые на разных этапах исторического развития приобретают новую актуальность. Это объясняется и сложностью, противоречивостью авторской позиции. Повлияло на судьбу произведения, на его восприятие то, что сложные, философски неоднозначные идеи писателя были искусственно упрощены, превращены в лозунги, взяты на вооружение официальной пропагандой недавних лет. Слова: «Человек… это звучит гордо!» становились нередко плакатными надписями, почти такими же распространенными, как «Слава КПСС!», а сам монолог Сатина заучивался наизусть.
Пьеса М. Горького — новаторское литературное произведение. В центре ее — не столько человеческие судьбы, сколько столкновение идей, спор о человеке, о смысле жизни. Ядром этого спора является проблема правды и лжи, восприятие жизни такой, какова она есть на самом деле, со всей ее безысходностью и правдой для персонажей — людей «дна», или жизнь с иллюзиями, в каких бы разнообразных и причудливых формах они ни представали. Этот спор начинается задолго до появления в ночлежке Луки и продолжается после его ухода.
Уже в самом начале пьесы Квашня тешит себя иллюзиями, что она — свободная женщина, а Настя — мечтами о великом чувстве, заимствуя его из книги «Роковая любовь». И с самого начала в этот мир иллюзий врывается роковая правда. Не случайно бросает свою реплику Квашня, обращаясь к Клещу: «Не терпишь правды!». С самого начала пьесы, многое звучит как спор М. Горького с самим собой, со своей прежней идеализацией босяков. В костылевской ночлежке свобода оказывается призрачной — опустившись на «дно», люди не ушли от жизни, она настигает их. И прежнее горьковское желание — рассмотреть в босяках, люмпенах, людей, отторгнутых от нормальной человеческой жизни, прежде всего хорошее — также отступает на второй план. Эти люди жестоки друг к другу, жизнь сделала их такими. И эта жестокость проявляется прежде всего в том, с какой настойчивостью они разрушают иллюзии других людей, например, Насти, умирающей Анны, Клеща с его надеждой выбраться из ночлежки, начать новую жизнь, Барона, все достояние которого составляют воспоминания о былом величии рода и которому Настя бросает в ожесточении реплику: «Врешь, не было этого!».
В среде этих ожесточенных жизнью людей появляется странник Лука. И с его появлением начавшийся уже спор о человеке, о правде и лжи в его жизни обостряется. Всмотримся внимательнее в образ Луки. Прежде всего отметим, что именно этот персонаж пьесы вызывает наиболее ожесточенные споры, составляет ее драматургический нерв. Лука утешает людей. Чем можно утешить этих выброшенных из жизни, опустившихся на дно ее бывших баронов, актеров, рабочего человека, потерявшего работу, умирающую женщину, которой нечего и вспомнить хорошего о прожитой жизни, потомственного вора? И Лука прибегает ко лжи, как к словесному наркотику, как к обезболивающему средству. В обитателей ночлежки он вселяет иллюзии, причем жизненный опыт его таков, что он тонко чувствует людей, знает, что каждому из них. важнее всего. И безошибочно нажимает на главный рычаг человеческой личности, обещая Анне покой и отдых на том свете, Актеру — бесплатные лечебницы для алкоголиков, а Ваське Пеплу — вольную жизнь в Сибири.
Зачем врет Лука? Этот вопрос не раз задавали себе читатели и критики, размышляя над горьковской пьесой. Долгое время в трактовках образа Луки преобладали отрицательные оценки, его обвиняли в равнодушии к людям, в корысти (само имя его по созвучию связано со словом «лукавый», а одно из значений этого слова близко к нечистому, к искусителю). Луку обвиняли и в том, что он искушает людей своей ложью, а в качестве главного обвинения называли смерть Актера. Однако если всмотреться в то, что делает Лука, вслушаться в его речи, понимаешь, что механизм его утешительства проще и сложнее. Он просто не очерствел душою, нельзя не согласиться с оценками, которые дает Луке Сатин: «Он врал… Но это только из жалости к вам». Лука не просто обманывает, на протяжении пьесы он творит реальное, деятельное добро: утешает перед смертью Анну, пытается усовестить Василису, Именно этот странник предотвращает убийство Васькой Пеплом Костылева (кстати, Сатин прямо толкает Ваську на убийство: «…и чего ты не пришибешь его, Василий?!» — и далее: «Потом женись на Василисе… хозяином нашим будешь..». И в Сибирь он советует Пеплу уйти поскорее, потому что предвидит, добром это дело не кончится, и предвидение его оказывается правильным. Лука не просто врет Актеру, он уговаривает его: «Ты только вот чего: ты пока готовься! Воздержись… возьми себя в руки и терпи..». И причина смерти Актера не в иллюзиях, а в их крушении, в прозрении, в сознании невозможности воздержаться и взять себя в руки.
Лука не просто утешитель, он философски обосновывает свою позицию. Одним из идейных центров пьесы становится рассказ странника о том, как он спас двух беглых каторжников. Главная мысль горьковского персонажа здесь в том, что спасти человека и научить добру может не насилие, не тюрьма, а только добро: «Человек может добру научить… Пока верил человек — жил, а потерял веру и удавился».
Итак, в пьесе, как можно убедиться, главный носитель добра — Лука, он жалеет людей, сострадает им и пытается помочь словом и делом. Авторская позиция в драме М. Горького выражена, в частности, сюжет-но. Последнее событие пьесы — смерть Актера — подтверждает слова Луки: поверил человек, затем потерял веру и удавился. Принято считать, что главным оппонентом Луки в споре о правде является Сатин. Это как будто бы и так, ведь именно он произносит афоризм: «Ложь — религия рабов и хозяев… Правда — бог свободного человека!» Однако именно Сатин не только заступается за старика, запрещая плохо говорить о нем, но и произносит свой знаменитый монолог о человеке, воплощая в жизнь идеи Луки. В самом деле, что такое рассуждения, как не словесный наркотик, призванный утешить всех вокруг, во всех вселить иллюзию собственной ценности, вне зависимости от реальных человеческих дел. Недаром именно после монолога Сатина в ночлежке начинается пьяный разгул, и даже глашатай беспощадной и злой правды Бубнов заявляет; «Много ли человеку надо? Вот я — выпил и рад!» И только известие о самоубийстве Актера внезапно прерывает эту картину. Поэтому так многозначно звучат последние слова пьесы, вложенные в уста Сатина: «Эх… испортил песню… дур-рак!».
По-настоящему спорит с Лукой не Сатин, а сам автор пьесы. Именно Горький показывает, что спасительная ложь никого не спасла, что вечно жить в плену иллюзий нельзя, а выход из них и прозрение всегда трагичны, а главное — что человек, живущий в мире утешительной мечты, убаюкивающего обмана, примиряется со своей убогой, беспросветной реальной жизнью. Это приводит его к тому, что он соглашается терпеть — мотив этот звучит в пьесе не раз, например, в словах Анны: «Коли там муки не будет… здесь можно потерпеть… можно!» или в притче о праведной земле — жил человек плохо, но терпел в надежде найти когда-то иную жизнь. Вот этого примирения с жизнью не приемлет М. Горький. Спор писателя с Лукой — это во многом спор с самим собой. Недаром современники вспоминали, что по своим человеческим качествам М. Горький был во многом близок к этому страннику-утешителю. Недаром он уже в период послереволюционный написал киносценарий «По пути на дно», где под влиянием идеологических догм разоблачил Луку, показал его как кулака, преступного и безнравственного человека. Но сценарий этот оказался творческой неудачей М. Горького, а пьеса «На дне» продолжает жить и сегодня, вызывая многочисленные споры и обретая новую актуальность.
Образ Луки долгое время оценивался в литературоведении однозначно отрицательно. Луку обвиняли в том, что он лжет из корыстных побуждений, что он равнодушен к людям, которых обманывает, наконец, что в момент преступления он исчез из ночлежки. Но главное обвинение, которое предъявлялось Луке, касалось его позиции, его отношения к человеку. Он проповедует жалость, милосердие, которые в прежние годы считались чем-то лишним, даже подозрительным, этаким проявлением примиренчества, отступлением от позиции борьбы с классовым врагом (а врагов видели вокруг себя бесконечно много), милосердие объявлялось «интеллигентской мягкотелостью», которая недопустима в условиях схватки двух миров. Не принималось в позиции Луки и другое — то, что он не зовет людей к борьбе, к революционным действиям, радикальному изменению жизни. Все это в давние годы считалось вредным и чуждым человеку нового общества, «борцу за светлое общество». Сегодня образ Луки прочитывается во многом иначе, а поводом к этому может послужить просто внимательное, непредвзятое знакомство с горьковской пьесой.

Пьеса М.Горького имеет много общего с философской драмой: на ее страницах ведутся споры о человеке, о человеческом достоинстве, о том, как надо относиться к людям. Мне хотелось бы остановить свое внимание на жизненной философии трех персонажей: Бубнова, Луки, Сатина.
Бубнов, картузник сорока пяти лет, крайне циничен. И этот цинизм бросается в глаза сразу, с первых же страниц пьесы. Умирающая несчастная Анна, будучи не в силах переносить скандал, умоляет: «Каждый божий день… Дайте хоть умереть спокойно!». Бубнов равнодушно отвечает: «Шум смерти не помеха…». Когда Сатин вспоминает, каким он был образованным человеком, Бубнов грубо обрывает его: «Слыхал…Сто раз! Ну и был… Эка важность?».
Актер поверил в праведную землю, где хорошо живется человеку. Бубнов откровенно смеется над словами актера: «Всё – выдумки. Тоже! Хо-хо! Праведная земля! Туда же!». Когда-то у него, скорняка Бубнова, дела шли в гору, но потом заведение его прогорело, он остался ни с чем, разочаровался в жизни. Вот и обозлился этот герой на весь мир. Философия его жизни бесчеловечна: все умрут рано или поздно, поэтому-то зачем жалеть людей? Счастья в мире нет. О людях, о человеке у Бубнова очень низкое мнение.
Бубнов считает, что говорить всем и всегда нужно только правду, какой бы она ни была. Герой горьковской драмы удивляется: «И почему люди врать любят… По-моему, вали всю правду, как она есть!». Вот и лезет он во все, не стесняясь, со своей правдой. А ведь как ни похвально такое человеческое качество, как честность, откровенность, есть ситуации, когда лучше о чем-то промолчать. Согласно Бубнову, жалеть не надо ни о чем и никогда. Но ведь жить, ни о чем не жалея, могут только равнодушные люди. Итак, согласно философии Бубнова, жизнь человека бессмысленна, одаривать кого-то душевным теплом – глупо.
Другой персонаж пьесы – Сатин. По сравнению с другими обитателями ночлежки, он выглядит более начитанным и принципиальным в своих высказываниях. В противовес Бубнову, герой призывает относиться к человеку с уважением. По мнению Сатина, человека надо «не жалеть – уважать надо». Сатин утверждает, что «человек – выше сытости». Большое значение в жизни имеет труд, но только такой, который доставляет радость: «Когда труд – удовольствие, жизнь хороша, когда труд – обязанность, жизнь – рабство». Каждый может и должен заниматься любимым делом – вот мысль Сатина.
Но все-таки в самых «рискованных» ситуациях, когда Настя мечтает о любви или Лука рассказывает о праведной земле, автор уводит Сатина за сцену. Сатин против жалости, значит, он не смог бы, подобно Луке, поддержать Настю в ее беспочвенных мечтах, но и грубо ответить бы ей тоже не смог, очень уж он уважает человека. Сатин произносит монолог о величии человека, об уважении к нему, монолог страстный, восторженный. Он звучит странно в устах безграмотного, далекого от философских учений человека.
До сих пор не затихают споры вокруг образа Луки. Лука – старичок с пытливым характером, своего рода правдоискатель. Жизнь достаточно сурово распорядилась этим человеком. Опыт прожитой жизни сформировал его своеобразную философию сострадания к обиженным людям: он пытается помочь всем, кто нуждается в сострадании. И делает это при помощи доброго слова. Сложность характера Луки заключается в том, что чрезвычайно трудно узреть грань, на которой заканчивается сострадание и начинается обман. Утешения Луки основаны на вере в возможности человека: «Человек – всё может…лишь бы захотел».
Этот герой стремится утешить людей, сказать им при жизни добрые слова. Зная о доброте старичка, умирающая Анна просит: «Дедушка! Говори со мной, милый…Тошно мне». Ласковым голосом Лука успокаивает Анну, советует ей не бояться смерти, ибо смерть – избавление от мук мирских. С одной стороны, Лука где-то прав: вера в счастье, во что-то лучшее придаёт людям силы. Действительно, если бы не вера, надежда, человек раньше срока сгибался бы под тяжестью забот. Кроме того, Лука своей теорией не давит ни на кого, даёт возможность каждому решать, согласиться с его позицией или нет. Так, на вопрос «Есть ли Бог?» он отвечает неожиданно: «Коли веришь – есть; не веришь – нет».
И всё-таки доброта Луки носит поверхностный характер. Более действенного рецепта, чем утешительная ложь, красивые слова, у Луки нет. Он получает удовлетворение, видя благодарные взгляды тех, кому говорит добрые слова, и этого ему достаточно. Герою не важно, что будет после его ухода. А, между тем, красивая ложь Луки имела последствия: Актёр покончил жизнь самоубийством, Васька Пепел попал в тюрьму. Не оттого ли Лука долго не живёт на одном месте?
Как же сам Горький оценивал своего героя, Луку? Приговор автора суров: «Лука – жулик. Он, собственно, ни во что не верит. Но он видит, как страдают и мечутся люди. Ему жаль этих людей. Вот он и говорит разные слова для утешения».
Слабость философии Луки состоит ещё и в том, что он призывает любить и уважать всякого. Он говорит так: «Мне – всё равно. Я и жуликов уважаю, по-моему, ни одна блоха – не плоха: все чёрненькие, все прыгают…». Я считаю, гуманное начало, которое должно обязательно присутствовать в человеке, вовсе не включает обязательное уважение ко всем людям. Разве все достойны уважения ?
Кто же прав в рассуждениях о правде и лжи: Бубнов или Лука? Однозначно на этот вопрос ответить нельзя. И правда Бубнова (грубая, циничная, рождённая от зла), и ложь Луки (утешительная, добрая, красивая) унижают людей. И только страстный, пусть даже где-то пафосный, высокопарный монолог Сатина дышит верой и любовью к Человеку.

Человек! Это великолепно!
Это звучит… гордо!
Человек!
Надо уважать человека!
А. М. Горький
Пьеса М. Горького “На дне” создана сто лет назад. И все эти годы она не переставала вызывать споры. Это можно объяснить множеством проблем, поставленных автором, проблем, которые на разных этапах исторического развития приобретают новую актуальность. Это объясняется и сложностью, противоречивостью авторской позиции. Повлияло на судьбу произведения и его восприятие в свете социально-философских преобразований. Пьеса — новаторское произведение Горького. В центре ее — не столько человеческие судьбы, сколько столкновение идей, спор о человеке, о смысле его жизни. Ядром этого спора является проблема правды и лжи: восприятие жизни такой, какова она есть на самом деле, со всей ее безысходностью и правдой для персонажей — людей “дна”, или жизнь с иллюзиями, в каких бы разнообразных, причудливых формах они не представали. Этот спор начинается задолго до появления в ночлежке Луки и продолжается после его ухода.
Уже в самом начале пьесы Квашня тешит себя иллюзиями, что она — свободная женщина, а Настя — мечтами о великом чувстве, заимствуя его из книги “Роковая любовь”. И с самого начала в этот мир иллюзий врывается роковая правда. Неслучайно бросает свою реплику Квашня, обращаясь к Клещу: “Не терпишь правды!” С самого начала пьесы многое звучит как спор М. Горького с самим собой, со всей прежней идеализацией босяков.
В костылевской ночлежке свобода оказывается призрачной — опустившись на “дно”, люди не ушли от жизни, она настигает их. И прежнее горьковское желание — рассмотреть в босяках прежде всего хорошее — отступает на второй план. Эти люди жестоки друг к другу, их жизнь сделала их такими. И жестокость проявляется прежде всего в том, с какой настойчивостью они разрушают иллюзии других людей, например Насти, умирающей Анны, Клеща с его надеждой выбраться из ночлежки, начать новую жизнь, Барона, все достояние которого составляют воспоминания о былом величии рода и которому Настя бросает в ожесточении реплику: “Врешь, не было этого!”
В среде этих ожесточенных людей появляется Лука. Он странник. И с его появлением начавшийся уже спор о человеке, о правде и лжи в его жизни обостряется. Всмотримся внимательней в образ Луки. Ведь именно этот персонаж пьесы вызывает наиболее ожесточенные споры, составляет ее драматургическую линию. Лука утешает людей. Чем можно утешить этих выброшенных из жизни, опустившихся на дно ее бывших баронов, актеров, рабочего человека, потерявшего работу, умирающую женщину, которой нечего вспомнить хорошего о прожитой жизни, потомственного вора? И Лука прибегает ко лжи как к словесному наркотику, как к обезболивающему средству. В обитателей ночлежки он вселяет иллюзии, причем его жизненный опыт таков, что он тонко чувствует людей, знает, что каждому из них важнее всего. И безошибочно нажимает на главный рычаг человеческой личности, обещая Анне покой и отдых на том свете. Актеру — бесплатные лечебницы для алкоголиков, а Ваське Пеплу — вольную жизнь в Сибири.
Зачем врет Лука? Этот вопрос не раз задавали себе читатели и критики, размышляя над горьковской пьесой. Долгое время в трактовках образа Луки преобладали отрицательные оценки, его обвиняли в равнодушии к людям, в корысти. Однако если всмотреться в то, что делает Лука, вслушаться в его речи, понимаешь, что механизм его утешительства несколько сложнее. Он просто не очерствел душой. Нельзя не согласиться с оценками, которые дает Луке Сатин: “Он врал… но — это только из жалости к вам”. Лука не просто обманывает, на протяжении пьесы он творит реальное, деятельное добро: утешает перед смертью Анну, пытается усовестить Василису. Именно этот странник предотвращает убийство Васькой Пеплом Костылева. И в Си бирь он советует Пеплу уйти поскорее, потому что предвидит, добром это дело не кончится, и предвидение его оказывается правильным. Лука не просто врет Актеру, он уговаривает его: “Ты только вот чего: ты пока готовься! Воздержись… возьми себя в руки — и терпи…” И причина смерти Актера не в иллюзиях, а в их крушении, в прозрении, в сознании невозможности воздержаться и взять себя в руки.
Лука не просто утешитель, он философски обосновывает свою позицию. Одним из идейных центров пьесы становится рассказ странника о том, как он спас двух беглых каторжников. Главная мысль горьковского персонажа здесь в том, что спасти человека может только добро, не насилие, не тюрьма, а только доброе отношение человека к человеку.
“Человек может добру научить… Пока верил человек — жил, а потерял веру и удавился”.
Итак, в пьесе, как можно убедиться, главный носитель добра — Лука. Он желает людям добра, жалеет их, сострадает, старается помочь им словом и делом. Авторская позиция в пьесе выражена, в частности, сюжетно. Последнее событие пьесы — смерть Актера — подтверждает слова Луки, что утрата веры — это и утрата жизни.
Принято считать, что настоящим оппонентом Луки является Сатин. Но по-настоящему спорит с Лукой не Сатин, а сам автор пьесы. Именно Горький показывает, что спасительная ложь никого не спасла, что вечно жить в плену иллюзий нельзя, а выход из них и прозрение всегда трагичны, а главное — человек, живущий в мире утешительной мечты, убаюкивающего обмана, примиряется со своей убогой, беспросветной реальной жизнью. Это приводит его к тому, что он соглашается терпеть. Этот мотив звучит в пьесе не раз, например, в словах Анны: “Коли там муки не будет… здесь можно потерпеть… можно!” или в притче о праведной земле — жил человек плохо, но терпел в надежде найти когда-то иную жизнь. Вот этого примирения с жизнью не приемлет Горький. Спор писателя с Лукой — это во многом спор с самим собой. Недаром он уже в послереволюционный период писал сценарий “По пути на дно”, где под влиянием идеологических догм разоблачил Луку.
Образ Луки долгое время считали отрицательным. Луку обвиняли в том, что он лжет из корыстных побуждений, что он равнодушен к людям, которых обманывает, наконец, что в момент преступления он исчезает из ночлежки. Все эти обвинения несостоятельны. Лука — добрый и светлый образ в этой мрачной, безвыходной обстановке, обстановке без любви. Лука и вносит частичку человеческой доброты и любви в ночлежку, в души опустившихся людей. Думается, что это произведение гуманное, а Лука — выражение того гуманизма, за который ратовал Горький.

Первые читатели и критики отмечали философский характер содержания пьесы. Философская проблематика, прежде всего, рас­крывается в спорах о человеке, добре и правде.
Изображая «дно», Горький показывает общество в миниатюре. Все обитатели ночлежки в прошлом «бывшие». Актер, Пепел, На­стя, Наташа, Клещ стремятся вырваться на волю со дна жизни, но чувствуют свое полное бессилие перед запорами этой тюрьмы, что рождает в героях ощущение безысходности.
Проблема отношения к человеку связана в пьесе с образом Луки. Идеи Луки сводятся к тезису: «Человек все может лишь бы захотел» Этот герой убежден, что человека надо пожалеть, особенно когда ему тяжело, что нужно нести ему сострадание. Но это сострадание обре­тает у Луки весьма своеобразную форму. Он полагает, что людям страшна подлинная правда жизни, ибо она слишком сурова, «обух для людей». Чтобы облегчить их положение, нужно приукрасить жизнь, привнести в неё сказку, красивый обман, розовую мечту, «зо­лотой сон». Лука сторонник спасительной лжи (придуманная им прит­ча о праведной земле). Любопытно, что после рассуждений Луки, его рассказов о лечебнице для людей, страдающих алкоголизмом, Актер вспоминает стихи:
Господа, если к правде святой
Мир дорогу найти не сумеет,
Честь безумцу, который навеет
Человечеству сон золотой.
Эти стихи французского поэта Беранже, конечно же, адресуются Луке или таким, как он. Лука выступает в пьесе в роли безумца, на­вевающего «золотой сон». Он ласков с людьми, называет их «ми­лый», «голубка», «детынька». Каждому обитателю ночлежки Лука пытается «подарить» свой «золотой сон»: Анне о загробной жизни, Пеплу о золотой стороне Сибири, Актеру о лечебнице с мраморны­ми полами. На вопрос Пепла: «Зачем ты все врешь?». Лука отвечает: «И что тебе правда больно нужна, подумай-ка? Она, правда-то, мо­жет, обух для тебя».
Оппонентом Луке в споре о человеке и отношении к нему явля­ется Сатин. С одной стороны, он продолжает идеи Луки, но считает, что человека нужно не жалеть, а учить пользоваться свободой. Воп­рос о человеке для Сатина встает, потому что человек в его нынеш­ней жизни унижен. Лука и Сатин расходятся в вопросе отношения к человеку, потому что по-разному представляют себе путь, по которо­му должен пойти человек. Путь Луки нам уже понятен: спасай, об­манывая, а Сатин призывает раскрыть глаза на жизненные противо­речия и проблемы. По мнению Сатина, надо жить настоящим, трезво оценивая реальную действительность, а мечта о будущем, должна опираться на настоящее, не отрываться от реальной жизни. И в этом состоит подлинная Правда. Такая правда, в основе которой лежит глубокая вера в человека, в его бесконечные возможности, в его ис­ключительные потенциальные силы, является «Богом свободного человека». С поднимающимся к новой жизни и освобожденным от цепей и оков человеком связывает этот горьковский персонаж свою правду.
Сатин размышляет не о конкретном человеке, ныне задавленном нуждой, угнетением, а о человеке вообще. Это и является философ­ским взглядом на жизнь самого автора. Иллюстрацией такой точки зрения может служить монолог, произнесенный Сатиным: «Что та­кое человек? Это не ты, не я, не они, нет, это ты, я, они, старик, Напо­леон, Магомет… водном. Это огромно! В этом все начала и концы». Это значит, что не будет одинокого, обособленного, отчужденного человека. Настанет такое время, когда люди будут сплочены и объе­динены общими делами и идеями. Более всего в этом обществе бу­дет цениться человек. Он станет свободным, полноправным, гармо­нически развитым, прекрасным и величественным. Все будет в че­ловеке, и все для человека. Вот почему, утверждает Сатин, нужно уважать человека, не жалеть, не унижать его жалостью, а именно уважать. Это будет основой морали общества будущего, по мнению автора пьесы, поэтому имя Человека будет звучать гордо.
Нельзя, пожалуй, согласиться с Сатиным в том, что уважение к человеку должно исключать сострадание к нему, милосердие. В то же время нельзя не отметить, что Сатину дорого то внимание к чело­веческой личности, чуткость к ней, которые проявлял Лука. Именно поэтому Сатин заявляет: «Старик не шарлатан… он подействовал на меня как кислота на старую и грязную монету», иначе говоря, Лука дал импульс для размышлений горьковского героя и для его широких обобщений, которые вобрали в себя высокую философскую прав­ду жизни. Горький здесь доверил Сатину свои собственные сокро­венные мысли.
Идеи персонажей в пьесе «На дне» не всегда соответствуют за­нимаемому им и положению. Если взгляды Луки и его образ жизни совпадают, то идеи Сатина находятся в противоречии с его суще­ствованием. Слова о гордом человеке из монолога Сатина на самом деле принадлежат автору. В статье Н. Рыленкова «Мой Горький» есть такое рассуждение: «Знаменитые слова «человек это звучит гордо» мог сказать и кто-нибудь другой, но ни у кого они не прозву­чали бы с такой неотразимой силой внутренней убежденности, как у Горького». Автор пьесы не оставляет нам сомнения в том, что слова: «Ложь – религия рабов и хозяев», «Правда – бог свободного человека!», «Человек – вот правда!» – безусловно, принадлежат самому писателю.
Вариант 2
Пьеса М. Горького “На дне” написана в 1902 году. Она имела колоссальный успех и была поставлена на сценах не только российских, но и европейских театров. Интерес к ней объясняется в первую очередь тем, что писатель достоверно и подробно изобразил жизнь людей “дна”. Прежде на страницах русской классики рассуждали о жизни и смерти, о добре и зле в основном люди, принадлежавшие к высшему обществу. Теперь же слово было предоставлено тем, кого обычно не только не слушали, но и не замечали.
Человек и его предназначение занимают большое место в разговорах ночлежников. Спор возникает между сторонниками двух концепций – традиционной (религиозной) и новой (атеистической).
Православное, народное понимание человека воплощено в образе Луки. Для него человек – проводник Божьей воли. От того, как он выполняет эту роль, зависит его личное счастье. Чтобы добиться успеха, человек должен верить не в себя, а в Бога.
С точки зрения Луки, есть “люди”, а есть “человеки”, как “есть земля, неудобная для посева… и ‘есть урожайная земля…”. Все обитатели ночлежки всего лишь люди. Поэтому единственная благодать, которая будет им дарована, – смерть. Вот почему Лука убеждает Анну встретить смерть как долгожданное избавление от мучительного существования.
Среди людей “дна” трудно встретить кого-нибудь, готового и способного не к смерти, а к жизни. Пожалуй, только Наташа и Пепел обретают смысл жизни друг в друге. Они еще молоды. Они могут вырваться из-под власти обстоятельств. Они способны обрести веру в Бога. А значит, они достойны надежды и благодати. Остальные же обитатели ночлежки заслуживают, по мнению Луки, только жалости. И он жалеет их, не заслуживших иной благодати, кроме смерти.
Жалость – вот что отличает религиозное понимание человека от атеистического. Для Горького это имело огромное значение. По его словам, главный вопрос, который он хотел поставить в пьесе, звучит так: что лучше – жалость или истина?
Атеистическая концепция сформулирована Сатиным. Он объявляет человека единственным законодателем, определяющим собственную судьбу. Воля каждого сильна и свободна. Человек свободен в своих поступках. Он в состоянии самостоятельно достигнуть благодати. Надо только верить в себя, а не в Бога, не в “праведную землю”, не во что-либо еще. Жалеть себя или другого бессмысленно, потому что никто, кроме самого человека, не виноват в его горестях. Разве можно жалеть того, кто осуществил свою волю? Если для верующих “блаженны нищие духом”, то для сторонников атеистических взглядов “блаженны сильные духом”. Это по-своему очень привлекательно. Пьеса Горького такова, что в ней сторонники религиозного взгляда заходят в логический тупик. Бог дает человеку закон. “Законопослушный” блажен, преступивший закон несчастен. Но ведь именно Бог, провидение, судьба делает тебя праведным или грешным! Это тоже закон. Может быть, поэтому в религиозной концепции и есть место жалости.
Однако в критический момент утешитель Лука исчез, сбежал, дискредитировав себя и свою идею. И это не единственный сюжетный ход, позволяющий судить об авторской позиции, полагать, что сам Горький на стороне атеистов.
Человек, замученный жизнью, может утратить всякую веру. Так и случается с Актером, который, разуверившись в милосердии Бога и не надеясь на себя, кончает жизнь самоубийством. Но самоубийство – высшее проявление свободы воли, а следовательно, отрицание религиозной жалости Луки. Смерть Актера означает для Горького победу атеистического взгляда на человека. Вот почему так спокойно реагирует на страшное известие Сатин. По его мнению, Актер обрел веру в себя.
В пьесе “На дне” вера в человека одержала победу над верой в Бога. Это произошло потому, что автор сознательно сделал религиозную концепцию уязвимой. Вспомним хотя бы те случаи, когда Лука сам нарушает православные догматы.
Когда Анна спрашивает его, что будет после смерти, он отвечает, что ничего не будет. И это не единственный пример.
Горький хотел показать, что православие исчерпало себя и его надо заменять новой религией. Для “пролетарского писателя” эта религия – коммунизм. Спор о человеке в пьесе “На дне” оказывается средством, с помощью которого писатель показывает первые шаги своей новой религии, ее первые победы в умах людей. Эту тему он разовьет в романе “Мать”. Борьбе за торжество новой веры он посвятит всего себя. А уж судить о правомерности его выбора предстоит поколениям читателей.

Пьеса М. Горького «На дне» написана в 1902 году. Она имела колоссальный успех и была поставлена на сценах не только российских, но и европейских театров. Интерес к ней объясняется в первую очередь тем, что писатель достоверно и подробно изобразил жизнь людей «дна». Прежде на страницах русской классики рассуждали о жизни и смерти, о добре и зле в основном люди, принадлежавшие к высшему обществу. Теперь же слово было предоставлено тем, кого обычно не только не слушали, но и не замечали.
Человек и его предназначение занимают большое место в разговорах ночлежников. Спор возникает между сторонниками двух концепций — традиционной (религиозной) и новой (атеистической).
Православное, народное понимание человека воплощено в образе Луки. Для него человек — проводник Божьей воли. От того, как он выполняет эту роль, зависит его личное счастье. Чтобы добиться успеха, человек должен верить не в себя, а в Бога.
С точки зрения Луки, есть «люди», а есть «человеки», как «есть земля, неудобная для посева… и есть урожайная земля…». Все обитатели ночлежки всего лишь люди. Поэтому единственная благодать, которая будет им дарована, — смерть. Вот почему Лука убеждает Анну встретить смерть как долгожданное избавление от мучительного существования.
Среди людей «дна» трудно встретить кого-нибудь, готового и способного не к смерти, а к жизни. Пожалуй, только
Наташа и Пепел обретают смысл жизни друг в друге. Они еще молоды. Они могут вырваться из-под власти обстоятельств. Они способны обрести веру в Бога. А значит, они достойны надежды и благодати. Остальные же обитатели ночлежки заслуживают, по мнению Луки, только жалости. И он жалеет их, не заслуживших иной благодати, кроме смерти.
Жалость — вот что отличает религиозное понимание человека от атеистического. Для Горького это имело огромное значение. По его словам, главный вопрос, который он хотел по ставить в пьесе, звучит так: что лучше — жалость или истина?
Атеистическая концепция сформулирована Сатиным. Он объявляет человека единственным законодателем, определяющим собственную судьбу. Воля каждого сильна и свободна. Человек свободен в своих поступках. Он в состоянии самостоятельно достигнуть благодати. Надо только верить в себя, а не в Бога, не в «праведную землю», не во что-либо еще. Жалеть себя или другого бессмысленно, потому что никто, кроме самого человека, не виноват в его горестях. Разве можно жалеть того, кто осуществил свою волю? Если для верующих «блаженны нищие духом», то для сторонников атеистических взглядов «блаженны сильные духом». Это по-своему очень привлекательно. Пьеса Горького такова, что в ней сторонники религиозного взгляда заходят в логический тупик. Бог дает человеку закон. «Законопослушный» блажен, преступивший закон несчастен. Но ведь именно Бог, провидение, судьба дела ет тебя праведным или грешным! Это тоже закон. Может быть, поэтому в религиозной концепции и есть место жалости.
Однако в критический момент утешитель Лука исчез, сбежал, дискредитировав себя и свою идею. И это не единственный сюжетный ход, позволяющий судить об авторской позиции, полагать, что сам Горький на стороне атеистов.
Человек, замученный жизнью, может утратить всякую веру. Так и случается с Актером, который, разуверившись в милосердии Бога и не надеясь на себя, кончает жизнь самоубийством. Но самоубийство — высшее проявление свободы воли, а следовательно, отрицание религиозной жалости Луки. Смерть Актера означает для Горького победу атеистического взгляда на человека. Вот почему так спокойно реагирует на страшное известие Сатин. По его мнению, Актер обрел веру в себя.
В пьесе «На дне» вера в человека одержала победу над верой в Бога. Это произошло потому, что автор сознательно сделал религиозную концепцию уязвимой. Вспомним хотя бы те случаи, когда Лука сам нарушает православные догматы.
Когда Анна спрашивает его, что будет после смерти, он отвечает, что ничего не будет. И это не единственный пример.
Горький хотел показать, что православие исчерпало себя и его надо заменять новой религией. Для «пролетарского писателя» эта религия — коммунизм. Спор о человеке в пьесе «На дне» оказывается средством, с помощью которого писатель показывает первые шаги своей новой религии, ее первые победы в умах людей. Эту тему он разовьет в романе «Мать». Борьбе за торжество новой веры он посвятит всего себя. А уж судить о правомерности его выбора предстоит поколениям читателей.

Пьеса «На дне» была написана в период острого промышленно-экономического кризиса, который разразился в России в начале XX века, поэтому в ней нашли отражение действительно имевшие место факты и события современности. В этом смысле пьеса явилась приговором социальному строю, который сбросил на «дно жизни» и привел многих людей, наделенных умом, чувством и талантом, к трагической гибели.
Живые картины нечеловеческих условий жизни говорили о начавшемся процессе крушения общественной системы, в которой рядом с сытой благоустроенностью «хозяев» существовал мир нищеты и страданий, втоптанных в грязь человеческих надежд и идеалов. У людей этого мира не осталось ничего, даже имени.
Идеологическая злободневность сразу привлекла к пьесе внимание русской общественности и вызвала яростные споры между сторойниками различных идейных течений. «Свобода во что бы то ни стало! — вот ее духовная сущность» — так определил идею пьесы К. С. Станиславский, поставивший ее на сцене МХАТа.
Мрачный быт костылевской ночлежки изображен Горьким как воплощение социального зла. Люди, живущие в этом подвале, похожем на пещеру, — жертвы уродливых и жестоких порядков, при которых человек перестает быть человеком и обречен влачить жалкое существование.
Обитатели «дна» выброшены из жизни в силу волчьих законов, царящих в обществе. Человек предоставлен самому себе. Если он споткнулся, выбился из колеи, ему грозит «дно», неминуемая нравственная, а часто и физическая гибель. Умерла Анна, кончает с собой Актер, остальные изломаны и изуродованы жизнью. Но под темными и угрюмыми сводами ночлежки, среди жалких и искалеченных, несчастных и бездомных бродяг торжественным гимном звучат слова о Человеке, его призвании, силе и красоте.
Если человек по своей сути прекрасен, и только буржуазный строй низводит его до такого состояния, то, следовательно, нужно сделать все для того, чтобы уничтожить этот строй и создать такие условия, при которых человек станет действительно свободным и прекрасным.
Герои пьесы стремятся вырваться «на волю», но в то же время чувствуют собственное бессилие найти какой-либо выход из своей «тюрьмы». На этой почве у них возникает ощущение безысходности своей судьбы и тяга к мечте, иллюзии, дающим хоть какую-нибудь надежду на будущее. Когда же иллюзорность надежд становится очевидной, эти люди гибнут. Смерть надежды вызывает смерть души.
«Основной вопрос, который я хотел поставить, — говорил Горький о пьесе и интервью 1903 года, — это — что лучше, истина ИЛИ сострадание? Что нужнее? Нужно ли доводить сострадание до того, чтобы пользоваться ложью, как Лука? Это вопрос не субъективный, а общефилософский».
Носителем идеи утешающего обмана в пьесе является Лука. Принцип его отношения к человеку — идея сострадания.
Практическим выражением этой идеи становится утешающая иллюзия, во имя которой можно всегда пожертвовать страшной, угнетающей человека правдой жизни.
Обращаясь к Пеплу, Лука спрашивает: «И чего тебе правда больно нужна?..» Ото — основной вопрос пьесы: что нужно человеку, правда, пусть даже самая тяжелая, или сострадание? Что есть человек творец жизни или ее раб? Этот вопрос задается каждому обитателю ночлежки, и на каждом проверяется возможный результат утешающего сострадания.
Философия Луки разоблачается жизнью. Всем ходом пьесы Горький показывает бесчеловечность пассивного сострадательного гуманизма. Тем не менее, Лука честен, он хочет помочь людям, внушив им пусть иллюзорную, но надежду на будущее.
Монолог Сатина звучит в связи с темой труда, в связи с развернутой картиной социального мира России. С другой стороны, Сатин способен нонять высокую мечту, но не способен бороться за нее. Отравленный «босяцким» анархизмом, социальным скепсисом, он зовет в итоге не к активности, а к ничегонеделанию.
Да, человек достоин счастья и свободы уже потому, что он Человек. Но мало быть просто достойным великого звания. За него нужно бороться, нужно работать, нужно добиваться своей свободы и своего счастья активными действиями. Произведение Горького заостряет внимание на вечных проблемах добра, милосердия, социальной справедливости, заставляет задуматься о роли человека в его собственной жизни, о его предназначении.
Читая пьесу «На дне», мы отчетливо видим проблемы, стоящие перед человечеством, мы задаем себе вопросы, на которые МОЖНО искать ответ на протяжении целой жизни. Потому что однозначных, приемлемых для всех ответов, наверное, до сих пор не существует. Одно ясно и определенно точно — в таком мире, который предстает перед нами со страниц произведения, жить невозможно. А значит, нужно стремиться изменить этот мир. И, может быть, начать нужно с самих себя.
Возможно, именно в этом заключается основное предназначение человека. А вот пути реализации этого предназначения каждый выбирает для себя сам.

Пьеса «На дне», по словам Горького, явилась итогом «почти двадцатилетних наблюдений над миром “бывших людей”». Основной философской проблемой пьесы является спор о правде.
Молодой Горький со свойственной ему решимостью взялся за очень сложную тему, над которой до сих пор бьются лучшие умы человечества. Однозначных ответов на вопрос «Что такое правда?» пока не нашли. В горячих спорах, которые ведут герои М. Горького Лука, Бубнов, Сатин, проступает неуверенность самого автора, невозможность прямо ответить на этот философский вопрос. Именно отсюда идут разноречивые трактовки образов героев в критике разных лет. Это особенно касается Луки и Сатина, каждого из которых то возвеличивают, то порицают. У самого Горького находим то «Жалость унижает человека!», то «А все-таки всех людей жалко».
Многие русские писатели (Пушкин, Лермонтов, Гоголь, Толстой, Достоевский и другие) делали попытки дать ответ на «вечные вопросы» бытия, но каждый из них только внес свой вклад в разработку проблемы. На новом этапе исторического развития России Горький представляет свои взгляды о смысле человеческой жизни, ее правде и значении человека на Земле.
Писатель новаторски подошел к решению сложной проблемы. В его пьесе, как у Чехова, нет четкого сюжета и конфликта. Каждый герой озвучивает свою драму жизни, имеет свой голос, высказывает в общем хоре голосов свое мнение. Создается эффект полифонии, многоголосья, что обеспечивает полноту охвата темы. Автор добивается того, что в основе сюжета лежит не интрига, а авторская философская мысль. Именно она двигает сюжет. Столкновение мировоззрений героев и определяет развитие философского конфликта.
Пьеса «На дне» написана в 1902 году, когда после тяжелого экономического кризиса крестьяне уходили целыми деревнями побираться, а в городах закрывались фабрики и заводы, из-за чего рабочие оказались выброшенными на улицу. Все они оказались «на дне» жизни, а вместе с ними и страна в целом. Для полноты картины Горький собрал в подвале представителей всевозможных социальных групп населения. Здесь прозябают карточный шулер Сатин, авантюрист-альфонс Барон, молоденькая проститутка Настя, трудяга слесарь Клещ, его жена Анна, спившийся Актер, вор Васька Пепел, странник Лука.
Тема «лжи» и «правды» раскрывается в репликах героев. Бубнов, например, предлагает собеседнику: «Вали всю правду, как она есть!» А вот мнение Клеща: «Будь она проклята, правда!» То, о чем они говорят, – это правда жизни, «правда факта». Оказывается, для того, чтобы выжить в этом страшном мире, многие не хотят признавать реального положения вещей, то есть своего полного поражения в жизни. Такая правда для них звучит как приговор, невозможность даже крохотной надежды на выход со «дна». Желая защититься от реальности, многие герои перемешивают правду с вымыслом. Настя, например, живет в полностью вымышленном ею мире. Уйти в него помогает затрепанная книжка «про любовь». Читая ее, девушка отождествляет себя с героиней, которую обожает идеальный возлюбленный. Так ей легче жить. Ночлежникам Настя мечтательно рассказывает то о каком-то Рауле, то о Гастоне, якобы неравнодушном к ней. Слушатели смеются. Грубым мужчинам не понять той степени унижения, которое ежедневно испытывает Настя.
Лука, появившись в ночлежке, приносит с собой именно надежду, то, чего так не хватало этим отчаявшимся людям. Образ Луки получился у Горького очень убедительным. Писатель сам испытал в жизни много страданий, поэтому прекрасно понимал великую силу утешения. Не случайно публика на представлении пьесы с первых минут симпатизировала Луке, а не Сатину. Ночлежники, тысячу раз обиженные жизнью, обозленные и циничные, тем не менее Луке – верят! А когда он уходит, жалеют о нем. Дело в том, что в свои утешения он вкладывает душу. Искреннее сочувствие исцеляет, пустые же слова-утешения оскорбляют, в этом человека обмануть невозможно. Лука тратит на несчастных, оставшихся без помощи людей много душевных сил. Их у него хватает на всех. Он действительно разделяет горе с жителями подвала, то есть часть его берет на себя. В действиях его нет никакой корысти. Об этом не писал ни один критик, а ведь это очевидно. По свидетельству современников, Горький, когда читал слова Луки, плакал. Позже он назвал ошибкой то, что его странник вызывает понимание у зрителей.
Горький был уверен, что на первом плане в пьесе будет яркая фигура Сатина. Писатель вложил в его уста пламенные призывы, сделал самым активным, сильным персонажем. В этом образе нашло отражение мировоззрение самого автора. Горький рассуждал в духе прогрессивных людей своего времени. Причина всех бед – царизм. Он должен быть уничтожен. Для этого должен подняться весь народ, но под игом векового рабства он безмолвствует. Как разбудить народ? Только громкими, хлесткими речами, призывами, вызвать активность, жажду справедливости. Заметим, Горький не призывает к топору, он хочет, чтобы в человеке проснулись самосознание, гордость высшего разумного существа, способного на великие свершения. Сатин говорит, что спасение человека в нем самом: «Все – в человеке, все для человека! Существует только человек, все остальное – дело его рук и его мозга!.. Ложь – религия рабов и хозяев… Правда – бог свободного человека! Человек! Это – великолепно! Это звучит… гордо! Надо уважать человека! Не жалеть… не унижать его жалостью… уважать надо!»
Писатель занимал активную позицию в жизни. Он хотел, чтобы все стали борцами за лучшую жизнь. Но такая жизненная энергия, которая досталась Горькому от рождения, была не у всех. На примере своей собственной жизни он доказал, что и в условиях царской России можно из босяков стать великим писателем и общественным деятелем. Для того чтобы подняться со дна жизни, нужны сила, воля и вера, нужно быть Человеком, а не рабом. Его герои ведь тоже не сразу оказались на «дне», но не проявили воли изменить свою жизнь, предпочли опускаться все ниже.
Критики обвиняли Луку в том, что он ушел, оставил людей, обманул возникшие было надежды. Лука не хочет никого изменить, это Сатин призывает измениться, стать Человеком с большой буквы. Подобный призыв и сейчас прозвучал бы в пустоту. Лука – реалист и видит, что, пока человек сам не захочет измениться, никто ему не поможет. В основе его убеждений лежит выстраданная мудрость.
Странник пытается дать толчок процессу возрождения души, он не может жить вместо ночлежников, стать им нянькой. В чем заключается спасительная ложь Луки, тоже не совсем ясно. Лечебницы для алкоголиков тогда уже существовали, это факт, Анне перед смертью он говорит слова, взятые из религиозного учения, остальных он умно и тактично подталкивает к обретению веры в себя. Все, с кем говорил Лука, отмечают его положительное влияние. Даже Сатин признает: «Он подействовал на меня, как кислота на старую и грязную монету…»
Поведение Луки вызывает понимание и уважение. В заявлениях же Сатина много противоречивого. Он здоров, энергичен, призывает измениться, но сам меняться не хочет. Он заявляет: «Ничего не делай! Просто – обременяй землю!» Сатин не хочет работать, смеется над попытками Клеща честным трудом поправить свое положение. Он, бывший телеграфист, смирился со своим положением, продолжает жить в ночлежке, знает, что его когда-нибудь убьют за шулерство, но продолжает играть.
Некоторые неувязки не мешают пьесе Горького оставаться достижением русской драматургии. Писатель первым сопоставил «правду факта» и правду жизни, определил отношение людей к тому и другому понятию. Заговорил об иллюзорности жизни многих людей, которая служит им защитой от реальной жизни. Мужеством смотреть правде в глаза обладают немногие.
Правда Луки в том, что без жалости, сострадания и милосердия мир людей давно перестал бы существовать. Правда Сатина в том, что пора почувствовать себя Человеком, перестать унижаться и терпеть произвол. Общий вывод из пьесы «На дне» таков: человек должен перестать быть рабом, поверить в собственные силы, должен уважать себя и других.

В 1892 году первый рассказ М. Горького — “Макар Чудра” — открыл читателям России нового писателя. А двухтомный сборник очерков и рассказов, вышедший в 1898 году, принес ему широкую известность. С невероятной быстротой его имя разнеслось по всем уголкам России. Молодой писатель в темной косоворотке, подпоясанной тонким ремешком, с угловатым лицом, на котором четко выделялись неуступчиво горящие глаза, выступил в литературе как провозвестник нового мира. Быть может, на первых порах Горький сам еще отчетливо не осознавал, что это будет за мир, но каждая строчка его рассказов призывала бороться против “свинцовых мерзостей жизни”.
Необычайная популярность писателя в России и далеко за ее пределами объяснялась тем, что в произведениях Горького был выведен новый герой — герой-борец, герой-бунтарь. Для творчества Горького характерны настойчивые поиски героического в жизни: “Старуха Изергиль”, “Песня о Соколе”, “Песня о Буревестнике”, поэма “Человек”.
Беспредельная и гордая вера в человека, способного на высшее самопожертвование, — одна из важнейших черт гуманизма писателя. “В жизни… всегда есть место подвигам. И те, которые не находят их для себя, — те просто лентяи или трусы, или не понимают жизни…” — писал Горький. Передовая молодежь России восторженно встретила эти гордые слова. Писатель, рисуя людей из народа, раскрывал их неудовлетворенность жизнью и неосознанное стремление изменить ее.
В 1902 году Горький пишет пьесу “На дне”, которая явилась откликом на самые актуальные социальные, философские и нравственные проблемы времени.
Пьеса “На дне” была написана в период острого промышленно-экономического кризиса, который разразился в России в начале XX века, поэтому в ней нашли отражение действительно имевшие место факты и события современности. В этом смысле пьеса явилась приговором социальному строю, который сбросил на “дно жизни” и привел многих людей, наделенных умом, чувством и талантом, к трагической гибели.
Живые картины нечеловеческих условий жизни говорили о начавшемся процессе крушения общественной системы, в которой рядом с сытой благоустроенностью “хозяев” существовал мир нищеты и страданий, втоптанных в грязь человеческих надежд и идеалов. У людей этого мира не осталось ничего, даже имени.
Идеологическая злободневность сразу привлекла к пьесе внимание русской общественности и вызвала яростные споры между сторонниками различных идейных течений. “Свобода во что бы то ни стало! — вот ее духовная сущность” — так определил идею пьесы К. С. Станиславский, поставивший ее на сцене МХАТа.
Мрачный быт костылевской ночлежки изображен Горьким как воплощение социального зла. Люди, живущие в этом подвале, похожем на пещеру, — жертвы уродливых и жестоких порядков, при которых человек перестает быть человеком и обречен влачить жалкое существование.
Обитатели “дна” выброшены из жизни в силу волчьих законов, царящих в обществе. Человек предоставлен самому себе. Если он споткнулся, выбился из колеи, ему грозит “дно”, неминуемая нравственная, а часто и физическая гибель. Умерла Анна, кончает с собой Актер, остальные изломаны и изуродованы жизнью. Но под темными и угрюмыми сводами ночлежки, среди жалких и искалеченных, несчастных и бездомных бродяг торжественным гимном звучат слова о Человеке, его призвании, силе и красоте.
Если человек по своей сути прекрасен, и только буржуазный строй низводит его до такого состояния, то, следовательно, нужно сделать все для того, чтобы уничтожить этот строй и создать такие условия, при которых человек станет действительно свободным и прекрасным.
Герои пьесы стремятся вырваться “на волю”, но в то же время чувствуют собственное бессилие найти какой-либо выход из своей “тюрьмы”. На этой почве у них возникает ощущение безысходности своей судьбы и тяга к мечте, иллюзии, дающим хоть какую-нибудь надежду на будущее. Когда же иллюзорность надежд становится очевидной, эти люди гибнут. Смерть надежды вызывает смерть души.
“Основной вопрос, который я хотел поставить, — говорил Горький о содержании пьесы в интервью 1903 года, — это — что лучше, истина или сострадание? Что нужнее? Нужно ли доводить сострадание до того, чтобы пользоваться ложью, как Лука? Это вопрос не субъективный, а общефилософский”.
Носителем идеи утешающего обмана в пьесе является Лука. Принцип его отношения к человеку — идея сострадания.
Практическим выражением этой идеи становится утешающая иллюзия, во имя которой можно всегда пожертвовать страшной, угнетающей человека правдой жизни.
Обращаясь к Пеплу, Лука спрашивает: “И чего тебе правда больно нужна…” Это — основной вопрос пьесы: что нужно человеку, правда, пусть даже самая тяжелая, или сострадание? Что есть человек
— творец жизни или ее раб? Этот вопрос задается каждому обитателю ночлежки, и на каждом проверяется возможный результат утешающего сострадания.
Философия Луки разоблачается жизнью. Всем ходом пьесы Горький показывает бесчеловечность пассивного сострадательного гуманизма. Тем не менее, Лука честен, он хочет помочь людям, внушив им пусть иллюзорную, но надежду на будущее.
На пороге ночлежки Лука появляется со словами участия и сочувствия, с первых его слов и начинается спор о человеке и отношении к человеку.
Для Луки человек слаб и ничтожен перед обстоятельствами жизни, которые, по его мнению, изменить нельзя, поэтому надо примирить человека с жизнью, внушив удобную для него утешающую истину. И таких истин оказывается столько, сколько и жаждущих ее найти: истина и правда жизни постепенно становятся относительными понятиями. С этим принципом отношения к человеку и подходит Лука к каждому обитателю ночлежки, создавая для каждого из них свою “сказку” о счастье.
Но оказывается, что даже в том мире, где сострадание было бы естественным выражением гуманного отношения к человеку, утешительная ложь ведет к трагической развязке. Чем слаще “золотой сон”, навеянный старцем, тем трагичнее оказывается пробуждение
— ночлежники впадают в отчаяние. Лука всегда смиряется перед силой, всегда старается быть в стороне от спора. Сатин говорит о Луке: “Кто слаб душой… и кто живет чужими соками — тем ложь нужна… одних она поддерживает, другие — прикрываются ею… Ложь — религия рабов и хозяев”.
Философии непротивления, психологии покорности Горький противопоставляет правду о свободном Человеке, отвергающем унижающую человека сострадательную ложь. Свои мысли о Человеке Горький вложил в уста Сатина, который в своем знаменитом монологе говорит о великих возможностях человека и человечества: “Человек — вот это правда! Все — в человеке, все для человека! Существует только человек, все же остальное — дело его рук и его мозга! Человек! Это — великолепно! Это звучит… гордо!”
Монолог Сатина звучит в связи с темой труда, в связи с развернутой картиной социального мира России. С другой стороны, Сатин способен понять высокую мечту, но не способен бороться за нее. Отравленный “босяцким” анархизмом, социальным скепсисом, он зовет в итоге не к активности, а к ничегонеделанию.
Да, человек достоин счастья и свободы уже потому, что он Человек. Но мало быть просто достойным великого звания. За него нужно бороться, нужно работать, нужно добиваться своей свободы и своего счастья активными действиями. Произведение Горького заостряет внимание на вечных проблемах добра, милосердия, социальной, справедливости, заставляет задуматься о роли человека в его собственной жизни, о его предназначении.
Читая пьесу “На дне”, мы отчетливо видим проблемы, стоящие перед человечеством, мы задаем себе вопросы, на которые можно искать ответ на протяжении целой жизни. Потому что однозначных, приемлемых для всех ответов, наверное, до сих пор не существует. Одно ясно и определенно точно — в таком мире, который предстает перед нами со страниц произведения, жить невозможно. А значит, нужно стремиться изменить этот мир. И, может быть, начать нужно с самих себя.
Возможно, именно в этом заключается основное предназначение человека. А вот пути реализации этого предназначения каждый выбирает для себя сам.

“Есть — люди, а есть —
иные — и человеки…”
Пьеса М. Горького “На дне” написана в 1902 году, Она имела колоссальный успех и была поставлена на сценах не только российских, но и европейских театров. Интерес к ней объясняется в первую очередь тем, что писатель достоверно и подробно изобразил жизнь людей “дна”. Прежде на страницах русской классики рассуждали о жизни и смерти, о добре и зле в основном люди, принадлежавшие к высшему обществу. Теперь же слово было предоставлено тем, кого обычно не только не слушали, но и не замечали. Человек и его предназначение занимают большое место в разговорах ночлежников. Спор возникает между сторонниками двух концепций — традиционной (религиозной) и новой (атеистической). Православное, народное понимание человека воплощено в образе Луки. Для него человек — проводник Божьей воли. От того, как он выполняет эту роль, зависит его личное счастье. Чтобы добиться успеха, человек должен верить не в себя, а в Бога.
С точки зрения Луки, есть “люди”, а есть “человеки”, как “есть земля, неудобная для посева… и есть урожайная земля…”. Все обитатели ночлежки всего лишь люди. Поэтому единственная благодать, которая будет им дарована, — смерть. Вот почему Лука убеждает Анну встретить смерть как долгожданное избавление от мучительного существования. Среди людей “дна” трудно встретить кого-нибудь, готового и способного не к смерти, а к жизни. Пожалуй, только Наташа и Пепел обретают смысл жизни друг в друге. Они еще молоды. Они могут вырваться из-под власти обстоятельств. Они способны обрести веру в Бога. А значит, они достойны надежды и благодати. Остальные же обитатели ночлежки заслуживают, по мнению Луки, только жалости. И он жалеет их, не заслуживших иной благодати, кроме смерти.
Жалость — вот что отличает религиозное понимание человека от атеистического. Для Горького это имело огромное значение. По его словам, главный вопрос, который он хотел поставить в пьесе, звучит так: что лучше — жалость или истина?
Атеистическая концепция сформулирована Сатиным. Он объявляет человека единственным законодателем, определяющим собственную судьбу. Воля каждого сильна и свободна. Человек свободен в своих поступках. Он в состоянии самостоятельно достигнуть благодати. Надо только верить в себя, а не в Бога, не в “праведную землю”, не во что-либо еще. Жалеть себя или другого бессмысленно, потому что никто, кроме самого человека, не виноват в его горестях. Разве можно жалеть того, кто осуществил свою волю? Если для верующих “блаженны нищие духом”, то для сторонников атеистических взглядов “блаженны сильные духом”. Это по-своему очень привлекательно. Пьеса Горького такова, что в ней сторонники религиозного взгляда заходят в логический тупик. Бог дает человеку закон. “Законопослушный” блажен, преступивший закон несчастен. Но ведь именно Бог, провидение, судьба делает тебя праведным или грешным! Это тоже закон. Может быть, поэтому в религиозной концепции и есть место жалости.
Однако в критический момент утешитель Лука исчез, сбежал, дискредитировав себя и свою идею. И это не единственный сюжетный ход, позволяющий судить об авторской позиции, полагать, что сам Горький на стороне атеистов.
Человек, замученный жизнью, может утратить всякую веру. Так и случается с Актером, который, разуверившись в милосердии Бога и не надеясь на себя, кончает жизнь самоубийством. Но самоубийство — высшее проявление свободы воли, а, следовательно, отрицание религиозной жалости Луки. Смерть Актера означает для Горького победу атеистического взгляда на человека. Вот почему так спокойно реагирует на страшное известие Сатин. По его мнению, Актер обрел веру в себя.
В пьесе “На дне” вера в человека одержала победу над верой в Бога. Это произошло потому, что автор сознательно сделал религиозную концепцию уязвимой. Вспомним хотя бы те случаи, когда Лука сам нарушает православные догматы.
Когда Анна спрашивает его, что будет после смерти, он отвечает, что ничего не будет. И это не единственный пример.
Горький хотел показать, что православие исчерпало себя и его надо заменять новой религией. Для “пролетарского писателя” эта религия — коммунизм. Спор о человеке в пьесе “На дне” оказывается средством, с помощью которого писатель показывает первые шаги своей новой религии, ее первые победы в умах людей. Борьбе за торжество новой веры он посвятит всего себя. А уж судить о правомерности его выбора предстоит поколениям читателей.