«Нет ничего страшнее деятельного невежества». Именно это изречение Иоганна Вольфганга фон Гете приходит первым на ум, когда речь заходит о деятельном невежестве. Что же это такое и в чем его проблема для конкретного человека и для общества в целом?
Невежество само по себе не является человеческим пороком. Невежество – это недостаток знаний и необразованность, Человек и не может все знать. По большому счету, он учится всю свою жизнь, причем речь идет не только о теоретических, научных знаниях, но и о практических навыках, приобретаемых по ходу жизни. То есть человек должен постоянно самосовершенствоваться, искать пути пополнения своих знаний, развивать в себе пытливость ума и любознательность. Поэтому преодолеть свое невежество человеку абсолютно под силу.
Совсем другое дело – это деятельное невежество. Здесь человек заблуждается в своих знаниях, преувеличивает свои силы, считая, что он и так все знает, и это дает ему право поступать так, как он считает нужным. Вот в этом-то и есть корень проблемы деятельного невежества: оно наносит вред и самому человеку, и его окружению.
К сожалению, в наше время проблема деятельного невежества актуальна, как никогда. Снижение стандартов жизни, в том числе и образовательных, приводит к тому, что слишком много недоученных, незнающих специалистов в самых разных сферах выходят на рынок труда.
Все получается так, как в старой-престарой песне примадонны российской эстрады А.Б.Пугачевой «Волшебник-недоучка»: «Только вот дело в том, что всемогущий маг лишь на бумаге я». Тогда и слон получается вместо утюга, и вместо грозы – розовая коза.
В результате деятельного невежества современное общество получает: врачей, которые не лечат пациентов, а калечат их; учителей, которые не учат детей, а вызывают у них стойкое отвращение к учебе; судей, которые судят не по закону, поскольку их не знают, а по сумме взятки, полученной для нужного приговора; строителей, которые не строят дома, а воруют стройматериалы, в результате чего крупные города нашей страны из-за долгостроев напоминают локации компьютерных игр на тему апокалипсиса.
Деятельное невежество – это непрофессионализм в действии. Это тупиковый вариант развития общества, просвета из которого, увы, все еще не видно.
Клаус Мозер в своем высказывании затрагивает проблему невежества. Никому не будет приятно общаться с такими людьми, поэтому эта проблема актуальна и значима для нас.
Автор считает, что невежество слишком дорогое удовольствие.
Нельзя не согласиться с его позицией, ведь, как и ложь, невежество ни к чему хорошему не может привести.
В качестве первого аргумента предлагаю вспомнить роман Михаила Булгакова “Собачье сердце”. Здесь мы встречаем героя Шарикова, который очень неуважительно относился к окружающим, таким образом, он создал о себе не самое лучшее мнение.
Второй, не менее яркий пример к данной проблеме, будет служить произведение Фонвизина “Недоросль”. Характер человека формируется в семье, а каким человеком мог стать Митрофанушка? Он перенял у матери все пороки: крайнее невежество, грубость, жадность, жестокость, презрение окружающих, хамство. Не удивительно, ведь родители – всегда главный пример для подражания детям. А какой пример могла подать своему сыночку госпожа Простакова, если если она позволяла себе на его глазах хамить, грубить, унижать окружающих? Конечно, она любила Митрофана, но в связи с этим сильно избаловала его.
В заключении хочу сказать, что быть хамом и невеждой – самое гнусное и последнее дело. Каждому из нас следует избегать подобного поведения в обществе.
Уже в само название пьесы “Недоросль” вынесена тема воспитания. Конечно, ею далеко не исчерпывается все богатство произведения Фонвизина, но зато автору предоставлена прекрасная возможность показать невежество и необразованность многих его современников.
Еще Гоголь замечал, что, хотя “Недоросль” и кажется карикатурой на все русское, тем не менее в пьесе нет ничего карикатурного. “Все взято живьем с природы”, все — чисто русское. Поэтому, какими бы смешными и нелепыми ни казались нам порой реплики героев, мы должны помнить, что над ними следовало бы скорее плакать. У нас нет оснований не доверять оценке Гоголя и, следовательно, как это ни ужасно, мы должны воспринять Простакову, Ско-тинина, Митрофана не только как литературные типы, но и как портреты, нарисованные с натуры.
Вот перед нами Митрофан. Правдин спрашивает его, является ли слово “дверь” именем существительным или прилагательным. На что Митрофан не без своеобразной находчивости отвечает, что “дверь” — имя прилагательное, поскольку она приложена к своему месту. Находчивость находчивостью, по какое дикое невежество1 Митрофан не скрывает его, нисколько не стыдится. Он-то не видит никакого ужаса в том, что чего-то не знает, а все потому, что не осознает смысла самого процесса обучения. Действительно, зачем знать географию, если извозчик довезет тебя в нужное место? Эта логика Простаковой, порожденная невежеством и тупостью, ничем не пробиваема, одета в броню. Разве могут какие-то аргументы, пусть самые убедительные, воздействовать на человека с подобной логикой? Разве можно о чем-то серьезно говорить с тем, кто испытывает ужас, увидев, что “деушки читают”?
Простакова и Скотинин — рьяные защитники патриархального уклада жизни. Они живут по законам, завещанным им родителями. А отец Скотининых, как мы помним, имел одно убеждение:”… не будь тот Скотинин, кто чему-нибудь учиться захочет”. И все же Простакова, поддаваясь влиянию века, решила подчиниться печальной для них необходимости обучать своего ребенка. Неудивительно, что они подбирают сыну таких наставников, как Вральман, Цыфиркин и Кутейкин. Их не интересует профессиональный уровень учителей, они по-прежнему не признают грамоту. По этой причине все учителя у Митрофанушки — как на подбор.
“По-французски и всем наукам” Простакова-младшего обучает Адам Вральман, немец. Им родители весьма довольны, ведь “он робенка не неволит”. Вряд ли он мог чему-нибудь научить Митрофанушку, даже если бы очень старался. Вральман оказывается кучером, что, в общем-то, не особенно удивляет читателя. Он в конце концов и возвращается в кучера к Старо-думу. Самое печальное, что такие ситуации действительно часто случались в те времена. В гувернерах мог служить кто угодно: кучер, парикмахер, дьячок, беглый солдат.
Не лучше Вральмана и Цыфиркин с Кутсйкипым. Они также не отличаются особенными познаниями в тех предметах, которые преподают: Цыфиркин в “арихметике”, а Кутейкин в риторике. Не удивительно: один — отставной солдат, другой — незадачливый семинарист. Хотя они и могли бы чему-нибудь научить более способного ребенка, чем Митрофан. Но тот не желает впитывать знания. Да и как у него может возникнуть тяга к учению, когда мать всячески подавляет ее? По ее мнению, все, чему обучают сына, — не более чем “дурацкая наука”. К чему утруждать себя ею?
Простаковы и скотинииы несут свою непросвещенность, как знамя. Опасно то, что они распространяют свое невежество дальше. Они учат и сына своему восприятию жизни. Если, к несчастью, у Митрофана будут дети, то невежество будет распространяться и дальше.
Фонвизин высмеял невежество во всеуслышание и очень ядовито. Иногда возникает ощущение, что он слишком уж преувеличивает. Но только так и возможно автору бороться с человеческими пороками. Конечно, мы живем в гораздо более просвещенный век, чем давно минувший XVIII, но и в наше время есть люди невежественные. Им не мешало бы прочесть “Недоросля” и узнать в нем себя.
Смотрите также сочинение на тему “Вот злонравия достойные плоды”.
(4)Телевидение охотно устраивает диспуты между профессионалами и дилетантами. (5)Это выглядит как благородная попытка найти истину. (6)Но в глазах большей части публики такой диспут выигрывает не тот, на чьей стороне логика, а тот, кто меньше стесняется говорить уверенным тоном что угодно. (7)А таковым, конечно, всегда окажется дилетант, а не ученый.
(8)Популярен тезис, что истины нет, а есть только разные мнения. (9)И следующий — что всякое мнение не менее ценно, чем любое другое.
(Ю)Идея равенства всех возможных мнений чрезвычайно льстит, в частности, многочисленным молодым людям, живущим в Интернете, это открывает им непосредственную возможность огласить свое мнение по любому вопросу. (11)В Интернете немыслимое множество всезнаек, которые смело и уверенно высказываются, — как правило, противоположно тому, что говорит традиционная наука.
(12)Особенно модны любительские измышления на тему истории слов и истории целых языков. (13)Болыпинство лингвистов-любителей старается казаться исследователями, сказавшими новое слово в науке. (14)И, конечно, для них очень важно обесценить в глазах читателя профессиональную науку, изобразить ее как скопище косных догм, совершенно ненужных свободно мыслящему читателю.
(15) Есть и такие, которые открыто заявляют, что их утверждения о языке основаны только на интуиции, на озарении…
(16) И почти всегда лингвисты-любители из своих первоначальных выкладок делают фантастические выводы об истории. (17)Более того, почти всегда это идеологически направленные выводы. (18)Скажем, если речь идет о России, то изображается какое-то совершенно безграничное могущество российской нации в безумной древности.
(19) Приведу примерный ход рассуждения.
(20) Какое-нибудь английское net («сеть») похоже на русское нет. (21)Правда, значения вроде никак сцепить невозможно. (22)Но это как раз замечательное свойство лингвиста-любителя: нет таких двух понятий, которые он не смог бы связать. (23)Например, так: «сеть — это то, где для рыбы выхода нет». (24)А вывод уже будет серьезный: «А! значит, англичане взяли это слово у нас!» (25)Можно было бы, конечно, спросить, почему не наоборот, но это у любителей не принято. (26)Что все слова взяты из русского, говорится во всех их сочинениях примерно с таким вот обоснованием.
(27)Оговариваюсь, что подобное наблюдается у других народов (не буду называть, чтобы никого не обижать). (28)Точно так же пишется о безумной древности соответствующего этноса и «доказывается», что от него произошли все остальные народы мира.
(29) Чтение таких сочинений может даже оказаться занятным, но только твердо знайте: они из жанра фантастики, сколько бы ни уверял вас автор, что это научное исследование.
(30) Стоит ли такие измышления критиковать? (31)В научной среде довольно распространена позиция, что это обыкновенная детская болезнь, которая пройдет сама по себе. (32)Увы, эта оптимистичная точка зрения не подтверждается практикой: за последние 10-20 лет круг такого рода сочинений необычайно расширился, и, что самое огорчительное, круг их поклонников тоже. (33)В печати мы уже встречаем, например, такую формулировку: «Истина достигается не точной наукой, а общественным согласием».
(34)К счастью, пока еще кажется немыслимым, чтобы телевизионными диспутами и голосованием устанавливалось, что верно и что неверно. (35)Но нельзя гарантировать, что развитие тенденции не приведет и к такому.
(По АЛ. Зализняку )
Сочинение
Интернет прочно вошел в нашу жизнь на всех уровнях ее существования, начиная от наивысших материй и заканчивая бытовыми рецептами приготовления ужина. «Посмотри в Интернете», — привычная фраза и для офисного работника, и для школьника. Все пользуются услугами Сети и считают себя продвинутыми настолько, что вправе оспаривать истину. Об этом говорится в тексте известного лингвиста
А. Зализняка. Автора волнует дилетантское отношение современного человека к информации, почерпнутой в Интернете, которую он всегда принимает на веру. Но особенно волнует ученого лженаучное отношение носителей русского языка к родному слову.
То, что когда-то называлось «народной этимологией», «энтимологией», сейчас можно встретить везде и всюду. Но если раньше этого стыдились и над этим смеялись, то сейчас этим кичатся, как тот незадачливый герой рассказа
Шукшина «Срезал». Глеб Капустин не владел навыками поиска в Интернете, потому что тогда его еще просто не было, но, нахватавшись умных фраз из газет и журналов, считал себя самым умным на деревне. Особое удовольствие ему доставляло, когда он своими заумными вопросами ставил в тупик действительно образованных и культурных людей. Так случилось и в приезд Журавлевых к бабке Агафье. Кандидат наук и его жена не смогли дать отпор Капустину только потому, что не понимали, к чему был затеян весь этот разговор о Луне, шаманах и кандидатах. Как воспитанные и высокообразованные люди, они не стали связываться с Капустиным, зато Глеб ходил гоголем среди своих малограмотных односельчан и хвастал тем, что «срезал» кандидатов.
Терпению Журавлевых можно только позавидовать, потому что лично меня такая ситуация вывела бы из равновесия в одночасье. Примитивность суждений, почерпнутых из Интернета, и самоуверенность в правоте тех, кто даже не проверил достоверность информации, не может оставить равнодушным никого, поэтому я полностью разделяю возмущения лингвиста А.А. Зализняка.
Искажение исторических фактов и этимологии слов ни к чему хорошему не приведет. Помнится, мне как-то дали почитать книгу по истории нашего Отечества, которая называлась «Князь Рюрик. Откуда пошла земля Русская». Хорошо, что я сразу обратил внимание на то, что автор этой книги — юморист Михаил Задорнов. Но КЭ.К Ж6 убедительно он искажает исторические факты в этой книге! Переврал все, начиная от Рюрика и его происхождения и заканчивая тем, что половина английских слов была заимствована из русского языка! Конечно, можно списать эти ошибочные суждения на патриотическое чувство, но это не оправдывает юмориста в наших глазах. Все-таки наука должна быть наукой, а не вымыслом и домыслом. Для последнего существует другой жанр — фантастика.
В заключение хочется напомнить всем известный факт, что Интернет — это яма. А в яму чаще всего попадает то, что важным, полезным и правильным назвать, увы, нельзя. Поэтому всем нам надо помнить народную мудрость: «Доверяй, но проверяй».
Основная проблема, которую Фонвизин поднимает в комедии «Недоросль» – проблема воспитания передовых людей. Митрофан, будущий гражданин страны, который должен творить дела во благо Отечества, с рождения воспитывался в атмосфере безнравственности и самодовольства. Такая жизнь и воспитание сразу отобрали у него цель и смысл жизни. У Митрофана и не возникало иных желаний, кроме как поесть, побегать на голубятни да жениться.
Учителя Митрофанушки – недоучившийся семинарист Кутейкин и отставной солдат Цыфиркин – знают немного, но свои обязанности пытаются выполнять честно и добросовестно. Однако главным воспитателем недоросля остаётся сама Простакова со своей «твёрдой логикой» и столь же твёрдой моралью: «Нашёл деньги, ни с кем не делись. Все себе возьми, Митрофанушка. Не учись этой дурацкой науке» . Поэтому честным учителям Простакова решительно предпочитает бывшего кучера Вральмана за то, что «он дитя не неволит» .
В результате Митрофан оказывается не просто невеждой, само имя которого стало нарицательным, но и образом бессердечия. Пока мать – полная хозяйка в доме, он ей грубо льстит, выдумывает объяснение: «Так мне жаль стало… тебя, матушка: ты так устала, колотя батюшку» . Когда же за жесткость хозяйки по отношению к крепостным имение Простаковых берут в опеку и мать кидается к сыну как к последней опоре, он становится откровенным: «Да отвяжись, матушка, как навязалась…» .
Это, конечно, совсем не смешно, а страшно, и такое предательство – худшее наказание злому невежеству. «Вот злонравия достойные плоды! » – подводит итог Стародум.
Грубость лексики выдаёт в Митрофане жестокосердие и злую волю; непросвещённость души ведёт к лени; грубость чувств низводится к чисто животным инстинктам. В сцене драки Скотинин называет Митрофана «чушкой проклятой» . Всем своим поведением и речами Митрофан оправдывает слова Стародума: «Невежда без души – зверь» .
Если не воспитать должным образом ребёнка, не научить его правильным языком выражать разумные мысли, он навсегда останется «больным неисцельно» , невеждой и безнравственным существом.
Каждый учёный должен уяснить, что сопрягаться с лженаукой может лишь лжеучёный. Господа «учёные» не хотят понять, что дом в материальном мире начинают строить ни с крыши, а с фундамента. А ведь основание в том доме, в котором мы живём, является Священная Библия. И если бездумно перечеркнуть эту основу, тогда наш дом, будучи в аварийно-обветшалом состоянии, может стать для всех нас погребальной могилой.
Бестолковщина, иными словами изыскание нечто иллюзорно-нового с понятием «это моё детище», есть не что иное, как никчёмная пустота.
Если человек не в состоянии это осознать, значит, он далёк от человечности и находится на поводу тщеславия. Поэтому тщеславие не может быть уместным для человека, который лишь, будучи человеком в состоянии понять, что всё в этом Мироздании относительно Всевышнего Бога. Притом, в конфигурации всеобъемлющей Вселенной – человек представляет собой ничто, со всей своей ограниченностью во всём. Человечность души находится в непрерывной взаимосвязи с сутью того, что всё относительно Всевышнего Бога. И подменять эту исконную суть нечто иным, способствует лишь деградации к натурной дебильности. Академический ярлык не даёт право считать себя разумнее тех, кто жил в прошлом. Зазнайство имеет место тогда, когда от влияния информационного потока в человеке «атрофируются мозги», где от этого бестолкового всезнания воссоздаются иллюзии, которые и формируют надуманные убеждения. Чтоб это не происходило, необходимо знать начатки во всём, как в частности азбуку, то есть элементарные понятия и вещи.
Многие свою натурную дебильность не хотят видеть, ибо они одержимы надуманными понятиями в воссозданных ими сферах, с безжизненной иллюзией никчёмной пустоты.
Проявление подобного сумасбродства со стороны русской интеллигенции в лице академиков и профессоров, которые толкают всё российское общество в трясину языческого болота, свидетельствует о том, что Россию любят все, кроме русских.
Наличие данной дурости может быть свойственно недоумкам, от следствия натурной дебильности, несмотря на показную образованность во внешней наружности субъекта. Прежде чем стать академиком или профессором, вначале надо быть человеком! Лишь благодаря Божьим законам человек способен развивать в себе критерии человечности, ибо Божий кодекс связан с Жизнью и гармония с ней возможна, когда душа человечна.
Конечно же, понятно, что всё имеет своё продолжение новизной, в развитии к более утончённому, инерционному уровню.
Но, нечто отвлечёно-новое – это по своей сути, противоположность новизне с извращённостью, то есть с иллюзией безрассудства. Иными словами можно сказать, что это не что иное, как деградация к дебильности, отдаляющая от извечной истины в том, что всё относительно Всевышнего Бога. И подобное происходит тогда, когда невежество очерняет Священную Библию, при этом библейские изречения, забываясь, утрачиваются, а в частности мысль о том, что: «Ничего нет нового в этом подлунном мире, ибо всё новое – это хорошо забытое старое». Вселенная пространственно развивается или же деградирует в точку, но с тем остаётся незыблемым лишь одно, что всё относительно Всевышнего Бога. И когда человек осознаёт это, то для него уже неприемлема слепая вера в какую-нибудь эфемерную иллюзию, которая соотносится к нечто отвлечёно-новому, ибо в реальности ничего нового нет и быть не может.
Лженаука и лжерелигия под таким названием, как Организмика, отрицающие Священную Библию, тем самым через это отрицают сами же себя и с точки зрения Науки, и с аспекта Религии. Через эту позицию, Организмика в совокупной обобщённости, соотносится к надуманному воззрению.
Древо Русь имеет своё духовно-историческое корневище, которое необходимо пробудить от «зимней» спячки, а для этого нужно обогреть эту корневую систему хотя бы таким вниманием, которым православные россияне уделяют чуждому для них Христианству. И вот тогда, ожившие корни обогатят живительными соками Древо Руси и на этом уже почти иссохшем Древе, появиться плодоносная поросль, которая зашелестит молодой листвой, преображая вокруг себя к Жизни весь остальной мир.
Духовные корни Древа Руси уходят вглубь библейских времён во взаимосвязи со Священной Библией – это и есть исконная колыбель предков древнерусого народа.
На этом обобщении хотелось бы поставить точку, потому что многое разжёвано до мельчайших подробностей, дабы можно было осмыслить различие между чёрным и белым, чтобы не путать одно с другим, находясь под воздействием наркотического дурмана от приверженности к слепой веры во что-то или в кого-то. Но, всё намного сложней, ибо по поводу данной сноски поступает очень много писем. Вот отзыв из одного письма, поступившего в адрес автора статьи от амбициозного язычника:
«Не трогайте ЯЗЫЧЕСТВО своими ручками. Это единственное, что осталось от подарков нам предками (Если мы для кого-то плохие и тёмные, то это наш МИР). …И живите дальше в своём наполненном сумасшествием и злобой современном мирке. Надо быть безмерно благодарным за то, что вам дают возможность пользоваться ещё не до конца растерянными знаниями…».
Молодец! Но, если кто-то плохой, то он, прежде всего плохой для себя, но не для кого-то. Никто не мешает никому, чтобы стать хорошим, а не плохим, то есть быть человеком, а не язычником, иными словами идти по живительной реалии Божьего кодекса к истоку Жизни, а не по стёжке, которая ведёт в трясину язычества к смерти.
Не хочется подчёркивать, что дебильность – это «национальная» черта русских, но на этом настаивают более 10% русского населения в России, которые привержены язычеству. Что же собой представляет эта бытующая языческая вера? Язычество в том виде, в котором существует – это есть синтез Православия и традиций хазарской культуры, где данный культ образовался во время князя Владимира Крестителя при крещении Руси. От соответствия доминанты чуждого для Руси православной веры, искажена извращением в этом язычестве и хазарская традиционность. Притом этот сыр-бор сопоставим с сахарно-соляной смесью, то есть с аномалией. Поклонятся аномалии, можно только при безрассудстве, от свойства натурной дебильности.
Первая статья из проекта возрождения Руси не содержит в себе какую-то идеологию или чьё-то воззрение. Текст первой статьи лишь констатирует библейскую реальность и бытующую действительность в сложившихся современных реалиях. При этом автор посредством интригующей недосказанности в вопросах, ставит читателя поодаль от себя, а не в положенье собеседника, когда можно навязать различные понятия. Подобный подход сформирован через библейский принцип, в сути котором для Жизни несвойственно кому-либо навязывать саму жизнь. В этой же связи у всего живого и пульсирует внутренняя тяга к жизненному истоку, вне зависимости от кого-либо или чего-либо извне.
Всероссийское Движение Возрождения Руси, то есть ВДВ Руси, не ставит перед собой какие-то идейные и агитационные задачи, ибо агитировать кого-либо к тому, чтоб быть живым, является абсурдным. Это исходит из соответствия того, что каждый человек уже имеет в себе наличие внутренней тяги к самой Жизни. Вот поэтому ВДВ Руси, только стремиться объединить россиян с Всероссийским Движением, шествие которой и решает задачу духовного возрождения. России в данном критическо-деградирующем периоде, подобно живительному воздуху необходимо духовное преображение, без чего и невозможно сделать шаг во имя торжества Жизни.
Через единение в этом всенародном шествии и взойдёт поросль от родового корневища, в которой будет пульсировать живительная энергетика, ведущая к духовному возрождению всю Россию. Вокруг этого духовного преображения и объединится мировое сообщество. Только посредство всеобщего единения, сможет человечество войти в русло, ведущее к миру во всём мире во имя и торжества Жизни.
Автор Илья Нави, Президент Всероссийского Движения Возрождения Руси, Учёный-библеист
Скачать полный текст можно по адресу:
http://www.literatorov.net/files/monografiq.zip
1. Выберите одну из предложенных тем
беседы. Составьте план вашего рассказа. Обоснуйте выбор темы.
1) На
море (на основе описания фотографии).
2)
Домашний питомец (повествование на основе жизненного опыта).
3) Так
ли безобидна грубость в языке (рассуждение по поставленному вопросу)?
1)
Опишите фотографию.
Не забудьте описать:
1. кто
изображён на фотографии;
2. где
происходит действие, запечатлённое на фотографии;
3. общее
настроение, которое передано на фотографии.
2)
Расскажите о питомце, который живёт у Вас или у Ваших знакомых.
Не забудьте рассказать:
1. Есть
ли у Вас или Ваших знакомых домашний питомец?
2. Чем
он дорог Вам или Вашим знакомым?
3. Какие
интересные случаи из жизни питомца Вы могли бы рассказать?
4.
Почему Вы могли бы назвать его другом?
3) Так
ли безобидна грубость в языке?
Не забудьте дать ответы на
вопросы:
1. Как
характеризует человека проявление грубости в речи?
2. Можно
ли грубостью в речи скрыть свою слабость и несостоятельность?
3. Чем
может быть опасна грубость в языке?
Ваше
высказывание должно занимать не более 3 минут. Высказывание должно состоять
минимум из 10 фраз.
Трудно
ли было строить высказывание? Если да, то какие трудности возникли? Что нужно
сделать для того, чтобы избежать этих трудностей?
2. Выберите одну из предложенных тем
беседы. Составьте план вашего рассказа. Обоснуйте выбор темы.
1)
Весёлые старты (на основе описания фотографии).
2) Каким
будет мой последний день в школе (повествование на основе жизненного опыта).
3) Что
такое справедливость (рассуждение по поставленному вопросу)?
1)
Опишите фотографию.
Не забудьте описать:
1. кто
изображён на фотографии;
2. где
происходит действие, запечатлённое на фотографии;
3. общее
настроение, которое передано на фотографии.
2)
Расскажите, как Вы представляете себе свой последний день в школе.
Не забудьте рассказать:
1. что
это будет за день;
2. кто
будет его участниками;
3. что
Вы будете делать в этот последний день;
4. как
вы к нему готовитесь;
5. как
надолго запомнится Вам этот день.
3) Что
такое справедливость?
Не забудьте дать ответы на
вопросы:
1.
Какого человека можно назвать справедливым?
2.
Почему это качество достойно уважения?
3. Есть
ли рядом с Вами справедливые люди? Приведите примеры.
Ваше
высказывание должно занимать не более 3 минут. Высказывание должно состоять
минимум из 10 фраз.
Трудно
ли было строить высказывание? Если да, то какие трудности возникли? Что нужно
сделать для того, чтобы избежать этих трудностей?
3. Выберите одну из предложенных тем
беседы. Составьте план вашего высказывания. Обоснуйте выбор темы.
1)
Концерт-поздравление (на основе описания фотографии).
2)
Дружба (повествование на основе жизненного опыта).
3)
Почему нужно беречь природу (рассуждение по поставленному вопросу)?
1)
Опишите фотографию.
Не забудьте описать:
1.
когда, в честь какого праздника происходит событие, изображённое на фотографии;
2. людей
на фотографии;
3. как
автору фотографии удалось передать эмоционально приподнятое ощущение праздника
2)
Расскажите о том, что Вы любите делать вместе со своими друзьями.
Не забудьте рассказать:
1. кто
Ваш друг;
2. давно
ли Вы дружите;
3. что
вас объединяет;
4. какие
дела вы любите делать вместе и почему.
3)
Почему нужно беречь природу?
Не забудьте дать ответы на
вопросы:
1. Что
такое экология?
2.
Почему экологические проблемы с каждым днём становятся всё более актуальными?
3.
Каковы проблемы экологии Вашего региона?
Ваше
высказывание должно занимать не более 3 минут. Высказывание должно состоять минимум
из 10 фраз.
Трудно
ли было строить высказывание? Если да, то какие трудности возникли? Что нужно
сделать для того, чтобы избежать этих трудностей?
4.
Устно продолжите
синонимический ряд:
сказать, прошептать,….
красивый, привлекательный,….
жидкость, вода,….
грубый, неприятный,…
добрый, отзывчивый,…
умный, начитанный,…
Много ли синонимов
удалось подобрать? сложно ли это сделать? Как можно упростить себе задачу?
5.
К
словам из первой колонки подберите слова из второй так, чтобы
получилось словосочетание, которое имеет
грамматическую и смысловую связь:
| Красивый Добротный Чёрная Сытное Приятная Ароматные Недешёвое Солнечный Подземное Оживлённая | Туфля Блюдо Такси Духи Метро Мелочь Сочи Тюль Автомобиль Магистраль |
| Исправное Шоколадное Большая Интересное Молодая Качественный Небольшая Зимнее Чёрный Хорошее | Эскимо Пальто Бандероль Шампунь Фрау Кофе Интервью Ателье Мозоль Шасси |
С каждым
словосочетанием устно составьте предложения таким образом, чтобы наиболее
подробно описать предмет речи.
Объясните,
как вы это делали. Возникли ли у вас трудности? Почему? Что нужно знать для
того, чтобы выполнить это задание без ошибок.
6.
Устно распространите
предложение так, чтобы было понятно, где подлежащее, а где – сказуемое.
Полки штурмуют бастионы.
Мать любит дочь
Листья питают корень.
Мотоцикл обогнал автомобиль.
Объясните,
как вы это делали? Возникли ли у вас трудности? Что нужно знать для того, чтобы
не ошибиться при выполнении данного задания?
7.
«Прорекламируйте»
одну из вещей домашнего обихода (сковорода, подушка, стол, ручка, телевизор и др…)
Опишите наиболее подробно этот
предмет.
Назовите как можно больше полезных
качеств этого предмета.
Почему без этого предмета нельзя
обойтись?
Почему
для «рекламы» вы выбрали именно эту вещь? Легко ли было «рекламировать»
предметы обихода? Если возникли трудности, то объясните какие.
8.
Устно
подберите как можно больше прилагательных к данным существительным:
рука,
железо, природа, школа, спорт, мама, автомобиль.
Сколько
всего прилагательных вы придумали? Трудно ли было подбирать их?
9.
Вставьте
слова, подходящие по смыслу. Выполняйте это упражнение так, чтобы вариантов
слов было как можно больше.
Например:
В музее я увидел … картину. (интересную, красивую, завораживающую, чарующую,
необычную, красочную)
1.
К нам в город
пришла….весна.
2.
Наш класс
был….
3.
По дороге
домой я встретил….человека.
4.
В продуктовый
магазин завезли … фрукты.
5.
Нужно
заниматься спортом, чтобы здоровье было…
Сколько
слов вам удалось подобрать? Сложно ли это было сделать? Как вы действовали при
выборе слов?
10.
Подготовьте
устное выступление на любую интересующую вас тему (спортивная игра, музыкальный
кружок, любимый урок, домашний питомец и др.).
Стройте
своё выступление таким образом, чтобы оно содержало введение, основную часть и
заключение. Текст должен состоять минимум из 10 предложений.
Расскажите, как вы выполняли
это задание?
11.
Попробуйте
устно объяснить лексическое значение следующих слов: парта, школьник, аббревиатура,
термин, линейка, круг.
Каким способом вы давали
лексическое значение словам? Каким образом еще можно дать лексическое
значение этим словам? Расскажите, как вы выполняли это задание. Легко ли оно
вам далось?
12.
Попробуйте
устно создать текст, в котором бы присутствовали следующие слова:
— лето, каникулы, бабушка, рыбалка, кот,
случай;
— зима, праздник, ёлка, горка, нос, звезда;
— лингвист, наука, институт, изучать, книга,
интерес;
— фонетика, согласный звук, непарный звук, разбор,
сложный случай;
— синтаксис, раздел, единица, строение, связь;
— морфология, часть речи, самостоятельные, междометия.
Учтете, что каждое слово должно быть в
новом предложении.
Расскажите, каким образом вы действовали
при создании текста?
13.
Попробуйте
оценить устную речь диктора или речь вашего товарища, выступающего у доски по следующим критериям:
| Основные вопросы | Оценка | |
| 1. | Содержательность речи: — наличие главной мысли; — ценность сообщаемых фактов; — новизна сообщаемого. | 0 – 3 б. 0 – 3 б. 0 – 3 б. |
| 2. | Понятность речи: — логичность речи; — учёт речевой ситуации; — ясность и лаконичность языка. | 0 – 3 б. 0 – 3 б. 0 – 3 б. |
| 3. | Выразительность речи: — правильность ударений в словах — соблюдение интонации; — богатство лексики; — использование СХВ. | 0 – 3 б. 0 – 3 б. 0 – 3 б. 0 – 3 б. |
Расскажите, как вы выполняли это задание?
Какие трудности возникли у вас при выполнении данного задания?
14.
Читая
текст, заменяйте глаголы, синонимичными, подходящими по смыслу.
Майское утро. Из-за
леса выглянуло солнце. Вздрогнули верхушки деревьев. Первые лучи
скользнули по травянистой поляне, и блики заиграли в кустах. Засверкала
блёстками роса. Из лилово-голубых колокольчиков вылетают первые
бабочки.
Часто осенью я
пристально следил за опадающими листьями, чтобы поймать ту
незаметную долю секунды, когда лист отделяется от ветки и начинает
падать на землю, но мне это долго не удавалось. Я читал в
старинных книгах о том, как шуршат падающие листья, но я никогда не
слышал этого звука.
Проблемы, которые автор поднимает в этом тексте таковы. Какого человека можно считать интеллигентным? Что такое интеллигентность? Нужна ли интеллигентность вообще? Именно эти проблемы поднимает Д. С. Лихачев.
Рассуждая над этими вопросами, автор считает, что интеллигентность нужна при всех обстоятельствах. Она нужна для окружающих, и для самого человека. Интеллигентность нужна всегда и везде. Человек должен быть интеллигентным именно это утверждает Д. С. Лихачев.
Так что такое интеллигентность? Интеллигентность проявляется не только в знаниях, а в способностях понимать других. Она проявляется в умении уважительно спорить, вести себя скромно за столом, беречь природу, не мусорить вокруг себя — не мусорить окурками или руганью, дурными идеями.
Академик Д. С. Лихачев считает, что интеллигентность — это способность к понимаю, к восприятию окружающего мира, это терпимое отношение к миру. Интеллигентность надо в себе развивать, тренировать душевные силы, как тренируют и физические силы. А тренировка возможна и необходима в любых условиях. Д. С. Лихачев считает, что интеллигентность проявляется в том, какой порядок у тебя в доме или квартире, также и в гостеприимстве и приветливости, это тоже относится к интеллигентности.
С мнением автора я полностью согласен. Автор, верно, подметил, что интеллигентность нужно в себе развивать, не может быть такого, что в человеке она появилась при его рождении, если же ребенка будут хорошо воспитывать, то в человеке можно развить в себе такие качества, как доброта, любовь, стремление к лучшему. Сейчас интеллигентность уже потеряла свою былую популярность. Новое поколение относится к людям равнодушно, мало кто в трудную минуту может предложить руку помощи. Мало, вероятно, что интеллигентность уже можно вернуть ведь раньше люди были интеллигентными. Я думаю, что все же если приложить большие усилию, то интеллигентность можно вернуть
Сочинение на тему “Мои размышления по поводу статьи Д. С. Лихачёва “Человек должен быть интеллигентен”” Только не вот Это Проблемы, которые автор поднимает в этом тексте т аковы. Какого человека можно считать интеллигентным? Что такое интеллигентность? Нужна ли интеллигентность вообще? Именно эти проблемы поднимает Д. С. Лихачев.
Рассуждая над этими вопросами, автор считает, что интеллигентность нужна при всех обстоятельствах. Она нужна для окружающих, и для самого человека. Интеллигентность нужна всегда и везде. Человек должен быть интеллигентным именно это утверждает Д. С. Лихачев.
Так что такое интеллигентность? Интеллигентность проявляется не только в знаниях, а в способностях понимать других. Она проявляется в умении уважительно спорить, вести себя скромно за столом, беречь природу, не мусорить вокруг себя – не мусорить окурками или руганью, дурными идеями.
Академик Д. С. Лихачев считает, что интеллигентность – это способность к понимаю, к восприятию окружающего мира, это терпимое отношение к миру. Интеллигентность надо в себе развивать, тренировать душевные силы, как тренируют и физические силы. А тренировка возможна и необходима в любых условиях. Д. С. Лихачев считает, что интеллигентность проявляется в том, какой порядок у тебя в доме или квартире, также и в гостеприимстве и приветливости, это тоже относится к интеллигентности.
С мнением автора я полностью согласен. Автор, верно, подметил, что интеллигентность нужно в себе развивать, не может быть такого, что в человеке она появилась при его рождении, если же ребенка будут хорошо воспитывать, то в человеке можно развить в себе такие качества, как доброта, любовь, стремление к лучшему. Сейчас интеллигентность уже потеряла свою былую популярность. Новое поколение относится к людям равнодушно, мало кто в трудную минуту может предложить руку помощи. Мало, вероятно, что интеллигентность уже можно вернуть ведь раньше люди были интеллигентными. Я думаю, что все же если приложить большие усилию, то интеллигентность можно вернуть
–> ЧИТАТЬ ОТВЕТ
Интеллигентность — это способность к пониманию, к восприятию,
это терпимое отношение к миру и к людям
Человек должен быть интеллигентен! А если у него профессия не требует интеллигентности? А если он не смог получить образования: так сложились обстоятельства? А если окружающая среда не позволяет? А если интеллигентность сделает его «белой вороной» среди его сослуживцев, друзей, родных, будет просто мешать его сближению с другими людьми?
Нет, нет и нет! Интеллигентность нужна при всех обстоятельствах. Она нужна и для окружающих, и для самого человека.
Это очень, очень важно, и прежде всего для того, чтобы жить счастливо и долго — да, долго! Ибо интеллигентность равна нравственному здоровью, а здоровье нужно, чтобы жить долго — не только физически, но и умственно. В одной старой книге сказано: «Чти отца своего и матерь свою, и долголетен будешь на земле». Это относится и к целому народу, и к отдельному человеку. Это мудро.
Но прежде всего определим, что такое интеллигентность, а потом — почему она связана с заповедью долголетия.
Многие думают: интеллигентный человек — это тот, который много читал, получил хорошее образование (и даже по преимуществу гуманитарное), много путешествовал, знает несколько языков.
А между тем, можно иметь всё это и быть неинтеллигентным, и можно ничем этим не обладать в большой степени, а быть всё-таки внутренне интеллигентным человеком.
Образованность нельзя смешивать с интеллигентностью. Образованность живет старым содержанием, интеллигентность — созданием нового и осознанием старого как нового.
Больше того… Лишите подлинно интеллигентного человека всех его знаний, образованности, лишите его самой памяти. Пусть он забыл все на свете, не будет знать классиков литературы, не будет помнить величайшие произведения искусства, забудет важнейшие исторические события, но если при всем этом он сохранит восприимчивость к интеллектуальным ценностям, любовь к приобретению знаний, интерес к истории, эстетическое чутье, сможет отличить настоящее произведение искусства от грубой «штуковины», сделанной, только чтобы удивить, если он сможет восхититься красотой природы, понять характер и индивидуальность другого человека, войти в его положение, а поняв другого человека, помочь ему, не проявит грубости, равнодушия, злорадства, зависти, а оценит другого по достоинству, если он проявит уважение к культуре прошлого, навыки воспитанного человека, ответственность в решении нравственных вопросов, богатство и точность своего языка — разговорного и письменного, — вот это и будет интеллигентный человек.
Интеллигентность не только в знаниях, а в способностях к пониманию другого. Она проявляется в тысяче и тысяче мелочей: в умении уважительно спорить, вести себя скромно за столом, в умении незаметно (именно незаметно) помочь другому, беречь природу, не мусорить вокруг себя — не мусорить окурками или руганью, дурными идеями (это тоже мусор, и ещё какой!).
Я знал на Русском Севере крестьян, которые были по-настоящему интеллигентны. Они соблюдали удивительную чистоту в своих домах, умели ценить хорошие песни, умели рассказывать «бывальщину» (то есть то, что произошло с ними или другими), жили упорядоченным бытом, были гостеприимны и приветливы, с пониманием относились и к чужому горю, и к чужой радости.
Интеллигентность — это способность к пониманию, к восприятию, это терпимое отношение к миру и к людям.
Интеллигентность надо в себе развивать, тренировать — тренировать душевные силы, как тренируют и физические. А тренировка возможна и необходима в любых условиях.
Что тренировка физических сил способствует долголетию — это понятно. Гораздо меньше понимают, что для долголетия необходима и тренировка духовных и душевных сил.
Дело в том, что злобная и злая реакция на окружающее, грубость и непонимание других — это признак душевной и духовной слабости, человеческой неспособности жить… Толкается в переполненном автобусе — слабый и нервный человек, измотанный, неправильно на все реагирующий. Ссорится с соседями — тоже человек, не умеющий жить, глухой душевно. Эстетически невосприимчивый — тоже человек несчастный. Не умеющий понять другого человека, приписывающий ему только злые намерения, вечно обижающийся на других — это тоже человек, обедняющий свою жизнь и мешающий жить другим. Душевная слабость ведет к физической слабости. Я не врач, но я в этом убежден. Долголетний опыт меня в этом убедил.
Приветливость и доброта делают человека не только физически здоровым, но и красивым. Да, именно красивым.
Лицо человека, искажающееся злобой, становится безобразным, а движения злого человека лишены изящества — не нарочитого изящества, а природного, которое гораздо дороже.
Социальный долг человека — быть интеллигентным. Это долг и перед самим собой. Это залог его личного счастья и «ауры доброжелательности» вокруг него и к нему (то есть обращённой к нему).
Все, о чем я разговариваю с молодыми читателями в этой книге — призыв к интеллигентности, к физическому и нравственному здоровью, к красоте здоровья. Будем долголетни, как люди и как народ! А почитание отца и матери следует понимать широко — как почитание всего нашего лучшего в прошлом, в прошлом, которое является отцом и матерью нашей современности, великой современности, принадлежать к которой — великое счастье.
Впервые опубликовано на «Татьянином дне» 15 ноября 2009 года под названием «Человек должен быть интеллигентен!»
Интеллигентным можно назвать человека образованного, культурного. Об этом пишет Дмитрий Лихачёв в работе: “Человек должен быть интеллигентен”.
Лихачёв поднимает актуальную проблему – воспитание в себе интеллигентности, которая поможет сохранить и физическое, и нравственное здоровье, а значит, поможет быть красивым человеком. По его мнению, интеллигентность нужна при всех обстоятельствах, причём, она нужна и для окружающих, и для самого человека. Многие люди считают, что интеллигентным человеком является тот, кто много читал, получил хорошее образование, много путешествовал, знает несколько языков. Но это мнение ошибочно. Можно иметь всё это и быть неинтеллигентным человеком. И наоборот, можно не обладать всем этим, а внутренне быть интеллигентным.
“Пусть человек забыл всё на свете …, но если при этом он сохранит восприимчивость к приобретению знаний, интерес к истории, …, если он проявит уважение к культуре прошлого, … – вот это и будет интеллигентный человек”, – считал Дмитрий Лихачёв. И если даже человек забудет какие-то исторические события, но в любой ситуации сможет помочь другому человеку, поняв его характер и индивидуальность, то такого человека смело можно назвать интеллигентным.
Интеллигентность необходимо развивать в себе, тренировать душевные силы, как тренируют физически. Это возможно и необходимо в любых случаях. Автор утверждает, что социальный долг человека – быть интеллигентным. “Этот долг и перед самим собой. Это залог его личного счастья и «ауры доброжелательности» вокруг него и к нему”. Скупой может притвориться щедрым, злой – добряком, но интеллигентным человеком притвориться нельзя, невозможно. Именно поэтому интеллигентность вызывает злобу неинтеллигентных людей.
Понять направление авторской мысли, его внутреннее состояние нам помогает лексика, в первую очередь, конечно, характерная для публицистического стиля: должен, надо, беречь – слова, обращённые именно к обществу.
В моём понимании интеллигентный человек – это человек, обладающий большой внутренней культурой, то есть человек, обладающий образованием и специальными знаниями в различных областях науки, техники и культуры. Интеллигентный человек может порадоваться за других, сделать что-то во благо другим и для себя. Пользу, которую он принесёт, в последствии будет важна не только для него самого, но и для общества. Читая текст Д. Лихачёва, я ещё раз утвердился в своём мнении по этому вопросу.
1.
Методическая
разработка урока русского языка
2.Название работы «Сочинение-рассуждение
на морально – этическую тему в рамках подготовки к ОГЭ по русскому языку
(выполнение задания 9.3)»
3.Автор (Ф.И.О.
полностью) Чужинова Светлана Анатольевна, учитель русского языка и литературы
4.Полное название образовательной организации, адрес
Муниципальное
бюджетное общеобразовательное учреждение « Средняя общеобразовательная школа №
1 имени Александра Кирилловича Просоедова города Георгиевска», Ставропольский
край, г. Георгиевск, улица Пушкина, дом 25, 8(87951)31791
КОНСПЕКТ УРОКА
по русскому языку
в 9 классе
«Сочинение-рассуждение
на морально – этическую тему в рамках подготовки к ОГЭ по русскому языку
(выполнение задания 9.3)»
Цель урока:
сформировать у школьников навыки написания сочинения —
рассуждения на морально-этическую тему в рамках подготовки к ОГЭ по русскому
языку в 9 классе (выполнение задания 9.3).
Задачи:
1)образовательные:
расширение и углубление знаний по культуре речи; повторение знаний обучающихся
о типах речи, изобразительно-выразительных средствах языка, предупреждение
речевых ошибок в употреблении деепричастных оборотов, причастных оборотов,
вводных слов;
2)развивающие:
развитие творческой, речевой и мыслительной активности, интереса к предмету на
основе языковых впечатлений, формирование умения проводить композиционно-содержательный
анализ исходного текста и на этой основе отбирать материал для собственного
текста публицистического характера;
3)воспитывающие:формирование
нравственных качеств учащихся, воспитание
патриотизма, исторической памяти.
Методы обучения:
проблемно-поисковый, сравнительный анализ информации.
Организационные
формы:
беседа, групповая работа, индивидуальная работа, самостоятельная работа,
сообщения учащихся.
Средства обучения:
компьютер, интерактивная доска, памятки, толковые словари, словарь синонимов.
Приёмы активизации
мыслительной деятельности учащихся: анализ учебной информации,
раскрытие межпредметных связей между русским языком, историей, литературой.
Анализ текста, составление алгоритма написания сочинения-рассуждения задания 9.3
Основные
особенности использования цифровых образовательных ресурсов: иллюстративные
материалы интернет-ресурсов, содержащие справочные данные и иллюстративный
материал по данной теме;
Ход урока.
I. Организационный момент.
1)
Приветствие учащихся. Постановка цели урока.Задачи.
2)
Запись даты, темы урока в тетрадь.
II. Орфографическая работа. Расширение
словарного запаса учащихся.
Задание:
определить лексическое значение слов: «священный долг», «патриот», «память».
III. Актуализация знаний.
1.Повторение
стилей речи.
Вопросы классу:
1.Какие
существуют стили речи?Какова сфера их употребления?Допустимо ли смешение стилей
речи? (ответы учащихся, собеседование)
2. Повторение
типов речи. Перечислите типы речи? Каковы особенности каждого типа речи?Возможно
ли смешение типов речи? Какие возможны варианты такого совмещения? (повествование
с элементом описания, описание с элементом повествования, повествование с
элементом рассуждения, рассуждение с элементом повествования, рассуждение с
элементом описания).
(ответы учащихся,
собеседование)
IV. Работа над построением сочинения — рассуждения.
Слово учителя:
Вопросы
классу:
1.Какова
композиция сочинения-рассуждения на морально – этическую тему? Ответы
учащихся:
-Тезис.
-Аргументы
(доказательства)
-Вывод.
2.
Что такое тезис?
Тезис
– это положение, утверждение, которое требуется доказать.
Аргументы
– это доказательства, факты, подтверждающие выдвинутый тезис.
Вывод
– это заключение, итог проведённого рассуждения.
2)
Анализ текста.
Слово учителя: Итак, мы
повторили основные понятия, необходимые нам для успешного выполнения нашей
задачи. Прежде чем вы познакомитесь с текстом, я бы хотела, чтобы вы прослушали
отрывок из стихотворения А.Т.Твардовского, которое станет эпиграфом нашего
урока:
Учитель читает стихотворение:
Прошла
война, прошла страда,
Но
боль взывает к людям:
Давайте,
люди, никогда
Об
этом не забудем.
Пусть
память верную о ней
Хранят,
об этой муке,
И
дети нынешних детей,
И
наших внуков внуки…
Пускай
во всем, чем жизнь полна,
Во
всем, что сердцу мило,
Нам
будет памятка дана
О
том, что в мире было.
Затем,
чтоб этого забыть
Не
смели поколенья.
Затем,
чтоб нам счастливей быть,
А
счастье – не в забвенье! ( А.Т.Твардовский)
Слово учителя: как вы
думаете, чем обусловлен выбор этого стихотворения?(собеседование)
Слово учителя: Выбор темы
не случаен. В мае 2021 года исполняется 76 лет ВЕЛИКОЙ ПОБЕДЕ. Мы склоняем
головы перед ветеранами Великой Отечественной войны, избавившими Европу от
фашизма. Мы не имеем права забывать, какой высокой ценой досталась нашему
народу победа, забывать тех, кто принес себя в жертву, кто ценой своей жизни
отстоял право на счастливое будущее новых поколений. Готовясь к сочинению
– рассуждению, мы будем говорить сегодня о незабываемой героической странице нашей
истории – Великой Отечественной войне, о тех людях, кто знал войну не по
страницам учебника истории.
Для анализа мы
возьмём текст Алексея Николаевича Толстого, известного писателя, автора
многочисленных произведений о русской истории, о великих сражениях и простых
военных буднях, о знаменитых героях и рядовых защитниках Отечества.
1.(Учитель выразительно
читает текст.)
«Так воевал
лейтенант Егор Дремов, покуда не случилось с ним несчастье. Во время Курского
побоища, когда немцы уже истекали кровью и дрогнули, его танк — на бугре, на
пшеничном поле — был подбит снарядом, двое из экипажа тут же убиты, от
второго снаряда танк загорелся. Водитель Чувилев, выскочивший через
передний люк, опять взобрался на броню и успел вытащить лейтенанта, — он
был без сознания, комбинезон на нем горел. Едва Чувилев оттащил лейтенанта,
танк взорвался с такой силой, что башню отшвырнуло метров на пятьдесят.
Чувилев кидал пригоршнями рыхлую землю на лицолейтенанта, на голову, на
одежду, чтобы сбить огонь. Потом пополз с ним от воронки к воронке на
перевязочный пункт… «Я почему его тогда поволок? — рассказывал Чувилев,
— слышу, у него сердце стучит…»
Егор Дремов
выжил и даже не потерял зрение, хотя лицо его было такобуглено, что
местами виднелись кости. Восемь месяцев он пролежал в госпитале, ему
делали одну за другой пластические операции, восстановили и нос, и губы, и
веки, и уши. Через восемь месяцев, когда были сняты повязки, он взглянул на
свое и теперь не на свое лицо. Медсестра, подавшая ему маленькое
зеркальце, отвернулась и заплакала. Он тотчас ей вернул зеркальце.
— Бывает хуже, —
сказал он, — с этим жить можно.
Но больше он
не просил зеркальце у медсестры, только часто ощупывал свое лицо, будто
привыкал к нему. Комиссия нашла его годным к нестроевой службе. Тогда он
пошел к генералу и сказал: «Прошу вашего разрешения вернуться в
полк». — «Но вы же инвалид», — сказал генерал. «Но это
делу не помешает, боеспособность восстановлю полностью». 
Аристотель — отец науки и философии — не видит, в чём проблема
Отношения философии и науки
Чтобы хоронить какое-то явление — надо хотя бы дать ему определение. Может ли человек дать определение явлению, выводы о котором озвучивает?
Если да:
- Возникнет предмет разговора — общее понимание того, что именно человек представляет себе, рассуждая о явлении.
- Можно будет рассмотреть, насколько его представление о предмете анализа соответствует сделанным им выводам.
- Можно будет понять, насколько его определение явления соответствует значению используемого им понятия. То есть, рассуждает ли человек о называемом явлении или своих заблуждениях о нём. И, соответственно, взвесить ценность всего рассуждения.
Если нет — в общем случае, это будет беспредметный разговор. А если человек не в состоянии дать определение понятию, у которого есть определённое значение или несколько, то это сразу переход к третьему шагу: на ноль вместо определения умножается ценность всего рассуждения.
▍Что такое наука?
Познание: наблюдения и объяснения (факты и идеи).
Наука: исследовательская деятельность с применением научного метода. Научное знание: описание и объяснение, обработанного и проверенного, феноменов с применением научного метода.
Философия и наука — понятие из разных категорий. Наука — это процесс познания с применением научного метода. Предметом науки являются познаваемые феномены. Предметом философии является познание как таковое.
Лучше всего отношения науки и философии понятны через их отношения с феноменами: философия → феномен → наука.
Философия ставит вопросы. Философы разрабатывают концепции, предполагают феномены. Вопросом является их проверка — верна ли разработанная концепция, действителен ли феномен?
Научный метод — инструмент проверки философских идей. Научный метод — метод, разработанный философами, от Аристотеля до Карла Поппера, в процессе поиска ответов на вопросы, которые их занимали с самой зари цивилизации.
Наука находит ответы. Частью поиска ответа является валидация вопроса: имеет ли вопрос смысл? Наука работает с замеченными феноменами окружающей среды: фиксирует их и ищет им объяснения. Научные концепции являются производными от описываемых наукой феноменов, возникая в процессе разгадывания принципов их действия.
Философия занимается поиском и обнаружением новых, прежде незамеченных феноменов окружающей среды. Если научные концепции служат их объяснению, то философские концепции служат их поиску, поэтому научные концепции возникают вслед за открытыми феноменами реальности, и качество научной концепции определяется её укоренённостью в реальности феномену. Философские концепции предшествуют феноменам реальности, и служат методом их обнаружения там, где они ещё не были замечены. Они не только не должны быть укоренены в реальности, а, наоборот, не должны от неё зависеть и должны быть максимально «оторваны от реальности» и свободны от ограничений за пределами мира идей. Они должны представлять собой максимально оригинальные умозрительные шаблоны, при приложении которых к реальности, обнаруживающие в ней новые феномены.
При этом философия не должна заниматься их проверкой — это как раз роль науки. Существование феноменов, предположенных философией, далеко не всегда подтверждается наукой. Но существование всех феноменов, из которых выросли науки — заслуга философов. Алхимия оказалась ненаучна, зато химия — стала наукой, некоторые феномены, который философские изыскания заметили, наблюдая за звёздами, им померещились — они не предсказывают судьбы, но другие легли в основу астрономии. Философия ищет феномены там, где у науки нет оснований их предполагать, и может ошибаться бесконечное количество раз — ошибки философии невесомы, зато каждый успех — это новая область познания.
Второй продукт философии — методы познания. Пресловутый научный метод — продукт, выкристаллизовывавшийся философскими поисками. Проверка философских концепций на научность — не обременение для науки, а её цель и причина возникновения: научный метод возник как метод философской проверки собственных идей на состоятельность: философ формулирует идею → идея предполагает существование соответствующих феноменов (допустим, та же идея о связи человеческих судеб и звёздного неба) → идея нуждается в проверке. Из философов плохие критики своих идей, но созданный ими научный метод подходит для этого идеально, являясь антиподом философского подхода, что делает его наилучшим методом валидации философских идей. Грамотно применённый научный метод не должен оставлять сомнений и недосказанностей, вынося однозначный вердикт, который чаще будет отрицательным, но главное в них результат. И отрицательный результат тоже результат.
Отсюда и кажущаяся конфликтность философии и науки, которая является частью восприятия философии в том числе и в научной среде, включая самых сильных учёных, как Стивен Хокинг.
Однако большинство наук возникли как предположения философов о взаимосвязях явлений, оказавшихся верными — и ставшими областями для изысканий, в которых выросли соответственные науки, включая физику, химию, математику, историю, биологию итд.
А научный метод является высшим достижением философии в методах познания. Он оказался настолько успешен, что зажил своей жизнью, в процессе познания феноменов открывая следующие феномены, продолжая цикл познания и углубляя науки вглубь и вширь.
Однако это не обесценивает философский метод, который не претендует на возможности научного — для подобных нужд философии он и был создан. Но научный метод подходит для чего он подходит, а философия остаётся областью создания новых концепций в поисках новых феноменов — и перспективой того, для чего научный метод не предназначен: открытия новых областей знания. Например, экономика — ещё до сих пор недостаточно онаукообразилась, но это сфера познания, имеющая потенциал цивилизационного по масштабам созидательного влияния на человечество (и существование и развитие наук, соответственно), которая никак не могла бы возникнуть как результат применения научного метода к любой из естественных наук, а возникла как расширение философии и до сих пор, во многом, фундаментально является областью философских поисков более, чем научных. И развивается не за счёт новых научных открытий, а новых философских концепций, которым удаётся находить существующие феномены.
Но за экономикой идут не только психология, но и этика, история и другие области знания, имеющие перспективы, которые готова исследовать только философия. И пусть многие из них никуда не приведут, те из них, которые откроют новые направления для научного метода — будут открыты там, куда наука до этого могла даже брезговать заглядывать.
Впрочем, конфликт философии и науки ложный. Эти две категории познания не пересекаются никогда. Если философия открывает феномен, становящийся новой сферой познания, его систематизирует, разрабатывает метод или применяет существующий — то деятельность по системному познанию нового феномена уже перестаёт быть философией и переходить в область науки. Если феномен, предполагаемый философией, не подтверждается наукой, то он остаётся целиком за пределами научного пространства, а если подтверждается — то переходит полностью в него в качестве предмета для изучения.
Главная сложность отношений науки и философии — недостаточная философская подготовка учёных, инженеров и практиков разных наук (например, медицинских), в результате которой их горизонт терпимости сужается до границ немедленно проверяемого научным методом, уже проверенного научным методом или всего, что открыто исключительно научным методом, а за пределами него — либо шарлатанство, либо суеверия, либо «философия мертва». Враждебность науки к философии тормозит развитие науки, в первую очередь, потому, что философия может существовать в более-менее умозрительном пространстве, а вот наука пропущенные подсказки философии сама не наверстает. Впрочем, философия точно так же нуждается в проверке своих идей научным методом, чтобы идти дальше.
Понимание отношений философии и науки пойдёт только на пользу науке, которая склонна страдать от побочного эффекта главного достоинства научного метода — его строгости, которая не в области чистой науки, а в научной отрасли оборачивается ригидностью и консервативностью учёных против собственных же коллег, не говоря о внешних «неучёных». От подготовки учёных с более сильным уклоном в философию научный метод не пострадает, однако «размякнет» среда, в которой он применяется, став более открытой для внутринаучной циркуляции идей и быстрее реагируя на идеи «извне», проверяя их, разоблачая, но главное — продолжая их проверять, а не держать за порогом, не разочаровываясь в философах и фантазёрах, чьи умозрительные концепции и фантазии оказались пустыми, а понимая ценность их изысканий в глобальной картине, которая вся, если крупными мазками, нарисована из умозрительный концепций и фантазий, попавшими в точку, и важность науки как метода их проверки, а не критерия отсева недопустимых идей на дальних подступах.
Естественнонаучникам нужно преподавать больше философии — естественным наукам это не повредит, но позволит их эффективнее вписать в более широкий контекст познания. «Технарям» нужно преподавать больше гуманитарных дисциплин, которые не повредят их «технарности», а освободят их из их иногда очень узких рамок. Технари от сегрегации технических и гуманитарных знаний страдают куда заметнее учёных, приобретая специфическое мировоззрение, согласно которому все проблемы реальности либо решаемы техническими специалистами, либо выдумка, не существуют в реальности. Скажем, разработчики программного обеспечения склонны видеть в грамотно спроектированном софте решение любых проблем — блокчейн решит проблемы финансовой системы, сервисы и сайты — проблемы занятости, экономики, отношений итд. По мере всё более глубокого проникновения цифровых технологий в жизнь человечества, ограничения и побочные эффекты этого подхода всё заметнее.
Но фундаментально подход — не проблема, а результат однобокого подхода к образованию в естественнонаучных и технических областях. Философия — это как раз тот контекст, который может и должен связывать все научные и инженерные дисциплины и все специальности высшего образования общим фундаментом, общим знаменателем познания, в контексте которого люди смогут понимать и оценивать роль, важность и ограничения всех наук и всех знаний.
Что не так с ответом Хокинга
В случае с философией диалог с её очередным гробовщиком, скорее всего, так и будет завершаться на просьбе дать ей определение умножением на ноль в один ход, потому что философия относится к той категории явлений, непонимание смысла которых люди принимают за их бессмысленность. Как, например, психология. Или религия (с точки зрения вульгарного атеизма, на установлении вымышленной природы религии интерес к её изучению заканчивается, а не начинается).
Но в случае с философией это практически гарантированный исход, потому что утверждения типа «философия мертва» очевидно бессмысленны для человека, который понимает, что такое философия.
Утверждение «философия мертва» равноценно утверждению «язык мёртв» или «любопытство мертво».
Ответ Хокинга не исключение:
1) Он противопоставил философию работе с данными, сказав, что фундаментальные вопросы о природе реальности не могут быть разрешены без точных данных, полученных методами вроде адронного коллайдера и космических исследований («…said that fundamental questions about the nature of the universe could not be resolved without hard data such as that currently being derived from the Large Hadron Collider and space research»). Это бесспорное утверждение, из которого совершенно не следует противопоставление — наоборот, hard data дополняет философские вопросы. Человечество ведь и изобрело такие методы получения научных данных — как и саму науку — для того, чтобы найти ответы на свои вопросы.
2) Свёл её к конкретным очень специфическим вопросам, сведя всю философию к нескольким экзистенциальным вопросам вроде «Зачем мы здесь?» и «Откуда мы взялись?» (“Most of us don’t worry about these questions most of the time. But almost all of us must sometimes wonder: Why are we here? Where do we come from?) Хокингу отлично удалось передать этими вопросами то, как выглядит философия с точки зрения человека, который не интересуется философией. Именно такими вопросами сценаристы фильмов «Прометей» и «Чужой: завет» прописали «глубокую» мотивацию андроида Дэвида. Поэтому никакого противоречия в том, что ответом на умные вопросы получилось (оба раза) глупое кино, на самом деле, нет — на самом деле, вопросы тоже дурацкие.
Философским подходом к вопросам «почему мы здесь» и «откуда мы пришли» будет не слепо копать в сторону ответов, а задать вопросы к самим вопросам: какая цель у этих вопросов? Что за ними стоит? Кто такие «мы»? Что «мы» на самом деле пытаемся этими вопросами узнать?
Если философия наука, то это наука о вопросах, точнее — о познании как таковом. Наука ищет ответы, философия — изучает, как ставить вопросы.
3) Заявил, что философия не поспевает за естественными науками, в особенности физикой, как будто это гонка: “Philosophers have not kept up with modern developments in science. Particularly physics.” На самом деле, это естественная задержка обмена информацией между разными дисциплинами. Даже внутри одной дисциплины могут одновременно существовать несколько противоречащих друг другу парадигм, когда появляются новые данные в ситуации, когда большинство специалистов в этой области обучались по старым — в медицине, например, это происходит постоянно (Новая концепция диабета 2 типа: опасный, но обратимый).
Естественно, что междисциплинарный обмен происходит ещё медленнее. Указать примеров, когда современные философы оперируют представлениями, от которых закатывают глаза современные физики или биологи, можно множество — но это будет лишь частный случай обычной междисциплинарной рассинхронизации. Отдельные исследователи в любой области могут поддерживать темпы и находиться в курсе всех новейших данных в смежных областях интереса, но массово эта проблема решается только по ходу смены поколений. Понимание этого — то есть, понимание того, как устроено и функционирует познание — тоже относится к области философии, и логическая цепочка «современные философы отстают от современных физиков — следовательно, философия мертва» демонстрирует лишь пробел в философском образовании, которое на каком-то уровне необходимо и физикам тоже. Оно настолько же легитимно, как утверждение «современные врачи отстают от современной биологии — следовательно, медицина мертва».
Кстати, у многих великих физиков проблем с философией никогда не было — наоборот, они, по совместительству, были и неплохими философами в своей области.
4) Противопоставил философию науке, заявив, что теперь учёные несут свет знания: “Scientists have become the bearers of the torch of discovery in our quest for knowledge.” Познание — это не игра с нулевой суммой, и нести свет знания может не только одна группа людей в каждый конкретный исторический период. В идеале, в квесте познания должно участвовать всё человечество, а не только специально обученные люди — и, безусловно, человечество к этому идеалу, по мере распространения всеобщего образования, стремительно приближается.
5) В собственных словах Хокинг пропустил, что закончил свою мысль выводом, который выше сам использовал как пример мертвизны философии: «He said new theories “lead us to a new and very different picture of the universe and our place in it”. По сути, он сказал, что учёные занимаются поисками ответов на вопросы, которые сам же отнёс к мертвым философствованиям (»Why are we here? Where do we come from?»).
Рассуждения о философии словно конкуренте науки, который проигрывает и не поспевает — это категориальная ошибка, следующая из непонимания иерархии отношений иерархии науки и философии.
Наука от философии никуда не убежит, потому что философия — пранаука, мать всех наук, но сама она не является и не являлась формой науки, которая могла бы как-то устареть или отстать. Научный метод — творение философов, и выбор между наукой и философией — ложная дилемма. Философия вместе с наукой служат одному хозяину — человеку, и решают одну главную задачу — расширение границ человеческого познания.
Виноваты философы
Строго говоря, стереотипное отношение технарей к гуманитариям и философии в частности — чистейший пример Даннинга-Крюгера. Но, прежде, чем обидевшиеся айтишники уничтожат мою карму, признаюсь: основная ответственность за это — на самих философах и преподавании гуманитарных наук в целом.
Читая ещё в универе учебники по философии (например, по феноменологии) на русском без предварительной подготовки, я не мог понять, о чём идёт речь, несмотря на собственный органичный интерес к этой теме. Перечитывая дидактические материалы на русском сейчас, уже немного разбираясь в вопросе, я не могу отделаться от впечатления, что это потому, что сами авторы не очень понимали, что они пишут, просто повторяя заученные формулировки, которые в своё время принесли им пятёрки на экзаменах.
Назначение философии — связывать воедино пространство человеческого познания, в том числе ненаучного, включая субъективный опыт, религиозное познание etc. — всё, из чего состоит ноосфера, организовывая его в рабочую иерархию человеческих представлений и их источников, понимая, например, где необходима hard data — а где человеческие убеждения никакой хард датой не перешибёшь, и работать нужно с ними как с констатой, а не переменной.
То есть, философия должна быть открытой, инклюзивной — и способствовать как развитию междисциплинарности внутри науки, так и продуктивной связи науки с ненаучными сферами человеческого опыта.
Вместо это современная философия демонстрирует тенденцию оборачивать существующие предрассудки о философии в повод «обидеться и уйти, забрав игрушки», отреагировав на непонимание не работой над собой, а усилением закрытости, рассматривая непонимание философии не как проблему, которая философия же и должна решать, а как признак собственной избранности. В результате, философия закрывается и становится менее релевантной для решения насущных проблем человеческого познания. И когда люди недоумевают «а зачем нужна философия?» — это не потому, что философия бесполезна, а потому, что сами философы перепутали побочный эффект философии — абстрактность — с её предназначением.
И, хотя Хокинг заблуждался в своём диагнозе философии — виноват в этом не Хокинг. Со своей работой физика он справлялся как следует, внося свой вклад в то, чтобы сделать Вселенную немного понятнее человечеству. Ответственность на философах, когда они не могут выполнить ту же самую работу уже в своей области — развивать сферу познания.
Проблемы, которые автор поднимает в этом тексте таковы. Какого человека можно считать интеллигентным? Что такое интеллигентность? Нужна ли интеллигентность вообще? Именно эти проблемы поднимает Д.С. Лихачев.
Рассуждая над этими вопросами, автор считает, что интеллигентность нужна при всех обстоятельствах. Она нужна для окружающих, и для самого человека. Интеллигентность нужна всегда и везде. Человек должен быть интеллигентным именно это утверждает Д.С. Лихачев.
Так что такое интеллигентность? Интеллигентность проявляется не только в знаниях, а в способностях понимать других. Она проявляется в умении уважительно спорить, вести себя скромно за столом, беречь природу, не мусорить вокруг себя – не мусорить окурками или руганью, дурными идеями.
Академик Д.С. Лихачев считает, что интеллигентность – это способность к понимаю, к восприятию окружающего мира, это терпимое отношение к миру. Интеллигентность надо в себе развивать, тренировать душевные силы, как тренируют и физические силы. А тренировка возможна и необходима в любых условиях. Д.С. Лихачев считает, что интеллигентность проявляется в том, какой порядок у тебя в доме или квартире, также и в гостеприимстве и приветливости, это тоже относится к интеллигентности.
С мнением автора я полностью согласен. Автор, верно, подметил, что интеллигентность нужно в себе развивать, не может быть такого, что в человеке она появилась при его рождении, если же ребенка будут хорошо воспитывать, то в человеке можно развить в себе такие качества, как доброта, любовь, стремление к лучшему. Сейчас интеллигентность уже потеряла свою былую популярность. Новое поколение относится к людям равнодушно, мало кто в трудную минуту может предложить руку помощи. Мало, вероятно, что интеллигентность уже можно вернуть ведь раньше люди были интеллигентными. Я думаю, что все же если приложить большие усилию, то интеллигентность можно вернуть
Добавил: artistsims