Сочинение рассуждение на тему медный всадник

МОУ СОШ №3
Реферат
«Медный всадник». Замысел и исполнение
Работа выполнена
ученицей 10 класса
Феничевой Наталией
Кашин 2010
Содержание
Введение
Часть 1. Замысел
Часть 2. Исполнение
Легенда о майоре Батурине
Заключение
Список литературы
Приложение
Введение
Тема «Медный всадник» была выбрана мною, потому что меня заинтересовал данный памятник. Я неоднократно видела его на фотографиях. Надо обладать незаурядными способностями и талантом, чтобы создать столь величественное произведение архитектуры.
«Медный всадник» не оставил равнодушными многих деятелей культуры. Например, великий русский поэт Александр Сергеевич Пушкин создал одноименную поэму. Вот как он описывает статую Петра:
«…Какая дума на челе!
Какая сила в нем сокрыта!
А в сем коне, какой огонь!
Куда ты скачешь, гордый конь,
И где опустишь ты копыта?
О, мощный властелин судьбы!
Не так ли ты над самой бездной
На высоте уздой железной Россию поднял на дыбы?»
Данная работа состоит из двух частей, раскрывающих тему этого проекта. В первой части рассказывается о Этьене Морисе Фальконе, архитекторе этого памятника, его достижениях, о подготовке к работе, о легендах, связанных с «Медным всадником». Во второй части представлен сам процесс выполнения монумента.
Материал для данной работы тщательно отобран. Использованы достоверные источники, исторические материалы.
Задача, поставленная передо мной, — отразить всю важность и неповторимость памятника Петру I, его величие, и, помимо этого, изложить важные и интересные факты, которые имели место быть при выполнении данного архитектурного произведения.
Часть 1. Замысел
В первую очередь следует указать на деятельность Этьена Фальконе, который согласился выполнять заказ Екатерины II за вознаграждение в два раза меньшее, чем запрашивали другие мастера – Фальконе жаждал проявить себя в монументальном творчестве. Он подписал контракт в 1766 году и оправился в Санкт-Петербург, где сразу взялся за работу – скульптор разработал эскизы статуи.
Стоит отметить, что Фальконе был чрезвычайно талантливым мастером. Его первые работы «Грозящий Амур» и «Купальщица» вызвали у критиков только восхищения.
Это был первый конный памятник русскому царю. В условном одеянии, на вздыбленной лошади, Пётр изображается Фальконе, прежде всего как законодатель: в иерархии классицизма законодатели находятся выше полководцев. Вот что писал по этому поводу сам Фальконе: «Монумент мой будет прост… Я ограничусь только статуей этого героя, которого я не трактую ни как великого полководца, ни как победителя, хотя он, конечно, был и тем и другим. Гораздо выше личность созидателя законодателя…» Скульптор изобразил Петра в подчёркнуто динамическом состоянии, одел его в простую и легкую одежду, а богатое седло заменил звериной шкурой, чтобы всё это не бросалось в глаза и не отвлекало внимание от главного. Постамент в виде громадной скалы — символ преодоленных Петром I трудностей, а введённая в композицию змея представляет собой остроумную находку в решении задачи по обеспечению статической устойчивости монумента. Её появление под ногами вздыбленного коня достаточно убедительно объясняется тем, что она изображает «враждебные силы».
И только венок из лавра, венчающий голову, да меч, висящий у пояса, указывают на роль Петра как полководца-победителя. В обсуждении концепции памятника принимали участие Екатерина II, Дидро и Вольтер. Памятник был должен изображать победу цивилизации, разума, человеческой воли над дикой природой. Постамент памятника призван был символизировать природу, варварство, и тот факт, что Фальконе обтесал грандиозный Гром-камень, отполировал его, вызвал возмущение и критику современников. Надпись на постаменте гласит: «ПЕТРУ перьвому ЕКАТЕРИНА вторая л?та 1782» с одной стороны, и «PETRO primo CATHARINA secunda MDCCLXXXII» — с другой, подчеркивая тем самым замысел императрицы: установить линию преемственности, наследования между деяниями Петра и собственной деятельностью.
Памятник Петру I уже в конце XVIII века стал объектом городских легенд и анекдотов, а в начале XIX века — одной из самых популярных тем в русской поэзии.
В начале 1768 года скульптор приступил к работе над моделью памятника Петру I в величину будущей статуи. Предварительно он долго и детально изучал движение коня с всадником. Для этого был насыпан холм земли, по форме соответствующий пьедесталу. «Не однажды, но сотни раз наездник проскакал галопом на различных лошадях,- пишет Фальконе.- Ибо глаз может схватить эффекты подобных быстрых движений только с помощью множества повторных впечатлений. Изучив избранное мной движение коня в целом, я перешел к изучению деталей. Я рассматривал, лепил, рисовал каждую часть снизу, сверху, спереди, сзади, с обеих сторон, ибо это единственный способ ознакомиться с предметом».
Не менее важным был также выбор определенной породы коня и наиболее удачного экземпляра этой породы. Только долгие поиски позволили Фальконе найти в конюшнях графа Орлова подходящую модель. Самого всадника скульптор также лепил, руководствуясь натурой: ему позировал генерал П.И. Мелиссино, по росту и телосложению напоминавший Петра.
«Установив композицию памятника, Фальконе был озабочен устойчивостью статуи. Он сумел найти остроумный выход из положения, введя змею в качестве опоры. Эта мысль вызвала возражения Бецкого, боявшегося «дурных истолкований». Екатерина после некоторых колебаний согласилась с доводами Фальконе, писавшего ей: «Эта мысль тем более удачная, Что змея возвышает идею памятника, при этом поддерживает статую и выполнена таким образом, что скрывает необходимость, заставившую к ней прибегнуть». В 1770 работа над большой гипсовой моделью была завершена. «Наконец-то полотно снято, я нахожусь в полной власти публики, моя мастерская всегда переполнена»,- пишет Фальконе императрице 28 мая 1772.Многие критиковали памятник резко и недоброжелательно. Такое отношение обижало и раздражало скульптора, ранило его самолюбие, что видно из его писем. «Смейтесь над глупцами и идите своей дорогой»,- отвечала ему императрица.
При всех затруднениях Фальконе обращался к Екатерине, но уже в конце 1770 года ее письма стали сухими и короткими: «Заключите перемирие с вашими врагами, как я с султаном»,- советовала она». Д.К. Самин «100 великих памятников»
В ожидании отливки статуи Фальконе взялся за подготовку постамента. Отказавшись от общепринятой геометрической формы, он задумал его в виде гранитной скалы, составленной из отдельных каменных глыб, хорошо скрепленных, но, следуя совету военного инженера Карбюри Ласкари, решил высечь его из монолита.
«Найти подходящие камни для монумента сразу не удалось. И тогда в газете «Санкт-Петербургские ведомости» было опубликовано обращение к частным лицам, которые пожелали бы «для постановления… монумента в гору выломать и привезти сюда, в Санкт-Петербург». Подходящий камень был указан казённым крестьянином Вишняковым Семеном Григорьевичем, поставщиком строительного камня в Санкт-Петербург, давно знавшем об этой глыбе и имевшем намерение найти ей применение для собственных нужд, расколов на куски, но не нашедшем для этого нужного инструмента. Об этом он сообщил Ласкари, руководителю поисковых работ в этом проекте. Место, где найден был Гром-камень до сих пор точно не установлено. Известно лишь, что это было лесистое и весьма сырое место в районе деревни Лахта, и что путь камня до места погрузки был равен приблизительно 8 верстам, то есть примерно такому же числу километров». Проскурина В. «Петербургский миф и политика монументов: Пётр IЕкатерине II»
«Гром-камень» получил свое название из-за ударившей в него молнии. Жители ближайших сел связывали его с именем Петра Великого, по преданию, обозревавшего отсюда местность еще до основания Петербурга.
Потребовалось долгих шесть недель, чтобы перетащить камень к заливу. Для ускорения всех работ прямо на скале была устроена кузница с огромной наковальней.
Шесть кузнецов непрерывно исправляли необходимые для передвижения инструменты, изготовляя новые части для замены сломанных. Одновременно сорок каменотесов обсекали скалу, придавая ей задуманную Фальконе форму. Многие петербуржцы приезжали смотреть, как двигается «Гром-камень». Прибыла и сама императрица со своей свитой в Лахту. Доставка камня, его предварительная обработка, погрузка на большой плот, закрепленный между двумя кораблями, и установка на месте – все это заняло время с 1768 по 1770 год.
Часть 2. Исполнение
Приближалось время из отливки монумента. Литейщик Эрсман из Франции, которого долго ожидали, в итоге отказался от работы. Фальконе пришлось самому взяться за отливку. Он не был новичком в этом деле, освоив его еще в мастерской своего учителя Лемуана в Париже.
В 1775 году Фальконе приступил к работе. Стремясь обеспечить равновесие и устойчивость бронзового коня, вставшего на дыбы, он сделал точный расчет и, определив необходимое положение центра тяжести, увеличил толщину бронзы, а значит и вес задних ног и хвоста коня. Это дало возможность обойтись без каких-либо подпорок.
«Отливка статуи чуть не закончилась катастрофой. В плавильной печи, топившейся уже много дней, рабочие в ту ночь развели сильный огонь. Дежуривший литейщик-иностранец заснул, и верхняя часть формы сгорела. Металл, хлынувший в эту часть, превратился в бесформенную массу. В мастерской начался пожар, Фальконе был ранен и потерял сознание, все убежали, кроме артиллерийского литейщика Емельяна Ефстафьевича Кайлова ». Топоров В. Н. «Фальконетовский памятник Петру I»
1 ноября 1777 года была безупречно отолита и недостающая часть памятника. Вместе с опытным чеканщиком Сандозом, работавшим до этого над курантами в Петропавловской крепости, скульптор сам чеканил и отделывал бронзу.
В 1778 году в своем последнем письме к Екатерине II Фальконе докладывал об окончании работ. Здесь же он опровергал слухи о недостаточной устойчивости коня. На это письмо императрица уже не ответила – она успела охладеть к художнику, который больше ей не был нужен.
Не дождавшись установки памятника, в сентябре 1778 года Фальконе покинул Санкт-Петербург. После открытия памятника, на которое скульптора даже не пригласили, Екатерина послала ему две медали – золотую и серебряную, отчеканенные по случаю этого события. Вручил ему их князь Дмитрий Голицын в имении Фальконе в Шатене. Скульптор расплакался.
Таково было последнее событие в жизни Фальконе, связанное с памятником Петру. Оно происходило примерно за полгода до того, как с ним случился апоплексический удар, приведший к параличу. Болезнь приковала Фальконе к постели, и последние восемь лет жизни за ним ухаживала его ученица-Мари Анн Колло. В 1791 году жизнь замечательного художника оборвалась.
Руководство сооружением памятника после отъезда Фальконе перешло к архитектору Фельтену. Устанавливали статую, мостили площадь, отливали решетку. Со всем этим особенно не торопились. Наконец, всё было готово, и открытие назначили на 7 августа 1782 года – в столетний юбилей воцарения Петра. День был с утра ненастный. Нок полудню небо очистилось. На площадь прибыли гвардейские петровские полки, созданные им, — Преображенский, Измайловский, Бомбардирский, Семеновский, лейб-гвардии Конный и другие. Всего 15 тысяч солдат и офицеров.
Едва Екатерина появилась на балконе здания Сената, взвилась ракета. Тотчас полотняные щиты, окружавшие памятник, упали на мостовую. Войско отдало памятнику «честь ружьем и уклонением знамен, а суда – поднятием флагов, и в ту же минуту производимая пальба с обеих крепостей и с судов, смешанная с беглым огнем полков и барабанным боем и игранием военной музыки, поколебала восторгом город, Петром созданный…»
Фальконе сумел нарушить традиции конных памятников XVIII века со спокойно сидящими фигурами королей, полководцев, победителей в пышных одеждах, окруженных многочисленными аллегорическими фигурами.
«…Труд этот, друг мой, как истинно прекрасное произведение, отличается тем, что кажется прекрасным, когда видишь его в первый раз, а во второй, третий, четвертый раз представляется еще более прекрасным, покидаешь его с сожалением и всегда охотно к нему возвращаешься…» Из письма Дидро к Фальконе.
Легенда о майоре Батурине
Во время Отечественной войны 1812 в результате отступления русских войск возникла угроза захвата Санкт-Петербурга французскими войсками. Обеспокоенный такой перспективой, Александр приказал вывезти из города особо ценные произведения искусства. В частности, статс-секретарю Молчанову было поручено вывезти в Вологодскую губернию памятник Петру I, и на это было отпущено несколько тысяч рублей. В это время некий майор Батурин добился свидания с личным другом царя князем Голицыным и передал ему, что его, Батурина преследует один и тот же сон. Он видит себя на Сенатской площади. Лик Петра поворачивается. Всадник съезжает со скалы своей и направляется по петербургским улицам к Каменному острову, где жил тогда Александр I. Всадник въезжает во двор Каменоостровского дворца, из которого выходит к нему навстречу государь. «Молодой человек, до чего ты довел мою Россию, — говорит ему Петр Великий, — но покуда я на месте, моему городу нечего опасаться!» Затем всадник поворачивает назад, и снова раздается «тяжело-звонкое скаканье». Пораженный рассказом Батурина, князь Голицын передал сновидение государю. В результате Александр I отменил свое решение об эвакуации памятника. Памятник остался на месте.
Есть предположение, что легенда о майоре Батурине легла в основу сюжета поэмы А.С. Пушкина «Медный всадник». Есть также предположение, что легенда о майоре Батурине стала причиной того, что в годы Великой Отечественной Войны памятник остался на месте и не был, подобно другим скульптурам, спрятан.
Заключение
Памятник Петру Великому – важное культурное достояние России. Процесс его изготовления, проблемы и обстоятельства, сопутствовавшие на протяжении 12 лет, грандиозность этого памятника, известность мастеров и скульпторов, — все это лишний раз доказывает, что «Медный всадник» — скульптура, которой нет подобных. Она величественна, суровое выражение лица царя, огромные размеры памятника(10 метров) – все это восхищает и заставляет удивляться все больше и больше искусности и тонкости выполненной работы. Но все же «Медный всадник» стоил не только огромных денег и много времени, но и неоправданных жертв и надежд, что можно увидеть на примере самого архитектора Этьена Мориса Фальконе. Человек, делом жизни которого была работа над этой скульптурой, не был приглашен на церемонию ее открытия и кончил жизнь больным и всеми забытым.
«Медный всадник» — это не просто памятник, это напоминание всем поколениям о Петре Великом и о его преобразованиях, без которых, возможно, не было бы современной России.
Список использованной литературы
1. Бакмейстер И.Г. библиотекарь Академии наук. Русское издание 1786 г.
2. Памятники архитектуры Ленинграда. — Л.: Стройиздат, 1975..
Кнабе Г. С. Воображение знака: Медный всадник Фальконе и Пушкина. — М.: 1993..
3. Топоров В. Н. О динамическом контексте трехмерных произведений изобразительного искусства (семиотический взгляд). Фальконетовский памятник Петру I // Лотмановский сборник. 1. М., 1995.
4. Проскурина В. Петербургский миф и политика монументов: Пётр Первый Екатерине Второй // Новое литературное обозрение. — 2005. — № 72.
5. Д.К. Самин «100 великих памятников»

Александр Сергеевич Пушкин – великий человек, достояние России и всего мира. Свое превосходство и мастерство он неоднократно демонстрировал в различных
литературных жанрах. Поэма “Медный всадник” не является исключением. Небольшая по размеру, она несет в себе глубокий смысл, психологизм, настроение, нерв.
Ей присущ, помимо исторического, также и социально-философский аспект.
Основу поэмы составляют две образных линии: первая принадлежит памятнику Петру I (“Медный всадник”), а вторая молодому человеку по имени Евгений. Что
касается образа царя, то Петр I (Медный всадник) предстает в поэме в двух противоположных ипостасях. Говоря точнее, автор показывает читателям великого
человека, прорубившего “окно в Европу”. Человека, поднявшего с колен и выведшего Россию на мировую арену из “тьмы лесов и топи блат”.
Отсель грозить мы будем шведу,
Здесь будет город заложен…
Природой здесь нам суждено
В Европу прорубить окно,
Ногою твердой стать при море.
Сюда по новым им волнам
Все флаги в гости будут к нам.
С другой стороны, Александру Сергеевичу удалось мастерски показать все беспощадную жестокость преобразований Петра I, которые весьма плачевно и дорого
обошлись народу. Безусловно, одной из ключевых проблем считается заложение города на воде, точнее, в устье Невы и на побережье Финского залива.
Что касается Евгения, то автор показывает нам бедного, но весьма трудолюбивого молодого человека. Возвратившись домой, он думает о своей возлюбленной
Параше, с которой не виделся несколько дней. Евгений размышляет, а не жениться ли ему? Не начать ли взрослую жизнь.
«Жениться? Мне? зачем же нет?
Оно и тяжело, конечно;
Но что ж, я молод и здоров,
Трудиться день и ночь готов;
Уж кое-как себе устрою
Приют смиренный и простой
И в нем Парашу успокою.
Пройдет, быть может, год-другой —
Местечко получу, Параше
Препоручу семейство наше
И воспитание ребят…
И станем жить, и так до гроба
Рука с рукой дойдем мы оба,
И внуки нас похоронят…»
К большому сожалению, у автора было свое мнение насчет дальнейшего продолжения поэмы. После страшного наводнения, которое случилось ночью, Евгению
удалось найти спасение, взобравшись на мраморного льва, на котором он думал только о Параше. Примечательно то, как Пушкину удалось блестяще показать
состояние прошедшей ночи…
Обломки хижин, бревны, кровли,
Товар запасливой торговли,
Пожитки бледной нищеты,
Грозой снесенные мосты,
Гроба с размытого кладбища
Плывут по улицам!
Ключевым моментом в поэме являются события, которые начинают происходить после наводнения. Узнав о том, что возлюбленная Параша и ее мама погибли,
Евгений теряет рассудок. При этом, автору на фоне разочарований Евгения удается блестяще показать состояние народа, пережившего наводнение.
В порядок прежний всё вошло.
Уже по улицам свободным
С своим бесчувствием холодным
Ходил народ. Чиновный люд,
Покинув свой ночной приют,
На службу шел. Торгаш отважный,
Не унывая, открывал
Невой ограбленный подвал,
Сбираясь свой убыток важный
На ближнем выместить. С дворов
Свозили лодки.
Евгению не удалось отойти от потрясения. Покинув дом, он начинает жить на пристани, питаться тем, что подадут. Со временем он направляется к Медному
всаднику, в котором видит главную причину всех произошедших событий. Примечательно то, что Евгений не побоялся поставить себя наравне с Медным всадником.
Обращаясь к памятнику Петра I, Евгений чувствует и осознает свою значимость, он уверен, что правда за ним. Увы, Пушкин рисует героя, сошедшего с ума,
которому начинает казаться, что памятник начинает его преследовать, что топот копыт повсюду.
Мгновенно гневом возгоря,
Лицо тихонько обращалось…
И он по площади пустой
Бежит и слышит за собой —
Как будто грома грохотанье —
Тяжело-звонкое скаканье
По потрясенной мостовой.
И, озарен луною бледной,
Простерши руку в вышине,
За ним несется Всадник Медный
На звонко-скачущем коне…
В скором времени, Евгений старался как можно быстрее проходить мимо памятника, не замечая его.
И с той поры, когда случалось
Идти той площадью ему,
В его лице изображалось
Смятенье. К сердцу своему
Он прижимал поспешно руку,
Как бы его смиряя муку,
Картуз изношенный сымал,
Смущенных глаз не подымал
И шел сторонкой.
Остров малый…
А чуть позже, Евгения не стало в общем.
У порога
Нашли безумца моего,
И тут же хладный труп его
Похоронили ради бога.
Подводя итог, хочется отметить, что поэма “Медный всадник” является произведением для многочисленных споров и рассуждений. Одни защищают Петра I, его
реформы и политическую деятельность, другие выступают категорически против. Александру Сергеевичу удалось показать Петра I с обеих сторон. Историю
творит каждый из нас. Ошибки совершаем мы все.

Сочинение А. С. Пушкин Медный всадник
Поэма Медный всадник, авторство которой принадлежит А. С. Пушкину, написана в стихотворной форме.
В поэме, по существу, два главных героя: молодой человек Евгений и памятник – Медный всадник.
Поэма начинается со вступления, в котором говорится о памятнике, как о живом существе, которое способно думать и мыслить.
На берегу пустынных волн
Стоял он, дум великих полн…
Памятник в поэме символизирует Петра I, построившего Петербург, чтобы в Европу прорубить окно.
В первой части поэмы повествуется об осеннем Петрограде, в котором молодой человек Евгений, бедный, но трудолюбивый. В один из осенних дней он спешит домой, огорченный своею судьбой трудом доставить и независимость и честь. В то же время он думает о своей возлюбленной Параше, которую не видел уже несколько дней. Придя домой, ложится спать. Ночью начинается страшнейшее наводнение, в городе паника и неразбериха, по улицам плывет все, что можно – товары торговки, мосты, гробы с размытого кладбища. Евгению удается спастись, и он взбирается на мраморного льва и сидит там недвижимый. Его мысли занимает одно – судьба возлюбленной, которая живет почти у самого залива.
Вторая часть поэмы повествует нам о том, что было после окончания наводнения. Молодой человек спешит к дому любимой, и что же видит?
…Узнать не может. Вид ужасный!
Все перед ним завалено;
Что сброшено, что снесено…
Евгений подбегает к дому Параши и его взору открывается ужасная картина:
Вот место, где их дом стоит;
Вот ива. Были здесь ворота,
Снесло их, видно. Где же дом?
Как только молодой человек понимает, что ни дома, ни его возлюбленной больше нет, он теряет рассудок, и начинает дико хохотать. На следующий день народ, отправившись от наводнения, живет своей жизнью: кто-то идет на службу, торговцы открывают подвалы и высчитывают убытки, надеясь их возместить на будущих покупателях. Лишь один Евгений не оправляется после потрясения. Он уходит с квартиры, живет на пристани, питается тем, что ему подадут. Так проходит время до осени. В один из дождливых дней Евгений спит у пристани, а проснувшись, вдруг живо вспоминает то, что когда-то ввергло его в сумасшествие. Не понимая, куда идет, он движется к Медному Всаднику, к тому, чьей волей роковой над морем город основался. Евгений не находит себе места, глядя на памятник и вдруг ему начинает казаться, что Медный Всадник, сорвавшись с места, мчится за ним. Евгений бежит, но его всюду преследует топот копыт. С тех пор Евгений, проходя через площадь, над которой возвышается Медный Всадник, снимал свою шляпу, опускал глаза и поскорее шел стороной.
Не придя в себя после наводнения, и долго не прожив, Евгений умирает вскоре.
Нашли безумца моего,
И тут же хладный труп его
Похоронили ради бога.
Так завершается поэма А. С. Пушкина Медный Всадник.

Никто не будет спорить, это – самый узнаваемый и самый известный из памятников в Санкт-Петербурге.
Дело не только в удачном месторасположении на Сенатской площади, и «знаковости» фигуры основателя города.
Памятник сам по себе хорош и, можно сказать – совершенен.
Медный всадник, созданный Фальконе, – главный символ Петербурга. Кстати, ставшее почти официальным, название придумал А.С. Пушкин, посвятив ему одноименную поэму.
Путь к созданию статуи был долог и тернист.
Мнений было столько же, сколько человек было задействовано в его создании.
Но, возможно, к счастью, Фальконе настоял на том, чтобы Петр в его исполнении выглядел именно так, и никак иначе.
Инициатива создания принадлежала императрице Екатерине Второй.
По ее приказу и по совету профессоров Парижской академии живописи Дидро и Вольтера, князь Голицин и пригласил в Петербург Этьена-Мориса Фальконе.
Он, не раздумывая, взялся создать «статую колоссального размера» за довольно скромный гонорар.
Выбор скульптора не случаен: в моде было все французское, а Фальконе был любимым скульптором мадам де Помпадур, фаворитки Людовика 15.
Хотя до того времени тот делал довольно небольшие скульптуры, но они были настолько реалистичны и совершенны в деталях, что вызывали восхищение.
Медный всадник – сложная в изготовлении, крупноформатная фигура, да и приблизиться к нему вплотную мешает ограждающий заборчик, незаметно вплетенный в живую изгородь. Но, чтобы представить уровень мастерства Фальконе, можно сходить в
Эрмитаж, посмотреть его Пигмалиона и Галатею.
История создания была долгой и мучительной.
Как уже упоминалось, Фальконе видел творение совсем не так, как императрица и большая часть русской знати.
Екатерина предполагала, что, сидящий на коне, Петр будет держать в руках скипетр и жезл, а весь его облик будет напоминать римского императора.
Одевать Петра в римскую тогу, Фальконе отказался сразу, мотивируя тем, что никому не пришло бы в голову одеть Гая Юлия Цезаря в русские одежды.
Статский советник Штелин предлагал изобразить фигуру царя в окружении аллегорических статуй, символизирующих благоразумие, трудолюбие, победу. А руководитель работ по возведению памятника, Бецкой, представлял, что Петр будет стоять во весь рост.
Дидро же вообще предлагал создать памятник-фонтан.
Были и совсем уже нелепые предложения, например, рассредоточить взгляд царя так, чтобы один его глаз смотрел на Адмиралтейство, а другой – на здание Двенадцати коллегий.
Такой Петр, наверное, вызывал бы не трепет и восхищение, а ухмылки и удивление (и стал бы достойным прародителем безобразного шемякинского «Петра» в Петропавловской крепости).
Благодаря упрямству и настойчивости скульптора, Петр, в результате, получился именно таким, каким его задумал сам Фальконе, модель которого создавал целых двенадцать лет.
Голову вылепила его молодая ученица. За это, по приказу императрицы, её приняли в члены Российской Академии художеств и определили солидную пожизненную пенсию.
Змея, которую топчет конь, принадлежит руке русского скульптора Гордеева.
Прототипом царского коня послужили орловские жеребцы из царских конюшен,- Каприз и Бриллиант.
В 1769 году, проходя мимо императорского временного Зимнего дворца, люди могли наблюдать офицера, который взлетал на коне на деревянный помост и ставил его на дыбы. Так Фальконе делал с коня зарисовки для будущего памятника.
Наконец, гипсовая модель статуи была готова, но неожиданно возникли новые трудности.
Отливать памятник не брался ни один мастер. Даже, специально приглашенный из Франции, известный литейщик назвал автора сумасшедшим, и отказался.
Наконец, нашелся один отважный человек – Емельян Хайлов, пушечных дел мастер.
В течение трех лет велись подготовительные работы. Начали отливать статую только в 1774 году.
Так как опиралась фигура только на три точки, очень сложно было подобрать нужную толщину стенок, чтобы статуя не потеряла равновесия.
Провести такую работу без предварительных расчетов и компьютерного моделирования, без сопромата и металловедения нужно было обладать не только большим опытом, чутьем и талантом. Мастерам должно было просто повезти, словно сам Петр наблюдал и помогал озарениями свыше.
Отдельного упоминания заслуживает и гранитный монолит, служащий пьедесталом.
По замыслу он должен был представлять собой волну, символизируя то, что именно Петр вывел Россию к морю.
Такой камень искали очень долго, и нашли в районе Лахты, недалеко от Петербурга. Когда-то в него попала молния, сделав в валуне трещину, за это его позвали в народе «гром-камень».
Доставили его в столицу крайне необычным способом, в честь которого Екатерина Вторая даже повелела отчеканить памятную медаль.
В пути глыба провела почти год. Пока её перетаскивали, камнетесы, не теряя времени, придавали постаменту нужную форму. Транспортировка на Сенатскую площадь стала зрелищем городского масштаба.
На неё ездили посмотреть из самых дальних уголков, а осколки разбирали на сувениры.
Своевольный Фальконе, к концу работ, совсем испортил отношения с императорским двором и уехал в Париж, не дождавшись торжественного открытия памятника.
Состоялось оно 7 августа 1782 года, и с того дня Сенатскую площадь переименовали в Петровскую.
Реставрировали всадника дважды и во время последнего обследования, в 1976 году, пришли к выводу, что техническое состояние позволит простоять ему еще долгие годы.
Сегодня Медный всадник – не только классическая точка всех городских Экскурсий, но и традиционное место, куда приезжают практически все свадебные пары, чтобы сфотографироваться на его фоне, оставляя за спиной силуэт Исаакиевского собора.
Традиционно при этом пьют шампанское и, к сожалению, бьют рюмки о гранит.
К счастью у городской казны сегодня достаточно денег, чтобы в режиме он-лайн убирать мусор после свадебных разгуляев.

МОУ СОШ №3
Реферат
«Медный всадник». Замысел и исполнение
Работа выполнена
ученицей 10 класса
Феничевой Наталией
Кашин 2010
Содержание
Введение
Часть 1. Замысел
Часть 2. Исполнение
Легенда о майоре Батурине
Заключение
Список литературы
Приложение
Введение
Тема «Медный всадник» была выбрана мною, потому что меня заинтересовал данный памятник. Я неоднократно видела его на фотографиях. Надо обладать незаурядными способностями и талантом, чтобы создать столь величественное произведение архитектуры.
«Медный всадник» не оставил равнодушными многих деятелей культуры. Например, великий русский поэт Александр Сергеевич Пушкин создал одноименную поэму. Вот как он описывает статую Петра:
«…Какая дума на челе!
Какая сила в нем сокрыта!
А в сем коне, какой огонь!
Куда ты скачешь, гордый конь,
И где опустишь ты копыта?
О, мощный властелин судьбы!
Не так ли ты над самой бездной
На высоте уздой железной Россию поднял на дыбы?»
Данная работа состоит из двух частей, раскрывающих тему этого проекта. В первой части рассказывается о Этьене Морисе Фальконе, архитекторе этого памятника, его достижениях, о подготовке к работе, о легендах, связанных с «Медным всадником». Во второй части представлен сам процесс выполнения монумента.
Материал для данной работы тщательно отобран. Использованы достоверные источники, исторические материалы.
Задача, поставленная передо мной, — отразить всю важность и неповторимость памятника Петру I, его величие, и, помимо этого, изложить важные и интересные факты, которые имели место быть при выполнении данного архитектурного произведения.
Часть 1. Замысел
В первую очередь следует указать на деятельность Этьена Фальконе, который согласился выполнять заказ Екатерины II за вознаграждение в два раза меньшее, чем запрашивали другие мастера – Фальконе жаждал проявить себя в монументальном творчестве. Он подписал контракт в 1766 году и оправился в Санкт-Петербург, где сразу взялся за работу – скульптор разработал эскизы статуи.
Стоит отметить, что Фальконе был чрезвычайно талантливым мастером. Его первые работы «Грозящий Амур» и «Купальщица» вызвали у критиков только восхищения.
Это был первый конный памятник русскому царю. В условном одеянии, на вздыбленной лошади, Пётр изображается Фальконе, прежде всего как законодатель: в иерархии классицизма законодатели находятся выше полководцев. Вот что писал по этому поводу сам Фальконе: «Монумент мой будет прост… Я ограничусь только статуей этого героя, которого я не трактую ни как великого полководца, ни как победителя, хотя он, конечно, был и тем и другим. Гораздо выше личность созидателя законодателя…» Скульптор изобразил Петра в подчёркнуто динамическом состоянии, одел его в простую и легкую одежду, а богатое седло заменил звериной шкурой, чтобы всё это не бросалось в глаза и не отвлекало внимание от главного. Постамент в виде громадной скалы — символ преодоленных Петром I трудностей, а введённая в композицию змея представляет собой остроумную находку в решении задачи по обеспечению статической устойчивости монумента. Её появление под ногами вздыбленного коня достаточно убедительно объясняется тем, что она изображает «враждебные силы».
И только венок из лавра, венчающий голову, да меч, висящий у пояса, указывают на роль Петра как полководца-победителя. В обсуждении концепции памятника принимали участие Екатерина II, Дидро и Вольтер. Памятник был должен изображать победу цивилизации, разума, человеческой воли над дикой природой. Постамент памятника призван был символизировать природу, варварство, и тот факт, что Фальконе обтесал грандиозный Гром-камень, отполировал его, вызвал возмущение и критику современников. Надпись на постаменте гласит: «ПЕТРУ перьвому ЕКАТЕРИНА вторая л?та 1782» с одной стороны, и «PETRO primo CATHARINA secunda MDCCLXXXII» — с другой, подчеркивая тем самым замысел императрицы: установить линию преемственности, наследования между деяниями Петра и собственной деятельностью.
Памятник Петру I уже в конце XVIII века стал объектом городских легенд и анекдотов, а в начале XIX века — одной из самых популярных тем в русской поэзии.
В начале 1768 года скульптор приступил к работе над моделью памятника Петру I в величину будущей статуи. Предварительно он долго и детально изучал движение коня с всадником. Для этого был насыпан холм земли, по форме соответствующий пьедесталу. «Не однажды, но сотни раз наездник проскакал галопом на различных лошадях,- пишет Фальконе.- Ибо глаз может схватить эффекты подобных быстрых движений только с помощью множества повторных впечатлений. Изучив избранное мной движение коня в целом, я перешел к изучению деталей. Я рассматривал, лепил, рисовал каждую часть снизу, сверху, спереди, сзади, с обеих сторон, ибо это единственный способ ознакомиться с предметом».
Не менее важным был также выбор определенной породы коня и наиболее удачного экземпляра этой породы. Только долгие поиски позволили Фальконе найти в конюшнях графа Орлова подходящую модель. Самого всадника скульптор также лепил, руководствуясь натурой: ему позировал генерал П.И. Мелиссино, по росту и телосложению напоминавший Петра.
«Установив композицию памятника, Фальконе был озабочен устойчивостью статуи. Он сумел найти остроумный выход из положения, введя змею в качестве опоры. Эта мысль вызвала возражения Бецкого, боявшегося «дурных истолкований». Екатерина после некоторых колебаний согласилась с доводами Фальконе, писавшего ей: «Эта мысль тем более удачная, Что змея возвышает идею памятника, при этом поддерживает статую и выполнена таким образом, что скрывает необходимость, заставившую к ней прибегнуть». В 1770 работа над большой гипсовой моделью была завершена. «Наконец-то полотно снято, я нахожусь в полной власти публики, моя мастерская всегда переполнена»,- пишет Фальконе императрице 28 мая 1772.Многие критиковали памятник резко и недоброжелательно. Такое отношение обижало и раздражало скульптора, ранило его самолюбие, что видно из его писем. «Смейтесь над глупцами и идите своей дорогой»,- отвечала ему императрица.
При всех затруднениях Фальконе обращался к Екатерине, но уже в конце 1770 года ее письма стали сухими и короткими: «Заключите перемирие с вашими врагами, как я с султаном»,- советовала она». Д.К. Самин «100 великих памятников»
В ожидании отливки статуи Фальконе взялся за подготовку постамента. Отказавшись от общепринятой геометрической формы, он задумал его в виде гранитной скалы, составленной из отдельных каменных глыб, хорошо скрепленных, но, следуя совету военного инженера Карбюри Ласкари, решил высечь его из монолита.
«Найти подходящие камни для монумента сразу не удалось. И тогда в газете «Санкт-Петербургские ведомости» было опубликовано обращение к частным лицам, которые пожелали бы «для постановления… монумента в гору выломать и привезти сюда, в Санкт-Петербург». Подходящий камень был указан казённым крестьянином Вишняковым Семеном Григорьевичем, поставщиком строительного камня в Санкт-Петербург, давно знавшем об этой глыбе и имевшем намерение найти ей применение для собственных нужд, расколов на куски, но не нашедшем для этого нужного инструмента. Об этом он сообщил Ласкари, руководителю поисковых работ в этом проекте. Место, где найден был Гром-камень до сих пор точно не установлено. Известно лишь, что это было лесистое и весьма сырое место в районе деревни Лахта, и что путь камня до места погрузки был равен приблизительно 8 верстам, то есть примерно такому же числу километров». Проскурина В. «Петербургский миф и политика монументов: Пётр IЕкатерине II»
«Гром-камень» получил свое название из-за ударившей в него молнии. Жители ближайших сел связывали его с именем Петра Великого, по преданию, обозревавшего отсюда местность еще до основания Петербурга.
Потребовалось долгих шесть недель, чтобы перетащить камень к заливу. Для ускорения всех работ прямо на скале была устроена кузница с огромной наковальней.
Шесть кузнецов непрерывно исправляли необходимые для передвижения инструменты, изготовляя новые части для замены сломанных. Одновременно сорок каменотесов обсекали скалу, придавая ей задуманную Фальконе форму. Многие петербуржцы приезжали смотреть, как двигается «Гром-камень». Прибыла и сама императрица со своей свитой в Лахту. Доставка камня, его предварительная обработка, погрузка на большой плот, закрепленный между двумя кораблями, и установка на месте – все это заняло время с 1768 по 1770 год.
Часть 2. Исполнение
Приближалось время из отливки монумента. Литейщик Эрсман из Франции, которого долго ожидали, в итоге отказался от работы. Фальконе пришлось самому взяться за отливку. Он не был новичком в этом деле, освоив его еще в мастерской своего учителя Лемуана в Париже.
В 1775 году Фальконе приступил к работе. Стремясь обеспечить равновесие и устойчивость бронзового коня, вставшего на дыбы, он сделал точный расчет и, определив необходимое положение центра тяжести, увеличил толщину бронзы, а значит и вес задних ног и хвоста коня. Это дало возможность обойтись без каких-либо подпорок.
«Отливка статуи чуть не закончилась катастрофой. В плавильной печи, топившейся уже много дней, рабочие в ту ночь развели сильный огонь. Дежуривший литейщик-иностранец заснул, и верхняя часть формы сгорела. Металл, хлынувший в эту часть, превратился в бесформенную массу. В мастерской начался пожар, Фальконе был ранен и потерял сознание, все убежали, кроме артиллерийского литейщика Емельяна Ефстафьевича Кайлова ». Топоров В. Н. «Фальконетовский памятник Петру I»
1 ноября 1777 года была безупречно отолита и недостающая часть памятника. Вместе с опытным чеканщиком Сандозом, работавшим до этого над курантами в Петропавловской крепости, скульптор сам чеканил и отделывал бронзу.
В 1778 году в своем последнем письме к Екатерине II Фальконе докладывал об окончании работ. Здесь же он опровергал слухи о недостаточной устойчивости коня. На это письмо императрица уже не ответила – она успела охладеть к художнику, который больше ей не был нужен.
Не дождавшись установки памятника, в сентябре 1778 года Фальконе покинул Санкт-Петербург. После открытия памятника, на которое скульптора даже не пригласили, Екатерина послала ему две медали – золотую и серебряную, отчеканенные по случаю этого события. Вручил ему их князь Дмитрий Голицын в имении Фальконе в Шатене. Скульптор расплакался.
Таково было последнее событие в жизни Фальконе, связанное с памятником Петру. Оно происходило примерно за полгода до того, как с ним случился апоплексический удар, приведший к параличу. Болезнь приковала Фальконе к постели, и последние восемь лет жизни за ним ухаживала его ученица-Мари Анн Колло. В 1791 году жизнь замечательного художника оборвалась.
Руководство сооружением памятника после отъезда Фальконе перешло к архитектору Фельтену. Устанавливали статую, мостили площадь, отливали решетку. Со всем этим особенно не торопились. Наконец, всё было готово, и открытие назначили на 7 августа 1782 года – в столетний юбилей воцарения Петра. День был с утра ненастный. Нок полудню небо очистилось. На площадь прибыли гвардейские петровские полки, созданные им, — Преображенский, Измайловский, Бомбардирский, Семеновский, лейб-гвардии Конный и другие. Всего 15 тысяч солдат и офицеров.
Едва Екатерина появилась на балконе здания Сената, взвилась ракета. Тотчас полотняные щиты, окружавшие памятник, упали на мостовую. Войско отдало памятнику «честь ружьем и уклонением знамен, а суда – поднятием флагов, и в ту же минуту производимая пальба с обеих крепостей и с судов, смешанная с беглым огнем полков и барабанным боем и игранием военной музыки, поколебала восторгом город, Петром созданный…»
Фальконе сумел нарушить традиции конных памятников XVIII века со спокойно сидящими фигурами королей, полководцев, победителей в пышных одеждах, окруженных многочисленными аллегорическими фигурами.
«…Труд этот, друг мой, как истинно прекрасное произведение, отличается тем, что кажется прекрасным, когда видишь его в первый раз, а во второй, третий, четвертый раз представляется еще более прекрасным, покидаешь его с сожалением и всегда охотно к нему возвращаешься…» Из письма Дидро к Фальконе.
Легенда о майоре Батурине
Во время Отечественной войны 1812 в результате отступления русских войск возникла угроза захвата Санкт-Петербурга французскими войсками. Обеспокоенный такой перспективой, Александр приказал вывезти из города особо ценные произведения искусства. В частности, статс-секретарю Молчанову было поручено вывезти в Вологодскую губернию памятник Петру I, и на это было отпущено несколько тысяч рублей. В это время некий майор Батурин добился свидания с личным другом царя князем Голицыным и передал ему, что его, Батурина преследует один и тот же сон. Он видит себя на Сенатской площади. Лик Петра поворачивается. Всадник съезжает со скалы своей и направляется по петербургским улицам к Каменному острову, где жил тогда Александр I. Всадник въезжает во двор Каменоостровского дворца, из которого выходит к нему навстречу государь. «Молодой человек, до чего ты довел мою Россию, — говорит ему Петр Великий, — но покуда я на месте, моему городу нечего опасаться!» Затем всадник поворачивает назад, и снова раздается «тяжело-звонкое скаканье». Пораженный рассказом Батурина, князь Голицын передал сновидение государю. В результате Александр I отменил свое решение об эвакуации памятника. Памятник остался на месте.
Есть предположение, что легенда о майоре Батурине легла в основу сюжета поэмы А.С. Пушкина «Медный всадник». Есть также предположение, что легенда о майоре Батурине стала причиной того, что в годы Великой Отечественной Войны памятник остался на месте и не был, подобно другим скульптурам, спрятан.
Заключение
Памятник Петру Великому – важное культурное достояние России. Процесс его изготовления, проблемы и обстоятельства, сопутствовавшие на протяжении 12 лет, грандиозность этого памятника, известность мастеров и скульпторов, — все это лишний раз доказывает, что «Медный всадник» — скульптура, которой нет подобных. Она величественна, суровое выражение лица царя, огромные размеры памятника(10 метров) – все это восхищает и заставляет удивляться все больше и больше искусности и тонкости выполненной работы. Но все же «Медный всадник» стоил не только огромных денег и много времени, но и неоправданных жертв и надежд, что можно увидеть на примере самого архитектора Этьена Мориса Фальконе. Человек, делом жизни которого была работа над этой скульптурой, не был приглашен на церемонию ее открытия и кончил жизнь больным и всеми забытым.
«Медный всадник» — это не просто памятник, это напоминание всем поколениям о Петре Великом и о его преобразованиях, без которых, возможно, не было бы современной России.
Список использованной литературы
1. Бакмейстер И.Г. библиотекарь Академии наук. Русское издание 1786 г.
2. Памятники архитектуры Ленинграда. — Л.: Стройиздат, 1975..
Кнабе Г. С. Воображение знака: Медный всадник Фальконе и Пушкина. — М.: 1993..
3. Топоров В. Н. О динамическом контексте трехмерных произведений изобразительного искусства (семиотический взгляд). Фальконетовский памятник Петру I // Лотмановский сборник. 1. М., 1995.
4. Проскурина В. Петербургский миф и политика монументов: Пётр Первый Екатерине Второй // Новое литературное обозрение. — 2005. — № 72.
5. Д.К. Самин «100 великих памятников»

На Сенатской площади находится один из символов Санкт-Петербурга – памятник Петру I Медный всадник. Скульпторами Медного всадника являются Этьен Фальконе и Мари Колло, которая ваяла голову Петра I. Главным литейщиком Медного всадника стал Ефим Хайлов. Согласно рассказам, Хайлов лично спас будущую скульптуру, зажав отверстия прорвавшей от горячего металла трубы собственной одеждой.Громадный камень для памятника Петру I на Сенатской площади нашли в 1768 году в посёлке Лахта на берегу Финского залива (расколотый молнией гром-камень). В Петербург с огромным трудом его доставляли сотни людей, ведь его вес составлял 1600 тонн. Доставили камень в Петербург только в 1770 году. Еще в пути начались работы по обработке камня-гиганта для Медного всадника, камню придали форму скалы и волны одновременно. 25 августа 1775 года началась отливка Медного всадника.В 1782 году состоялось открытие памятника на Сенатской площади – Медного всадника, это был настоящий праздник, сопровождавшийся музыкой и стрельбой из пушек. Напамятнике Медный всадник выбита надпись на русском и латинском языках: «Петру Первому Екатерина Вторая».Медный всадник стал символом Петербурга, лавровый венок на голове царя, вздыбившийся конь и змея, символ зла, под его копытами – символом мощи и побед России.

В композиции, созданной Фальконе, Петр представлен верхом на вздыбленном коне — на полном скаку поднявшемся по крутой скале и остановившемся на ее вершине, у края обрыва.
Впечатляющая сила этого образа, как в этом убеждает более подробное рассмотрение, обусловлена, прежде всего, тем, что он построен на взаимно противоположных началах, “соткан” из внутренних противопоставлений, находящих свое гармоническое разрешение. Эти внутренние противоречия художественного образа не зашифрованы в нем намеками или символами, а даны открыто — открыто показаны в самой пластике монументального изображения.
Понять композицию и образ изваяния — значит, прежде всего, понять смысл этих внутренних противопоставлений.
К ним относится, прежде всего, противоположность движения и покоя. Оба эти начала совмещены в образе всадника, стремительно поднявшегося на крутизну скалы и остановившего коня на полном скаку. Конь, поднятый на дыбы, еще весь в движении, порыв охватывает его, неостывший жар исходит из всего его существа. Фигура коня наполнена динамикой. Но изображение всадника, его посадка, поза, жест, поворот головы олицетворяют величественный покой — уверенную силу властителя, укрощающего и бег коня, и сопротивление стихии. Всадник на скачущем коне повелительным жестом дарует покой стране. Пластическое единство движения и покоя лежит в основе скульптурной композиции.
Это сочетание-противопоставление раскрывается также и в другом плане. Конь, поднявшийся на дыбы перед обрывом, показан в положении, которое может длиться всего мгновение. Мгновенность позы — характерная особенность избранной скульптором ситуации. Но, превращенная в монументальный образ, эта мгновенность воспринимается также и в прямо противоположном смысле: конь и всадник как бы застыли навеки в этой мгновенной позиции, бронза гигантской статуи говорит зрителю о несокрушимо вечной жизни всадника. Быстро переходящему движению коня, поднятого на дыбы, сообщен характер ничем не колеблемой устойчивости, постоянства, прочности. Мгновенность здесь сочетается с вечностью — противоположность этих начал воспринимается как пластическое единство, воплощенное всем строем художественного образа.
Если в композиции монумента сочетаются движение и покой, мгновенность и постоянство, то с не меньшей силой соединились в нем, образ ничем не ограниченной стихийной свободы и мощной, все подчиняющей себе воли. Всадник летит вперед — в бесконечный простор, раскрывающийся с высоты одинокой скалы. Перед ним открыты все пути, все земные дороги и морские дали. Еще не сделан выбор пути, еще не видна конечная цель. Но в то же время бег коня направляется “железной рукой” могучего властелина. Абсолют человеческой воли обуздывает стихию. Образы скачущего во весь опор коня и повелевающего им всадника сочетают в себе оба этих начала.

18 вариантов

1. А. С. Пушкин, как и многие писатели, неоднократно в своем творчестве обращался к историческому прошлому России с тем, чтобы в минувших событиях найти ответы на вопросы современности.
   Раздумья автора над историческими судьбами России отражены в поэме “Медный всадник”, написанной в 1833 году. Это творение относится к циклу произведений о Петре I, о его преобразовательской деятельности наряду с такими, как поэма “Полтава”, “Стансы”, “Арап Петра Великого”.
   Поэма “Медный всадник” — это историческое, социальное и философское произведение. Ее можно назвать гимном самодержавию. Одни утверждают, что в поэме осуждается жестокая политика царя, другие — что Петр совершил великое национальное дело — вывел Россию из “тьмы лесов и топи блат”.
   Петр предстает в поэме как вершитель великих национально-исторических деяний, могучий преобразователь, смелый созидатель “юного града”, “прорубивший окно в Европу”:
   Отсель грозить мы будем шведу,
   Здесь будет город заложен…
   Природой здесь нам суждено
   В Европу прорубить окно,
   Ногою твердой стать при море.
   Сюда по новым им волнам
   Все флаги в гости будут к нам.
   Но вместе с тем сооружение города “под морем” таит в себе постоянную угрозу бедствия для простого народа, который больше всего страдает от наводнения. На конкретном примере автор показывает всю беспощадную жестокость петровских преобразований, столь дорого обошедшихся народу.
   Сложная диалектика петровских преобразований глубоко познана и выражена Пушкиным в контрасте двух Петербургов, показанных в “Медном всаднике”. Петербург во вступлении — это “полнощных стран краса и диво”, с его башнями, дворцами, садами, столица Российского государства. В то же время — это город “бедного Евгения”, бедных окраин, ветхих домиков, чердаков, “пожитков бедной нищеты”. Отсюда — двойственность образа Петра. С одной стороны, это великий исторический деятель, “мощный властелин судьбы”, “повелитель стихий”, с другой — это “грозный царь”, “горделивый истукан”, “беспощадный и ужасный”.
   Это исторически обусловленное единство противоречий в облике и делах Петра I выражено в заключительной формуле-обращении к Медному Всаднику:
   О мощный властелин судьбы!
   Не так ли ты над самой бездной,
   На высоте, уздой железной
   Россию поднял на дыбы?
   Петр I поднял Россию “над бездной” с помощью “железной узды”. Этим Пушкин хотел сказать, что цена петровских преобразований была слишком велика для простого народа, все тяготы нововведений легли на его плечи. Евгений, маленький человек, протестует против великого чудотворца, “держателя полумира”, но его протест: “Ужо тебе!” — слаб, он ничего решить не может. Автор ставит в поэме вопрос: что же важнее -интересы государства или интересы маленького человека, песчинки, лежащей в основе великого государства, созданного гением Петра? Автора также волнует вопрос: по какому пути развиваться дальше России, куда поведет ее будущее?
   Пушкин философски осмысливает проблему истории Отечества, рисует в своем произведении противоречивый сложный образ, с одной стороны, гения-преобразователя, а с другой — “злого гения”, нарушителя естественного хода исторического развития России. По замечанию И. С. Аксакова, в Пушкине “чрезвычайно живо было историческое чувство, чувство своей кровной связи с прошедшим”. Он и сам стал частью истории России.
   Александр Сергеевич Пушкин — великий русский поэт. Одно из его многочисленных произведений — поэма “Медный всадник”, в котором автор говорит о проблемах, волновавших его во время создания произведения, в 1833 году, например, о взаимоотношениях государства, власти и личности, о несовместимости подчас их интересов. Но “Медный всадник” — поэма не только социально-философская, но и историческая. Ведь особое место в ней занимают размышления поэта о судьбах России, о ее историческом развитии. Что же автор говорит нам о русской истории, как ее себе представляет?
   В начале поэмы дается картина пустынной местности, того, что было на месте будущей столицы — Петербурга:
   Река неслася; бедный челн
   По ней стремился одиноко.
   По мшистым, топким берегам
   Чернели избы здесь и там,
   Приют убогого чухонца;
   И лес, неведомый лучам
   В тумане спрятанного солнца,
   Кругом шумел.
   На этом фоне перед нами предстает Петр. Он “дум великих полн”, мыслит об укрощении стихии, о том, как он возведет из “топи блат” город* откуда “грозить мы будем шведу”, в который “все флаги в гости будут к нам”. Размышляя об этих великих свершениях, великий государь не замечает ни “бедного челна”, ни “приюта убогого чухонца”. Этого человека не волнует жизнь ничем не примечательных людей, ведь перед его взором открывается картина будущего величия северной столицы. Петр свой город заложил “назло надменному соседу”, уничтожив то, что было дорого “финскому рыболову, печальному пасынку природы”. Да и чего стоят радости и горести какого-нибудь бедного рыболова по сравнению с государственными интересами? Так Петр нарушает размеренное течение жизни, с незапамятных времен в этих местах установившееся. “Строитель чудотворный” не включает в свои великие замыслы жизнь простых людей. Далее перед читателями происходит чудесное превращение: вместо бедных изб — “громады стройные теснятся дворцов и башен”, вместо “бедного челна” — “корабли… со всех концов земли”, вместо “мшистых, топких” берегов — “темно-зеленые сады”… Труда, жертв, борьбы как бы и не было. Невероятный город, “полнощных стран краса и диво”, по человеческой воле вставший “на берегах Невы”, восхищает.
   Но волевой напор Петра, создавшего город, был не только творческим актом, но и актом насилия. Петербург был построен на костях народа. Более того, этот город строился как вызов стихиям природы, так как его заложили на месте, мало пригодном для крупного города, для житья большого количества людей, ценой небывалых усилий и жертв. Даже геометрически правильная планировка новой столицы, основанная на строго ровных линиях и прямых углах, была противопоставлена окружающей природной среде, выражая триумф разума над стихией природы.
   Во времена, когда происходит действие поэмы, человеческая сущность Петра становится уже достоянием истории. Остался лишь медный Петр -объект поклонения, символ державности, “горделивый истукан”, “кумир на бронзовом коне”. А насилие, которое он совершил, теперь, во времена Евгения, возвращается в виде буйства стихии, мстя не своему обидчику, а его потомкам — невинным жителям города.
   Создание Петербурга — своеобразное олицетворение всей деятельности Петра I, всей его эпохи. Все, что он совершил, было в той или иной степени насилием. “Грозный царь” построил мощное государство, но он создавал его на костях и крови людей, пренебрегая ими, их жизнями, их желаниями. А ведь любое насилие влечет за собой возмездие, и терпение народа не вечно. Недаром в начале второй части автор дает такое сравнение разбушевавшейся стихии:
   Так злодей,
   С свирепой шайкою своей
   В село ворвавшись, ломит, режет,
   Крушит и грабит; вопли, скрежет,
   Насилье, брань, тревога, вой!..
   Это сравнение ассоциируется с народным бунтом. Ведь страну уже потрясло восстание Емельяна Пугачева. Это ли не стихия, сметающая все на своем пути? В “Медном всаднике” мы видим, что стихия природы сливается именно с бунтом народа, но это пока протест только одного его представителя — маленького человека Евгения. Этот бунт подавлен, подавлено и пугачевское восстание, но образ его, как и образ стихии, проходящий через всю поэму, остается предостережением для сильных мира сего, для правителей всех времен и народов. Разрушения в городе огромны, велико число жертв. Стихии наводнения ничто не может противостоять. Сам Медный Всадник стоит, омываемый мутными волнами. Он тоже бессилен остановить их натиск. “С божией стихией царям не совладеть”, а тем более-медному истукану. Волевым, насильственным образом Петр утвердил среди дикой природы город, который вечно теперь будет подвергаться атакам стихии. И как знать, возможно, Евгений, так яря и мимоходом погубленный, — это микроскопическая капелька гнева русского народа, огромная волна которого может и смести “кумира с простертою рукою”. Ведь невозможно длительное и благополучное существование государства, которое бес-конечно подавляет подданных и пренебрегает ими во имя своих целей. Напротив, государство должно действовать на их благо. Ведь, по мысли Пушкина, и наводнение, и народный бунт, “бессмысленный и беспощадный”, — это проявление Божьего гнева, который обрушился на город пока в виде природной стихии, а в будущем может вылиться в новую пугачевщи-: ну, стихию народного восстания, не менее страшную, чем стихия наводнения, вершащая свой суд, не разбирая правых и виноватых.
   Таким образом, Петр I изменил естественный ход исторического развития России: из отсталой полуазиатской страны он сделал европейскую великую державу, он
   … над самой бездной,
   На высоте, уздой железной
   Россию поднял, на дыбы…
   Над этой бездной наша страна и по сей день, хотя то, что предвидел Пушкин, уже сбылось: “бессмысленный и беспощадный бунт” уже потряс Россию в 1917 году. Великая страна над бездной и сейчас: правители, в том числе и современные, не вынесли урок из истории. Что же произойдет? Упадет ли Россия в бездну? Перепрыгнет ли пропасть? Или так и останется на ее краю? Хочется надеяться на лучшее. По моему мнению, это зависит не только от правителей, но и от самого народа. Ведь Божья кара в виде разъяренной стихии, как природной, так и народной, послана и сильным мира сего, и народу за то, что одни превратились в кумиров, а другие — в рабов. Пушкину одинаково ненавистны и “барство дикое”, и “рабство тощее”, о чем он говорит не только в поэме “Медный всадник”, но во всей своей гражданской лирике.

3. Пушкин А. С.

   Сочинение по произведению на тему: Исторические судьбы России в поэме А. С. Пушкина «Медный всадник» (1)

   А. С. Пушкин, как и многие писатели, неоднократно в своем творчестве обращался к историческому прошлому России с тем, чтобы в минувших событиях найти ответы на вопросы современности.
   Раздумья автора над историческими судьбами России отражены в поэме “Медный всадник”, написанной в 1833 году. Это творение относится к циклу произведений о Петре I, о его преобразовательской деятельности наряду с такими, как поэма “Полтава”, “Стансы”, “Арап Петра Великого”.
   Поэма “Медный всадник” – это историческое, социальное и философское произведение. Ее можно назвать гимном самодержавию. Одни утверждают, что в поэме осуждается жестокая политика царя, другие – что Петр совершил великое национальное дело – вывел Россию из “тьмы лесов и топи блат”.
   Петр предстает в поэме как вершитель великих национально-исторических деяний, могучий преобразователь, смелый созидатель “юного града”, “прорубивший окно в Европу”:
   Отсель грозить мы будем шведу,
   Здесь будет город заложен.
   Природой здесь нам суждено
   В Европу прорубить окно,
   Ногою твердой стать при море.
   Сюда по новым им волнам
   Все флаги в гости будут к нам.
   Но вместе с тем сооружение города “под морем” таит в себе постоянную угрозу бедствия для простого народа, который больше всего страдает от наводнения. На конкретном примере автор показывает всю беспощадную жестокость петровских преобразований, столь дорого обошедшихся народу.
   Сложная диалектика петровских преобразований глубоко познана и выражена Пушкиным в контрасте двух Петербургов, показанных в “Медном всаднике”. Петербург во вступлении – это “полнощных стран краса и диво”, с его башнями, дворцами, садами, столица Российского государства. В то же время – это город “бедного Евгения”, бедных окраин, ветхих домиков, чердаков, “пожитков бедной нищеты”. Отсюда – двойственность образа Петра. С одной стороны, это великий исторический деятель, “мощный властелин судьбы”, “повелитель стихий”, с другой – это “грозный царь”, “горделивый истукан”, “беспощадный и ужасный”.
   Это исторически обусловленное единство противоречий в облике и делах Петра I выражено в заключительной формуле-обращении к Медному Всаднику:
   О мощный властелин судьбы!
   Не так ли ты над самой бездной,
   На высоте, уздой железной
   Россию поднял на дыбы?
   Петр I поднял Россию “над бездной” с помощью “железной узды”. Этим Пушкин хотел сказать, что цена петровских преобразований была слишком велика для простого народа, все тяготы нововведений легли на его плечи. Евгений, маленький человек, протестует против великого чудотворца, “держателя полумира”, но его протест: “Ужо тебе!” – слаб, он ничего решить не может. Автор ставит в поэме вопрос: что же важнее – интересы государства или интересы маленького человека, песчинки, лежащей в основе великого государства, созданного гением Петра? Автора также волнует вопрос: по какому пути развиваться дальше России, куда поведет ее будущее?
   Пушкин философски осмысливает проблему истории Отечества, рисует в своем произведении противоречивый сложный образ, с одной стороны, гения-преобразователя, а с другой – “злого гения”, нарушителя естественного хода исторического развития России. По замечанию И. С. Аксакова, в Пушкине “чрезвычайно живо было историческое чувство, чувство своей кровной связи с прошедшим”. Он и сам стал частью истории России.
   pushkin/mednyjvsadnik3

5. Сочинения по литературе: Исторические судьбы россии в поэме А. С. Пушкина «Медный всадник»
   А. С. Пушкин, как и многие писатели, неоднократно в своем творчестве обращался к историческому прошлому России с тем, чтобы в минувших событиях найти ответы на вопросы современности.
   Раздумья автора над историческими судьбами России отражены в поэме “Медный всадник”, написанной в 1833 году. Это творение относится к циклу произведений о Петре I, о его преобразовательской деятельности наряду с такими, как поэма “Полтава”, “Стансы”, “Арап Петра Великого”.
   Поэма “Медный всадник” – это историческое, социальное и философское произведение. Ее можно назвать гимном самодержавию. Одни утверждают, что в поэме осуждается жестокая политика царя, другие – что Петр совершил великое национальное дело – вывел Россию из “тьмы лесов и топи блат”.
   Петр предстает в поэме как вершитель великих национально-исторических деяний, могучий преобразователь, смелый созидатель “юного града”, “прорубивший окно в Европу”:
   Отсель грозить мы будем шведу,
   Здесь будет город заложен…
   Природой здесь нам суждено
   В Европу прорубить окно,
   Ногою твердой стать при море.
   Сюда по новым им волнам
   Все флаги в гости будут к нам.
   Но вместе с тем сооружение города “под морем” таит в себе постоянную угрозу бедствия для простого народа, который больше всего страдает от наводнения. На конкретном примере автор показывает всю беспощадную жестокость петровских преобразований, столь дорого обошедшихся народу.
   Сложная диалектика петровских преобразований глубоко познана и выражена Пушкиным в контрасте двух Петербургов, показанных в “Медном всаднике”. Петербург во вступлении – это “полнощных стран краса и диво”, с его башнями, дворцами, садами, столица Российского государства. В то же время – это город “бедного Евгения”, бедных окраин, ветхих домиков, чердаков, “пожитков бедной нищеты”. Отсюда – двойственность образа Петра. С одной стороны, это великий исторический деятель, “мощный властелин судьбы”, “повелитель стихий”, с другой – это “грозный царь”, “горделивый истукан”, “беспощадный и ужасный”.
   Это исторически обусловленное единство противоречий в облике и делах Петра I выражено в заключительной формуле-обращении к Медному Всаднику:
   О мощный властелин судьбы!
   Не так ли ты над самой бездной,
   На высоте, уздой железной
   Россию поднял на дыбы?
   Петр I поднял Россию “над бездной” с помощью “железной узды”. Этим Пушкин хотел сказать, что цена петровских преобразований была слишком велика для простого народа, все тяготы нововведений легли на его плечи. Евгений, маленький человек, протестует против великого чудотворца, “держателя полумира”, но его протест: “Ужо тебе!” – слаб, он ничего решить не может. Автор ставит в поэме вопрос: что же важнее – интересы государства или интересы маленького человека, песчинки, лежащей в основе великого государства, созданного гением Петра? Автора также волнует вопрос: по какому пути развиваться дальше России, куда поведет ее будущее?
   Пушкин философски осмысливает проблему истории Отечества, рисует в своем произведении противоречивый сложный образ, с одной стороны, гения-преобразователя, а с другой – “злого гения”, нарушителя естественного хода исторического развития России. По замечанию И. С. Аксакова, в Пушкине “чрезвычайно живо было историческое чувство, чувство своей кровной связи с прошедшим”. Он и сам стал частью истории России.
   Александр Сергеевич Пушкин – великий русский поэт. Одно из его многочисленных произведений – поэма “Медный всадник”, в котором автор говорит о проблемах, волновавших его во время создания произведения, в 1833 году, например, о взаимоотношениях государства, власти и личности, о несовместимости подчас их интересов. Но “Медный всадник” — поэма не только социально-философская, но и историческая. Ведь особое место в ней занимают размышления поэта о судьбах России, о ее историческом развитии. Что же автор говорит нам о русской истории, как ее себе представляет?
   В начале поэмы дается картина пустынной местности, того, что было на месте будущей столицы – Петербурга:
   Река неслася; бедный челн
   По ней стремился одиноко.
   По мшистым, топким берегам
   Чернели избы здесь и там,
   Приют убогого чухонца;
   И лес, неведомый лучам
   В тумане спрятанного солнца,
   Кругом шумел.
   На этом фоне перед нами предстает Петр. Он “дум великих полн”, мыслит об укрощении стихии, о том, как он возведет из “топи блат” город откуда “грозить мы будем шведу”, в который “все флаги в гости будут к нам”. Размышляя об этих великих свершениях, великий государь не замечает ни “бедного челна”, ни “приюта убогого чухонца”. Этого человека не волнует жизнь ничем не примечательных людей, ведь перед его взором открывается картина будущего величия северной столицы. Петр свой город заложил “назло надменному соседу”, уничтожив то, что было дорого “финскому рыболову, печальному пасынку природы”. Да и чего стоят радости и горести какого-нибудь бедного рыболова по сравнению с государственными интересами? Так Петр нарушает размеренное течение жизни, с незапамятных времен в этих местах установившееся. “Строитель чудотворный” не включает в свои великие замыслы жизнь простых людей. Далее перед читателями происходит чудесное превращение: вместо бедных изб – “громады стройные теснятся дворцов и башен”, вместо “бедного челна” — “корабли… со всех концов земли”, вместо “мшистых, топких” берегов — “темно-зеленые сады”… Труда, жертв, борьбы как бы и не было. Невероятный город, “полнощных стран краса и диво”, по человеческой воле вставший “на берегах Невы”, восхищает.
   Но волевой напор Петра, создавшего город, был не только творческим актом, но и актом насилия. Петербург был построен на костях народа. Более того, этот город строился как вызов стихиям природы, так как его заложили на месте, мало пригодном для крупного города, для житья большого количества людей, ценой небывалых усилий и жертв. Даже геометрически правильная планировка новой столицы, основанная на строго ровных линиях и прямых углах, была противопоставлена окружающей природной среде, выражая триумф разума над стихией природы.
   Во времена, когда происходит действие поэмы, человеческая сущность Петра становится уже достоянием истории. Остался лишь медный Петр – объект поклонения, символ державности, “горделивый истукан”, “кумир на бронзовом коне”. А насилие, которое он совершил, теперь, во времена Евгения, возвращается в виде буйства стихии, мстя не своему обидчику, а его потомкам – невинным жителям города.
   Создание Петербурга – своеобразное олицетворение всей деятельности Петра I, всей его эпохи. Все, что он совершил, было в той или иной степени насилием. “Грозный царь” построил мощное государство, но он создавал его на костях и крови людей, пренебрегая ими, их жизнями, их желаниями. А ведь любое насилие влечет за собой возмездие, и терпение народа не вечно. Недаром в начале второй части автор дает такое сравнение разбушевавшейся стихии:
   Так злодей,
   С свирепой шайкою своей
   В село ворвавшись, ломит, режет,
   Крушит и грабит; вопли, скрежет,
   Насилье, брань, тревога, вой!..
   Это сравнение ассоциируется с народным бунтом. Ведь страну уже потрясло восстание Емельяна Пугачева. Это ли не стихия, сметающая все на своем пути? В “Медном всаднике” мы видим, что стихия природы сливается именно с бунтом народа, но это пока протест только одного его представителя – маленького человека Евгения. Этот бунт подавлен, подавлено и пугачевское восстание, но образ его, как и образ стихии, проходящий через всю поэму, остается предостережением для сильных мира сего, для правителей всех времен и народов. Разрушения в городе огромны, велико число жертв. Стихии наводнения ничто не может противостоять. Сам Медный Всадник стоит, омываемый мутными волнами. Он тоже бессилен остановить их натиск. “С божией стихией царям не совладеть”, а тем более-медному истукану. Волевым, насильственным образом Петр утвердил среди дикой природы город, который вечно теперь будет подвергаться атакам стихии. И как знать, возможно, Евгений, так яря и мимоходом погубленный, – это микроскопическая капелька гнева русского народа, огромная волна которого может и смести “кумира с простертою рукою”. Ведь невозможно длительное и благополучное существование государства, которое бес-конечно подавляет подданных и пренебрегает ими во имя своих целей. Напротив, государство должно действовать на их благо. Ведь, по мысли Пушкина, и наводнение, и народный бунт, “бессмысленный и беспощадный”, – это проявление Божьего гнева, который обрушился на город пока в виде природной стихии, а в будущем может вылиться в новую пугачевщи-: ну, стихию народного восстания, не менее страшную, чем стихия наводнения, вершащая свой суд, не разбирая правых и виноватых.
   Таким образом, Петр I изменил естественный ход исторического развития России: из отсталой полуазиатской страны он сделал европейскую великую державу, он
   …над самой бездной,
   На высоте, уздой железной
   Россию поднял, на дыбы…

   Материалы по теме:

   Как я писала свое первое сочинение 8 класс Сочинения на свободную тему
   Изображение революции в поэме А. А. Блока «Двенадцать»
   Образ ивана флягина в повести Н. С. Лескова «Очарованный странник»
   Трагедия Мартина Идена (По роману Джека Лондона «Мартин Идеи») Лондон Д. Зарубежная литература
   Принципы психологического анализа в романе Л. Толстого «Война и мир» Война и мир Толстой Л. Н
   Какой я вижу Россию в будущем? Сочинения на свободную тему
   Pages: 1 2

7. А. С. Пушкин, как и многие писатели, неоднократно в своем творчестве обращался к историческому прошлому России с тем, чтобы в минувших событиях найти ответы на вопросы современности.
   Раздумья автора над историческими судьбами России отражены в поэме “Медный всадник”, написанной в 1833 году. Это творение относится к циклу произведений о Петре I, о его преобразовательной деятельности наряду с такими, как поэма “Полтава”, “Стансы”, “Арап Петра Великого”.
   Поэма “Медный всадник” – это историческое, социальное и философское произведение. Ее можно назвать гимном самодержавию. Одни утверждают, что в поэме осуждается жестокая политика царя, другие – что Петр совершил великое национальное дело – вывел Россию из “тьмы лесов и топи блат”.
   Петр предстает в поэме как вершитель великих национально-исторических деяний, могучий преобразователь, смелый созидатель “юного града”, “прорубивший окно в Европу”:
   Отсель грозить мы будем шведу,
   Здесь будет город заложен…
   Природой здесь нам суждено
   В Европу прорубить окно,
   Ногою твердой стать при море.
   Сюда по новым им волнам
   Все флаги в гости будут к нам.
   Но вместе с тем сооружение города “под морем” таит в себе постоянную угрозу бедствия для простого народа, который больше всего страдает от наводнения. На конкретном примере автор показывает всю беспощадную жестокость петровских преобразований, столь дорого обошедшихся народу.
   Сложная диалектика петровских преобразований глубоко познана и выражена Пушкиным в контрасте двух Петербургов, показанных в “Медном всаднике”. Петербург во вступлении – это “полнощных стран краса и диво”, с его башнями, дворцами, садами, столица Российского государства. В то же время – это город “бедного Евгения”, бедных окраин, ветхих домиков, чердаков, “пожитков бедной нищеты”. Отсюда – двойственность образа Петра. С одной стороны, это великий исторический деятель, “мощный властелин судьбы”, “повелитель стихий”, с другой – это “грозный царь”, “горделивый истукан”, “беспощадный и ужасный”.
   Это исторически обусловленное единство противоречий в облике и делах Петра I выражено в заключительной формуле-обращении к Медному Всаднику:
   О мощный властелин судьбы!
   Не так ли ты над самой бездной,
   На высоте, уздой железной
   Россию поднял на дыбы?
   Петр I поднял Россию “над бездной” с помощью “железной узды”. Этим Пушкин хотел сказать, что цена петровских преобразований была слишком велика для простого народа, все тяготы нововведений легли на его плечи. Евгений, маленький человек, протестует против великого чудотворца, “держателя полумира”, но его протест: “Ужо тебе!” – слаб, он ничего решить не может. Автор ставит в поэме вопрос: что же важнее -интересы государства или интересы маленького человека, песчинки, лежащей в основе великого государства, созданного гением Петра? Автора также волнует вопрос: по какому пути развиваться дальше России, куда поведет ее будущее?
   Пушкин философски осмысливает проблему истории Отечества, рисует в своем произведении противоречивый сложный образ, с одной стороны, гения-преобразователя, а с другой – “злого гения”, нарушителя естественного хода исторического развития России. По замечанию И. С. Аксакова, в Пушкине “чрезвычайно живо было историческое чувство, чувство своей кровной связи с прошедшим”. Он и сам стал частью истории России.

9. Тема: – Исторические судьбы России в поэме А. С. Пушкина «Медный всадник» (1)

   А. С. Пушкин, как и многие писатели, неоднократно в своем творчестве обращался к историческому прошлому России с тем, чтобы в минувших событиях найти ответы на вопросы современности.
   Раздумья автора над историческими судьбами России отражены в поэме “Медный всадник”, написанной в 1833 году. Это творение относится к циклу произведений о Петре I, о его преобразовательской деятельности наряду с такими, как поэма “Полтава”, “Стансы”, “Арап Петра Великого”.
   Поэма “Медный всадник” – это историческое, социальное и философское произведение. Ее можно назвать гимном самодержавию. Одни утверждают, что в поэме осуждается жестокая политика царя, другие – что Петр совершил великое национальное дело – вывел Россию из “тьмы лесов и топи блат”.
   Петр предстает в поэме как вершитель великих национально-исторических деяний, могучий преобразователь, смелый созидатель “юного града”, “прорубивший окно в Европу”:
   Отсель грозить мы будем шведу,
   Здесь будет город заложен…
   Природой здесь нам суждено
   В Европу прорубить окно,
   Ногою твердой стать при море.
   Сюда по новым им волнам
   Все флаги в гости будут к нам.
   Но вместе с тем сооружение города “под морем” таит в себе постоянную угрозу бедствия для простого народа, который больше всего страдает от наводнения. На конкретном примере автор показывает всю беспощадную жестокость петровских преобразований, столь дорого обошедшихся народу.
   Сложная диалектика петровских преобразований глубоко познана и выражена Пушкиным в контрасте двух Петербургов, показанных в “Медном всаднике”. Петербург во вступлении – это “полнощных стран краса и диво”, с его башнями, дворцами, садами, столица Российского государства. В то же время – это город “бедного Евгения”, бедных окраин, ветхих домиков, чердаков, “пожитков бедной нищеты”. Отсюда – двойственность образа Петра. С одной стороны, это великий исторический деятель, “мощный властелин судьбы”, “повелитель стихий”, с другой – это “грозный царь”, “горделивый истукан”, “беспощадный и ужасный”.
   Это исторически обусловленное единство противоречий в облике и делах Петра I выражено в заключительной формуле-обращении к Медному Всаднику:
   О мощный властелин судьбы!
   Не так ли ты над самой бездной,
   На высоте, уздой железной
   Россию поднял на дыбы?
   Петр I поднял Россию “над бездной” с помощью “железной узды”. Этим Пушкин хотел сказать, что цена петровских преобразований была слишком велика для простого народа, все тяготы нововведений легли на его плечи. Евгений, маленький человек, протестует против великого чудотворца, “держателя полумира”, но его протест: “Ужо тебе!” – слаб, он ничего решить не может. Автор ставит в поэме вопрос: что же важнее -интересы государства или интересы маленького человека, песчинки, лежащей в основе великого государства, созданного гением Петра? Автора также волнует вопрос: по какому пути развиваться дальше России, куда поведет ее будущее?
   Пушкин философски осмысливает проблему истории Отечества, рисует в своем произведении противоречивый сложный образ, с одной стороны, гения-преобразователя, а с другой – “злого гения”, нарушителя естественного хода исторического развития России. По замечанию И. С. Аксакова, в Пушкине “чрезвычайно живо было историческое чувство, чувство своей кровной связи с прошедшим”. Он и сам стал частью истории России.

11. Медный всадник анализ произведения кратко
    1. История создания. Сюжет поэмы “Медный всадник” основан на реальном событии – страшном петербургском наводнении 1824 г.
    Произведение было написано А. С. Пушкиным в октябре 1833 г. в Болдино.
    При жизни поэта было опубликовано лишь “Вступление”, из которого по требованиям цензуры исключались некоторые фрагменты.
    Полностью “Медный всадник” был издан Жуковским уже после смерти Пушкина в 1837 г. Это издание также подверглось цензурным искажениям. В частности, слово “кумир” было заменено на “гигант”; вырезалось описание памятника и бунта главного героя.
    2. Смысл названия. Медный всадник – памятник Петру I в Петербурге, символ неограниченной монархической власти, непреодолимой силы, могущества и величия.
    3. Жанр. Поэма
    4. Тема. Центральная тема поэмы – изначально обреченное на поражение противостояние “маленького человека” могущественной стихии. Главный герой, бедный поэт Евгений, мечтает о простой и счастливой жизни с любимой девушкой – Парашей. Все его надежды рассыпаются в прах во время природной катастрофы – небывалого наводнения.
    Не в силах перебраться на другой берег Невы, Евгений с ужасом наблюдает, как домик возлюбленной постепенно скрывается за грозными волнами. Безмолвным свидетелем трагедии является памятник Петру I, западающий в сознание поэта. После спада воды Евгений не находит на прежнем месте домика Параши. Эта непоправимая беда сводит его с ума.
    Евгений долгое время скитается по городу, пока случайным образом не оказывается вновь у подножия Медного всадника. В гневе он отваживается на бунт против исполина: “Добро, строитель чудотворный!. Ужо тебе!..”. Несчастному поэту кажется, что памятник начинает его преследовать. Евгений окончательно сходит с ума и погибает у порога случайно выброшенного на берег “ветхого домика” возлюбленной. Образы наводнения и Петра I сливаются воедино в душе Евгения.
    Природная стихия и деятельность царя-реформатора – часть одной грубой и жестокой силы, которая безжалостно подминает под себя людей. Только непоправимая потеря и помрачение рассудка заставляют Евгения осмелиться выступить против неизбежности. Фантастическая погоня Медного всадника символизирует неминуемое наказание для бунтаря, которому остается только признать свое поражение.
    5. Проблематика. Главная проблема поэмы – неограниченная власть монарха. Петр I смело шел на самые радикальные реформы. Санкт-Петербург стал украшением Российской империи, но его основание было куплено слишком дорогой ценой. Петр I специально заложил город на пустом и совершенно неподходящем месте. Это обернулось многочисленными человеческими жертвами, как при строительстве, так и впоследствии.
    В поэме Александр I признает: “С Божией стихией царям не совладать”. Во “Вступлении” выражена тонкая ирония автора. Масштабы деятельности Петра I поражают, но казалось бы “побежденная стихия” может вновь заявить о себе и привести к гибели большого числа “маленьких людей”. При этом Медный всадник остается непоколебимым и равнодушным к человеческим страданиям.
    6. Герои. Евгений, Медный всадник
    7. Композиция. Поэма состоит из трех частей: вступления, описания наводнения и его последствий.
    8. Чему учит автор. Цензура не зря подвергала поэму искажениям. Пушкин провел прямую параллель между самодержавием и слепой стихией. В образе Евгения содержится пророческий намек на будущий настоящий революционный бунт “маленьких людей”.

13. А. С. Пушкин, как и многие писатели, неоднократно в своем творчестве обращался к историческому прошлому России с тем, чтобы в минувших событиях найти ответы на вопросы современности.
    Раздумья автора над историческими судьбами России отражены в поэме “Медный всадник”, написанной в 1833 году. Это творение относится к циклу произведений о Петре I, о его преобразовательской деятельности наряду с такими, как поэма “Полтава”, “Стансы”, “Арап Петра Великого”.
    Поэма “Медный всадник” – это историческое, социальное и философское произведение. Ее можно назвать гимном самодержавию. Одни утверждают, что в поэме осуждается жестокая политика царя, другие – что Петр совершил великое национальное дело – вывел Россию из “тьмы лесов и топи блат”.
    Петр предстает в поэме как вершитель великих национально-исторических деяний, могучий преобразователь, смелый созидатель “юного града”, “прорубивший окно в Европу”:
    Отсель грозить мы будем шведу,
    Здесь будет город заложен…
    Природой здесь нам суждено
    В Европу прорубить окно,
    Ногою твердой стать при море.
    Сюда по новым им волнам
    Все флаги в гости будут к нам.
    Но вместе с тем сооружение города “под морем” таит в себе постоянную угрозу бедствия для простого народа, который больше всего страдает от наводнения. На конкретном примере автор показывает всю беспощадную жестокость петровских преобразований, столь дорого обошедшихся народу.
    Сложная диалектика петровских преобразований глубоко познана и выражена Пушкиным в контрасте двух Петербургов, показанных в “Медном всаднике”. Петербург во вступлении – это “полнощных стран краса и диво”, с его башнями, дворцами, садами, столица Российского государства. В то же время – это город “бедного Евгения”, бедных окраин, ветхих домиков, чердаков, “пожитков бедной нищеты”. Отсюда – двойственность образа Петра. С одной стороны, это великий исторический деятель, “мощный властелин судьбы”, “повелитель стихий”, с другой – это “грозный царь”, “горделивый истукан”, “беспощадный и ужасный”.
    Это исторически обусловленное единство противоречий в облике и делах Петра I выражено в заключительной формуле-обращении к Медному Всаднику:
    О мощный властелин судьбы!
    Не так ли ты над самой бездной,
    На высоте, уздой железной
    Россию поднял на дыбы?
    Петр I поднял Россию “над бездной” с помощью “железной узды”. Этим Пушкин хотел сказать, что цена петровских преобразований была слишком велика для простого народа, все тяготы нововведений легли на его плечи. Евгений, маленький человек, протестует против великого чудотворца, “держателя полумира”, но его протест: “Ужо тебе!” – слаб, он ничего решить не может. Автор ставит в поэме вопрос: что же важнее -интересы государства или интересы маленького человека, песчинки, лежащей в основе великого государства, созданного гением Петра? Автора также волнует вопрос: по какому пути развиваться дальше России, куда поведет ее будущее?
    Пушкин философски осмысливает проблему истории Отечества, рисует в своем произведении противоречивый сложный образ, с одной стороны, гения-преобразователя, а с другой – “злого гения”, нарушителя естественного хода исторического развития России. По замечанию И. С. Аксакова, в Пушкине “чрезвычайно живо было историческое чувство, чувство своей кровной связи с прошедшим”. Он и сам стал частью истории России.

15. А. С. Пушкин, как и многие писатели, неоднократно в своем творчестве обращался к историческому прошлому России с тем, чтобы в минувших событиях найти ответы на вопросы современности.
    Раздумья автора над историческими судьбами России отражены в поэме “Медный всадник”, написанной в 1833 году. Это творение относится к циклу произведений о Петре I, о его преобразовательской деятельности наряду с такими, как поэма “Полтава”, “Стансы”, “Арап Петра Великого”.
    Поэма “Медный всадник” – это историческое, социальное и философское произведение. Ее можно назвать гимном самодержавию. Одни утверждают, что в поэме осуждается жестокая политика царя, другие – что Петр совершил великое национальное дело – вывел Россию из “тьмы лесов и топи блат”.
    Петр предстает в поэме как вершитель великих национально-исторических деяний, могучий преобразователь, смелый созидатель “юного града”, “прорубивший окно в Европу”:
    Отсель грозить мы будем шведу,
    Здесь будет город заложен…
    Природой здесь нам суждено
    В Европу прорубить окно,
    Ногою твердой стать при море.
    Сюда по новым им волнам
    Все флаги в гости будут к нам.
    Но вместе с тем сооружение города “под морем” таит в себе постоянную угрозу бедствия для простого народа, который больше всего страдает от наводнения. На конкретном примере автор показывает всю беспощадную жестокость петровских преобразований, столь дорого обошедшихся народу.
    Сложная диалектика петровских преобразований глубоко познана и выражена Пушкиным в контрасте двух Петербургов, показанных в “Медном всаднике”. Петербург во вступлении – это “полнощных стран краса и диво”, с его башнями, дворцами, садами, столица Российского государства. В то же время – это город “бедного Евгения”, бедных окраин, ветхих домиков, чердаков, “пожитков бедной нищеты”. Отсюда – двойственность образа Петра. С одной стороны, это великий исторический деятель, “мощный властелин судьбы”, “повелитель стихий”, с другой – это “грозный царь”, “горделивый истукан”, “беспощадный и ужасный”.
    Это исторически обусловленное единство противоречий в облике и делах Петра I выражено в заключительной формуле-обращении к Медному Всаднику:
    О мощный властелин судьбы!
    Не так ли ты над самой бездной,
    На высоте, уздой железной
    Россию поднял на дыбы?
    Петр I поднял Россию “над бездной” с помощью “железной узды”. Этим Пушкин хотел сказать, что цена петровских преобразований была слишком велика для простого народа, все тяготы нововведений легли на его плечи. Евгений, маленький человек, протестует против великого чудотворца, “держателя полумира”, но его протест: “Ужо тебе!” – слаб, он ничего решить не может. Автор ставит в поэме вопрос: что же важнее -интересы государства или интересы маленького человека, песчинки, лежащей в основе великого государства, созданного гением Петра? Автора также волнует вопрос: по какому пути развиваться дальше России, куда поведет ее будущее?
    Пушкин философски осмысливает проблему истории Отечества, рисует в своем произведении противоречивый сложный образ, с одной стороны, гения-преобразователя, а с другой – “злого гения”, нарушителя естественного хода исторического развития России. По замечанию И. С. Аксакова, в Пушкине “чрезвычайно живо было историческое чувство, чувство своей кровной связи с прошедшим”. Он и сам стал частью истории России.
    Другие сочинения на тему “Медный Всадник” Пушкина
    ?

17. Александр Сергеевич Пушкин — великий русский поэт. Одно из его многочисленных произведений — поэма “Медный всадник”, в котором автор говорит о проблемах, волновавших его во время создания произведения, в 1833 году, например, о взаимоотношениях государства, власти и личности, о несовместимости подчас их интересов. Но “Медный всадник” — поэма не только социально-философская, но и историческая. Ведь особое место в ней занимают размышления поэта о судьбах России, о ее историческом развитии. Что же автор говорит нам о русской истории, как ее себе представляет?
    В начале поэмы дается картина пустынной местности, того, что было на месте будущей столицы — Петербурга:
    Река неслася; бедный челн
    По ней стремился одиноко.
    По мшистым, топким берегам
    Чернели избы здесь и там,
    Приют убогого чухонца;
    И лес, неведомый лучам
    В тумане спрятанного солнца,
    Кругом шумел.
    На этом фоне перед нами предстает Петр. Он “дум великих полн”, мыслит об укрощении стихии, о том, как он возведет из “топи блат” город откуда “грозить мы будем шведу”, в который “все флаги в гости будут к нам”. Размышляя об этих великих свершениях, великий государь не замечает ни “бедного челна”, ни “приюта убогого чухонца”. Этого человека не волнует жизнь ничем не примечательных людей, ведь перед его взором открывается картина будущего величия северной столицы. Петр свой город заложил “назло надменному соседу”, уничтожив то, что было дорого “финскому рыболову, печальному пасынку природы”. Да и чего стоят радости и горести какого-нибудь бедного рыболова по сравнению с государственными интересами? Так Петр нарушает размеренное течение жизни, с незапамятных времен в этих местах установившееся. “Строитель чудотворный” не включает в свои великие замыслы жизнь простых людей. Далее перед читателями происходит чудесное превращение: вместо бедных изб — “громады стройные теснятся дворцов и башен”, вместо “бедного челна” — “корабли… со всех концов земли”, вместо “мшистых, топких” берегов — “темно-зеленые сады”… Труда, жертв, борьбы как бы и не было. Невероятный город, “полнощных стран краса и диво”, по человеческой воле вставший “на берегах Невы”, восхищает.
    Но волевой напор Петра, создавшего город, был не только творческим актом, но и актом насилия. Петербург был построен на костях народа. Более того, этот город строился как вызов стихиям природы, так как его заложили на месте, мало пригодном для крупного города, для житья большого количества людей, ценой небывалых усилий и жертв. Даже геометрически правильная планировка новой столицы, основанная на строго ровных линиях и прямых углах, была противопоставлена окружающей природной среде, выражая триумф разума над стихией природы.
    Во времена, когда происходит действие поэмы, человеческая сущность Петра становится уже достоянием истории. Остался лишь медный Петр —объект поклонения, символ державности, “горделивый истукан”, “кумир на бронзовом коне”. А насилие, которое он совершил, теперь, во времена Евгения, возвращается в виде буйства стихии, мстя не своему обидчику, а его потомкам — невинным жителям города.
    Создание Петербурга — своеобразное олицетворение всей деятельности Петра I, всей его эпохи. Все, что он совершил, было в той или иной степени насилием. “Грозный царь” построил мощное государство, но он создавал его на костях и крови людей, пренебрегая ими, их жизнями, их желаниями. А ведь любое насилие влечет за собой возмездие, и терпение народа не вечно. Недаром в начале второй части автор дает такое сравнение разбушевавшейся стихии:
    Так злодей,
    С свирепой шайкою своей
    В село ворвавшись, ломит, режет,
    Крушит и грабит; вопли, скрежет,
    Насилье, брань, тревога, вой!..
    Это сравнение ассоциируется с народным бунтом. Ведь страну уже потрясло восстание Емельяна Пугачева. Это ли не стихия, сметающая все на своем пути? В “Медном всаднике” мы видим, что стихия природы сливается именно с бунтом народа, но это пока протест только одного его представителя — маленького человека Евгения. Этот бунт подавлен, подавлено и пугачевское восстание, но образ его, как и образ стихии, проходящий через всю поэму, остается предостережением для сильных мира сего, для правителей всех времен и народов. Разрушения в городе огромны, велико число жертв. Стихии наводнения ничто не может противостоять. Сам Медный Всадник стоит, омываемый мутными волнами. Он тоже бессилен остановить их натиск. “С божией стихией царям не совладеть”, а тем более — медному истукану. Волевым, насильственным образом Петр утвердил среди дикой природы город, который вечно теперь будет подвергаться атакам стихии. И как знать, возможно, Евгений, так яря и мимоходом погубленный, — это микроскопическая капелька гнева русского народа, огромная волна которого может и смести “кумира с простертою рукою”. Ведь невозможно длительное и благополучное существование государства, которое бесконечно подавляет подданных и пренебрегает ими во имя своих целей. Напротив, государство должно действовать на их благо. Ведь, по мысли Пушкина, и наводнение, и народный бунт, “бессмысленный и беспощадный”, — это проявление Божьего гнева, который обрушился на город пока в виде природной стихии, а в будущем может вылиться в новую пугачевщину, стихию народного восстания, не менее страшную, чем стихия наводнения, вершащая свой суд, не разбирая правых и виноватых.
    Таким образом, Петр I изменил естественный ход исторического развития России: из отсталой полуазиатской страны он сделал европейскую великую державу, он
    …над самой бездной,
    На высоте, уздой железной
    Россию поднял, на дыбы…
    Над этой бездной наша страна и по сей день, хотя то, что предвидел Пушкин, уже сбылось: “бессмысленный и беспощадный бунт” уже потряс Россию в 1917 году. Великая страна над бездной и сейчас: правители, в том числе и современные, не вынесли урок из истории. Что же произойдет? Упадет ли Россия в бездну? Перепрыгнет ли пропасть? Или так и останется на ее краю? Хочется надеяться на лучшее. По моему мнению, это зависит не только от правителей, но и от самого народа. Ведь Божья кара в виде разъяренной стихии, как природной, так и народной, послана и сильным мира сего, и народу за то, что одни превратились в кумиров, а другие — в рабов. Пушкину одинаково ненавистны и “барство дикое”, и “рабство тощее”, о чем он говорит не только в поэме “Медный всадник”, но во всей своей гражданской лирике.

19. Страница: [ 1 ] 2
    Примером подлинной народности может служить поэма Пушкина «Медный всадник», внутренняя одухотворенность которой идеей державного становления России придает ей художественную силу и «возвышенную простоту». Реальные черты Петербурга овеяны здесь высокой, почти сказочной поэтичностью, поэтикой «белых ночей»:
    * Люблю тебя, Петра творенье,
    * Люблю твой строгий стройный вид,
    * Невы державное теченье,
    * Береговой ее гранит,
    * Твоих оград узор чугунный,
    * Твоих задумчивых ночей
    * Прозрачный сумрак, блеск безлунный,
    * Когда я в комнате моей
    * Пишу, читаю без лампады,
    * И ясны спящие громады
    * Пустынных улиц, и светла
    * Адмиралтейская игла,
    * И не пуская тьму ночную
    * На золотые небеса, —
    * Одна заря сменить другую
    * Спешит, дав ночи полчаса. (7; т. 2, с. 173-174)
    Говоря о «возвышенной простоте» стиля, Пушкин замечал: «Надо писать, как в сказке, но не сказку. А не дается!» Иногда и не давалось, а иногда и не разрешалось. Так в своей «Истории Пугачева» Пушкин стремится быть объективно-историчным, но его взгляды не совпадали с официальными оценками, и особенно – Николая I и знати.
    При внимательном прочтении в характеристике Пугачева просматриваются как бы два стилистических пласта. За официальной позицией, отраженной в предложенном царем названии «История пугачевского бунта», проступает иная, собственно пушкинская позиция, с которой вырисовываются бездарность, трусость и жестокость военно-чиновничьего аппарата Екатерины II, который действовал «слабо, медленно, ошибочно», а также и сдержанная, скрытая по внешней объективности симпатия к Пугачеву, которая проступает или прорывается в ряде фраз, например: «Суворов с любопытством расспрашивал славного мятежника о его военных действиях и намерениях», «несмотря на разбитие Пугачева, многие узнали уже, сколь был опасен сей предприимчивый и деятельный мятежник».
    Почетная, но как бы принудительная работа под надзором царя тяготила Пушкина, тем более, что его собственное критическое отношение к просвещенному аристократическому обществу России, особенно к придворному, значительно усилилось в 30-е годы. Но и раньше это отношение Пушкина к знати было далеко не лицеприятным, о чем свидетельствует хотя бы конец 6 главы «Евгения Онегина», не печатавшийся в основном тексте ряда изданий романа. Лирический герой просит «младое вдохновенье»:
    * …Не дай остыть душе поэта
    * , Ожесточиться, очерстветь
    * И наконец окаменеть
    * В мертвящем упоенье света,
    * Среди бездушных гордецов,
    * Среди блистательных глупцов,
    * Среди лукавых, малодушных,
    * Шальных, балованных детей,
    * Злодеев и смешных и скучных,
    * Тупых, навязчивых судей,
    * Среди кокеток богомольных,
    * Среди холопьев добровольных,
    * Среди вседневных модных сцен,
    * Учтивых ласковых измен,
    * Среди холодных приговоров
    * Жестокосердной суеты,
    * Среди досадной пустоты
    * Расчетов, дум и разговоров,
    * В сем омуте, где с вами я
    * Купаюсь, милые друзья. (7; т. 2, с. 339-340)
    Народность Пушкина в романе «Евгений Онегин» – предмет особого разговора, в котором, впрочем, трудно превзойти В. Белинского с его исчерпывающим анализом социально-энциклопедических, эстетических и других достоинств и особенностей романа (статьи 8-я и 9-я). Он писал: «Онегин» есть самое задушевное произведение Пушкина, самое любимое дитя его фантазии …Здесь вся жизнь, вся жизнь, вся душа, вся любовь его, здесь его чувства, понятия, идеалы» (2; т. 2, с. 434).
    В поздней лирике Пушкина особенно заметна эволюция: от обострения социально-нравственной конфликтности поэта со светским обществом – к высшей философской духовности и даже божественности.
    При этом в ряде случаев слово народ, а особенно — и толпа, относятся, конечно, не к народу в полном смысле и объеме понятия, а к придворной знати, аристократии, а также и толпе литературных писак, витий, усердно критиковавших и травивших Пушкина в печати. В этом смысле употреблены эти понятия в сонете «Поэту»:
    Поэт! не дорожи любовию народной.
    * Восторженных похвал пройдет минутный шум;
    * Услышишь суд глупца и смех толпы холодной:
    * Но ты останься тверд, спокоен и угрюм.
    * …Ты сам свой высший суд;
    * Всех строже оценить умеешь ты свой труд…
    * Доволен? Так пускай толпа его бранит
    * И плюет наалтарь, где твой огонь горит… (7; т. 1, с. 474)
    Исследователи не раз отмечали и анализировали конфликт Пушкина с просвещенной современностью, в результате чего можно говорить даже об одиночестве поэта в современном ему обществе, а не печатавшиеся многочисленные заметки Пушкина из его архива показывают довольно болезненное отношение поэта к ряду критических выступлений и к заметному охлаждению к нему «толпы»:
    * …толпа глухая,
    * Крылатой новизны любовница слепая,
    * Надменных баловней меняет каждый день,
    * И катятся, стуча с ступени на ступень
    * Кумиры их, вчера увенчанные ею. (7; т. 1, с. 528)
    Неоднократно возникают в лирике Пушкина мотивы ухода, бегства, прощания и разрыва со светской толпой, обращения к «небесному», к высшей философской духовности.
    Сложная эпоха 30-х годов (не пушкинская, а скорее лермонтовская) неоднократно описана и исследована крупнейшими учеными, хотя, может быть, и односторонне — в духе ее реакционности и как бы единичности и исключительности Пушкина: «…и только вольная песнь Пушкина раздавалась в долинах рабства и безмолвия» (А Герцен). Но факт в том, что светское общество и его подпевалы-витии действительно преследовали Пушкина с нарастающей настойчивостью:
    * Вновь сердцу моему наносит хладный свет
    * Неотразимые обиды.
    * Я слышу вкруг меня жужжанье клеветы,
    * Решенья глупости лукавой,
    * И шепот зависти, и легкой суеты
    * Укор веселый и кровавый (9; т. 3, с. 459)
    Выделенный нами оксюморон как нельзя лучше передает не только результат этого гонения, но и предчувствие трагического конца. И тут отчетливо определяется несколько неожиданный, но все же выход лирического героя Пушкина из социальных конфликтов, дрязг, проблем к некоей всеобщей универсальности мировосприятия, к некоторой даже божественности:
    * Я возмужал среди печальных бурь,
    * И дней моих поток так долго мутный,
    * Теперь утих дремотою минутной
    * И отразил небесную лазурь. (7; т. 1, с. 529)
    В стихотворении «Отцы пустынники и девы непорочны» (1836) поэт готов молиться об очищении души:
    * Владыко дней моих, дух праздности унылой,
    * Любоначалия – змеи сокрытой сей,
    * И празднословия – не дай душе моей… (7; т. 1, с. 585)
    Как бы развивая мысль об очищении души от суетности мира сего, Пушкин в стихотворении «Поэт и толпа» говорит о высшем назначении поэта и поэзии:
    * Не для житейского волненья,
    * Не для корысти, не для битв,
    * Мы рождены для вдохновенья,
    * Для звуков сладких и молитв. (7; т. 1, с. 436)
    Подробно анализируя духовную эволюцию Пушкина в период «Зрелости», а затем и «Мудрости» (названия глав), проф. Н. Скатов считает, что Пушкин не столько находил и открывал некую даже библейскую высшую мудрость жизни, а как бы возвращался от жизненных сует к самому себе: «Так совершалось возвращение человека к самому себе, так мудрость Пушкина получала свое высшее выражение и завершение» (8; с. 62). То есть в этой эволюции было как бы возвращение к пушкинскому «Пророку», в котором, по мнению Василия Шукшина, содержались «самые великие слова, в русской поэзии», какими он считал известное, хрестоматийное, восходящее, правда, не к Библии, а к Корану:
    * И Бога глас ко мне воззвал:
    * «Восстань, пророк, и виждь, и внемли,
    * Исполнись волею моей,
    * И, обходя моря и земли,
    * Глаголом жги сердца людей» {7; т. 1, с. 385)
    Творческая личность Пушкина перерастала социально-нравственные и духовные возможности своей эпохи. Говоря об особой нравственной силе Пушкина, в ответ на слова А. Блока «Пушкин так легко и весело умел нести свое творческое бремя» критик С.
    Страница: [ 1 ] 2

21. А. С. Пушкин, как и многие писатели, неоднократно в своем творчестве обращался к историческому прошлому России с тем, чтобы в минувших событиях найти ответы на вопросы современности.
    Раздумья автора над историческими судьбами России отражены в поэме “Медный всадник”, написанной в 1833 году. Это творение относится к циклу произведений о Петре I, о его преобразовательской деятельности наряду с такими, как поэма “Полтава”, “Стансы”, “Арап Петра Великого”.
    Поэма “Медный всадник” – это историческое, социальное и философское произведение. Ее можно назвать гимном самодержавию. Одни утверждают, что в поэме осуждается жестокая политика царя, другие – что Петр совершил великое национальное дело – вывел Россию из “тьмы лесов и топи блат”.
    Петр предстает в поэме как вершитель великих национально-исторических деяний, могучий преобразователь, смелый созидатель “юного града”, “прорубивший окно в Европу”:
    Отсель грозить мы будем шведу,
    Здесь будет город заложен…
    Природой здесь нам суждено
    В Европу прорубить окно,
    Ногою твердой стать при море.
    Сюда по новым им волнам
    Все флаги в гости будут к нам.
    Но вместе с тем сооружение города “под морем” таит в себе постоянную угрозу бедствия для простого народа, который больше всего страдает от наводнения. На конкретном примере автор показывает всю беспощадную жестокость петровских преобразований, столь дорого обошедшихся народу.
    Сложная диалектика петровских преобразований глубоко познана и выражена Пушкиным в контрасте двух Петербургов, показанных в “Медном всаднике”. Петербург во вступлении – это “полнощных стран краса и диво”, с его башнями, дворцами, садами, столица Российского государства. В то же время – это город “бедного Евгения”, бедных окраин, ветхих домиков, чердаков, “пожитков бедной нищеты”. Отсюда – двойственность образа Петра. С одной стороны, это великий исторический деятель, “мощный властелин судьбы”, “повелитель стихий”, с другой – это “грозный царь”, “горделивый истукан”, “беспощадный и ужасный”.
    Это исторически обусловленное единство противоречий в облике и делах Петра I выражено в заключительной формуле-обращении к Медному Всаднику:
    О мощный властелин судьбы!
    Не так ли ты над самой бездной,
    На высоте, уздой железной
    Россию поднял на дыбы?
    Петр I поднял Россию “над бездной” с помощью “железной узды”. Этим Пушкин хотел сказать, что цена петровских преобразований была слишком велика для простого народа, все тяготы нововведений легли на его плечи. Евгений, маленький человек, протестует против великого чудотворца, “держателя полумира”, но его протест: “Ужо тебе!” – слаб, он ничего решить не может. Автор ставит в поэме вопрос: что же важнее -интересы государства или интересы маленького человека, песчинки, лежащей в основе великого государства, созданного гением Петра? Автора также волнует вопрос: по какому пути развиваться дальше России, куда поведет ее будущее?
    Пушкин философски осмысливает проблему истории Отечества, рисует в своем произведении противоречивый сложный образ, с одной стороны, гения-преобразователя, а с другой – “злого гения”, нарушителя естественного хода исторического развития России. По замечанию И. С. Аксакова, в Пушкине “чрезвычайно живо было историческое чувство, чувство своей кровной связи с прошедшим”. Он и сам стал частью истории России.
    Александр Сергеевич Пушкин – великий русский поэт. Одно из его многочисленных произведений – поэма “Медный всадник”, в котором автор говорит о проблемах, волновавших его во время создания произведения, в 1833 году, например, о взаимоотношениях государства, власти и личности, о несовместимости подчас их интересов. Но “Медный всадник” – поэма не только социально-философская, но и историческая. Ведь особое место в ней занимают размышления поэта о судьбах России, о ее историческом развитии. Что же автор говорит нам о русской истории, как ее себе представляет?
    В начале поэмы дается картина пустынной местности, того, что было на месте будущей столицы – Петербурга:
    Река неслася; бедный челн
    По ней стремился одиноко.
    По мшистым, топким берегам
    Чернели избы здесь и там,
    Приют убогого чухонца;
    И лес, неведомый лучам
    В тумане спрятанного солнца,
    Кругом шумел.
    На этом фоне перед нами предстает Петр. Он “дум великих полн”, мыслит об укрощении стихии, о том, как он возведет из “топи блат” город* откуда “грозить мы будем шведу”, в который “все флаги в гости будут к нам”. Размышляя об этих великих свершениях, великий государь не замечает ни “бедного челна”, ни “приюта убогого чухонца”. Этого человека не волнует жизнь ничем не примечательных людей, ведь перед его взором открывается картина будущего величия северной столицы. Петр свой город заложил “назло надменному соседу”, уничтожив то, что было дорого “финскому рыболову, печальному пасынку природы”. Да и чего стоят радости и горести какого-нибудь бедного рыболова по сравнению с государственными интересами? Так Петр нарушает размеренное течение жизни, с незапамятных времен в этих местах установившееся. “Строитель чудотворный” не включает в свои великие замыслы жизнь простых людей. Далее перед читателями происходит чудесное превращение: вместо бедных изб – “громады стройные теснятся дворцов и башен”, вместо “бедного челна” – “корабли… со всех концов земли”, вместо “мшистых, топких” берегов – “темно-зеленые сады”… Труда, жертв, борьбы как бы и не было. Невероятный город, “полнощных стран краса и диво”, по человеческой воле вставший “на берегах Невы”, восхищает.
    Но волевой напор Петра, создавшего город, был не только творческим актом, но и актом насилия. Петербург был построен на костях народа. Более того, этот город строился как вызов стихиям природы, так как его заложили на месте, мало пригодном для крупного города, для житья большого количества людей, ценой небывалых усилий и жертв. Даже геометрически правильная планировка новой столицы, основанная на строго ровных линиях и прямых углах, была противопоставлена окружающей природной среде, выражая триумф разума над стихией природы.
    Во времена, когда происходит действие поэмы, человеческая сущность Петра становится уже достоянием истории. Остался лишь медный Петр -объект поклонения, символ державности, “горделивый истукан”, “кумир на бронзовом коне”. А насилие, которое он совершил, теперь, во времена Евгения, возвращается в виде буйства стихии, мстя не своему обидчику, а его потомкам – невинным жителям города.
    Создание Петербурга – своеобразное олицетворение всей деятельности Петра I, всей его эпохи. Все, что он совершил, было в той или иной степени насилием. “Грозный царь” построил мощное государство, но он создавал его на костях и крови людей, пренебрегая ими, их жизнями, их желаниями. А ведь любое насилие влечет за собой возмездие, и терпение народа не вечно. Недаром в начале второй части автор дает такое сравнение разбушевавшейся стихии:
    Так злодей,
    С свирепой шайкою своей
    В село ворвавшись, ломит, режет,
    Крушит и грабит; вопли, скрежет,
    Насилье, брань, тревога, вой!..
    Это сравнение ассоциируется с народным бунтом. Ведь страну уже потрясло восстание Емельяна Пугачева. Это ли не стихия, сметающая все на своем пути? В “Медном всаднике” мы видим, что стихия природы сливается именно с бунтом народа, но это пока протест только одного его представителя – маленького человека Евгения. Этот бунт подавлен, подавлено и пугачевское восстание, но образ его, как и образ стихии, проходящий через всю поэму, остается предостережением для сильных мира сего, для правителей всех времен и народов. Разрушения в городе огромны, велико число жертв. Стихии наводнения ничто не может противостоять. Сам Медный Всадник стоит, омываемый мутными волнами. Он тоже бессилен остановить их натиск. “С божией стихией царям не совладеть”, а тем более-медному истукану. Волевым, насильственным образом Петр утвердил среди дикой природы город, который вечно теперь будет подвергаться атакам стихии. И как знать, возможно, Евгений, так яря и мимоходом погубленный, – это микроскопическая капелька гнева русского народа, огромная волна которого может и смести “кумира с простертою рукою”. Ведь невозможно длительное и благополучное существование государства, которое бес-конечно подавляет подданных и пренебрегает ими во имя своих целей. Напротив, государство должно действовать на их благо. Ведь, по мысли Пушкина, и наводнение, и народный бунт, “бессмысленный и беспощадный”, – это проявление Божьего гнева, который обрушился на город пока в виде природной стихии, а в будущем может вылиться в новую пугачевщи-: ну, стихию народного восстания, не менее страшную, чем стихия наводнения, вершащая свой суд, не разбирая правых и виноватых.
    Таким образом, Петр I изменил естественный ход исторического развития России: из отсталой полуазиатской страны он сделал европейскую великую державу, он
    …над самой бездной,
    На высоте, уздой железной
    Россию поднял, на дыбы…
    Над этой бездной наша страна и по сей день, хотя то, что предвидел Пушкин, уже сбылось: “бессмысленный и беспощадный бунт” уже потряс Россию в 1917 году. Великая страна над бездной и сейчас: правители, в том числе и современные, не вынесли урок из истории. Что же произойдет? Упадет ли Россия в бездну? Перепрыгнет ли пропасть? Или так и останется на ее краю? Хочется надеяться на лучшее. По моему мнению, это зависит не только от правителей, но и от самого народа. Ведь Божья кара в виде разъяренной стихии, как природной, так и народной, послана и сильным мира сего, и народу за то, что одни превратились в кумиров, а другие – в рабов. Пушкину одинаково ненавистны и “барство дикое”, и “рабство тощее”, о чем он говорит не только в поэме “Медный всадник”, но во всей своей гражданской лирике.

23. Поэма “Медный всадник” была написана в 1833 году. В ней Пушкин в обобщённой образной форме противопоставляет государство, олицетворённое в Петре I (а затем в символическом образе ожившего памятника), и человека с его личными, частными переживаниями.
    С первых же строк вступления в поэме “Медный всадник” появляется образ Петра-реформатора, “полного великих дум”, которые гений Пушкина отчеканил в литые формулы истории: Здесь будет город заложён Назло надменному соседу. Природой здесь нам суждено В Европу прорубить окно… Вступление к “Медному всаднику”, этот гимн Петру и Петербургу, принадлежит к числу самых знаменитых произведений Пушкина. Но в этой поэме впервые поэт задумывается над тем, что с годами начинает беспокоить его все сильнее. Это противоречие “между государственными учреждениями Петра Великого и временными его указами”.
    В “Медном всаднике” есть Петр-самодержец. Он представлен не в каких-либо конкретных деяниях, а в символическом образе Медного всадника как олицетворения бесчеловечной государственности. Даже в тех строках, где Пушкин как будто бы славит дело Петра, уже слышна интонация тревоги: О мощный властелин судьбы! Не так ли ты над самой бездной На высоте, уздой железной Россию поднял на дыбы? “Железная узда” в знаменитом памятнике Петру превращается в окаменевшего, бесчувственного истукана, который, сорвавшись с места, преследует бедного обезумевшего Евгения: И во всю ночь безумец бедный, Куда стопы не обращал, За ним повсюду Всадник Медный С тяжелым топотом скакал. Медный всадник это, конечно, не Петр, который “могущ и радостен, как бой”, который “весь, как божия гроза”. Медный всадник это превращение Петра, которое произошло (с ним и его делом) за минувший век. Несомненно, главным для автора становится резкий контраст между вступлением и основной, сюжетной, повествовательной частью поэмы.
    Зачем же нужен этот контраст? Какова его смысловая нагрузка? На этот вопрос удивительно точно ответил Д. Гранин в очерке “Два лика”. Через всю поэму, через весь её образный строй проходит двоение лиц, картин, смыслов: два Петра (Петр живой, мыслящий, “мощный властелин судьбы” и его превращение, Медный всадник, застывшее изваяние), два Евгения (мелкий чиновник, бедный, забитый, униженный властью, и безумец, поднявший руку на “строителя чудотворного”), две Невы (украшение города, “державное течение” и главная угроза городу и жизни людей), два Петербурга (“Петра творенье”, “юный град” и город углов и подвалов бедноты, город-убийца). В этом двоении образного строя и заключена не только главная композиционная, но и главная философская мысль Пушкина мысль о человеке, его самоценности, будь то Петр I или Евгений. Медный всадник противостоит и живому Петру I как его трагическое превращение, и Евгению как символ бездушной государственности. Как пишет Гранин, “П-н с Петром против М-ого в-ка и с Е-ем против М-ого в-ка”. Евгений это ещё один герой поэмы АСП “Медный всадник”, мелкий петербургский чиновник. В поэме не указаны ни его фамилия, ни возраст, ни чин, ни место службы, ничего не говорится о его прошлом, внешности, чертах характера. На этом фоне довольно многозначителен намёк на аристократическое происхождение Евгения, как и само его имя (Евгений “благородный” в переводе с греческого), напоминающее о петербургском аристократе Евгении Онегине.
    Несомненен глубокий художественный смысл подобных умолчаний. Лишив Евгения индивидуальных примет, автор превращает его в человека толпы заурядного, “каких встречаем всюду тьму”. Но та же обезличенность открывает возможности символического укрупнения образа мелкого чиновника, вырастающего в некий сверхтип-аналог символической фигуры “Медного всадника”. На этом противоречии и строится сюжет поэмы. Социальное и нравственное ничтожество Евгения чётко выявлено уже в начале 1-ой части поэмы. Это дворянин, вконец, кажется, забывший о прошлом, превратившийся в мещанина не только по своему достатку, но и по образу жизни, по своим идеалам. Намечающаяся в его мечтах перспектива “мещанского счастья” должна как бы закрепить связь героя с разночинной средой. Но в экстремальной, критической ситуации -разыгравшейся стихии и принесённых ею несчастий Евгений словно пробуждается ото сна и сбрасывает с себя личину “ничтожества”.
    И если в начале поэмы подчёркнута несоизмеримость личности Петра I, поглощенного мыслью о судьбах России, и Евгения, с его убогими планами личного благополучия, то уже в конце первой части дистанция между ними резко сокращается. Забывший о собственной безопасности, охваченный тревогой за судьбу близких, Евгений нравственно вырастает в глазах читателя, вызывает его сочувствие. Герой становится олицетворением несчастных и обездоленных людей-жертв наводнения. И это возвышение Евгения закреплено в символическом рисунке поэмы. Сидя среди бушующих волн “на звере мраморном верхом”, в классической наполеоновской позе (“руки сжав крестом”) позади бронзового монумента, герой становится в этот миг как бы подобием великана Петра, отчасти уравнивается с ним в масштабах.
    Затем уже во 2-ой части Евгений совершает героический поступок, отправившись в лодке “чрез волны страшные” к ветхому домику “у самого залива” жилищу своей невесты Параши. Потрясение его при виде катастрофы таково, что он сходит с ума. Наконец в кульминации поэмы, в момент когда “прояснились в нём страшно мысли”, герой, “злобно задрожав”, обращается с прямой угрозой к Медному всаднику -“державцу полумира”. И эта мятежная вспышка вновь сталкивает и уравнивает пусть на мгновение Евгения и Петра I. Таким образом, в своей поэме “Медный всадник” Пушкин показывает конфликт между государством и частной личностью и отмечает, что этот конфликт неразрешим.

25. Александр Сергеевич Пушкин – великий русский поэт. Одно из его многочисленных произведений – поэма “Медный всадник”, в котором автор говорит о проблемах, волновавших его во время создания произведения, в 1833 году, например, о взаимоотношениях государства, власти и личности, о несовместимости подчас их интересов. Но “Медный всадник” — поэма не только социально-философская, но и историческая. Ведь особое место в ней занимают размышления поэта о судьбах России, о ее историческом развитии. Что же автор говорит нам о русской истории, как ее себе представляет?
    В начале поэмы дается картина пустынной местности, того, что было на месте будущей столицы – Петербурга:
    Река неслася; бедный челн
    По ней стремился одиноко.
    По мшистым, топким берегам
    Чернели избы здесь и там,
    Приют убогого чухонца;
    И лес, неведомый лучам
    В тумане спрятанного солнца,
    Кругом шумел.
    На этом фоне перед нами предстает Петр. Он “дум великих полн”, мыслит об укрощении стихии, о том, как он возведет из “топи блат” город* откуда “грозить мы будем шведу”, в который “все флаги в гости будут к нам”. Размышляя об этих великих свершениях, великий государь не замечает ни “бедного челна”, ни “приюта убогого чухонца”. Этого человека не волнует жизнь ничем не примечательных людей, ведь перед его взором открывается картина будущего величия северной столицы. Петр свой город заложил “назло надменному соседу”, уничтожив то, что было дорого “финскому рыболову, печальному пасынку природы”. Да и чего стоят радости и горести какого-нибудь бедного рыболова по сравнению с государственными интересами? Так Петр нарушает размеренное течение жизни, с незапамятных времен в этих местах установившееся. “Строитель чудотворный” не включает в свои великие замыслы жизнь простых людей. Далее перед читателями происходит чудесное превращение: вместо бедных изб – “громады стройные теснятся дворцов и башен”, вместо “бедного челна” — “корабли… со всех концов земли”, вместо “мшистых, топких” берегов — “темно-зеленые сады”… Труда, жертв, борьбы как бы и не было. Невероятный город, “полнощных стран краса и диво”, по человеческой воле вставший “на берегах Невы”, восхищает.
    Но волевой напор Петра, создавшего город, был не только творческим актом, но и актом насилия. Петербург был построен на костях народа. Более того, этот город строился как вызов стихиям природы, так как его заложили на месте, мало пригодном для крупного города, для житья большого количества людей, ценой небывалых усилий и жертв. Даже геометрически правильная планировка новой столицы, основанная на строго ровных линиях и прямых углах, была противопоставлена окружающей природной среде, выражая триумф разума над стихией природы.
    Во времена, когда происходит действие поэмы, человеческая сущность Петра становится уже достоянием истории. Остался лишь медный Петр -объект поклонения, символ державности, “горделивый истукан”, “кумир на бронзовом коне”. А насилие, которое он совершил, теперь, во времена Евгения, возвращается в виде буйства стихии, мстя не своему обидчику, а его потомкам – невинным жителям города.
    Создание Петербурга – своеобразное олицетворение всей деятельности Петра I, всей его эпохи. Все, что он совершил, было в той или иной степени насилием. “Грозный царь” построил мощное государство, но он создавал его на костях и крови людей, пренебрегая ими, их жизнями, их желаниями. А ведь любое насилие влечет за собой возмездие, и терпение народа не вечно. Недаром в начале второй части автор дает такое сравнение разбушевавшейся стихии:
    Так злодей,
    С свирепой шайкою своей
    В село ворвавшись, ломит, режет,
    Крушит и грабит; вопли, скрежет,
    Насилье, брань, тревога, вой!..
    Это сравнение ассоциируется с народным бунтом. Ведь страну уже потрясло восстание Емельяна Пугачева. Это ли не стихия, сметающая все на своем пути? В “Медном всаднике” мы видим, что стихия природы сливается именно с бунтом народа, но это пока протест только одного его представителя – маленького человека Евгения. Этот бунт подавлен, подавлено и пугачевское восстание, но образ его, как и образ стихии, проходящий через всю поэму, остается предостережением для сильных мира сего, для правителей всех времен и народов. Разрушения в городе огромны, велико число жертв. Стихии наводнения ничто не может противостоять. Сам Медный Всадник стоит, омываемый мутными волнами. Он тоже бессилен остановить их натиск. “С божией стихией царям не совладеть”, а тем более-медному истукану. Волевым, насильственным образом Петр утвердил среди дикой природы город, который вечно теперь будет подвергаться атакам стихии. И как знать, возможно, Евгений, так яря и мимоходом погубленный, – это микроскопическая капелька гнева русского народа, огромная волна которого может и смести “кумира с простертою рукою”. Ведь невозможно длительное и благополучное существование государства, которое бес-конечно подавляет подданных и пренебрегает ими во имя своих целей. Напротив, государство должно действовать на их благо. Ведь, по мысли Пушкина, и наводнение, и народный бунт, “бессмысленный и беспощадный”, – это проявление Божьего гнева, который обрушился на город пока в виде природной стихии, а в будущем может вылиться в новую пугачевщи-: ну, стихию народного восстания, не менее страшную, чем стихия наводнения, вершащая свой суд, не разбирая правых и виноватых.
    Таким образом, Петр I изменил естественный ход исторического развития России: из отсталой полуазиатской страны он сделал европейскую великую державу, он
    …над самой бездной,
    На высоте, уздой железной
    Россию поднял, на дыбы…
    Над этой бездной наша страна и по сей день, хотя то, что предвидел Пушкин, уже сбылось: “бессмысленный и беспощадный бунт” уже потряс Россию в 1917 году. Великая страна над бездной и сейчас: правители, в том числе и современные, не вынесли урок из истории. Что же произойдет? Упадет ли Россия в бездну? Перепрыгнет ли пропасть? Или так и останется на ее краю? Хочется надеяться на лучшее. По моему мнению, это зависит не только от правителей, но и от самого народа. Ведь Божья кара в виде разъяренной стихии, как природной, так и народной, послана и сильным мира сего, и народу за то, что одни превратились в кумиров, а другие – в рабов. Пушкину одинаково ненавистны и “барство дикое”, и “рабство тощее”, о чем он говорит не только в поэме “Медный всадник”, но во всей своей гражданской лирике.

    Другие эссе на произведения этого автора (Пушкин А.С.):

    Конфликт гражданина и государства в поэме Пушкина “Медный всадник”
    Формирование личности в романе Пушкина “Капитанская дочка”
    Возмездие алчности
    Судьба России в “Медном всаднике” Пушкина
    Как Петр Гринев приучался беречь честь смолоду (по произведению Александра Сергеевича Пушкина “Капитанская дочка”)
    Автор – повествователь – герой в повести А. С. Пушкина “Капитанская дочка”
    Волнительная Пушкиным тема пугачёвского восстания в романе “Капитанская дочка”
    Автор, рассказчик и герой в романе “Капитанская дочка”
    Произведение созданное в сложный период
    Береги честь смолоду
    Взгляды и характер Гринева
    Приготовления Пушкина к написанию романа “Капитанская дочка”
    Такие разные Швабрин и Гринев
    Гринев и Швабрин (2)
    Замаскированная тьма в произведении «Капитанская дочка»
    Гринев и Швабрин в повести А.С. Пушкина “Капитанская дочка”.
    Женские образы в повести А. С. Пушкина “Капитанская дочка”
    Сильная героиня Маша Миронова
    “Капитанская дочка” – смесь истории и вымысла Александра Сергеевича Пушкина
    Самоотверженные образы в произведении «Капитанская дочка»
    История Маши Мироновой (по “Капитанской дочке” А. Пушкина)
    Как создавалась повесть “Капитанская дочка”
    Каким видится мне Емельян Пугачев в повести А. С. Пушкина “Капитанская дочка”
    Композиционные особенности повести “Капитанская дочка”
    Мое любимое произведение А.С. Пушкина (по повести “Капитанская дочка”)
    Мое любимое произведение А.С.Пушкина (повесть “Капитанская дочка”)
    Низость и двоедушие Алексея Швабрина (По повести А. С. Пушкина “Капитанская дочка”)
    Образ Гринёва
    Влюбляющий в себя читателя Петр Гринев в повести Пушкина “Капитанская дочка”
    Символически образы Пушкина
    Пётр Гринёв (по роману А.С. Пушкина “Капитанская дочка”)
    Смесь истории с вымыслом в произведении Александра Сергеевича Пушкина “Капитанская дочка”
    Проблема чести и долга в повести А. С. Пушкина “Капитанская дочка” (1)
    Проблема чести и долга в повести А. С. Пушкина “Капитанская дочка” (4)
    Пугачев – предводитель народного восстания (По повести А. С. Пушкина “Капитанская дочка”)
    Смысл эпиграфов в “Капитанской дочке”
    Характер Гринева
    Как формировался характер и взгляды Петра Гринева (становление личности)
    Истоки убийства Германом главной героини (по повести А.С. Пушкина “Пиковая дама” )
    Пушкинское изображение князя Олега

27. Медный всадник Пушкина — это произведение, которое включено в учебную программу. Мы познакомились на днях с Пушкиным и его Медным всадником в 10 классе, а теперь хотелось бы сделать краткую аннотацию Медного всадника для читательского дневника.

    Медный всадник Пушкин

    Поэма Пушкина Медный всадник состоит из вступления, первой и второй части. Знакомиться с Медным всадником Пушкина и его анализом мы начинаем со вступления. Вначале писатель знакомит нас с планами Петра Первого. Только здесь царь нам показан не как человеческая личность, а в виде монумента, что поставлен как раз в том месте, где в будущем появится Петербург. Стоит памятник среди волн на берегу, а вокруг река разнеслась. Города еще нет, вокруг чернеют избы, лес шумит, но этого вскоре не будет, ведь Петр Первый неумолим в своих целях, а его цель — окно в Европу и для этого нужен Петербург. Именно отсюда он и собирается грозить шведам, именно здесь он станет уверенной ногой при море, по которому будут съезжаться в гости со всех стран. И вот сто лет прошло. Теперь нет изб, нет лесов, есть теперь огромный город, с его мостами, красивыми домами, дворцами. Нет финских рыболовов, нет небольших лодочек. Здесь возвели дома, появились корабли, сады, и даже Москва померкла в сравнении с Петербургом. Автор пишет, как он любит город, любит в любое время года, но далее, на Петербург нагрянула беда, о чем далее и повествует Пушкин.
    В Медном всаднике Пушкина мы знакомся с таким героем, как Евгений. Он пришел домой, когда на улице началась непогода и думал о том, что река выйдет с берегов и он три дня не сможет видеться с любимой. Также он думал о своей бедности и мечтал, как он женится на Параше, снимет уголок, где Параша будет заниматься детьми, а он работать и так доживут до старости вместе. Герой наконец-то засыпает, а на другой день проснулся и видит, что стихия не успокоилась, наоборот, все вокруг покрылось водой. Все плывет и даже гробы с могил вымыло. Наводнение со своей разрушительной силой затопило весь Петербург и здесь следует понимать наводнение как символ народного бунта, перед которым царям не совладать. Наводнение принесло горе и нашему герою Евгению. Он смог спастись, взобравшись на льва, но вот его… Не просто так волнуется наш герой за свою невесту, ведь она живет у самого залива. И он представляет, что там может твориться, а рядом с ним, недалеко лишь памятник медного всадника.
    Далее во второй части произведения Александра Пушкина Медный всадник мы узнаем, когда вода ушла обратно, все разрушено, нет ни забора, ни дома, ни невесты. Не выдержал такого потрясения Евгений и сошел с ума. Он ушел с дома и стал скитаться по городу, жить на пристани и питаться с подаяний. И вот однажды он вышел из забытья и пришел к дому, где жил раньше. Вспомнил и наводнение, и свою жизнь. Пришел к дому, где недалеко располагался медный всадник — его кумир. Он поражается той мощью памятника и той силой, что от него исходит, между тем памятник возвышается над Евгением, и мощный властелин на лошади верхом, кто поднял всю Россию на дыбы. И вдруг Евгению показалось, что памятник ожил и царь стал скакать на лошади за ним. Бежал Евгений со всех ног и все время слышал стук копыт. С того момента Евгений когда проходил мимо площади, мимо памятника, всегда снимал шапку и старался проходить мимо быстрым шагом. В конце повествования мы узнаем, что умер Евгений, его труп был найден и тут же похоронен.

29. Александр Сергеевич Пушкин – знаменитый русский писатель, поэт. Он создал множество различных произведений. Основной темой некоторых из них является история России. Пушкин всегда интересовался историей своей страны, своего рода. Он изучал архивные документы, ездил по тем местам, которые связаны с определенными событиями в отечественной истории.
    Историческим событиям, их влиянию на человеческие судьбы посвящены такие произведения А.С.Пушкина, как «История пугачевского бунта», «Песнь о вещем Олеге», «Полтава», «Борис Годунов», «Капитанская дочка», «Арап Петра Великого» и другие. Причем все эти произведения отличает не следование официальной точке зрения или мнению большинства о событии, а собственная оценка, собственное переосмысление роли события или исторической личности в жизни страны.
    Основу повести «Капитанская дочка» составляет восстание под предводительством Емельяна Пугачева. Работая над произведением Александр Сергеевич побывал в местах, где прошел Пугачев со своим войском. Он изучил архивные документы, беседовал с очевидцами тех событий. И только после этого из-под его пера вышло произведение, в котором сам автор дает оценку изображаемым событиям.
    Вопреки официальной версии Пушкин изобразил Пугачева не злодеем, а живым человеком, который имеет собственные стремления, совершает ошибки, то есть, идет своим путем, делает то, что считает нужным. Автор симпатизирует своему герою, которому присущи и народная смекалка, и отвага, и милосердие, и способность отвечать добром на добро. Но при этом Пушкин осуждает его за жестокость. Он называет русский бунт «бессмысленным и беспощадным».
    По достоинству оценивает А.С.Пушкин дела во благо России. В поэме «Полтава» главное действующее лицо – Петр I. Автор показал величие человека, который всю свою жизнь посвятил тому, чтобы его государство стало могущественной державой. Петр изображен деятельным, сильным, способным вести за собой огромные массы людей.
    Читая произведения А.С.Пушкина, понимаешь, какое огромное значение придавал писатель истории своей страны, как он переосмысливал исторические уроки и давал им собственную оценку.

31. История России всегда была богата на интересные события, много всего и хорошего и плохого произошло в жизни отечества. Именно эта богатая вдохновением история с ее захватывающими сюжетами из реальной жизни и привлекала писателей. Пушкин старается как можно шире ее охватить, и ему это удалось. Такие произведения, как: Песнь о Вещем Олеге, Борис Годунов, Медный Всадник, упоминают в себе многие исторические периоды, от Времен правления первых русских князей до Петровской эпохи. Песнь о Вещем Олеге, в этом произведении Пушкин дает нам свое мнение о кончине великого русского князя Олега. Самая известная победа Олега – поход на город Царьград: “Твой щит на вратах Цареграда”. И все это написано на старинный лад, и настолько хорошо, что можно подумать, что это отрывок из Летописи. Народ движет историю и именно это хотел нам передать Пушкин в трагедии Борис Годунов. События Бориса Годунова описывают то, как народ повлиял на ход истории, как на корню изменил ее ход, ведь не вмешайся в ход событий народ, еще не известно, какой бы ход приобрела история. И вот Борис Годунов, сменивший имя, которого отправили в монастырь сидит и рассказывает о том, что было, ведь теперь в его жизни ничего нового не произойдет и ему ничего не остается, кроме как поведать о том, кем он был. Многие приняли такую же судьбу. В Царской России многих нежелательных для государя людей посылали в монастыри, дабы не мешали правительству. Написанием Бориса Годунова Пушкин охватил еще один период истории, так называемое Смутно время. Это примерно конец 16 – начало 17 века. Петровскую эпоху Александр Сергеевич охватывает в Медном Всаднике. Медный Всадник – Петр I. За его подвиги перед Родиной, за то, что он “поднял Россию на дыбы”, его можно назвать “властелином судьбы”. Человек прорубивший “окно в Европу”, воздвигший любимый город Пушкина – Санкт-Петербург, достоин памятника, за его реформы, за то, что он расшевелил Россию. А поза, в которой он изображен на памятнике, отражает в себе его стальной характер и железную волю. Все это хотел передать Пушкин нам простым читателям. Время Ивана Грозного в Песне о купце Калашникове. Отражает весь характер людей того времени, волевые и свободолюбивые люди, не терпящие посягательств на счастье их родных и близких. Но все были равны перед царем, перед Иваном Грозным. И никто не уйдет от его суда. Лермонтов скорее хотел показать, что тогда народ не терял своей воли и силы, не смотря на такого Грозного царя. Так и Калашников не потерял силы своего духа перед опричником. Не побоялся и смертельно ударить его, за что и был казнен. И он принял эту казнь. Не пытался отговориться, это показывает силу и крепость его духа. В стихотворении Лермонтова “Бородино” рассказывается о нелегкой доли Российского народа в войне 1812 года, в этом произведении автор изображает народ в критические моменты. Его стойкость духа, который лишь крепнет, от злостных нападок неприятеля. Неколебим дух русского воина, воины сами рвутся в бой, разрывая противника, но не без потерь обходятся эти победы, многие сложили свои головы на поле брани, но даже страх смерти не остановил русский народ. Была сожжена Москва, только бы она не досталась неприятелю, ни пяди земли не было отдано врагу. Как я думаю, именно торжество русского духа, но тропе войны, его стойкость и рвение вперед, именно это хотел показать автор, хотел превознести заслуги солдат и полководцев: “ Да, были люди в наше время, Могучее, лихое племя: Богатыри – не вы”. Тем самым можно сказать, что писателей интересует История России как тема для сочинений из-за того, что путь народа в этой истории был велик и труден, и что никакая преграда не остановила его. История России интересовала и интересует писателей. Пушкин и Лермонтов раскрыли новые стороны, новые взгляды на эту тему.

33. В поэме “Медный всадник” Пушкин пытается оценить роль Петра в истории России и в судьбах людей. Образ Петра в поэме “раздваивается”: он становится не только символом движения жизни, ее изменения и обновления, но прежде всего воплощает устойчивость, непоколебимость государственной власти. В.Г. Белинский писал: “Мы понимаем смущенною душой, что не произвол, а разумная воля олицетворена в Медном всаднике, который в неколебимой вышине, с распростертою рукою, как бы любуется городом…”.
    Поэма “Медный всадник” – самое сложное произведение Пушкина. Эту поэму можно рассматривать как историческое, социальное, философское или фантастическое произведение. И Петр Первый здесь появляется как историческое лицо “на берегу пустынных волн”, как символ – “над самой бездной”, как миф, как “Всадник Медный // На звонко скачущем коне”. Он проходит через целый ряд “воплощений”.
    Во “Вступлении” Пушкин воспевает гений Петра, сумевшего поднят народ на подвиг возведения великолепного города. Не случайно, не называя имени Петра, Пушкин выделяет местоимение “он” курсивом, тем самым приравнивая Петра к богу, его имя оказывается священным. Петр – создатель города, поднявшегося “из тьмы лесов, из топи блат”. Петербург с его широкой Невой и чугунными оградами, с “пирушками холостыми” и “воинственной живостью” – памятник Петру-создателю. Величие Петра подчеркивается блестящей реализацией его смелых планов:
    …юный град
    Полнощных стран краса и диво
    Из тьмы лесов, из топи блат
    Вознесся пышно, горделиво.
    …корабли
    Толпой со всех концов земли
    К богатой пристани стремятся.
    И Пушкин любит творение Петра, любит Петербург со всеми его противоречиями. Не случайно во “Вступлении” пять раз повторяется слово “люблю”. Сам Петр представляется Пушкину величайшим, гениальнейшим русским деятелем.
    Но в то же время Пушкин в “Медный всадник” в лице Петра показывает страшный, античеловеческий лик самодержавной власти. Бронзовый Петр в пушкинской поэме – символ государственной воли, энергии власти. Но творение Петра – чудо, сотворенное не для человека. “Окно в Европу” прорубил самодержец. Будущий Петербург мыслился им как город-государство, символ самодержавной власти, отчужденной от народа. Петр создал холодный город, неуютный для русского человека. Он тесен, что нередко подчеркивает Пушкин в своих строках:
    По оживленным берегам
    Громады стройные теснятся…
    …Теснился кучами народ.
    Город, созданный народом, превращен Петром в столицу Российской империи, он стал чужим людям. Простой человек, такой, как Евгений, в нем лишь “челобитчик”. Петербург “душит” людей, иссушает их души.
    В кульминационном эпизоде поэмы, в сцене погони, “кумир на бронзовом коне” превращается во Всадника Медного. За Евгением скачет “механическое” существо, ставшее воплощением власти, карающей даже за робкую угрозу и напоминание о возмездии.
    Для Пушкина были одинаково достоверны и деяния Петра Великого, и страдания бедного Евгения. Ему был близок мир Петра, была понятна и дорога его мечта – “ногою твердой стать при море”. Он видел, как перед Петром, “мощным властителем судьбы”, смирилась “побежденная стихия”.
    Но при этом Пушкин сознавал, какая дорогая цена была заплачена за это торжество, какой ценой был куплен стройный вид военной столицы. Поэтому в его поэме есть истинная глубина, высокая человечность и суровая правда.
    Так почему Евгений так тянется к Петру? И почему они как бы связаны друг с другом? Медный Всадник скачет за ним “по потрясенной мостовой”…
    Было бы странно, если бы события начала века не отразились в поэме Пушкина, наполненной думами об истории и современности. Герцен говорил, что декабристы были продолжателями дела Петра Великого даже и тогда, когда они выступали против абсолютизма, – они логически развивали идеи, заложенные в его реформах. Трагедия заключалась в том, что Петр вызвал к жизни мечты декабристов, но основанная им империя подавила и развеяла их восстание.
    И, зубы стиснув, пальцы сжав,
    Как обуянный силой черной,
    “Добро, строитель чудотворный!” –
    Шепнул он…
    И вот тогда дрогнуло лицо грозного царя, взглянувшего со страшной высоты на бедного Евгения.
    Многолетнее занятие историей Петра помогло Пушкину понять и отразить в “Медном всаднике” подлинную сложность политики этого самодержца. Бесспорно, Петр был великим монархом, потому что сделал много нужного и важного для России, потом что понял потребности ее развития. Но при этом Петр оставался самодержцем, власть которого была антинародной.

35. Тема: – Исторические судьбы России в поэме А. С. Пушкина «Медный всадник» (2)

    Александр Сергеевич Пушкин – великий русский поэт. Одно из его многочисленных произведений – поэма “Медный всадник”, в котором автор говорит о проблемах, волновавших его во время создания произведения, в 1833 году, например, о взаимоотношениях государства, власти и личности, о несовместимости подчас их интересов. Но “Медный всадник” — поэма не только социально-философская, но и историческая. Ведь особое место в ней занимают размышления поэта о судьбах России, о ее историческом развитии. Что же автор говорит нам о русской истории, как ее себе представляет?
    В начале поэмы дается картина пустынной местности, того, что было на месте будущей столицы – Петербурга:
    Река неслася; бедный челн
    По ней стремился одиноко.
    По мшистым, топким берегам
    Чернели избы здесь и там,
    Приют убогого чухонца;
    И лес, неведомый лучам
    В тумане спрятанного солнца,
    Кругом шумел.
    На этом фоне перед нами предстает Петр. Он “дум великих полн”, мыслит об укрощении стихии, о том, как он возведет из “топи блат” город* откуда “грозить мы будем шведу”, в который “все флаги в гости будут к нам”. Размышляя об этих великих свершениях, великий государь не замечает ни “бедного челна”, ни “приюта убогого чухонца”. Этого человека не волнует жизнь ничем не примечательных людей, ведь перед его взором открывается картина будущего величия северной столицы. Петр свой город заложил “назло надменному соседу”, уничтожив то, что было дорого “финскому рыболову, печальному пасынку природы”. Да и чего стоят радости и горести какого-нибудь бедного рыболова по сравнению с государственными интересами? Так Петр нарушает размеренное течение жизни, с незапамятных времен в этих местах установившееся. “Строитель чудотворный” не включает в свои великие замыслы жизнь простых людей. Далее перед читателями происходит чудесное превращение: вместо бедных изб – “громады стройные теснятся дворцов и башен”, вместо “бедного челна” — “корабли… со всех концов земли”, вместо “мшистых, топких” берегов — “темно-зеленые сады”… Труда, жертв, борьбы как бы и не было. Невероятный город, “полнощных стран краса и диво”, по человеческой воле вставший “на берегах Невы”, восхищает.
    Но волевой напор Петра, создавшего город, был не только творческим актом, но и актом насилия. Петербург был построен на костях народа. Более того, этот город строился как вызов стихиям природы, так как его заложили на месте, мало пригодном для крупного города, для житья большого количества людей, ценой небывалых усилий и жертв. Даже геометрически правильная планировка новой столицы, основанная на строго ровных линиях и прямых углах, была противопоставлена окружающей природной среде, выражая триумф разума над стихией природы.
    Во времена, когда происходит действие поэмы, человеческая сущность Петра становится уже достоянием истории. Остался лишь медный Петр -объект поклонения, символ державности, “горделивый истукан”, “кумир на бронзовом коне”. А насилие, которое он совершил, теперь, во времена Евгения, возвращается в виде буйства стихии, мстя не своему обидчику, а его потомкам – невинным жителям города.
    Создание Петербурга – своеобразное олицетворение всей деятельности Петра I, всей его эпохи. Все, что он совершил, было в той или иной степени насилием. “Грозный царь” построил мощное государство, но он создавал его на костях и крови людей, пренебрегая ими, их жизнями, их желаниями. А ведь любое насилие влечет за собой возмездие, и терпение народа не вечно. Недаром в начале второй части автор дает такое сравнение разбушевавшейся стихии:
    Так злодей,
    С свирепой шайкою своей
    В село ворвавшись, ломит, режет,
    Крушит и грабит; вопли, скрежет,
    Насилье, брань, тревога, вой!..
    Это сравнение ассоциируется с народным бунтом. Ведь страну уже потрясло восстание Емельяна Пугачева. Это ли не стихия, сметающая все на своем пути? В “Медном всаднике” мы видим, что стихия природы сливается именно с бунтом народа, но это пока протест только одного его представителя – маленького человека Евгения. Этот бунт подавлен, подавлено и пугачевское восстание, но образ его, как и образ стихии, проходящий через всю поэму, остается предостережением для сильных мира сего, для правителей всех времен и народов. Разрушения в городе огромны, велико число жертв. Стихии наводнения ничто не может противостоять. Сам Медный Всадник стоит, омываемый мутными волнами. Он тоже бессилен остановить их натиск. “С божией стихией царям не совладеть”, а тем более-медному истукану. Волевым, насильственным образом Петр утвердил среди дикой природы город, который вечно теперь будет подвергаться атакам стихии. И как знать, возможно, Евгений, так яря и мимоходом погубленный, – это микроскопическая капелька гнева русского народа, огромная волна которого может и смести “кумира с простертою рукою”. Ведь невозможно длительное и благополучное существование государства, которое бес-конечно подавляет подданных и пренебрегает ими во имя своих целей. Напротив, государство должно действовать на их благо. Ведь, по мысли Пушкина, и наводнение, и народный бунт, “бессмысленный и беспощадный”, – это проявление Божьего гнева, который обрушился на город пока в виде природной стихии, а в будущем может вылиться в новую пугачевщи-: ну, стихию народного восстания, не менее страшную, чем стихия наводнения, вершащая свой суд, не разбирая правых и виноватых.
    Таким образом, Петр I изменил естественный ход исторического развития России: из отсталой полуазиатской страны он сделал европейскую великую державу, он
    …над самой бездной,
    На высоте, уздой железной
    Россию поднял, на дыбы…
    Над этой бездной наша страна и по сей день, хотя то, что предвидел Пушкин, уже сбылось: “бессмысленный и беспощадный бунт” уже потряс Россию в 1917 году. Великая страна над бездной и сейчас: правители, в том числе и современные, не вынесли урок из истории. Что же произойдет? Упадет ли Россия в бездну? Перепрыгнет ли пропасть? Или так и останется на ее краю? Хочется надеяться на лучшее. По моему мнению, это зависит не только от правителей, но и от самого народа. Ведь Божья кара в виде разъяренной стихии, как природной, так и народной, послана и сильным мира сего, и народу за то, что одни превратились в кумиров, а другие – в рабов. Пушкину одинаково ненавистны и “барство дикое”, и “рабство тощее”, о чем он говорит не только в поэме “Медный всадник”, но во всей своей гражданской лирике.

• Сочинения
• По литературе
• Пушкин
• По поэме Медный всадник

Александр Сергеевич Пушкин написал поэму «Медный всадник» в 1833 году. Эта поэма стала завершение размышлений о Петре l, о проблемах России во времена правления Петра. В ней рассматривается проблема человека и власти, проблема «Маленького человека». Пушкин думал, что конфликт между человеком и властью неизбежный. Именно такую мысль он развивал в поэме.

Первая часть рассказывает про Петра l. Он выступает великим и сильным человеком. Который мечтает построить большой город на болоте. При этом совсем не думая про жителей. И ровно через 100 лет на этой территории уже стоял большой и славный город. Город стал лицом страны. Все мечтали жить именно в Петербурге. Петербург процветал, но Пушкину не нравилось одно. Что людей делят на богатых и бедных. Для него это город контраст. Где богатый живут легко, а вот обыкновенные люди сводят концы с концами.

Евгений — простой человек, который живет в славном Петербурге. Был похожим на многих людей из нищего класса. Работал мелким чиновником. Он думает, как достать деньги, как прокормиться. Но он отличался от всех других тем, что он ставил вопросы. Например, почему одни богатые, а другие нет. Почему «маленький человек» не может попасть в богатый класс. Почему талант и умения ничего не решают. Несмотря на это, он уже имел план на будущее. Он хотел пожениться на Параше. Она била простой девушкой, которая жила на берегу речки. Евгений очень сильно любил Паршу, а Параша его. Но мечта не исполнилась. Ведь речка уничтожила почти весь город, а Парашу и ее мать убило. Долго не верил он в смерть любимой. И не покидала она его до конца жизни.

После наводнения главный персонаж начинает проклинать медного Петра. Ведь он построил город на берегах речки, которая часто затопляет берега. Но сам Петр не думал об этом. Он хотел только славы для себя. И когда он увидел весь ужас наводнения. Евгений начал терять свой разум. Он объявил войну памятнику Петру l. Долго он воевал с ним. И когда ему началось казаться, что памятник преследует его, веся сила протеста исчезла. Боялся проходить возле медного Петра. Особенно боялся глаза вверх поднимать. Недолго мучился Евгений, через несколько недель он умер.

Вывод поэта печален. Человек всегда будет бороться с властью. Но финал всем известный, простой человек мало сможет сделать против власти. Именно Александр Сергеевич Пушкин стал первым в литературе, кто показал трагичность конфликтов.

2 вариант

«Медный всадник» – историческая поэма, созданная А. С. Пушкиным в 1833 году в Болдино. В то время общество неоднозначно воспринимало Петра I: некоторые его уважали, поддерживали, а другие относились с пренебрежением и считали исчадием ада. «Медный всадник» – итог размышлений Пушкина на тему правления императора и отношения людей к его реформам.

Проблема маленького человека и власти – одна из основных в этом произведении. Герой реалистической поэмы Евгений – рядовой житель Петербурга XVIII века, «каких много». Петр I же – величественный владыка России. У обоих разные цели. Бедный чиновник желает устроить жизнь, жениться и жить в удовольствие. Император хочет «прорубить окно» в Европу, укрепить флот и построить великий город. Автор соотносит этих личностей, показывая: судьбы простых людей не менее важны, чем государственные планы.

Евгений показан мечтателем, живущим заботами о будущем. Он хочет поскорее встретиться со своей возлюбленной, но выход рек из Невы препятствует планам. Засыпая, он грезит о своем житейском счастье: детях, доме и семье. На следующий день случается катастрофа: волны реки затопили город, унеся жизнь многих людей, в том числе и Параши. Картина пустыря, где раньше был домик возлюбленной, морально убивает героя. Он теряет смысл жизни. Герой теперь ни к чему не стремится, ни о чем не мечтает, одиноко блуждает по столице. Описание его духовного состояния схоже с мрачной погодой в Петербурге. Евгений сходит с ума.

Однажды он прогуливается мимо памятника Петру I. Евгений кидает на него «дикие взгляды» и начинает упрекать за строительство города. Им обуревает ярость. Неожиданно герою показалось, будто бы Медный всадник ожил. Евгений стремглав бросается бежать от преследования. Он боится встретиться с тем, кого обвиняет в своей судьбе. Медный всадник – олицетворение бездушной и безграничной власти. Он грозно возвышается над простым народом и бросает свой надменный взгляд. «Маленький человек» не защищен от произвола власти, когда сам пытается защитить свои интересы и жизнь.

В «Медном всаднике» А. С. Пушкин ставит злободневный вопрос: «Если империя строится на костях простых людей, то смогут ли они обрести счастье?». Герой не защищен законом: за выражение деспотизма даже статуя оживает и преследует его с целью наказания. Писатель хочет донести до читателя мысль, что даже «маленький человек» достоин права на счастье, а государство должно заботиться об интересах всего народа.

Сочинение по произведению Медный всадник

«Медный всадник» поэма, которая была создана Пушкиным А.С. в 1833 году. В этой поэме Пушкин хотел показать перелом эпохи в истории России. Конечно же, стоит отметить, что именно это произведение занимает особое место в творчестве этого замечательного поэта.

В произведении описана проблема взаимоотношений государства и личности человека, которую поэт пытался решить, это проблема основная часть сущности исканий Пушкина. Поэт был убежден в том, что человек может быть частью великого государства и в то же время может быть абсолютно свободен от гнета государственного правления. Решая эту проблему Александр Сергеевич, старался наладить гармонию между личностью и государством.

Поэма «Медный Всадник» отвечала на главный, интересующий всех вопрос: А по какому принципу должны строиться отношения государства и человека. В то время как создавалась поэма, русская литература нуждалась в произведении такого рода.

Сюжет этой поэмы считается вполне традиционным. Пушкин представляет читателям Евгения, очень скромного человека, который был чиновником. Он был одним из тех дворян, предки которого значились в истории.  Евгений жил совсем скромно, где-то служил, что-то ел и в мечтах, у него была, свадьба со своей любимой женщиной.

Медный всадник, это поэма, которая повествует о существовании двух миров. Частная жизнь и жизнь государства, каждая из которых существует благодаря своим законам и распорядкам.

Мир, в котором жил герой произведения был мечтой о теплой и семейной жизни. А миром государства управлял Петр, который хотел подчинить своей воли весь мир. Этих два мира противопоставлены друг другу, и каждый из них несет разрушение другому. Так, к примеру, Петр, назло бедному соседу рыбаку, закладывает свой город, пытаясь уничтожить то, что так дорого бедному соседу.

По мнению Пушкина А.С. между государством и человеком должна царить любовь, именно поэтому он считал что государство и люди должны дополнять друг друга добром, а не разрушать. Этот конфликт двух миров автор разрушает с помощью изменения мировоззрения главного героя поэма (Евгения), меня полностью его взгляды на жизнь, которая никак не была связанна с ним.

На протяжении всей своей жизни Александр Сергеевич Пушкин, высказывал свои идеалы в стихотворной форме. Он был смел в своих высказываниях, он выступал против крепостного права, он вставал на защиту декабристов. Конечно именно поэтому жизнь поэта, казалось непростой, да и самому Пушкину не хотелось спокойствия, он считал своим предназначением открыть всему миру правду.

4 вариант

Писатель, как человек, проживший немалую часть жизни в славном городе на берегу Финского залива не мог не обратиться к местным мотивам. Пушкин прекрасно знал историю родной страны, в частности, историю основания Санкт-Петербурга.  Знал прекрасно, что он построен на «костях рабочих» во время тяжелой войны со Швецией за влияние в балтийском регионе. Осведомлен он был и о главном инициаторе создания новой столицы – Петре Великом. Тщательно анализировал он текущую социальную и экономическую обстановку для первой четверти XIX века. Все мысли по этой проблематике писатель выразил в поэме «Медный всадник».

Начало поэмы связано с Петром. Автор признает, что это по-настоящему столп для русской истории. У царя был амбициозный план: построить новый город среди невских топей и болот. Сложность работы, неприемлемые условия труда абсолютно не волновали потомка Романова. Он руководствовался государственными интересами. Ценой жизни тысячей рабочих был построен Санкт-Петербург.

Уже тогда город был невероятно красив внешне. Но его внутренняя кухня  вызывала мало приятных ассоциаций. Петербург стал городом контрастов, где внешний лоск был антитезой для его задворков, где зажиточные дворяне в красивых дворцах были антонимом для обычных горожан.

Протагонист поэмы – Евгений. Род деятельности – мелкий чиновник. Обычный человек с невысоким социальным статусом, но он задавал для себя фундаментальные вопросы о социальном расслоении, принципах организации бюрократии и коррупции. Дальнейшие его чаяния связаны с налаживанием личной жизни: он хотел жениться на молодой девушке Параше. Но та безвременно погибает в водах после затопления. Герой подавлен, ищет виноватого и находит его в лице того самого «Медного всадника» — памятника Петру I.

Герой риторически вопрошает, почему нужно было строить город в столь опасном с точки зрения наличия природных катаклизмов месте. Как великий правитель не подумал об этом. Евгений становится жертвой галлюциногенных видений, где он преследуем памятником. Можно догадаться, что и «Медный всадник» ведет немой диалог с героем, говоря о том, что его жизнь ничего не стоит перед миражом будущего и общей государственной системой.

Не получив ответа на свои вопросы и угаснув в печи самокопания, Евгений умирает. А памятник стоял и стоит на том же месте по сей день. Наверняка, многие загнанные люди и после Евгения задавали монументу подобные вопросы. Получат ли они когда-то вразумительный ответ о том, почему так сложно жить простому человеку? Вопрос остается открытым.

Также читают:

Картинка к сочинению По поэме Медный всадник

Популярные сегодня темы

• Сочинение по картине Шишкина Зима

  Глядя на полотно видно, как на переднем плане нарисованы красивые сосны-великаны, которым исполнилось уже, пожалуй, сотня лет. Стволы этих вековых красавиц, загрубевшие и темные, они стоят выдержанно и грациозно

• Сочинение Игры моего детства

  Игры были важной частью моей жизни в детстве. Свободного времени было много и нужно было как-то развлекать себя. Но с возрастом я поняла, что эти развлечения повлияли на становления меня и развили во мне определенные качества.

• Сочинение Новогодние хлопоты 4 класс

  Приближается Новый год. Это волшебная пора, которая делает всех немного добрее, ласковее и заставляет поверить в сказку. Она растапливает сердца даже самых чёрствых снобов

• Анализ произведения Неточка Незванова Достоевского

  Первая публикация произведения была опубликована в «Отечественных записках» в 1849 году с названием «Неточка Незванова». Две части вышли зимой, а третья весной.

• Сочинение по картине Маковского Дети, бегущие от грозы 3, 6 класс

  Творческий репертуар К. Маковского изобилует произведениями на мотивы природных пейзажей, сельского бытового колорита и проявлений стихийной силы природы. Картина «Дети, бегущие от грозы» является наглядной иллюстрацией, демонстрирующей

В поэме «Медный всадник» Пушкин в образной форме противопоставляет государство, олицетворенное Петром Первым и обычного человека с его желаниями и потребностями.

Образ Петра 1 в поэме «Медный всадник»

Вариант 1

Во вступлении к поэме мы можем видеть Петра-реформатора, «полного великих дум», который сумел покорить стихию и построить Петербург, который затмил даже Москву. Петербург и поныне воспринимается как памятник Петру Великому.

Но все-таки Петр поступил иррационально и несколько необдуманно, построив город не в самом благоприятном месте. Он не смог до конца покорить стихию буйной реки. И она уже не раз проявляла свой нрав. Так и в судьбе Евгения Нева сыграла роковую роль.

Петербург был великолепен и прекрасен для людей высшего света, но он часто губил людей, не обличенных властью, людей, не имевших достатка. Так и все реформы Петра были направлены на улучшение жизни знати. Маленького человека они не затрагивали, а то и вовсе могли погубить.

В поэме Евгений встречается с Медным всадником — образом Петра, который за минувшее время претерпел изменения. Из царя-реформатора он превратился в каменного истукана, при виде которого невольно начинаешь испытывать тревогу. И для Евгения эта встреча оказалась плачевной. Ему начинает казаться, что Медный всадник пытается его догнать и уничтожить.

Таким образом, Петр имеет несколько воплощений, но некоторые из них могут сломать и погубить «маленького» человека.

Вариант 2

Пушкина очень интересовал Петр Первый и как человек, и как государь. Он восхищается им в поэме «Полтава». А что мы видим в «Медном всаднике»?

Противопоставление отдельной личности в лице Евгения государю Петру Первому. В начале произведения Пушкин описывает царя, который замахнулся реформировать такое огромное государство, вытащить его из болота, в котором оно прозябало уже не одно столетие.

Пушкин практически признаётся в любви к этому человеку. Слово «люблю» повторяется пять раз.

Вот он строит Петербург, он хочет закрепиться на невских берегах – «ногою твёрдой стать на море». Переносит в него из Москвы столицу государства российского. И ему всё равно, что город строится в неблагополучном географическом месте. Практически, на болотах, практически на человеческих костях.

На кону было величие России. Надо было дать понять соседям, что их господство на севере и в Балтийском море закончилось. С его точки зрения, это будет удобный порт и военная крепость. Это будет столица крупнейшего европейского государства. Он задумал перещеголять другие европейские столицы. Чтобы иностранные корабли плыли в гости в Россию и пришвартовывались к причалам Петербурга.

Но с точки зрения простого человека это неуютный, холодный сырой город с пронизывающими ветрами. Русскому человеку в нём тесно. Пушкин подмечается этот факт точной фразой «теснился кучами народ».

А вот река Нева так не думала. Она периодически выходила из берегов и затапливала город. В последующие годы была построена дамба, которая не давала реке это делать.

Но наводнение, которое описывает Пушкин в поэме, было странным. Утонула невеста Евгения, простая девушка по имени Параша. Парень спасся, усевшись на одно из каменных львов.

Медный всадник гордо возвышается над городом. Этот каменный истукан особенно ночью кажется таким огромным и немного страшным. Евгений, у которого было сильное потрясение из-за гибели невесты, возомнил себе, что огромный всадник гонится за ним по пустынным улицам. Ему кажется, что он хочет покарать его за то, что он пришёл призвать царя в образе Медного всадника к ответу.

Петр Первый сделал очень много для России. Он хотел видеть её сильной европейской державой. Реформы всегда идут тяжело, со скрипом, и особенно это характерно для России. Но с другой стороны, он – самодержец, его власть против народа. Люди должны покоряться власти царей.

Вариант 3

Поистине, великое произведение Александра Сергеевича Пушкина – «Медный всадник» стало причиной множественных мнений, споров и вопросов. Тогда ещё, в золотой век Русской литературы, А.С Пушкин был одним из тех, кто затронул проблему противостояния и двух распрей: высшей мощи человека и крайнего человеческого ничтожества.

В своём произведении А.С. Пушкин, через образы героев, показал всем, насколько суровы были условия и отношение между двух «распрей». Как власть возвышается, словно на коне, пронзая всех вокруг своей мощью, подавляя и пугая народ и есть образ Петра в обличии памятника. Как и в поэме, памятник Петра первого преследующий героя в его воображении.  Этим героем является Евгений, представляющий лицо народа. А.С. Пушкин обезличил героя своей поэмы. «Маленький» коломенский чиновник, «бедный Евгений»- писал автор.

Пётр Великий стал прообразом мощи, самодержавия, властелина, который в условиях очень тяжёлых для народа, строит великий град, бросая вызов стихии. Он воздвигает столицу средь болота. Это ли не проявление власти граничащее с деспотизмом?!  Являясь Великим реформатором, Пётр первый строит столицу, для того чтобы построить прочные торговые дела с купцами из Европы. Но герой поэмы Евгений чувствует себя беспокойно в этом городе. А.С. Пушкин говорит об отношении к Великому граду простого народа. Автор показал всё величие Петра как реформатора, а также и тёмные стороны воздвижения города Петра. Ведь именно в нем из-за беспокойной погоды погибал простой народ, как и погибла возлюбленная Евгения. И как бы то ни было, Пётр первый всё так же возвышался и будет возвышаться над всем и стоять в прекрасном обличии, пройдёт время, а он будет «Медным Всадником», «горделивым истуканом» сё так же «кумиром». Да, не менее чем «кумиром», то есть чем-то обожествлённым, как сам Пушкин отзывался о памятнике посвящённому Петру Великому.

Александр Сергеевич Пушкин не вдаётся в конкретику в описании образов, в своей поэме не описывает Петра Великого и его вклада в историю страны. Автор показал Петра как выдающегося монарха, поднимающего своё государство с ” колен”. Но в то же время автор представил перед нами образ самодержца, идущего против стихии, делая всё во благо государства, но не думая о судьбе простого народа.

И так, подходя к итогу, хотелось бы выделить, А. С. Пушкин в своей поэме будто бы даёт оценку Великому Петру, какую значимость представлял для государства и для своего народа, показывая настоящий облик великого деятеля, и давая возможность нам самим сделать свою оценку. А также сам даёт оценку происходящим событиям в поэме, и тонко намекая, описывает свои мысли и мнение.

Вариант 4

В поэме “Медный всадник” Пушкин пытается оценить роль Петра в истории России и в судьбах людей. Образ Петра в поэме “раздваивается”: он становится не только символом движения жизни, ее изменения и обновления, но прежде всего воплощает устойчивость, непоколебимость государственной власти. В. Г. Белинский писал: “Мы понимаем смущенною душой, что не произвол, а разумная воля олицетворена в Медном всаднике, который в неколебимой вышине, с распростертою рукою, как бы любуется городом…”.

Поэма “Медный всадник” – самое сложное произведение Пушкина. Эту поэму можно рассматривать как историческое, социальное, философское или фантастическое произведение. И Петр Первый здесь появляется как историческое лицо “на берегу пустынных волн”, как символ – “над самой бездной”, как миф, как “Всадник Медный // На звонко скачущем коне”. Он проходит через целый ряд “воплощений”.

Во “Вступлении” Пушкин воспевает гений Петра, сумевшего поднят народ на подвиг возведения великолепного города. Не случайно, не называя имени Петра, Пушкин выделяет местоимение “он” курсивом, тем самым приравнивая Петра к богу, его имя оказывается священным. Петр – создатель города, поднявшегося “из тьмы лесов, из топи блат”. Петербург с его широкой Невой и чугунными оградами, с “пирушками холостыми” и “воинственной живостью” – памятник Петру-создателю. Величие Петра подчеркивается блестящей реализацией его смелых планов:

…юный град

Полнощных стран краса и диво

Из тьмы лесов, из топи блат

Вознесся пышно, горделиво.

…корабли

Толпой со всех концов земли

К богатой пристани стремятся.

И Пушкин любит творение Петра, любит Петербург со всеми его противоречиями. Не случайно во “Вступлении” пять раз повторяется слово “люблю”. Сам Петр представляется Пушкину величайшим, гениальнейшим русским деятелем.

Но в то же время Пушкин в “Медный всадник” в лице Петра показывает страшный, античеловеческий лик самодержавной власти. Бронзовый Петр в пушкинской поэме – символ государственной воли, энергии власти. Но творение Петра – чудо, сотворенное не для человека. “Окно в Европу” прорубил самодержец. Будущий Петербург мыслился им как город-государство, символ самодержавной власти, отчужденной от народа. Петр создал холодный город, неуютный для русского человека. Он тесен, что нередко подчеркивает Пушкин в своих строках:

По оживленным берегам

Громады стройные теснятся…

…Теснился кучами народ.

Город, созданный народом, превращен Петром в столицу Российской империи, он стал чужим людям. Простой человек, такой, как Евгений, в нем лишь “челобитчик”. Петербург “душит” людей, иссушает их души.

В кульминационном эпизоде поэмы, в сцене погони, “кумир на бронзовом коне” превращается во Всадника Медного. За Евгением скачет “механическое” существо, ставшее воплощением власти, карающей даже за робкую угрозу и напоминание о возмездии.

Для Пушкина были одинаково достоверны и деяния Петра Великого, и страдания бедного Евгения. Ему был близок мир Петра, была понятна и дорога его мечта – “ногою твердой стать при море”. Он видел, как перед Петром, “мощным властителем судьбы”, смирилась “побежденная стихия”.

Но при этом Пушкин сознавал, какая дорогая цена была заплачена за это торжество, какой ценой был куплен стройный вид военной столицы. Поэтому в его поэме есть истинная глубина, высокая человечность и суровая правда.

Так почему Евгений так тянется к Петру? И почему они как бы связаны друг с другом? Медный Всадник скачет за ним “по потрясенной мостовой”…

Было бы странно, если бы события начала века не отразились в поэме Пушкина, наполненной думами об истории и современности. Герцен говорил, что декабристы были продолжателями дела Петра Великого даже и тогда, когда они выступали против абсолютизма, – они логически развивали идеи, заложенные в его реформах. Трагедия заключалась в том, что Петр вызвал к жизни мечты декабристов, но основанная им империя подавила и развеяла их восстание.

И, зубы стиснув, пальцы сжав,

Как обуянный силой черной,

“Добро, строитель чудотворный!” –

Шепнул он…

И вот тогда дрогнуло лицо грозного царя, взглянувшего со страшной высоты на бедного Евгения.

Многолетнее занятие историей Петра помогло Пушкину понять и отразить в “Медном всаднике” подлинную сложность политики этого самодержца. Бесспорно, Петр был великим монархом, потому что сделал много нужного и важного для России, потом что понял потребности ее развития. Но при этом Петр оставался самодержцем, власть которого была антинародной.

Вариант 5

Поэма Медный всадник была написана в 1833 году, однако при жизни Пушкина ее так и не напечатали, поскольку император запретил. Существует мнение, что Медный всадник должен был стать лишь началом задуманного Пушкиным длинного произведения, однако точных свидетельств на этот счет нет.

Эта поэма очень похожа на Полтаву, главные ее темы — Россия и Петр Первый. Однако она глубже, выразительнее. Пушкин активно использует такие литературные приемы, как гипербола и гротеск (ожившая статуя тому яркий пример). Поэма наполнена типично петербургскими символами: статуи львов, памятник Петру, дождь и ветер в осеннем городе, наводнения на Неве…

Во вступлении к поэме говорится об императоре Петре: он строил Петербург, не думая о простых людях, не думая о том, что жизнь в городе на болоте может быть опасной… Но для императора важнее было величие России.

Главный герой поэмы — юноша по имени Евгений, чиновник. Он немного хочет: всего лишь спокойно жить своей обычной жизнью… У него есть невеста — Параша, простая девушка. Но счастье не свершается: они становятся жертвами петербургского наводнения 1824 года. Невеста погибает, а самому Евгению удается спастись, забравшись на одного из петербургских львов. Но, хоть он и выжил, после гибели невесты Евгений сходит с ума.

Его безумие вызвано осознанием собственного бессилия перед стихией, свершившейся в Петербурге. Он начинает гневаться на императора, допустившего в городе своего имени такие беды. И тем самым гневит Петра: в одну прекрасную ночь, когда он подходит к памятнику императору, ему мерещится, что Медный всадник (конная статуя Петра Первого на Сенатской площади) сходит со своего постамента и гоняется за ним всю ночь по улицам Петербурга. После такого шока Евгений не выдерживает — потрясение оказалось слишком сильным, в конце концов бедняга умер.

В этой поэме Пушкин сравнивает две правды: правду Евгения, частного человека, и правду Петра — государственную. По сути, вся поэма — это их неравный конфликт. С одной стороны, тут нельзя сделать однозначный вывод, кто прав: оба преследуют свои интересы, обе позиции имеют право на существование. Однако тот факт, что в итоге Евгений все-таки сдается (умирает), позволяет понять, что, по мнению самого Пушкина, прав Петр. Величие империи важнее трагедии маленьких людей. Частный человек обязан покоряться воле императора.

Интересно, что помимо Петра, в поэме появляется и Александр Первый. Он смотрит на наводнение с дворцового балкона и понимает: с божьей стихией царям не совладать. Таким образом, Пушкин выстраивает иерархию: император выше простого человека, но бог выше императора.

Это интересно: Повесть «Станционный смотритель» — это история человеческой жизни, в которую бесцеремонно вторглись и безжалостно ее растоптали. Повесть построена по всем правилам жанра. Сначала мы знакомимся с местом действия и героем — Самсоном Выриным. Потом автор вводит в развитие сюжета персонажей, сопричастных к тому, что произойдет с главным героем. Перед нами трагедия «маленького человека», чиновника четырнадцатого класса.

Конфликт личности и государства в поэме А.С. Пушкина «Медный всадник»

Вариант 1

Творчество Пушкина всеобъемлюще и многогранно. Недаром В.Г. Белинский сказал об этом поэте: «Пушкин – это наше все». В своих произведениях этот великий русский поэт затронул почти все проблемы, волновавшие не только человека его времени, но и захватывающие умы всего человечества во все времена.

Одним из таких вопросов был вопрос отношений личности и государства, а также вытекающая отсюда проблема «маленького человека». Известно, что именно Пушкин серьезно разработал эту проблему, которую впоследствии «подхватил» и Н.В. Гоголь, и Ф.М. Достоевский.

Поэма Пушкина «Медный всадник» выявляет вечный конфликт – противоречие между интересами личности и государства. А Пушкин считал, что этот конфликт неизбежен, по крайней мере, в России. Невозможно управлять государством и учитывать интересы каждого «маленького человека». Тем более что Россия – страна полуазиатская, где с древних пор царили деспотия и тирания. И это было в порядке вещей, это принималось и народом, и правителями как должное.

Без сомнения, Пушкин в «Медном всаднике» отдает должное могуществу и таланту Петра I. Этот царь во многом «сделал» Россию и способствовал ее процветанию. На бедных и одичалых берегах маленькой речушки Петр построил грандиозный город, один из красивейших в мире. Петербург стал символом новой, просвещенной и сильной державы:

ныне там

По оживленным берегам

Громады стройные теснятся

Дворцов и башен; корабли

Толпой со всех концов земли

К богатым пристаням стремятся…

Поэт любит Петербург всей душой. Для него это родина, столица, олицетворение страны. Он желает этому городу вечного процветанья. Но важны и интересны следующие слова лирического героя: «Да умирится же с тобой И побежденная стихия…»

После этих «вводных» строк начинается основная часть поэмы, в которой раскрывается главный конфликт произведения. Герой поэмы, Евгений, — простой житель столицы, один из многих. Его жизнь наполнена насущными повседневными заботами: как прокормиться, где взять денег. Герой задумывается, почему одним дано все, а другим ничего. Ведь эти «другие» совсем не блещут ни умом, ни трудолюбием, а им «жизнь куда легка». Здесь начинает развиваться тема «маленького человека», его ничтожного положения в обществе. Он вынужден терпеть несправедливости и удары судьбы только потому, что он родился «маленьким».

Кроме всего прочего, мы узнаем, что у Евгения есть планы на будущее. Он собирается жениться на такой же, как и он, простой девушке Параше. Возлюбленная Евгения с матушкой живет на берегу Невы в маленьком домике. Герой мечтает обзавестись семьей, нарожать детей, он мечтает о том, что в старости внуки будут о них заботиться.

Но мечтам Евгения не суждено было сбыться. Страшное наводнение вмешалось в его планы. Оно разрушило почти весь город, но оно и разрушило жизнь героя, убило и разрушило его душу. Поднявшиеся воды Невы уничтожили домик Параши, погубили саму девушку и ее мать. Что оставалось бедному Евгению? Интересно, что всю поэму его сопровождает определение – «бедный». Этот эпитет говорит об отношении автора к своему герою – рядовому жителю, простому человеку, которому он всей душой сочувствует.

От пережитых потрясений Евгений сошел с ума. Нигде он не мог найти себе покоя. Герой все ходил и ходил по городу, как будто ища виновного в том, что произошло с его близкими людьми. И в один миг он понял, кто несет ответственность за все свалившееся на него горе. Это был «кумир с простертою рукою», памятник Петру. Безумный ум Евгения стал обвинять во всем царя и его воплощение – памятник.

Именно Петр, по мысли Евгения, построил этот город на берегу реки, в местах, которые регулярно затопляются. Но царь не думал об этом. Он думал о величии всей страны, о своем величии и могуществе. Меньше всего его волновали трудности, которые могли возникнуть у простых жителей Петербурга.

Только в бреду герой способен на протест. Он грозит памятнику: «Ужо тебе!» Но тут безумному Евгению стало казаться, что памятник преследует его, бежит за ним по улицам города. Весь протест героя, его смелость тут же пропала. После этого он стал ходить мимо памятника, не поднимая глаз и смущенно комкая в руках свой картуз: посмел против царя восстать!

В итоге герой погибает:

У порога

Нашли безумца моего,

И тут же хладный труп его

Похоронили ради бога.

Конечно, только в голове сумасшедшего героя могли возникнуть такие видения. Но в поэме они приобретают глубокий смысл, наполняются горькими философскими размышлениями поэта. Наводнение уподобляется здесь любым преобразованиям и реформам. Они схожи со стихией, потому что, как и она, совершенно не учитывают интересы простых людей. Недаром и Петербург был построен на костях своих строителей. Пушкин полон сочувствия к «маленьким» людям. Он показывает оборотную сторону реформ, преобразований, задумывается о цене величия страны. Символичен в поэме образ царя, который смирился со стихией, успокаивая себя тем, что «С божией стихией Царям не совладеть». Равнодушны к горю единичного человека и такие же простые люди, как и он сам:

Уже по улицам свободным

С своим бесчувствием холодным

Ходил народ.

К сожалению, выводы поэта печальны. Конфликт личности и государства неизбежен, неразрешим и исход его давно известен.

Вариант 2

Поэма «Медный всадник» написана А. С. Пушкиным в 1833 году. В ней нашло отражение современное Пушкину событие — наводне­ние 1824 года. В поэме нет традиционного деления героев на глав­ных и второстепенных, и рядом с героической темой Петра звучит другая тема — тема «маленьких людей», городской бедноты, их ра­достей и страданий. В таком смешении персонажей заключен важ­ный идейный смысл: судьба обычного человека оценивается в исто­рической перспективе.

Петр I — герой поэмы. Это государь-преобразователь, он сим­волизирует новую Россию. В поэме его образ и образ Медного всадника совпадают. Вздыбленный конь готов перенести через темные воды непокорной Невы своего гордого всадника. Этот образ передает характер царя-реформатора и его реформ. Петр I не коня поднимает на дыбы, а всю Россию. В своем порыве он забывает обо всем, он смотрит только далеко вперед и не замечает того, что здесь, рядом с ним.

А рядом с Великим царем оказываются простые смертные люди, которые по его воле и желанию стали заложниками стихии. Другим героем поэмы является Евгений — мелкий чиновник из обедневшего дворянского рода Его жизнь проста и незамысловата. Только простые житейские радости скрашивают течение дней его жизни, где каждый следующий день похож на предыдущий. И только одна мечта, одно светлое пятно есть в череде этих дней — его возлюбленная Параша, которая живет на Васильевском острове в небольшом домике вместе с мамой. Но наводнение 1824 года разрушает не только дома и набережные, разбушевавшаяся стихия разрушает мир грез Евгения. Страшное наводнение застает героя на берегу Невы. Чтобы уберечься от потоков воды, смывающих все на своем пути, Евгений ищет высокое место и сам не помнит, как оказывается на площади рядом с памятником Петру I. Теперь они рядом и вместе одинаково равны перед силами бушующей воды. Евгений с ужасом и восторгом наблюдает за происходящим, наверное, такие же чувства мог испытывать и творец великого города. Вода постепенно спадает, и первые мысли Евгения о Параше, он стремится на другой берег, на остров к милому домику. Но ужас охватывает героя при виде картины разрушения — нет маленького домика на берегу, его не пожалела вода, он смыт, вода забрала и Парашу, и ее мать.

Горе, отчаяние сменяются ожесточением. Не помня себя, Евгений возвращается к тому месту, где пережидал наводнение, то есть к памятнику Петру. Но теперь совсем другие чувства переполняют, душу героя. Он почти обезумел от горя. В нем живут только боль утраты и ужас пережитого. Он ищет виновника произошедшего. Поднимает взгляд и видит над собой Великого Петра, гордого, сильного. И Евгений вдруг понимает, что именно царь виноват во всем, что произошло. Страшные слова обвинения и угроз вырываются из уст героя, и эти слова он обращает к царю.

Столкновение двух неравных сил представлено Пушкиным в поэме: с одной стороны силы природы. И сродни этим стихийным силам сила Царя, сумевшего подчинить себе всю Россию, заставившего считаться с Россией другие страны и государства. А с другой стороны сила чувств «маленького человека», у которого в жизни нет ничего, или даже если что-то есть — возлюбленная, надежда на простое, обыкновенное человеческое счастье, — то это все может быть разрушено в одно мгновение силами природы или самодержца, потому что никто никогда не будет думать о простом человеке.

По сравнению с грандиозными планами и идеями Петра мечты Евгения ничтожны. Но Пушкин далек от мысли, что его герой убог и нищ духовно. Напротив, стремление к личному счастью вполне естественно и закономерно. В изображении Пушкина Евгений ‑честный, стремящийся к независимости, он мечтает «себе доставить И независимость и честь». Более того, нельзя не отметить, что Евгений — мыслящий человек. Он понимает, что виновником гибели его счастья является «кумир на бронзовом коне».

После наводнения меняется отношения Евгения к Петру, да и сам образ Великого преобразователя тоже меняется:

Ужасен он в окрестной мгле!

Какая дума на челе!

Какая сила в нем сокрыта!..

Евгений видит перед собой ужасного, грозного, беспощадного царя. Статуя как бы оживает. Против Медного всадника, который теперь олицетворяет собой твердыню самодержавной власти, восстает Евгений:

…Ужо тебе!

Медный всадник и Евгений воплощают трагические противоречия истории, в которой государственные и личные интересы со­существуют в противостоянии.

«Медный всадник» − сочинение для 10 класса

Вариант 1

В 1833 году Пушкин написал поэму «Медный всадник», в которой он противопоставлял государство простому человеку с его переживаниями и проблемами.

Отношение к Петру I было неоднозначным, так как реформы его вели к кардинальным переменам. Он требовал от людей немалых усилий, это вызывало недовольство и ропот. Петербург же стал символом величия империи и одновременно рабства ее народа. Прекрасный город с монументами, дворцами и позолотой поражал нищетой быта и высокой смертностью.

Главные герои поэмы: олицетворяющий государство Петр I и мелкий чиновник Евгений, который происходит из обедневшего знатного рода. Трудолюбивый молодой человек старается своими руками построить свое счастье. Он мечтает получить хорошее место и жениться.

К несчастью, мечтам его не суждено сбыться, потому что невеста Евгения гибнет вместе со своей матерью во время страшного наводнения. Такое потрясение не могло пройти для молодого человека даром. Он сходит с ума и бродит по городу, а оказавшись возле Медного всадника, решает, что виновником его бед является именно царь, построивший город на болоте. Тогда Евгений бросает вызов Петру и ему кажется, что тот сходит со скалы и гонится за ним. После этого герой старается обходить это место. Конец у поэмы печальный, Евгения находят мертвым возле разрушенного дома его невесты.

Так Пушкин показал подавление маленького человека государством, которое представлено в образе Петра I. Герой стал одной из жертв великого дела царя. Автор сочувствует ему, но конец произведения утверждает мощь государственности и является гимном Петру I, как могучему самодержцу.

Впервые в русской литературе поэт решил обнажить конфликт между государством и отдельной личностью, показав его безнадежность и неразрешимость. В наше время, к сожалению, эта проблема остается неизжитой. Хоть мы давно ушли от самодержавия, интересы государства почти всегда стоят выше интересов отдельного человека.

Вариант 2

В 1833-ьем году Александр Сергеевич Пушкин написал поэму «Медный всадник». Главными героями этого произведения стали молодой человек по имени Евгений и медный памятник всаднику. Поэт пишет в поэме об этом памятнике, как о живом, олицетворяя его образ. Медный Всадник имеет свои мысли и чувства.

В поэме «Медный всадник» Пушкин при помощи памятника символизировал образ Петра Первого, который в своё время построил славный город Петербург. Пётр Первый уделял очень много внимания просвещению и образованию в России, он прорубил окно в Европу. Первая часть поэмы Пушкина «Медный всадник» начинается с описания Петербурга. Над городом властвует осень. В этом городе, осыпанном пожелтевшей листвой, проживает нищий, но трудолюбивый молодой человек по имени Евгений. Однажды, погожим осенним деньком главный герой произведения отправляется домой.

По пути он думает о своей любимой девушке – Параше. Евгений и Параша не виделись несколько дней, молодой человек тоскует и скучает по своей любимой. Когда ночью, придя домой, он ложится спать, начинается наводнение. Весь город охвачен паникой. Главный герой поэмы «Медный всадник» спасается чудом, забравшись на памятник льву. Он очень обеспокоен судьбой своей любимой девушки Параши, которая в эти минуты находится в большой опасности.

Во второй части поэмы Пушкина «Медный всадник», автор рассказывает о последствиях этого ужасного наводнения. Евгений мчится к дому своей возлюбленной, и перед его глазами встаёт страшная картина – весь дом разрушен, Параши нигде нет. Он впадает в сильнейшее отчаяние, им овладевает истерика, и Евгений заводится в диком хохоте.

Уйдя оттуда, главный герой встречает на своём пути памятник Медный всадник. Ему начинает казаться, что этот памятник бежит за ним. В скором времени Евгений умирает. Мне очень понравилась поэма «Медный всадник» Александра Сергеевича Пушкина.

Трагедия маленького человека в поэме А. С. Пушкина «Медный всадник»

Поэма «Медный всадник» (1833) — одно из наиболее ярких и совершенных произведений Пушкина. В ней автор убедительно показывает всю сложность и противоречивость переломной эпохи в истории нашей страны. Следует подчеркнуть, что поэма занимает в творчестве Пушкина особое место.

В этом произведении поэт попытался решить проблему взаимоотношения личности и государства, эта проблема составляла сущность духовных исканий Пушкина. Поэт видел возможность достижения согласия, гармонии между личностью и государством, знал, что человек может одновременно сознавать себя частью великого государства и яркой индивидуальностью, свободной от гнета. По какому же принципу должны строиться отношения личности и государства, чтобы частное и общественное сливались в одно целое Пушкинская поэма «Медный всадник» была своеобразной попыткой ответить на этот вопрос. К моменту создания «Медного всадника» в русской литературе назрела необходимость в стиховой повести о современном, не экзотическом и не надчеловечном герое.

Сюжет пушкинской поэмы вполне традиционен. В экспозиции автор представляет нам Евгения, скромного чиновника, «маленького человека», приметы быта которого сведены к минимуму: «стряхнул шинель, разделся, лег». Евгений из обедневших дворян, о чем Пушкин упоминает мельком, сообщив, что предки героя значились в «Истории Карамзина». Сегодняшний быт Евгения весьма скромен: он «где-то» служит, любит Парашу и мечтает жениться на любимой девушке. В «Медном всаднике» частная жизнь и жизнь государственная представлены как два замкнутых мира, в каждом из которых существуют свои законы. Мир Евгения — мечты о тихих радостях семейной жизни. Мир государства, у истоков которого стоял Петр, — великие свершения и подчинение всего мира своей воле, своему порядку («Все флаги в гости к нам»). Мир частной личности и мир государства не просто отделены друг от друга, они враждебны, каждый из них несет другому зло и разрушение. Так, Петр свой город закладывает «назло надменному соседу» и уничтожает то, что добро и свято для бедного рыбака. Петр, который пытается подчинить, укротить стихию, вызывает ее злую месть, то есть становится виновником крушения всех личных надежд Евгения. Евгений хочет мстить, его угроза («Ужо тебе!») нелепа, но полна стремления к бунту против «кумира». В ответ он получает злую месть Петра и безумие. Восставший против государства был страшно наказан.

Таким образом, в основе отношений личности и государства лежит взаимное желание зла. И конфликт этот разрешить невозможно. Но для самого Пушкина в этом противоречии не было ничего трагического. Как для себя автор решает конфликт личности и государства, мы можем понять, если обратимся к месту вступления поэмы «Медный всадник». Пушкин пишет:

Люблю тебя, Петра творенья. Люблю твой строгий, стройный вид, Невы державное теченье, Береговой ее гранит…

По мнению Пушкина, в основу отношений между частным и государственным должна быть положена любовь, и поэтому жизнь государства и личности должны обогащать и дополнять друг друга. Пушкин разрешает конфликт личности и государства, преодолевая односторонность и мировоззрения Евгения, и взгляда на жизнь противоположной герою стороны. Кульминацией же этого столкновения является бунт «маленького» человека. Пушкин, поднимая бедного безумца до уровня Петра, начинает использовать возвышенную лексику. В момент гнева Евгений поистине страшен, ведь он осмелился угрожать самому Медному Всаднику! Однако бунт сошедшего с ума Евгения, — бунт бессмысленный и наказуемый. Кланяющиеся кумирам становятся их жертвами. Не исключено, что «бунт» Евгения содержит скрытую параллель с судьбой декабристов. Это подтверждает трагический финал «Медного всадника».

Анализируя пушкинскую поэму, мы приходим к выводу о том, что поэт проявил себя в ней как истинный философ. «Маленькие» люди будут бунтовать против высшей силы столько, сколько будет существовать государство. В этом-то и заключается трагичность и противоречие вечной борьбы слабых и сильных. Кто же все-таки виноват: великое государство, которое потеряло интерес к частной личности, или «маленький человек», который перестал интересоваться величием истории, выпал из нее? Читательское восприятие поэмы оказывается крайне противоречивым: по мнению Белинского, Пушкин обосновал трагическое право империи со всей ее государственной мощью распоряжаться жизнью частного человека; в XX веке некоторые критики предполагали, что Пушкин стоит на стороне Евгения; существует также мнение, что конфликт, изображенный Пушкиным, трагически неразрешим. Но очевидно, что для самого поэта в «Медном всаднике», по формуле литературоведа Ю. Лотмана, «правильный путь состоит не в том, чтобы из одного лагеря перейти в другой, а в том, чтобы «приподняться над жестоким веком», сохранив в себе гуманность, человеческое достоинство и уважение к жизни других людей». Понимания и даже ненависти. Он сознает, что готовность принести себя в жертву — это прямая обязанность поэта.

Поэт! не дорожи любовию народной. Восторженных похвал пройдет минутный шум; Услышишь суд глупца и смех толпы холодной, Но ты останься тверд, спокоен и угрюм.

Пушкин на протяжении всей своей жизни подтверждал собственные идеалы и стремления, высказанные в стихах. Он не боялся немилости сильных мира сего, он смело высказывался против крепостничества; выступал в защиту декабристов. Жизнь поэта была непростой, он сознательно отказывался от спокойствия и умиротворенности, считая назначением поэта — открывать миру правду.

В сатире праведной порок изображу И нравы сих веков потомству обнажу.

Поэту удалось донести до потомства свои мысли. Имя Пушкина всегда будет дорого для тех, кто любит и понимает русскую историю и литературу.

Наверное, на этой земле не существует ни одного человека, который бы не слышал о великом русском писателе Александре Сергеевиче Пушкине. Сочинение по теме “Слово о Пушкине”. Каждый из нас, будь то, взрослый или ребенок знаком с его творчеством.

Сочинение на тему «Глубина мысли поэмы “Медный всадник”»

Александр Сергеевич Пушкин — великий человек, достояние России и всего мира. Свое превосходство и мастерство он неоднократно демонстрировал в различных

литературных жанрах. Поэма “Медный всадник” не является исключением. Небольшая по размеру, она несет в себе глубокий смысл, психологизм, настроение, нерв.

Ей присущ, помимо исторического, также и социально-философский аспект.

Основу поэмы составляют две образных линии: первая принадлежит памятнику Петру I (“Медный всадник”), а вторая молодому человеку по имени Евгений. Что

касается образа царя, то Петр I (Медный всадник) предстает в поэме в двух противоположных ипостасях. Говоря точнее, автор показывает читателям великого

человека, прорубившего “окно в Европу”. Человека, поднявшего с колен и выведшего Россию на мировую арену из “тьмы лесов и топи блат”.

Отсель грозить мы будем шведу,

Здесь будет город заложен…

Природой здесь нам суждено

В Европу прорубить окно,

Ногою твердой стать при море.

Сюда по новым им волнам

Все флаги в гости будут к нам.

С другой стороны, Александру Сергеевичу удалось мастерски показать все беспощадную жестокость преобразований Петра I, которые весьма плачевно и дорого обошлись народу. Безусловно, одной из ключевых проблем считается заложение города на воде, точнее, в устье Невы и на побережье Финского залива.

Что касается Евгения, то автор показывает нам бедного, но весьма трудолюбивого молодого человека. Возвратившись домой, он думает о своей возлюбленной Параше, с которой не виделся несколько дней. Евгений размышляет, а не жениться ли ему? Не начать ли взрослую жизнь.

«Жениться? Мне? зачем же нет?

Оно и тяжело, конечно;

Но что ж, я молод и здоров,

Трудиться день и ночь готов;

Уж кое-как себе устрою

Приют смиренный и простой

И в нем Парашу успокою.

Пройдет, быть может, год-другой —

Местечко получу, Параше

Препоручу семейство наше

И воспитание ребят…

И станем жить, и так до гроба

Рука с рукой дойдем мы оба,

И внуки нас похоронят…»

К большому сожалению, у автора было свое мнение насчет дальнейшего продолжения поэмы. После страшного наводнения, которое случилось ночью, Евгению удалось найти спасение, взобравшись на мраморного льва, на котором он думал только о Параше. Примечательно то, как Пушкину удалось блестяще показать состояние прошедшей ночи…

Обломки хижин, бревны, кровли,

Товар запасливой торговли,

Пожитки бледной нищеты,

Грозой снесенные мосты,

Гроба с размытого кладбища

Плывут по улицам!

Ключевым моментом в поэме являются события, которые начинают происходить после наводнения. Узнав о том, что возлюбленная Параша и ее мама погибли, Евгений теряет рассудок. При этом, автору на фоне разочарований Евгения удается блестяще показать состояние народа, пережившего наводнение.

В порядок прежний всё вошло.

Уже по улицам свободным

С своим бесчувствием холодным

Ходил народ. Чиновный люд,

Покинув свой ночной приют,

На службу шел. Торгаш отважный,

Не унывая, открывал

Невой ограбленный подвал,

Сбираясь свой убыток важный

На ближнем выместить. С дворов

Свозили лодки.

Евгению не удалось отойти от потрясения. Покинув дом, он начинает жить на пристани, питаться тем, что подадут. Со временем он направляется к Медному всаднику, в котором видит главную причину всех произошедших событий. Примечательно то, что Евгений не побоялся поставить себя наравне с Медным всадником.

Обращаясь к памятнику Петра I, Евгений чувствует и осознает свою значимость, он уверен, что правда за ним. Увы, Пушкин рисует героя, сошедшего с ума, которому начинает казаться, что памятник начинает его преследовать, что топот копыт повсюду.

Мгновенно гневом возгоря,

Лицо тихонько обращалось…

И он по площади пустой

Бежит и слышит за собой —

Как будто грома грохотанье —

Тяжело-звонкое скаканье

По потрясенной мостовой.

И, озарен луною бледной,

Простерши руку в вышине,

За ним несется Всадник Медный

На звонко-скачущем коне…

В скором времени, Евгений старался как можно быстрее проходить мимо памятника, не замечая его.

И с той поры, когда случалось

Идти той площадью ему,

В его лице изображалось

Смятенье. К сердцу своему

Он прижимал поспешно руку,

Как бы его смиряя муку,

Картуз изношенный сымал,

Смущенных глаз не подымал

И шел сторонкой.

Остров малый…

А чуть позже, Евгения не стало в общем.

У порога

Нашли безумца моего,

И тут же хладный труп его

Похоронили ради бога.

Подводя итог, хочется отметить, что поэма “Медный всадник” является произведением для многочисленных споров и рассуждений. Одни защищают Петра I, его реформы и политическую деятельность, другие выступают категорически против. Александру Сергеевичу удалось показать Петра I с обеих сторон. Историю творит каждый из нас. Ошибки совершаем мы все.

Поэма А. С. Пушкина «Медный всадник» соединила в себе как историческую, так и социальную проблематику. Это размышление автора о Петре Великом как о реформаторе, собрание различных мнений и оценок о его действиях. Это поэма – одно из его совершенных сочинений, имеющих философский смысл. Предлагаем для ознакомления «Медный всадник» краткий анализ поэмы, материал может быть использован для работы на уроках литературы в 7–8 классах.