Сочинение профессионализм как нравственная характеристика человека

(664 слова) Повесть «Один день Ивана Денисовича» во многом автобиографична. Сам писатель прошёл Великую Отечественную войну, а затем был осуждён на несколько лет по ложному обвинению. За публикацию первого тома «Архипелаг ГУЛАГ» Александр Исаевич был изгнан из страны. Солженицын написал известную повесть «Один день Ивана Денисовича», когда пребывал в Экибастузском особом лагере зимой 1950-1951 гг. Произведение И.Д. Солженицына показывает суровую жизнь заключённых, жертв сталинского режима. Рассмотрим и проанализируем проблематику этого произведения.

Основная проблема произведения «Один день Ивана Денисовича» — судьба жертв сталинских репрессий. В описании одного дня автор выразил все годы своего заключения. В образе Ивана Денисовича Шухова предстаёт сам писатель. Он показывает, какая обстановка царила в лагере и какие законы там действовали. Лагерь Солженицын противопоставляет реальному миру. Ведь в тюрьме свои законы, распорядок дня, непривычный для человека. Каждый здесь находит свой путь выживания, большинство из них — безнравственные и унизительные. Но для главного героя Ивана Шухова такой путь заключается в ежедневном труде, ведь он смог сохранить человечность и гордость в этих условиях.

Образ Шухова является собирательным. В нем Солженицын отразил всех солдат, героически сражающихся за Родину во время Великой Отечественной войны, а после этого получивших чудовищную неблагодарность со стороны власти. Как и многих, Шухова обвинили несправедливо в том, что ему поручили выполнить секретное немецкое задание.

Центральное место в произведении «Один день Ивана Денисовича» занимает нравственная проблематика. Иван Солженицын затрагивает очень важные и актуальные проблемы в повести: проблема милосердия и сострадания, уважения, сохранения человеческих качеств в суровых условиях, проблема справедливости, отношения к труду. Главный герой, Иван Шухов, является ярким представителем простого русского народа. Он добрый, трудолюбивый, выносливый и жизнестойкий. Безусловно, Иван Шухов вызывает уважение. Ведь он сумел сохранить человечность, доброту и милосердие в нечеловеческих условиях. Он готов отдать последнее товарищу ради того только, чтобы сделать ему приятное. Из сострадания он угощает печеньем Алёшку-баптиста. Данный герой также вызывает уважение, поскольку он сохранил достоинство и честность. Также восхищение вызывает и командир, который относился к своим подчинённым как отец. Таким образом, с помощью описания различных героев Солженицын раскрыл определённую грань лагерной действительности: есть люди, которых эта система не сломала, они борются с ее влиянием, но большинство заключенных обречено нравственное омертвление.

В повести писатель также описал суровые условия лагеря, где находились заключённые. Например, Шухов вспоминает, как у него забрали ботинки и выдали валенки или как заставляли собирать хлеб в чемоданы. Проблема ужасного отношения начальства к заключенным является одной из главных. Люди умирали сотнями, так и не дождавшись вещей первой необходимости — еды, воды, первой помощи, медицинского ухода. 

Проблема отношения к человеку — еще один важный вопрос произведения. С иронией автор отмечает, что человек в лагере дороже золота, ведь он является трудовым ресурсом и бесплатно выполняет тяжелейший труд, необходимый для развития экономики и промышленности страны. Но начальство относится к людям только с потребительской точки зрения. Никакого равенства и братства здесь нет, оно только на плакатах. Время в лагерном пространстве также течёт согласно своим законам. Тут год за три, и те предназначены для работы, как будто перед нами не люди, а бездушная техника. Солженицын рассказывает о том, что личное время для заключённого составляет всего лишь двадцать минут: 10 минут на завтрак и по 5 минут на обед и ужин.

Солженицын в повести «Один день Ивана Денисовича» поднимает типичную проблему «маленького человека», но уже под другим углом. Его маленький человек противостоит государству, и вызывает не жалость или осуждение, а гордость за то, что есть сильные духом люди, способные не сломаться в лагерной действительности. Ведь основная задача лагерей — сделать каждого маленьким человеком, небольшой частью огромной системы.

Основная  идея произведения «Один день Ивана Денисовича»— показать, как жестокая реальность может погубить душу человека. “Слава тебе, Господи, еще один день прошел», — так заканчивает Солженицын своё произведение. Шухов отмечает, что данный день выдался «почти счастливым». В этот день герою, на удивление, повезло: на обед получил лишнюю порцию каши, в надзирательской оказался озадачен лишь мытьём полов, незаметно пронёс ножовку в лагерь и, самое главное, не заболел.

Таким образом Иван Солженицын поднял актуальные вопросы для своей эпохи и сделал это так, что его посыл понял каждый читатель, ведь повесть написана простым языком, соответствующим простому народу и его лагерному быту. Он мастерски изобразил суровые будни жертв сталинских репрессий.

Автор: Виктория Комарова

24 Дек 2021, 10:45

Кемеровский суд выносит приговор фигурантам дела замов экс-губернатора Амана Тулеева о вымогательстве акций АО «Разрез «Инской». Ранее они выступили с последним словом. Публикуем выступление бывшего вице-губернатора Алексея Иванова, где он говорит, что Аман Тулеев «правильно» действовал в форс-мажорных обстоятельствах, сложившихся тогда на шахте, напомнил, что у подсудимых не нашли ни конфетки от бизнесмена Щукина, в очередной раз удивился, как можно «вымогать то, что не вымогается» и возмутился, что планом с разделением ролей следователи из Новосибирска, по сути, назвали совещания у Тулеева.

В середине ноября 2016 года по обвинению в вымогательстве у Антона Цыганкова 51% акций (513 штук) АО «Разрез Инской» стоимостью, по версии потерпевшего, более миллиарда рублей, были задержаны восемь человек: заместители губернатора Кузбасса Амана Тулеева Алексей Иванов и Александр Данильченко, начальник департамента административных органов региона Елена Троицкая, миллиардер из списка Forbes Александр Щукин и его доверенное лицо Геннадий Вернигор, руководитель СК РФ по Кемеровской области Сергей Калинкин, замглавы второго отдела по расследованию особо важных дел СК РФ по Кемеровской области Сергей Крюков и старший следователь Артемий Шевелёв. Процесс под председательством судьи Александра Вялова начался 31 октября 2018 года в Центральном районном суде Кемерова. Обвинение предъявлено по ч. 3 ст. 163 УК РФ за вымогательство организованной группой в особо крупном размере. За три года судебного разбирательства были допрошены более сотни свидетелей, все обвиняемые, оглашены «прослушки» телефонных разговоров фигурантов дела.

Тайга.инфо с публикует последнее слово бывшего заместителя губернатора генерал-майора МВД Алексея Иванова с небольшими купюрами.

Уважаемый суд, уважаемые участники процесса! Учитывая, что процесс подходит к своему завершению, я хочу поблагодарить всех наших адвокатов за профессионализм и терпение, которые они проявили в течение этих пяти лет. Я могу сказать даже, скорее всего, что некоторое сообщество адвокатское организовалось. Хочу поблагодарить своих коллег за чувство собственного достоинства и взаимное уважение в течение этих пяти не простых лет воспитательного процесса. <…> 

Отдельные слова благодарности и уважения, Сергей Николаевич, вам (экс-руководитель СК РФ по Кемеровской области Сергей Калинкин находится под стражей — прим. Тайги.инфо). Понимаю, в каком положении трудном, невероятно трудном вы находитесь, но ваше поведение достойное всегда будет для нас примером.

Органы обвинения не слышат

И ваша честь хочу повторить главное, что мы пытаемся донести. Что показания мои и моих коллег и по администрации области, и следственного комитета — это объективное изложение фактов, событий без искажений и замалчивания. Нам нет смысла что-то скрывать. Нам надо только одно — чтобы нас услышали. Как показывает практика этих 5 лет у обвинения эти органы чувств отсутствуют вообще абсолютно. Ничего не слышат. Ничего. Очень кратко повторюсь, на чем именно хотелось бы заострить ваше внимание. У представителей администрации и моих коллег из следственного комитета совершенно четкий, обоснованный мотив действий. Цели и задачи — это предотвращение техногенной катастрофы на шахте «Инской», выплата заработной платы людям, которые не получали ее на протяжении нескольких месяцев. И недопущение дестабилизации ситуации на той территории, где всё это происходило. И прям словами из своего выступления в прениях: сейчас в свете трагических событий на той же территории, как говорил [вице-губернатор Александр] Данильченко, эксперт в области добычи угля, что насколько деструктивна позиция обвинения с вопросом «а зачем вы вообще туда приезжали».

«Правильно Тулеев действовал»

Следующий фактор: абсолютно доказанные, мотивированные события управленческие, которые произошли в администрации области. Их 5 совещаний. Я говорил о них во время своего выступления. Самое главное событие — это 12 июля, мы говорим об этом с моим адвокатом с первого дня возбуждения, первого самого допроса. Там определялись цели и задачи. Там определялось, кто поедет. Прям пальцем показывалось, кто поедет. И какие задачи перед нами стояли. И как показывает практика и того дня, и сегодняшних дней — правильно Тулеев действовал. Ну не было другого алгоритма. Его нет в принципе. Как действовать в таких форс-мажорных ситуациях. Что сейчас, сегодняшние дни трагичны, что в те дни. Только тогда удалось предотвратить, потому что именно так действовали.

Кандидатура Щукина отсутствовала

Следующий фактор: кандидатура [Александра] Щукина как инвестора возникла только 12 июля. Ну мы об этом кричим тоже с первого дня. Щукин вообще как инвестор не рассматривался. Только нам сейчас помогли переговоры телефонные и заключения экспертов. Ну не было кандидатуры Щукина. Как инвестора. Его риторика такая — он по каждому предприятию так говорил: заберу… Да что хочешь забирай, дай денег на заработную плату и зайди туда управленцем. Вот и всё. И кандидатура эта возникла от человека, который вообще Щукина не знал — от Данильченко, ваша честь. Такое впечатление, что не слышат нас и всё. Ну это же объективно. Почему правда-то никому не нужна? Ну вы нас услышьте, пожалуйста. Щукин возник 12 июля как инвестор в 13:19 дня. Это такая объективная реальность, что нельзя ее не видеть. Ну это же настолько понятно.

«Ну хоть бы конфету подарочную от Щукина — нет, не нашли»

<…> Следующий фактор: отсутствие корысти, и личной, и иной. Ну ничего же не нашли. <…> Очень искали фотографии наши с Щукиным, ну очень искали. Я-то понимаю, зачем они искали. Не нашли ведь ничего. Причем, не только у меня, ни у кого не нашли. Ну хоть бы конфету подарочную от Щукина — нет, не нашли. Умалчивают об этом. 8 раз в обвинительном заключении написали — из корыстной и иной личной заинтересованности. Прошло 5 лет, а я не знаю. Вот прошло 5 лет, а я не знаю, в чем моя корысть! Ну не знаю. Это я, профессионал. Вроде как в пользу третьих лиц. Не вроде как, а так имеют в виду. Ну, слушайте, минус 4,2 млрд чистые активы стоят — ну какая корысть? Щукин, бедный, он аж зеленый уже. Вы же по этим по разговорам всем слышали, он меня ненавидел, наверное, больше всех. Я ему так и говорю — ты успокойся, зайди, не будем мы у тебя больше ничего клянчить. Нет, корыстный мотив.

План с разделением ролей и предотвращение забастовки

Отсутствие сговора. Знаете, здесь, ваша честь, и профессионально, и по-человечески — преступный план с разделением ролей. И вчерашнее меня тоже прям потрясло и уважаемого Сергея Николаевича — [руководитель СК РФ по Кемеровской области] Калинкин обязался перед Ивановым, Данильченко и [начальником департамента административных органов региона Еленой] Троицкой — это вообще не только в правовом поле что-то запредельное, а в общечеловеческом. Вот когда человек это писал, он вообще о чем думал? Взять, сочинить. 5 лет эта формулировка существует и хоть бы что. Ну мы же с вами в очень правовом государстве и в очень демократичном — так говорит наш президент. Выдумать безосновательно все основные положения обвинительного заключения — и они существуют 5 лет. Калинкин обязался. План с разделением полей. Это шедевр. Это прям в учебники надо записать. План с разделением ролей — вы просто представьте ужас людей, которые ни о чем другом, кроме как о предотвращении забастовки, не думали. Что оказывается, это план с разделением ролей. Заседание у Тулеева — это план с разделением ролей. Преступный план. Я прошу прощения за тон, но можно хоть высказаться в последнем слове. Там дальше уже ничего не страшно. Ну беспредел какой-то, слушайте. Ну мы же разумные люди. Ну как такое можно выдумать в Новосибирске. А еще самое страшное, это я думаю меня поддержат Калинкин, Шевелев и Крюков, вот то, что я перечислил — корысть, план с разделением ролей и прочее, а нас ведь никто не спрашивал об этом. Они просто это пишут. Ну если есть план, так вы спросите, где вы его составляли. Ну где этот уголок, где этот стол или что это такое — план с разделением ролей. Где Калинкин обязался. Или еще что-то такое. Где Щукин предложил. Ну взять написать, сочинить и не спрашивать. Но самое страшное, что для меня, — не спрашивать.

«Я не высказывал требование передачи акций»

Теперь показания конвойных. Я опять к своей профессиональной деятельности и наших взаимоотношениях с Крюковым, знаю его давным-давно. Он бы дело бы такое не возбудил даже. Три человека, которые стоят в метре от событий в свете дня, подготовленные, экипированные, адекватные, прекрасно понимающие основные принципы уголовного права, говорят о том, что не было требования. Они просто об этом умалчивают. Они просто об этом молчат и всё. Конвойные ну и что. Здесь я хочу сказать чуть пошире. Самое главное в вымогательстве — высказывание требования под угрозой насилия. Ну всем троим четко задается вопрос. Было высказано требование? Все трое говорят нет. Можно пытаться, учитывая позицию, так, так, как-то ее пытаться обкатать. Но это ведь четкий вопрос. Однозначный ответ — не было требования. Я не высказывал требование передачи акций. Ни требований на право имущества. Я не высказывал угрозу заключения под стражу. О том, что он адвокат, я прекрасно знал. И перед ним пытаться его запугивать — это вообще просто не обсуждается. Это не логично, это неправильно, это по-человечески неправильно. Я сам вел эти совещания по финмониторингу. Там люди с огромной задолженностью, я никогда не позволял себе даже не то, что голос повысить, вообще выражений каких-то. Заранее понимая, что у нас такая экономика, такая действительность, ко всему надо подходить объективно. Тут высказать угрозу: мы тебя под стражу заключим. Это вообще просто… Я не вводил его ни в какое заблуждение и не пытался ввести. У меня цели такой не было, ваша честь. У меня цели были другие — у меня горели… всё горело. Я видел панику Данильченко. У нас сутки на решение проблемы.

О мере пресечения вообще разговора не было, об изменении, либо еще о чем-то. На его вопрос… Цыганков, мы же слышали с вами это в суде, о том, что он находится под стражей и как ему быть с этим, что искать инвестора. Я же четко ему ответил, он эти слова четко повторил — это не наша компетенция. А то, что он акционер, к тебе и вопросы, тебе и решать. И обсуждали общие варианты. Все говорят — в нормальной человеческой обстановке. Не обстановке, я неправильно говорю. Нормальный наладился диалог. Он нас попросил в конце разговора — найдите мне инвестора. Он попросил. Ну, наверное, правильно сделал. Мы для этого-то и приехали, чтобы решать.

Почему он на меня указывал — я тоже объяснял в своих показаниях в суде, ваша честь. Ну, а на кого? На Троицкую ему указать? На Данильченко, который технический интеллигент с 4 месяцами стажа за спиной? Конечно, я. Он знал моё звание, мое правоохранительное прошлое. Конечно, кто мог высказать угрозу? Только я. Тут всё совершенно понятно.

Цыганков говорил: дайте 20 млн, и я вступлю в переговоры с инвестором

Возвращаясь к возмездности сделки. Опять Шевелев сказал вам спасибо, я вам тоже спасибо говорю. Вы задали вопрос про 20 млн. Высказывал Цыганков? Высказывал. Говорил о 20 млн: дайте 20 млн, и я вступлю в переговоры с инвестором. Всё. Почему мы говорим о безвозмездности-то? Условия совершенно очевидные — дайте 20, я буду разговаривать. Ну о миллионе я уже не говорю, там миллион, полученный по расписочке.

Теперь я по поводу самого требования, вымогали, говорит, акции. Зачем? Никто не задается вопросом. Зачем нам акции, заложенные в латвийском банке, на предприятии, которое стоит минус 4,2 млрд рублей. Никто нас не слышит. Мы говорим — да у нас задача другая, зачем нам акции. Нам надо выдать завтра деньги из фонда «Милосердие» в размере 25 млн. Завтра. Сегодня события в следственном комитете. Завтра выдаем деньги. Зачем нам акции? Вообще вопрос собственности — зачем он нам? Я-то прекрасно понимал. У меня опыта хватит на финмониторинге, что решить вот эту задачу, снять напряженность, а вопрос собственности отодвинется сам по себе. Выдать рабочим эти деньги, чтобы он принес их домой — всё. Они уже не сядут на рельсы, они уже не будут ничего требовать 15-го числа. Нет, вымогали акции.

Я же еще сидя, как Сергей Николаевич [Калинкин], в клетке, еще вот только нас задержали в Новосибирске, вопрос — зачем вы вымогали акции, у меня сразу инстинктивно — как можно вымогать то, что не вымогается? А первоочередное право акционеров? А залог? Зачем их вымогать? Обвинение всё игнорирует. Акции предприятия — минус 4,2 млрд, заложены в латвийском банке. Причем, ладно, что залог у нас расписан в письмах, еще 8 числа по информации ГУВД, я об этом прямо говорю [первому заместителю губернатора Максиму] Макину в разговоре, докладываю ему ситуацию в 5 часов вечера уже оттуда со следственного комитета. Акции в залоге в латвийском банке. И зная это, говорить о чем-то. 

«В суд мы веру еще не потеряли»

Я в своих прениях, когда выступал, я так же материалами показал, что мы совершенно искренне,  на начальной стадии Троицкая, а потом уже только я, я представлял для себя, что нам нужна доверенность на широкий спектр действий, чтобы завтра туда зашли технари, технический ИТР для налаживания техногенной обстановки, урегулирования ее и недопущения аварий, и выдача денег. Всё. Нам не нужны. Зачем всё это. То, что я докладывал, вернее, говорю Щукину о том, что вопрос акций, я же говорю — мне его просто заинтересовать надо было. Откажись Щукин, сказал бы идите вы еще со своим проблемным активом, я вам деньги дам и туда больше не поеду. И всё. И мы бы встали опять. То есть мы на нуле. 

Я просто не могу употребить те слова, которые Троицкая с Данильченко от меня услышали, когда мы вышли. Всё, что угодно, только бы зашли. Мы оттуда ехали, выезжали со следственного комитета, ну с полным пониманием, что мы выполнили свою задачу. Что завтра будут деньги выданы, ИТР зайдут, отодвинется вот эта острая напряженность, всё. Я вас заверяю, ваша честь, что ни утром 12, ни утром 13, ни вечером никто не думал вообще о какой собственности. Да и не надо это вообще было. Просто эта шахта — ну да, острая ситуация, но таких предприятий по 2−3 в месяц возникало. И алгоритм действий был тот же. И мои разговоры по телефону были точно такие же. И щукинские слова были точно такие же, если это касалось только его. 

И вот это всё рассказал. Причем так откровенно сотрудничали со следствием, всё рассказали — бесполезно. У меня впечатление моё личное — мы перестали интересовать следствие, [когда] прошли очные ставки с Цыганковым в декабре. Всё дальше приобрело формальный характер. Вот дали какие показания 14 ноября — всё остальное уж не интересно. Там потом уже нюансы. Всё, потом получаем обвинительное заключение. Еще больше насочиняли, чем в постановлении, которое первое предъявили 14.11. Ну и как можно, я сам себя спрашиваю, задаю себе вопрос и своим адвокатам — ну как можно игнорировать эти очевидные вещи? Совещания, задачи, мотивы, отсутствие корысти — ну как их можно игнорировать? Можно. Мое глубочайшее убеждение, я прекрасно знаю и свои впечатления и вообще оценку этих событий — ну абсолютная невиновность. Ну она настолько очевидна. Если мы уж говорим — мотива нет. Вернее, наш мотив есть, он совершенно понятен — предотвратить. А корыстного — ни корыстного, ни преступного — да никакого нету. Его надо просто выдумать и 5 лет с этим ходить. Все доказательства по делу 66640 в совокупности, мое мнение, говорят о нашей абсолютной невиновности. Очень надеюсь, ваша честь, что вы наши доводы услышите, дадите им объективную оценку. В суд мы веру еще не потеряли. И ждем вашего справедливого решения. Всё, ваша честь.

(458 слов) Нравственная победа — это триумф убеждений над обстоятельствами. Человек, который смог поставить свои моральные принципы выше данности и реалий, окружающих его, одержал победу над действительностью. Такие случаи нередко описывались в литературе. Примеры мы можем найти в прозе Леонида Андреева — русского классика.

Так, в произведении «Иуда Искариот» главному герою удалось реализовать свой замысел, несмотря на непонимание и даже осуждение окружения. Иуда присоединился к Иисусу и стал бельмом на глазу апостолов. Кроме учителя, никто не понимал Искариота и той близости, которая возникла в отношениях Иуды и Иисуса.

Казалось, что наставник выделяет нового ученика больше других и всегда защищает его от нападок товарищей. Это было трудно понять, ведь новоявленный апостол воровал, сквернословил и всячески досаждал своей компании. Однако каждый его поступок был основой для урока, данного Христом.

Иуда как будто служил делу сына Бога, но на свой манер. Никто не видел его внутренней работы, а тем временем кривляющийся шут Искариот думал, как прославить дело своего учителя, как преподать миру самый главный урок? Тогда он задумал предать Христа, чтобы показать людям все их пороки и заблуждения.

Когда замысел удается, и Иисус приговаривается к казни, изменник восклицает: «Я обманул вас! Он был невинен и чист! Вы убили безгрешного! Не Его предал Иуда, а вас, предал вечному позору!». Искариот пожертвовал доброй памятью о себе, чтобы возвеличить наставника и разнести по всему миру весть о его учении.

Это и есть полноценная нравственная победа: идея Иуды оказалась сильнее всего, что преграждало ей путь к реализации. 

Конечно, моральное превосходство человек может проявить не только в рамках библейского сюжета, но в обычной жизни, далекой от философских вопросов. Подобный пример мы находим в произведении «Баргамот и Гараська». В канун Пасхи городовой стоял на своем посту и мечтал о вкусных кушаньях и досуге наедине с семьей.

Ему очень хотелось праздника, но работа заставляла его стоять на посту и с тоской ожидать обеда. Меньше всего в этот час он был готов к встрече с местным пьяницей и бродягой. Гараська как всегда мог обругать его. Баргамот решил было увезти нарушителя порядка в участок, но тот упал и разбил яйцо — то, которое он нес городовому, чтобы разговеться.

Баргамот был удивлен и смущен этим обстоятельством. Он взял Гараську под руку и привел в свой дом. Там они вместе отметили Пасху. От такого гостеприимства и уважительного отношения бродяга стал стыдиться своей неряшливости и неопрятности. Из его груди вырвался «тот жалобный и грубый вой, который так смутил Баргамота».

В данном случае городовой одержал нравственную победу над пьяницей Гараськой, ведь своим милосердием и благодушием заставил героя задуматься над своим поведением и прислушаться к голосу совести.

Таким образом, нравственная победа — это результат морального превосходства человека над окружающей средой и сложившимися обстоятельствами. Люди могут подчинить себе время и пространство, добиться самых возвышенных целей, переделать мир к лучшему, если применят силу своей души. Высоконравственные убеждения покорят все препятствия на своем пути.

Итоговые сочинения
Иуда Искариот

Поделиться

Как Вы понимаете выражение «нравственная победа»? Почему толстой считает бородино нравственной победой русских

Трагедия человека, не способного руководить своими чувствами, не имеющего нравственных сил побороть алкоголизм, – вот проблема, над которой рассуждает Д. Новоселов.

Этот социально значимый вопрос был и остается актуальным во всем мире. Практически в любой стране есть люди, которые не могут бросить пить.

Я полностью согласен с мнением Д. Новоселова. Судьба человека, который не может одолеть свои вредные привычки, трагична. А если герой победил свой нравственный недуг, как персонаж рассказа, сколько счастливых моментов подарит ему жизнь!

Ярким примером трагизма в судьбе человека, не способного руководить своими чувствами, является жизнь великого актера, мастера авторской песни Владимира Высоцкого. Его творчество знаменито на весь мир, а песни популярны и по сей день. Но он не смог подавить в себе тягу к спиртному и наркотикам, не смог выбраться из «колеи», края которой «скользки и высоки»…

Не менее ярким примером трагедии человека, не сумевшей справиться со своими порочными инстинктами, является жизнь великого писателя Стивена Кинга. Его романы известны во всем мире, по ним сняты не менее популярные кинофильмы. Но именно то, что писатель не смог справиться с тягой к наркотикам, и привело его к нравственной гибели.

О гуманизме

Гуманизм – вот центральная проблема, которую ставит в тексте известный советский писатель Константин Симонов.

Сколько существует человечество, столько и идут рядом эти моральные категории: человеколюбие и жестокость, доброта и злоба. «Гуманизм – это то единственное, что, наверное, осталось от ушедших в небытие народов и цивилизаций…» – писал А.Н.Толстой.

Автор, участник Великой Отечественной войны, писатель, создавший незабываемые военные полотна, преклоняется перед подвигом югославской старухи Марии Джокич.

Голодная, ослабленная, оглушённая взрывом старая вдова считает своим долгом похоронить русского солдата.

Её не пугают ни выстрелы, ни разрывы мин…Самое дорогое, что было у женщины, восковая свеча, хранившаяся у неё со дня свадьбы, была воткнута в изголовье могилы советского воина и зажжена вдовой.

Поступок югославской вдовы напомнил мне историю русской женщины Марии, которая не только повторила подвиг Марии Джокич, но и в нравственном плане превзошла её. В одном из подвалов сожжённой родной деревни она нашла раненого немецкого солдата.

Первое желание женщины было убить его, убить потому, что немцы безжалостно уничтожили её мужа, сына, угнали в рабство всех односельчан, но сердце матери, доброе сердце женщины, не позволили Марии сделать этого.

Она ухаживала за немецким солдатом и, когда тот умер, оплакивала его, как собственного сына.

В мировой истории есть масса подобных примеров. Вспомним Анри Дюнана, обыкновенного швейцарского предпринимателя, который был потрясён результатом страшного побоища, устроенного войсками Наполеона.

Он поднял на помощь раненым всех местных жителей. «Все мы братья», – кричал Анри, помогая и итальянцам, и французам.

Позже Анри Дюнан организовал Всемирную организацию Красного Креста и Красного Полумесяца, оказывающую помощь нуждающимся и в наши дни.

• Таким образом, гуманизм жил и живёт в душах добрых людей…
• Любовь к родине
  
• Любовь к Отчизне, к родной земле, верность ее заветам – вот проблема, над которой размышляет российский писатель Валентин Распутин.

Этот нравственный вопрос относится к категории вечных. Над ним задумывались и Г.Гегель, и И.Гете, и Ж.Санд. Особенно обостренно воспринимали эту проблему русские писатели, критики, философы. В.Г. Белинский писал: «Всякая благородная личность глубоко познает свое кровное родство, свои кровные связи с отечеством».

Автор эссе, рассуждая о патриотизме, говорит, что в основе этого человеческого качества лежит любовь к Отчизне, верность ее заветам, «страдания за все ее страдания и вера в ее очистительный исход». Распутин приводит яркий пример из жизни Нобелевского лауреата И.Бунина, прожившего на чужбине более тридцати лет, но продолжавшего помнить и любить Россию!

Я разделяю точку зрения Валентина Распутина в том, что любовь к Родине, верность ее заветам – эти качества свойственны не только тем, кто встречает зарю на Байкале, обнимает белый ствол березы, вдыхая запах только что распустившихся листьев, но и тем, кто по воле судьбы оказался за пределами родной страны. Не раз слышала, что ностальгией, как правило, страдают только русские люди.

Убеждаюсь в этом, перечитывая дневники известного поэта Константина Бальмонта, после революции оказавшегося на чужбине: «Нет дня, когда бы я не тосковал о России, нет часа, когда бы я порывался вернуться.

И когда мне говорят мои близкие и друзья, что той России, которую я люблю, которую я целую жизнь любил, сейчас нет, мне слова эти не кажутся убедительными.

Россия всегда есть, независимо от того, какое в ней правительство, независимо от того, что в ней делается и какое историческое бедствие или заблуждение получило на время верх и неограниченное господство».

Своеобразно решается проблема Родины в поэзии А.А. Ахматовой. Разлуку с Отчизной поэтесса считает высшим несчастьем, верность ей в самых трагических обстоятельствах – нравственным долгом:

Но равнодушно и спокойно Руками я замкнула слух, Чтоб этой речью недостойной

Не осквернился скорбный дух.

1. Вот она, истинная любовь к Родине, к родной земле, верность ее заветам!
2. Проблема покаяния
   

В заключительном эпизоде рассказа А.С.Пушкина «Станционный смотритель» ставится проблема покаяния.

Грех и покаяние…Вечные человеческие проблемы, поднятые еще в «Книге книг» – Библии. «…покайтесь, ибо приблизится Царство Небесное»,- говорится там. Но не все люди живут по христианским обычаям: грешат, а о покаянии забывают, поэтому эта нравственная проблема остается актуальной.

А.С.Пушкин, рассказывая о «прекрасной барыне», посетившей могилу старого смотрителя, словно ставит точку в повествовании: дочка бедного старика не забыла его, специально приехала в родные места. Узнав о смерти отца, Дуня пришла на кладбище и долго лежала не могиле человека, которого она так бессердечно погубила. Вот она, минута покаяния…

Думаю, автор, жалея своего героя, все-таки чуть-чуть жалеет и оправдывает его легкомысленную дочку: причина ее предательства – Любовь к прекрасному гусару…Я же считаю, что нет Дуне прощения. Ни любовь, ни война, ни стихийные бедствия не должны быть для нас препятствием в осуществлении главного своего нравственного долга, долга перед родителями.

К сожалению, многие сыновья и дочери забывают об этом. Вспомним героиню рассказа К.Паустовского «Телеграмма» Настю. Что мешало этой умной, красивой, доброй женщине проведать старую, больную мать, хоть как-то скрасить ее одинокую старость.

Нет, не скрасила… Наверное, так же как и героиня Пушкина, Настя, придя на кладбище, долго лежала на могиле матери, звала любимую, молила о прощении.

Но автор не описывает нам этой сцены, видимо, считая, что дочка старой учительницы его не заслужила.

Как не заслужили прощения и многие мои современники, богатые и бедные люди, которые не заботятся о своих родителях, отдают немощных стариков в специальные интернаты. Эти выросшие дети, видимо, забыли, что родителям, кроме чистой постели, тарелки супа, нужны теплые слова, взаимопонимание и любовь рожденных и взращенных ими детей…

олг – вот проблема, над которой размышляет Валентин Распутин.

Данный общественно значимый вопрос весьма актуален на протяжении длительного времени. Многие писатели, поэты, философы и общественные деятели рассуждали и рассуждают над ним.

Автор считает, что человек, кем бы он ни был, должен выполнять то, что ему предписано, никогда не забывая о своём долге перед Родиной, обществом, семьёй. К сожалению, многие из нас очень часто пренебрегают своими обязанностями.

С мнением автора трудно не согласиться. Кем бы ты ни был: врачом или военным, учителем или чиновником, – ты обязан исполнять свой долг. Яркие противоположные примеры, подтверждающие сказанное, дала мне только одна неделя апреля 2012 года.

Фактом пренебрежения своими должностными обязанностями является случай, произошедший в Пермском крае. Из детского сада был похищен семилетний мальчик Илья Ярополов. Воспитательница отпустила ребёнка с незнакомой женщиной, совершив, таким образом, должностное преступление.

А вот комбат российской армии, служивший на Дальнем Востоке, исполнил свой долг, проявив истинное мужество. Он накрыл собой гранату, которую обронил его солдат во время учений. Его подчиненные остались живы, а комбат погиб. Майору Сергею Солнечникову присвоено звание Героя России посмертно. В Интернете люди, потрясенные случившимся, оставляют на сайтах свои стихи:

Неловко брошена граната… Все растерялись, лишь комбат Накрыл собой и спас солдата… Погиб. Возврата нет назад.

Вот что значит человек долга!

Роблема глупости

Известный российский писатель Валентин Распутин рассуждает в эссе над проблемой глупости.

Автор с волнением говорит, что во все времена на Руси было много неумных людей. А как современная Россия славится глупостью! Сильна наша глупость, убежден В. Распутин, и бесчисленны её убежища; и даже у самых умных людей отведены для неё уютные уголки.

Трудно не согласиться с сибирским писателем. Ведь, действительно, у глупости нет границ: она всестороння и всеобъемлюща, без неё уже просто невозможно представить современное общество. Многие литературные деятели затрагивают в своих произведениях эту проблему.

Вспомним, к примеру, «Историю одного города» М. Е. Салтыкова-Щедрина. В ней читателям представлена целая галерея градоначальников, приказы и решения которых поражают своей нелепостью и глупостью. Чего стоит только решение Угрюм-Бурчеева разорить богатый город ради того, чтобы повернуть реку вспять.

Читаешь «Историюодного города» и невольно сравниваешь действия главных героев с «боями» депутатов Государственной Думы: та же ругань, тот же крик. Как похожи крики: «Молчать! Вон из зала! Я вам предоставлю место в Лефортово!» В. Жириновского на одном из заседаний Думы на «Не потерплю!», «Разорю!» Органчика.

Могу сделать вывод, что проходят века, а глупость человеческая остается безграничной. И сколько необходимо сделать нам, чтобы хотя бы в госучреждениях встречалось поменьше неумных людей.

Ответ оставил Гость

Представление о том, что в Бородинском сражении русская армия одержала нравственную победу над армией Наполеона, можно считать фактом общественного сознания русского народа, в разной степени признанным большинством российских историков.

Между тем, содержание этого понятия, правомерность его противопоставления победе «военной», обоснованность его использования в оценке итогов Бородинского сражения не являлись предметом изучения. Задача автора – в самом общем виде определить содержание понятия «нравственная победа» и показать, в какой степени это содержание раскрыто в исторической литературе.

При этом в рамках доклада мы ограничимся лишь постановкой вопроса.

«Нравственность – понятие, являющееся синонимом морали», включает в себя «нормы, принципы, правила поведения людей, а также само человеческое поведение (мотивы поступков, результаты деятельности), чувства, суждения, в которых выражается нормативная регуляция отношений людей друг с другом и с общественным целым (коллективом, классом, народом, обществом)».

В марксистско-ленинской этике подчеркивается, что «не существует внеклассовой надисторической морали, якобы навязанной обществу богом или свойственной человеку от природы, как утверждают идеалисты… В период зарождения капитализма буржуазная мораль была более прогрессивной, чем федеральная».

Такого рода определения нравственности делали бессмысленной и невозможной постановку вопроса о нравственной победе в контексте реальной истории.
Обратимся к тому понятию о нравственности, которое бытовало в XIX в. «Нравственность – общее выражение свойств человека, постоянных стремлений его воли, свойство целого народа.

Христианская вера заключает в себе правила самой высокой нравственности. Нравственность нашей веры выше нравственности гражданской: первая требует только строгого исполнения законов, вторая же ставит судьей совесть и Бога… Нравственный – противоположный телесному, плотскому….

Относящийся к одной половине духовного бытия, но составляющий общее с ним духовное начало: к умственному относится истина и ложь, к нравственному – добро и зло».
Данное определение может быть взято за основу для изучения поставленного нами вопроса в различных аспектах.
Общим местом стало противопоставление нравственной победы победе материальной. Это идет от Л.Н.

Толстого: «Не та победа, которая определяется подхваченными кусками материи на палках, называемых знаменами, и тем пространством, на котором стояли и стоят войска, а победа нравственная…». В речи священника. Н.И. Писарева в Казанской Духовной академии (1912 г.) «констатируется не физическая, а моральная победа наших предков над неприятелем». По мнению Н.А.

Троицкого, «нравственная победа русских войск под Бородином столь велика, что не нуждается в искусственном подтягивании до уровня победы материальной, которая и после. Бородина оставалась делом будущего, теперь уже – недалекого ».
В чем же состояла эта нравственная победа? Слова Л.Н.

Толстого о победе, «которая убеждает противника в нравственном превосходстве своего врага и своем бессилии», ответа не содержат. Н.П. Михневич, Е.В. Тарле, П.А. Жилин, Н.А. Троицкий единственным признаком нравственной победы считают сохранение или утрату уверенности армии в своих силах, признание или нет себя побежденными. После Бородинского сражения «русские, только что доказавшие свою способность успешно противостоять врагу, еще сильнее уверовали в окончательную победу над ним, а французы, потрясенные тем, что их расчет завершить войну победоносным генеральным сражением не удался, начали терять уверенность и в конечной победе». Столь узкое понимание нравственной победы не выходит за пределы характеристики психологического состояния войск, что отнюдь не равнозначно нравственности.

Нравственность в целом выражает качества характера человека, стремления его воли, а также свойства целого народа. Суть христианской веры заключается в соблюдении правил высокой нравственности.

Наша вера состоит в наличии нравственных законов более высоких, нежели нравственные гражданские принципы: требованием первой является исключительно строгое исполнение законов, второй же – судьей назначается совесть и Бог…

Нравственной победе отведена роль приоритета при создании индивида и установок того Целого, к коему он чувствует свою принадлежность, над всеми остальными установками, своими и чужими настроениями, и интересами. В связи с этим, стоит обратиться к историческому примеру.

В нашем сознании существует представление о неопровержимости факта достижения нравственной победы в Бородинском сражении русской армией над армией Наполеона.

Так считает русский народ и большинство российских историков. В генеральном сражении Наполеон стремился к разгрому русских войск и решению судьбы войны в собственную пользу, но цели своей он не сумел добиться.

Русская армия, командование которой находилось в руках Кутузова, упорно вела сражение за свою позицию при Бородине. Она сумела нанести решающий удар французским войскам. Французские солдаты и полководцы поверили в непобедимость русской армии, а Бородинское сражение выступило в качестве переломного этапа войны 1812 года.

Это сильно повлияло на международную обстановку, что также сказалось на судьбе всей Европы в дальнейшем.

Наполеоновские войска были ослаблены под Бородино, соответственно, потерпели поражение в России, а далее, и в Европе. Империя Наполеона распалась, а порабощенным им народам удалось вновь обрести национальную независимость.

Толстой, подводя итоги и рассуждая о значении Бородинского сражения, говорит о том, что имела место нравственная победа русских над войсками Наполеона. Нравственной силе французской атакующей армии пришлось пережить истощение.

От моральных качеств армии, и духа войск, безусловно, зависит исход военных действий. Не говоря уже о том, что война была начала французами и носила захватнический характер. Русский же народ вёл национально-освободительную войну.

• Эффективная подготовка к ЕГЭ (все предметы) – начать подготовку
  

Как Вы понимаете выражение «нравственная победа»? Бородинская битва – только ли нравственная победа Русской армии

Ответ оставил Гость

Представление о том, что в Бородинском сражении русская армия одержала нравственную победу над армией Наполеона, можно считать фактом общественного сознания русского народа, в разной степени признанным большинством российских историков.

Между тем, содержание этого понятия, правомерность его противопоставления победе «военной», обоснованность его использования в оценке итогов Бородинского сражения не являлись предметом изучения. Задача автора – в самом общем виде определить содержание понятия «нравственная победа» и показать, в какой степени это содержание раскрыто в исторической литературе.

При этом в рамках доклада мы ограничимся лишь постановкой вопроса.

«Нравственность – понятие, являющееся синонимом морали», включает в себя «нормы, принципы, правила поведения людей, а также само человеческое поведение (мотивы поступков, результаты деятельности), чувства, суждения, в которых выражается нормативная регуляция отношений людей друг с другом и с общественным целым (коллективом, классом, народом, обществом)».

В марксистско-ленинской этике подчеркивается, что «не существует внеклассовой надисторической морали, якобы навязанной обществу богом или свойственной человеку от природы, как утверждают идеалисты… В период зарождения капитализма буржуазная мораль была более прогрессивной, чем федеральная».

Такого рода определения нравственности делали бессмысленной и невозможной постановку вопроса о нравственной победе в контексте реальной истории.
Обратимся к тому понятию о нравственности, которое бытовало в XIX в. «Нравственность – общее выражение свойств человека, постоянных стремлений его воли, свойство целого народа.

Христианская вера заключает в себе правила самой высокой нравственности. Нравственность нашей веры выше нравственности гражданской: первая требует только строгого исполнения законов, вторая же ставит судьей совесть и Бога… Нравственный – противоположный телесному, плотскому….

Относящийся к одной половине духовного бытия, но составляющий общее с ним духовное начало: к умственному относится истина и ложь, к нравственному – добро и зло».
Данное определение может быть взято за основу для изучения поставленного нами вопроса в различных аспектах.
Общим местом стало противопоставление нравственной победы победе материальной. Это идет от Л.Н.

Толстого: «Не та победа, которая определяется подхваченными кусками материи на палках, называемых знаменами, и тем пространством, на котором стояли и стоят войска, а победа нравственная…». В речи священника. Н.И. Писарева в Казанской Духовной академии (1912 г.) «констатируется не физическая, а моральная победа наших предков над неприятелем». По мнению Н.А.

Троицкого, «нравственная победа русских войск под Бородином столь велика, что не нуждается в искусственном подтягивании до уровня победы материальной, которая и после. Бородина оставалась делом будущего, теперь уже – недалекого ».
В чем же состояла эта нравственная победа? Слова Л.Н.

Толстого о победе, «которая убеждает противника в нравственном превосходстве своего врага и своем бессилии», ответа не содержат. Н.П. Михневич, Е.В. Тарле, П.А. Жилин, Н.А. Троицкий единственным признаком нравственной победы считают сохранение или утрату уверенности армии в своих силах, признание или нет себя побежденными. После Бородинского сражения «русские, только что доказавшие свою способность успешно противостоять врагу, еще сильнее уверовали в окончательную победу над ним, а французы, потрясенные тем, что их расчет завершить войну победоносным генеральным сражением не удался, начали терять уверенность и в конечной победе». Столь узкое понимание нравственной победы не выходит за пределы характеристики психологического состояния войск, что отнюдь не равнозначно нравственности.

Нравственность в целом выражает качества характера человека, стремления его воли, а также свойства целого народа. Суть христианской веры заключается в соблюдении правил высокой нравственности.

Наша вера состоит в наличии нравственных законов более высоких, нежели нравственные гражданские принципы: требованием первой является исключительно строгое исполнение законов, второй же – судьей назначается совесть и Бог…

Нравственной победе отведена роль приоритета при создании индивида и установок того Целого, к коему он чувствует свою принадлежность, над всеми остальными установками, своими и чужими настроениями, и интересами. В связи с этим, стоит обратиться к историческому примеру.

В нашем сознании существует представление о неопровержимости факта достижения нравственной победы в Бородинском сражении русской армией над армией Наполеона.

Так считает русский народ и большинство российских историков. В генеральном сражении Наполеон стремился к разгрому русских войск и решению судьбы войны в собственную пользу, но цели своей он не сумел добиться.

Русская армия, командование которой находилось в руках Кутузова, упорно вела сражение за свою позицию при Бородине. Она сумела нанести решающий удар французским войскам. Французские солдаты и полководцы поверили в непобедимость русской армии, а Бородинское сражение выступило в качестве переломного этапа войны 1812 года.

Это сильно повлияло на международную обстановку, что также сказалось на судьбе всей Европы в дальнейшем.

Наполеоновские войска были ослаблены под Бородино, соответственно, потерпели поражение в России, а далее, и в Европе. Империя Наполеона распалась, а порабощенным им народам удалось вновь обрести национальную независимость.

Толстой, подводя итоги и рассуждая о значении Бородинского сражения, говорит о том, что имела место нравственная победа русских над войсками Наполеона. Нравственной силе французской атакующей армии пришлось пережить истощение.

От моральных качеств армии, и духа войск, безусловно, зависит исход военных действий. Не говоря уже о том, что война была начала французами и носила захватнический характер. Русский же народ вёл национально-освободительную войну.

• Эффективная подготовка к ЕГЭ (все предметы) – начать подготовку
  

Почему Л.Н. Толстой считает Бородино нравственной победой русских (по роману-эпопее «Война и мир») – по русскому языку и литературе

Бородинское сражение — кульминация не только третьего тома “Войны и мира”, но и всей эпопеи Толстого. Произведение тесно связано с историей, в какой-то степени его даже можно назвать документальным; в романе Бородинское сражение имеет не меньшее значение, чем в реальности. Оно действительно важно для всего русского народа. Толстой даже считает Бородино нравственной победой русских.

Начнем с того, что можно назвать “нравственной победой”.

Слово “нравственный”, согласно словарю, означает “следующий таким духовным нормам, как честь, совесть, долг, доброта, любовь, справедливость”. Стало быть, победа русских в сражении тоже должна следовать этим нормам.

Вспомним первый том произведения и Аустерлицкую битву в частности. Разгромное поражение, серьезное ранение Андрея Болконского — то, чем запоминается этот эпизод. Казалось бы, две армии — российская и австрийская — против одной лишь французской, велики шансы на победу. Но не сложилось.

Во-первых, действия двух союзных армий не были скоординированы. Во-вторых, если австрийцы защищали свою же страну, то русская армия была нанята для обороны чужой территории. Аустерлиц для России был нужен, чтобы показать свою мощь, прославиться на всю Европу.

Поступаете в 2019 году? Наша команда поможет с экономить Ваше время и нервы: подберем направления и вузы (по Вашим предпочтениям и рекомендациям экспертов);оформим заявления (Вам останется только подписать);подадим заявления в вузы России (онлайн, электронной почтой, курьером);мониторим конкурсные списки (автоматизируем отслеживание и анализ Ваших позиций);подскажем когда и куда подать оригинал (оценим шансы и определим оптимальный вариант).Доверьте рутину профессионалам – подробнее.

Для простых же солдат эта война была бессмысленной. Поэтому сражение было проиграно.

Лучше всего видно значение Аустерлица и Бородина для россиян, если сравнить отношение к этим битвам, в частности — Андрея Болконского. В 1805 году князь ушел на фронт не из патриотических соображений (едва ли Аустерлиц имел отношение к России), а лишь для того, чтобы отвлечься от наскучившей ему светской жизни, проявить себя, прославиться.

Аустерлиц — позорная страница в истории России, считает Толстой, и страницу эту невозможно было вырвать. России нужен был реванш. И именно им стала Бородинская битва. Можно сказать, что победить французов было долгом русских, и они это сделали.

У людей были большие надежды на Бородинское сражение. Так, Болконский выражал уверенность, что оно будет выиграно.

На самом деле очевидного победителя не было (ни французская, ни русская армии не были разгромлены полностью), но надежды оправдались: битва показала, что русские будут стоять до конца и не отдадут свою родину без боя. Бородино вселило в русских людей уверенность в победе и нарушило планы Наполеона.

Французский полководец завоевал чуть ли не всю Европу, но не смог победить Россию. Почему? Весь народ объединился против одного общего врага. Мы видим Бородино глазами Пьера Безухова — человека, далекого от военных дел.

Он пошел на войну добровольцем, решил не говорить по-французски (хоть этого обещания и не сдержал, но оправданно, я считаю) и даже намеревался убить Наполеона, которым еще несколько лет назад восхищался, но который на тот момент был злейшим врагом России.

Война 1812 года пробудила патриотизм у практически всего русского народа.

Мы видим, как Пьер — граф — на равных общается с солдатами-крестьянами. Мы видим, как Андрей Болконский, который не так давно хотел вызвать Анатоля Курагина на дуэль, испытывал жалость к нему, видя его смерть.

Мы видим, как трудно было Кутузову принять решение о сожжении Москвы и как жители сделали это, чтобы врагу не досталось ничего.

Война против французских захватчиков — общенародное дело, которое объединяло всех, которое заставляло принимать сложные, но оправданные решения.

Говоря о победе России в войне 1812 года, нельзя не сказать о Кутузове и его роли в том, что русская армия не понесла бессмысленных потерь. Именно Кутузов сдерживал армию от ненужных сражений, которых так желало светское общество.

Люди хотели славы России и унижения наполеоновской Франции, но не понимали (или не желали понять), к каким значительным потерям это могло привести. Так же они не понимали и Кутузова, его позицию “выжидания”.

Если бы не он и его независимое от других мнение, возможно, исход войны был бы совершенно другим.

Немала роль Кутузова и в Бородинском сражении. В отличие от Наполеона, он понимал, что полководец в войне не главный. Главное — это сила народа, его сплоченность.

Кутузов — опять же, в отличие от Наполеона, — не пытался яро контролировать действия своей армии, а понимал, “что есть что-то сильнее и значительнее его воли, — это неизбежный ход событий”. Нельзя, конечно, сказать, что он, великий полководец, пустил все на самотек, — он дал свершиться тому, что должно было свершиться.

Кутузов понимал, что в условиях той неразберихи он вряд ли смог бы на что-то повлиять (что пытался делать Наполеон). Он вмешивался в ход боя лишь минимально и в самых крайних случаях.

Где русские действительно проявили свою нравственность — а именно доброту, совестность и даже любовь (к ближнему своему) — так это в отношении к пленным французам. К ним относились снисходительно, с пониманием не только главнокомандующие, но и большинство простых солдат. Французы же относились к пленным русским совершенно иначе.

Так почему Бородино — нравственная победа русских? Во-первых, это реванш за военные неудачи 1805-1806 годов, а также действительно громкая победа, ведь до этого Наполеон редко терпел поражения или хотя бы “играл вничью”.

Во-вторых, для войны 1812 года и Бородинского сражения в частности народ сплотился, как, наверное, никогда ранее. В-третьих, русские проявили себя как добрые, справедливые даже по отношению к врагу люди.

Возможно, Бородинская битва — это не очевидная военная победа русских и разгром вражеской армии, но нравственная победа над французами — это точно.

Русские проявили себя во всех нравственных аспектах выше французов: начиная тем, что они лишь обороняли свою территорию (даже не пытаясь убить побольше врагов), и заканчивая тем, что снисходительно относились к пленным. Вот почему Толстой считает Бородино нравственной победой русских.

Полезный материал по теме: