Сочинение проблема влияния войны на судьбы людей нагибин

Дорогие читатели! Приглашаем вас познакомиться с итоговыми сочинениями на тему «Как война меняет человека?», в которых автор рассматривает проблему с разных точек зрения.

Содержание

Вариант 1

Война – это серьезное испытание для человека. Он постоянно находится на грани жизни и смерти, вокруг гибнут люди, нарушен весь привычный уклад жизни. Человек в любую минуту может умереть, поэтому он меняется его отношение к себе, окружающим, к миру. Он начинает ценить каждое мгновение жизни. Его прошлая жизнь проходит перед глазами. У многих происходит в душе переоценка ценностей. Кто-то начинает понимать, что жил неправильно, что годы были потрачены впустую, что не к тому он стремился. В ком-то проявляются качества, которые в мирное время были незаметными. Одни становятся героями, другие – трусами. Все эти мысли я попытаюсь подтвердить примерами из художественных произведений.

Война является мощным средством проверки качеств характера человека, его жизненной позиции. Герой романа-эпопеи Л. Н. Толстого «Война и мир» Андрей Болконский идет на войну. Ему наскучило светское общество, где у него мало единомышленников, еще меньше друзей. Он мечтает о своем Тулоне, завидуя славе французского императора. Его жизнь кажется ему скучной, однообразной, лишенной смысла. На войне он ищет случай отличиться. Наконец, судьба предоставляет ему такой шанс. Солдаты в панике отступают. Болконский пытается остановить их. Он подхватывает знамя из рук погибшего знаменосца и бросается вперед, увлекая за собой солдат. Князь горд собой. Раненный во время атаки герой падает и видит над собой высокое небо. Он понимает, насколько мелкими были его мечты о славе. Даже величие его кумира Наполеона меркнет в сравнении с небом. Это открытие, сделанное на войне, очень изменило князя Андрея. Он вернулся домой другим человеком. Болконский удалился от света и поселился в деревне, где жила его семья. Война изменила все его прежние взгляды. Человек, оказавшись на пороге смерти, начинает по-новому смотреть на жизнь. Так случилось и с Болконским. На войне происходит переоценка жизненных ценностей. То, что казалось значимым, становится ничтожным.

В повести В. Быкова «Сотников» мы видим, как меняются люди в военное время. Два главных героя, Сотников и Рыбак, отправляются за провизией для партизанского отряда в ближайшие деревни. Сотников болен, еле передвигается. Рыбак энергичный, находчивый боец. Он искренне удивляется, почему Сотников не отказался идти, раз он плохо себя чувствует. Автор рассказывает, как складывались судьбы героев до войны. Сотников был простым, незаметным учителем. В его жизни не было ничего примечательного. О Рыбаке, напротив, мы узнаем, что в детстве он совершил смелый поступок, спас девочек. Быков подчеркивает, что он вообще не любил причинять зло. Если бы не война, то герои так и прожили бы свои жизни, светло и просто. Война вмешалась в естественный ход событий. Во время выполнения задания герои попадают в плен. Сотников держится мужественно, а Рыбак струсил и перешел на сторону врага. Он хотел жить любой ценой, и этой ценой оказалась жизнь Сотникова. Если бы Рыбаку в мирное время сказали, что он станет предателем и казнит своего товарища, он, наверное, не поверил бы. Война помогает выявить скрытые в человеке качества, о которых он и сам не подозревает.

Подводя итог, можно сказать, что война является серьезной проверкой для людей. Это жестокое, страшное время. Кого-то она делает сильнее, умнее, мудрее. Кто-то становится слабым, жестоким, теряет человеческие качества. Ясно одно: никто не остается прежним, война оставляет неизгладимый след в душе человека. Оказавшись между жизнью и смертью, люди меняют взгляды на жизнь, у них появляются другие приоритеты. Кто-то становится героем, кто-то предателем. Память об этом остается даже после их смерти.

Вариант 2

Война – сложное, страшное время. Она требует от человека сил, выносливости, смелости, верности себе и своим идеалам. В мирное время иногда можно проявить слабость и безответственность. Во время войны это может стоить жизни. В военное время проще увидеть истинное лицо человека, становится понятно, кто чего стоит. Эту мысль я попытаюсь подтвердить примерами из художественных произведений.

Героями повести Б. Васильева «А зори здесь тихие» являются девушки, которых война заставила заниматься совсем не женским делом. Никто из них не думал, что им придется совершить подвиг. Лиза Бричкина, Соня Гурвич, Женя Комелькова, Галя Четвертак, Рита Осянина были совсем молодыми, только начали жить. Васильев знакомит читателей с тем, какими они были в мирной жизни. Замуж успела выйти только Рита. Ее муж погиб на второй день войны, у нее к фрицам были свои счеты. Семью Жени расстреляли у нее на глазах. Девятнадцатилетняя Лиза жила в глуши с пьющим отцом и больной матерью. Мать умерла, девушка собралась поступить в техникум, но началась война. Соня жила в большой семье, училась в университете. Галя была детдомовкой, потом училась в техникуме на библиотекаря. Когда началась война, она пошла добровольцем в военкомат. Ее долго не брали, но она не сдавалась. В свои двадцать лет девушки повидали самые черные стороны жизни. Они не могли смириться с тем, что война помешала их счастью. Серьезная строгая Рита долго плакала, когда убила первого фашиста. Только во время войны жить по-прежнему было нельзя, приходилось чем-то жертвовать, менять свои взгляды. Им пришлось стать другими: смелее, мужественнее, сильнее, чем они были до войны. Все девушки героически погибли, выполняя задание. Это была и личная трагедия их командира Васкова, и трагедия государчтва. Сколько таких девушек потеряла страна! Сколько будущих учителей, библиотекарей, академиков, архитекторов, художников и просто хороших людей отдали свои жизни в эти годы. Всем им пришлось стать бойцами, защитниками своей родины.

Об этом говорит в повести «Сигнальщики и горнисты» и А. Алексин. Главный герой Петя Перов случайно узнал историю жизни и смерти своего дяди и его одноклассников. Все они ушли добровольцами на фронт после того, как героически погибла их одноклассница Таня Ткачук, в которую они были тайно влюблены. Подростки, живущие в доме, договорились сбрасывать с крыши зажигалки, чтобы не загорелся дом. Один из них не пошел дежурить. Таня проявила небывалую для своего возраста ответственность, она не смогла оставить крышу без защиты. Погода была дождливая, девушка поскользнулась и упала с крыши. Благодаря усилиям подростков их дом уцелел тогда, как другие дома вокруг обгорели. Война заставила школьников повзрослеть, стать смелее, сильнее. Матери ребят никогда не смогут оправиться от этого горя. Так, мать Тани Ткачук всегда плачет, когда видит чужих детей. Автор своим произведением отдает дань подвигу людей, отдавших свои жизни. Отцы воевали на фронте, приближая победу над фашизмом. Подростки охраняли жизни матерей, младших братьев и сестер в тылу. Они понимали, что только все вместе смогут одолеть врага. В мирное время дети были просто хорошими учениками, а в годы войны их сознательность, ответственность, честность стали залогом победы.

Эти примеры говорят о том, что вчерашние школьники в военное время стали отважными защитниками своей Родины. Им пришлось повзрослеть, взять на себя ответственность за будущее страны. Война отнимает у людей радость, здоровье, жизнь. У тех, кто потерял своих близких, в душе навсегда остается незаживающая рана и ненависть к тем, кто принес эту беду. Война калечит человеческие души. Тот, кто прошел войну, уже не станет прежним.

Дополнительные аргументы

В журнале опубликованы дополнительные аргументы по направлению «Время перемен», которые находятся в разделе «Банк аргументов». На их основе вы сможете написать оригинальные сочинения.

—> Чек лист «ЕГЭ-2021»28-10-2019, 21:21 —> Сочинение ЕГЭ по тексту Д. Гранина. Как война влияет на человека? «Тот, кто видел однажды блокадный этот город, никогда не забудет его улиц, его воздуха, полного шелеста снарядов…«Исходный текст Как война влияет на человека? Именно эта проблема волнует Д. Гранина, автора представленного для анализа текста.Чтобы найти ответ на поставленный вопрос, обратимся к тексту. Автор показывает нам Ленинград глазами людей, которые пережили его блокаду. Он пишет, что участников тех страшных событий уже не могут радовать архитектурные ансамбли и набережные города: «Теперь они не возвышают душу, а отягощают своей призрачностью». Жители блокадного Ленинграда никогда уже не насладятся его красотой, ведь в их памяти навсегда запечатлены те страшные картины, когда трупы «стали частью блокадного пейзажа». Слова автора помогают осознать страшную истину: человек, переживший войну, не сможет стереть ее из памяти никогда. Родной город, улицы, дома навсегда утратили свою не оскверненную несчастьем красоту и теплоту, теперь они будут напоминать о страшных событиях прошлого.Продолжая размышлять о том, как влияет на человека война, Д. Гранин переключает свое внимание с того, как изменился Ленинград в глазах людей, на то, как изменились сами люди внутренне. Автор знакомит нас с героем, который просит не называть его имени. Мы узнаем, что после блокады он стал озлобленным и подозрительным. Тяжкой ношей стали для него собственные взгляды на жизнь и других людей. Во всех собеседниках он видел лжецов: «Да, сейчас вы притворяетесь добрыми, честными, но чуть отними от вас хлеб, тепло, свет – в каких двуногих зверей вы все тогда обратитесь». Несправедливое отношение к людям выражалось также в поступках героя, которые сам он характеризует как «сквернейшие», за которые его мучает совесть. Рассказывая об этом человеке, автор показывает нам его душевную боль, которая даже спустя годы отражается в его поступках. Человек, переживший войну, уже никогда не сможет стать прежним. Он закрывается от всех, кто, как он считает, не способен его понять.Мнение автора весьма ясно выражено в тексте: война навсегда меняет характер человека и то, каким он видит мир вокруг себя. Она не уходит в прошлое, не становится призрачным воспоминанием, а остается где-то рядом. Я согласен с мнением автора. Невозможно забыть боль, страх, смерть, с которыми люди сталкиваются во время войны. Она подвергает их нечеловеческим испытаниям духовной силы. Даже самые стойкие не остаются такими, как были.Пример влияния войны на человека мы находим на страницах рассказа Шолохова «Судьба человека». Андрей Соколов вернулся с фронта, пережив жестокость нацистов в плену и потерю всей своей семьи. Сломленный солдат остался наедине со своим горем. Да, вскоре в жизни героя появится мальчик-сирота, для которого Андрей попытается стать отцом. Но это не исцелит полностью несчастного человека, раздавленного тоской. Навсегда в сердце Андрея Соколова поселилась боль, причиненная страшной войной.Таким образом, влияние войны на человека колоссально: она меняет характер человека, разрушает его личность и заполняет сердце тоской, от которой нельзя избавиться даже спустя многие годы. Автор сочинения: Татьяна Городецкая

Автор: · 03.11.2020

Многомудрый Литрекон предлагает Вам обогатить свой арсенал подготовки к ИС двумя примерами итогового сочинения по направлению «Время перемен» на тему: Как война влияет на сущность человека? Аргументы он взял из произведений «Сотников», «Судьба человека», «Блокадная книга», «Кукла».

Вариант 1

(439 слов) Многие авторы задавались вопросом, как война влияет на сущность человека? В книгах об этих страшных событиях мы можем проследить перевоплощение, произошедшее с героями, попавшими на фронт. Особенно убедительны писатели, которые сами служили на передовой. Обратимся к произведениям М. Шолохова и Е. Носова — бойцов Красной Армии и знаменитых литераторов.

Так, в рассказе Шолохова «Судьба человека» мы встречаем солдата, вернувшегося с войны и начавшего новую жизнь — мирную. Однако автор сразу же обозначает резкую перемену, произошедшую с этим человеком: «Видали вы когда-нибудь глаза,

словно присыпанные пеплом, наполненные такой неизбывной смертной тоской, что в них трудно смотреть?». Именно такими были глаза его собеседника. Война навеки лишила его взор радостного блеска и веселой искорки. Он был затуманен вечным страданием. Андрей Соколов никогда не сможет смириться с гибелью всей своей семьи: жены, дочерей, сына. Он не сможет забыть об издевательствах и лишениях в трудовом лагере, где руководство выжимало из пленных все жизненные соки. Он не сможет похоронить в памяти долг, принудивший его хладнокровно убить предателя, намеревающегося сдать врагам своего командира. Все эти события нашли отражение в облике ветерана войны. Когда он рассказывал, руки и плечи у него дрожали, глаза были «мертвыми» и «потухшими». Герой до войны был эмоциональным и веселым человеком, любил выпить и погулять с друзьями, а после нее вернулся сломленным стариком с тоской во взоре и дрожью в руках. Конечно, испытания не сломили его, но привели к вечному трауру по тому счастью, которого уже не вернуть. Так война повлияла на его сущность.

Но не только муку вынес солдат с поля боя. Е. Носов в рассказе «Кукла» описал эпизод, который показывает нравственное превосходство человека, пережившего войну и знающего цену мирной жизни. Акимыч сражался в горбатовской третьей армии, участвовал в «Багратионе», ликвидировал Бобруйский, а затем и Минский котлы, дошел до Польши. После демобилизации он вернулся к обычным занятиям, но не смог смириться с тем, как люди нового времени относились к завоеванному для них счастью мирного неба над головой. Однажды он увидел на обочине изуродованную куклу с выдранными волосами, нагую и истыканную сигаретами. Он был шокирован таким проявлением жестокости возле школы: «Чему же ты научишь, какой красоте, какому добру, если ты слеп, душа твоя глуха!». Но еще больше его расстроило равнодушие прохожих по отношению к глумлению над человеческим образом. Ветеран не прошел мимо насилия, убрал его с глаз долой, чтобы никто не видел этого святотатства. Тяжелые впечатления военных лет обострили его нравственные чувства и закалили моральные принципы.

Таким образом, война сильно влияет на сущность человека. С одной стороны, она оставляет в сердце рану, которая не заживет никогда. Потери и ужасные картины насилия никто и никогда не забудет. С другой стороны, она заставляет людей отдать должное истинным ценностям и беречь их в мирной жизни.

Вариант 2

(380 слов) Война способствует проявлению истинного характера человека. В экстремальных ситуациях люди предстают во всей красе, без фальши и демагогии. В такое время становятся важными именно поступки, а не слова, и личность уже не может маскировать пороки или скрывать добродетели. Это утверждение несложно проверить, подобрав соответствующие примеры из литературы.

Так, В. Быков в повести «Сотников» описывает влияние войны на личность каждого ее участника. Интеллигентный и слабый с виду Сотников, которого мучает болезнь, кажется плохим бойцом: он с трудом выдерживает тяготы пути и тормозит своего напарника. Рыбак кажется смелым, сильным и предприимчивым солдатом. Но несколько часов в плену у оккупантов сорвали маски, созданные социумом. Сотников проявляет благородство, отвагу, стойкость. Он выдерживает зверские пытки, но не ничего не сообщает полицаям. Более того, он берет всю вину на себя, пытаясь спасти Рыбака и Демчиху. А вот его напарник боится за свою жизнь и соглашается вступить в ряды полицаев. Конечно, он тешит себя иллюзиями, что сбежит, но в финале понимает, что обратного пути нет. Война показала истинную сущность героев, поставив их перед нравственным выбором. Кому-то она придала смелости и силы, а кого-то ослабила и унизила.

Испытания вынуждают людей проявить силу или слабость характера. В отличие от мирной жизни, где многое можно скрыть, борьба выводит всех на чистую воду. Ужасные факты из жизни людей в то время мы находим в «Блокадной книге» А. Адамовича и Д. Гранина. Например, М. В. Машкова вспомнила, как ее знакомая, нежно и даже страстно опекающая сына ранее, в военную пору выгнала его на улицу из-за того, что он потерял свои карточки. В блокадных реалиях утрата карточек была равносильна голодной смерти. Еду выдавали только по ним, а купить ее было почти невозможно. Игорь был маленьким ребенком и не мог отвечать за свои действия. Но его мать обезумела от голода и отчаяния, поэтому выгнала ребенка на улицу. «Вот такое превращение из неж­ной матери в такого зверя! Но Игорь не ушел. Он остался у нее, а потом я узнала, что он умер» — резюмировала М.В. Машкова. Лишения и тяготы военных будней сильно давили на личность, вытаскивая наружу всю ее подноготную, о которой никто не подозревал.

Таким образом, война демонстрирует реальную сущность человека без прикрас. Она вынуждает людей проявить те качества характера, которые составляют базис их личности, а не надстройку. Это ужасный психологический тест, и не дай Бог кому-либо его пройти!

Тезисы

• Война делает человека жестоким и равнодушным к бедам других людей, потому что разрушает моральные устои общества.
• Личность переживает на войне нравственный упадок и становится заложницей своих страхов.
• После боя человек теряет все, во что он верил, и переживает духовный кризис. Теперь он — убийца, и государственные интересы служат ему довольно слабым оправданием.
• Война разрушает не только города, но и души людей. После нее человеку, привыкшему к насилию и агрессии, почти невозможно влиться в мирный ритм жизни.
• Война не решает проблемы мирового сообщества, она их только усугубляет, потому что каждое решение военного конфликта порождает недовольство и закладывает фундамент будущей войны.
• Борьба стран и народов всегда несправедлива и пагубна, ведь главная ее жертва — человечность. Будучи солдатом, мужчина теряет нравственные опоры, его роль в мире сводится к убийству себе подобных. Таким образом, он перестает быть полноценной личностью, ибо его бытие сводится к функции.
• Человек теряет на войне важную частицу себя — уверенность в будущем человеческой цивилизации. После борьбы он уже ни во что не верит.

Аргументы

М. Шолохов, «Судьба человека». Одной из самых известных книг о влиянии войны на человека является рассказ Шолохова — «Судьба человека». Герой идет в бой добровольцем, проявляет смелость и преданность, честь и силу духа, борясь за свободу родины. Однако в финале мы не видим в его глазах того долгожданного счастья, за которое он боролся. Автор описывает их так: «Глаза, словно присыпанные пеплом». Соколов потерял на войне всю семью, пережил лишения и испытания, а когда вернулся, едва нашел в себе силы жить дальше. Воспоминания о борьбе и жестокости постоянного угнетают его, Андрей не может забыть те страшные дни и свои потери. Война повлияла на него отрицательно: выжгла душу, отняв все самое дорогое.

А. Платонов, «Возвращение». Герой рассказа возвращается домой после пяти лет фронтовой жизни и переживает духовный кризис. Походные будни, жестокость, насилие, постоянный стресс — все это отложилось на его душе тяжелыми наростами. Ему трудно вернуться под мирное небо и налаживать отношения с семьей. Вернувшись домой, он с неприятным чувством осознает, что здесь научились обходиться без него: сын играет роль хозяина дома, дочка помогает по хозяйству, жена и вовсе была неверна ему. Герой и сам нашел другую на войне и даже подумывал остаться с ней. Влияние войны в его жизни очевидно: она разрушила его семью, его любовь, отняла даже отцовские чувства, заменив все это своими страшными видениями и правилами. Только дети смогли вернуть его в лоно семьи и возвратить надежду на совместное будущее.

Н. Гоголь, «Тарас Бульба». На войне люди становятся героями для своей страны, но кем они становятся для своей семьи? Это превращение можно проследить в повести «Тарас Бульба». Славный полковник, гордость казачества, дома становится жестоким тираном и грубым мужем. Он совсем не уделяет времени и ласки жене, унижает и бьет ее. Сыновей он тоже хочет отвезти на войну, не дав им и недели отдыха дома. В его мировоззрении есть место только борьбе, мирную жизнь он презирает. Более того, он даже намеревается организовать войну специально, только чтобы сыновья проявили себя на ней. Тарас жесток и мстителен, груб и эгоистичен, но все эти качества в нем воспитала бесконечная Сечь. Он стал таких в ходе боев и стычек, где вся его человечность пропала под гнетом агрессии и насилия.

М. Шолохов, «Тихий Дон». В романе-эпопее главным героем является Григорий Мелехов, все таланты которого растратила бесконечная война. Сначала его, как и других совсем еще молодых казаков, послали на Первую мировую. Именно после первого серьезного ранения он задумался, что их кровь проливают просто так, а сами организаторы бойни сидят в уютных кабинетах и далеко от мест сражений. Их же, простых людей, просто используют. Это открытие неприятно поразило Григория, но дальнейшие события засосали его в водоворот сражений. Гражданская война сделала жизнерадостного и доброго казака злым, жестоким и агрессивным человеком, чья жизнь растоптана непрерывными боями, где не врагов, есть лишь соседи и товарищи. Григорий рано постарел, уже в 40 лет он посидел, а лицо избороздили глубокие морщины — не от прожитых лет, а от пережитого горя. Таково влияние войны на личность.

Б. Пастернак, «Доктор Живаго». В знаменитом романе Б. Пастернака главным героем является Юрий Живаго — жертва войн и переворотов. Судьба героя была пережевана войной: будучи врачом, он был призван на фронт и повидал много горя на своем кратком веку. Его, как полезный ресурс, отбивали для себя то одни, то другие, и в итоге он запутался в жизни, где больше не было традиционных моральных ценностей. Война уничтожила правила игры, и в ходе противостояния белых и красных страдали обычные люди, которые даже не имели убеждений. Юрий потерял семью, не смог удержать и обеспечить обретенную любовь, а потом и вовсе деградировал под влиянием алкоголя. Про таких людей говорят: «Сломался!». Но Живаго сломала именно война.

В. Быков, «Сотников». На войне люди показывают свое истинное лицо, она становится фактором, который позволяет выявить истинную сущность человека. Так, Сотников, обычный учитель, хилый и больной мужчина, которого никто в партизанском отряде не воспринимал всерьёз, стал героем под влиянием окружающих его испытаний и лишений. Они закалили его характер. Он не предал товарищей даже под пытками и до последнего хотел спасти всех тех, с кем его схватили. О себе он даже не думал, в отличие от Рыбака. Гордость отряда, сильный и храбрый, он был примером для многих. Его уважали и любили. Но война сделала его трусом, обнажила самые скверные стороны его характера. Он предал отряд, предал соратника, стал полицаем, чтобы спасти себе жизнь. Война сбросила маски мирной жизни и указала на то, кто и кем является на самом деле.

В. Распутин, «Живи и помни». В книге рассматривается проблема влияния войны на человека. Андрей устал от голода, холода и бесперспективности: ему так и не дали отпуск, на который он так надеялся все эти годы. Он не выдержал гнета войны и сбежал, став дезертиром. Никто не знал об этом, кроме его жены. Настена была преданной супругой и поддерживала мужа с риском для своей жизни. Ради него она приняла позор, ведь не призналась, что вынашивает не чужого ребенка, а законного. А в финале книги Настена утопилась, чтобы не привезти к мужу тех, кто хотел его выследить. Но все это время Андрей знал, что подверг беременную жену смертельному риску, и ничего не сделал, чтобы ее спасти. Эгоизм взял верх над любовью к женщине. Именно война с ее вшами и голодом, грязной одеждой и холодом, тоской и насилием, жестокостью и агрессией сделала героя таким. Именно она довела его до звероподобного состояния, когда важно только выжить.

Б. Васильев, «А зори здесь тихие». В повести рассказываются истории девушек, которые решили идти на фронт по собственной воле. Война повлияла на каждую из них по-своему. Рита пришла в отряд с болью из-за смерти мужа и с местью врагам, которые отняли у нее любимого. Женя потеряла всю семью и решила идти против захватчиков, потому что у нее больше ничего не осталось. Соня очень хотела применить свои знания и быть полезной, чтобы скорее вернуть мирное небо над головой. Галя мечтала о героизме и отваге на поле боя. Лиза хотела преодолеть все невзгоды, чтобы скорее наступил счастливый завтрашний день. Все они были отравлены и убиты войной. Женщины, чье призвание — семья и материнство, вышли на поле боя и пошли против своей мирной природы из-за того, что происходило вокруг. Влияние войны на них пагубное и жестокое.

М. Шолохов, «Поднятая целина». В романе Шолохова главным героем является Семен Давыдов — образцовый рабочий и партийный деятель. Он рьяно берется за работу по организации колхоза и готов противостоять кулакам и контрреволюционерам в деревне «Гремячий лог». Однако автор заостряет внимание на другой стороне жизни Давыдова — личной. Он не может выстроить семейные отношения, ведь гражданская война выдавила из него всю нежность. Вместо искренней и сильной любви Вари он предпочитает легкие и свободные «случки» с Лушкой. Он не думает о детях и будущем, живет лишь работой, как когда-то жил войной, и заботится лишь о сиюминутных потребностях. Война отняла у него способность любить и брать ответственность за семью. Он одумался, но сделал это слишком поздно. Смерть забрала его, а он не оставил ничего после себя, кроме разбитого сердца Вари.

Л. Толстой, «Война и мир». В романе-эпопее влияние войны на человека описано в судьбе Андрея Болконского. Воспитанный на иллюзиях о славе и отваге на поле боя, он отправляется на фронт, чтобы сотворить ратные подвиги. Но под небом Аустерлица к нему приходит осознание бессмысленности войны. Она представляется ему кровопролитием, лишенным величия и признания. Грязь и кровь — вот что князь видит на олимпе, куда взобрался его бывший кумир — Наполеон. Война помогла Андрею развеять иллюзии и стать более сознательным человеком. Он научился на ней критически мыслить и жалеть жизни солдат, бездумно растрачиваемые и подло проданные правительством. Влияние борьбы в данном случае было скорее позитивным, чем негативным.

Война — одно из самых страшных событий, которое может случиться в жизни народа и государства. Конфликт стран между собой приводит к многочисленным жертвам среди простых людей. Так что же война делает с человеком?

Вспомним бессмертное произведение Б. Васильева «А зори здесь тихие». В повести рассказывается судьба пяти девушек-разведчиц, которые ушли на задание и не вернулись. Автор, сам прошедший войну, с реалистичностью показывает, как складываются судьбы героинь. Галина Четвертак, самая младшая из всех разведчиц, сирота, воспитанная в детском доме.

Заказать уникальную работу за 250 руб.—> —> Заказать сочинение—>

Ушла на фронт, прибавив себе возраст. Во время задания она запаниковала и была застрелена в спину фашистами. Другие участницы группы стали обвинять ее в трусости, но Васков, их командир, встал на защиту Четвертак. Он сказал, что трусости не было, а была неопытность. Действительно, молодая и запуганная войной девушка, которой жить да жить…Разве ей нужно думать о войне, разве у нее не другое предназначение? Что же с ней сделала война, кроме того, что забрала жизнь?

В романе «Война и мир» Л.Н. Толстого автор показывает цепь событий, в которой важное место играет война. Все герои без исключения связаны с этим событием. Отметим князя Андрея Болконского. Для него важным моментом было завоевание ратной славы, свершение подвига. Именно он хватает знамя и поднимает в бой солдат. Получив ранение и глядя в высокое небо Аустерлица, находясь на грани жизни и смерти, герой все переосмысливает. Теперь он хочет жить обычной жизнью рядом со своей семьей. Он понимает, что отдавать жизнь за чужие интересы не стоит.

Так что же делает с человеком война? Она в корне меняет представление о жизни и смерти, о необходимости умирать, о смысле и предназначении. Война обнажает самые потаенные страхи и желания, способна подтолкнуть человека на необдуманные и трусливые поступки. Очень сложно оставаться человеком в условиях боевых действий. Авторы пытались показать, что необходимо оставаться человеком в любых условиях, даже в условиях войны.

Используемые источники:

• https://literoved.ru/sochineniya/itogovye-sochineniya/itogovoe-sochinenie-kak-vojna-menyaet-cheloveka.html
• https://primersoch.ru/sochegerus/primerege/83-sochinenie-egje-kak-vojna-vlijaet-na-cheloveka-po-tekstu-d-granina.html
• https://litrekon.ru/sochineniya/itogovye/kak-vojna-vliyaet-na-sushhnost-cheloveka-2-varianta/
• https://bank-argumentov.info/vlijanie-vojny-na-cheloveka-argumenty-egje/
• https://sochinyalka.ru/2019/09/itogovoe-sochinenie-chto-delaet-s-chelovekom-vojna.html

Совсем скоро 11-классникам предстоит писать итоговое сочинение. Оно — одно из условий допуска выпускников к государственной итоговой аттестации. О том, как пройти это испытание успешно, рассказывают ведущие эксперты предметной комиссии ЕГЭ по литературе в Москве Светлана Колосова и Александра Кудряшова.

В этом учебном году на итоговом сочинении будут предложены следующие тематические направления:

• Человек путешествующий: дорога в жизни человека.
• Цивилизация и технологии — спасение, вызов или трагедия?
• Преступление и наказание — вечная тема.
• Книга (музыка, спектакль, фильм) — про меня.
• Кому на Руси жить хорошо? — вопрос гражданина.

Разбираясь в особенностях того или иного направления, надо учитывать все тонкости и нюансы, уметь определять ключевые понятия, которые и станут своеобразной опорой в подготовке к сочинению. Помните, что название направления не тождественно теме сочинения.

1. Человек путешествующий: дорога в жизни человека

Ключевой образ первого тематического направления — дорога. Он может быть интерпретирован по-разному: это и метафора жизненного пути, профессионального становления, творческих поисков, духовного роста, это же и открытие новых земель, приобретение новых впечатлений и знаний в путешествиях.

Конечно, для написания итогового сочинения необходимо иметь читательскую копилку произведений, которая позволит убедительно аргументировать свою точку зрения. Однако при выборе темы обязательно надо соотнести конкретную формулировку и те произведения, которые предназначались для аргументации именно по этому направлению. Ответить на вопросы: можно ли использовать подготовленный текст в сочинении и, если можно, как его нужно интерпретировать.

По первому направлению могут быть предложены следующие произведения:

• «Капитанская дочка» А. С. Пушкина,
• «Мцыри», «Герой нашего времени» М. Ю. Лермонтова,
• «Мертвые души» Н. В. Гоголя,
• «Очарованный странник» Н. С. Лескова,
• «Тихий Дон», «Судьба человека» М. А. Шолохова,
• «Старуха Изергиль» М. Горького,
• «Мастер и Маргарита» М. А. Булгакова.

Не стоит забывать, что для аргументации могут быть использованы и стихотворные произведения — в данном случае, например, подойдет стихотворение Н. А. Некрасова «Железная дорога».

2. Цивилизация и технологии — спасение, вызов или трагедия?

Во втором тематическом направлении ключевые понятия — «цивилизация» и «технологии», которые выпускнику предстоит осмыслить, проанализировать и, конечно, дать им свою оценку. Необходимо помнить, что эти явления имеют разный масштаб влияния: на человека, на общество, на государство, на мировой порядок. В своем рассуждении ответьте на вопрос: цивилизация и технологии — явления все-таки положительные или отрицательные?

Для аргументации могут быть использованы следующие произведения:

• «Медный всадник» А. С. Пушкина,
• «Гроза» А. Н. Островского,
• «Собачье сердце» М. А. Булгакова,
• «Мы» Е. М. Замятина,
• «Кысь» Т. Н. Толстой,
• «Москва 2042» В. Н. Войновича и другие.

3. Преступление и наказание — вечная тема

Третий тематический блок предлагает поразмышлять о том, что такое преступление. Само слово этимологически отсылает к выражению «преступить, переступить черту», т. е. преступление — это нарушение общепринятых законов, законов нравственности. Выпускнику необходимо определить, к каким последствиям приводит совершение преступления и каким может быть наказание за нарушение человеческих законов.

Очевидно, что одним из основных произведений, которые можно использовать для аргументации при рассуждении на тему данного направления, будет роман Ф. М. Достоевского «Преступление и наказание». Кроме того, в зависимости от конкретной формулировки темы могут быть привлечены и другие произведения. Например:

• «Очарованный странник» Н. С. Лескова,
• «Война и мир» Л. Н. Толстого,
• «Старуха Изергиль» М. Горького,
• «Мастер и Маргарита» М. А. Булгакова,
• «Тихий Дон», «Судьба человека» М. А. Шолохова и т. д.

4. Книга (музыка, спектакль, фильм) — про меня

Произведение искусства, максимально повлиявшее на личность, в котором читатель/зритель находит отражение своих чувств, мыслей, переживаний, жизненных событий, проблем — такой круг вопросов связан с четвертым тематическим направлением. В какой книге, в каком спектакле или мелодии есть то, что выпускник воспринимает как свое, близкое, и в чем заключается эта близость? Конечно, перечень произведений для аргументации в данном случае сугубо индивидуален и будет зависеть исключительно от личного опыта учащегося.

5. Кому на Руси жить хорошо? — вопрос гражданина

Последнее, пятое направление связано с кругом социальных тем, которые могут поднимать вопросы гражданской позиции, гражданской ответственности, пороков общества и, может быть, предлагать автору сочинения найти пути преодоления этих пороков. Здесь уже не исследование внутреннего мира человека, а рассуждение о реализации личности как части общества и государства.

Крылатой стала цитата из стихотворения Н. А. Некрасова: «Поэтом можешь ты не быть, / Но гражданином быть обязан», — возможно, именно это выражение может стать опорой для собственного размышления в рамках итогового сочинения.

В данном направлении аргументировать позицию помогут такие произведения, как:

• «Недоросль» Д. И. Фонвизина,
• «Горе от ума» А. С. Грибоедова,
• «Ревизор» Н. В. Гоголя,
• «История одного города», сказки М. Е. Салтыкова-Щедрина,
• «Война и мир» Л. Н. Толстого и другие.

Помните, что стихотворения также могут быть привлечены в качестве материала для аргументации — например, гражданская лирика А. С. Пушкина, М. Ю. Лермонтова, Н. А. Некрасова, В. В. Маяковского и т. д. Самое главное — чтобы опорные тексты были свежи в памяти.

Как писать сочинение

Подбирая произведение для аргументации, необходимо помнить:

• привлекаемые произведения должны соответствовать выбранной теме;
• тексты должны подтверждать выдвинутый в сочинении тезис.

Выбор темы сочинения — важный момент для учащегося, так как каждое слово в формулировке значимо. Тема должна быть абсолютно понятна и прозрачна.

Формулировки тем сочинений часто приглашают к дискуссии, в которой необходимо продемонстрировать умение рассуждать и доказывать правоту своих суждений, опираясь на авторитетные источники.

Перед началом работы несколько раз перечитайте все формулировки тем сочинения. Тема может быть сформулирована в виде цитаты (этот вариант наиболее сложный, так как выпускнику необходимо не только понять метафору высказывания предложенного автора, но и раскрыть ее и выразить свое отношение в связи с обозначенной проблемой), прямого вопроса (именно такая формулировка обычно наиболее понятна и однозначна) или дискуссионного вопроса (он предполагает выбор одного из двух мнений или обоснование равноценности двух понятий, предложенных в формулировке).

При подготовке к итоговому сочинению вам поможет Библиотека «Московской электронной школы». Там вы найдете большое разнообразие контента с разбором литературных произведений, подготовленных лучшими педагогами Москвы. Это и видеоуроки, тесты, электронные учебные пособия и так далее.

Итак, алгоритм работы над сочинением может быть следующим:

1. Выбрав тему и приступив к ее раскрытию, порассуждайте о ключевом понятии или понятиях, заложенных в формулировке.
2. Подумайте, какими могут быть ответы на поставленный вопрос. Предполагается один однозначный ответ или несколько ответов — может быть, даже противоречивых?
3. Изложите суть проблемы и сформулируйте тезис — то ключевое утверждение, которое станет основой и будет раскрываться в сочинении.
4. Сформулируйте собственное отношение к проблеме.
5. Докажите, что обозначенная позиция имеет подтверждение, она весома, так как опирается на мнения великих людей.
6. Аргументация собственного суждения предполагает привлечение примеров из литературы: необходимо обратиться к какому-то конкретному герою, его характеру, описать поступок этого героя или конкретный эпизод, с ним связанный. Далее прокомментируйте описанный пример, дайте ему оценку.
7. В заключении сформулируйте выводы, которые подтвердят состоятельность высказанной точки зрения, придадут весомость ранее выдвинутому тезису.

Источник: МЕЛ

27 декабря 1979 года, ровно 42 года назад, советский спецназ штурмом взял дворец Тадж-Бек в Кабуле и убил председателя Революционного совета Афганистана Хафизуллу Амина.

Во всех современных российских книгах, статьях и общественном мнении РФ штурм Тадж-Бека подается как выдающийся подвиг спецназа КГБ, который затем стал группой «Альфа», и спецназа ГРУ, но на самом деле вся эта шумиха скрывает один из самых больших советских мифов: убийство Амина было не победой, а настоящей катастрофой для КГБ и руководства СССР; сам штурм был организован абсолютно бездарно; предательство деморализовало и подорвало доверие к СССР, раскрутив маховик страшной кровавой войны.

Видео дня

Небольшая предыстория — Афганистан был долгое время в зоне советского влияния, и большинство офицеров афганской армии учились в СССР. 28 апреля 1978 года просоветские военные свергли и убили президента Афганистана Мохаммада Дауда, члена королевской семьи. К власти пришел первый председатель Революционного совета Афганистана просоветский диктатор Нур Мохаммад Тараки. Тараки во главе огромной сложной страны с родо-племенными строем и феодальными порядками в обществе решил строить социализм. То есть забрать землю у богатых и раздать ее бедным, ликвидировать исламских деятелей, которые выступили против власти, и так далее. В стране началась гражданская война, исламисты стали вождями сопротивления, Тараки ответил массовым террором. При этом пришедшие к власти «социалисты» начали вести войну на уничтожение друг с другом, и власть в стране за пределами больших городов вскоре исчезла. В сентябре 1979-го охрана Тараки вступила бой с охраной премьер-министра Хафизуллы Амина, власть оказалась парализована полностью, и в конце концов победил Амин — по его приказу Тараки был убит 9 октября 1979 года. Амин проводил такой же безумный просоветский политический курс, террор продолжался. Просоветские афганцы уничтожали друг друга сотнями. В этих условиях руководство СССР решило заменить «плохого» Амина на другого своего ставленника — Бабрака Кармаля. Для удобства ликвидации советские советники посоветовали Амину переселиться из центра Кабула в новый дворец Тадж-бек на окраине, безопасность которого гарантировали советские войска.

12 декабря 1979 года Политбюро ЦК КПСС — высший орган власти СССР, принял решение ликвидировать Амина в ходе военного переворота, и гарантировать порядок в разорванном войной Афганистане силами советской оккупационной армии.

25 декабря началась массовая переброска советских войск в Афганистан, и этот день сразу же стал днем первых массовых потерь. При заходе на посадку в Кабул разбился Ил-76, погибло 47 военнослужащих, еще 2 человека в этот день погибли в автокатастрофе.

О том, что произошло 27 декабря, есть масса воспоминаний участников штурма, и это позволяет довольно точно установить ход событий, хотя официальной истории до сих пор так и не издано.

Операция КГБ была просто образцом нелепого планирования. Амин абсолютно доверял СССР и не ожидал нападения с этой стороны. Командир бригады охраны Тадж-Бека, как и большинство других офицеров учились в СССР, внешнее кольцо охраны дворца по просьбе Амина обеспечил 154-й отдельный разведывательный отряд ГРУ ГШ, советские советники были повсюду, внутри дворца находилось много агентов КГБ, например, спецназовец Айдархан Даулбаев служил там инструктором по рукопашному бою для охраны.

По замыслу КГБ повар Амина должен был отравить диктатора на званом обеде в честь переселения в Тадж-Бек. А если Амин выживет, его дворец должны взять штурмом две группы спецназа КГБ «Гром» и «Зенит», 154-й разведотряда ГРУ и четыре взвода 345-го парашютно-десантного полка. При этом советские военные советники должны были вывести из строя боевую технику многочисленных афганских воинских частей вокруг дворца.

В 16.30 27 декабря во дворец были срочно вызваны трое советских врачей, в том числе терапевт полковник Виктор Кузенченков и хирург Анатолий Алексеев, и вот что вспоминал Алексеев: «Наша группа вошла в вестибюль, и мы увидели лежащих без сознания в самых неестественных позах членов правительства. Трудностей в диагнозе не было… В своей спальне находился в тяжелом состоянии Хафизулла Амин. Мы, не задумываясь, что нарушаем чьи-то планы, приступили к спасению главы афганского государства. Отправлять в госпиталь его не разрешили, поэтому при оказании помощи пришлось обходиться скудным арсеналом медикаментов из медпункта дворца. В течение трех с лишним часов проводили всю возможную в этих условиях интенсивную терапию.

Придя в сознание, Амин взял телефонную трубку, но телефон молчал».

Если бы Амина не откачали советские врачи — он был бы мертв и штурмовать дворец бы не пришлось. Советский КГБ не просчитал, что для успеха отравления надо было договориться с советскими же врачами. Но чтобы скрыть этот нелепый провал была дана команда на штурм дворца, а также 17 других военных объектов в Кабуле и авиабазы Баграм. Первой жертвой атаки стал начальник Генерального штаба Афганистана Мохаммад Якуб Хан — он учился в СССР и принял как гостей группу советских офицеров, которые убили начальника Генштаба в его собственном кабинете.

Первой к дворцу поднялась 1-я боевая группа из 154-го разведотряда ГРУ капитана Сахатова, переодетая в форму афганской армии, которая должна была внезапно снять часовых на пути штурмующих войск. И тут же все пошло не так. Сахатов проезжал мимо базы 3-го батальона охраны, увидел, как командир батальона поднимает своих бойцов. Сахатов подъехал на машине к комбату афганцев, схватил его и затащил в машину! Солдаты 3-го батальона охраны открыли огонь. И тут советские зенитные самоходные установки ЗСУ-23-4 «Шилка» и автоматические гранатометы ударили по дворцу и по позициям афганских «товарищей».

В самом дворце была рота охраны. Афганцы не понимали, что происходит, они были не готовы к такой внезапной и вероломной атаке советских «друзей». Поскольку афганцы не успели завести технику и не подготовились к отражению атаки, а часть боевых машин была выведена из строя советскими советниками, советский штурмовой отряд имел подавляющее преимущество за счет применения бронетехники и автоматических пушек. Многочисленные воинские части Амина оказались дезорганизованы и серьезного сопротивления не оказали. Судя по описанию реального боя, рассказы о якобы мощнейшем сопротивлении во дворце и каком-то отчаянном сражении сильно преувеличены. Советский отряд имел большое огневое превосходство, и очень скоро весь огонь из окон был подавлен «Шилками», БМП, БТРами и спецназом.

Потери показывают, что афганцы не успели выстроить оборону.

В бою с частями охраны вокруг дворца были убиты спецназовец КГБ и два десантника. При штурме самого дворца были убиты в бою два спецназовца КГБ, два спецназовца ГРУ и переводчик КГБ из посольства в Кабуле. Еще одного спецназовца КГБ раздавила своя же БМП. Потери в технике — одна БМП и один БТР.

Дворец не был разрушен, бой длился всего 40 минут.

Врач Алексеев вспоминал:

«…мы увидели в отблесках пожара идущего по коридору Амина, держащего в поднятых руках флаконы с физиологическим раствором, словно гранаты. Я вышел ему навстречу, удалил иглы из вен, убежденный, что они ему больше не пригодятся. Послышался детский плач, к отцу подбежал пятилетний сынишка и обхватил его ноги. Амин обнял сына и стал его успокаивать».

Спецназ КГБ застрелил просоветского Амина вместе с обоими сыновьями, включая 5-летнего малыша, а 11-летняя дочь диктатора была ранена в ноги. По словам Алексеева, его товарища полковника Кузенченкова также застрелили свои же советские спецназовцы.

Всего в Кабуле при захвате различных стратегических объектов 27-28 декабря погибло, по различным источникам, 23 советских военнослужащих, в том числе: 5 спецназовцев КГБ, 1 переводчик КГБ, 7 спецназовцев ГРУ из 154 отряда, 1 военный врач, 8 десантников 345 полка, 1 десантник 103 дивизии. По различным данным, из 23 погибших не менее 8 военнослужащих убиты в результате «дружественного огня».

Судя по всему, штурм Тадж-Бека ничуть не похож на эпическое сражение, как его до сих пор преподносят в РФ. В Афганистане было множество куда более кровавых и ожесточенных сражений. Очевидно, как часто бывает в истории, рассказ о позоре и катастрофе решили перекрыть не существующим «подвигом» и выдуманной «победой» над своими же преданными союзниками. А по своим последствиям штурм Тадж-Бека стал настоящей катастрофой для СССР и КГБ. Предательство со стороны советских войск, убийство десятков просоветских военных в ходе государственного переворота привели к полной утрате авторитета СССР и нового марионеточного правительства Кармаля. Советскому Союзу пришлось полностью взять в свои руки всю ответственность за ситуацию в Афганистане, то есть втянуться в чужую гражданскую войну без малейшего шанса добиться победы.

Если Тараки и Амин убивали афганцев тысячами, то в ходе войны с участием ССССР погибло от 1 до 3 миллионов афганцев, точных подсчетов быть не может.

Война стала непосильной моральной и экономической ношей для СССР, и абсолютно бессмысленно унесла жизни 15 тысяч советских граждан, сотни тысяч потеряли здоровье от ран и болезней. Штурм Тадж-Бека — это символ глупости, предательства и политического самоубийства, но никак не победы и никак не подвига.

И сегодня офицер КГБ Путин, возглавляющий Россию, также думает, что военные операции в чужих странах могут спасти стагнирующую российскую политику, и реанимировать умершую советскую империю. Войны в Украине, Сирии, оккупация части Украины, Грузии, Молдовы, новая «холодная война» с Западом — все это также непосильная моральная и экономическая ноша для Москвы. И Россия обречена на поражение также как Советский Союз проиграл войну в Афганистане.

На фото: дворец Тадж-Бек после ухода СССР, наглядный символ, что России и КГБ верить нельзя.

Об этом «Голос Америки» поговорил с редактором сайта agentura.ru, автором нескольких книг о российских спецслужбах, Андреем Солдатовым.

Николай Павлов: Почему КГБ не смог предотвратить развал СССР?

Андрей Солдатов: Я думаю, что проблема заключалась в том, что к концу восьмидесятых в КГБ произошел паралич воли, прежде всего на уровне оперативного состава. Генералы довольно хорошо представляли, что они хотят получить и какую ситуацию они хотят сохранить, и, прежде всего, они понимали чего они хотят избежать — в тот момент больше всего они хотели избежать ситуации, которая случилась в Восточной Германии и судьбы «Штази».

Они об этом говорили, проводили на эту тему совещания во всех подразделениях, и на уровне главных управлений. Руководство главных управлений не очень верило своему руководству, не очень ему доверяло. Первое главное управление — внешняя разведка — уже с 1990-го года планировало спасаться самостоятельно, независимо от Лубянки.

Еще хуже ситуация выглядела на уровне региональных управлений – того же московского управления – и на уровне рядовых оперативников. Они не очень были мотивированы верить своему руководству, не очень понимали, должны ли они рисковать своими, ну хоть какими-то, карьерами. Поэтому, когда случился ГКЧП позиция оперативного состава была, в основном, выжидательная.

Мы знаем, что некоторое количество людей подчинились приказу Крючкова (Владимир Крючков – председатель КГБ СССР с 1988 по 1991 г.г., участник ГКЧП) и сделали все, что им сказали, но большое количество подразделений просто попытались сделать вид, что их нет. Люди буквально прятались в кабинетах, выключали телефоны… А когда стало понятно, что ситуация развивается не в их сторону, то у них просто случился настоящий паралич (воли) и страх. Они с ужасом смотрели как падает Феликс (Памятник основателю ВЧК Феликсу Дзержинскому на Лубянской площади в Москве — ГА) и думали каждый сам о себе.

Н.П.: Почему они боялись повторения того, что произошло с спецслужбой «Штази» в ГДР, там ведь никого не расстреливали?

А.С.: Не расстреливали, но они с ужасом смотрели как люди ворвались в штаб-квартиру «Штази». На Лубянке считали, что-то подобное они тоже могут увидеть. При этом, обратите внимание, они к этому никак не готовились, то есть никто, грубо говоря, не строил баррикады внутри здания, чтобы охранять его от толпы. Во-вторых, они видели, что происходят аресты и это их совершенно не радовало.

Н.П.: В одной из книг вы писали, что спецслужбы в то время не осознали то, что произошло со страной. Почему?

А.С.: Я думаю, что с одной стороны это психологическая травма. Когда вы верите, что служили в самой могущественной, самой интеллектуальной разведывательной организации в мире – как они считали – с самыми большими ресурсами, что, наверное, было правдой, с единственной, по большому счету, задачей – охранять политический режим. Они считались «передовым отрядом партии», и мы прекрасно понимаем, что имелось в виду. Им была поставлена одна задача и они ее провалили.

Но если они были такие могущественные, как это случилось? – Это невозможно объяснить рациональными причинами. По логике Крючкова, в руководстве страны были агенты влияния Запада. Ну хорошо, тогда спецслужбы должны были взять дело в свои руки, избавиться от агентов влияния.

Если они считали, что были какие-то сепаратистские тенденции и это привело к развалу Советского Союза, это также была их задача не допустить сепаратизма. А если проблема была в том что поднялся бунт, началась революция, опять же это была их задача справиться с ситуацией и держать ее под контролем.

Но если вы такая могучая спецслужба, если вы считаете, что вы единственные люди в стране, которые понимают к чему все идет, то вы должны были ее (страну) спасти. Им ничего не мешало.

На эти сложные вопросы нет ответа или ответы будут крайне неприятными, поэтому ответов на эти вопросы они предпочитают вообще не давать или придумывают какие-то совершенно дикие конспирологические теории.

Кроме того, у них есть психологическая травма 1991 года, которая наложилась на травму 1917 года. Это очень важно, потому что для них это события одного порядка. В нашей стране традиционно очень плохо преподавали историю Первой мировой войны, и представление тех событий большинством и особенно чекистами выглядит так: была великая Российская империя, чудесная, прекрасная, в которой существовала самая могущественная тогда спецслужба — царская Охранка и жандармский корпус. У них все было отлично, но вдруг в какой-то час Х небольшая группа эмигрантов приехала свергнуть этого великого царя, которого все очень любили. Они поставили на колени эту великую службу, у которой были все ресурсы и все произошло в течение очень короткого времени. Так выглядит для них история.

Понятно, что это абсолютно не соответствует действительности, потому что была Первая мировая война и она разрушила не одну империю, а, как минимум, четыре. Не осталось ни Австро-Венгерской империи, ни Османской империи, Германской империи, а не только российской. Во всех этих странах в результате войны произошли социальные изменения.

Для советского и российского человека, особенно сотрудника спецслужб, история выглядит так: вот была могущественная страна, могущественная империя, аристократия, армия и вдруг какая-то группа эмигрантов, каких-то жалких революционеров поставила страну на колени. Ощущение, что небольшая группа людей может вдруг неожиданно совершить такие гигантские изменения и ничего с ними сделать невозможно, преследует их не одно десятилетие.

Н.П.: Когда сотрудники КГБ начали отходить от шока 1991 года? И что с ними начало происходить?

А.С.: От шока они стали отходить довольно поздно и это движение зародилось не внутри офицерского корпуса, не внутри самих спецслужб. Это было инспирировано извне – прежде всего Борисом Ельциным, потому что в 1995-м году, когда шла Первая чеченская война, Ельцин стал намного больше доверять спецслужбам.

Федеральная служба контрразведки была переименована в ФСБ, у них появилось больше полномочий, им дали больше подразделений и возвратили те, которые первоначально от них отделили после 1991-го года.

Они начали чувствовать себя чуть более уверенно после 1995 года, но все равно оставались крайне зависимыми от политической ситуации в стране. Потом они с большим энтузиазмом занялись участием во всяких олигархических войнах, стали фактически наемниками, неважно были ли они на службе или вышли в отставку. Никакого представления о том, что им нужно делать или что должно происходить со страной у них не было — кроме обиды, что другие люди получают все эти дивиденды. У них за это время накопилась очень большая обида, которая была отрефлексирована такими простыми примитивными фразами: «всю страну ограбили, кучка олигархов все украла». Понятно, что под этим подразумевалось, что они в этом (обогащении) никак не участвуют или участвуют на вторых ролях.

Прекратились задержки по зарплатам, они стали чувствовать себя увереннее, а когда он стал президентом, то у них возник большой энтузиазм. Но я бы не сказал, что после этого все было так безоблачно и за 20 лет не произошло каких-то изменений. Это не так, потому что к тому времени прошло уже десять лет после развала Советского союза и те люди, которые в тот момент пришли к власти, в том числе на руководящие позиции в спецслужбе, не собирались возвращать Советский Союз.

Тогда возникла странная и довольно нелепая идея «нового дворянства», которое заключалась в том, что спецслужбы станут новой российской аристократией, которые будут всем заниматься, отвечать на все вызовы и помогать Владимиру Путину наводить порядок в стране. То есть, (получат) мандат намного более широкий, чем у обычной спецслужбы.

Это происходило в первые 15 лет, они в это верили, немного разочаровались, потому что им не давали посадить в тюрьму больше людей, на что они очень надеялись.

Произошло возвращение к менталитету позднего советского КГБ: то ,что они говорят, и как они говорят сейчас, больше похоже на то, что происходило при Андропове или немного позже. Идея «нового дворянства» уже забыта, никто больше не произносит этих слов…

Появилась другая идея, что в Советском Союзе КГБ отвечал за контроль над обществом с помощью адресных репрессий в элите и запугивания населения. И именно этим должны заниматься российские спецслужбы. Интересно, что эти идеи не возникли внутри спецслужб, здесь инициатива исходит лично от Владимира Путина. Он разочаровался в идее «дворянства» и поменял правила в 2015 году.

Н.П.: Но Владимир Путин сам выходец из спецслужб…

А.С.: Это безусловно так, но уже прошло много времени и люди меняются. Он уже давно не подполковник, он уже такой геополитический игрок и ему это очень нравится. Он не готов себя сравнивать с сидящим в соседнем кабинете каким-нибудь полковником – он себя сравнивает с кем-то от Александра Третьего до Сталина. Таков уровень его амбиций.

Н.П.: Есть ощущение, что он пытается каким-то образом воссоздать идею Советского Союза?

А.С.: Пожалуй самое неприятное в современном путинском режиме то, что нет четкого понимания, что именно они хотят получить. Есть очень много тактических решений и есть общее ощущение, что некоторые вещи плохо работают, некоторые способы не очень эффективны, они пробовали, но как-то не очень получается.

Когда нет выработанной стратегии и представления о том, что будет через год, через пять или через десять лет, то люди автоматически начинают обращаться к опыту, который они застали молодыми людьми, пытаясь найти модель в прошлом, которая хоть как-то работала.

С кем ни разговариваешь – неважно либерал или консерватор – все всегда говорят про российское прошлое, и никто не пытается сравнить ситуацию в России, например, с ситуацией в Мексике или в Европе. Всегда ссылаются то на Николая Первого, то на Александра Третьего или на Ленина.

Путин не является исключением. Он помнит, что в конце или в начале восьмидесятых все как-то работало: диссидентское движение было разгромлено – как мы знаем Андропов его практически разгромил – и все было спокойно. При этом были авантюры за рубежом, в Афганистане, например, и многие в тот момент с большим энтузиазмом относилось к войне в Афганистане.

Позже люди стали по-другому к этому относиться, а вначале, с большим энтузиазмом относились: потому что вроде как боролись с Соединенными Штатами, а это очень нравилось.

Система управления и взаимодействие Политбюро и КГБ тоже очень нравились. Я думаю, что Путин, возможно не очень осознано, воспроизводит ту модель, которая, как ему кажется, в какой-то мере работала.

Н.П.: С чем связана популярность риторики о Сталине и победе в Великой отечественной войне?

А.С.: К сожалению, Владимир Путин очень циничный и практически мыслящий человек. Он намного более трезво представляет себе настроение людей, чем мы с вами.

Когда разговариваешь сотрудниками спецслужб, замечаешь, что их мир довольно серый, потому что они всегда ищут в любых поступках очень низменные мотивы. Это способ мышления.

Путин так же думает про страну и считает, что эти люди лучше подчиняются, когда используется старая советская схема, придуманная Брежневым: если Хрущёв еще немного думал о будущем, то Брежнев уже не думал, вместо нормальной идеологии, хоть какой, коммунистической или еще какой-то, можно при необходимости просто спекулировать на жуткой катастрофе о том, что в каждой семье погибли люди.

(Спекулируя) на этом комплексе неполноценности, что мы такой тяжелой ценой заплатили за победу, а весь мир ушел вперед и забыл нас поблагодарить, а должен благодарить каждый день. Это очень простая идея, с середины 1960-х она очень хорошо цементировала советское общество, а больше нечем было цементировать, потому что в коммунизм уже никто не верил. Путин, видимо, считает, что если тогда этот способ работал, то и сейчас будет работать.

Н.П.: Можно ли говорить, что старые сотрудники сейчас пытаются вернуть то время, когда они могли контролировать жизнь общества с помощью репрессий?

А.С.: Я бы не переоценивал влияние старых кадров, потому что на многих оперативных должностях сейчас находятся люди совсем другого призыва. Эти люди не застали другого президента, кроме Путина, и у них другая психология.

Для меня она даже более страшная, потому что люди, которые начинали служить в 1970-1980-е и даже в 1990-е, видели своими глазами как меняется страна. Они понимали, что сегодня происходит так, а завтра может быть совсем по-другому.

Они, конечно, говорят про угрозы ЦРУ и так далее, но внутри считают, что ситуация будет все время одной и той же и ничего меняться не будет.

Это приводит к интересному психологическому феномену. Они мыслят исключительно в категории отдела, даже не в категории управления, не говоря уже про департамент или службу в целом. Например, им дана задача что-то делать и для них главное, чтобы начальник был доволен – дальше они даже не задумываются.

Из-за этого стало сложно общаться с источниками внутри, потому что раньше некоторые офицеры старались держать ухо востро и, общаясь с журналистами, старались узнать — что там у них в службе происходит, потому что от этого зависела, в том числе, и их карьера, как они считали. А нынешнее поколение живет в коконе.

Надо понимать, что эти люди не застали никакого Советского Союза, они не знают о тех сложных взаимоотношениях, которые были у КГБ и Политбюро. КГБ был не в восторге от того, как их контролировало Политбюро ЦК КПСС. Там были и другие бюрократические проблемы, внутри КГБ был партийный аппарат, который жестко всех ставил под контроль, что тоже не нравилось сотрудникам спецслужб.

Поэтому сами сотрудники КГБ очень радовались, когда убрали шестую статью Конституции (СССР). Им очень понравилось, что они больше не «передовой отряд партии» и они наконец-то увидели способ избавиться от партийного контроля. Эти детали важны для понимания того, что на самом деле произошло в 1991 году.

Эти прошлые сложности остаются незамеченными нынешним поколением, которое знает только одно: «Андропов был молодец, все хорошо и жестко зажимал, не было никаких проблем внутри страны и внешне мы выглядели, как мощная держава и только так». Такая примитивная картина.

Н.П.: Могут ли внутри спецслужбы появится новые люди с другими идеями? И что проще: реформировать такую спецслужбу или ликвидировать и построить заново?

А.С.: Идеи реформ никогда не появлялись внутри спецслужб. Это всегда происходило извне: будь то Горбачёв, который убрал шестую статью (Конституции СССР) и партийный контроль; или Ельцин, который расчленял КГБ на несколько частей, то убирая полномочия то добавляя их; или это был Путин, который сливал спецслужбы вместе, а потом то добавлял им полномочий, то урезал… Но никогда сами спецслужбы не были способны произвести какие-либо идеи.

В начале 2000-х надеялись, что сотрудники спецслужб могут создать новую идеологию, но они ничего не родили. У них появилась идея собственной службы, которая для людей вне системы не очень понятна. Они говорили, что служат любому политическому режиму, то есть они называли себя наследниками царской Охраны и ЧК, но любой нормальный человек скажет, что это невозможно, это просто глупость. Поэтому из этой идеи, которая им понятна, а другим нет, новой идеологии не получилось.

Это должно происходить извне. Но мне кажется, сейчас ситуация так запущена, что их реформировать уже невозможно и все надо начинать с чистого листа.