Сочинение по статье дружинина обломов

1. Те­му со­чи­не­ния рас­кры­та по­верх­ност­но, вы­дви­ну­тые те­зи­сы не обос­но­ва­ны. Без­услов­но, пред­опре­де­ля­ет апа­тич­ность и бес­смыс­лен­ное су­ще­ство­ва­ние Об­ло­мо­ва его со­ци­аль­ное по­ло­же­ние, по­то­му что ему как ба­ри­ну, жи­ву­ще­му за счет кре­пост­ных кре­стьян, не нуж­но са­мо­му тру­дить­ся ра­ди про­корм­ле­ния се­бя и сво­ей се­мьи. Од­на­ко во­прос пред­по­ла­га­ет раз­го­вор о том, ка­кие ка­че­ства Об­ло­мо­ва “си­дят” в каж­дом из нас, по­это­му сле­до­ва­ло со­сре­до­то­чить вни­ма­ние не на со­ци­аль­ных во­про­сах ро­ма­на, а на нрав­ствен­ных. Мож­но бы­ло го­во­рить о вос­пи­та­нии Об­ло­мо­ва, фор­ми­ру­ю­щем в из­на­чаль­но жи­вом и по­движ­ном маль­чи­ке апа­тич­но­го и ле­ни­во­го че­ло­ве­ка. Мож­но бы­ло го­во­рить о та­ких ка­че­ствах Об­ло­мо­ва, как же­ла­ние пре­дать­ся меч­та­ни­ям вме­сто ис­пол­не­ния ре­аль­но­го де­ла, стрем­ле­ние пе­ре­ло­жить свои про­бле­мы на дру­го­го, бо­язнь сдви­нуть­ся с ме­ста и т.п. Все это име­ет ме­сто не толь­ко в опре­де­лен­ной ис­то­ри­че­ской си­ту­а­ции (по­ме­щи­чье-кре­пост­ни­че­ская Рос­сия), но и в лю­бое вре­мя. Имен­но об этом и на­до бы­ло рас­суж­дать.
2. В со­чи­не­нии ис­поль­зу­ют­ся тео­ре­ти­ко-ли­те­ра­тур­ные по­ня­тия для ана­ли­за про­из­ве­де­ния; ошиб­ки и неточ­но­сти в ис­поль­зо­ва­нии по­ня­тий от­сут­ству­ют.
3. Текст рас­смат­ри­ва­е­мо­го про­из­ве­де­ния при­вле­ка­ет­ся недо­ста­точ­но и не раз­но­сто­ронне. При­сут­ству­ет толь­ко од­на ци­та­та из ро­ма­на, нет ни крат­ко­го пе­ре­ска­за со­дер­жа­ния от­дель­ных эпи­зо­дов, необ­хо­ди­мых для до­ка­за­тель­ства суж­де­ний, ни об­ра­ще­ния к кон­крет­ным по­дроб­но­стям, ха­рак­те­ри­зу­ю­щим Об­ло­мо­ва. От­сут­ству­ет да­же упо­ми­на­ние о зна­чи­мом ком­по­зи­ци­он­ном эпи­зо­де – сне Об­ло­мо­ва.
4. Со­чи­не­ние ха­рак­те­ри­зу­ет­ся ком­по­зи­ци­он­ной цель­но­стью, его ча­сти ло­ги­че­ски свя­за­ны меж­ду со­бой, но внут­ри смыс­ло­вых ча­стей есть ло­ги­че­ские на­ру­ше­ния, свя­зан­ные с на­ли­чи­ем те­зи­сов, не вы­те­ка­ю­щих из при­ве­ден­ных в со­чи­не­нии ар­гу­мен­тов.
5. До­пу­ще­но 2 ре­че­вые ошиб­ки.

«Кто живет на воле, тот спит доле», – гласит народная мудрость. Так и живет Обломов. И тем счастлив. Он не хочет участвовать во всех беспокойных событиях и гнетущих жизненных обстоятельствах, когда человек теряет волю, покой, имя и лицо и превращается, например, из Ильи Ильича Обломова в пошлого «жениха», обязанного поступать в предсвадебной суете по нелепым правилам ритуала, как все. «А ведь толпа права!», – восклицал Добролюбов. Да, в чем-то она всегда права, об этом говорил еще Петр Иванович Адуев. Но вольный русский человек Обломов не хочет быть частью безликой толпы, подчиняться ее агрессивной пошлости, давящим стандартам, стадным законам среды и «необходимости земной», стирающим неповторимую личность до «типа».
Не случайно уже в первой части романа в гости к главному герою является «человек толпы» Алексеев, безликий и бессловесный гоголевский чиновник-винтик, стертый безжалостными колесами столичной жизни и служебным механизмом до уровня «петербургского типа» отблеск людской массы, такой же, как все. Приходят и те самые «другие», поступающие, как все, – светский щеголь Волков, благополучный молодой чиновник Судьбинский, перебирающий в своих статьях сплетни, банальности и штампы журналист Пенкин, говорящий общими местами доктор, хам и приживал Тарантьев. Таким не желает быть Обломов, против этого он пассивно протестует всем строем своего вольного бездеятельного бытия, в том числе и своей ранней отставкой и упорным нежеланием участвовать во всей этой уравнительной бесчеловечной механике. Характерен его укоризненный вопрос провинившемуся Захару: «Ты мастер равнять меня с другими да со всеми! Да ты подумал ли, что такое другой? Другой кланяется, другой просит, унижается… Да разве я мечусь, разве работаю?»
О том, что такое счастье в понимании Обломова, рассказано в «Сне Обломова». Конечно, Илья Ильич – человек просвещенный, не фонвизинский недоросль Митрофанушка; многих патриархальных и грубых черт он не приемлет, ценит образованность, искусства, жизненный комфорт, спокойствие. Но обломовщина у него в крови, в натуре, и потому реальная жизнь для героя романа становится источником вечных беспокойств и тревог. Она его достает. Уже петербургская чиновничья служба стала его тяготить, и Обломов наивно мечтал об очередном наводнении, чтобы не ходить в присутствие и не составлять записки и прочие канцелярские бумаги: «Когда же жить?»
Любимые слова его – знаменитое русское «авось», «может быть» и «как-нибудь», наивно оберегающие главное в человеке – покой и волю. Не в его маниловщине и врожденной лени дело: герой Гончарова отвергает петербургскую машинную канцелярщину, эту сложную сухощавую формалистику, попытку заменить самодвижение реальной жизни бумажным кругооборотом бесчисленных ненужных проектов, формуляров и инструкций, которые никто не выполняет. Это бесцельное дело других.
Обличает Обломов и тогдашнюю науку и университетское образование за их полную оторванность от жизни, самодовольную формализованность, невозможность применить в реальности весь этот огромный и ненужный груз мертвых отвлеченных знаний. И делает это с полным знанием предмета, ибо сам закончил университет по юридическому факультету и ничему дельному, практическому так и не научился. Ведь и сам Гончаров верил в будущие победы науки, но пока видел в ней лишь «мнимое знание, подверженное непрестанным, как будто барометрическим колебаниям». А мировая и российская история с ее вечными войнами, смутами, революциями и катастрофами, реформами повергает полусонного Илью Ильича в мрачную тоску и ужас: «…Хоть бы сама история отдохнула: нет, опять появились тучи, опять здание рухнуло, опять работать, гомозиться…»
И суета петербургской жизни подлежит его суду, в ней нет центра, смысла, ничего глубокого, люди презирают друг друга, завидуют, сплетничают, везде царят скука и сон души и ума: «Где же тут человек? Где его целость? Куда он скрылся, как разменялся на всякую мелочь? Нет, это не жизнь, а искажение нормы, идеала жизни, который указала природа целью человеку». Добролюбов обвинял Обломова в отсутствии жизненного дела, а тот ему уже ответил: в петербургской и, шире, русской жизни такого дела просто нет: «Ты посмотри, где центр, около которого вращается все это: нет его, нет ничего глубокого, задевающего за живое… Что ж это за жизнь? Я не хочу ее».
Это не просто лень, а целая философия жизни: Обломов говорит «нет» главным завоеваниям цивилизации и государственности 1840-х годов, общепринятым общественным ценностям, на которых построено еще в петербургских повестях Гоголя описанное столичное общество дворян и чиновников средней руки, летописцем которого и стал Гончаров. Не случайно автор называет своего главного героя «обломовским Платоном»: «Никогда Обломов не поклонится идолу лжи». Да, он ничему не поклонился и ни во что не уверовал, в том числе и в «работу общественную», которую ему настойчиво предлагал Добролюбов, стремившийся вместе с другом своим Чернышевских насильно гнуть русскую реальную жизнь под свой головной, существующий лишь в теории, книгах и потому правильно названный утопическим социализмом общественный и нравственный идеал четвертого сна Веры Павловны.
По мнению Обломова, все эти отлично слаженные “машины” – “автоматическая” чиновничья служба, суетная столичная жизнь с ее законами толпы, штольцевская бездумная коммерция, брак и семья, даже любовь с ее неизбежными хлопотами, огорчениями и расходами, наконец, петербургская журналистика и литература – постепенно перемалывают и обезличивают реального конкретного человека, обедняют его, превращая из самобытной личности в плоский “тип”. И сразу видно, что это выношенные, дорогие герою мысли, его сердечное убеждение. Они явно близки самому Гончарову, начавшему их развивать еще в “Обыкновенной истории”.
Мысли эти не есть нигилистическое отрицание всякой деятельности, и в том числе современной Обломову литературы, хотя их так иногда и понимали. Любимые герои Гончарова говорят о другом – о неизбежных и трагических издержках этой деятельности, о том, что общество конкретного человека подавило своими социальными рамками и абстракциями, усреднило его, ловко подогнало под тот или иной “тип” (офицер, чиновник, петербургский шарманщик, литератор и т.п.), а часть писателей “натуральной школы” волей-неволей это грустное, глубоко удручавшее Гоголя обстоятельство приняла как данность и сделала предметом художественного изображения, низведя многосложный гоголевский реализм до расхожих приемов описания “петербургских углов” и их одномерных обитателей. Забывался при этом и высокий гуманизм Гоголя, увидевшего человека, брата и в ничтожном Башмачкине. Этот глубокий и честный реализм был разменян на демократические медяки, сменился умеренно смелыми обличениями городничего, занимательной этнографией «натуральных» очерков и призывами к благотворительности.
Об этом-то начал говорить Александр Адуев и напомнил всем Обломов, о котором критик Ю.Н. Говоруха-Отрок сказал: «Он глубоко понимает искусство, его задачи и значение». Такого понимания не хватало тогда многим профессиональным литераторам. Обломов указывает на реальную опасность изгнания живого человека из литературы, подмены его (пусть по самым прогрессивным соображениям) плоскими схемами, умозрительными конструкциями, описательными типажами и прочими «мертвыми душами». Но эти мысли Обломов унаследовал от старшего своего «брата» – романтика Александра Адуева.
Хлестаковствующий литератор Пенкин, пришедший в гости к Обломову, хотел в “голых физиологиях” обличить обычные для России безобразия вороватого городничего и смело описать ужасы петербургского «дна», на что Илья Ильич остроумно ему ответил: «Изобрази. да и человека тут же не забудь». Внешним описанием типических черт и сатирическими разоблачениями не создать живой, движущийся портрет души, неповторимой личности.
Человек в понимании Обломова, а, следственно, и Гончарова, широк и глубок, внутренне «текуч», подвижен, и потому Обломов против попыток его сузить, низвести до «типа». Он призывал писателя увидеть за социальной маской “типа” живого многомерного человека и, главное, полюбить его, показать, что человек этот противоречив, потерял правильную дорогу, заблудился в житейской суете формального и бездушного Петербурга, что у него нет душевного покоя и своего дела: «Нет, это не жизнь, а искажение нормы». Или, говоря словами Александра Адуева, «деревянная жизнь».
Задолго до Достоевского гончаровский Обломов нащупал его главную, любимую идею – при полном реализме найти в человеке человека. И надо сказать, что русская классическая литература пошла не за Пенкиным, а за Обломовым: подлинного, сложного, текучего человека, его скрытую «диалектику души» она искала и находила всюду. Да и сам Гончаров придерживался в своих романах той же дороги: «Глубина дурного не превышает глубину хорошего в человеке». Именно таков его Обломов.
Но вся эта умная и верная критика, столь последовательно развернутая в речах Обломова, тонет в его мечтах и бездеятельности.
Положительный идеал Ильи Ильича подвергается самому серьезному, традиционному для русского романа испытанию: Обломов встретил и полюбил красивую, умную и решительную девушку – Ольгу Ильинскую. Заметим, что он даже не взял на себя обычный мужской труд с нею познакомиться, войти в ее дом и семью – все это за него сделал друг Андрей Штольц. И влюбленный Обломов пробудился к деятельной жизни, расцвел, стал иначе думать, чувствовать, страдать, ходить на свидания.
Прочитайте его любовное письмо к Ольге: его писал совсем другой человек, нежели тот простодушный лентяй, с которым мы встретились в первой главе романа, – умный, сильный, любящий, страстный, да и слог его великолепен, литературен, говорит о хорошем образовании и начитанности. В первой части Обломов играет привычную роль в каждодневной комедии с Захаром и своими посетителями, его подлинная душа и разум спят. Он просыпается и полно раскрывается лишь во второй части романа, в общении с Ольгой и Штольцем, в борениях дружбы и любви с его природной ленью. Но пробуждение это, как и все маниловские мечтания и наивные планы Обломова, длилось недолго. Он – поэт воображения, умеет чувствовать, любить, но не умеет жить. И потухают в бездеятельности его добрая богатая душа, его искренняя сильная любовь.
И здесь обломовское неделание, нерешительность и лень постепенно приводят героя романа к полному краху: он не может и не хочет совершать поступки, принимать решения и потому теряет требовательную Ольгу, теряет просветляющую и возрождающую его к деятельности любовь и опускается на дно своей лежачей жизни, возвращается к дивану, халату и Захару, втайне радуясь избавлению от тягот, забот, денежных трат и ответственности, сопряженных с большим чувством и женитьбой. Свет сменяется прежним, хорошо знакомым нам по первой части романа пыльным полумраком. Обратите внимание на то, что летние дачные свидания влюбленного Обломова с Ольгой происходят на залитой солнцем горе и в великолепном парке, а возвращается он холодной мрачной осенью в низенькие темные неубранные комнатки к грязному оборванному обломовцу Захару. Автор романа через меняющийся пейзаж и «говорящие» бытовые детали показывает этапы развития обломовского характера и дает их творческую оценку.
А полное нежелание и неумение (а ведь Обломов получил высшее юридическое образование!) постоянно и планомерно заниматься своим имением, состоянием, домашним хозяйства (здесь он раб своего слуги Захара), квартирой и правильным оформлением деловых бумаг, платежами процентов и налогов делают этого состоятельного по тем временам (у него были 350 душ и большое имение с лесом и угодьями, с которого вначале получал он в год до 10000 рублей ассигнациями – сумма немалая и для столичного скромного житья вполне достаточная) помещика нищим, несостоятельным должником, игрушкой в руках мелких ловких мошенников. И здесь тоже выявляется непрактичный, нерешительный, доверчивый характер питомца блаженной, жившей натуральным хозяйством Обломовки, где самым серьезным преступлением была кража мальчишками гороха с чужого огорода. Он подписывает важные денежные документы не глядя, лишь бы отвязаться, и потому всегда обобран, всегда в кабале. Только неожиданное и решительное вмешательство в запутанные дела Ильи Ильича его энергичного и практичного друга Штольца спасает бедного мечтателя и позволяет ему, наконец, осуществить свой идеал простора, покоя и воли, построить свою обломовскую утопию в жестокой петербургской реальности.
Мы не поймем характер Обломова и главную идею романа Гончарова, если будем вслед за Штольцем (и Добролюбовым) считать, что Илья Ильич погиб в своей «обломовщине» окончательно только потому, что не женился на передовой энергичной Ольге Ильинской, не обустроил сам свое расшатанное имение и не поехал со спасшей его от болота обломовщины Ольгой заграницу путешествовать. Это весьма простой и банальный идеал недальновидного дельца Штольца, а не поэтическая утопия Обломовки, куда в конце романа вернулся ее верный сын и достойный обитатель. Жизнь не кончается с последним отъездом Ольги и Штольца из дома Обломова. У романа Гончарова есть свое дальнейшее развитие, свой финал.
Гончаров назвал историю чувств Обломова и Ольги Ильинской «поэмой изящной любви». Но в его романе есть и другая, может быть, и не такая изящная, но для Обломова более важная история реальной, житейской любви, пропущенная тенденциозным критиком Добролюбовым. Совершается она в удобно обустроенной «выборгской Обломовке», которую Аполлон Григорьев зря назвал «выборгским болотом».
Перечитайте внимательно главу IX четвертой части романа Гончарова, она начинается с важных слов: «Мир и тишина… Все тихо в мире Пшеницыной» и т.д. Это закономерное продолжение и завершение главы «Сон Обломова», но вот только давний сон ленивого балованного барина стал явью, желанная утопия вернулась, вдруг снова осуществилась в отдельно взятой жизни русского помещика и этом тихом петербургском доме, больше похожем на сельскую усадьбу.
Обломов с помощью, может быть, и некультурной и неизящной, но душевной, любящей его, а не себя Агафьи Пшеницыной построил, наконец, свой спокойный, достойный его мир. Здесь сбылись его мечты. Порядок, чистота, великолепно налаженное хозяйство, светло и весело в доме, где хозяин по возможности защищен от достающей его жизни и где царит тихое спокойное счастье: «Илья Ильич жил как будто в золотой рамке жизни… его окружали теперь такие простые, добрые, любящие лица, которые все согласились своим существованием подпереть его жизнь, помогать ему не замечать ее, не чувствовать. Идеал его жизни осуществился». Причем без судорог страсти, тоски, бессонных ночей, угрызений совести, треволнений, требований и понуканий. Земной рай его сна стал явью: «Все тут есть, что ему надо». Не было и порывов, игры самолюбия, не тянуло на подвиги. Обломов сказал свое «нет» бесцельной энергии и суете изматывающей и обезличивающей человека петербургской жизни.
Осуществился и идеал простой русской женщины Агафьи Пшеницыной, она полюбила Илью Ильича сильной, заботливой, ничего от него не требующей любовью, у них родился сын Андрюша, ее детей от первого брака он воспитывал как своих. Да, она происходит от гоголевской Коробочки, но в ее хозяйственной, трудовой жизни появились цель, смысл, любовь, семья. Агафья Матвеевна и не думала, чтобы поселившийся в ее домике умный, добрый и ухоженный барин пошел бы ради нее на край света, делал то, что ей надо. Она увидела и поняла свою нежданную, позднюю, но зато подлинную любовь как преданность, обязанность блюсти «покой и удобство Ильи Ильича».
И благодарный Обломов ответил ей столь же сильным и искренним чувством, ибо «она гораздо более женщина, чем Ольга» (Ап. Григорьев). Да и вокруг них все были довольны и счастливы, даже ворчливый Захар, которому великодушно сохранили его грязный захламленный угол, где в куче засаленных тряпок и иного ненужного мусора прятались заветная бутылка с водкой и граненый стакан. Покойный халат и удобный диван барину были куплены новые, причем великолепные халат, одеяла и подушки были сшиты самой заботливой хозяйкой.
Так тихо и счастливо жил местный философ Обломов с семьей и Захаром в своей уютной городской усадьбе среди кур, гусей и канареек и так же тихо, без болей и мучений, ушел во сне из жизни, искренне оплаканный любимой и любящей женой, близкими и друзьями. Счастье его и близких продолжалось семь лет, как в старой сказке: «Грезится ему, что он достиг той обетованной земли, где текут реки меду и молока, где едят незаработанный хлеб, ходят в золоте и серебре…».
Штольц горько и гневно упрекает старого друга: это погибель, яма, болото, обломовщина; отшатывается от него, смотрит на друга как на покойника. Но Обломов о своей жизни иного мнения. Да, он не погиб на парижских баррикадах, как тургеневский Рудин, не объехал весь мир и не сколотил приличное состояние, как Петр Адуев и Андрей Штольц, не читал умных книжек и не ходил по театрам и музеям с требовательной Ольгой Ильинской, которая потом даже не зашла в его дом с ним повидаться и попрощаться. Но возникает невольный вопрос: что же есть во всем этом плохого?
Штольц осуждающе назвал все это обломовщиной. Добролюбов так и озаглавил свой тенденциозный политический памфлет. А критик А.В. Дружинин, написавший лучшую статью о романе Гончарова, счел Агафью Пшеницыну погубительницей и злым ангелом главного героя, не заметив ее преданной жертвенной любви, полного счастья и тихого великого горя: «Проиграла и просияла ее жизнь… но зато навсегда осмыслилась… теперь уж она знала, зачем она жила и что жила не напрасно». Но ведь и умный, чуткий сердцем Илья Ильич Обломов все знал и понимал. Он просто жил, любил и умер так, как было завещано Обломовкой и как хотелось ему, и можно ли назвать это сатирой на обломовщину, гибелью, неудачей и крахом?
Есть ли вообще трагедия Обломова? Положительный или отрицательный этот персонаж Гончарова, да и можно ли его так по-школьному определять? Как к нему относится сам автор романа? Только ли отрицательно понятие «обломовщина»? Добролюбов ее страстно порицал как общественное бедствие и все же написал в своей хрестоматийной статье: «Обломовка есть наша прямая родина… В каждом из нас сидит значительная часть Обломова… Обломовщина никогда не оставляла нас и не оставила даже теперь». Слова эти оказались, увы, вещими и остаются в силе и сегодня. Читайте внимательно замечательную книгу Гончарова, там все есть, все сказано, умело подчеркнуто тонкими подробностями и значимыми деталями. Проследите развитие характера Обломова во всех его художественных подробностях, и вы сами ответите на эти непростые вопросы.
Обломов на рандеву
Гончаров создал в своей романной трилогии замечательные образы русских женщин, от резвой и требовательной Наденьки из «Обыкновенной истории» до величественной и трагической бабушки из романа «Обрыв». Евг.П. Майкова, прочитав только что вышедшего «Обломова», воскликнула: «Женщины великолепны!» И это касалось не только умной изящной красавицы Ольги, но и гениальной кухарки Анисьи. Поэтичность и верность этих женских портретов всегда восхищали критиков и читателей. Да и все мужчины у Гончарова проходят через испытание любовью, женское зрячее сердце и нам помогает их лучше увидеть и понять.
Ольга Ильинская – обычная русская девушка из дворянской семьи среднего достатка, с естественной живостью характера, смелая, веселая и лукавая. Она происходит от Наденьки из «Обыкновенной истории», но очень далеко уходит от своего прообраза. Время изменилось, и русская девушка не просто ждет чего-то неопределенного, как себя еще не понимавшая Наденька, а уже знает, кого и чего она ждет. Она решительна и требовательна. Новые идеи и новые люди уже ощущаются ею, ожидаются с надеждой и понятной тревогой, хотя они еще не пришли в российскую действительность, как это ясно из самого названия романа Тургенева «Накануне».
Образ Ольги Ильинской определяется тем переходным временем, эпохой 1840-х годов, когда только начиналось дело женской эмансипации и реформы женского образования, когда и в России вслед за французской писательницей Жорж Занд заговорили об освобождении женщины, ее новой роли в семье и нарождающемся гражданском обществе. О романах Жорж Занд и женском вопросе упоминает не без иронии и начитанный Обломов, рассуждая мысленно о любви и женщинах. Об этом модном «вопросе» пишет свои газетные статейки бойкий журналист Пенкин.
Ольге Ильинской двадцать один год, в этом возрасте большинство девушек ее круга уже были замужем. Она постоянно думает о любви, семье, о будущем муже, вся уже погружена в эти новые идеи, высказанные в романах Жорж Занд и подхваченные Белинским и передовыми деятелями 1840-х годов. За что и хвалил ее как «тип будущей женщины» критик-демократ Д.И. Писарев: «Вся жизнь и личность Ольги составляет живой протест против зависимости женщины». Хотя она – вовсе не забитая и очень нервная Катерина из «Грозы», пользуется полной свободой и распоряжается своими деньгами (у Ольги есть небольшое имение) при весьма нестрогом надзоре тетушки, а смысл ее жизни – деятельная любовь как долг, нравственное возрождение Обломова, его перерождение в ее идеал мужчины. Добролюбов всерьез считал Ольгу Ильинскую очередным лучом света в темном царстве, «высшим идеалом», готовым к борьбе за общее счастье.
Обломов и Штольц только помогли ее пробуждению, сознанию целей деятельной женской жизни и исканию нового идеала. Уровень ее жизненных требований очень высок, не исчерпывается обычными женскими идеалами любви, семейного счастья, детей, благоустроенного дома, денег, комфорта. Она не только красива, но и умна и образованна, обладает сильным характером, умеет упорно добиваться своего, не чужда лукавства.
Ольга готова полюбить столь же сильного и убежденного мужчину и пойти за ним на край света, но она должна его уважать, верить в его силы и идеал, решимость бороться за свою и общую правду. Ей, несмотря на все тогдашние разговоры о равенстве, хочется им руководить и «вести его вперед на пути самосовершенствования» (Д.И. Писарев), что не всякому мужчине может понравиться. Такие высокие требования к спутнику жизни показывают, что Ольга, как и все «новые» девушки, и себя оценивает весьма высоко. Прислушайтесь, какая гордость и властность звучат в ее беспощадных укорах нерешительному Обломову: «Зачем мне твоя жизнь? Ты сделай, что надо… Будешь ли ты для меня тем, что мне нужно?» Она даже не задается другим, столь же правильным и необходимым для любой женщины вопросом: а будет ли она тем, что ему, мужчине, нужно?
Таким идейным борцом не пожелал быть тихий ленивый мечтатель Обломов. Не стоит забывать, что он – старый холостяк, ему уже тридцать три года, и ему так трудно и боязно менять сложившуюся жизнь и привычки. Смелость поступков, упорство и деспотизм влюбленной Ольги и неизбежное хлопотное и дорогостоящее путешествие с нею на край света пугают его. Но их трепетная, поэтичная любовь-испытание была важна для обоих: «Ольга поняла Обломова ближе, чем понял его Штольц, ближе, чем все лица, ему преданные. Она разглядела в нем и нежность врожденную, и чистоту нрава, и русскую незлобивость, и рыцарскую способность к преданности, и решительную неспособность на какое-нибудь нечистое дело, и, наконец. разглядела в нем человека оригинального, забавного, но чистого и нисколько не презренного в своей оригинальности» (А.В. Дружинин).
Но уверенная в себе и силе обломовского чувства девушка обманулась в своих силах и расчетах на волю и твердый характер Обломова. Он боялся повседневных тревог любви, видел в ней «претрудную школу жизни». Обломов не мог и не желал становиться новым человеком и тратить жизнь на бесконечную и опасную суету борьбы за те или иные права и свободы, невозможные в России-Обломовке или же просто не нужные простому люду. Но таким сильным и идейным борцом за высокие идеалы не смог стать для Ольги и энергичный, но ограниченный приобретатель Штольц, и Гончаров в конце романа ясно говорит о нежелании задумавшейся Ольги удовлетвориться штольцевским уютным идеалом буржуазного личного счастья.
Но благодаря ей мы лучше узнали и поняли Илью Ильича Обломова, и в этом главное назначение образа Ольги Ильинской в романе, хотя и сам по себе важен этот интересный, сложный и отнюдь не только положительный (Гончаров тонко показал настойчивый деспотизм Ольги по отношению к мужчине) женский характер.
Мещанское счастье Андрея Штольца
Этот энергичный и волевой персонаж романа Гончарова тоже пришел из «Мертвых душ» Гоголя, интересно соединяет и развивает черты ловкого беспринципного приобретателя Чичикова и разумного благородного дельца Костанжогло. Но и он изменился, это культурный, честный, дальновидный промышленник нового времени. Добролюбов сетовал, что Штольцев пока у нас нет, Д.И. Писарев назвал его «типом будущим», он только нарождается, но будущее ему действительно принадлежит.
Недаром Андрей Иванович Штольц в конце романа с радостью говорит о начинающейся в России эпохе Великих реформ, он понимает, что пришло его время, начинается бурное развитие новой, буржуазной России и неизбежное крушение крепостной, патриархальной Обломовки. Мы даже не знаем, какого рода промышленной и торговой деятельностью он так упорно и успешно занимается, как где-то в стороне от тихих темных комнаток ленивого Обломова зарабатывает свои большие, «бешеные» деньги, да это и неважно, время все покажет. Важно, что он весь в движении, полон планов, непрерывно учится и познает свой мир промышленности, коммерции и финансов.
Штольц – не финансовый гений, но он смел, умен, образован, методичен и полон энергии. Он умеет находить общий язык и с крупными чиновниками, и с купцами и промышленниками из «темного царства». Реформы развязали ему руки. Способности его, образование, суровая отцовская школа бережливости, практическая сметка, твердый разумный нрав, умение ждать и ставить перед собой вполне достижимые цели – все пригодилось в проснувшейся и двинувшейся вперед новой России эпохи Великих реформ. Государство робко и медленно пошло ему навстречу, совершенствуя громоздкий, неэффективный и склонный к повальному взяточничеству чиновничий аппарат, феодальное законодательство, отсталые армию и флот, архаичное народное просвещение. Железные дороги, пароходы, шахты, банки и акции, верфи, шахты и прииски, заводы, винные откупа – поле деятельности для умелого и просвещенного дельца-капиталиста открывалось огромное, тогда возникли колоссальные состояния и целые династии купцов, промышленников и банкиров. В литературе от Островского до Чехова появляются новые герои: промышленник, купец, банкир, инженер, адвокат.
Дядюшка Петр Адуев в «Обыкновенной истории» был дельцом старого склада, дворянином, занявшимся промышленностью и торговлей, и таких тогда было немного, им удивлялись, их осуждали, ибо не дворянское это дело торговать, строить железные дороги и фабрики, гонять по Волге пароходы и баржи с товарами, курить вино и добывать уголь, нефть и золото. Дворяне умели только закладывать и продавать имения и крестьян и разоряться. Люди деятельные и способные к промышленности и коммерции уходили из своего правящего сословия, предпочитая реальную власть больших денег.
Штольц – просвещенный и деятельный разночинец, представитель нового, «третьего» сословия, умный и образованный предприниматель наступающей эпохи капитализма, большие деньги всюду открывают ему дорогу. Он поймал свою удачу. Пришло его время, сбылись сухощавые немецкие мечты его бережливого, сурового и сентиментального отца. Появился целый класс – образованная промышленная буржуазия, куда пошли энергичные дворяне и просвещенные купцы, честолюбивые разночинцы и освободившиеся от рабства способные крестьяне.
Гончаров делает своего героя русским немцем, противопоставляя его коренному «русаку» Обломову и вслед за Гоголем подчеркивая, что его невероятная энергия, смелые планы и разумное ведение финансовых дел не в русском характере. Но и идеал Штольца тоже какой-то нерусский, ординарный, без высоты и размаха, героики и мечты; это непрерывная мелочная работа расчетливого дельца, комфортное обустройство своей частной жизни, разумная, без страстей и безумств женитьба на красивой и образованной девушке, правильное воспитание и обучение детей, чтение хороших книг, собирание предметов искусства, хождение в театры, концерты и музеи, заграничные путешествия.
Все это очень хорошо и очень разумно, но как-то скучновато, неизбежное следствие «экономии сил души». Нет щедрого сердца, душевного порыва и увлечения, полета мечты и мысли, высокой поэзии, великой цели и большой любви, невозможной без страстей, порывов и глупостей. Недаром умная и требовательная Ольга в конце романа недовольна своим разумным семейным счастьем, своей жизнью («Как будто не все в ней есть… все тянет меня куда-то еще») с энергичным Штольцем, предается неясным мечтаниям о другой деятельности и каком-то другом мужчине.
И становится ясно, что свое разумное мещанское счастье удачливый, но недальновидный капиталист Андрей Штольц построил на песке, завтра придет настоящий мужчина-герой, страстный, сильный и смелый, с высокими идеалами, позовет Ольгу «на край света», и она оставит детей и мужа и смело пойдет за ним, как это часто бывало в реальной русской жизни. Но и в энергичной практической деятельности Штольца есть своя немалая правда, только так, через общий материальный интерес и совместную созидательную работу, через всеобщее движение людей и капиталов, реального рынка и вхождение в мировую экономику, можно разбудить, обустроить и образовать лениво развалившуюся и дремлющую на одной шестой части мировой суши Россию-Обломовку. «Сама жизнь и труд есть цель жизни, а не женщина», – говорит Штольц Обломову. Надо хотеть и уметь трудиться. Потом критик В.В. Розанов сетовал: «Вместо одного Штольца в России появились мириады Штольцев; Штольцы показались из всех щелей; и унесли из-под самого носа Русских все русское дело, оставив им сон и сновидение».
Так оно и случилось в начале XX века и началось еще при жизни прозорливого Гончарова. Но что же делать, если сонные Обломовы и не умеют, и не хотят делать свое дело? Штольцы ли в этом повинны? Следы их энергичной созидательной деятельности сохранились по всей стране, мы и ныне ими пользуемся. Их за многое надо благодарить. Такие умные и умелые промышленники, финансисты и инженеры во второй половине XIX строили новую торгово-промышленную Россию, расшевелили, разбудили при мудром и терпимом Александре III Обломовку, давали огромные деньги на развитие народного просвещения и культуры и стали героями произведений А.Н. Островского, Н.С. Лескова и А.П. Чехова, а потом и Максима Горького.
Гончаров любил своих неидеальных героев. В них писатель воплотил свою горячую и искреннюю веру в будущее своей Родины, из прошлого которой нельзя ничего вычеркнуть, в том числе и мирную, по-своему счастливую, поэтическую Обломовку, построенную на краю исторического обрыва.
Об этом написаны не только роман «Обломов», но и вся трилогия И.А. Гончарова. «Ведь бури, бешеные страсти не норма природы и жизни, а только переходный момент, беспорядок и зло, процесс творчества, черная работа – для выделки спокойствия и счастия в лаборатории природы», – сказано в его книге «Фрегат «Паллада».
ВОПРОСЫ И ЗАДАНИЯ
Какой великий русский писатель был учителем Гончарова-прозаика?
Существовала ли в реальности деревня, описанная в главе «Сон Обломова»?
Как Гончаров характеризует Обломова в начале романа?
Что и как критикует Обломов в современной ему русской жизни?
Какие социальные проблемы дореформенной России отразились в образе Обломова и обломовщины?
Как понимал и трактовал обломовщину Н.А. Добролюбов?
Каким персонажем, с вашей точки зрения, является Обломов – положительным или отрицательным?
Какие черты «новых женщин» вы видите в образе Ольги Ильинской?
Какие социальные силы стоят за Андреем Штольцем?
Тип, типичный характер.
ДОКЛАДЫ И РЕФЕРАТЫ
Глава «Сон Обломова» как поэма и сатира.
Н.А. Добролюбов о романе «Обломов».
А.В. Дружинин о романе «Обломов».
Аполлон Григорьев о Гончарове. Лакей Захар как социальный тип.
Андрей Штольц как зеркало русского капитализма.
Образы русских женщин в романах Гончарова (можно выбрать одну из героинь писателя).
И.А. Гончаров в воспоминаниях современников. Л., 1969.
И.А. Гончаров в русской критике. М., 1958.
Гончаров И.А. Полн. собр. соч. и писем в 20-ти томах. СПб., 1997-2004. Т. I-VII (издание продолжается).
Краснощекова Е.А. Иван Александрович Гончаров: мир творчества. СПб., 1997.
Литературное наследство. М., 2000. Т. 102.
Лощиц Ю.М. Гончаров. М., 2004.
Недзвецкий В.А. И.А. Гончаров – романист и художник. М., 1992.
Отрадин М.В. Проза И.А. Гончарова в литературном контексте. СПб., 1994.
Роман И.А. Гончарова «Обломов» в русской критике. Л., 1991.
Сахаров В.И. Русская проза XVIII–XIX веков. Проблемы истории и поэтики. М., 2002.
Цейтлин А.Г. И.А. Гончаров. М., 1950.
&copy Vsevolod Sakharov . All rights reserved.
Внимание, только СЕГОДНЯ!

Каждый из нас, устроен по-особенному, но есть одно, что объединяет всех людей, это чувство собственной лени, которое иногда нам мешает жить и выполнять свои определенные обязанности. Самое страшное, что человек стесняется себе признаться в этом пороке, который мешает ему жить и продуктивно работать. Лучше всего этот порок описал известный русский писатель Гончаров в своей литературной истории «Обломов».
Именно этот персонаж, стал имеем нарицательным, и даже оскорбительным для многих людей, которые подвержены лени и безразличию к окружающему миру. Писатель поднимает очень большую проблему, которая и в наше время довольно актуальная, так как встречаются и в наше время подобные персонажи, которые неукоснительно следуют все принципам обломовщины, а это уже беда, которую нужно лечить и исправлять, так как конец может быть очень печальным. Прочитав историю Ильи Ильича, мы сможем ответить на вопросы, которые нас постоянно мучают и не дают спокойно жить.
Как наш герой докатился до такой жизни? Что этому могло поспособствовать? Ответы на эти вопросы очень сложные и противоречивые, но нужно и можно разобраться в главных причинах этой бездейственности, которая в своем конечном результате привела героя к абсолютному трансу и безысходности. Весь корень зла, лежит в его воспитании, которое в то время было довольно особенным: герой вырос в довольно зажиточной семье и ни в чем не испытывал нужды, так как ему все подносили и за ним все убирали.
Он привык, что за ним просто заботятся и его обслуживают. Когда он стал взрослым человеком, то и тут, жизнь сделала ему подарок: он стал мелким чиновником, который постоянно занимался бумажной волокитой, но это не доставляло ему особого удовольствия, так как он просто не видел смысл в этой работе и не понимал кому это все нужно и это в будущем с ним сыграет очень злую шутку. Чем больше он начинал задавать себе эти вопросы, тем яростней у него проявлялся негатив и отвращение к всему миру и людям.
Целыми днями он смотрел, как трудятся его подчиненные, и не мог понять, куда и зачем они все спешат, а самое главное, что их ожидает? Результат не заставляет себя долго ждать, так как он полностью уходит из мира и замыкается в самом себе. Его главное занятие: лежать на своем любимом диване и просто отдыхать от этой каждодневной суеты. Очень стыдно, так как подобные ситуации происходит и с нами, но мы боимся себе в этом признаться, так как не можем переступить свою непонятную, а зачастую и не нужную гордость.
Зачастую, мы просто отлаживаем дела и сами себя успокаиваем, что сделаем это завтра, но это не так, так как все нужно делать в срок. Данное произведение сможет всем людям пересмотреть свое отношение к жизни, и сделать правильные и очень полезные выводы, которые помогут нам в этой непростой жизни. Нужно всегда помнить, что лень и безразличие приводит к необратимым последствиям, которые очень сложно исправить. Так и наш герой, попав в этот ленивый круговорот жизни, не старается из него выбраться, а наоборот погружается в него полностью.
Что его ждет? Как сложится его жизнь? Вопросы очень сложные, но читателю понятно, что это конец, так как он сам не желает жить в этом прекрасном мире. Он больше похож на бездушную пыль, которая просто лежит и не желает убираться со своего любимого места. Обломовщина, должна быть побеждена, и каждый из нас просто обязан ее выгнать из своего тела и души, так как лень, это самый гадкий и противный порок, который присущ человеку. Очень грустная история, которая плохо закончилась, но она довольно поучительная и правдивая, а это очень важно для самостоятельного размышления и самокритики.

 Крыла́тые слова́ (см. крылатые выражения) — устойчивые воспроизводимые выражения, вошедшие в язык из определенного литературного источника, а также высказывания известных исторических лиц (иногда им приписываемые):

 Кто сеет ветер, пожнет бурю (Библия);

Ивашко Л. А.

Лексикология. Фра…Фразеология

Крылатые слова

Критика А. В. Дружинина: статья «Обломов» (роман И. А. Гончарова)

Критика А. В. Дружинина: статья «Обломов» (роман И. А. Гончарова)

Тема литературно-критической статьи А. В. Дружинина «Обломов», посвящённой одноимённому роману И. А. Гончарова, — собственно роман Гончарова в контексте общеевропейского литературного процесса.

Автор затрагивает в своей статье проблемы:

• просветительской роли писателя в жизни родной страны;
• политических процессов в Европе и России (объединение Германии, пьетисты и т. д.);
• причин популярности различных авторов и их произведений (на примере «Фауста» Гёте, книг Дж. Элиота, творчества Г. Лонгфелло, Уильяма Шекспира, а также собственно романа «Обломов» И. Гончарова).

Также в статье даётся анализ определённых эпизодов произведения И. А. Гончарова («Сон» Обломова), и его героев (супругов Ольги Ильинской и Андрея Штольца, Пшеницыной – жены главного героя, Захара – его слуги и т. д.).

Автор находит определённое сходство анализируемого романа с творчеством фламандских художников.

Особое внимание литературный критик уделяет «Сну Обломова». Дело в том, что он отражает особый тип героя.

Обломова и его имение — Обломовку — автор называет «заспанными». Несмотря на лень, которую осудил в своём герое Гончаров, Дружинин отмечает нравственную чистоту Обломова. Он считает его «свободным от нравственных болезней». Он полагает, что люди практического склада ума зря его осуждают и обращает внимание на «бесчисленную массу грешников». К последним Дружинин относит своих современников, которые занимаются работой, не являющейся их призванием, не имеющих склонности к своему делу.

Однако проблемой героя была как-раз неспособность к какой-либо деятельности. Именно поэтому Андрей Штольц и Ольга Ильинская не смогли помочь ему справиться с апатией. В отличие от Дружинина, Гончаров осуждает своего героя за лень и бездеятельность, «награждая» его в заключительных частях произведения апоплексическим ударом, т. е. инсультом.

Дружинин считает, что в душе Обломов оставался ребёнком. Именно поэтому он был чист душой и прост в общении с людьми. Автор статьи признаёт эти качеста драгоценными для взрослых людей. Также он, как и Гончаров, видит Обломова слабовольным и неопытным в жизни человеком, в отличие от его друга Штольца и возлюбленной Ольги.

Здесь стоит отметить, что Гончаров восхищался именно Ольгой Ильинской и Андреем Штольцем. Более того — первую он считал более подходящей супругой, нежели Пшеницыну. Для автора романа Обломов не просто лентяй, но разрушитель собственных счастья и даже жизни. Жена во всём угождала ленивому мужу, но между ними не было тех чувств, которые он испытывал к «Ильинской барышне», ставшей в итоге супругой его друга. Писатель полагает, что с деятельной женой Обломов мог бы позврослеть и прожить дольше.

Брак Ильи Ильича кажется предосудительным Ольге, как и самому Ивану Гончарову. Ведь когда Ильинская и Штольц приезжают навестить уже больного Илью Ильича, Ольга остаётся в карете — получается, что автор однозначно осуждает своего персонажа за отказ от любимой женщины во имя лени и вроде бы комфортную, но губительную жизнь с нелюбимой.

(Пшеницына Агафья Матвеевна)

Тут стоит сказать, что и Дружинин нелестно отзывется о браке Обломова с Пшеницыной — «прижил с ней ребёнка». Обычно так говорят о внебрачных детях, подчёркивая позорное поведение их родителей, вследствие которого те появились на свет.

Кроме того, в статье Дружинина обращается внимание на судьбу Андрюши — сына Ильи Ильича — в его судьбе после смерти отца приняли участие Ольга и Штольц. Однако слуга Захар, увы, стал нищим. И вдова осталась «не у дел». Более того — критик отметил и то, что Обломов-младший женился на кухарке. Получается, что он повторил судьбу отца. Видимо, и писатель, и автор статьи о его романе считают, что люди такого типа будут существовать всегда, во все эпохи. Обломов для Дружинина — практически «вечный образ».

Ещё один важный момент — Ольга и Штольц как у Гончарова, так и по замечанию Дружинина горевали по Обломову. Значит, и писатель, и критик всё же относились к этому персонажу с симпатией и сожалением о столь бездарно прожитой жизни в сущности хорошего человека.

А. В. Дружинин о романе И. А. Гончарова «Обломов» (стр. 2 из 3)

Автор «Обломова», — писал Дружинин, — есть «художник чистый и независимый, художник по призванию и по целости того, что им сделано»[8]. Подобно этому и Добролюбов увидел тайну успеха романа «непосредственно в силе художественного таланта автора», который не дает и, по-видимому, не хочет дать никаких выводов. «Жизнь, им изображаемая, служит для него не средством к отвлеченной философии, а прямою целью сама по себе». «Гончаров является перед нами прежде всего художником… объективное творчество его не смущается никакими предубеждениями и заданными идеями, не поддается никаким исключительным симпатиям. Оно спокойно, трезво, бесстрастно», пишет Добролюбов[9].

И Дружинин и Добролюбов высоко оценили неторопливое внешне повествование Гончарова о его пристальным вниманием к тому, что поначалу могло казаться несущественными мелочами, и потому же оба, особенно Добролюбов, явно скептически отозвались о недовольных романом читателях, которым «нравится обличительное направление».

Оба критика, проявив большое художественное чутье, точно определили художественную суть и дарования Гончарова вообще, и его романа в частности. Но, начав с одинаковой вроде бы оценки, оба во многом пошли в разные стороны. И здесь вступала в действие общественная позиция критиков, которая и заставила их писать о романе разные вещи, то есть не столько по-разному, сколько о разном.

Добролюбов рассмотрел социальные корни обломовщины, то есть, прежде всего, крепостное право, и указал на тип Обломова и обломовщины как на новое слово нашего общественного развития, «знамение времени». Естественно, что и сам «барин» Обломов получил у него достаточно жесткую оценку. Хотя не нужно думать, что к уяснению такого только барства Обломова и сводится смысл добролюбовской статьи. Недаром он пишет: «Это коренной, народный наш тип». И в другом месте: «Обломов не тупая, апатическая натура, без стремлений и чувств»[10].

Дружинин же рассмотрел обломовщину как явление, «корни которого романист крепко сцепил с почвой народной жизни и поэзии». «Обломов и обломовщина: эти слова не даром облетели всю Россию и сделались словами, навсегда укоренившимися в нашей речи. Они разъяснили нам целый круг явлений современного нам общества, они поставили перед нами целый мир идей, образов и подробностей, еще недавно нами не вполне сознанных, являвшихся нам как будто в тумане»[11] — пишет Дружинин. Обломов дорог ему как тип, как дорог он любому русскому человеку. «Обломова изучил и узнал целый народ, по преимуществу богатый обломовщиной, — и мало того, что узнал, но полюбил его всем сердцем, потому что невозможно узнать Обломова и не полюбить его глубоко»[12]. Дружинин пишет о великом мастерстве Гончарова, который так полно и так глубоко рассмотрел «обломовщину» не только в её негативных чертах, но и грустных, смешных и милых. «Теперь над обломовщиной можно смеяться, но смех этот полон чистой любви и честных слез, — о ее жертвах можно жалеть, но такое сожаление будет поэтическим и светлым, ни для кого не унизительным, но для многих высоким и мудрым сожалением»[13]. Дружинин совершенно далёк от того, чтобы вслед за Добролюбовым назвать Обломова «лишним человеком», критик говорит о том, что сопоставление героя романа с «лишними людьми» не входило в задачи Гончарова.

Дружинин со свойственной ему чуткостью подмечает все мельчайшие нюансы развития образа Обломова. Для него совершенно очевидно, что: «Между Обломовым, который безжалостно мучит своего Захара, и Обломовым, влюбленным в Ольгу, может, лежит целая пропасть, которой никто не в силах уничтожить. Насколько Илья Ильич, валяющийся на диване между Алексеевым и Тарантьевым, кажется нам заплесневшим и почти гадким, настолько тот же Илья Ильич, сам разрушающий любовь избранной им женщины и плачущий над обломками своего счастия, глубок, трогателен и симпатичен в своем грустном комизме. Черты, лежащие между этими двумя героями, наш автор не был в силах сгладить»[14]. Именно этой пропастью и объясняется дата 1849 г. В конце первой части, которая условно делит роман.

Дружинин говорит о типичности Обломова, которая, в целом, и объясняет всенародную любовь к нему. Вместе с автором романа он ищет причины, которые так привязывают сердца читателей к нескладному герою романа. «Не за комические стороны, не за жалостную жизнь, не за проявления общих всем нам слабостей любим мы Илью Ильича Обломова. Он дорог нам как человек своего края и своего времени, как незлобный и нежный ребенок, способный, при иных обстоятельствах жизни и ином развитии, на дела истинной любви и милосердия»[15].

С любовью и сочувствием описывает Дружинин Ольгу, образ которой так замечательно оттенил и дополнил характеристику главного героя романа. Ведь именно через отношение Ильи Ильича к Ольге мы до конца понимаем его, ведь «Обломовы выдают всю прелесть, всю слабость и весь грустный комизм своей натуры именно через любовь к женщине»[16]. Их отношения весёлые, грустные, разные, невероятно и полно выписаны Гончаровым, Дружинин подмечает их замечательную нетипичность для художественной литературы. «…до сих пор никто еще из поэтов не останавливался на великом значении нежно-комической стороны в любовных делах, между тем как эта сторона всегда существовала, вечно существует и выказывает себя в большей части наших сердечных привязанностей»[17]. А несчастную любовь Обломова и Ольги он называет «одним из обворожительнейших эпизодов во всей русской литературе»[18].

Образ Штольца, призванный оттенить Обломова, кажется Дружинину лишним, критик считает что Штольц был задуман до Ольги и он бы выполнил свою функцию не будь её. «Уяснение через резкую противоположность двух несходных мужских характеров стало ненужным: сухой неблагодарный контраст заменился драмой, полною любви, слез, смеха и жалости. За Штольцом осталось только некоторое участие в механическом ходе всей интриги…»[19].

Дружинин подмечает не только любовь читателей к Обломову, но и любовь самих персонажей к Илье Ильичу. И Захар, и Анисья, и Алексеев, Штольц, Агафья Матвеевна, Ольга, — все «привлечены прелестью этой чистой и цельной натуры». Каждый персонаж любит его по-своему, однако критик привлекает наше внимание к скромной фигуре Агафьи Матвеевны, которая хотя и стала «злым ангелом» Обломова, нежно и преданно любила его. «Страницы, в которых является нам Агафья Матвеевна, с самой первой застенчивой своей беседы с Обломовым, верх совершенства в художественном отношении, но наш автор, заключая повесть, переступил все грани своей обычной художественности и дал нам такие строки, от которых сердце разрывается, слезы льются на книгу и душа зоркого читателя улетает в область тихой поэзии, что до сих пор, из всех русских людей, быть творцом в этой области было дано одному Пушкину»[20].

Дружинин говорит об обломовщине не как о социальном зле, а об особенностях человеческой натуры, о то общем, что роднит людей и народы. «Обломовщина, так полно обрисованная г. Гончаровым, захватывает собою огромное количество сторон русской жизни, но из того, что она развилась и живет у нас с необыкновенной силою, еще не следует думать, чтоб обломовщина принадлежала одной России. Когда роман, нами разбираемый, будет переведен на иностранные языки, успех его покажет, до какой степени общи и всемирны типы, его наполняющие!»[21]. Критик далёк и от того, чтобы клеймит обломовщину, как безусловное зло и порок: «Обломовщина гадка, ежели она происходит от гнилости, безнадежности, растления и злого упорства, но ежели корень ее таится просто в незрелости общества и скептическом колебании чистых душою людей пред практической безурядицей, что бывает во всех молодых странах, то злиться на нее значит то же, что злиться на ребенка, у которого слипаются глазки посреди вечерней крикливой беседы людей взрослых»[22].

И если Добролюбов прежде всего увидел и точно показал неспособность Обломова к положительному добру, то Дружинин прежде всего увидел и верно оценил положительную неспособность Обломова к злу. «Русская обломовщина, так как уловлена она г. Гончаровым, во многом возбуждает наше негодование, но мы не признаем ее гнилости или распадения… Обломов — ребенок, а не дрянной развратник, он соня, а не безнравственный эгоист или эпикуреец»[23].

Защищая столь милого его сердцу Обломова, Дружинин обращает свой гневный взор на «недостатки современных практических мудрецов», к которым он без сомнения причисляет и Ольгу со Штольцем. Рассматривая эпизод, когда они узнав о позорном «мезальянсе» бегут от своего старого друга со словами «всё кончено» или безучастно наблюдают за печальным состоянием дел в Обломовке (разрешить которые дельцу Штольцу можно в течение нескольких часов), критик не находит оправдания этим «гуманным и образованным людям». Он уверен, случись такая беда с ними самими, Обломов незамедлительно пришёл бы на помощь. Пусть неумело, нелепо, но обязательно постарался бы выручить. А Ольга и Штольц со своим «практическим laissez faire, laissez passer (не вмешивайтесь в чужие дела (фр).»

бросили Илью Ильича, что в конечном счёте и ускорило его гибель.

Представляется интересным рассмотреть и художественный стиль критических произведений Дружинина. Статья начинается с большого «лирического отступления» он говорит о европейских писателей, рассказывает забавные истории, подводя читателя к своей теории «чистого искусства». Он пишет, что «Вседневные, насущные потребности общества законны как нельзя более, хотя из этого совершенно не следует, чтоб великий поэт был их прямым и непосредственным представителем. Сфера великого поэта иная — и вот почему никто не имеет права извлекать его из этой сферы»[24]. Хорошо зная зарубежную литературу, Дружинин постоянно отсылает читателя к ней, проводит параллели, видя в русском художественном произведении отражение всего мира, забот всего человечества.

Добролюбов что такое обломовщина критика о романе. Cочинение «Критики Добролюбов и Дружинин о романе “Обломов”

Критики Добролюбов и Дружинин о романе “Обломов”

“Обломов” встретил единодушное признание, но мнения о смысле романа резко разделились. Н. А. Добролюбов в статье “Что такое обломовщина?” увидел в “Обломове” кризис и распад старой крепостнической Руси. Илья Ильич Обломов – “коренной народный наш тип”, символизирующий лень, бездействие и застой всей крепостнической системы отношений. Он – последний в ряду “лишних людей” – Онегиных, Печориных, Бельтовых и Рудиных. Подобно своим старшим предшественникам, Обломов заражен коренным противоречием между словом
В поединке Обломова и Штольца не может быть победителя Автор “Обломова”, вместе с другими первоклассными представителями родного искусства, – есть художник чистый и независимый, художник по призванию и по всей целости того, что им сделано. Он реалист, но его.

О театральных интерпретациях комедии А. С. Грибоедова “Горе от ума” Одним из самых сложных для сценическо­го воплощения образов комедии А. С. Гри­боедова “Горе от ума” является Софья. Неоднозначность этого образа в самой пьесе обус­ловила многогранность его трактовок на сцене. Вот.

Идеал любви и семьи в понимании И. А. Гончарова Любовь в романе “Обломов”, как и в других русских романах, играет огромную роль. Влюбленностью можно объяснить многие поступки героев, она (любовь) – причина радостей и страданий, это главное чувство, пробуждающее.

Штольц ШТОЛЬЦ – центральный персонаж романа И. А.Гончарова “Обломов” (1848-1859). Литературные источники образа Ш.- гоголевские Констанжонгло и купец Муразов (второй том “Мертвых душ”), Петр Адуев (“Обыкновенная история”). Позднее тип Ш. Гончаров.

Роман “Обломов” классическое произведение Основные черты обломовского типа порождены крепостничеством и проявляются в беспробудной лени, неприспособленности личности к жизни и труду. Родовые признаки обломовщины можно найти, как считает Добролюбов, в Онегине, Печорине, Рудине и.

Роман о повседневной жизни обыкновенных людей Роман Ивана Александровича Гончарова “Обыкновенная история” был одним из первых русских реалистических произведений, повествующих о повседневной жизни обыкновенных людей. В романе обрисованы картины русской действительности 40-х годов XIX века, типичные.

“У любви тысячи аспектов и в каждом из них – свой свет своя печаль свое счастье и свое благоухание” (К Г Паустовский) (По роману И А Гончарова “Обломов”) Наверное, трудно, почти невозможно найти человека, который никогда бы не слышал слова “любовь”. Понятие “любовь” каждый осознает по своему. Но почти всегда она “окрыляет”, приносит радость, меняя человека в лучшую.

План и замысел написания романа “Обрыв” Гончарова служба отнимала много времени, да он и вообще не был плодовитым писателем. Проходило много лет, прежде чем появлялся новый роман. В 1847 году увидела свет “Обыкновенная история”, в 1859.

Пассивный протест окружающему злу (по роману И. А. Гончарова “Обломов”) Иван Александрович Гончаров последовательный и честный художник; в своих произведениях он разоблачает пороки современного ему общества. Следуя традициям русской классики, Гончаров считает, что литература должна активно вмешиваться в жизнь, делать.

Человеческие типы в романе Ивана Гончарова “Обломов” По словам Н. А. Добролюбова, автор романа стремился “случайный образ, мелькнувший пред ним, возвести в тип, придать ему родовое и постоянное значение”. Сам Гончаров писал об этом так: “.Если образы.

Пути, которые не выбирал Обломов Роман “Обломов” был написан И. А. Гончаровым в 1859 году и тотчас же привлек внимание критиков поставленными в нем проблемами. Русская революционная демократия в лице Н. А. Добролюбова оценила роман.

Эволюция главного героя романа И. А. Гончарова “Обломов” Бломов” вышел в свет в 1859 году, когда Россия стояла на пороге перемен в экономической и политической жизни, вызванных необходимостью отмены крепостного права. Автор по своим взглядам принадлежал к кругу.

Штольц персонаж романа Гончарова “Обломов” Литературные источники образа Штольца – гоголевские Констанжонгло и купец Муразов (второй том “Мертвых душ”), Петр Адуев (“Обыкновенная история”). Позднее тип Ш. Гончаров разрабатывал в образе Тушина (“Обрыв”). Штольц – антипод.

Обломовщина

Добролюбов о романе «Обломов» отзывается положительно, он признает величайший талант И. А. Гончарова, который смог в одном произведении отобразить «полноту явлений жизни». Критик благодарен И. А. Гончарову за то, что он смог с точностью передать современное ему явление «обломовщины». Это понятие является центральным во всей критической статье Н. А. Добролюбова. Именно «обломовщина», а не Обломов является, по мнению критика, главным во всем романе И. А. Гончарова. Н. А. Добролюбов не соглашается с читателями «Обломова», которые считали роман растянутым и скучным, он говорит о том, что все действия произведения располагаются вокруг лени и апатии Обломова.

«Обломовщину» Н. А. Добролюбов рассматривает как общественное явление, которое ознаменовало те времена.

Н. А. Добролюбов подчеркивает, что «печать обломовщины» лежит на многих представителях русского народа. Они много рассуждают и разглагольствуют, но не могут предложить пути развития России. Смириться и отдаться судьбе – вот что могут сделать люди, в глубине которых есть «обломовщина».

Критик не соглашается с И. А. Гончаровым, который устами Штольца прощается с Обломовкой и «обломовщиной». Н. А. Добролюбов указывает на то, что «обломовщина» существует и расцветает в современном обществе.

Критики Добролюбов и Дружинин о романе “Обломов”

“Обломов” встретил единодушное признание, но мнения о смысле романа резко разделились. Н. А. Добролюбов в статье “Что такое обломовщина?” увидел в “Обломове” кризис и распад старой крепостнической Руси. Илья Ильич Обломов – “коренной народный наш тип”, символизирующий лень, бездействие и застой всей крепостнической системы отношений. Он – последний в ряду “лишних людей” – Онегиных, Печориных, Бельтовых и Рудиных. Подобно своим старшим предшественникам, Обломов заражен коренным противоречием между словом

В поединке Обломова и Штольца не может быть победителя Автор “Обломова”, вместе с другими первоклассными представителями родного искусства, – есть художник чистый и независимый, художник по призванию и по всей целости того, что им сделано. Он реалист, но его.

О театральных интерпретациях комедии А. С. Грибоедова “Горе от ума” Одним из самых сложных для сценическо­го воплощения образов комедии А. С. Гри­боедова “Горе от ума” является Софья. Неоднозначность этого образа в самой пьесе обус­ловила многогранность его трактовок на сцене. Вот.

Идеал любви и семьи в понимании И. А. Гончарова Любовь в романе “Обломов”, как и в других русских романах, играет огромную роль. Влюбленностью можно объяснить многие поступки героев, она (любовь) – причина радостей и страданий, это главное чувство, пробуждающее.

Штольц ШТОЛЬЦ – центральный персонаж романа И. А.Гончарова “Обломов” (1848-1859). Литературные источники образа Ш.- гоголевские Констанжонгло и купец Муразов (второй том “Мертвых душ”), Петр Адуев (“Обыкновенная история”). Позднее тип Ш. Гончаров.

Роман “Обломов” классическое произведение Основные черты обломовского типа порождены крепостничеством и проявляются в беспробудной лени, неприспособленности личности к жизни и труду. Родовые признаки обломовщины можно найти, как считает Добролюбов, в Онегине, Печорине, Рудине и.

Роман о повседневной жизни обыкновенных людей Роман Ивана Александровича Гончарова “Обыкновенная история” был одним из первых русских реалистических произведений, повествующих о повседневной жизни обыкновенных людей. В романе обрисованы картины русской действительности 40-х годов XIX века, типичные.

“У любви тысячи аспектов и в каждом из них – свой свет своя печаль свое счастье и свое благоухание” (К Г Паустовский) (По роману И А Гончарова “Обломов”) Наверное, трудно, почти невозможно найти человека, который никогда бы не слышал слова “любовь”. Понятие “любовь” каждый осознает по своему. Но почти всегда она “окрыляет”, приносит радость, меняя человека в лучшую.

План и замысел написания романа “Обрыв” Гончарова служба отнимала много времени, да он и вообще не был плодовитым писателем. Проходило много лет, прежде чем появлялся новый роман. В 1847 году увидела свет “Обыкновенная история”, в 1859.

Роман И.А. Гончарова «Обломов» в оценке А.В. Дружинина и Н.А. Добролюбова.

О Добролюбове как представителе «реальной» критики, связь с Гончаровым:

Д. дорожит «непосредственным художническим чувством» в Гончарове, за его объективность, спокойность и беспристрастность в изображении мира своих героев (за те же особенности Гончарова, кстати сказать, критиковал Белинский). В Гончарове, по мнению Д., сильнее непосредственная реакция художника на действительность, чем в таких писателях, как Тургенев, который не стремится скрывать своих симпатий.

Действительно, Д. во всей своей критике так или иначе обуславливает правдивость воспроизведения жизни не столько идеологией писателя, сколько его живым чутьем и чувством. Д. – приверженец антропологического материализма (это общая основа «реальной» критики). Человек, согласно АМ, по природе разумен, имеет наклонность к труду, является сущ-вом общественным, коллективным, стремится к счастью как «разумный» эгоист (то есть согласует свои интересы с пользой общества), свободен и свободолюбив. Реальный человек в своем поведении обусловлен прежде всего требованиями свой человеческой природы

, хотя и на него воздействует общество, пребывающее либо в ситуации гармонии с природой и ее требованиями, либо в состоянии хаоса (современное Д. общество). Таким образом, положительный «естественный» общественный порядок противоположен отрицательному «искусственному» порядку.

Эти посылки объясняют предпочтение, отдаваемое Д. непосредственному чутью и чувству писателя перед его идеологией. Масштаб натуры (природы) писателя адекватен у Д. размеру художнического дарования. Для того же, чтобы постичь миропонимание художника, нужно заняться созданными им худ. образами, в которых это миропонимание и отражается. Критика интересует не столько то, что хотел сказать писатель, сколько то, что сказалось определенным героем, конфликтом, произведением в целом. Такой метод и называется реальным.

Подлинный художник, по Д., умеет поставить перед читателем «полного человека». Изобразить человека в его полноте (и вообще «полноту явлений жизни»), т.е. в совокупности не только социальных, но и природных черт, — значит гарантировать характеру верность жизненной правде. Умение «охватить полный образ предмета, отчеканить, изваять его» — свидетельство незаурядности таланта Гончарова.

В Обломове, как и в других литературных образах, таких, как Онегин, Печорин, Бельтов, Рудин, Тентетников, искажено понятие о подлинных человеческих потребностях и порывах. Личная и соц. несостоятельность этих героев обусловлена их воспитанием и положением.

Ст. «Что такое обломовщина?» впервые опубликована в «Современнике» 1859, No V.

Статья имела огромное значение как программный общественно-политический документ. Статья аргументирует необходимость разрыва всех исторически сложившихся контактов русской революционной демократии с либерально-дворянской интеллигенцией, сущность которой рассматривалась Д. как идейная обломовщина, как показатель и непосредственное следствие разложения правящего класса, как главная опасность на данном этапе освободительной борьбы.

Развивая положения обзора «Литературные мелочи прошлого года» (программная статья Д., определившая позиции революционной демократии на новом этапе общественно-политической и литературной борьбы), статья «Что такое обломовщина?» направлена также против Герцена как автора статей, полемизировавших с «Современником» по вопросу о «лишних людях» и их исторической миссии. После появления статьи «Что такое обломовщина?» Герцен внес в свое прежнее понимание политической функции «лишних людей» уточнение. Никак не соглашаясь поставить в один ряд Онегина, Бельтова и Рудина с Обломовым, Герцен в статье «Лишние люди и желчевики» предложил по-разному толковать роль «лишних людей» в пору николаевской реакции и в годы революционней ситуации: «Лишние люди были тогда столько же необходимы, как необходимо теперь, чтобы их не было» («Колокол» от 15 ноября 1860, No 83).

Статья Д., вызвав бурю негодования в кругах консервативной, либерально-дворянской и буржуазной общественности, необычайно высоко оценена была читателями революционно-демократического лагеря. Полностью принял ее основные положения и сам Гончаров. Под впечатлением только что появившейся статьи Д. он писал 20 мая 1859 г. П. В. Анненкову: «Мне кажется, об обломовщине, то есть о том, что она такое, уже сказать после этого ничего нельзя. Он это, должно быть, предвидел и поспешил напечатать прежде всех. Двумя замечаниями своими он меня поразил: это проницанием того, что делается в представлении художника. Да как же он, нехудожник, знает это?»

Добролюбовское понимание образа Обломова и «обломовщины» вошло в широкий литературный оборот (многократное использование понятия «обломовщина» в статьях и речах В. И. Ленина).

Критика о романе “Обломов”: статьи и оценка критиков

«Обломов» стал наиболее ярким и мудрым, среди подобных произведений в литературе XIX столетия. Этот роман – вершина творчества писателя, вскрыв и обнажив русскую действительность, считают современники. По сути образ главного героя – Ильи Обломова явился вполне удачной попыткой философского осмысления вечных проблем, которые стояли в то время перед обществом: о смысле взаимоотношений человека с обществом, сущности добра и зла, и конечно, о любви.

В романе показаны не только инфантильность и безволие главного героя романа, но и его честность, добросердечие. То есть обе стороны личности, какие могут присутствовать в каждом человеке. Герой совсем не способен к действию, стремлению к идеальному, но его помыслы и любовь – чистые и искренние.

Оценка критиков

Публикация романа сразу же породила настоящую бурю среди критиков. Наиболее яркими среди отзывов можно назвать выступления Добролюбова, Дружинина, Ковалевского, Стоюнина, Писарева, Чехова и многих других известных ведущих критических писателей и романистов-современников автора произведения.

Н.А. Добролюбов

Этот писатель выразил однозначное мнение, что автор слишком растянул произведение, показывая лень и апатию Обломова: «Никаких внешних событий, никаких препятствий, никаких посторонних обстоятельств не вмешивается в роман. Лень и апатия Обломова – единственная пружина действия во всей его истории. ».

Роман, по мнению Добролюбова, переносит читателя в мир, ведущий, где находятся внешние и внутренние формы, душа каждого человека: «И после прочтения всего романа вы чувствуете, что к вам в душу глубоко запали новые образы, новые типы.». Кто знает, возможно, именно таковой и была одна из целей автора.

А.В. Дружинин

Этот критик заметил, что роман наделал много шума, что произведение читают: «Без всякого преувеличения можно сказать, что в настоящую минуту во всей России нет ни одного малейшего, безуездного, заштатнейшего города, где бы не читали «Обломова», не хвалили «Обломова», не спорили об «Обломове».

Он признавал роман лучшим произведением Гончарова, в котором «невозможно добавить ни одной лишней черты». Безусловно, любая критика означает то, что роман не остался без внимания и достоин того, чтоб его прочли как можно больше людей.

Д.И. Писарев

Критик считал, что: «апатия покорная, мирная, улыбающаяся, без стремления выйти из бездействия; это – обломовщина, как назвал ее г. Гончаров, это болезнь, развитию которой способствуют и славянская природа и жизнь нашего общества”. По мнению Писарева, именно это развитие специфической болезни и проследил в своем романе автор. Поэтому, по его мнению, роман имеет большое значение для общества.

Общая оценка в русской критике

Одни считали роман слишком растянутым и скучным, другие — важным в литературном освещении современного автору общества. Например, Чехов не очень высоко оценил произведение: «Читаю Гончарова и удивляюсь. Удивляюсь себе: за что я до сих пор считал Гончарова первоклассным писателем? Его «Обломов» совсем неважная штука. Сам Илья Ильич —утрированная фигура, не так уж крупен, чтобы из-за него стоило писать целую книгу».

Но большинство читателей и критиков отнеслись к роману положительно, увидев новое направление в обществе, а кто-то увидел собственное “литературное зеркало”.

Подлинную обломовщину легко увидеть не только в безделье Обломова, а и бездумной деятельности Штольца, ведь живя в действительности, они отступают перед «мятежными проблемами». Обломову кажется, что единственным способом остаться нравственным является безучастность в безнравственной деятельности остальных персонажей. По мнению Обломова на нее не стоит менять привычную жизнь. А Штольц, будучи активным, чем лучше?

Обломов представлял прошлое, но его «чистота», совестливость не сочетаются с современностью, прошлым и будущим. Мечта о рае, который несет покой и гармонию, недоступна, а значит, Обломову остается только физическая неподвижность на диване. Потому смерть персонажа закономерна.

Таково мнение о романе остальных критиков. В обществе образ Обломова стал нарицательным, и используется для обозначения жизни в ее «широких гранях», как считали, например, Пятковский и некоторые другие литературные деятели.

Полемика вокруг романа И.А. Гончарова «Обломов» (статьи Н.А. Добролюбова «Что такое обломовщина?» и А.В. Дружинина «Обломов»)

Соотношение мнений Добролюбова и Дружинина по роману Обломов (Гончаров И. А.)

Прочитав мнения критиков об Илье Ильиче Обломове, главном герое романа Гончарова «Обломов», я соглашусь с точкой зрения Н.А Добролюбова и А.В Дружинина. Добролюбов утверждает, что Обломов — это бездеятельный, инертный, апатичный человек. Я согласна с ним, ведь Илья Ильич целыми днями лежит на диване, его почти ничего не беспокоит и не интересует. Обломов постоянно находится в мечтах и придуманных самим собой сказках. Хоть он и замечает свои недостатки, но меняться не стремится, а только задает себе вопрос : «Отчего я такой?».

Наши эксперты могут проверить Ваше сочинение по критериям ЕГЭ

ОТПРАВИТЬ НА ПРОВЕРКУ

Эксперты сайта Критика24.ру Учителя ведущих школ и действующие эксперты Министерства просвещения Российской Федерации.

Как бы ни рассуждал Илья Ильич о том, как нужно жить, он все же не может заставить себя совершить хоть какое-то действие, поэтому все его идеи так и остаются внутри него. Его можно сравнить с героем поэмы » Мертые души «Маниловым. Они могут часами строить планы и при этом ждать, что все произойдет как-нибудь само собой.

Но с другой стороны, Обломов — это чистая душа, не испорченная веком себялюбия, ухищрений и неправды. Так считает А.В Дружинин. С ним я тоже согласна, ведь несмотря на то, что Илья Ильич лентяй, в нем нет ни жадности, ни жестокости. Обломов спокойный, нежный. Он искренне любил свою возлюбленную Ольгу, а так же друга Штольца.

Сравнение статей Добролюбова «Что такое Обломовщина?» и Дружинина «Обломов — роман И.А. Гончарова»

Скачать сочинение

Тип: Проблемно-тематический анализ произведения

В 1859 году русское общество столкнулось с новым словом – определением социального явления, которое не раз обращало на себя взоры великих русских писателей. А явление это «обломовщина». Именно так его назвал И.В. Гончаров в своем романе «Обломов». Как и любое гениальное произведение, «Обломов» имеет свой особый смысл для каждого отдельно взятого читателя. По сути это многогранник – его нужно изучать со всех сторон, вертеть и рассматривать под разными углами. К сожалению, не нашлось публициста, который смог бы в одной работе объединить описание всех граней «Обломова», но зато нашлись статьи, в совокупности дающие искомое описание. Авторы этих статей критики Добролюбов и Дружинин. Попытаемся взглянуть на роман с позиции каждого из них. Оба критика в своих работах высказались насчет «Обломова» — И.В. Гончарова. Их мнения оказались схожими. И Добролюбов и Дружинин считали Гончарова талантливейшим литератором. «Один из сильнейших современных русских художников», — писал Дружинин. Добролюбов подчеркнул, что Гончаров выступает в своем романе в качестве наблюдателя, предоставляя читателю самому делать выводы. Интересной также критику показалась детальность в описании, в которой он видел способ полностью погрузить читателя в атмосферу происходящего. Высказав свое восхищение мастерством автора, Добролюбов перешел к объяснению такого явления, как «обломовщина». В самом начале он заявил, что «статья эта написана не об Обломове, а только по поводу Обломова». Это значило, что критик будет описывать образ Обломова в целом в литературе и в жизни, не углубляясь в анализ самого главного героя романа. Следуя своему плану, Добролюбов сравнил Обломова с героями других произведений: с Онегиным, Печориным, Бельтовым и Рудиным. Все это образы «лишних людей» в русской литературе. Причем Добролюбов считал Обломова самым совершенным из них. Сопоставив данных героев, Добролюбов вывел признаки «Обломовых»: они склонны к апатии, не находят смысла в образовании, боятся женщин, любят унижать себя (но лишь для того чтобы услышать о себе похвалу). Рассмотрев образ главного героя с социальной точки зрения, Добролюбов нашел Обломова «ничтожеством», несмотря на чистоту его души. Критик считал качества Обломова общими для всего русского народа. И это, по его мнению, являлось проблемой русского менталитета. Дружинин, в отличие от Добролюбова, был уверен, что «Обломовых» можно встретить во многих странах, не только в России. Этот критик посмотрел на главного героя с философской стороны. В своей статье он писал: «… невозможно узнать и не полюбить Обломова». Дружинин восхвалял «голубиный характер Обломова». «Он бессилен на добро, но он положительно неспособен к злому делу», — утверждает критик. Он видел в Обломове путь, противостоящий суете всепоглощающего прогресса. Лично мне работа Дружинина кажется более интересной. Увидеть в Обломове не нужного обществу человека, высмеять его и ему подобных, как это сделал Добролюбов, нетрудно. Он выразил мнение большинства. В сущности заслуга Добролюбова заключается в том, что он смог упорядочить мысли других литераторов и грамотно изложить их на бумаге. А вот увидеть в апатии Обломова положительные черты, полюбить его, поставить его выше Штольца и Ольги уже более занимательная задача, с которой справился Дружинин. Но это лишь личное мнение. Если смотреть на статьи объективно, можно смело сказать, что они обе имеют большое значение в литературе. Гончаров после публикации статьи Добролюбова писал П.В. Анненкову: «Такого сочувствия и эстетического анализа я от него не ожидал». А статья Дружинина обратила на себя внимание публики намного позже первого выхода в свет. Наблюдая такие разные, по-своему интересные мнения критиков, можно смело утверждать, что Гончаров создал роман, представлявший собой загадочные джунгли, полные опасностей и кладов. Обе статьи – это путевые заметки каждого из критиков, описание их приключений по пути к кладу – смыслу романа. Разница в том, что один решил идти по горам, а другой добираться вплавь по реке. Но оба нашли свой клад. А как прошло ваше путешествие?

человек просмотрели эту страницу. Зарегистрируйся или войди и узнай сколько человек из твоей школы уже списали это сочинение.

Сочинение Обломов и Штольц сравнительная характеристика

Иван Александрович Гончаров своим великолепным романом «Обломов» сумел показать две разные жизни, двух совершенно отличных друг от друга героев, являющимися антиподами. Илья Обломов и Андрей Штольц – центральные персонажи сего произведения, ведущие каждый собственный образ жизни. Один – мечтатель, любящий покой и уют. Второй – рьяный работник, продуктивный деятель, ищущий во всем совершенствование. Обломов и Штольц очевидно, различные натуры, у каждого свое мировоззрение.

На страницах романа Илья Обломов – полный мужчина, любящий провести свободное время в мечтах и сладостных грезах. Штольц же настоящий работодатель, способный к труду, сам он худой, в отличие от его друга. Если у Обломова глаза темно-серые «с приятной наружностью», то у Штольца они зеленые, «но выразительные».

Из-за собственного бездействия, Илья Обломова одолевает тоска, он редко выходит на свежий воздух, потому и слаб здоровьем. У друга же его самочувствие всегда отличное, «он сохранил силу души», постоянно находясь в движении. Если Обломов – помещик, то Штольц полная ему противоположность. Даже воспитательный процесс у героев проходил по-разному. Один получил «обломовское» воспитание, Андрей Штольц же – суровое и трудовое воспитание.

Илья Ильич полностью избалованный, Штольц себе такой слабости не позволяет. Соответственно, отсюда и приспособленность героев к тем или иным жизненным ситуациям: первый не знал трудностей, он «не терял ничего», второй постоянно преодолевал преграды. Тем самым, если Обломов не боролся, не терял, не искал, то, собственно, не о чем и говорить, потому как только те, кто постоянно пребывает в движении, тот и добивается всего, что он желает. Пример этому Штольц.

Обломов – ленивый, Андрей Штольц – трудолюбивый человек. Первый не читает книги, предпочитая газеты. Второй же, наоборот, интересуется художественными произведениями. Отсюда и вытекает простая истина, которую хотел донести до читателей Гончаров: никогда не стоит долго пребывать в мечтах и грезах, ибо они ослепляют настолько, что выходить из созданного внутреннего мира совершенно не желается, соответственно, это мешает действовать. Людям же, чтобы всего поставленного добиваться, чтобы все заветное осуществлять и воплощать в жизнь, важно не только быть трудолюбивыми и работоспособными, но и получить правильное воспитание! Главное не быть «занянчинным», а вовремя ступить на трудный путь, ибо только с помощью решительных шагов меняется жизнь к лучшему, и воплощаются тайные мечты в реальность

Вариант 2

Великий писатель Александр Гончаров в своем романе «Обломов» затрагивает довольно-таки серьезную тему взаимоотношения и дружбы между двумя, казалось бы, совершенно разными людьми.

Данная сравнительная характеристика поможет дорогому читателю понять образы двух героев. Характеристика образов Штольца и Обломова поможет понять, возможно ли изменить человека в лучшую сторону.

Воспитание и детство героев

Как известно, Илья Ильич, он же Обломов, рос и воспитывался достаточно избалованным ребенком. Его родители чересчур окружали свое чадо заботой, что совершенно не пошло ему на пользу в плане самореализации и проявлению себя. Илья совершенно не любил учебу и познавать науку было совершенно не его занятием. Он считал, что учеба — это смертельный грех, посланный людям в наказание. Когда Илье было тринадцать лет, его устроили в пансион. Но парень так не любил учебу, что порой умолял свою мать оставить его дома. Также, он ленился и во время учебы в университете и в итоге не получил хороших знаний.

А вот Андрей Иванович Штольц, наоборот. Воспитывали Андрея в строгости, его отец порой был даже жесток по отношению к своему ребенку. Штольц любил учиться, и наука легко давалась ему. Его очень любила мать и совершенно не поощряла отцовские метод воспитания. Отец Андрея был настолько строгим человеком, что даже не проводил сына в университет, просто вытолкнув его за калитку их дома.

Внешний вид героев

Обломов имеет явные проблемы с лишним весом. Его пухлая внешность придавала ему сильную мягкость и изнеженность. Бледный цвет лица и умные серый глаза, которые никак не способствовали талантам к обучению.

Штольц был очень худым, практически «кожа да кости». Андрей выглядел очень мужественным и надежным человеком. На его смуглом лице вырисовывались выразительно зеленые глаза.

Стремление и финансовый достаток героев

Илья Обломов был совершенно неумелым человеком. За всю свою службу он так и не смог выполнить ни единого поручения без каких-либо ошибок. Семейное имение было в совершенном запустении, а сам Обломов постоянно жил на съемных квартирах тратя на это последние деньги.

Штольц же, после службы нашел применение своим знаниям и нажил себе достаточно хорошее состояние. Он достаточно быстро достиг уважения среди самых уважаемых людей. И все это благодаря собственным усилиям.

Общее отношение к собственной жизни

Илья очень ленив и никогда не хочет совершать полезных действий и постоянно лежал бы на диване. Эти действия совершенно не характеризуют Илью, как успешного и целеустремленного человека.

Андрей же является человеком, который любит и жить и постоянно находится в движении. Всегда четко ставит себе цель и достигает её вне зависимости от сложности. Является реалистом, хотя и постоянно утверждает, что желание прожить более ста лет у него есть в планах.

Сочинение 3

В романе «Обломов» Иван Александрович описывает историю двух людей. Это два друга детства и они абсолютно разные, они словно два разных полюса. Обломов Илья Ильич флегматичный и ленивый, он привык, что всю жизнь его родители его баловали и поощряли во всем. Мама сильно опекала Обломова и никогда не разрешала ему ничего не делать самому. С детства он был окружен заботой, его одевали няньки и слуги, кормили и никогда не заставляли ничего делать.

Даже когда он вырос, он продолжал лежать на диване, был очень ленивым и ничего не соображал в отцовских делах. Он очень боялся сквозняков и постоянно кутался в халат и почти не выходил из дома. Для Обломова не было интересных людей, он ни с кем не общался. По-прежнему всю работу выполняли слуги. В доме воцарился полный бардак и хаос.

Даже когда он влюбляется в Ольгу, через какое-то время ему становится лень вести активную жизнь. Ему нравится спокойная размеренная жизнь, и он выбирает домашнее спокойствие. Между страстью и бурной жизнью, он решает выбрать тишину. Его любовь к Агафье Матвеевне больше была как к матери, а не как к женщине. У них родился замечательный сын, и Обломов вполне был счастлив, оставаясь до конца своих дней под полной опекой своей жены.

Друг Обломова Андрей Иванович Штольц был полной противоположностью. Его родители вырастили его активным и трудолюбивым человеком. За что бы ни брался Штольц, у него все получалось. Строгость отца немца и ласка русской матери сделали из него достойного человека.

Ему нравилось работать, и он считал, что это главный долг человека уметь себя обеспечить. Он пытается расшевелить своего друга и на какое-то время ему это удается. Он пытается ему показать другую жизнь, где можно от жизни получать все. Ему нравится брать от нее все самое лучшее, при этом Штольц никогда не мечтает он заядлый реалист.

Андрей Иванович всегда доводил свои дела до конца и никогда не оставлял ничего на потом. Он был очень активным, и его физическое здоровье было хорошим. Он отличался ответственностью за то, что он брался, делал.

Даже после смерти лучшего друга по просьбе Обломова Штольц берет под свою опеку его сына Андрюшку. Он сохраняет об Обломове самые лучшие воспоминания.

В романе «Обломов» писатель пытался сказать о том, что люди могут совершенно разные, но дружить. Они дополняли друг друга, и им было о чем поговорить. Каждый из них внес в жизнь другого свои коррективы.

Сочинение Сравнительная характеристика Обломова и Штольца 10 класс

Обломов представлял собой полного мужчину, который отрастил себе бороду и пузо, всегда думал при этом, что виноват весь мир. Штольц был тощий, щеки у него отсутствовали. Обломов обладал темно-серыми глазами. Штольц обладал зелеными глазами, которые были очень яркими и точными. Неопределенный цвет лица был присущ Обломову. Штольц обладал розовым, темным лицом. Обломов постоянно жаловался на плохое здоровье. Штольц обладал очень крепким здоровьем.

Перейдем к описанию характера и личности персонажей.

Обломов являлся потомственным дворянином, помещиком. Штольц помещиком не был, личный дворянин. Был на половину немцем, на половину русским. Коллежский секретарь-чин Обломова. Штольц являлся надворным советником. Воспитание у Облома было очень нежное и неприхотливое. Штольца воспитывали сурово, с трудовыми наклонностями.

Один был избалованный, другой вовсе не знал, что это такое. Первый никогда не знал трудностей, второго всю жизнь преследовали трудные времена. Обломов постоянно много думал, при этом ничего старался не делать. Штольц постоянно что-то делал, всегда думая при этом о последствиях. Характер Обломова очень апатичный и вялый, Штольц всегда был бодр. Один мягкий, другой твердый. Робость присуща Обломову, уверенность в себе была чертой Штольца.

Обломов себя не любил, самолюбие присуще второму. Бессильным, слабым таким был Обломов. Штольц очень сильная личность. Трусливый и отважный. Обломов был всячески против новых знакомств. Первый очень не любил жизнь, второй хотел жить очень долго и счастлив. Потомственный дворянин был жестким мечтателем, Штольц свои мечты воплощал в реальность. Управлять жизнью ленивцу вообще не хотелось, второй старался всячески бороться с судьбой.
Давайте отметим общие свойства двух персонажей.

Образование получали вместе, каждому в рассказе было по тридцать лет. Стан чиновника имели оба. Образование было у каждого. Были очень добрыми и умными людьми. Оба были глубокими и чуткими, честные и искренние. Обожали вместе музицировать и петь.

Сравнение героев

Произведение Гончарова содержит глубокий философский смысл. В романе показан разлад между патриархальным и буржуазным укладом жизни. Перед нами предстают главные персонажи – Илья Обломов и Андрей Штольц, относившиеся к одному классу и входящие в одно и то же общество. Если посмотреть на них, то можно подумать, что взгляды и мысли у них похожи. Однако, они полностью противопоставлены друг другу.

Штольц – разумный человек, у которого здравый смысл доминирует над чувством. Писатель пытается выяснить, почему эти люди так разнообразны. И причины эти он видит в происхождении, воспитании и образовании, так как все это закладывается в основу характера. Штольц получил воспитание в семье с небольшим достатком. Отец в детстве часто брал его с собой на полевые работы и рынок, постепенно приучая его к труду. Параллельно этому он занимался с Андреем разными науками, и в особенности обучал немецкому языку. Таким образом, отец научил его уважительно относиться к любому делу. Его матушка, в свою очередь, прививала ему любовь к литературе и эстетике. Так, Штольц предстал перед нами образованным и сильным молодым человеком.

В семействе Обломовых жизнь протекала совсем по-другому. В их доме постоянно домочадцы думали о еде. А после сытного обеда все погружались в сон. Так было ежедневно. Отдав Илью в гимназию, родители совсем не беспокоились успехами сына, а даже наоборот, пытались освободить от тех или иных занятий. Они не выпускали его на прогулку, боясь за то, что Илюша поранится или упадет. Таким образом, Обломов вырос ленивым и равнодушным ко всему человеком.

Давайте же, глубже, заглянем в характер каждого из них и выясним, в чем состоит трагизм их жизни. Если посмотреть на Штольца, то на первый взгляд он кажется нам идеальным юношей. Работает с удовольствием, не пренебрегая никаким трудом. С тех пор как Штольц ушел из дома, он, благодаря своему труду стал самодостаточным господином. Счастье ему представляется в виде материального благополучия. И оно у него есть, однако жизнь тосклива и монотонна.

В отличие от Обломова, Штольц лишен всяких переживаний и волнений. Все его дела расписаны строго по плану. Для Обломова трудиться оказалось слишком тяжело. Раз он был барином, то для чего ему нужна какая-то работа. Он ленился даже лишний раз встать с дивана и одеться. Для того, чтобы быть счастливым, Обломову необходимо вкусно покушать и крепко понежиться в кровати. У него была своя трагедия – нравственная. Из доброго и чистого человека он постепенно превращается в нравственного калеку. Но если они и различались по своему внутреннему миру, то все равно дружили давно. Их сближала доброта и честность каждого героя.

Также читают:

Картинка к сочинению Сравнительная характеристика Обломова и Штольца

Популярные сегодня темы

Главной героиней пьесы выступает Катерина. Она рано вышла замуж. Она была воспитана по старым традициям, которые заключались в уважении и покорности своему мужу. К Тихону она испытывала только жалость.

«Мороз Иванович» была напечатана в 1841 году. Одна из известнейших сказок Владимира Одоевского. Являясь писателем эпохи романтизма, он выпустил множества сказок, которые актуальны по сегодняшний день.

Левитан создал картину «Ранняя весна», используя холодные синие, голубые и коричневые тона. Видно, что ещё на ней ночное время. Вокруг ещё лежит белый снег.

Проблема крупных городов заключается в отстраненном отношении людей друг к другу, человек перестает быть человеком и становится просто функцией, которая существует вне понимания человечности.

Русский писатель Александр Твардовский большое внимание в своём творчестве уделял простому советскому народу. Но больше всего в его душу запала война и подвиг русских солдат.

Обломов и Штольц – сопоставительная характеристика героев в романе И.А. Гончарова

Два типа людей

Гончарову свойственно в своих крупных произведениях сталкивать два разных типа персонажей: обычно писатель сравнивает личности, склонные к творчеству и идеализированному видению мира (как Обломов, Александр Адуев и Райский), и героев-прагматиков, воплощающих «трезвые» взгляды на жизнь (Штольц, Пётр Адуев и Тушин).

Так и в самом «Обломове» в основе романа лежит приём антитеза, противопоставляющая друг другу двух разных героев, а читателю представляются два лучших друга, которые, на первый взгляд, совершенно разные, однако после мнение на этот счёт может измениться.

Оппозиция персонажей

Вообще, можно провести заключение, что Гончаров в романе показал «старого» и «нового» человека; Обломова он относит к уже уходящему поколению, которому свойственно носить в себе русскую культуру, Штольца же причисляет к типу новых и прогрессивных деятелей, устремлённых в светлое будущее.

Обломова, вообще-то, сложно назвать каким-то консервативным, ведь это в нём практически не проявляется, как минимум, в привычном понимании. И, скорее всего, это действительно так, Обломов — больше один из последних представителей «лишнего человека», чем «старый».

Тема «лишнего человека» и до «Обломова» нередко поднималась в русской литературе, Гончаров показал «лишнего человека», который не «не успел» найти своё место и предназначение в жизни, а просто не стал этого делать.

Однако виной этому не сам герой, а его воспитание: так называемая Обломовка, тихий и счастливый край прямиком из сладких снов, слишком глубоко в него вросла, она не даёт человеку возможности измениться, что, кстати, доказывается примером с вынужденным расставанием Обломова и Ольги, когда герой понимает, что он не будет таким, каким его видит Ольга, и прощается с ней.

Сопоставление или противопоставление

Обломов и Штольц выступают антиподами, но на страницах романа являются ещё и лучшими друзьями. Как же такое вообще могло случиться? Всё дело заключается в основном в воспитании, из него и вытекло отношение к жизни в зрелом возрасте. Так, воспитание Обломова и Штольца оказало на героев сильнейшее влияние и определило их мироощущение, самосознание и, собственно, будущее. Все эти изменения это воспитываются именно в детстве:

• Обломов рос в семье, привившей ему абсолютно пассивный образ жизни; родители слишком оберегали сына от окружающего мира – не только от опасных моментов жизни, но и от привычных и полезных, как, например, от наук и образования. Они позволили его лени полностью заполучить контроль над рассудком героя.
• Воспитание Штольца во многом противоположно обломовскому; сам по себе Андрей был готов к познанию мира и вечному саморазвитию, его отец, будучи чрезвычайно строгим человеком, воспитывал в сыне характер, способный преодолеть любые жизненные трудности, и желание достичь успеха своими собственными руками.

Вообще воспитание героев могло бы прямо противопоставить их друг другу. Но какое в итоге получилось отношение к жизни? Главным образом, идеалом жизни для Обломова является апатичное, ничем не обременённое времяпрепровождение лёжа дома на диване. Вся сутолока светской жизни, такой близкой его товарищам, его всячески отторгает, — светские вечера и карьеру герой считает тяжёлой ношей для человека. Он почти всегда погружён в мир собственных иллюзий и грёз, но при этом прекрасно осознаёт проблемы своего образа жизни, хотя и не решается исправить его.

Жизнь для Штольца — череда испытаний, делающих его лучше с каждым разом. Он верит, что идёт по верному пути, добиваясь всего самостоятельно; чётко выполняет поставленные собой задачи и желает жить как можно дольше, чтобы успеть сделать ещё больше.

Будучи настоящим реалистом, не оставил места в душе для всяческих мечтаний, заполонив его задачами, требующими скорого и спорого решения. «Мудрено и трудно жить просто!» — эта цитата Штольца полностью рисует картину его мировоззрения.

Но всё равно они друзья

В принципе, можно сказать, что Штольц и Обломов — абсолютно разные люди, чьи интересы никогда не смогли бы пересечься, но, тем не менее, они стали друзьями — настоящими друзьями. Штольц и Обломов дополняют друг друга, они смогли разглядеть и оценить один в другом черты, неприсущие им самим, и оценить их по достоинству.

Штольц видит в друге прекрасного, честного и хорошего человека и надеется, что тот «возьмётся когда-нибудь за голову». Обломов же видит в Штольце в первую очередь настоящего человека, он действительно ценит эту черту характера в друге, ведь она так редко встречается в толпе одинаковых людей и так нужна в сегодняшнем мире. И Андрей, и Илья Ильич ценят свою дружбу, помогающую им держаться на плаву среди общества, состоящего из сплошь одинаковых лиц.

Поиск идеального человека

Своим сравнением Обломова и Штольца И. А. Гончаров хотел показать людям, что нужно сочетать в себе принципы жизни обоих героев: нужно быть добрым, творческим, мечтательным и чувственным, как Обломов, и в то же время оставаться строгим, серьёзным, честным и самокритичным, как Штольц. В конце романа автор оставляет сына Обломова, Андрея, чья судьба уже неизвестна, но точно понятно, что этот человек изображает роль как раз того самого «идеального человека» — смесь Обломова и Штольца.

Андрей является сыном Обломова, и поэтому он, конечно же, перенял характерные отцу черты характера, которые так необходимы настоящему хорошему человеку. Остальную работу сделает воспитание Штольца, которое, несомненно, повлияет на ребёнка и сделает его похожим на посажёного отца, Андрея-«старшего».

Этот ребёнок совместит в себе всё лучшее и от Обломова, и от Штольца — к такому и должны стремиться люди, по мнению самого Гончарова, и с этим мнением трудно поспорить.

Лучшее из двух

В своем сочинении Гончаров создал образ сына Обломова, чтобы показать, как должен выглядеть условный «идеальный человек». Но какими же именно чертами может и должен обладать этот самый человек, сочетающий в себе всё лучшее от двух разных типов людей?

• Конечно, доброта. Это было свойственно и Илье, и Андрею, поэтому без доброты в душе ребёнок не останется точно
• Творчество. Постоянные грёзы и мечтания Обломова явно показали его творческие способности, которые он просто не показывал в открытую, хотя и часто вёл некий диалог сам с собой. Это говорит о том, что Андрей тоже не будет обделён такими способностями.
• Чувственность и нежность. Сильно выделяет Обломова на фоне других людей его умение любить. Он любил Ольгу, но понимал, что не изменится для неё, поэтому, пожертвовав собой, прекратил с ней отношения. Эти принципы отца сыграют значение в жизни Андрея.
• Стремление к развитию. От Штольца ребёнок точно впитает его отношение к работе и деятельности в целом.
• Трезвость и расчётливость, смешанные с душной тонкостью и поэтичностью. То, что воспиталось в Штольце от его родителей, несомненно, перейдёт в Андрея-«младшего»

Смысл противопоставления

Среди тем для сочинений в 10 классе Обломов и Штольц занимают довольно важное место, поэтому следует внимательно рассмотреть все стороны их сопоставления и противопоставления, выявив в итоге основную мысль автора.

Вообще, несмотря на то что сам Гончаров считал свое изображение образа Штольца не совсем удачным, бледным и даже слабым, найти в этом персонаже живые и положительные части души не составляет труда. Но всё-таки с силой Обломова ему вряд ли можно сравниться. Хотя Илья Ильич и провёл всю жизнь в апатии, он куда более живой персонаж, чем не только Штольц, но и все герои романа.

Смысл противопоставления заключается, конечно, не в этом — не в выборе более сильного, слабого, скучного или интересного. Гончаров не стремился произвести романом впечатление, будто «здесь только про лень главного героя», он показал людям прямую дорогу к светлому будущему, где люди смогут, как маленький Андрей, сочетать в себе, казалось бы, несовместимые вещи и быть лучше, чем кто-либо был до них.

Сравнительная характеристика Обломова и Штольца

Введение

Роман «Обломов» является одним из знаковых произведений 19 века, охватывающим многие социальные и философские темы. Важную роль при раскрытии идейного смысла произведения играет анализ соотношения в книге двух главных мужских персонажей. В романе «Обломов» характеристика Обломова и Штольца отражает их абсолютно разную, противопоставляемую автором природу.
По сюжету произведения герои являются лучшими друзьями еще с малых лет, по возможности помогая друг другу даже в зрелом возрасте: Штольц Обломову – решением многих его насущных проблем, а Илья Ильич Андрею Ивановичу – приятными беседами, позволяющими вернуть Штольцу душевное равновесие.

Портретные характеристики героев

Сравнительная характеристика Обломова и Штольца в романе Гончарова «Обломов» дается самим автором и наиболее примечательна при сопоставлении их портретных характеристик, а также характеров. Илья Ильич – мягкий, тихий, добрый, мечтательный, рефлексирующий увалень, который любое свое решение принимает по велению сердца, даже если разум приводит героя к обратным выводам. Внешность интровертного Обломова полностью соответствует его характеру – его движения мягкие, ленивые, округлые, а образу присуща чрезмерная изнеженность, не характерная для мужчины.

Штольц же, как внутренне, так и внешне, совершенно не похож на Обломова. Главным в жизни Андрея Ивановича является рациональное зерно, во всех делах он полагается только на разум, тогда как веления сердца, интуиция и сфера чувств для героя не только представляют собой нечто второстепенное, но и недоступны, непонятны его рациональным размышлениям. В отличие от «обрюзгшего не по годам» Обломова, Штольц словно состоит из «костей, мускулов и нервов».

Различия в воспитании героев

При сравнении Ильи Обломова и Андрея Штольца, а также для лучшего понимания образов героев, важно кратко описать атмосферу, в которой рос каждый из персонажей. Несмотря на «затягивающую», словно укрывающую пеленой полудремы и лени, среду Обломовки маленький Илья был жизнерадостным, активным и любопытным ребенком, чем вначале очень похож на Штольца. Ему хотелось как можно больше узнать об окружающем мире, но чрезмерная забота родителей, «тепличное» воспитание, прививание устаревших, отживающих себя и направленных на идеалы прошлого ценностей, сделали из ребенка достойного продолжателя традиций «обломовщины», носителя «обломовского» мировоззрения – ленивого, интровертного, живущего в собственном иллюзорном мире.

Однако Штольц также не вырос таким, каким бы мог вырасти. На первый взгляд, соединение в его воспитании строгого подхода отца-немца и нежности матери-дворянки русского происхождения позволили бы стать Андрею гармоничной, всесторонне развитой личностью. Тем не менее, как указывает автор, Штольц рос «кактусом, привыкшим к засухе».

Образование и карьера героев

Противоречивость характеров Штольца и Обломова проявляется уже в юношеские годы, когда Андрей Иванович, стараясь узнавать как можно больше об окружающем мире, пытался привить Илье Ильичу любовь к книгам, зажечь в нем пламя, которое заставило бы его стремиться вперед. И Штольцу это удавалось, но совсем на небольшое время – как только Обломов оставался сам, книга для него становилась менее важной, чем, например, сон. Кое-как, скорее, для родителей, Илья Ильич оканчивает школу, а затем и университет, где ему было абсолютно не интересно, так как герой не понимал, чем ему может в жизни пригодиться математика и другие науки. Даже единственная неудача на службе стала для него концом его карьеры – слишком тяжело было чувствительному, мягкому Обломову перестраиваться под жесткие правила столичного мира, далекие от норм жизни в Обломовке.

Штольцу же, с его рациональным, активным взглядом на мир намного легче продвигаться по карьерной лестнице, ведь любая неудача была для него скорее очередным стимулом, чем поражением. Непрерывная деятельность Андрея Ивановича, высокая работоспособность, умение нравиться другим делали его полезным человеком на любом рабочем месте и приятным гостем в любом обществе, а все благодаря заложенной отцом целеустремленности и непрерывной жажде к знаниям, которую в Штольце его родители развили еще в детстве.

Характеристика Обломова и Штольца как носителей двух противоположных начал

В критической литературе при сопоставлении Обломова и Штольца распространено мнение, что персонажи представляют собой две противоположности, два типа «лишних» героев, которые в «чистом» виде не могут встречаться в реальной жизни, даже несмотря на то, что «Обломов» – реалистичный роман, а, следовательно, и описываемые образы должны быть образами типичными. Однако при анализе воспитания и становления каждого из персонажей становятся понятны причины апатичности, лености и мечтательности Обломова, как и чрезмерная сухость, рациональность, даже схожесть с неким механизмом Штольца.

Сравнение Штольца и Обломова позволяет понять, что оба героя – личности не только типичные для своего времени, но и являются образами, тенденциозными для любых времен. Обломов – типичный сын богатых родителей, воспитанный в атмосфере любви и усиленной заботы, ограждаемый семьей от необходимости работать, что-то решать и активно действовать, ведь всегда будет «Захар», который все сделает за него. Штольц же – человек, которого с малых лет приучают к необходимости работать и трудиться, при этом обделяют любовью и заботой, что приводит к некой внутренней черствости такой личности, к непониманию природы чувств и эмоциональной обделенности.

_________________________________________________________________________________________________
Сочинение.
Что такое «обломовщина»? по роману И. А. Гончарова «Обломов»

Н. А. Добролюбов в своей знаменитой статье “Что такое «обломовщина»?” писал об этом явлении как о “знамении времени”. С его точки зрения, Обломов — это “живой, современный, русский тип, отчеканенный с беспощадной строгостью и правильностью”. Добролюбов понимал “обломовщину” социально — как аллегорию крепостного права. Что же это за явление — “обломовщина”? Куда уходят ее корни и почему она так могущественна? Вероятно, она разрушила судьбы многих людей, а может быть, повлияла на судьбу всего русского народа. Добролюбов понимал “обломовщину” как социальное явление, некую аллегорию крепостного права. И. А. Гончаров прослеживает ее страшное влияние на примере одного человека — Ильи Ильича Обломова. “В Гороховой улице, в одном из больших домов… лежал утром в постели, на своей квартире, Илья Ильич Обломов”, — такими словами начинается роман и таким мы узнаем главного героя. Мы видим Обломова за самым его любимым и привычным занятием — лежанием на диване. Но ведь когда мы знакомимся с Обломовым, он находится в возрасте тридцати двух-тридцати трех лет. Естественно ли это, когда молодой человек целыми днями лежит на диване и испытывает при этом “чувство мирной радости”? Однако Обломов ничего не хочет знать о труде. По его мнению, для этого есть другие люди, а он — барин. Лежа на диване и обдумывая планы переустройства своей усадьбы, он представляет себе вечное лето, вечное веселье, вкусную еду и покой. “Кто же я? Что я такое? Пойдите спросите у Захара, и он скажет вам: «Барин!» Да, я барин и делать ничего не умею!” — говорит Обломов. Он презирает людей, занимающихся трудом, и гордится тем, что ни разу еще не натянул сам чулок на ноги. Диван, халат и туфли становятся определенными символами его жизни. Это — символы лени и апатии. У Обломова нет желания служить, да и просто выходить из дома. Круг его общения сузился едва ли не до одного Захара. Суета большого города не для него. Ведь он родился и вырос в Обломов-ке, где текла тихая, спокойная жизнь, “полная удовлетворенных желаний, разумных наслаждений”. Такая жизнь и стала обломовским идеалом. Детству Илюши Обломова посвящена отдельная глава романа, которая называется “Сон Обломова”. Кода ее читаешь, становится ясно, что Илью Обломова “превратили в кисель” прежде всего те условия, в которых он воспитывался в детстве. Обломовка и есть та почва, на которой взросла и укоренилась “обломовщина”. Это типичный пример крепостного поместья, где источником существования является труд крепостных крестьян. Все обитатели Обломовки оторваны от внешнего мира: “Интересы их были сосредоточены на них самих, не перекрещивались и не соприкасались ни с чьими”. Все силы обломовцев направлены на удовлетворение своих потребностей: “Забота о пище была первая и главная жизненная забота в Обломовке”. Мать Илюши с утра до вечера занималась “делом” — выбором блюд для завтраков, обедов и ужинов. Впрочем, не менее важным “занятием” в Обломовке считался сон: “…всепоглощающий, ничем не победимый сон, истинное подобие смерти”. Косность — основа жизни обломовцев. Они неотступно придерживаются старых традиций и обычаев, завещанных им предками. Им необходимо, чтобы все дни их жизни походили один на другой. Духовный мир обломовцев беден и ограничен. Их интересуют только бытовые проблемы, которые за них решают крепостные крестьяне. Обломовцы никогда не задаются вопросом: “Зачем дана жизнь?” Их жизнь течет, “как покойная река”, и все дышит “первобытной ленью”. Родители старались уберечь Илюшу от труда как от тяжкого наказания — ведь для этого существуют “Захар да еще 300 Захаров”. И что же в результате? Илюша Обломов, который от природы был живым и любознательным мальчиком, приучился смотреть на все окружающее глазами обломовцев. Из-за барского воспитания его “ищущие проявления силы обратились внутрь и никли, увядая”. Воспитание, полученное Ильей Обломовым, обусловило его характер, его нравственные понятия и отразилось на всей его судьбе: “Началось с неумения надевать чулки, а кончилось — неумением жить”. Обломов ничего не сумел сделать полезного ни для общества, ни для себя. Единственное, что он мог, — это лежать на диване, мечтать и сокрушаться, что “сказка не жизнь, а жизнь не сказка”. Обломову доставляли дискомфорт любые вторжения в его мирное существование. Такой тревожащей силой стал Андрей Штольц, который пытался возродить Обломова к жизни. Он всеми силами старался уберечь своего друга от неминуемой гибели. И на какой-то миг Обломова увлекла перспектива обновления: “Идти вперед — это значит вдруг сбросить широкий халат не только с плеч, но и с души, с ума, вместе с пылью и паутиной со стен смести паутину с глаз и прозреть”. Но боязнь жизни оказалась сильнее. Не помогла Обломову и встреча с Ольгой Ильинской. Сначала любовь захватила его, и он стал мечтать о счастье. Он даже как будто помолодел. Ольга, так же как и Штольц, пыталась пробудить Обломова к деятельной жизни, сделать его полезным для общества. Но ей не удалось этого добиться. “Обломовщина” победила чувство любви. Обломов испугался новых волнений и тревог, изменения привычного образа жизни.
После разрыва с Ольгой Обломова опять потянуло к прежней, спокойной и ленивой, жизни. И он нашел для себя последнее прибежище — дом Агафьи Матвеевны Пшеницы-ной, которая создала для него примерно те же условия, что были когда-то в Обломовке. Таким образом, все вернулось на круги своя. С Обломовки началась жизнь Ильи Ильича, Обломовкой и закончилась. Когда-то Ольга спросила Обломова: “Отчего погибло все? Кто проклял тебя, Илья? Что сгубило тебя? Нет имени этому злу…” — “Есть, — сказал он чуть слышно… — «Обломовщина»!” Так, в конце концов, сам Обломов нашел слово для обозначения того зла, которое погубило всю его жизнь.
.

…