как писать сочинение по русскому языку егэ 2017 шаблон с примером 11
Школа – прекрасное время, а ее окончание – еще более радостный момент для многих учеников. Огорчает только одно – сдача экзаменов, будь то 9 или 11 класс. Но если сдать ГИА в 9 классе не так сложно, то ЕГЭ в 11 значительно сложнее. Каждый ученик выбирает себе дополнительные предметы, необходимые для дальнейшего поступления. Но не стоит забывать и об обязательных экзаменах – русскому языку и математике.
Отдельное внимание следует уделить именно русскому языку, поскольку сдать этот предмет не так легко. Необходимо не только обладать хорошими знаниями предмета, но и не забывать о тонкостях заданий. Давайте разберемся, как писать сочинение по русскому языку. ЕГЭ обязательно включает в себя это задание.
Темы сочинения
Известно, что экзамен по русскому языку состоит из 25 заданий, из которых 24 являются тестовыми, а 25-е представляет собой сочинение.
Темы сочинений по русскому языку (ЕГЭ предполагает его написание по тексту, предложенному в тесте) неизвестны в целом, однако исследования заданий прошлых лет показали, что существует несколько основных направлений для 25-го задания.
Тема нравственности, любви и культуры
В данном направлении могут быть предложены отрывки повестей, рассказов, романов, затрагивающих взаимоотношения между людьми. В этом случае ученик должен разбираться в понятиях «добро» и «зло», понимать, что такое моральные качества и нравственность человека.
И, конечно же, тема любви. Об этом понятии не перестают спорить, рассуждать и философствовать веками, потому точного совета по написанию сочинения на эту тему дать нельзя. Но и не следует бояться этого направления. Вам необходимо помнить, что доброта, дружба, взаимопомощь, уважение – все это составляющие любви. Руководствуясь этими понятиями, экзаменуемый обязательно справится с поставленной задачей.
Культура и искусство – следующее направление. Примеры сочинения (ЕГЭ по русскому языку) показывают, что данная тематика охватывает самые различные сферы жизни человека. Ученику необходимо знать, какую роль играет искусство в жизни личности и общества в целом.
Непонимание поколений, трагедия войны
Война. Данное направление часто встречается в ЕГЭ по русскому языку. Для того чтобы справиться с данной работой, ученик должен обладать минимальными знаниями истории нашей страны. Понимать, какую трагедию пережили люди во время Великой Отечественной войны и других, не менее страшных военных событий.
«Отцы и дети» — так можно назвать следующее направление. Оно включает в себя проблемы взаимоотношений старшего и младшего поколения. Чтобы правильно выделить проблему в тексте такой направленности, экзаменуемый должен понимать разницу между мнениями людей разных возрастов, а также ученику поможет способность становиться на место взрослых людей и оценивать их поступки и высоты их опыта.
Структура сочинения
Следующее, что необходимо изучить, рассматривая примеры сочинения (ЕГЭ по русскому языку), – структуру построения вашей работы. От этого во многом зависит успешное написание задания.
Очевидно, что для данного экзамена, как ни для какого другого предмета важна правильная структура сочинения. ЕГЭ по русскому языку предполагает умение логического построения и согласованности работы. Потому данному пункту следует уделить немало внимания. Текст можно разбить на следующие части:
Вступление. Выявление проблемы. Раскрытие проблемы. Взгляд автора. Ваше личное мнение. 2 аргумента. Вывод.
Таким образом выглядит план сочинения (ЕГЭ по русскому языку). Рассмотрим каждый его пункт подробно.
Вступление
Следует помнить, что вступление не должно быть слишком большим. Достаточно 2-4 предложений для того, чтобы задать основную мысль вашей работы.
Как начать сочинение по русскому? ЕГЭ — формат, который позволяет писать вступление разными способами. Вы можете оформить начало в форме вопроса. К примеру: «Что такое война? Это тяжелое бремя не только для государства, но и для всего народа».
Также вы можете начать сочинение со своего личного рассуждения на тематику текста. К примеру: «Недопонимание старших и младших существовало всегда. Взрослые могли не понять поступок ребенка и обидеть его, дети ослушаться родителей, не поняв их благих намерений. И очень сложно, подрастая, понимать и взрослых, и детей одновременно».
Кроме того, если вы можете использовать цитату какого-либо автора, философа или драматурга, то она послужит хорошим началом вступления.
После того как вы разобрались, как начать сочинение по русскому, ЕГЭ и сама работа не покажется таким сложным, как на первый взгляд.
Проблематика
Далее план сочинения (ЕГЭ по русскому языку) предполагает описание проблемы. С этим могут возникнуть сложности. Для того чтобы выявить проблематику, необходимо соблюдать следующий алгоритм:
Определить главную мысль текста. Выявить направление и тему сочинения. Оценить взаимодействие героев и сделать вывод по тексту.
Пройдя эти три пункта, вы соберете достаточно информации для того, чтобы определить проблему. Строгих ограничений в объеме для описания проблемы нет, однако 4-5 предложений будет достаточно. К примеру: «В данном тексте затрагивается проблема того, что многие имена героев Великой Отечественной войны забыты, хотя мы помним их подвиги».
Данную часть можно считать главной, поскольку именно вокруг нее собраны остальные пункты сочинения, потом правильное определение проблемы играет большую роль в оценивании работы.
Взгляд автора
Если вы используете шаблон сочинения (ЕГЭ по русскому), то следующим этапом идет описание мнения автора. То есть это его личное отношение к затрагиваемым проблемам. Конечно, вы должны понимать, что формат сочинения (ЕГЭ по русскому языку) не является обязательным. Ученик может менять пункты местами, но придерживаться структуры необходимо.
В этой части редко возникают проблемы, поскольку от экзаменуемого требуется лишь кратко выразить отношение автора к описываемой проблеме. Нередко оно может быть выражено в самом тексте, потому допускается использование цитат.
«Автор искренне переживает за своего героя – все беды, происходящие с ним, автор словно переживает сам. Это ярко выражено в данном отрывке: «….»».
Личное мнение и аргументация
До этого пункта мы активно использовали примеры сочинения (ЕГЭ по русскому языку), что вы можете применять и в своей подготовке к экзамену. Однако на этапе описания личного мнения они мало чем помогут.
В данной части структура сочинения (ЕГЭ по русскому языку) предполагает высказывание учеником своего личного взгляда на проблему. Вы можете быть согласны с автором или же, наоборот, иметь противоположное мнение. Но самое главное – вы должны его правильно аргументировать.
Обращая внимание на шаблон сочинения (ЕГЭ по русскому языку), следует отдельно изучить пункт аргументации. Он требует наличия как минимум двух аргументов, из которых один обязательно должен быть взят из художественной литературы. Второй можно привести из СМИ, истории, жизни или художественной литературы.
Какие произведения можно использовать для аргументации?
Конечно, самым «наполненным» событиями, темами и отдельными направлениями произведением является «Война и мир». В этом романе вы сможете найти аргументы абсолютно для любого направления вашего сочинения. Здесь присутствует и тематика любви, дружбы, нравственности, войны и т. д. Потому, если вы хорошо знаете данное произведение и читали его полностью, проблем с этим у вас точно не будет. Следующим примером, в котором можно найти достаточно аргументов, является «Евгений Онегин». Данное произведение является хорошим «сборником» для аргументации в направлении любви, вражды и дружбы, ошибок и поражений и т. д. И еще одним произведением, которое можно включить в данную тройку, является «Тихий Дон». Данный роман в полной мере раскрывает тему трагедий войны, затрагивает непростые отношения между поколениями, ярко выражает горечь и радость дружбы и, конечно же, включает в себя сложные взаимоотношения между героями, среди которых не исключены и любовные. Потому данное произведение рекомендуется к прочтению перед написанием сочинения.
Примеры
Какие примеры сочинения (ЕГЭ по русскому языку) можно привести в данном случае? Все зависит от конкретной темы вашего сочинения. Предположим условно, что тематикой работы является суждение: «Любовь и разум не могут взаимодействовать вместе».
Высказывая свое мнение, вы можете как согласиться с данной точкой зрения, так и опровергнуть ее. Пример: «Действительно, когда человек любит, редко он может подчиниться воле разума, если сердце того не желает. Доказательством тому может послужить Татьяна в романе «Евгений Онегин». Девушка, безнадежно влюбившись с молодого Евгения, пишет ему письмо с признанием, хотя, видя характер эгоистичного молодого человека, должна была не один раз подумать о необходимости своего поступка. Позже это решение обернулось для девушки целой трагедией».
Но, что удивительно, в этом же произведении мы можем найти и обратный аргумент данному суждению. «По моему мнению, и любовь, и разум могут существовать вместе. Печальным примером тому может послужить Евгений Онегин в одноименном романе. Уже в конце произведения молодой человек осознает все свои ошибки по отношению к Татьяне, которая была сильно влюблена в Евгения. Спустя несколько лет Онегин все же понимает, что влюблен в девушку. Он борется с этим чувством, но все же сдается и признается Татьяне во всем. Но девушка отказывает. Евгений в данном случае является примером тому, как могут взаимодействовать разум и чувства».
Вывод
Итог вашего сочинения может быть разным. Ваша задача заключается в том, чтобы просто сделать вывод по проделанной работе. К примеру: «Культура в жизни человека играет огромную роль, и мы должны беречь ее, как материально, так и духовно».
Главное, чтобы ваша мысль была завершающей и отображала суть вашего сочинения. Ну, а после этого остается только ждать результатов вашей работы. Если вы учли все критерии и прислушались к советам, описываемым в статье, то вы должны полностью разобраться с тем, как писать сочинение по русскому языку. ЕГЭ — это не страшно, будьте уверены: ваша работа достойна высокого балла.
В данном направлении могут быть предложены отрывки повестей, рассказов, романов, затрагивающих взаимоотношения между людьми. В этом случае ученик должен разбираться в понятиях «добро» и «зло», понимать, что такое моральные качества и нравственность человека.
Школа – прекрасное время, а ее окончание – еще более радостный момент для многих учеников. Огорчает только одно – сдача экзаменов, будь то 9 или 11 класс. Но если сдать ГИА в 9 классе не так сложно, то ЕГЭ в 11 значительно сложнее. Каждый ученик выбирает себе дополнительные предметы, необходимые для дальнейшего поступления. Но не стоит забывать и об обязательных экзаменах – русскому языку и математике.
Отдельное внимание следует уделить именно русскому языку, поскольку сдать этот предмет не так легко. Необходимо не только обладать хорошими знаниями предмета, но и не забывать о тонкостях заданий. Давайте разберемся, как писать сочинение по русскому языку. ЕГЭ обязательно включает в себя это задание.
Отдельное внимание следует уделить именно русскому языку, поскольку сдать этот предмет не так легко. Необходимо не только обладать хорошими знаниями предмета, но и не забывать о тонкостях заданий. Давайте разберемся, как писать сочинение по русскому языку. ЕГЭ обязательно включает в себя это задание.
Тема нравственности, любви и культуры
После того как вы разобрались, как начать сочинение по русскому, ЕГЭ и сама работа не покажется таким сложным, как на первый взгляд.
Www. syl. ru
16.12.2018 21:46:21
2018-12-16 21:46:21
Прежде всего нужно внимательно прочитать авторский текст и понять, для чего он написан, о чём рассуждает автор, в чём хочет нас убедить. В тексте может подниматься несколько проблем, подумайте, какая из них наиболее важная — для этого подчеркните в тексте ключевые слова, обратите внимание на то, какие аргументы использует автор для доказательства своей позиции.
В качестве шаблона можно использовать следующую схему:
1 абзац — вступление и формулировка проблемы. (Как правильно сформулировать проблему, можно посмотреть здесь). Вариант начала: «Автор приглашает нас задуматься. «
2 абзац — комментарий проблемы с привлечением 2 авторских аргументов. Можно использовать такие фразы: «В доказательство своей мысли автор приводит такие примеры (цитаты, воспоминания). «.
3 абзац — изложение авторской позиции: «Автор убеждён (уверен) в том, что. «.
4 абзац — согласиенесогласие с авторской позицией: «Нельзя не согласиться с автором текста в том, что. «
5 абзац — «В художественной литературе можно найти немало примеров в подтверждение данной позиции». (Привести пример 2-3 предложения, не просто называя произведение или героя, но и указав поступок или мнение героя по данному вопросу).
6 абзац — ещё один пример из художественной литературы или на основе личных наблюдений.
7 абзац — вывод. «В заключение хочется подчеркнуть, что проблема, поднятая автором (вернитесь к вступлению), актуальна и в наши дни и заставляет задуматься над тем, что. «
Проследите за тем, чтобы текст был целостным, а не выглядел, как набор фраз.
5 абзац — «В художественной литературе можно найти немало примеров в подтверждение данной позиции». (Привести пример 2-3 предложения, не просто называя произведение или героя, но и указав поступок или мнение героя по данному вопросу).
Прежде всего нужно внимательно прочитать авторский текст и понять, для чего он написан, о чём рассуждает автор, в чём хочет нас убедить. В тексте может подниматься несколько проблем, подумайте, какая из них наиболее важная — для этого подчеркните в тексте ключевые слова, обратите внимание на то, какие аргументы использует автор для доказательства своей позиции.
В качестве шаблона можно использовать следующую схему:
1 абзац — вступление и формулировка проблемы. (Как правильно сформулировать проблему, можно посмотреть здесь). Вариант начала: «Автор приглашает нас задуматься. «
2 абзац — комментарий проблемы с привлечением 2 авторских аргументов. Можно использовать такие фразы: «В доказательство своей мысли автор приводит такие примеры (цитаты, воспоминания). «.
3 абзац — изложение авторской позиции: «Автор убеждён (уверен) в том, что. «.
4 абзац — согласиенесогласие с авторской позицией: «Нельзя не согласиться с автором текста в том, что. «
5 абзац — «В художественной литературе можно найти немало примеров в подтверждение данной позиции». (Привести пример 2-3 предложения, не просто называя произведение или героя, но и указав поступок или мнение героя по данному вопросу).
6 абзац — ещё один пример из художественной литературы или на основе личных наблюдений.
7 абзац — вывод. «В заключение хочется подчеркнуть, что проблема, поднятая автором (вернитесь к вступлению), актуальна и в наши дни и заставляет задуматься над тем, что. «
Проследите за тем, чтобы текст был целостным, а не выглядел, как набор фраз.
6 абзац — ещё один пример из художественной литературы или на основе личных наблюдений.
4 абзац — согласие несогласие с авторской позицией Нельзя не согласиться с автором текста в том, что.
Www. bolshoyvopros. ru
24.09.2019 8:43:33
2019-09-24 08:43:33
Текст В. Быкова «Орфография как закон природы»
Вопрос о том, зачем нужна грамотность, обсуждается широко и пристрастно. Казалось бы, сегодня, когда даже компьютерная программа способна выправить не только орфографию, но и смысл, от среднестатистического россиянина не требуется знания бесчисленных и порой бессмысленных тонкостей родного правописания. Я уж не говорю про запятые, которым не повезло дважды. Сначала, в либеральные девяностые, их ставили где попало или игнорировали вовсе, утверждая, что это авторский знак. Школьники до сих пор широко пользуются неписаным правилом: «Не знаешь, что ставить, — ставь тире». Не зря его так и называют — «знак отчаяния». Потом, в стабильные нулевые, люди начали испуганно перестраховываться и ставить запятые там, где они вообще не нужны. Правда, вся эта путаница со знаками никак не влияет на смысл сообщения. Зачем же тогда писать грамотно?
Думаю, это нечто вроде тех необходимых условностей, которые заменяют нам специфическое собачье чутье при обнюхивании. Сколько-нибудь развитый собеседник, получив электронное сообщение, идентифицирует автора по тысяче мелочей: почерка, конечно, он не видит, если только послание пришло не в бутылке, но письмо от филолога, содержащее орфографические ошибки, можно стирать, не дочитывая.
Известно, что в конце войны немцы, использовавшие русскую рабочую силу, угрозами вымогали у славянских рабов специальную расписку: «Такой-то обращался со мной замечательно и заслуживает снисхождения». Солдаты-освободители, заняв один из пригородов Берлина, прочли гордо предъявленное хозяином письмо с десятком грубейших ошибок, подписанное студенткой Московского университета. Степень искренности автора стала им очевидна сразу, и обыватель-рабовладелец поплатился за свою подлую предусмотрительность.
У нас сегодня почти нет шансов быстро понять, кто перед нами: способы маскировки хитры и многочисленны. Можно сымитировать ум, коммуникабельность, даже, пожалуй, интеллигентность. Невозможно сыграть только грамотность — утонченную форму вежливости, последний опознавательный знак смиренных и памятливых людей, чтущих законы языка как высшую форму законов природы.
В. Быков
Пример сочинения ЕГЭ по этому тексту
В век компьютерных технологий мы стали необыкновенно ленивы – почти все за нас могут сделать умные машины. Компьютеризация добралась даже до орфографии. Сейчас без особого труда и маленький ребенок может составить текст, по грамотности не уступающий и тексту взрослого человека с высшим образованием. Так зачем человеку вообще знать правила орфографии и быть грамотным? Над этим вопросом рассуждает Дмитрий Быков в своем тексте.
Ни для кого не секрет, что тонкости родного языка бесчисленны, а порой и бессмысленны. Люди ленивы и любят пренебрегать в особенности запятыми. В 90-е их «ставили где попало, утверждая, что это авторский знак». Смысл сообщения это, может, и не меняло, но однозначно влияло на мнение о человеке, написавшем неграмотно. «Это нечто вроде тех необходимых условностей, которые заменяют нам специфическое собачье чутье при обнюхивании» — пишет автор. Естественно, ни у кого не вызовет доверия филолог, приславший письмо с орфографическими ошибками.
Дополняя мысли о важности орфографической грамотности В. Быков приводит в пример интересный факт из истории. Автор повествует о том, что в конце войны немцы, использовавшие русскую рабочую силу, угрозами вымогали у работников специальную расписку. В ней было пара добрых слов в адрес хозяина, которые могли обеспечить ему снисхождение. Одно из таких писем, попавшее в руки солдат-освободителей, содержало огромное количество грубейших ошибок – это и указало на неискренность. Таких рабовладельцев сразу обличали во лжи и наказывали в разы жестче. Вот так обычная грамотность порой вершит правосудие. Русские люди, будучи грамотными, всегда смогут почувствовать подвох, ложь или обман, настроение писавшего.
На основании всего вышесказанного можно четко выделить позицию автора: чтобы понимать с кем имеешь дело, нужно обладать грамотностью – «утонченной формой вежливости». Действительно, у нас нет способов быстро понять, кто перед нами: «можно имитировать ум, коммуникабельность, интеллигентность». Но только соблюдение правил орфографии выведет любого на чистую воду.
Я согласна с мнением автора. Мне тоже кажется, что грамотное письмо может уберечь людей от мошенников, которые рассылают смс и письма по электронным адресам, поможет идентифицировать личность: грамотный друг не станет допускать ошибок в письме к вам. Да и в конце концов, грамотное письмо всегда приятно прочесть – оно говорит об уважении к вам.
Таким образом, орфографические умения позволяют нам выглядеть достойно в глазах других людей. То, насколько грамотен человек, показывает определенный характер и статус. Возможно сымитировать что угодно, но не уважение законов родного языка.
Текст по Б. Екипову
(1)Рано утром впотьмах поднимался я и брёл к электричке, ехал в битком набитом вагоне. (2)Потом — слякотный перрон. (З)Городские зимние угрюмые сумерки. (4)Людской поток несёт тебя ко входу в метро. (5)Там давка: в дверях, у турникетов, у эскалаторов, в подземных переходах. (6)В жёлтом электрическом свете течёт и течёт молчаливая людская река.
(7)К вечеру наглядишься, наслушаешься, устанешь, еле бредёшь.
(8)Снова — метро, его подземелья. (9)Выберешься оттуда, вздохнёшь и спешишь к электричке, в её вечернюю толкотню, Бога моля, чтобы не отменили. (10)Так и текла моя московская жизнь: за днём — день, за неделей — другая. (11)Затемно встанешь, затемно к дому прибьёшься. (12)Ничему не рад, даже зиме и снегу.
(13)Уже пошёл декабрь, спеша к новогодью.
(14)Однажды вечером мне повезло вдвойне: электричку не отменили и вагон оказался не больно набитым. (15)Уселся, газету развернул. (16)Хотя чего там вычитывать: убили, взорвали, ограбили. (17)Вечерний поезд, усталые люди. (18)3има, теснота, из тамбура дует, кто-то ворчит.
(19)Глаза прикрыл, но задремать не успел: застрекотали рядом молоденькие девушки. (20)Хорошо, что обходились без убогого «короче», «прикольно». (21)Обычная девичья болтовня: лекции, практика, зачёты —словом, учёба. (22)Потом Новый год вспомнили, ведь он недалеко.
(23)— Подарки пора покупать, — сказала одна из них. (24)— А чего дарить? (25)И всё дорого.
(26)— Ты ещё подарки не приготовила?! — ужаснулась другая девчушка. (27)— Когда же ты успеешь?!
(28)— А ты?
(29)— Ой, у меня почти всё готово. (30)Маме я ещё осенью, когда в Кимрах была, купила домашние тапочки на войлоке, старичок продавал. (31)Ручная работа, недорого. (32)У мамочки ноги болят. (33)А там — войлок. (34)Ой, как мама обрадуется! — голос её прозвенел такой радостью, словно ей самой подарили что-то очень хорошее.
(35)Я голову поднял, взглянул: обычная молоденькая девушка. (36)Лицо живое, милое, голосок, как колокольчик, звенит.
(37)— А папе. (38)У нас такой папа хороший, работящий. (39)И я ему подарю. (40)А дедушке. (41)А бабушке.
(42)Не только я и соседи, но, кажется, уже весь вагон слушал счастливую повесть девушки о новогодних подарках. (43)Наверное, у всех, как и у меня, отступило, забылось дневное, несладкое, а проснулось, нахлынуло иное, ведь и вправду Новый год близок.
(44)Я вышел из вагона с лёгким сердцем, торопиться не стал, пропуская спешащих. (45)Дорога славная: берёзы да сосны сторожат тропинку; не больно холодно, а на душе вовсе тепло. (46)Спасибо той девочке, которую унесла электричка. (47)А в помощь ей — малиновый чистый закат над чёрными елями, бормочущая во тьме речушка под гибким деревянным мостком, говор вдали, детский смех и, конечно, надежда. (48)Так что шагай, человече.
(По Б. П. Екимову)
Пример сочинения ЕГЭ по этому тексту
Борис Екимов затрагивает в тексте проблему повседневной суеты, мешающей человеку радоваться жизни.
Автор описывает свою московскую жизнь: постоянная давка, толкотня в общественном транспорте, плохие известия в газетах, словом, бесконечная суета и сплошной негатив. Нет времени даже остановиться и посмотреть по сторонам, подумать о жизни, о приближающемся празднике («уже пошел декабрь, спеша к новогодью…»). О своем ежедневном графике рассказчик выражается так: «Затемно встанешь, затемно к дому прибьешься». Мало позитива видит такой суетливый человек. Он «ничему не рад, даже зиме и снегу». Действительно, как тут радоваться, когда суета вот так, день за днем убивает в тебе все жизнелюбие, отбирает моменты твоего счастья?!
Серости будних дней противопоставлен случайный эпизод. Однажды вечером в электричке рассказчик слышит разговор двух девушек-студенток о новогодних подарках. Одна из них так живо, так красочно и трепетно рассказывает о том, какие подарки и каким близким людям она будет дарить, что сам автор оживляется. Он слушает с полным вниманием это простое, но такое милое повествование, и вся его душа наполняется светом и теплом. Он выходит из электрички с настроением, абсолютно противоположным тому, с каким в нее заходил («я вышел из вагона с легким сердцем…»). Та девушка в электричке напомнила ему о всеми любимом празднике, о простых прелестях жизни, о которых он забыл в своей спешке.
Точка зрения Б. Екимова довольно ясна: ему надоели постоянная суета и его образ жизни, но, по-видимому, изменить он ничего не может. Из-за этого его, кажется, мало что интересует и радует, а повествование в самом начале даже преисполнено грусти.
Мне очень близка позиция автора, я его хорошо понимаю. Постоянная суета и однообразие однажды надоедают. Они отбирают у человека силы, убивают жизнерадостность и всякий интерес, превращают его в бездушного робота.
Таким образом, я прихожу к выводу, что суета – бич нашего времени, бомба замедленного действия, опустошающая человека изнутри постепенно. Я считаю, при обнаружении отсутствия интереса к жизни из-за суеты необходимо брать себя в руки и действовать, радоваться мелочам.
Ни для кого не секрет, что тонкости родного языка бесчисленны, а порой и бессмысленны. Люди ленивы и любят пренебрегать в особенности запятыми. В 90-е их «ставили где попало, утверждая, что это авторский знак». Смысл сообщения это, может, и не меняло, но однозначно влияло на мнение о человеке, написавшем неграмотно. «Это нечто вроде тех необходимых условностей, которые заменяют нам специфическое собачье чутье при обнюхивании» — пишет автор. Естественно, ни у кого не вызовет доверия филолог, приславший письмо с орфографическими ошибками.
Текст В. Быкова «Орфография как закон природы»
Вопрос о том, зачем нужна грамотность, обсуждается широко и пристрастно. Казалось бы, сегодня, когда даже компьютерная программа способна выправить не только орфографию, но и смысл, от среднестатистического россиянина не требуется знания бесчисленных и порой бессмысленных тонкостей родного правописания. Я уж не говорю про запятые, которым не повезло дважды. Сначала, в либеральные девяностые, их ставили где попало или игнорировали вовсе, утверждая, что это авторский знак. Школьники до сих пор широко пользуются неписаным правилом: «Не знаешь, что ставить, — ставь тире». Не зря его так и называют — «знак отчаяния». Потом, в стабильные нулевые, люди начали испуганно перестраховываться и ставить запятые там, где они вообще не нужны. Правда, вся эта путаница со знаками никак не влияет на смысл сообщения. Зачем же тогда писать грамотно?
Думаю, это нечто вроде тех необходимых условностей, которые заменяют нам специфическое собачье чутье при обнюхивании. Сколько-нибудь развитый собеседник, получив электронное сообщение, идентифицирует автора по тысяче мелочей: почерка, конечно, он не видит, если только послание пришло не в бутылке, но письмо от филолога, содержащее орфографические ошибки, можно стирать, не дочитывая.
Известно, что в конце войны немцы, использовавшие русскую рабочую силу, угрозами вымогали у славянских рабов специальную расписку: «Такой-то обращался со мной замечательно и заслуживает снисхождения». Солдаты-освободители, заняв один из пригородов Берлина, прочли гордо предъявленное хозяином письмо с десятком грубейших ошибок, подписанное студенткой Московского университета. Степень искренности автора стала им очевидна сразу, и обыватель-рабовладелец поплатился за свою подлую предусмотрительность.
У нас сегодня почти нет шансов быстро понять, кто перед нами: способы маскировки хитры и многочисленны. Можно сымитировать ум, коммуникабельность, даже, пожалуй, интеллигентность. Невозможно сыграть только грамотность — утонченную форму вежливости, последний опознавательный знак смиренных и памятливых людей, чтущих законы языка как высшую форму законов природы.
В. Быков
Пример сочинения ЕГЭ по этому тексту
В век компьютерных технологий мы стали необыкновенно ленивы – почти все за нас могут сделать умные машины. Компьютеризация добралась даже до орфографии. Сейчас без особого труда и маленький ребенок может составить текст, по грамотности не уступающий и тексту взрослого человека с высшим образованием. Так зачем человеку вообще знать правила орфографии и быть грамотным? Над этим вопросом рассуждает Дмитрий Быков в своем тексте.
Ни для кого не секрет, что тонкости родного языка бесчисленны, а порой и бессмысленны. Люди ленивы и любят пренебрегать в особенности запятыми. В 90-е их «ставили где попало, утверждая, что это авторский знак». Смысл сообщения это, может, и не меняло, но однозначно влияло на мнение о человеке, написавшем неграмотно. «Это нечто вроде тех необходимых условностей, которые заменяют нам специфическое собачье чутье при обнюхивании» — пишет автор. Естественно, ни у кого не вызовет доверия филолог, приславший письмо с орфографическими ошибками.
Дополняя мысли о важности орфографической грамотности В. Быков приводит в пример интересный факт из истории. Автор повествует о том, что в конце войны немцы, использовавшие русскую рабочую силу, угрозами вымогали у работников специальную расписку. В ней было пара добрых слов в адрес хозяина, которые могли обеспечить ему снисхождение. Одно из таких писем, попавшее в руки солдат-освободителей, содержало огромное количество грубейших ошибок – это и указало на неискренность. Таких рабовладельцев сразу обличали во лжи и наказывали в разы жестче. Вот так обычная грамотность порой вершит правосудие. Русские люди, будучи грамотными, всегда смогут почувствовать подвох, ложь или обман, настроение писавшего.
На основании всего вышесказанного можно четко выделить позицию автора: чтобы понимать с кем имеешь дело, нужно обладать грамотностью – «утонченной формой вежливости». Действительно, у нас нет способов быстро понять, кто перед нами: «можно имитировать ум, коммуникабельность, интеллигентность». Но только соблюдение правил орфографии выведет любого на чистую воду.
Я согласна с мнением автора. Мне тоже кажется, что грамотное письмо может уберечь людей от мошенников, которые рассылают смс и письма по электронным адресам, поможет идентифицировать личность: грамотный друг не станет допускать ошибок в письме к вам. Да и в конце концов, грамотное письмо всегда приятно прочесть – оно говорит об уважении к вам.
Таким образом, орфографические умения позволяют нам выглядеть достойно в глазах других людей. То, насколько грамотен человек, показывает определенный характер и статус. Возможно сымитировать что угодно, но не уважение законов родного языка.
Текст по Б. Екипову
(1)Рано утром впотьмах поднимался я и брёл к электричке, ехал в битком набитом вагоне. (2)Потом — слякотный перрон. (З)Городские зимние угрюмые сумерки. (4)Людской поток несёт тебя ко входу в метро. (5)Там давка: в дверях, у турникетов, у эскалаторов, в подземных переходах. (6)В жёлтом электрическом свете течёт и течёт молчаливая людская река.
(7)К вечеру наглядишься, наслушаешься, устанешь, еле бредёшь.
(8)Снова — метро, его подземелья. (9)Выберешься оттуда, вздохнёшь и спешишь к электричке, в её вечернюю толкотню, Бога моля, чтобы не отменили. (10)Так и текла моя московская жизнь: за днём — день, за неделей — другая. (11)Затемно встанешь, затемно к дому прибьёшься. (12)Ничему не рад, даже зиме и снегу.
(13)Уже пошёл декабрь, спеша к новогодью.
(14)Однажды вечером мне повезло вдвойне: электричку не отменили и вагон оказался не больно набитым. (15)Уселся, газету развернул. (16)Хотя чего там вычитывать: убили, взорвали, ограбили. (17)Вечерний поезд, усталые люди. (18)3има, теснота, из тамбура дует, кто-то ворчит.
(19)Глаза прикрыл, но задремать не успел: застрекотали рядом молоденькие девушки. (20)Хорошо, что обходились без убогого «короче», «прикольно». (21)Обычная девичья болтовня: лекции, практика, зачёты —словом, учёба. (22)Потом Новый год вспомнили, ведь он недалеко.
(23)— Подарки пора покупать, — сказала одна из них. (24)— А чего дарить? (25)И всё дорого.
(26)— Ты ещё подарки не приготовила?! — ужаснулась другая девчушка. (27)— Когда же ты успеешь?!
(28)— А ты?
(29)— Ой, у меня почти всё готово. (30)Маме я ещё осенью, когда в Кимрах была, купила домашние тапочки на войлоке, старичок продавал. (31)Ручная работа, недорого. (32)У мамочки ноги болят. (33)А там — войлок. (34)Ой, как мама обрадуется! — голос её прозвенел такой радостью, словно ей самой подарили что-то очень хорошее.
(35)Я голову поднял, взглянул: обычная молоденькая девушка. (36)Лицо живое, милое, голосок, как колокольчик, звенит.
(37)— А папе. (38)У нас такой папа хороший, работящий. (39)И я ему подарю. (40)А дедушке. (41)А бабушке.
(42)Не только я и соседи, но, кажется, уже весь вагон слушал счастливую повесть девушки о новогодних подарках. (43)Наверное, у всех, как и у меня, отступило, забылось дневное, несладкое, а проснулось, нахлынуло иное, ведь и вправду Новый год близок.
(44)Я вышел из вагона с лёгким сердцем, торопиться не стал, пропуская спешащих. (45)Дорога славная: берёзы да сосны сторожат тропинку; не больно холодно, а на душе вовсе тепло. (46)Спасибо той девочке, которую унесла электричка. (47)А в помощь ей — малиновый чистый закат над чёрными елями, бормочущая во тьме речушка под гибким деревянным мостком, говор вдали, детский смех и, конечно, надежда. (48)Так что шагай, человече.
(По Б. П. Екимову)
Пример сочинения ЕГЭ по этому тексту
Борис Екимов затрагивает в тексте проблему повседневной суеты, мешающей человеку радоваться жизни.
Автор описывает свою московскую жизнь: постоянная давка, толкотня в общественном транспорте, плохие известия в газетах, словом, бесконечная суета и сплошной негатив. Нет времени даже остановиться и посмотреть по сторонам, подумать о жизни, о приближающемся празднике («уже пошел декабрь, спеша к новогодью…»). О своем ежедневном графике рассказчик выражается так: «Затемно встанешь, затемно к дому прибьешься». Мало позитива видит такой суетливый человек. Он «ничему не рад, даже зиме и снегу». Действительно, как тут радоваться, когда суета вот так, день за днем убивает в тебе все жизнелюбие, отбирает моменты твоего счастья?!
Серости будних дней противопоставлен случайный эпизод. Однажды вечером в электричке рассказчик слышит разговор двух девушек-студенток о новогодних подарках. Одна из них так живо, так красочно и трепетно рассказывает о том, какие подарки и каким близким людям она будет дарить, что сам автор оживляется. Он слушает с полным вниманием это простое, но такое милое повествование, и вся его душа наполняется светом и теплом. Он выходит из электрички с настроением, абсолютно противоположным тому, с каким в нее заходил («я вышел из вагона с легким сердцем…»). Та девушка в электричке напомнила ему о всеми любимом празднике, о простых прелестях жизни, о которых он забыл в своей спешке.
Точка зрения Б. Екимова довольно ясна: ему надоели постоянная суета и его образ жизни, но, по-видимому, изменить он ничего не может. Из-за этого его, кажется, мало что интересует и радует, а повествование в самом начале даже преисполнено грусти.
Мне очень близка позиция автора, я его хорошо понимаю. Постоянная суета и однообразие однажды надоедают. Они отбирают у человека силы, убивают жизнерадостность и всякий интерес, превращают его в бездушного робота.
Таким образом, я прихожу к выводу, что суета – бич нашего времени, бомба замедленного действия, опустошающая человека изнутри постепенно. Я считаю, при обнаружении отсутствия интереса к жизни из-за суеты необходимо брать себя в руки и действовать, радоваться мелочам.
(23)— Подарки пора покупать, — сказала одна из них. (24)— А чего дарить? (25)И всё дорого.
(26)— Ты ещё подарки не приготовила?! — ужаснулась другая девчушка. (27)— Когда же ты успеешь?!
(28)— А ты?
(29)— Ой, у меня почти всё готово. (30)Маме я ещё осенью, когда в Кимрах была, купила домашние тапочки на войлоке, старичок продавал. (31)Ручная работа, недорого. (32)У мамочки ноги болят. (33)А там — войлок. (34)Ой, как мама обрадуется! — голос её прозвенел такой радостью, словно ей самой подарили что-то очень хорошее.
Пример сочинения ЕГЭ по этому тексту
22 Потом Новый год вспомнили, ведь он недалеко.
Examer. ru
27.02.2020 1:40:54
2020-02-27 01:40:54
Источники:
Https://www. syl. ru/article/304926/primeryi-sochineniya-ege-po-russkomu-yazyiku-kak-pisat-sochinenie-po-russkomu-yazyiku
Http://www. bolshoyvopros. ru/questions/2269725-kak-pisat-sochinenie-po-russkomu-jazyku-ege-2017-shablon. html
Https://examer. ru/ege_po_russkomu_yaziku/2021/sochinenie/primer
критерии оценки сочинения егэ по русскому языку 2021 фипи
В 2021 году ЕГЭ по русскому языку остается основным обязательным экзаменом для каждого 11-классника, а значит уже сегодня школьникам и лицеистам стоит узнать, какие новые требования выдвигает ФИПИ, а также какими будут критерии оценивания сочинения – самого сложного, по мнению школьников задания №27.
Структура КИМа
На экзамене по русскому языку выпускникам предстоит выполнить 27 заданий, среди которых:
- 26 тестовых заданий с кратким ответом; 1 задание с развернутым ответом – сочинение по прочитанному тексту.
Важно! Не стоит путать сочинение, которое предстоит писать на ЕГЭ по русскому языку с итоговым сочинением-рассуждением, которое выпускники будут писать уже в декабре 2020 года.
Формат и система оценивания этих двух работ существенно отличается. В данном материале пойдет речь именно о том, какие критерии определены в 2021 году для оценивнаия сочинения на ЕГЭ по русскому языку. Подробнее о том, как оценивают декабрьское сочинение-рассуждение, читайте в статье «Итоговое сочинение по литературе в 2021 году: темы, направления».
На протяжении многих лет больше всего переживаний выпускников связаны именно с заданием №27, в котором требуется написать сочинение, сформулировав проблему, поставленную автором в предложенном тексте.
На выполнение всех заданий отводится 210 минут (3,5 часа), из которых на сочинение эксперты рекомендуют выделить не менее 70 минут (1 час 10 мин.), иначе вы просто можете не успеть перенести в бланк ответов текст, написанный на черновике.
Критерии
Чтобы понять, каким должен быть качественный текст, достойный максимального балла, необходимо четко понимать критерии оценивания сочинения по русскому языку, разработанные ФИПИ специально для ЕГЭ 2021 года.
Важно! Прежде чем оценивать работу, эксперты проверят объем текста. Если он окажется менее 70 слов, сочинение не будут проверять далее и за все критерии выставят «0» баллов.
Для работ объемом 70-150 слов действуют такие правила:
Как и в прошлом сезоне, в 2021 году проверка будет происходить по 12 пунктам, при этом критерии сочинения будут разделены на три блока:
- содержание; речевое оформление; грамотность.
Предлагаем более детально рассмотреть каждый блок и входящие в его состав критерии.
Содержание (К1-К4)
Первый критерий является крайне важным, так как в случае отсутствия в тексте формулировки проблемы (либо проблема сформулирована неверно), задание №27 далее не проверяют и оценивают в «0» баллов.
Второй критерий направлен на проверку качества иллюстраций и комментариев к проблеме, демонстрирующих ее понимание экзаменуемым. Он наиболее весомый из 12 пунктов и оценивается максимально в 5 баллов.
Обратите внимание, что критерии сочинения по русскому языку требуют от выпускника в 2021 не только сформулировать проблему (или проблемы) с опорой на данный в КИМе текст, а и привести минимум 2 иллюстрации с пояснениями.
Третий критерий дает только 1 балл за наличие в тексте личной позиции автора и его отношения к описанной в сочинении проблеме.
К-4 позволяет получить еще 1 первичный балл, который будет начислен, если участник ЕГЭ выразит свое личное отношение к позиции автора с обоснованием своего согласия или несогласия.
Речевое оформление (К5-К6)
Пятый критерий может дать будущему абитуриенту еще 2 балла за смысловую целостность и связность письменной речи.
За выразительность и точность речи можно получить 2 балла.
Обратите внимание, что максимальный балл по данному критерию поставят только при условии, что в тексте соблюдены все речевые нормы (К-10).
Грамотность (К7-К12)
Третий блок включает сразу 5 критериев, проверяющих соблюдение норм орфографии, пунктуации, грамматики, речевых и этических норм, а также правильное изложение фактов.
Важно! В 2021 году отсутствуют какие-либо новые критерии для сочинения, что должно помочь выпускникам более качественно подготовиться к ЕГЭ по русскому языку.
Предлагаем более детально разобрать все критерии сочинения, которые были разработаны для ЕГЭ 2020 года, но будут актуальны и для экзамена по русскому в 2021 году:
Также рекомендуем ознакомиться с критериями оценивания остальных заданий ЕГЭ по русскому, которые будут полностью идентичны в 2020 и 2021 году.
Особенности оценивания
Итак, за выполнение задания №27 выпускник может получить 24 первичных балла из 58 возможных, что составляет 41% от всего результата ЕГЭ. Каждому выпускнику понятно, что без качественно написанного сочинения, невозможно получить конкурентный для поступления в ВУЗ результат.
Проверять 2-ю часть работы по русскому языку на ЕГЭ 2021 года традиционно будут два независимых эксперта, опираясь на критерии сочинения, список которых приведен в данной статье. Также критерии можно найти в демонстрационном варианте, который размещен на сайте ФИПИ.
Если мнения экспертов незначительно разойдутся, результирующим будет среднее арифметическое. При существенном расхождении оценки (на 8 и более баллов), к проверке текста будет привлечен третий эксперт, мнение которого и примут как решающее.
Апелляция
Экзаменуемые имеют право оспорить результаты экспертной проверки. Если вы (и ваш педагог) твердо уверены, что работа достойна более высоких оценок, можно попробовать доказать это апелляционной комиссии.
Алгоритм подачи апелляции должен быть следующим:
Выпускник подает жалобу на имя директора школы (письменно в 2-х экземплярах). Директор незамедлительно передает ее на рассмотрение в КК (конфликтную комиссию). Конфликтная комиссия устанавливает дату рассмотрения апелляции (4 дня с момента поступления жалобы) и ставит родителей апеллянта в известность. В установленный день участник ЕГЭ и его доверенные лица (родители или педагог) приходят на заседание КК, где эксперты аргументируют свою оценку, сопоставляя работу и критерии оценивания сочинения 2021 года. На рассмотрение отводят 20 минут. Комиссия принимает окончательное решение – отклонить апелляцию или изменить баллы.
Важно! Помните, что по результатам рассмотрения работы КК баллы могут быть изменены как в большую, так и в меньшую сторону.
Более подробно о том, когда и как можно подать апелляцию, а также что ожидать на заседании конфликтной комиссии смотрите в данном видео:
В 2021 году ЕГЭ по русскому языку остается основным обязательным экзаменом для каждого 11-классника, а значит уже сегодня школьникам и лицеистам стоит узнать, какие новые требования выдвигает ФИПИ, а также какими будут критерии оценивания сочинения – самого сложного, по мнению школьников задания №27.
На экзамене по русскому языку выпускникам предстоит выполнить 27 заданий, среди которых:
- 26 тестовых заданий с кратким ответом; 1 задание с развернутым ответом – сочинение по прочитанному тексту.
Важно! Не стоит путать сочинение, которое предстоит писать на ЕГЭ по русскому языку с итоговым сочинением-рассуждением, которое выпускники будут писать уже в декабре 2020 года.
Формат и система оценивания этих двух работ существенно отличается. В данном материале пойдет речь именно о том, какие критерии определены в 2021 году для оценивнаия сочинения на ЕГЭ по русскому языку. Подробнее о том, как оценивают декабрьское сочинение-рассуждение, читайте в статье «Итоговое сочинение по литературе в 2021 году: темы, направления».
На протяжении многих лет больше всего переживаний выпускников связаны именно с заданием №27, в котором требуется написать сочинение, сформулировав проблему, поставленную автором в предложенном тексте.
На выполнение всех заданий отводится 210 минут (3,5 часа), из которых на сочинение эксперты рекомендуют выделить не менее 70 минут (1 час 10 мин.), иначе вы просто можете не успеть перенести в бланк ответов текст, написанный на черновике.
Обратите внимание, что максимальный балл по данному критерию поставят только при условии, что в тексте соблюдены все речевые нормы (К-10).
Структура КИМа
Критерии сочинения ЕГЭ по русскому языку в 2021 году.
2021god. com
28.06.2018 15:57:24
2018-06-28 15:57:24
Формулировка задания 27
Напишите сочинение по прочитанному тексту.
Сформулируйте одну из проблем, поставленных автором текста.
Прокомментируйте сформулированную проблему. Включите в комментарий два примера-иллюстрации из прочитанного текста, которые, по Вашему мнению, важны для понимания проблемы исходного текста (избегайте чрезмерного цитирования). Дайте пояснение к каждому примеру-
Иллюстрации. Укажите смысловую связь между примерами-иллюстрациями и проанализируйте её.
Сформулируйте позицию автора (рассказчика).
Сформулируйте и обоснуйте своё отношение к позиции автора (рассказчика) по проблеме исходного текста.
Объём сочинения – не менее 150 слов.
Работа, написанная без опоры на прочитанный текст (не по данному тексту), не оценивается. Если сочинение представляет собой пересказанный или полностью переписанный исходный текст без каких бы то ни было комментариев, то такая работа оценивается 0 баллов.
Сочинение пишите аккуратно, разборчивым почерком.
Критерии оценивания задания с развёрнутым ответом
Критерии оценивания ответа на задание 27
К1
Формулировка проблем исходного текста
Одна из проблем исходного текста (в той ИЛИ иной форме в любой из частей сочинения) сформулирована верно. Фактических ошибок, связанных с пониманием и формулировкой проблемы, нет
Проблема исходного текста не сформулирована ИЛИ сформулирована неверно.
* Если экзаменуемый не сформулировал ИЛИ сформулировал неверно (в той ИЛИ иной форме в любой из частей сочинения) одну из проблем исходного текста, то такая работа по критериям К1-К4 оценивается 0 баллов
К2
Комментарий к сформулированной проблеме исходного текста
Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст.
Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания сформулированной проблемы. Дано пояснение к каждому из примеров-иллюстраций.
Указана и проанализирована смысловая связь между примерами-иллюстрациями.
Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет
Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст.
Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания сформулированной проблемы. Дано пояснение к одному из примеров-иллюстраций.
Указана и проанализирована смысловая связь между примерами-иллюстрациями.
Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет.
ИЛИ
Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст.
Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания сформулированной проблемы. Дано пояснение к каждому из примеров-иллюстраций.
Проанализирована, но не указана (ИЛИ указана неверно) смысловая связь между примерами-иллюстрациями. Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет
Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст.
Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания сформулированной проблемы. Дано пояснение к каждому из примеров-иллюстраций.
Указана, но не проанализирована смысловая связь между примерами-иллюстрациями. Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет.
ИЛИ
Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст.
Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания сформулированной проблемы. Дано пояснение к каждому из примеров-иллюстраций.
Смысловая связь между примерами-иллюстрациями не указана и не проанализирована. Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет.
ИЛИ
Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст.
Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания сформулированной проблемы. Пояснения к примерам — иллюстрациям не даны.
Указана и проанализирована смысловая связь между примерами-иллюстрациями.
Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет.
ИЛИ
Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст.
Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания проблемы. Дано пояснение к одному из примеров-иллюстраций.
Проанализирована, но не указана (ИЛИ указана неверно) смысловая связь между примерами-иллюстрациями. Фактических ошибок, связанных с пониманием проблемы исходного текста, в комментарии нет
Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст.
Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания сформулированной проблемы. Дано пояснение к одному из примеров-иллюстраций.
Указана, но не проанализирована смысловая связь между примерами-иллюстрациями. Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет.
ИЛИ
Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст.
Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания сформулированной проблемы. Дано пояснение к одному из примеров-иллюстраций.
Смысловая связь между примерами-иллюстрациями не указана и не проанализирована.
Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет.
ИЛИ
Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст.
Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания сформулированной проблемы. Пояснения к примерам — иллюстрациям не даны.
Проанализирована, но не указана (ИЛИ указана неверно) смысловая связь между примерами-иллюстрациями.
Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет
Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст.
Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания сформулированной проблемы. Пояснения к примерам — иллюстрациям не даны.
Указана, но не проанализирована смысловая связь между примерами-иллюстрациями.
Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет.
ИЛИ
Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст.
Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания сформулированной проблемы. Пояснений к примерам — иллюстрациям нет.
Смысловая связь между примерами-иллюстрациями не указана и не проанализирована.
Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет
ИЛИ
Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст.
Приведён 1 пример-иллюстрация из прочитанного текста, важный для понимания сформулированной проблемы. Дано пояснение к примеру-иллюстрации.
Смысловая связь между примерами-иллюстрациями не указана и не проанализирована.
Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет
Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст.
Приведён 1 пример-иллюстрация из прочитанного текста, важный для понимания
Сформулированной проблемы. Пояснений к примеру-иллюстрации нет.
Смысловая связь между примерами-иллюстрациями не указана и не проанализирована.
Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет
Проблема прокомментирована без опоры на исходный текст.
ИЛИ
Примеры-иллюстрации из прочитанного текста, важные для понимания сформулированной проблемы, не приведены.
ИЛИ
В комментарии допущены фактические ошибки (одна и более), связанные с пониманием исходного текста.
ИЛИ
Прокомментирована другая, не сформулированная экзаменуемым проблема.
ИЛИ
Вместо комментария дан простой пересказ текста.
ИЛИ
Вместо комментария цитируется большой фрагмент исходного текста
КЗ
Отражение позиции автора исходного текста
Позиция автора (рассказчика) по прокомментированной проблеме исходного текста сформулирована верно. Фактических ошибок, связанных с пониманием позиции автора исходного текста, нет
Позиция автора исходного текста сформулирована неверно. ИЛИ Позиция автора исходного текста не сформулирована
К4
Отношение к позиции автора по проблеме исходного текста
Отношение (согласие ИЛИ несогласие с автором текста) к позиции автора исходного текста сформулировано и обосновано
Отношение (согласие ИЛИ несогласие с автором текста) к позиции автора исходного текста не сформулировано и не обосновано.
ИЛИ
Формулировка и обоснование отношения (согласие ИЛИ несогласие с автором текста) к позиции автора исходного
Текста не соответствуют сформулированной проблеме.
ИЛИ
Мнение экзаменуемого заявлено лишь формально (например, «Я согласен/не согласен с автором»)
Речевое оформление сочинения
К5
Смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения
Работа характеризуется смысловой цельностью, речевой связностью и последовательностью изложения. В работе нет нарушений абзацного членения текста. Логические ошибки отсутствуют
Работа характеризуется смысловой цельностью, связностью и последовательностью изложения. В работе нет нарушений абзацного членения текста. Допущена 1 логическая ошибка.
ИЛИ
Работа характеризуется смысловой цельностью, связностью и последовательностью изложения. Имеется 1 нарушение абзацного членения текста. Логических ошибок нет
ИЛИ
Работа характеризуется смысловой цельностью, связностью и последовательностью изложения. Имеется 1 нарушение абзацного членения текста. Допущена 1 логическая ошибка
В работе экзаменуемого просматривается коммуникативный замысел. Нарушений абзацного членения нет. Допущено 2 и более логических ошибки.
ИЛИ
В работе экзаменуемого просматривается коммуникативный замысел. Имеется 2 и более случая нарушения абзацного членения текста. Логических ошибок нет.
ИЛИ
В работе экзаменуемого просматривается коммуникативный замысел. Имеется 2 и более случая нарушения абзацного членения текста. Допущено 2 и более логических ошибки
К6
Точность и выразительность речи
Работа характеризуется точностью выражения мысли, разнообразием грамматического строя речи.
* Высший балл по этому критерию экзаменуемый получает только в случае, если высший балл получен по критерию К10
Работа характеризуется точностью выражения мысли, но прослеживается однообразие грамматического строя речи.
ИЛИ
Работа характеризуется разнообразием грамматического строя речи, но есть нарушения точности выражения мысли
Работа характеризуется бедностью словаря и однообразием грамматического строя речи
К7
Соблюдение орфографических норм
Орфографических ошибок нет (ИЛИ допущена одна негрубая ошибка)
Допущены одна-две ошибки
Допущены три-четыре ошибки
Допущено пять и более ошибок
К8
Соблюдение пунктуационных норм
Пунктуационных ошибок нет (ИЛИ допущена одна негрубая ошибка)
Допущены одна-три ошибки
Допущены четыре-пять ошибок
Допущено шесть и более ошибок
К9
Соблюдение грамматических норм
Грамматических ошибок нет
Допущены одна-две ошибки
Допущено три и более ошибок
К10
Соблюдение речевых норм
Допущено не более одной речевой ошибки
Допущены две-три ошибки
Допущено четыре и более ошибок
К11
Соблюдение этических норм
Этические ошибки в работе отсутствуют
Допущены одна и более этических ошибок
К12
Соблюдение фактологической точности в фоновом материале
Фактические ошибки в фоновом материале отсутствуют
Допущены одна и более фактических ошибок в фоновом материале
Максимальное количество баллов за всю письменную работу (К1-К12)
25
При оценке грамотности (К7-К10) следует учитывать объём сочинения. Указанные в таблице нормы оценивания разработаны для
Сочинения объёмом в 150-300 слов.
Если в сочинении менее 70 слов, то такая работа не засчитывается и оценивается 0 баллов, задание считается невыполненным.
При оценке сочинения объёмом от 70 до 150 слов количество допустимых ошибок четырёх видов (К7-К10) уменьшается.
2 балла по этим критериям ставится в следующих случаях:
К7 — орфографических ошибок нет (или допущена одна негрубая ошибка);
К8 — пунктуационных ошибок нет (или допущена одна негрубая ошибка).
1 балл по этим критериям ставится в следующих случаях:
К7 — допущено не более двух ошибок;
К8 — допущены одна — три ошибки;
К9 — грамматических ошибок нет;
К10 — допущено не более одной речевой ошибки.
Высший балл по критериям К7-К12 за работу объёмом от 70 до 150 слов не ставится.
Если сочинение представляет собой пересказанный или полностью переписанный исходный текст без каких бы то ни было комментариев, то такая работа по всем аспектам проверки (К1-К12) оценивается 0 баллов.
Если в работе, представляющей собой переписанный или пересказанный исходный текст, содержатся фрагменты текста экзаменуемого, то при проверке учитывается только то количество слов, которое принадлежит экзаменуемому. Работа, написанная без опоры на прочитанный текст (не по данному тексту), не оценивается.
В соответствии с Порядком проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования (приказ Минпросвещения России и Рособрнадзора от 07.11.2018 № 190/1512, зарегистрирован Минюстом России 10.12.2018 № 52952),
«82. По результатам первой и второй проверок эксперты независимо друг от друга выставляют баллы за каждый ответ на задания экзаменационной работы ЕГЭ с развернутым ответом.
В случае существенного расхождения в баллах, выставленных двумя экспертами, назначается третья проверка. Существенное расхождение в баллах определено в критериях оценивания по соответствующему учебному предмету.
Соблюдение речевых норм
Формулировка задания 27
Напишите сочинение по прочитанному тексту.
Сформулируйте одну из проблем, поставленных автором текста.
Прокомментируйте сформулированную проблему. Включите в комментарий два примера-иллюстрации из прочитанного текста, которые, по Вашему мнению, важны для понимания проблемы исходного текста (избегайте чрезмерного цитирования). Дайте пояснение к каждому примеру-
Иллюстрации. Укажите смысловую связь между примерами-иллюстрациями и проанализируйте её.
Сформулируйте позицию автора (рассказчика).
Сформулируйте и обоснуйте своё отношение к позиции автора (рассказчика) по проблеме исходного текста.
Объём сочинения – не менее 150 слов.
Работа, написанная без опоры на прочитанный текст (не по данному тексту), не оценивается. Если сочинение представляет собой пересказанный или полностью переписанный исходный текст без каких бы то ни было комментариев, то такая работа оценивается 0 баллов.
Сочинение пишите аккуратно, разборчивым почерком.
Критерии оценивания задания с развёрнутым ответом
Критерии оценивания ответа на задание 27
К1
Формулировка проблем исходного текста
Одна из проблем исходного текста (в той ИЛИ иной форме в любой из частей сочинения) сформулирована верно. Фактических ошибок, связанных с пониманием и формулировкой проблемы, нет
Проблема исходного текста не сформулирована ИЛИ сформулирована неверно.
* Если экзаменуемый не сформулировал ИЛИ сформулировал неверно (в той ИЛИ иной форме в любой из частей сочинения) одну из проблем исходного текста, то такая работа по критериям К1-К4 оценивается 0 баллов
К2
Комментарий к сформулированной проблеме исходного текста
Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст.
Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания сформулированной проблемы. Дано пояснение к каждому из примеров-иллюстраций.
Указана и проанализирована смысловая связь между примерами-иллюстрациями.
Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет
Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст.
Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания сформулированной проблемы. Дано пояснение к одному из примеров-иллюстраций.
Указана и проанализирована смысловая связь между примерами-иллюстрациями.
Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет.
ИЛИ
Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст.
Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания сформулированной проблемы. Дано пояснение к каждому из примеров-иллюстраций.
Проанализирована, но не указана (ИЛИ указана неверно) смысловая связь между примерами-иллюстрациями. Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет
Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст.
Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания сформулированной проблемы. Дано пояснение к каждому из примеров-иллюстраций.
Указана, но не проанализирована смысловая связь между примерами-иллюстрациями. Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет.
ИЛИ
Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст.
Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания сформулированной проблемы. Дано пояснение к каждому из примеров-иллюстраций.
Смысловая связь между примерами-иллюстрациями не указана и не проанализирована. Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет.
ИЛИ
Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст.
Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания сформулированной проблемы. Пояснения к примерам — иллюстрациям не даны.
Указана и проанализирована смысловая связь между примерами-иллюстрациями.
Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет.
ИЛИ
Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст.
Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания проблемы. Дано пояснение к одному из примеров-иллюстраций.
Проанализирована, но не указана (ИЛИ указана неверно) смысловая связь между примерами-иллюстрациями. Фактических ошибок, связанных с пониманием проблемы исходного текста, в комментарии нет
Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст.
Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания сформулированной проблемы. Дано пояснение к одному из примеров-иллюстраций.
Указана, но не проанализирована смысловая связь между примерами-иллюстрациями. Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет.
ИЛИ
Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст.
Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания сформулированной проблемы. Дано пояснение к одному из примеров-иллюстраций.
Смысловая связь между примерами-иллюстрациями не указана и не проанализирована.
Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет.
ИЛИ
Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст.
Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания сформулированной проблемы. Пояснения к примерам — иллюстрациям не даны.
Проанализирована, но не указана (ИЛИ указана неверно) смысловая связь между примерами-иллюстрациями.
Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет
Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст.
Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания сформулированной проблемы. Пояснения к примерам — иллюстрациям не даны.
Указана, но не проанализирована смысловая связь между примерами-иллюстрациями.
Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет.
ИЛИ
Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст.
Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания сформулированной проблемы. Пояснений к примерам — иллюстрациям нет.
Смысловая связь между примерами-иллюстрациями не указана и не проанализирована.
Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет
ИЛИ
Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст.
Приведён 1 пример-иллюстрация из прочитанного текста, важный для понимания сформулированной проблемы. Дано пояснение к примеру-иллюстрации.
Смысловая связь между примерами-иллюстрациями не указана и не проанализирована.
Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет
Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст.
Приведён 1 пример-иллюстрация из прочитанного текста, важный для понимания
Сформулированной проблемы. Пояснений к примеру-иллюстрации нет.
Смысловая связь между примерами-иллюстрациями не указана и не проанализирована.
Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет
Проблема прокомментирована без опоры на исходный текст.
ИЛИ
Примеры-иллюстрации из прочитанного текста, важные для понимания сформулированной проблемы, не приведены.
ИЛИ
В комментарии допущены фактические ошибки (одна и более), связанные с пониманием исходного текста.
ИЛИ
Прокомментирована другая, не сформулированная экзаменуемым проблема.
ИЛИ
Вместо комментария дан простой пересказ текста.
ИЛИ
Вместо комментария цитируется большой фрагмент исходного текста
КЗ
Отражение позиции автора исходного текста
Позиция автора (рассказчика) по прокомментированной проблеме исходного текста сформулирована верно. Фактических ошибок, связанных с пониманием позиции автора исходного текста, нет
Позиция автора исходного текста сформулирована неверно. ИЛИ Позиция автора исходного текста не сформулирована
К4
Отношение к позиции автора по проблеме исходного текста
Отношение (согласие ИЛИ несогласие с автором текста) к позиции автора исходного текста сформулировано и обосновано
Отношение (согласие ИЛИ несогласие с автором текста) к позиции автора исходного текста не сформулировано и не обосновано.
ИЛИ
Формулировка и обоснование отношения (согласие ИЛИ несогласие с автором текста) к позиции автора исходного
Текста не соответствуют сформулированной проблеме.
ИЛИ
Мнение экзаменуемого заявлено лишь формально (например, «Я согласен/не согласен с автором»)
Речевое оформление сочинения
К5
Смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения
Работа характеризуется смысловой цельностью, речевой связностью и последовательностью изложения. В работе нет нарушений абзацного членения текста. Логические ошибки отсутствуют
Работа характеризуется смысловой цельностью, связностью и последовательностью изложения. В работе нет нарушений абзацного членения текста. Допущена 1 логическая ошибка.
ИЛИ
Работа характеризуется смысловой цельностью, связностью и последовательностью изложения. Имеется 1 нарушение абзацного членения текста. Логических ошибок нет
ИЛИ
Работа характеризуется смысловой цельностью, связностью и последовательностью изложения. Имеется 1 нарушение абзацного членения текста. Допущена 1 логическая ошибка
В работе экзаменуемого просматривается коммуникативный замысел. Нарушений абзацного членения нет. Допущено 2 и более логических ошибки.
ИЛИ
В работе экзаменуемого просматривается коммуникативный замысел. Имеется 2 и более случая нарушения абзацного членения текста. Логических ошибок нет.
ИЛИ
В работе экзаменуемого просматривается коммуникативный замысел. Имеется 2 и более случая нарушения абзацного членения текста. Допущено 2 и более логических ошибки
К6
Точность и выразительность речи
Работа характеризуется точностью выражения мысли, разнообразием грамматического строя речи.
* Высший балл по этому критерию экзаменуемый получает только в случае, если высший балл получен по критерию К10
Работа характеризуется точностью выражения мысли, но прослеживается однообразие грамматического строя речи.
ИЛИ
Работа характеризуется разнообразием грамматического строя речи, но есть нарушения точности выражения мысли
Работа характеризуется бедностью словаря и однообразием грамматического строя речи
К7
Соблюдение орфографических норм
Орфографических ошибок нет (ИЛИ допущена одна негрубая ошибка)
Допущены одна-две ошибки
Допущены три-четыре ошибки
Допущено пять и более ошибок
К8
Соблюдение пунктуационных норм
Пунктуационных ошибок нет (ИЛИ допущена одна негрубая ошибка)
Допущены одна-три ошибки
Допущены четыре-пять ошибок
Допущено шесть и более ошибок
К9
Соблюдение грамматических норм
Грамматических ошибок нет
Допущены одна-две ошибки
Допущено три и более ошибок
К10
Соблюдение речевых норм
Допущено не более одной речевой ошибки
Допущены две-три ошибки
Допущено четыре и более ошибок
К11
Соблюдение этических норм
Этические ошибки в работе отсутствуют
Допущены одна и более этических ошибок
К12
Соблюдение фактологической точности в фоновом материале
Фактические ошибки в фоновом материале отсутствуют
Допущены одна и более фактических ошибок в фоновом материале
Максимальное количество баллов за всю письменную работу (К1-К12)
25
При оценке грамотности (К7-К10) следует учитывать объём сочинения. Указанные в таблице нормы оценивания разработаны для
Сочинения объёмом в 150-300 слов.
Если в сочинении менее 70 слов, то такая работа не засчитывается и оценивается 0 баллов, задание считается невыполненным.
При оценке сочинения объёмом от 70 до 150 слов количество допустимых ошибок четырёх видов (К7-К10) уменьшается.
2 балла по этим критериям ставится в следующих случаях:
К7 — орфографических ошибок нет (или допущена одна негрубая ошибка);
К8 — пунктуационных ошибок нет (или допущена одна негрубая ошибка).
1 балл по этим критериям ставится в следующих случаях:
К7 — допущено не более двух ошибок;
К8 — допущены одна — три ошибки;
К9 — грамматических ошибок нет;
К10 — допущено не более одной речевой ошибки.
Высший балл по критериям К7-К12 за работу объёмом от 70 до 150 слов не ставится.
Если сочинение представляет собой пересказанный или полностью переписанный исходный текст без каких бы то ни было комментариев, то такая работа по всем аспектам проверки (К1-К12) оценивается 0 баллов.
Если в работе, представляющей собой переписанный или пересказанный исходный текст, содержатся фрагменты текста экзаменуемого, то при проверке учитывается только то количество слов, которое принадлежит экзаменуемому. Работа, написанная без опоры на прочитанный текст (не по данному тексту), не оценивается.
В соответствии с Порядком проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования (приказ Минпросвещения России и Рособрнадзора от 07.11.2018 № 190/1512, зарегистрирован Минюстом России 10.12.2018 № 52952),
«82. По результатам первой и второй проверок эксперты независимо друг от друга выставляют баллы за каждый ответ на задания экзаменационной работы ЕГЭ с развернутым ответом.
В случае существенного расхождения в баллах, выставленных двумя экспертами, назначается третья проверка. Существенное расхождение в баллах определено в критериях оценивания по соответствующему учебному предмету.
Одна из проблем исходного текста (в той ИЛИ иной форме в любой из частей сочинения) сформулирована верно. Фактических ошибок, связанных с пониманием и формулировкой проблемы, нет
Допущены две-три ошибки.
4ege. ru
06.05.2019 1:52:05
2019-05-06 01:52:05
Ниже приведены критерии оценки сочинения (эссе) на ЕГЭ по русскому языку на 2021 год. В новой демоверсии по русскому языку 2021 были изменены критерии оценивания. Максимум за сочинение можно получить 25 баллов.
Критерии оценивания ответа на задание 27
I. Содержание сочинения
Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания сформулированной проблемы. Дано пояснение к одному из примеров-иллюстраций. Указана и проанализирована смысловая связь между примерами-иллюстрациями. Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет.
ИЛИ
Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания сформулированной проблемы. Дано пояснение к каждому из примеров-иллюстраций. Проанализирована, но не указана (или указана неверно) смысловая связь между примерами-иллюстрациями. Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет
Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания сформулированной проблемы. Дано пояснение к каждому из примеров-иллюстраций. Указана, но не проанализирована смысловая связь между примерами-иллюстрациями. Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет.
ИЛИ
Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания сформулированной проблемы. Дано пояснение к каждому из примеров-иллюстраций. Смысловая связь между примерами-иллюстрациями не указана и не проанализирована. Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет.
ИЛИ
Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания сформулированной проблемы. Пояснения к примерамиллюстрациям не даны. Указана и проанализирована смысловая связь между примерами-иллюстрациями. Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет.
ИЛИ
Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания проблемы. Дано пояснение к одному из примеров-иллюстраций. Проанализирована, но не указана (или указана неверно) смысловая связь между примерами-иллюстрациями. Фактических ошибок, связанных с пониманием проблемы исходного текста, в комментарии нет
Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания сформулированной проблемы. Дано пояснение к одному из примеров-иллюстраций. Указана, но не проанализирована смысловая связь между примерами-иллюстрациями. Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет.
ИЛИ
Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания сформулированной проблемы. Дано пояснение к одному из примеров-иллюстраций. Смысловая связь между примерами-иллюстрациями не указана и не проанализирована. Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет.
ИЛИ
Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания сформулированной проблемы. Пояснения к примерамиллюстрациям не даны. Проанализирована, но не указана (или указана неверно) смысловая связь между примерами-иллюстрациями. Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет
Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания сформулированной проблемы. Пояснения к примерамиллюстрациям не даны. Указана, но не проанализирована смысловая связь между примерами-иллюстрациями. Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет.
ИЛИ
Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания сформулированной проблемы. Пояснений к примерамиллюстрациям нет. Смысловая связь между примерами-иллюстрациями не указана и не проанализирована. Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет
ИЛИ
Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведён 1 пример-иллюстрация из прочитанного текста, важный для понимания сформулированной проблемы. Дано пояснение к примеру-иллюстрации. Смысловая связь между примерами-иллюстрациями не указана и не проанализирована. Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет
Проблема прокомментирована без опоры на исходный текст.
ИЛИ
Примеры-иллюстрации из прочитанного текста, важные для понимания сформулированной проблемы, не приведены.
ИЛИ
В комментарии допущены фактические ошибки (одна и более), связанные с пониманием исходного текста.
ИЛИ
Прокомментирована другая, не сформулированная экзаменуемым проблема.
ИЛИ
Вместо комментария дан простой пересказ текста.
ИЛИ
Вместо комментария цитируется большой фрагмент исходного текста
Позиция автора исходного текста экзаменуемым сформулирована неверно,
ИЛИ
Позиция автора исходного текста не сформулирована.
Отношение (согласие или несогласие с автором текста) к позиции автора исходного текста не сформулировано и не обосновано.
ИЛИ
Формулировка и обоснование отношения (согласие или несогласие с автором текста) к позиции автора исходного текста не соответствуют сформулированной проблеме.
ИЛИ
Мнение экзаменуемого заявлено лишь формально (например, «Я согласен/не согласен с автором»)
II. Речевое оформление сочинения
Работа характеризуется смысловой цельностью, связностью и последовательностью изложения. В работе нет нарушений абзацного членения текста. Допущена 1 логическая ошибка.
ИЛИ
Работа характеризуется смысловой цельностью, связностью и последовательностью изложения. Имеется 1 нарушение абзацного членения текста. Логических ошибок нет
ИЛИ
Работа характеризуется смысловой цельностью, связностью и последовательностью изложения. Имеется 1 нарушение абзацного членения текста. Допущена 1 логическая ошибка
В работе экзаменуемого просматривается коммуникативный замысел. Нарушений абзацного членения нет. Допущено 2 и более логических ошибки.
ИЛИ
В работе экзаменуемого просматривается коммуникативный замысел. Имеется 2 и более случая нарушения абзацного членения текста. Логических ошибок нет.
ИЛИ
В работе экзаменуемого просматривается коммуникативный замысел. Имеется 2 и более случая нарушения абзацного членения текста. Допущено 2 и более логических ошибки
Работа характеризуется точностью выражения мысли, разнообразием грамматического строя речи.
* Высший балл по этому критерию экзаменуемый получает только в случае, если высший балл получен по критерию К10.
Работа экзаменуемого отличается бедностью словаря и однообразием грамматического строя речи.
ИЛИ
Работа характеризуется разнообразием грамматического строя речи, но есть нарушения точности выражения мысли
III. Грамотность
Максимальное количество баллов за всю письменную работу (К1–К12) — 25 баллов.
- При оценке грамотности (К7–К10) следует учитывать объём сочинения.При подсчёте слов учитываются как самостоятельные, так и служебные части речи. Подсчитывается любая последовательность слов, написанных без пробела (например, «всё-таки» – одно слово, «всё же» – два слова). Инициалы с фамилией считаются одним словом (например, «М. Ю. Лермонтов» – одно слово). Любые другие символы, в частности цифры, при подсчёте не учитываются (например, «5 лет» – одно слово, «пять лет» – два слова. Указанные в таблице нормы оценивания разработаны для сочинения объёмом в 150–300 слов.Если сочинение содержит частично или полностью переписанный экзаменуемым текст рецензии задания 26 и/или информации об авторе текста, то объём такой работы определяется без учёта текста рецензии и/или информации об авторе текста. Если в сочинении Менее 70 слов, то такая работа не засчитывается и оценивается 0 баллов, задание считается Невыполненным. При оценке сочинения объёмом от 70 до 150 слов количество допустимых ошибок четырёх видов (К7–К10) уменьшается.
2 балла по этим критериям ставится в следующих случаях:
- К7 – орфографических ошибок нет (или допущена одна негрубая ошибка); К8 – пунктуационных ошибок нет (или допущена одна негрубая ошибка).
1 балл по этим критериям ставится в следующих случаях:
- К7 – допущено не более двух ошибок; К8 – допущено одна–три ошибки; К9 – грамматических ошибок нет; К10 – допущено не более одной речевой ошибки.
Высший балл по критериям К7–К12 за работу объёмом от 70 до 150 слов не ставится.
- Если сочинение представляет собой пересказанный или полностью переписанный исходный текст без каких бы то ни было комментариев, то такая работа по всем аспектам проверки (К1−К12) оценивается 0 баллов. Если в работе, представляющей собой переписанный или пересказанный исходный текст, содержатся фрагменты текста экзаменуемого, то при проверке учитывается только то количество слов, которое принадлежит экзаменуемому. Работа, написанная без опоры на прочитанный текст (не по данному тексту), не оценивается.
- К7 – допущено не более двух ошибок; К8 – допущено одна–три ошибки; К9 – грамматических ошибок нет; К10 – допущено не более одной речевой ошибки.
I. Содержание сочинения
Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания сформулированной проблемы. Дано пояснение к одному из примеров-иллюстраций. Указана и проанализирована смысловая связь между примерами-иллюстрациями. Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет.
ИЛИ
Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания сформулированной проблемы. Дано пояснение к каждому из примеров-иллюстраций. Проанализирована, но не указана (или указана неверно) смысловая связь между примерами-иллюстрациями. Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет
Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания сформулированной проблемы. Дано пояснение к каждому из примеров-иллюстраций. Указана, но не проанализирована смысловая связь между примерами-иллюстрациями. Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет.
ИЛИ
Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания сформулированной проблемы. Дано пояснение к каждому из примеров-иллюстраций. Смысловая связь между примерами-иллюстрациями не указана и не проанализирована. Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет.
ИЛИ
Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания сформулированной проблемы. Пояснения к примерамиллюстрациям не даны. Указана и проанализирована смысловая связь между примерами-иллюстрациями. Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет.
ИЛИ
Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания проблемы. Дано пояснение к одному из примеров-иллюстраций. Проанализирована, но не указана (или указана неверно) смысловая связь между примерами-иллюстрациями. Фактических ошибок, связанных с пониманием проблемы исходного текста, в комментарии нет
Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания сформулированной проблемы. Дано пояснение к одному из примеров-иллюстраций. Указана, но не проанализирована смысловая связь между примерами-иллюстрациями. Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет.
ИЛИ
Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания сформулированной проблемы. Дано пояснение к одному из примеров-иллюстраций. Смысловая связь между примерами-иллюстрациями не указана и не проанализирована. Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет.
ИЛИ
Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания сформулированной проблемы. Пояснения к примерамиллюстрациям не даны. Проанализирована, но не указана (или указана неверно) смысловая связь между примерами-иллюстрациями. Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет
Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания сформулированной проблемы. Пояснения к примерамиллюстрациям не даны. Указана, но не проанализирована смысловая связь между примерами-иллюстрациями. Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет.
ИЛИ
Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания сформулированной проблемы. Пояснений к примерамиллюстрациям нет. Смысловая связь между примерами-иллюстрациями не указана и не проанализирована. Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет
ИЛИ
Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведён 1 пример-иллюстрация из прочитанного текста, важный для понимания сформулированной проблемы. Дано пояснение к примеру-иллюстрации. Смысловая связь между примерами-иллюстрациями не указана и не проанализирована. Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет
Проблема прокомментирована без опоры на исходный текст.
ИЛИ
Примеры-иллюстрации из прочитанного текста, важные для понимания сформулированной проблемы, не приведены.
ИЛИ
В комментарии допущены фактические ошибки (одна и более), связанные с пониманием исходного текста.
ИЛИ
Прокомментирована другая, не сформулированная экзаменуемым проблема.
ИЛИ
Вместо комментария дан простой пересказ текста.
ИЛИ
Вместо комментария цитируется большой фрагмент исходного текста
Позиция автора исходного текста экзаменуемым сформулирована неверно,
ИЛИ
Позиция автора исходного текста не сформулирована.
Отношение (согласие или несогласие с автором текста) к позиции автора исходного текста не сформулировано и не обосновано.
ИЛИ
Формулировка и обоснование отношения (согласие или несогласие с автором текста) к позиции автора исходного текста не соответствуют сформулированной проблеме.
ИЛИ
Мнение экзаменуемого заявлено лишь формально (например, «Я согласен/не согласен с автором»)
II. Речевое оформление сочинения
Работа характеризуется смысловой цельностью, связностью и последовательностью изложения. В работе нет нарушений абзацного членения текста. Допущена 1 логическая ошибка.
ИЛИ
Работа характеризуется смысловой цельностью, связностью и последовательностью изложения. Имеется 1 нарушение абзацного членения текста. Логических ошибок нет
ИЛИ
Работа характеризуется смысловой цельностью, связностью и последовательностью изложения. Имеется 1 нарушение абзацного членения текста. Допущена 1 логическая ошибка
В работе экзаменуемого просматривается коммуникативный замысел. Нарушений абзацного членения нет. Допущено 2 и более логических ошибки.
ИЛИ
В работе экзаменуемого просматривается коммуникативный замысел. Имеется 2 и более случая нарушения абзацного членения текста. Логических ошибок нет.
ИЛИ
В работе экзаменуемого просматривается коммуникативный замысел. Имеется 2 и более случая нарушения абзацного членения текста. Допущено 2 и более логических ошибки
Работа характеризуется точностью выражения мысли, разнообразием грамматического строя речи.
* Высший балл по этому критерию экзаменуемый получает только в случае, если высший балл получен по критерию К10.
Работа экзаменуемого отличается бедностью словаря и однообразием грамматического строя речи.
ИЛИ
Работа характеризуется разнообразием грамматического строя речи, но есть нарушения точности выражения мысли
III. Грамотность
Максимальное количество баллов за всю письменную работу (К1–К12) — 25 баллов.
- При оценке грамотности (К7–К10) следует учитывать объём сочинения.При подсчёте слов учитываются как самостоятельные, так и служебные части речи. Подсчитывается любая последовательность слов, написанных без пробела (например, «всё-таки» – одно слово, «всё же» – два слова). Инициалы с фамилией считаются одним словом (например, «М. Ю. Лермонтов» – одно слово). Любые другие символы, в частности цифры, при подсчёте не учитываются (например, «5 лет» – одно слово, «пять лет» – два слова. Указанные в таблице нормы оценивания разработаны для сочинения объёмом в 150–300 слов.Если сочинение содержит частично или полностью переписанный экзаменуемым текст рецензии задания 26 и/или информации об авторе текста, то объём такой работы определяется без учёта текста рецензии и/или информации об авторе текста. Если в сочинении Менее 70 слов, то такая работа не засчитывается и оценивается 0 баллов, задание считается Невыполненным. При оценке сочинения объёмом от 70 до 150 слов количество допустимых ошибок четырёх видов (К7–К10) уменьшается.
2 балла по этим критериям ставится в следующих случаях:
- К7 – орфографических ошибок нет (или допущена одна негрубая ошибка); К8 – пунктуационных ошибок нет (или допущена одна негрубая ошибка).
1 балл по этим критериям ставится в следующих случаях:
- К7 – допущено не более двух ошибок; К8 – допущено одна–три ошибки; К9 – грамматических ошибок нет; К10 – допущено не более одной речевой ошибки.
Высший балл по критериям К7–К12 за работу объёмом от 70 до 150 слов не ставится.
- Если сочинение представляет собой пересказанный или полностью переписанный исходный текст без каких бы то ни было комментариев, то такая работа по всем аспектам проверки (К1−К12) оценивается 0 баллов. Если в работе, представляющей собой переписанный или пересказанный исходный текст, содержатся фрагменты текста экзаменуемого, то при проверке учитывается только то количество слов, которое принадлежит экзаменуемому. Работа, написанная без опоры на прочитанный текст (не по данному тексту), не оценивается.
Мнение экзаменуемого заявлено лишь формально (например, «Я согласен/не согласен с автором»)
II. Речевое оформление сочинения
Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет.
Bingoschool. ru
15.09.2017 10:43:42
2017-09-15 10:43:42
Источники:
Https://nashol. me/2018010498326/ege-obschestvoznanie-30-variantov-kotova-o-a-liskova-t-e-2017.html
Https://2021god. com/kriterii-sochineniya-ege-po-russkomu-yazyku-v-2021-godu/
Https://4ege. ru/russkiy/60061-kriterii-ocenivanija-sochinenija-na-ege-po-russkomu-jazyku. html
Https://bingoschool. ru/blog/193/
примеры из литературы по темам сочинения по русскому языку егэ Ctege. info
08.07.2019 19:36:46
2019-07-08 19:36:46
Текст В. Быкова «Орфография как закон природы»
Вопрос о том, зачем нужна грамотность, обсуждается широко и пристрастно. Казалось бы, сегодня, когда даже компьютерная программа способна выправить не только орфографию, но и смысл, от среднестатистического россиянина не требуется знания бесчисленных и порой бессмысленных тонкостей родного правописания. Я уж не говорю про запятые, которым не повезло дважды. Сначала, в либеральные девяностые, их ставили где попало или игнорировали вовсе, утверждая, что это авторский знак. Школьники до сих пор широко пользуются неписаным правилом: «Не знаешь, что ставить, — ставь тире». Не зря его так и называют — «знак отчаяния». Потом, в стабильные нулевые, люди начали испуганно перестраховываться и ставить запятые там, где они вообще не нужны. Правда, вся эта путаница со знаками никак не влияет на смысл сообщения. Зачем же тогда писать грамотно?
Думаю, это нечто вроде тех необходимых условностей, которые заменяют нам специфическое собачье чутье при обнюхивании. Сколько-нибудь развитый собеседник, получив электронное сообщение, идентифицирует автора по тысяче мелочей: почерка, конечно, он не видит, если только послание пришло не в бутылке, но письмо от филолога, содержащее орфографические ошибки, можно стирать, не дочитывая.
Известно, что в конце войны немцы, использовавшие русскую рабочую силу, угрозами вымогали у славянских рабов специальную расписку: «Такой-то обращался со мной замечательно и заслуживает снисхождения». Солдаты-освободители, заняв один из пригородов Берлина, прочли гордо предъявленное хозяином письмо с десятком грубейших ошибок, подписанное студенткой Московского университета. Степень искренности автора стала им очевидна сразу, и обыватель-рабовладелец поплатился за свою подлую предусмотрительность.
У нас сегодня почти нет шансов быстро понять, кто перед нами: способы маскировки хитры и многочисленны. Можно сымитировать ум, коммуникабельность, даже, пожалуй, интеллигентность. Невозможно сыграть только грамотность — утонченную форму вежливости, последний опознавательный знак смиренных и памятливых людей, чтущих законы языка как высшую форму законов природы.
В. Быков
Пример сочинения ЕГЭ по этому тексту
В век компьютерных технологий мы стали необыкновенно ленивы – почти все за нас могут сделать умные машины. Компьютеризация добралась даже до орфографии. Сейчас без особого труда и маленький ребенок может составить текст, по грамотности не уступающий и тексту взрослого человека с высшим образованием. Так зачем человеку вообще знать правила орфографии и быть грамотным? Над этим вопросом рассуждает Дмитрий Быков в своем тексте.
Ни для кого не секрет, что тонкости родного языка бесчисленны, а порой и бессмысленны. Люди ленивы и любят пренебрегать в особенности запятыми. В 90-е их «ставили где попало, утверждая, что это авторский знак». Смысл сообщения это, может, и не меняло, но однозначно влияло на мнение о человеке, написавшем неграмотно. «Это нечто вроде тех необходимых условностей, которые заменяют нам специфическое собачье чутье при обнюхивании» — пишет автор. Естественно, ни у кого не вызовет доверия филолог, приславший письмо с орфографическими ошибками.
Дополняя мысли о важности орфографической грамотности В. Быков приводит в пример интересный факт из истории. Автор повествует о том, что в конце войны немцы, использовавшие русскую рабочую силу, угрозами вымогали у работников специальную расписку. В ней было пара добрых слов в адрес хозяина, которые могли обеспечить ему снисхождение. Одно из таких писем, попавшее в руки солдат-освободителей, содержало огромное количество грубейших ошибок – это и указало на неискренность. Таких рабовладельцев сразу обличали во лжи и наказывали в разы жестче. Вот так обычная грамотность порой вершит правосудие. Русские люди, будучи грамотными, всегда смогут почувствовать подвох, ложь или обман, настроение писавшего.
На основании всего вышесказанного можно четко выделить позицию автора: чтобы понимать с кем имеешь дело, нужно обладать грамотностью – «утонченной формой вежливости». Действительно, у нас нет способов быстро понять, кто перед нами: «можно имитировать ум, коммуникабельность, интеллигентность». Но только соблюдение правил орфографии выведет любого на чистую воду.
Я согласна с мнением автора. Мне тоже кажется, что грамотное письмо может уберечь людей от мошенников, которые рассылают смс и письма по электронным адресам, поможет идентифицировать личность: грамотный друг не станет допускать ошибок в письме к вам. Да и в конце концов, грамотное письмо всегда приятно прочесть – оно говорит об уважении к вам.
Таким образом, орфографические умения позволяют нам выглядеть достойно в глазах других людей. То, насколько грамотен человек, показывает определенный характер и статус. Возможно сымитировать что угодно, но не уважение законов родного языка.
Текст по Б. Екипову
(1)Рано утром впотьмах поднимался я и брёл к электричке, ехал в битком набитом вагоне. (2)Потом — слякотный перрон. (З)Городские зимние угрюмые сумерки. (4)Людской поток несёт тебя ко входу в метро. (5)Там давка: в дверях, у турникетов, у эскалаторов, в подземных переходах. (6)В жёлтом электрическом свете течёт и течёт молчаливая людская река.
(7)К вечеру наглядишься, наслушаешься, устанешь, еле бредёшь.
(8)Снова — метро, его подземелья. (9)Выберешься оттуда, вздохнёшь и спешишь к электричке, в её вечернюю толкотню, Бога моля, чтобы не отменили. (10)Так и текла моя московская жизнь: за днём — день, за неделей — другая. (11)Затемно встанешь, затемно к дому прибьёшься. (12)Ничему не рад, даже зиме и снегу.
(13)Уже пошёл декабрь, спеша к новогодью.
(14)Однажды вечером мне повезло вдвойне: электричку не отменили и вагон оказался не больно набитым. (15)Уселся, газету развернул. (16)Хотя чего там вычитывать: убили, взорвали, ограбили. (17)Вечерний поезд, усталые люди. (18)3има, теснота, из тамбура дует, кто-то ворчит.
(19)Глаза прикрыл, но задремать не успел: застрекотали рядом молоденькие девушки. (20)Хорошо, что обходились без убогого «короче», «прикольно». (21)Обычная девичья болтовня: лекции, практика, зачёты —словом, учёба. (22)Потом Новый год вспомнили, ведь он недалеко.
(23)— Подарки пора покупать, — сказала одна из них. (24)— А чего дарить? (25)И всё дорого.
(26)— Ты ещё подарки не приготовила?! — ужаснулась другая девчушка. (27)— Когда же ты успеешь?!
(28)— А ты?
(29)— Ой, у меня почти всё готово. (30)Маме я ещё осенью, когда в Кимрах была, купила домашние тапочки на войлоке, старичок продавал. (31)Ручная работа, недорого. (32)У мамочки ноги болят. (33)А там — войлок. (34)Ой, как мама обрадуется! — голос её прозвенел такой радостью, словно ей самой подарили что-то очень хорошее.
(35)Я голову поднял, взглянул: обычная молоденькая девушка. (36)Лицо живое, милое, голосок, как колокольчик, звенит.
(37)— А папе. (38)У нас такой папа хороший, работящий. (39)И я ему подарю. (40)А дедушке. (41)А бабушке.
(42)Не только я и соседи, но, кажется, уже весь вагон слушал счастливую повесть девушки о новогодних подарках. (43)Наверное, у всех, как и у меня, отступило, забылось дневное, несладкое, а проснулось, нахлынуло иное, ведь и вправду Новый год близок.
(44)Я вышел из вагона с лёгким сердцем, торопиться не стал, пропуская спешащих. (45)Дорога славная: берёзы да сосны сторожат тропинку; не больно холодно, а на душе вовсе тепло. (46)Спасибо той девочке, которую унесла электричка. (47)А в помощь ей — малиновый чистый закат над чёрными елями, бормочущая во тьме речушка под гибким деревянным мостком, говор вдали, детский смех и, конечно, надежда. (48)Так что шагай, человече.
(По Б. П. Екимову)
Пример сочинения ЕГЭ по этому тексту
Борис Екимов затрагивает в тексте проблему повседневной суеты, мешающей человеку радоваться жизни.
Автор описывает свою московскую жизнь: постоянная давка, толкотня в общественном транспорте, плохие известия в газетах, словом, бесконечная суета и сплошной негатив. Нет времени даже остановиться и посмотреть по сторонам, подумать о жизни, о приближающемся празднике («уже пошел декабрь, спеша к новогодью…»). О своем ежедневном графике рассказчик выражается так: «Затемно встанешь, затемно к дому прибьешься». Мало позитива видит такой суетливый человек. Он «ничему не рад, даже зиме и снегу». Действительно, как тут радоваться, когда суета вот так, день за днем убивает в тебе все жизнелюбие, отбирает моменты твоего счастья?!
Серости будних дней противопоставлен случайный эпизод. Однажды вечером в электричке рассказчик слышит разговор двух девушек-студенток о новогодних подарках. Одна из них так живо, так красочно и трепетно рассказывает о том, какие подарки и каким близким людям она будет дарить, что сам автор оживляется. Он слушает с полным вниманием это простое, но такое милое повествование, и вся его душа наполняется светом и теплом. Он выходит из электрички с настроением, абсолютно противоположным тому, с каким в нее заходил («я вышел из вагона с легким сердцем…»). Та девушка в электричке напомнила ему о всеми любимом празднике, о простых прелестях жизни, о которых он забыл в своей спешке.
Точка зрения Б. Екимова довольно ясна: ему надоели постоянная суета и его образ жизни, но, по-видимому, изменить он ничего не может. Из-за этого его, кажется, мало что интересует и радует, а повествование в самом начале даже преисполнено грусти.
Мне очень близка позиция автора, я его хорошо понимаю. Постоянная суета и однообразие однажды надоедают. Они отбирают у человека силы, убивают жизнерадостность и всякий интерес, превращают его в бездушного робота.
Таким образом, я прихожу к выводу, что суета – бич нашего времени, бомба замедленного действия, опустошающая человека изнутри постепенно. Я считаю, при обнаружении отсутствия интереса к жизни из-за суеты необходимо брать себя в руки и действовать, радоваться мелочам.
(13)Уже пошёл декабрь, спеша к новогодью.
Текст В. Быкова «Орфография как закон природы»
Вопрос о том, зачем нужна грамотность, обсуждается широко и пристрастно. Казалось бы, сегодня, когда даже компьютерная программа способна выправить не только орфографию, но и смысл, от среднестатистического россиянина не требуется знания бесчисленных и порой бессмысленных тонкостей родного правописания. Я уж не говорю про запятые, которым не повезло дважды. Сначала, в либеральные девяностые, их ставили где попало или игнорировали вовсе, утверждая, что это авторский знак. Школьники до сих пор широко пользуются неписаным правилом: «Не знаешь, что ставить, — ставь тире». Не зря его так и называют — «знак отчаяния». Потом, в стабильные нулевые, люди начали испуганно перестраховываться и ставить запятые там, где они вообще не нужны. Правда, вся эта путаница со знаками никак не влияет на смысл сообщения. Зачем же тогда писать грамотно?
Думаю, это нечто вроде тех необходимых условностей, которые заменяют нам специфическое собачье чутье при обнюхивании. Сколько-нибудь развитый собеседник, получив электронное сообщение, идентифицирует автора по тысяче мелочей: почерка, конечно, он не видит, если только послание пришло не в бутылке, но письмо от филолога, содержащее орфографические ошибки, можно стирать, не дочитывая.
Известно, что в конце войны немцы, использовавшие русскую рабочую силу, угрозами вымогали у славянских рабов специальную расписку: «Такой-то обращался со мной замечательно и заслуживает снисхождения». Солдаты-освободители, заняв один из пригородов Берлина, прочли гордо предъявленное хозяином письмо с десятком грубейших ошибок, подписанное студенткой Московского университета. Степень искренности автора стала им очевидна сразу, и обыватель-рабовладелец поплатился за свою подлую предусмотрительность.
У нас сегодня почти нет шансов быстро понять, кто перед нами: способы маскировки хитры и многочисленны. Можно сымитировать ум, коммуникабельность, даже, пожалуй, интеллигентность. Невозможно сыграть только грамотность — утонченную форму вежливости, последний опознавательный знак смиренных и памятливых людей, чтущих законы языка как высшую форму законов природы.
В. Быков
Пример сочинения ЕГЭ по этому тексту
В век компьютерных технологий мы стали необыкновенно ленивы – почти все за нас могут сделать умные машины. Компьютеризация добралась даже до орфографии. Сейчас без особого труда и маленький ребенок может составить текст, по грамотности не уступающий и тексту взрослого человека с высшим образованием. Так зачем человеку вообще знать правила орфографии и быть грамотным? Над этим вопросом рассуждает Дмитрий Быков в своем тексте.
Ни для кого не секрет, что тонкости родного языка бесчисленны, а порой и бессмысленны. Люди ленивы и любят пренебрегать в особенности запятыми. В 90-е их «ставили где попало, утверждая, что это авторский знак». Смысл сообщения это, может, и не меняло, но однозначно влияло на мнение о человеке, написавшем неграмотно. «Это нечто вроде тех необходимых условностей, которые заменяют нам специфическое собачье чутье при обнюхивании» — пишет автор. Естественно, ни у кого не вызовет доверия филолог, приславший письмо с орфографическими ошибками.
Дополняя мысли о важности орфографической грамотности В. Быков приводит в пример интересный факт из истории. Автор повествует о том, что в конце войны немцы, использовавшие русскую рабочую силу, угрозами вымогали у работников специальную расписку. В ней было пара добрых слов в адрес хозяина, которые могли обеспечить ему снисхождение. Одно из таких писем, попавшее в руки солдат-освободителей, содержало огромное количество грубейших ошибок – это и указало на неискренность. Таких рабовладельцев сразу обличали во лжи и наказывали в разы жестче. Вот так обычная грамотность порой вершит правосудие. Русские люди, будучи грамотными, всегда смогут почувствовать подвох, ложь или обман, настроение писавшего.
На основании всего вышесказанного можно четко выделить позицию автора: чтобы понимать с кем имеешь дело, нужно обладать грамотностью – «утонченной формой вежливости». Действительно, у нас нет способов быстро понять, кто перед нами: «можно имитировать ум, коммуникабельность, интеллигентность». Но только соблюдение правил орфографии выведет любого на чистую воду.
Я согласна с мнением автора. Мне тоже кажется, что грамотное письмо может уберечь людей от мошенников, которые рассылают смс и письма по электронным адресам, поможет идентифицировать личность: грамотный друг не станет допускать ошибок в письме к вам. Да и в конце концов, грамотное письмо всегда приятно прочесть – оно говорит об уважении к вам.
Таким образом, орфографические умения позволяют нам выглядеть достойно в глазах других людей. То, насколько грамотен человек, показывает определенный характер и статус. Возможно сымитировать что угодно, но не уважение законов родного языка.
Текст по Б. Екипову
(1)Рано утром впотьмах поднимался я и брёл к электричке, ехал в битком набитом вагоне. (2)Потом — слякотный перрон. (З)Городские зимние угрюмые сумерки. (4)Людской поток несёт тебя ко входу в метро. (5)Там давка: в дверях, у турникетов, у эскалаторов, в подземных переходах. (6)В жёлтом электрическом свете течёт и течёт молчаливая людская река.
(7)К вечеру наглядишься, наслушаешься, устанешь, еле бредёшь.
(8)Снова — метро, его подземелья. (9)Выберешься оттуда, вздохнёшь и спешишь к электричке, в её вечернюю толкотню, Бога моля, чтобы не отменили. (10)Так и текла моя московская жизнь: за днём — день, за неделей — другая. (11)Затемно встанешь, затемно к дому прибьёшься. (12)Ничему не рад, даже зиме и снегу.
(13)Уже пошёл декабрь, спеша к новогодью.
(14)Однажды вечером мне повезло вдвойне: электричку не отменили и вагон оказался не больно набитым. (15)Уселся, газету развернул. (16)Хотя чего там вычитывать: убили, взорвали, ограбили. (17)Вечерний поезд, усталые люди. (18)3има, теснота, из тамбура дует, кто-то ворчит.
(19)Глаза прикрыл, но задремать не успел: застрекотали рядом молоденькие девушки. (20)Хорошо, что обходились без убогого «короче», «прикольно». (21)Обычная девичья болтовня: лекции, практика, зачёты —словом, учёба. (22)Потом Новый год вспомнили, ведь он недалеко.
(23)— Подарки пора покупать, — сказала одна из них. (24)— А чего дарить? (25)И всё дорого.
(26)— Ты ещё подарки не приготовила?! — ужаснулась другая девчушка. (27)— Когда же ты успеешь?!
(28)— А ты?
(29)— Ой, у меня почти всё готово. (30)Маме я ещё осенью, когда в Кимрах была, купила домашние тапочки на войлоке, старичок продавал. (31)Ручная работа, недорого. (32)У мамочки ноги болят. (33)А там — войлок. (34)Ой, как мама обрадуется! — голос её прозвенел такой радостью, словно ей самой подарили что-то очень хорошее.
(35)Я голову поднял, взглянул: обычная молоденькая девушка. (36)Лицо живое, милое, голосок, как колокольчик, звенит.
(37)— А папе. (38)У нас такой папа хороший, работящий. (39)И я ему подарю. (40)А дедушке. (41)А бабушке.
(42)Не только я и соседи, но, кажется, уже весь вагон слушал счастливую повесть девушки о новогодних подарках. (43)Наверное, у всех, как и у меня, отступило, забылось дневное, несладкое, а проснулось, нахлынуло иное, ведь и вправду Новый год близок.
(44)Я вышел из вагона с лёгким сердцем, торопиться не стал, пропуская спешащих. (45)Дорога славная: берёзы да сосны сторожат тропинку; не больно холодно, а на душе вовсе тепло. (46)Спасибо той девочке, которую унесла электричка. (47)А в помощь ей — малиновый чистый закат над чёрными елями, бормочущая во тьме речушка под гибким деревянным мостком, говор вдали, детский смех и, конечно, надежда. (48)Так что шагай, человече.
(По Б. П. Екимову)
Пример сочинения ЕГЭ по этому тексту
Борис Екимов затрагивает в тексте проблему повседневной суеты, мешающей человеку радоваться жизни.
Автор описывает свою московскую жизнь: постоянная давка, толкотня в общественном транспорте, плохие известия в газетах, словом, бесконечная суета и сплошной негатив. Нет времени даже остановиться и посмотреть по сторонам, подумать о жизни, о приближающемся празднике («уже пошел декабрь, спеша к новогодью…»). О своем ежедневном графике рассказчик выражается так: «Затемно встанешь, затемно к дому прибьешься». Мало позитива видит такой суетливый человек. Он «ничему не рад, даже зиме и снегу». Действительно, как тут радоваться, когда суета вот так, день за днем убивает в тебе все жизнелюбие, отбирает моменты твоего счастья?!
Серости будних дней противопоставлен случайный эпизод. Однажды вечером в электричке рассказчик слышит разговор двух девушек-студенток о новогодних подарках. Одна из них так живо, так красочно и трепетно рассказывает о том, какие подарки и каким близким людям она будет дарить, что сам автор оживляется. Он слушает с полным вниманием это простое, но такое милое повествование, и вся его душа наполняется светом и теплом. Он выходит из электрички с настроением, абсолютно противоположным тому, с каким в нее заходил («я вышел из вагона с легким сердцем…»). Та девушка в электричке напомнила ему о всеми любимом празднике, о простых прелестях жизни, о которых он забыл в своей спешке.
Точка зрения Б. Екимова довольно ясна: ему надоели постоянная суета и его образ жизни, но, по-видимому, изменить он ничего не может. Из-за этого его, кажется, мало что интересует и радует, а повествование в самом начале даже преисполнено грусти.
Мне очень близка позиция автора, я его хорошо понимаю. Постоянная суета и однообразие однажды надоедают. Они отбирают у человека силы, убивают жизнерадостность и всякий интерес, превращают его в бездушного робота.
Таким образом, я прихожу к выводу, что суета – бич нашего времени, бомба замедленного действия, опустошающая человека изнутри постепенно. Я считаю, при обнаружении отсутствия интереса к жизни из-за суеты необходимо брать себя в руки и действовать, радоваться мелочам.
Автор описывает свою московскую жизнь: постоянная давка, толкотня в общественном транспорте, плохие известия в газетах, словом, бесконечная суета и сплошной негатив. Нет времени даже остановиться и посмотреть по сторонам, подумать о жизни, о приближающемся празднике («уже пошел декабрь, спеша к новогодью…»). О своем ежедневном графике рассказчик выражается так: «Затемно встанешь, затемно к дому прибьешься». Мало позитива видит такой суетливый человек. Он «ничему не рад, даже зиме и снегу». Действительно, как тут радоваться, когда суета вот так, день за днем убивает в тебе все жизнелюбие, отбирает моменты твоего счастья?!
Пример сочинения ЕГЭ по этому тексту
16 Хотя чего там вычитывать убили, взорвали, ограбили.
Examer. ru
03.08.2020 11:08:22
2020-08-03 11:08:22
ЕГЭ по русскому языку – обязательный экзамен для всех 11-классников в 2021 году, поэтому рекомендуем каждому выпускнику ознакомиться с критериями оценивания, разработанными ФИПИ, а также узнать, как правильно составить план сочинения. Детально разобрав структуру сочинения, проработав возможные направления и подобрав оптимальные фразы клише из приведенных примеров, вы без труда сможете написать качественное сочинение за отведенное время, чем существенно повысите свои шансы на высокий результат и успешное поступление.
Основные факты о ЕГЭ 2021 по русскому языку
В 2021 году выпускникам предстоит сдавать ЕГЭ по русскому языку в уже хорошо знакомом всем формате – это будет традиционное испытание ГИА-11, включающее в себя тестовую часть и сочинение (без ранее анонсированной устной части).
Основные параметры экзамена по русскому языку будут следующими:
- длительность испытания – 3 часа 30 минут (210 мин.); количество заданий в КИМе – 27; минимальный балл (для аттестата) – 36 из 100 возможных; максимальный первичный балл – 58 (интерпретируется как 100-бальный в сертификате); использование каких-либо дополнительных материалов запрещено.
Структура и особенности КИМ
Каких-либо кардинальных изменений в КИМах ЕГЭ 2021 года по русскому языку не предвидится. Масштабная реформа системы контроля качества знаний завершена и перспективные модели ЕГЭ, предложенные ФИПИ для 2021 года, в полной мере отвечают ФГОС.
В экзаменационной работе выпускнику будет предложено выполнить 27 заданий (26 тестовых и сочинение):
Ответом на задания І части могут выступать буква или последовательность букв, слово или словосочетание, цифра или число. Ответы на задания №1-26 следует занести в Бланк ответов №1. Эта часть работы подлежит оцифровке и автоматизированной проверке.
В задании №27 выпускникам будет предложено написать сочинение объемом от 150 слов, раскрыв определенную проблему.
Важно! Круг проблем, которые могут быть затронуты в 27 задании ЕГЭ по русскому языку 2021 года, заранее не оглашается.
Тем не менее, существует определенный перечень наиболее актуальных на данный момент проблем, которые могут встретиться на экзамене в высокой степенью вероятности. Более того, из года в год темы не повторяются, а это значит, что вероятность встретить в новом КИМе проблемы из билетов 2020 и 2019 годов крайне низкая, хотя и не стоит их категорически вычеркивать из списка.
Критерии оценивания
Примерное соотношение баллов за выполнение заданий І и ІІ части для ЕГЭ 2021 года будет следующим: 34 балла за тестовую часть и 24 за сочинение.
Первая часть работы оценивается согласно следующей таблице:
| Задания | Оценивание |
| 1-7, 9-15, 17-25 | 0 или 1 |
| 16 | От 0 до 2 |
| 26 | От 0 до 4 |
| 8 | От 0 до 5 |
Для задание №27 ЕГЭ 2021 года по русскому языку ФИПИ разработал 12 критериев, по которым эксперты будут оценивать сочинение.
Важно! Прежде всего, проверяющие подсчитывают количество слов. Если их окажется менее 70, сочинение не подлежит дальнейшей проверке и по всем критериям выставляют 0. Работы объемом 70-150 слов не могут быть оценены на высший балл по критериям №7-12.
Также стоит учесть, что эксперты поставят за 27-е задание «0 баллов», если сочтут, что экзаменуемый не сформулировал (либо сформулировал, но неверно) проблему.
Предлагаем более детально ознакомиться со всеми 12 критериями оценивания сочинения в 2021 году.
План сочинения
Четкая структура сочинения прослеживается уже в самой формулировке задания №27 ЕГЭ 2021 года по русскому языку. Таким образом, работа, претендующая на высокую оценку, обязательно должна содержать 6 структурных блоков:
формулировка проблемы, затронутой в тексте; пример-иллюстрация (комментарий к проблеме); описание позиции автора текста; позиция экзаменуемого (его согласие либо несогласие с позицией автора); аргументация своей позиции; краткий вывод.
Лучше понять, как именно выглядит рассуждение с правильной формулировкой и аргументацией можно, почитав готовые сочинения, доступные в сети, но рассчитывать на использование эти текстов на ЕГЭ по русскому языку в 2021 году не стоит. Есть ряд нюансов:
За годы работы эксперты легко вычисляют плагиат, что может отразиться на результате. Темы могут быть близкими, но затронутые проблемы из года в год меняются, а значит, есть риск неправильной формулировки проблемы. Далеко не все тексты из интернета действительно соответствуют критериям 2021 года.
Предлагаем посмотреть на видео разбор идеального сочинения.
Вместо полностью готовых текстов опытные педагоги рекомендуют использовать клише. Используя универсальные фразы и заготовки можно как из конструктора собрать красивый текст сочинения по заготовленному плану.
Итак, у нас есть примерный план сочинения по русскому языку из 6 основных пунктов (он же структура, заложенная уже в самом задании ЕГЭ 2021 года). Ваша задача – научиться использовать этот шаблон для написания сочинений по разным темам, ведь неизвестно, что будет предложено выпускникам в новом сезоне ЕГЭ.
Универсальный алгоритм написания сочинения будет таким:
Знакомство с текстом (можно прочесть несколько раз, подчеркивая в тексте ключевые слова). Определение вопроса, волнующего автора и поднимаемой в тексте проблемы. Подбор минимум 2 примеров среди знакомых вам произведений, иллюстрирующих проблему (можно и более). Краткое описание позиции автора текста. Описание и обоснование своей позиции (она не обязательно должна совпадать с позицией автора). Подведение итога (именно вашего сочинения, а не предложенного текста).
Анализируя хороший пример сочинения по русскому для экзамена 2021 года, вы обратите внимание на то, что текст состоит из 6 абзацев, хотя на практике их может оказаться и больше. В частности, блок с примерами-иллюстрациями можно разделить на 2-3 абзаца, в зависимости от рассматриваемых литературных произведений.
При написании работы также можно опираться на такие клише:
Советы педагогов
Самый главный совет всех репетиторов – это как можно больше практики. Для получения высокого балла на ЕГЭ по русскому языку в 2021 году не достаточно посмотреть разбор заданий или прочитать пример идеального сочинения. Главная задача – научиться писать сочинения, анализируя предложенную тему и быстро подбирая к ней иллюстрации из знакомых литературных произведений.
Среди наиболее полезных советов передовых педагогов можно выделить такие:
Подробно проработайте универсальные произведения, в которых поднимается широкий круг актуальных проблем. Сначала выполните задания №24-26, что поможет лучше понять предложенный текст. Стремитесь научиться писать сочинение за 70 минут (именно столько эксперты рекомендуют выделить на экзамене). Стремитесь к объему в диапазоне 200-250 слов (но не более 300). Старайтесь избегать в тексте «стоп-слов» (неправильных оборотов, излишних обобщений, ошибочного применения местоимений и др.)
Предлагаем начать проработку литературы с произведений, представленных в списке.
Если ознакомиться со всеми позициями списке вы уже не успеваете, ограничьтесь универсальными, подробнее о которых рассказывается в данном видео-уроке.
Среди наиболее полезных советов передовых педагогов можно выделить такие:
Советы педагогов
Самый главный совет всех репетиторов – это как можно больше практики. Для получения высокого балла на ЕГЭ по русскому языку в 2021 году не достаточно посмотреть разбор заданий или прочитать пример идеального сочинения. Главная задача – научиться писать сочинения, анализируя предложенную тему и быстро подбирая к ней иллюстрации из знакомых литературных произведений.
Среди наиболее полезных советов передовых педагогов можно выделить такие:
Подробно проработайте универсальные произведения, в которых поднимается широкий круг актуальных проблем. Сначала выполните задания №24-26, что поможет лучше понять предложенный текст. Стремитесь научиться писать сочинение за 70 минут (именно столько эксперты рекомендуют выделить на экзамене). Стремитесь к объему в диапазоне 200-250 слов (но не более 300). Старайтесь избегать в тексте «стоп-слов» (неправильных оборотов, излишних обобщений, ошибочного применения местоимений и др.)
Предлагаем начать проработку литературы с произведений, представленных в списке.
Если ознакомиться со всеми позициями списке вы уже не успеваете, ограничьтесь универсальными, подробнее о которых рассказывается в данном видео-уроке.
В 2021 году выпускникам предстоит сдавать ЕГЭ по русскому языку в уже хорошо знакомом всем формате – это будет традиционное испытание ГИА-11, включающее в себя тестовую часть и сочинение (без ранее анонсированной устной части).
План сочинения
Сначала выполните задания 24-26, что поможет лучше понять предложенный текст.
2021god. com
08.03.2018 9:02:47
2018-03-08 09:02:47
Источники:
Https://ctege. info/primeryi-sochineniy-ege/primeryi-sochineniy-ege-2019-po-russkomu-yazyiku. html
Https://examer. ru/ege_po_russkomu_yaziku/2021/sochinenie/primer
Https://2021god. com/plan-sochineniya-po-russkomu-yazyku-ege-v-2021-godu/
чем отличается сочинение по литературе от сочинения по русскому языку егэ Ctege. info
02.09.2019 14:32:11
2019-09-02 14:32:11
В чем отличие итогового сочинения по ЕГЭ от сочинения по литературе?
Итоговое сочинение по русской литературе и обычное сочинение на литературную тему имеет достаточно глубокие отличия.
Самое яркое отличие — это использования конкретной темы произведения в обычном сочинении и свободный выбор литературных произведений в итоговом сочинении, выбор которых не ограничен.
Остальные нюансы очень хорошо видны в приведенной сравнительной таблице обычных сочинений и итоговых сочинений для ЕГЭ.
Итоговое сочинение по русской литературе и обычное сочинение на литературную тему имеет достаточно глубокие отличия.
В чем отличие итогового сочинения по ЕГЭ от сочинения по литературе?
Итоговое сочинение по русской литературе и обычное сочинение на литературную тему имеет достаточно глубокие отличия.
Самое яркое отличие — это использования конкретной темы произведения в обычном сочинении и свободный выбор литературных произведений в итоговом сочинении, выбор которых не ограничен.
Остальные нюансы очень хорошо видны в приведенной сравнительной таблице обычных сочинений и итоговых сочинений для ЕГЭ.
В чем отличие итогового сочинения по ЕГЭ от сочинения по литературе?
Итоговое сочинение по русской литературе и обычное сочинение на литературную тему имеет достаточно глубокие отличия.
Www. bolshoyvopros. ru
09.01.2019 15:57:56
2019-01-09 15:57:56
Сравнительная характеристика сочинений
По русскому языку и по литературе.
Как показывает практика, в настоящее время многие обучающиеся испытывают затруднения при написании сочинения по литературе, при этом школьниками прекрасно усвоены правила создания сочинения по русскому языку. Очевидно, что раньше большая часть усилий была направлена на выработку навыков, позволяющих ребятам успешно сдать ЕГЭ по русскому языку, а письменным творческим работам по литературе уделялось минимальное внимание.
В свете введения Итогового сочинения (изложения) как допуска к сдаче ЕГЭ представляется важным показать обучающимся разницу между частью 2 экзамена по русскому языку и работой, которая должна продемонстрировать начитанность и личностную зрелость выпускников.
Итоговое сочинение – новый вид проверочной работы, апробированный в декабре 2014 года.
Как указано на сайте ФИПИ, «сочинение оценивается по пяти критериям:
Аргументация, привлечение литературного материала;
Важным уточнением является тот факт, что «опора на художественное произведение при написании сочинения подразумевает не просто ссылку на тот или иной художественный текст, но и обращение к нему на уровне аргументации, использования примеров, связанных с проблематикой и тематикой произведений, системой действующих лиц и т. д.». Для получения «зачета» за «итоговое сочинение необходимо получить «зачет» по критериям № 1 и № 2 (выставление «незачета» по одному из этих критериев автоматически ведет к «незачету» за работу в целом), а также дополнительно «зачет» по одному из других критериев (№ 3- № 5)»[1].
Часть 2 в ЕГЭ по русскому языку «содержит 1 задание открытого типа с развёрнутым ответом(сочинение), проверяющее умение создавать собственное высказывание на основе прочитанного текста». При проведении экзамена в 2014-2015 учебном году «для оценки его выполнения была разработана система, включающая 12 критериев. Одни предусматривали оценку соответствующего умения баллами от 0 до 1; другие – от 0 до 2; третьи – от 0 до 3 баллов. Максимальное количество первичных баллов за вторую часть работы составило 24 балла» [2].
Исходя из затруднений, испытываемых обучающимися при подготовке к зачету, целесообразным представляется сопоставление структуры и содержания части 2 ЕГЭ по русскому языку и Итогового сочинения.
На первом этапе анализа различие этих двух видов письменных работ кажется минимальным, поскольку любое сочинение содержит три компонента: вступление, основную часть и заключение.
Работа над аргументами также сходна, поскольку включает следующие элементы:
Но существуют некоторые различия между частью 2 ЕГЭ по русскому языку и Итоговым сочинением. Сопоставим два сочинения, рассмотрев объем, виды и содержание вступления, основной части и заключения.
Первым существенным различием является объем работы.
Виды и формы вступления также различаются.
Виды и формы вступления
Наибольшие различия между сочинением по русскому языку и сочинением по литературе содержатся в основной части. *
Содержание основной части
Варианты заключений Итогового сочинения и части 2 ЕГЭ примерно схожи.
Виды заключения
Таким образом, тщательно разъяснив обучающимся разницу между двумя видами работ, мы облегчаем и для учителя, и для ученика их подготовку и успешное выполнение.
Список литературы:
Итоговое сочинение (изложение). [Электронный ресурс] Режим доступа: http://fipi. ru/ege-i-gve-11/itogovoe-sochinenie
Методические рекомендации для учителей, подготовленные на основе анализа типичных ошибок участников ЕГЭ 2015 года по русскому языку. [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www. fipi. ru/sites/default/files/document/1440157880/metod-rek_russkiy_yazyk_2016.pdf
Методические рекомендации по подготовке к итоговому сочинению (изложению) для участников итогового сочинения (изложения). [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www. fipi. ru/sites/default/files/document/itog_soch/mr_dlya_uchastnikov. docx
Методические рекомендации по подготовке к итоговому сочинению (изложению) для экспертов итогового сочинения (изложения). [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www. fipi. ru/sites/default/files/document/itog_soch/mr_dlya_ekspertov. docx
Русский язык. Литература. Итоговое выпускное сочинение в 11-м классе /Нарушевич А. Г., Нарушевич И. С., под ред. Сениной Н. А. Ростов н/Д: Легион, 2014.
Русский язык. Сочинение на ЕГЭ. Курс интенсивной подготовки / Сенина Н. А., Нарушевич А. Г. Ростов н/Д: Легион, 2014.
Методические рекомендации для учителей, подготовленные на основе анализа типичных ошибок участников ЕГЭ 2015 года по русскому языку. [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www. fipi. ru/sites/default/files/document/1440157880/metod-rek_russkiy_yazyk_2016.pdf
Сравнительная характеристика сочинений
По русскому языку и по литературе.
Как показывает практика, в настоящее время многие обучающиеся испытывают затруднения при написании сочинения по литературе, при этом школьниками прекрасно усвоены правила создания сочинения по русскому языку. Очевидно, что раньше большая часть усилий была направлена на выработку навыков, позволяющих ребятам успешно сдать ЕГЭ по русскому языку, а письменным творческим работам по литературе уделялось минимальное внимание.
В свете введения Итогового сочинения (изложения) как допуска к сдаче ЕГЭ представляется важным показать обучающимся разницу между частью 2 экзамена по русскому языку и работой, которая должна продемонстрировать начитанность и личностную зрелость выпускников.
Итоговое сочинение – новый вид проверочной работы, апробированный в декабре 2014 года.
Как указано на сайте ФИПИ, «сочинение оценивается по пяти критериям:
Аргументация, привлечение литературного материала;
Важным уточнением является тот факт, что «опора на художественное произведение при написании сочинения подразумевает не просто ссылку на тот или иной художественный текст, но и обращение к нему на уровне аргументации, использования примеров, связанных с проблематикой и тематикой произведений, системой действующих лиц и т. д.». Для получения «зачета» за «итоговое сочинение необходимо получить «зачет» по критериям № 1 и № 2 (выставление «незачета» по одному из этих критериев автоматически ведет к «незачету» за работу в целом), а также дополнительно «зачет» по одному из других критериев (№ 3- № 5)»[1].
Часть 2 в ЕГЭ по русскому языку «содержит 1 задание открытого типа с развёрнутым ответом(сочинение), проверяющее умение создавать собственное высказывание на основе прочитанного текста». При проведении экзамена в 2014-2015 учебном году «для оценки его выполнения была разработана система, включающая 12 критериев. Одни предусматривали оценку соответствующего умения баллами от 0 до 1; другие – от 0 до 2; третьи – от 0 до 3 баллов. Максимальное количество первичных баллов за вторую часть работы составило 24 балла» [2].
Исходя из затруднений, испытываемых обучающимися при подготовке к зачету, целесообразным представляется сопоставление структуры и содержания части 2 ЕГЭ по русскому языку и Итогового сочинения.
На первом этапе анализа различие этих двух видов письменных работ кажется минимальным, поскольку любое сочинение содержит три компонента: вступление, основную часть и заключение.
Работа над аргументами также сходна, поскольку включает следующие элементы:
Но существуют некоторые различия между частью 2 ЕГЭ по русскому языку и Итоговым сочинением. Сопоставим два сочинения, рассмотрев объем, виды и содержание вступления, основной части и заключения.
Первым существенным различием является объем работы.
Виды и формы вступления также различаются.
Виды и формы вступления
Наибольшие различия между сочинением по русскому языку и сочинением по литературе содержатся в основной части. *
Содержание основной части
Варианты заключений Итогового сочинения и части 2 ЕГЭ примерно схожи.
Виды заключения
Таким образом, тщательно разъяснив обучающимся разницу между двумя видами работ, мы облегчаем и для учителя, и для ученика их подготовку и успешное выполнение.
Список литературы:
Итоговое сочинение (изложение). [Электронный ресурс] Режим доступа: http://fipi. ru/ege-i-gve-11/itogovoe-sochinenie
Методические рекомендации для учителей, подготовленные на основе анализа типичных ошибок участников ЕГЭ 2015 года по русскому языку. [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www. fipi. ru/sites/default/files/document/1440157880/metod-rek_russkiy_yazyk_2016.pdf
Методические рекомендации по подготовке к итоговому сочинению (изложению) для участников итогового сочинения (изложения). [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www. fipi. ru/sites/default/files/document/itog_soch/mr_dlya_uchastnikov. docx
Методические рекомендации по подготовке к итоговому сочинению (изложению) для экспертов итогового сочинения (изложения). [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www. fipi. ru/sites/default/files/document/itog_soch/mr_dlya_ekspertov. docx
Русский язык. Литература. Итоговое выпускное сочинение в 11-м классе /Нарушевич А. Г., Нарушевич И. С., под ред. Сениной Н. А. Ростов н/Д: Легион, 2014.
Русский язык. Сочинение на ЕГЭ. Курс интенсивной подготовки / Сенина Н. А., Нарушевич А. Г. Ростов н/Д: Легион, 2014.
В свете введения Итогового сочинения (изложения) как допуска к сдаче ЕГЭ представляется важным показать обучающимся разницу между частью 2 экзамена по русскому языку и работой, которая должна продемонстрировать начитанность и личностную зрелость выпускников.
, Нарушевич И.
Infourok. ru
28.11.2017 11:00:52
2017-11-28 11:00:52
Источники:
Https://otvet-electron. work/posege2021/
Https://ctege. info/primeryi-sochineniy-ege/primeryi-sochineniy-ege-2019-po-russkomu-yazyiku. html
Http://www. bolshoyvopros. ru/questions/2238543-chem-otlichaetsja-itogovoe-sochinenie-ege-ot-obychnogo-sochinenija-po-literature. html
Https://infourok. ru/chem-otlichaetsya-itogovoe-sochinenie-ot-sochineniya-po-russkomu-yaziku-1003372.html
Ïðèøëà ïîðà ïðèâëå÷ü ê ïðàâîâîé îòâåòñòâåííîñòè ëæåñâèäåòåëÿ è ôàëüñèôèêàòîðà èñòîðèè Êàâêàçà Àñêåðà Õàøèðîâà
Ðàñïîÿñàâøèéñÿ è ïîâåðèâøèé â ñâîþ èñòîðè÷åñêóþ íåïîãðåøèìîñòü è óâåðåííûé â ñâîåé ëè÷íîé íåïðèêîñíîâåííîñòè, ìîøåííèê â íàóêå, òàê ìîæíî íàçâàòü Àñêåðà Õàøèðîâà. Ýòîò íåêòî, æèâ¸ò â ñîâðåìåííîé Êàáàðäèíî-Áàëêàðèè îí áûâøèé ñîòðóäíèê Ì×Ñ, íûíåøíèé ìíèìûé ïîòîìîê âûìûøëåííîãî êàáàðäèíñêîãî ïåðâîâîñõîäèòåëÿ Êèëàðà Õàøèðîâà, ñî÷åòàåò â ñåáå ðåäêîñòíûå êà÷åñòâà áåñöåðåìîííîãî ê èñòîðèè è æèçíè îêðóæàþùèõ íàðîäîâ, îòêðûòî ïðîÿâëÿþùèé ÷åðòû ðàñîâîãî ïðåâîñõîäñòâà íàä äðóãèìè íàðîäàìè, âîçâûøàÿ îäèí íàðîä — êàáàðäèíñêèé.
Ìû èññëåäóåì ðàáîòû Õ. Äóìàíîâà, À. Õàøèðîâà è èæå ñ íèìè äðóãèõ î âîñõîæäåíèè íà ãîðó Ýëüáîðóñ â 1829 ãîäó.
Äàëåêî è äàâíî èçâåñòíî, ÷òî â Êàáàðäèíî-Áàëêàðèè íà ñåãîäíÿøíèé äåíü 24 èþíÿ 2021 ãîäà, íåò è íåëüçÿ ãîâîðèòü îá îáúåêòèâíîé èñòîðèè êàáàðäèíöåâ è áàëêàðöåâ.
 êíèãàõ è íàó÷íûõ èññëåäîâàíèÿõ, êîòîðûå ñîçäàþòñÿ â Êàáàðäèíî-Áàëêàðèè ëîæü è èñêàæåíèå èñòîðèè ÿâëÿåòñÿ ïåðâåíñòâóþùåé è àêòóàëüíîé çàäà÷åé, êàê èñòîðèêîâ, òàê è ïîëèòèêîâ.
Íàçîâó íåñêîëüêî àêòóàëüíûõ òåì, ãäå èìåþòñÿ äîêóìåíòàëüíûå äîêàçàòåëüñòâà î ôàëüñèôèêàöèè èñòîðèè â Êàáàðäèíî-Áàëêàðèè:
1)Ðàññåëåíèå êàáàðäèíöåâ è áàëêàðöåâ;
2)Àðõèòåêòóðíûå ïàìÿòíèêè è àðõåîëîãè÷åñêèå èññëåäîâàíèÿ;
3)×èñëåííîñòü íàñåëåíèÿ;
4)Î, òàê íàçûâàåìûõ «Âåëèêî-×åðêåññêèõ êíÿæåñòâ»;
5)Î ïîäâëàñòíîñòè áàëêàðöåâ êàáàðäèíöàì;
6)Ìèô «Êàíæàëüñêîå ñðàæåíèå»;
7)Ìèô î Êàçàí óëó Æàáàãû;
8)Ìèô î êàáàðäèíñêîì ïåðâîâîñõîäèòåëå Êèëàðå Õàøèðîâå;
9)Èñêàæåíèÿ è óäðåâíåíèÿ íàñåëåííûõ ïóíêòîâ, â èõ ÷èñëå Íàëü÷èê, Âîëüíûé àóë;
10)Èñêàæåíèå ïðè÷èí äåïîðòàöèè áàëêàðñêîãî íàðîäà â 1944 ãîäà;
11)Èñêàæåíèå ãåîãðàôè÷åñêèõ íàçâàíèé â ðåñïóáëèêå;
12)Êàðòîãðàôèÿ.
Ýòî îäíè èç ìíîæåñòâà èñêàæåíèé, ïîääåëîê è îòêðûòîé ôàëüñèôèêàöèè èñòîðèè âî âñ¸ì, ÷òîáû ïîêàçàòü êîðåííûõ æèòåëåé áàëêàðöåâ, êîòîðûå ÿêîáû æèâóò íà çåìëÿõ èñòîðè÷åñêîé Êàáàðäû. Òîãäà, êàê èçâåñòíî, ÷òî êàáàðäèíöû ìèãðèðîâàëè íà ñîâðåìåííóþ òåððèòîðèþ îòíîñèòåëüíî íåäàâíî 1720 ãîäó.
È âîò ýòîò òàê íàçûâàåìûé èññëåäîâàòåëü èñòîðèè Àñêåð Õàøèðîâ ïèøåò íà óðîâíå áàåê îòêðûòîå èñêàæåíèå èñòîðèè íàðîäîâ Êàâêàçà.
Âîò îäíî èç èñêàæåíèé Àñêåðà Õàøèðîâà èç êíèãè «Ïåðâîâîñõîäèòåëü íà Ýëüáðóñ: Ôàêòû è âûìûñåë», Íàëü÷èê, 2019:
1)«Îñíîâíîé ëèíèåé êíèãè «Ñëåäû íà Ýëüáðóñå» (È.Ì. Ìèçèåâà) ÿâëÿåòñÿ õâàëåáíîå ïî÷òè øîâèíèñòè÷åñêîå âûäåëåíèå êàðà÷àåâöåâ è áàëêàðöåâ. Âîçìîæíî, â ýòîì íè÷åãî ïëîõîãî íå áûëî áû, åñëè áû È.Ì. Ìèçèåâ íå èñêàæàë ìàòåðèàëû ïåðâîèñòî÷íèêîâ è íå ïðèíèæàë äîñòîèíñòâà ñîñåäíèõ íàðîäîâ
», ñ.518.
2)À òåïåðü, ïîäëîã îò êàáàðäèíñêèõ èñòîðèêîâ â Ðàïîðò Êóïôåðà, ÿêîáû ýòî ïèøåò Êóïôåð: «îí ïðèêàçàë ïðèâåñòè ê íåìó ÷åðêåññêèõ êíÿçåé è âîæäåé» è «êàðà÷àè, êîè â ïðîøëîì ãîäó ïðîèãðàëè ñðàæåíèå ïðîòèâ ðóññêèõ». Åñòü ÷¸òêîå ðàçãðàíè÷åíèå ìåæäó ÷åðêåññêèìè êíÿçüÿìè è êàðà÷àåâöàìè, ôðàçà «íåñêîëüêî âîæäåé» îòíîñèòñÿ êàê ðàç ê íèì óðóñïèåâöàì
», ñ.523.
3)«Âî — ïåðâûõ, À.ß. Êóïôåð â ñâî¸ì îò÷¸òå êàðà÷àåâöåâ íàçûâàåò êàðà÷àåâöàìè, à ÷åðêåñàìè ñîáñòâåííî ÷åðêåññêèå íàðîäû, â òîì ÷èñëå è êàáàðäèíöåâ
», ñ.524.
4)«ó Ëåíöà è Êóïôåðà Êèëàð íàçâàí ÷åðêåñîì, íî Àäîëüô ßêîâëåâè÷ Êóïôåð îòîæäåñòâëÿë êàáàðäèíöåâ ñ ÷åðêåñàìè, à Ëåíö ñêîðåå âñåãî íå ïðèäàâàë çíà÷åíèÿ ðàçëè÷èÿì æèòåëåé Êàâêàçà ïî íàöèîíàëüíîñòÿì
», ñ.14.
5)«÷åðêåññêèå êíÿçüÿ è ïðîâîäíèêè áûëè â ñîñòàâå ýêñïåäèöèè åù¸ ñ ìîìåíòà âûõîäà êàðàâàíà ñ Ãîðÿ÷åâîäñêà, äî âñòðå÷è Ã.À. Åìàíóåëÿ Êðûìøàìõàëîâûì è Ìûðçàêóëîì, âåäü ïðîõîäèëà îíà ïî òåððèòîðèè Êàáàðäû, äî ñàìîãî ïîäíîæèÿ Ýëüáðóñà. Âïîñëåäñòâèè, ñ ìîìåíòà âñòðå÷è âîçëå ôîðòà «Êàìåííûé ìîñò» Êîìàíäóþùåãî Êàâêàçñêîé ëèíèåé ñ Êó÷óêîì Æàíõîòîâûì, êíÿçü Áîëüøîé Êàáàðäû ñîïðîâîæäàë Åìàíóåëÿ äî îêîí÷àíèÿ ýêñïåäèöèè è ïðèáûòèÿ â Ãîðÿ÷åâîäñê
», ññ.524-525.
6) «Í.Á. Ãîëèöûí, êîãäà ïèñàë «íåêîòîðûå äðóãèå ÷åðêåññêèå êíÿçüÿ», ïðîñòî îøèáñÿ èç-çà ñâîåãî íåâåæåñòâà, íàçâàâ ÷åðêåññêèìè êíÿçüÿìè ñâèòó Êðûìøàìõàëîâà èëè Ìûðçàêóëà Óðóñáèåâà! Ïî ïðåäûäóùåé öèòàòå óæå ÿñíî, ÷òî «÷åðêåññêèå êíÿçüÿ ñîáñòâåííî òàêîâûìè è ÿâëÿþòñÿ», ñ.526.
7)«À.ß. Êóïôåð ïèøåò: «Íà ñëåäóþùèé äåíü íàñ íàâåñòèëè íåêîòîðûå êàáàðäèíöû, êîèõ ëþáîïûòñòâî ïðèâåëî â íàø ëàãåðü. Ñðåäè íèõ áûë Êó÷óê-Äæàíõîò îäèí ñàìûõ áîãàòûõ êíÿçåé Êàáàðäû
», ñ.526.
8)«À.ß. Êóïôåð îïèñûâàåò îòãîííûå (ñåçîííûå) ïàñòáèùà (ñîâðåìåííîå íàçâàíèå Çîëüñêèå ïàñòáèùà), èçäàâíà èñïîëüçóåìûå âñåìè èìåíèòûìè êàáàðäèíöàìè. Ïðàêòè÷åñêè âñå íàçâàíèÿ ðåê è ãîð, êàê âèäíî íåñîìíåííî àäûãñêèå (÷åðêåññêèå). Íèêîãäà, íè â êàêîé èñòîðè÷åñêèé îòðåçîê âðåìåíè, çåìëè è ïàñòáèùà âäîëü ðåêè Ìàëêè íå ïðèíàäëåæàëè êàðà÷àåâöàì è áàëêàðöàì
», ñ.531.
Ñ ýòîãî è ïóíêòà 
íà÷í¸ì îòâå÷àòü òîé íåîáóçäàííîé ëæè, êîòîðóþ êàê èñòèíó âûäà¸ò, íåêòî Àñêåð Õàøèðîâ ïîêàçûâàþùèé îòêðûòî ñâîþ íåíàâèñòü ê áàëêàðöàì è êàðà÷àåâöàì.
Îäíèì èç ïåðâûõ èñòî÷íèêîâ, êîòîðàÿ îïðåäåëÿåò ðàññåëåíèå íàðîäîâ Êàâêàçà, ÿâëÿåòñÿ «Êíèãà Áîëüøîãî ×åðòåæà» 1627 ãîäà. Îá ýòîì æå ïèøåò èçâåñòíûé ñîâåòñêèé èñòîðèê â âîïðîñå èçó÷åíèÿ î ðàññåëåíèè êàáàðäèíñêîãî ýòíîñà Å. Í. Êóøåâà â ñâîåé èññëåäîâàòåëüñêîé ðàáîòå «Íàðîäû Ñåâåðíîãî Êàâêàçà è èõ ñâÿçè ñ Ðîññèåé âòîðàÿ ïîëîâèíà XVI 30-å ãîäû XVIII âåêà», â ãëàâå òðåòüåé «Íàðîäû àäûãå è Ñåâåðîêàâêàçñêèå àáàçèíû», â ÷àñòè ïåðâîé «Êàáàðäà» ïèøåò: «Èñòî÷íèêè XVI — XVII ââ. íå äàþò âîçìîæíîñòè íàðèñîâàòü ïîëíóþ êàðòèíó âíóòðåííåãî ñòðîÿ Êàáàðäû ýòîãî âðåìåíè. Îñíîâíàÿ ïðè÷èíà ýòîãî ïî÷òè ïîëíîå îòñóòñòâèå ìåñòíûõ ïèñüìåííûõ èñòî÷íèêîâ
Êàáàðäèíñêèå ïîñåëåíèÿ óêàçàííîãî ïåðèîäà àðõåîëîãàìè íå îáíàðóæåíû». À åñëè ïðÿìî ñêàçàòü, íåò óêàçàíèÿ íè íà îäèí íàñåë¸ííûé ïóíêò èëè ïàìÿòíèê, ÷òîáû ñêàçàòü ýòî ïðèíàäëåæèò êàáàðäèíñêîìó ýòíîñó â àðåàëå XVI — XVII ââ.
Äàëåå Å.Í. Êóøåâà ïèøåò: «
Ïåðâûé âîïðîñ, êîòîðûé âñòà¸ò ïðè èçó÷åíèè õîçÿéñòâà êàáàðäèíöåâ XVI — XVII ââ., ýòî âîïðîñ î òîì, êàêóþ òåððèòîðèþ îíè çàíèìàëè â íàçâàííîå âðåìÿ
Áîëåå îïðåäåë¸ííûå ïèñüìåííûå ñâåäåíèÿ î ðàññåëåíèè êàáàðäèíöåâ ñîõðàíèëèñü ñ êîíöà XVI â., êîãäà êàáàðäèíöû çàíèìàëè ðàâíèííûå ìåñòà è ïðåäãîðüÿ ïî ëåâûì ïðèòîêàì Òåðåêà, äî âõîäà â ãîðíûå óùåëüÿ. Ïî «Êíèãå Áîëüøîãî ÷åðòåæà» (1627ã.) «íàçâàíèå Êàáàðäà îòíåñåíî ê ìåñòíîñòè ïî ëåâîìó áåðåãó Òåðåêà îò ð.Àðäîí äî ð. Êèçûë
» [36, ñ. 91-92].
Îòìåòèì, ÷òî ñîñòàâèòåëè «Êíèãè Áîëüøîãî ÷åðòåæà» 1627ã. ðàçäåëÿëè «ïÿòèãîðñêèõ ÷åðêàñ» è «êàáàðäó», ÷òî ïîä÷¸ðêèâàåò íåîäíîðîäíîñòü äàííûõ ñîîáùåñòâ [53, ñ.90].
Âîò êàê îïèñûâàåò ðîññèéñêèé âîåííûé îôèöåð Èîãàíí Ãóñòàâ Ãåðáåð â ñâîåé ðàáîòå «Èçâåñòèå î íàõîäÿùèõñÿ ñ çàïàäíîé ñòîðîíû Êàñïèéñêîãî ìîðÿ ìåæäó Àñòðàõàíüþ è ðåêîé Êóðîé íàðîäàõ è çåìëÿõ è î èõ ñîñòîÿíèè â 1728 ãîäó» ðàññåëåíèå êàáàðäèíñêîãî íàðîäà: «
Êàáàðäà Íèæíàÿ, óåçä. Ïîä ÷åðêàññêèõ ãîð, èëè ïîä Âûøíåþ Êàáàðäîþ, ìåæäó îíûõ ãîð è ðåêè Òåðêè è Ñóíæ äî Òàóëèíöêèõ ãîð (Äàãåñòàí Õ.Ò.).
Âûøíèå è íèæíèå êàáàðäèíöû íàðîä îäèí. Ñèè äâà óåçäà ðàçäåëÿåò ðåêà Òåðèê; … Êàáàðäà Âûøíÿÿ, óåçä. Â ãîðàõ ìåæäó òàóëèíöàõ, àâàðîâ, ãðóçèíñêèõ ãîð, Èìåðåòè, à ê âåñòó ðóáåæ èõ äî êóáàíñêèõ òàòàð ïðîòåãàåòñÿ
» [10, ñ. 65-69].
Ñðåäè ïîñëåäíèõ èññëåäîâàíèé î ðàññåëåíèè êàáàðäèíñêîãî ýòíîñà âûäåëÿåòñÿ îáîñíîâàííîé íàó÷íîé àðãóìåíòàöèåé ðàáîòà Ñ.Ä. Øàîâîé: «Èñòîðèÿ êàáàðäèíöåâ áàññåéíà ð. Ñóíæà â XVI — ñåðåäèíå XVIII â. è èõ âçàèìîîòíîøåíèÿ ñ âàéíàõàìè»:
«
Êðèòè÷åñêè ïðîàíàëèçèðîâàâ âñå ñóùåñòâóþùèå ãèïîòåçû, ìû îòñòàèâàåì òî÷êó çðåíèÿ, ñîãëàñíî êîòîðîé ïîÿâëåíèå êàáàðäèíöåâ â èçó÷àåìîì àðåàëå ïðîèçîøëî íå ðàíåå ðóáåæà XV-XVI ââ. Ñ ñåðåäèíû XVI è âïëîòü äî íà÷àëà XVIII â. êàáàðäèíöû ïëîòíî íàñåëÿþò áåðåãà ð. Ñóíæà è ïðèëåãàþùèå ðàéîíû ê ñåâåðó îò íåå, ôîðìèðóÿ äîâîëüíî óñòîé÷èâûå ôåîäàëüíûå ôàìèëüíûå âëàäåíèÿ». [63, ñ. 147].
Ýòè èññëåäîâàíèÿ îäíîçíà÷íî ãîâîðÿò, ÷òî êàáàðäèíöû â ïåðèîä XVII â. è ïåðâîé ÷åòâåðòè XVIII íå ïðîæèâàëè íà ñîâðåìåííîé òåððèòîðèè Êàáàðäèíî-Áàëêàðèè.
Îäíèì èç ïåðâûõ ïèñüìåííûõ èñòî÷íèêîâ îïèñàíèÿ òåððèòîðèè Áàëêàðèè, êàê îíà òîãäà íàçûâàëîñü Áåø Òàó Ýë (Ïÿòü ãîðñêèõ êíÿæåñòâ), ïðèíàäëåæèò «Êíèãà Áîëüøîãî ÷åðòåæà», 1627ã. Ðåêà Áåëàÿ â òåêñòå ýòî ðåêà Ìàëêà, îíà æå îïèñàíà, êàê ðåêà Ïàëê.
« ÐÎÑÏÈÑÜ ÐÅÊÅ ÒÅÐÊÓ»
À â ðåêó â Áåëóþ ïàëà ðåêà ×åðåì; à íèæå ×åðåì ðåêè 20 âåðñò ðåêà Áàêñàí Ìåíüøîé. À íèæå äðóãàÿ ðåêà Áàêñàí Ñåðåäíåè, 20 âåðñò. || ë. 66***Ä íèæå Áàêñàíà ðåêè ðåêà Ïàëê 20 âåðñò; à ñîøëèñÿ òå 4 ðåêè âñå â îäíî ìåñòî6 è îò òîãî7 ïîòåêëà îäíà ðåêà Áåëàÿ; à ïî òåì ðåêàì çåìëÿ Ïÿòèãîðñêèõ ÷åðêàñ. À ïðîòîêó òåõ ðåê ñ âåðõó äî Òåðêà 90 âåðñò; ïî òåì ðåêàì8 Ïÿòèãîðñêèå ÷åðêàñû
» [53, ñ.90].
Áàëêàðöû ýòî ìåñòî íàçûâàþò Áåøòàìàê, òî åñòü óñòüå ïÿòè ðåê: Òåðåê, Ìàëêà, Áàêñàí, ×åãåì, ×åðåê. À ñåáÿ íàçûâàþò: Áåø Òàó Ýë, òî åñòü Ïÿòèãîðñêàÿ ñòðàíà.
 êàáàðäèíî-ðóññêîé äèïëîìàòè÷åñêîé ïåðåïèñêå ýòè îáñòîÿòåëüñòâà òàêæå îòðàæåíû. «Áåøòàìàê, ëåæèò íà óñòüÿõ ïðè ðåêàõ Òåðêå, ×åðåêå, Áàõñåíå, Áàëêå è ìàëîé ðå÷êè Áàõñàíû æ è åñòü òàìî îñòðîâà ñ ëåñîì äóáîâûì è ïðîò÷èì. È äîâîëüñòâî ìíîãîå â âèíîãðàäå, è â ïðîò÷èõ îâîùàõ, òàêîæ åñòü è ÷åðâè, êîòîðûå ðîäÿò øîëê; è îíûÿ ïÿòü ðåê ïîä òåì ìåñòîì Áåøòàìàêîì ñîâîêóïèëèñü âìåñòå, è äëÿ òîãî íàçûâàåòöà òî ìåñòî Áàøòàìàêîì (à ïî ðóñêè ïÿòîå). [35, ñ.29].
Áàëêàðñêîå íàçâàíèå «Áåøòàìàê» óïîìèíàåò è È.Ã. Ãèëüäåíøòåäò, â ñâîåé êíèãå «Ïóòåøåñòâèå ïî Ðîññèè è Êàâêàçñêèì ãîðàì â 1770-1773ãã»: « Ïðîâèíöèÿ Áàññèÿíèÿ» Îíà çàíèìàåò ÷àñòü âûñîêèõ àëüïèéñêèõ ãîð âîêðóã Ìàëêè, äî Êóáàíè, è ãðàíè÷èò íà âîñòîêå ñ Îñåòèåé, íà þãå ñ Ãðóçèåé è Ñâàíåòèåé, çàïàäíåå ñ Àáõàçèåé, íà ñåâåðå ñ ×åðêåññèåé. Æèòåëè å¸ îïðåäåëåííî òàòàðñêîãî ïðîèñõîæäåíèÿ
Ïðèòîêè Òåðåêà: Àðãóäàí, Ëåñêåí, Ìàëêè, Ìàëêàðà, èëè Áàëêè, ñ ëåâîé ñòîðîíû Òåðåêà
 îêðóãå (Áàññèÿíèÿ (Áàëêàðèÿ -Õ.Ò.) â íåãî âïàäàþò ðàçëè÷íûå ãîðíûå ðó÷üè, è îí çíà÷èòåëüíî óñèëèâàåò Òåðåê. Ðó÷üè, êîòîðûå óñèëèâàþò Ìàëêó: Áàêñàí (îí ñòàíîâèòñÿ ïîëíîâîäíîé áëàãîäàðÿ ×åãåìó è ×åðåêó.  òîì ìåñòå, ãäå Ìàëêà âûõîäèò èç ãîð, îíà ïîâîðà÷èâàåò è âïàäàåò â Òåðåê
» [11, ñ.48-49].
Òî åñòü ðåêè âûòåêàþùèå èç Áàññèÿíèè è îáðàçóþò Áåøòàìàê óñòüå ïÿòè ðåê â ìåñòå âïàäåíèÿ Ìàëêè â Òåðåê: Ìàëêà, ×åðåê, ×åãåì è Áàêñàí. [11, ñ.29-30].
Îí æå ïèøåò: «
Ìàëêàð ïî áàñèÿíñêè; Áàëêàð-ïî-÷åðêåññêè; ñîáñòâåííî Áàññèÿíè-ïî ãðóçèíñêè
×àñòü æèâ¸ò ó Àðãóäàíà, áîëüøàÿ íà ×åðåêå (ïðèòîêå Òåðåêà). Íà Â. ïðîâèíöèè Îñåòèíñêàÿ Äóãîðåí (Çàìåòüòå íå Êàáàðäà, à Äóãîðåí Õ.Ò.), íà Þ. èìåðåòèíñêàÿ Ðàäæà, íà Ñ. ÷àñòü Áîëüøîé Êàáàðäû, íàçûâàåìàÿ Êàøêàòàó
» [11, ñ.224].  1773 ãîäó îäíî èç îáùåñòâ Áàëêàðèè, Ìàëêàð ãðàíè÷èëà íà ñåâåðå ñ Êàáàðäîé ïî ãîðå Êàøõàòàó ïðè ðåêå ×åãåì.
Êàê ïèøåò ïðîôåññèîíàëüíûé èñòîðèê Å.Í. Êóøåâà â êíèãå « Íàðîäû Ñåâåðíîãî Êàâêàçà è èõ ñâÿçè ñ Ðîññèåé»: «
Íàñêîëüêî çíàþ, íè â îäíîì èç äîêóìåíòîâ, XVI XVII ââ., èñõîäèâøèõ îò àäûãîâ èëè íàïèñàííûõ èç èõ ñëîâ, ýòî íàçâàíèå, êàê ñàìîíàçâàíèå, íå âñòðå÷àåòñÿ, õîòÿ ìåñòíîñòü «Ïÿòü ãîð» óïîìèíàåòñÿ ÷àñòî. [36, ñ. 145].
Âñëåä çà îïèñàíèåì Êíèãè Áîëüøîãî ×åðòåæà, 1627 ãîäà, ñëåäóåò îïèñàíèå ïåðâûõ ïîñîëüñòâ, â Ñâàíåòèþ, Èìåðåòèþ. È ïåðâûå ãåîëîãè÷åñêèå èçûñêàíèÿ íà òåððèòîðèè Áàëêàðèè, êîòîðûå ïîäòâåðæäàþò, ÷òî íà îçíà÷åííîé òåððèòîðèè æèâóò áàëêàðöû è êàðà÷àåâöû.  ýòîì èññëåäîâàíèè ìû îòòàëêèâàåìñÿ îò 1627 ãîäà, õîòÿ åñòü è áîëåå ðàííèå óïîìèíàíèÿ.  ðóññêèõ äîêóìåíòàõ 1629 ãîäà, â îòïèñêàõ Òåðñêîãî âîåâîäû È.À. Äàøêîâà ñ òîâàðèùàìè â Ïîñîëüñêèé ïðèêàç î ðàçâåäêå çàëåæåé ñåðåáðÿíîé ðóäû íà òåððèòîðèè Áàëêàðèè. È.À. Äàøêîâ â ñâîåé îòïèñêå â ÿíâàðå 1629 ãîäà ñîîáùèë â Ïîñîëüñêèé ïðèêàç, ÷òî â ×åðåêñêîì óùåëüå æèâ¸ò íàðîä «áàëêàðû». [47, ñ.27]
Êîãäà â 1639 ãîäó ìîñêîâñêèå ïîñëû øëè â Ñâàíåòèþ ÷åðåç Áàêñàíñêîå óùåëüå, îíè çàñòàëè çäåñü êàðà÷àåâñêèå àóëû
» [47, ñ.28]
Èíòåðåñåí äëÿ íàñ äîêóìåíò «Ñòàòåéíûé ñïèñîê î ïðåáûâàíèè ïîñîëüñòâà â Èìåðåòè.1650 ãîäà.22 ìàÿ-1651ã.26 èþëÿ.», ãäå ãîâîðèòñÿ î äèãîðöàõ è èõ ñâÿçÿõ ñ êàáàðäèíöàìè. «
Æèëèùå èõ (äèãîðöåâ Õ.Ò.) â ãîðàõ, ââåðõ ïî ðåêå Óðóõ, à âëàäåëåö ó íèõ Àëêàñ Ìóðçà Êàðàáãîåâ; à âëàäåíèå åãî ÷åòûðå êàáàêà. À â êàáàêå, ñêàçàëè, æèëüöîâ äâîðîâ ïî äâåñòè è áîëüøå. À äëÿ îáåðåãàíèÿ ÿñàê äàþò Àëåãóêå äà Õîäîæäóêå ìóðçàì ×åðêàññêèì è Çàçàðóêå ìóðçå Àíçîðîâó, ñ êàáàêà ïî äåñÿòè êîðîâ èëè áûêîâ, äà ïî ÿñûðþ, äà ïî ëîøàäè äîáðîé, äà ñ äâîðà ïî îâöå ñóÿãíîé, äà ïî ÷åòâåðèêó ïùåíèöû, äà ïî ÷åòâåðèêó ïðîñà. À äî ïåðâîãî èõ âëàäåíüÿ äî äèãîð, îò Çàçàðóêèíà êàáàêà ïîëîâèíà äíÿ õîäó
» À âîò, ÷òî ïèøóò î áàëêàðöàõ â ýòèõ æå ñòàòåéíûõ ñïèñêàõ : «
Ìàéÿ â 13 äåíü (1650 Õ.Ò.) ãîñóäàðåâû ïîñëû Ìèêèôîð è Àëåêñåé è ãðóçèíñêèå è ìåðåòèíñêèå ïîñëû ïîøëè îò Çàçàðóêè â Áîëõàðû (Áàëêàðû Õ.Ò.), à ñ íèìè â ïðîâîæàòûõ òåðñêèå ñëóæèëûå ëþäè, ñòðåëüöû, è íîâîêðåùåíû, è îêî÷åíÿ. È íî÷åâàëè ïîä ãîðàìè, íà ðå÷êå Ñóåíñó (Ñóêàí ñóó Õ.Ò.). È íàóòðåÿ ñ òîãî ìåñòà ïîñëû, ãîñóäàðåâó êàçíó ïîäíÿâ íà âüþêè» ïîøëè òîþ æå ðå÷êîþ Ñóåíñîþ ìåæ ãîð, óçêîþ è íóæíîþ äîðîãîþ è øëè ïîëîâèíà äíè. È âûøåä èç ãîð, íî÷åâàëè ïîä òåìè æå ãîðàìè, íà òîé æå ðå÷êå Ñóåíñó, äâå íî÷è. À, åäó÷è, ïåðåáðîäèëè òîå ðå÷êó âî ìíîãèõ ìåñòåõ ñ áîëüøîþ íóæåþ, è ëîøàäè ñî âüþêè ïîïàäàëè ìíîãèå. Ìàèÿ â 17 äåíü ñ òîãî ìåñòà ïîøëè ïîñëû Ìèêèôîð è Àëåêñåé ñ ãîñóäàðåâîþ êàçíîþ â Áîëõàðû. È âåçëè êàçíó ïîñëû íà ñâîèõü ëîøàäåõ, à ñàìè øëè ïåøè. È ïðèøëè â Áîëõàðû òîãî æå äíè. È ïðèíÿëè ãîñóäàðåâûõ è ìåðåòèéñêèõ ïîñëîâ áîëõàðñêèå ìóðçû ñ ÷åñòüþ. À òå ìóðçû íå ïîä ãîñóäàðåâîþ ðóêîþ æèâóò, ñàìè î ñåáå
» [51, ñ.70-71].
Ñåìåí Áðîíåâñêèé â 1823 ãîäó â ñâîåé ðàáîòå «Íîâåéøèå ãåîãðàôè÷åñêèå è èñòîðè÷åñêèå èçâåñòèÿ î Êàâêàçå» îòìå÷àåò, ÷òî: «
Îòïðàâëåííûå â 1650 ãîäó îò öàðÿ Àëåêñåÿ Ìèõàéëîâè÷à ê èìåðåòèíñêîìó öàðþ Àëåêñàíäðó ïîñëû-Íèêèôîð Òîëî÷àíîâ è äüÿê Àëåêñåé Èåâëåâ-åõàëè òóäà è îáðàòíî ÷åðåç Áàëêàðñêèå çåìëè. Îíè íàçûâàþò òàìîøíèõ æèòåëåé è æèëèùà èõ îáùèì èìåíåì áîëõàðû, èç ÷åãî ÿâñòâóåò, ÷òî áàëêàðû è ìàëêàðû â òî âðåìÿ ñóùåñòâîâàëè íà òåïåðåøíèõ ìåñòàõ
» [5, ñ.48]
Ñì. «Êàçàí óëó Æàáàãû Æàáàãû Êàçàíóê», ßíäåêñ, ïðîçà ðó. © Copyright: Õàäèñ Òåòóåâ, 2020
Ñâèäåòåëüñòâî î ïóáëèêàöèè ¹220101501282.
Àêàäåìèê Ðîññèéñêîé Èìïåðàòîðñêîé Àêàäåìèè È. À. Ãèëüäåíøòåäò â ðàáîòå «Ïóòåøåñòâèÿ Ã-íà Àêàäåìèêà È.À. Ãèëüäåíøòåäòà ÷ðåç Ðîññèþ è ïî Êàâêàçñêèì ãîðàì, â 1770,71,72,73 ãîäàõ», èçäàíî ïî ïîâåëåíèþ «Èìïåðàòîðñêîé Àêàäåìèè íàóê», ÑÀÍÊÒÏÅÒÅÐÁÊÐÃ, ïðè Èìïåðàòîðñêîé àêàäåìèè íàóê, 1809 ãîäà, ïèøåò, ÷òî:
«10.Ìàëêú, Ìàëêúàðú, èëè òàêæå è Áàëêú, ñ ëåâîé ñòîðîíû Òåðåêà, âûòåêàåò èç Áàëûêúîâ, ïðèíèìàåò â ñåáÿ ðàçëè÷íûå ãîðíûå ðó÷üè â ñåâåðíîì ñâî¸ì íàïðàâëåíèè âî âñåì ñõîäñòâóåò ñ Òåðåêîì.  óåçäå Áàçèàíèè (Ãðóçèíñêîå íàçâàíèå Áàëêàðèè Õ.Ò.) âòåêàåò â íåãî ðàçëè÷íûå ãîðíûå ðó÷üè è ñïîñîáñòâóþò ìíîãîâîäèþ Òåðåêà. Ïîñëåäíèå ðó÷üè, íàâîäíÿþùèå Ìàëêú ñóòü: Áàêñàí, êîòîðîìó ìíîãî ñîîáùàåò âîäû ×åãåì, è ×åðåê
», ñ.11.
Îí æå: «Î Áàçèàíèè è Áàñèÿíöàõ (Áàëêàðöû è êàðà÷àåâöû Õ.Ò.).
«Îíà çàíèìàåò ÷åñòü âûñîêàãî ñíåæíîãî õðåáòà îêîëî Ìàëêà, Òåðåêà, Àðãóäàíà èëè Óðãóåíà äî ñàìîé Êóáàíè è ãðàíè÷èò ê âîñòîêó ñ Îñåòèíñêîé îáëàñòüþ, ê þãó ñ Ãðóçèåþ, è èìåííî ñ Èìåðåòñêîþ è Ñâàíåòñêîþ ïðîâèíöèÿìè, ê çàïàäó ñ Àáõàçèåé, à ê ñåâåðó ñ ×åðêåññèåé
Îáèòàòåëè íåñîìíåííî Òàòàðñêîãî (Òþðêñêñêîãî Õ.Ò.) ïðîèñõîæäåíèÿ
»
Î ðàññåëåíèè êàáàðäèíñêîãî ýòíîñà ïèñàë èçâåñòíûé èñòîðèê Ã. Êîêèåâ â ðàáîòå «Ìàëîêàáàðäèíñêèå ïîñåëåíèÿ â XVI XVIII ââ. íà Ñåâåðíîì Êàâêàçå», ÷òî: «Êíèãà Áîëüøîãî ×åðòåæà», ÿâëÿþùàÿñÿ ïàìÿòíèêîì XVII â., òå÷åíèåì ðåêè Àðäîí, ïðîòåêàþùåé ïî íûíåøíåé òåððèòîðèè Îñåòèè, íàçûâàåò òåððèòîðèåé Êàáàðäû.  êíèãå ïðÿìî ñêàçàíî, ÷òî «â Êàáàðäå ïàëà èç ãîð â Òåðåê ðåêà Àðäîí».
Êíèãà «Áîëüøîãî ×åðòåæà», êàê ìû âèäèì, ñâÿçûâàåò Äçàóäæèêàóñêóþ (Âëàäèêàâêàçñêóþ Õ.Ò.) ðàâíèíó ñ Êàáàðäîé.
Ìîæíî áûëî îæèäàòü, ÷òî êàáàðäèíöû çà òðèñòà ëåò ñâîåãî ïðåáûâàíèÿ íà Äçàóäæèêàóñêîé ðàâíèíå îñòàâèëè áîëåå èëè ìåíåå îùóòèìûå ñëåäû ñâîåãî áûòîâàíèÿ. Îäíàêî çäåñü ìû íå íàõîäèì ãîðîäèù èëè, åñëè íå ñ÷èòàòü êëàäáèù, ïðèïèñûâàåìûõ êàáàðäèíöàì êàêèõ-ëèáî ïàìÿòíèêîâ êàáàðäèíñêîé êóëüòóðû. Îáúÿñíÿåòñÿ ýòî ïîëóêî÷åâûì õàðàêòåðîì õîçÿéñòâà êàáàðäèíöåâ. Íà Äçàóäæèêàóñêîé ðàâíèíå êàáàðäèíöû çàíèìàëèñü ïðåèìóùåñòâåííî êî÷åâûì ñêîòîâîäñòâîì.
Êàáàðäèíñêèå ïîñåëåíèÿ â ïîäàâëÿþùåì áîëüøèíñòâå ñëó÷àåâ ïðåäñòàâëÿëè èç ñåáÿ íå ÷òî èíîå, êàê ôåîäàëüíûå êàáàêè èëè îáûêíîâåííûå êîøè, îòëè÷àâøèåñÿ áîëüøîé ïîäâèæíîñòüþ.
Ê êî÷åâîìó îáðàçó æèçíè áûë ïðèñïîñîáëåí è ñàìûé òèï æèëèùà êàáàðäèíöà.
Êî÷åâîé õàðàêòåð êàáàðäèíñêîãî æèëèùà ïðàâèëüíî ïîäìåòèë êí. Øàõîâñêèé (1833 ã. Õ.Ò.), êîòîðûé íà îñíîâàíèè ëè÷íûõ íàáëþäåíèé ñîîáùàåò, ÷òî «êàáàðäèíöû æèâóò áîëüøèìè àóëàìè-äåðåâíÿìè, íî äîìà ñäåëàíû íàñêîðî è áîëåå ïîõîäÿò íà áèâóàêè, ÷åì íà ïðî÷íîå æèëèùå».
Êàáàðäèíñêîå æèëèùå äåëàëîñü èç ïëåòíÿ, ïîêðûâàëîñü ñîëîìîé èëè êàìûøîì è èìåëî êðóãëóþ ôîðìó. Òàêèå ïëåò¸ííûå æèëèùà áûëè âåñüìà ïîðòàòèâíû è âïîëíå ïðèñïîñîáëåíû ê ïîëóíîìàäíîìó áûòó íàðîäà.
Îòñóòñòâèå ïàìÿòíèêîâ ìàòåðèàëüíîé êóëüòóðû êàáàðäèíöåâ íà òåððèòîðèè èõ áûòîâàíèÿ â XVI XVIII ââ. ó ïðåäãîðüÿ îñåòèíñêèõ óùåëèé îáúÿñíÿåòñÿ êî÷åâûì áûòîì êàáàðäèíñêîãî íàðîäà
», ññ.548-549, «Èñòîðèÿ Êàáàðäèíî-Áàëêàðèè â òðóäàõ Ã.À. Êîêèåâà», ñáîðíèê ñòàòåé è äîêóìåíòîâ, ñîñòàâèòåëü Ã.Õ. Ìàìáåòîâ, Íàëü÷èê, 2005ã.
Ñëåäóþùàÿ ðàáîòà, íà êîòîðóþ ìû õîòèì äàòü ññûëêó ýòî — «Êàðòèíà Êàâêàçñêîãî Êðàÿ, ïðèíàäëåæàùàãî Ðîññèè, è ñîïðåäåëüíûõ îíîìó çåìåëü
», Ïëàòîí Çóáîâ, Ñ.Ïåòåðáóðãú, 1833ã.
Ñ.132-136, «1. Êàðà÷àåâöû îáèòàþò ó ñåâåðíûõ ïðåäãîðèé Ýëüáðóñêàãî êðÿæà è ïî òð¸ì îòðîãàì îíàãî, ïðîñòèðàþùèìñÿ â âèäå âåòâè. Ãîðíûé õðåáåò, èç êîåãî èñòåêàåò ðåêà Áàêñàí, îòäåëÿåò Êàðà÷àåâöåâ îò áîëüøîé Êàáàðäû; íà Ïîëäåíü ñîïðåäåëüíû èì Ñóàíû, à íà ñåâåð Àëòûêåçåêè. Ãëàâíåéøèå èõ àóëû ðàñïîëîæåíû ïî ïðàâîìó áåðåãó Êóáàíè, êîòîðóþ ïëîäîíîñíàÿ ðàâíèíà. Îíè áîëüøåé ÷àñòüþ çàíèìàþòñÿ ñêîòîâîäñòâîì; èìåþò çíà÷èòåëüíûå òàáóíû ïðåâîñõîäíîé ïîðîäû ëîøàäåé
Ãðóçèíû èõ íàçûâàþò Êàðàøàãåòè.
2. ×åãåì, ïîëó÷èâøèå òàêîâîå íàçâàíèå îò ðåêè ñåãî èìåíè, âûõîäÿùåé â èõ ïðåäåëàõú. Ãðóçèíû èõ íàçûâàþò Äæèêè. ×åãåìû îòäåëåíû íà âîñòîê îò Áàëêàðîâ âûñîêèì ñíåæíûì õðåáòîì; íà Þãå ãëàâíûì êðÿæåì Êàâêàçà îò Èìåðåòè è Ìèíãðåëèè; íà çàïàä ñîïðåäåëüíû Êàðà÷àåâöàì, à íà Ñåâåðå: áîëüøîé Êàáàðäå.
3. Áàëêàðû èëè Ìàëêàðû, îòäåëåíû îò Èìåðåòè ãëàâíûì êðÿæåì Êàâêàçà; îò áîëüøîé Êàáàðäû õðåáòîì ãîð, íàçûâàåìûõ Êàøêèòàó
», ïîäòâåðæäåíèåì î ðàññåëåíèè êàáàðäèíöåâ è áàëêàðöåâ, íå îãðàíè÷èâàþòñÿ ýòèìè èññëåäîâàíèÿìè
Î òîïîíèìèêå êðàÿ ìû ðàíåå ïðåäñòàâèëè ïóáëèêàöèþ: «Ëæåñâèäåòåëüñòâî êàáàðäèíñêîãî èñòîðèêà», 16.04.2021ã.,
© Copyright: Õàäèñ Òåòóåâ, 2021, Ñâèäåòåëüñòâî î ïóáëèêàöèè ¹221041600534.
Ó ëæåñâèäåòåëÿ Àñêåðà Õàøèðîâà åñòü âîçìîæíîñòü äîêàçàòü ñâîþ «èñòîðè÷åñêóþ ïðàâäó», åñëè îíà ó íåãî åñòü?!
1)Î ðàáîòå È.Ì. Ìèçèåâà «Ñëåäû íà Ýëüáðóñå». Ýòà ðàáîòà ñðåäè èññëåäîâàòåëåé î âîñõîæäåíèÿõ íà ãîðó Ýëüáðóñ ñ÷èòàåòñÿ îäíîé èç ñàìûõ ãëóáîêî èññëåäîâàííûõ ìàòåðèàëîâ â ñîâðåìåííîå âðåìÿ. Ðàáîòû È.Ì. Ìèçèåâà, ïðåäìåò íàó÷íûõ èññëåäîâàíèé..
Ïðèâåä¸ì îäíó èç òàêèõ îöåíîê À.Â. Ñêðèïíèê «Äåÿòåëüíîñòü ãåíåðàëà Ãåîðãèÿ Àðñåíüåâè÷à Åìàíóåëÿ íà Ñåâåðíîì Êàâêàçå: 1826-1831 ãã.», Ïÿòèãîðñê, 2005, òåìà íàó÷íîé äèññåðòàöèè: «Ýêñïåäèöèÿ íà Ýëüáðóñ, êàê âàæíîå ñîáûòèå â ìèðå íàóêè íàèáîëåå ïîëíî îïèñàíî â óïîìÿíóòûõ âûøå òðóäàõ Í.Á. Ãîëèöûíà è Â.À. Ïîòòî. Ñâåäåíèÿ î âîñõîæäåíèè íà Ýëüáðóñ ñîäåðæàòñÿ â òðóäàõ Å.Ä. Ñèìîíîâà, È.Ì. Ìèçèåâà[25]
»
Èñìàèë Ìóññàåâè÷ Ìèçèåâ ñîâåòñêèé è ðîññèéñêèé àðõåîëîã, ýòíîãðàô, ñïåöèàëèñò â îáëàñòè ýòíè÷åñêîé èñòîðèè Ñåâåðíîãî Êàâêàçà. Âåõè åãî àâòîáèîãðàôèè.
8 äåêàáðÿ 1940 ðîäèëñÿ â ñ. Íèæíèé ×åãåì, ñåäüìûì ðåáåíêîì â ñåìüå
8 ìàðòà 1944 äåïîðòèðîâàí âìåñòå ñ áàëêàðñêèì íàðîäîì â Ñðåäíþþ Àçèþ
1963 îêîí÷èë Êàáàðäèíî-Áàëêàðñêèé ãîñóäàðñòâåííûé óíèâåðñèòåò
Ïîñëå îêîí÷àíèÿ óíèâåðñèòåòà ðàáîòàë â Íèæíåì ×åãåìå çàâó÷åì ñðåäíåé øêîëû.
1964 óåçæàåò â Ìîñêâó è ïîñòóïàåò â àñïèðàíòóðó Èíñòèòóòà àðõåîëîãèè ÀÍ ÑÑÑÐ.
1967 â Èíñòèòóòå àðõåîëîãèè Àêàäåìèè íàóê ÑÑÑÐ ïîä ðóêîâîäñòâîì Êðóïíîâà Å. È. çàùèòèë êàíäèäàòñêóþ äèññåðòàöèþ. Òåìà «Ñðåäíåâåêîâàÿ ìàòåðèàëüíàÿ êóëüòóðà Áàëêàðèè è Êàðà÷àÿ (ÕII-ÕVII ââ.)»
19671977 íàó÷íûé ñîòðóäíèê, ñòàðøèé íàó÷íûé ñîòðóäíèê â Êàáàðäèíî-Áàëêàðñêîì íàó÷íî-èññëåäîâàòåëüñêîì èíñòèòóòå
1977 ðóêîâîäèòåëü Êàáàðäèíî-Áàëêàðñêîãî îòäåëåíèÿ Âñåñîþçíîãî îáùåñòâà îõðàíû ïàìÿòíèêîâ èñòîðèè è êóëüòóðû
13 èþíÿ 1978 ã. ïîëó÷èë ïîâðåæäåíèÿ ïîçâîíî÷íèêà â àâòîêàòàñòðîôå, îêàçàëñÿ ïðèêîâàí ê èíâàëèäíîé êîëÿñêå.
1986 Àêàäåìèÿ íàóê ÑÑÑÐ ïðèíèìàåò È. Ìèçèåâà â äåéñòâèòåëüíûå ÷ëåíû âñåñîþçíîé àññîöèàöèè âîñòîêîâåäîâ.
1988 îí ñòàíîâèòñÿ äåéñòâèòåëüíûì ÷ëåíîì ãåîãðàôè÷åñêîãî îáùåñòâà ÀÍ ÑÑÑÐ.
1988 Èñìàèë Ìóññàåâè÷ ïîäãîòîâèë ê çàùèòå ðóêîïèñü äîêòîðñêîé äèññåðòàöèè íà òåìó «Âàæíåéøèå ýòíîãåíåòè÷åñêèå àñïåêòû èñòîðèè è òðàäèöèîííîé êóëüòóðû áàëêàðöåâ è êàðà÷àåâöåâ ÕIII-ÕVIII ââ.», íî òàê è íå çàùèòèë
1996 óøåë èç æèçíè
Ýòî åìó â Êàáàðäèíî-Áàëêàðèè òàê íàçûâàåìûå íàó÷íûå äåÿòåëè, âëàñòíûå ñòðóêòóðû ÷èíèëè ïðåïÿòñòâèÿ, ïèñàëè äîíîñû, ëèøàëè ðàáîòû, ÷òî áû åãî òðóäû íàó÷íî âûâåðåííûå, ïðîôåññèîíàëüíûå íå ïóáëèêîâàëèñü. Ìåøàëè çàùèòå åãî äîêòîðñêîé äèññåðòàöèè. Òàêîâà ñóäüáà ïðàâäèâîé è èñòèííîé íàóêè íà ïðèìåðå æèçíè è íàó÷íîãî ïîäâèãà îäíîãî èç ïðèçíàííûõ íàó÷íûõ äåÿòåëåé òþðêñêîãî ìèðà- Èñìàèëà Ìóñàåâè÷à Ìèçèåâà ÷åëîâåêà âûñîêî — èíòåëëèãåíòíîãî, è óâàæàåìîãî â íàó÷íîì ìèðå.
È ñåé÷àñ, âñÿêèå åñëè õîðîøåíüêî âñìîòðåòüñÿ â íèõ, â åãî êðèòèêîâ, òî îò íèõ íè÷åãî íå îñòàíåòñÿ, êðîìå — ìóíäèðà… è îíè ïûòàþòñÿ, ÷òî-òî, ãîâîðèòü î òðóäàõ È.Ì. Ìèçèåâà, ñàìè íåñîñòîÿâøèåñÿ, êàê ó÷¸íûå, òàê ñêàçàòü «íåïðèçíàííûå ãåíèè
»
2), 3), 4) é âîïðîñû ìû îáúåäèíèì, êàê îíè îäíîòèïíûå. Îáùåèçâåñòíûé ôàêò, ÷òî Êóïôåð è Ëåíö â ñâîèõ ðàáîòàõ ïèñàëè, î âñåõ áåç ðàçëè÷èÿ ïðåäñòàâèòåëåé ìåñòíûõ íàðîäîâ, íàçûâàÿ âñåõ áåç èñêëþ÷åíèÿ «÷åðêåñàìè». Ïîçæå ìû îòäåëüíîé Òåìå äàäèì íàó÷íîå è èñòîðè÷åñêîå òîëêîâàíèå òåðìèíó «÷åðêåñ». Ñåé÷àñ, ìû ìîæåì ñêàçàòü, ÷òî òåðìèí «÷åðêåñ» â XIX âåêå èãðàëî òàêóþ æå ðîëü, êàê íàçâàíèÿ ãîðöû, êàâêàçöû, òàòàðû, ÷åðêåñû. Òàêîâà áûëà ïðèíÿòàÿ â Ðîññèéñêîé èìïåðèè îäíîòèïíîå íàçâàíèå íàðîäîâ.
5) Îòâå÷àÿ íà ïÿòûé âîïðîñ, çàìåòèì, ÷òî êàê ìû ïèñàëè â íàøèõ òåìàõ èñòîðèÿ ýêñïåäèöèè è åãî ïîõîä èñòîðèêàìè â Êàáàðäèíî-Áàëêàðèè áûëè èñêàæåíû íàñòîÿùèå è ôàêòè÷åñêèå ìàòåðèàëû. Ýêñïåäèöèÿ ãåíåðàëà Åìàíóåëÿ äâèãàëàñü ïî òåððèòîðèè çàíÿòîé êàçàêàìè, êàáàðäèíöû ðàññåëÿëèñü íà ïðàâîáåðåæüå ðåêè Ìàëêà, íèæå óêðåïëåíèÿ Êàìåííûé ìîñò è â ñðåäíèõ òå÷åíèÿõ ðåê ×åãåì è Áàêñàí è âíèç ê ðåêå Ìàëêà. Âûøå óêðåïëåíèÿ Êàìåííûé ìîñò íà÷èíàëàñü òåððèòîðèÿ Êàðà÷àÿ, ïîýòîìó, êàê ïèøåò, Áåññ ïåðâûìè âñòðåòèëèñü êàðà÷àåâöû, è ñëó÷èëîñü ýòî 7 èþëÿ 1829 ãîäà â ãëóáèíå òåððèòîðèè Êàðà÷àÿ, â ìåñòíîñòè Õàðáàñ:
«Ãëàâà VIII
Ïðè ïðèáëèæåíèè ýêñïåäèöèè æèòåëè ñîñåäíèõ ãîð… íàïðàâèëè âûáîðíûõ äëÿ òîãî, ÷òîáû óçíàòü åå öåëè…
Îíè ñêàçàëè, ÷òî íà ðàññòîÿíèè 3 äíåé ïóòè îò íàøåãî ëàãåðÿ ðàñïîëîæåíû 5 ñåëåíèè èëè ïëåìåí, ïðèíàäëåæàùèõ òàêæå ê ðîäó ìàäüÿðîâ; ýòî îðóñïèý, áèçèíãè, õóëèàìû, áàëêàðû è äèãîðöû. Ýòè ïëåìåíà ãîâîðÿò íà ÿçûêå, ñîâåðøåííî îòëè÷íîì îò ÿçûêà äðóãèõ æèòåëåé Êàâêàçà. Îíè æèâóò íà ñàìûõ âûñîêèõ ãîðàõ è ïîääåðæèâàþò ñâÿçè ñî ñâîèìè ñîñåäÿìè îñåòèíàìè è èìåðåòèíöàìè…
Ýòîò íàðîä (êàðà÷àåâöû) îòëè÷àåòñÿ õîðîøèìè ìàíåðàìè, âûðàçèòåëüíûì ëèöîì, êðàñèâûìè ÷åðòàìè ëèöà è âûñîêèì ðîñòîì. ß îòìåòèë, ÷òî â ýòîì îòíîøåíèè íè îäíà íàöèÿ íå ïîõîæà òàê íà âåíãðîâ, êàê êàðà÷àåâöû è äèãîðöû, êîòîðûõ ÿ óâèäåë ïîçäíåå â Íàëü÷èêå. Èõ ÿçûê òàòàðñêèé, à ðåëèãèÿ ìàãîìåòàíñêàÿ; âïðî÷åì, îíè ïðèäåðæèâàþòñÿ åå îáðÿäîâ î÷åíü îòíîñèòåëüíî, çà èñêëþ÷åíèåì ïîñòîâ, êîòîðûå äîáðîñîâåñòíî ñîáëþäàþò…»
Ýòî ïîäòâåðæäàåòñÿ è â ìàòåðèàëàõ Ëåíöà:
««Ëàãåðü íà ðå÷êå Õàðáèñ ( Õàðáàñ — êàðà÷àåâî-áàëêàðñêîå íàçâàíèå Õ.Ò.)
Ñåãîäíÿ, êàæåòñÿ, ïîãîäà, êîòîðàÿ â òå÷åíèå 6 äíåé êàðàëà íàñ äîæä¸ì, ñòàëà ìåíÿòüñÿ è ïîçâîëèëà íàì ïðîäâèãàòüñÿ âïåð¸ä ê íàøåé öåëè Ýëüáðóñó
Íàøà âîåííàÿ æèçíü ìíå ïî íóòðó, äî ðåàëüíûõ ñòû÷åê, ïðàâäà äåëî íå äîõîäèò. Ñðåäè êàðà÷àåâöåâ ïîøëè ñëóõè, ÷òî ìû ñîáèðàåìñÿ èõ ïîëíîñòüþ èñêîðåíèòü, è îíè óæå óâåëè ñâîèõ æ¸í è äåòåé è ñòàäà. Âìåñòå ñ òåì ãåíåðàë èõ óñïîêîèë, è â÷åðà (7 èþëÿ Õ.Ò.), îêîëî èõ 10 ïîñëàííèêîâ óøëè îò íàñ ñ áîãàòûìè ïîäàðêàìè, î÷åíü äîâîëüíûå, îáìåíÿâøèñü ñ íàìè ñ äðóæåñêèì ðóêîïîæàòèåì. Ó íèõ äèêèå ëèöà, èíîãäà ñ î÷åíü ðàñïîëàãàþùèìè ÷åðòàìè ëèöà. Îíè âûñòóïàþò ãîðäî, è ñìåëî, äåðæà ðóêó íà êèíæàëå, ãîâîðÿò áûñòðî è âûðàçèòåëüíî. Îíè íîñÿò ïîäõîäÿùóþ ê ñëó÷àþ îäåæäó, è îíà èì î÷åíü èä¸ò. Ïîëó÷èâ ïîäàðêè, îíè ëèøü ëåãêî êèâíóëè ãîëîâîé, õîòÿ, ïî ñëîâàì ïåðåâîä÷èêà, ïðèøëè îò ïîäàðêîâ â âîñòîðã, ïóñòü ýòî áûë äàæå ïðîñòî ïëàòîê; èõ ÷åðòû îñòàâàëèñü ñåðüåçíûìè è ãîðäûìè. Íåêîòîðûå èç íèõ ïîæåëàëè âçîéòè ñ íàìè íà Ýëüáîðóñ, ÷òî, âîçìîæíî, íàì î÷åíü ïðèãîäèòñÿ
», Ñì. «Âîñõîæäåíèå Ïåðâûìè áûëè êàðà÷àåâöû, 1829», © Copyright: Õàäèñ Òåòóåâ, 2021
Ñâèäåòåëüñòâî î ïóáëèêàöèè ¹221042201107.
 ïóíêòå 2), Ñëîâà ÿêîáû îò Êóïôåðà: «îí ïðèêàçàë ïðèâåñòè ê íåìó ÷åðêåññêèõ êåÿçåé è âîæäåé»
«íåñêîëüêî âîæäåé» îòíîñèòñÿ ê óðóñïèåâöàì (áàëêàðöàì Õ.Ò.).  ýòîé ôðàçå óíè÷èæèòåëüíîå «íåñêîëüêî âîæäåé»
È òåïåðü ñðàâíèòå, êàê ýòî æå ñàìîå: Êîãäà, Ãäå, è, Êàê, âñ¸ ôàêòè÷åñêè áûëî. Çäåñü íåñîìíåíåí, îäèí ôàêò â ðàïîðò Êóïôåðà ïðîèçâåä¸í ïîäëîã åãî ñîáñòâåííîãî òåêñòà ôàëüñèôèêàòîðàìè.
 ïóíêòå 5) è 7), òàêîé æå ïîäëîã â îòíîøåíèè îïèñàíèÿ êíÿçÿ Êó÷óêà Äæàíõîòîâà.
Î ñåçîííûõ ïàñòáèùàõ è î òîì, êàê ïðåäîê Àñêåðà Õàøèðîâà ïàñ ñêîò íà Ìàëêå.
Ãðàíèöû. Êàðà÷àåâöû «Æèâóò ðàçáðîñàííî ïî áåðåãàì Õóðçóêà, Êóáàíè è Òåáåðäû, â ñåâåðíîé ÷àñòè ïîäíîæèÿ Ýëüáðóñà, êîòîðîé îíè íàçûâàþò «Ìèíãèòàó». Îíè îòäåëåíû îò ÷åðêåñîâ (êàáàðäèíöåâ) ãîðàìè Êúàíäæàë (Êúàíæîë), ×àëïàê è Óðäè è íà ñåâåðå ãîðàìè Àâàðçå÷ (Àóàð Ñûðò- Õ.Ò.), Êå÷åðãàí, Áàðìàìóò (Áóðìàáóò-Õ.Ò.) è Ìàðà; íà çàïàäå îíè ãðàíè÷àò ñ àáàçèíñêèìè ïëåìåíàìè òðàìêò, ëîó è êëè÷
», ñ. 421.
«Âñå íàñåëåíèå êàðà÷àåâöåâ îöåíèâàþò â 24 òûñÿ÷è äóø; ÷èñëî æå èõ âîèíîâ ó íèõ äî ïÿòè òûñÿ÷ ÷åëîâåê
», ñ.429.,
È.Ô. Áëàðàìáåðã (1800-1878) ãåíåðàë-ëåéòåíàíòà ðóññêîé ñëóæáû, êîòîðûé ïî çàäàíèþ ðóññêîãî Ãåíåðàëüíîãî øòàáà â 1833 ãîäó ïðîâ¸ë ðàçâåäûâàòåëüíóþ ðàáîòó, èòîãîì, êîòîðîãî ñòàëà íàó÷íàÿ ïóáëèêàöèÿ «Èñòîðè÷åñêîå, Òîïîãðàôè÷åñêîå, Ñòàòèñòè÷åñêîå, Ýòíîãðàôè÷åñêîå Îïèñàíèå Êàâêàçà», ÀÁÊÈÅÀ, Íàëü÷èê, 1974, ññ.353-434.
Ïðåäñòàâëÿåì âàøåìó âíèìàíèþ ïåðåïå÷àòêó ãîñïîäèíîì Äóìàíîâûì ñâåäåíèé èç Àðõèâà Ãëàâíîãî Óïðàâëåíèÿ Íàìåñòíèêà Êàâêàçñêîãî,
«Àêòû ñîáðàííûå Êàâêàçñêîþ Àðõåîãðàôè÷åñêîþ Êîìèññèåþ», Òîì, VII., Èçäàí ïîä ðåä. Ïðåäñåäàòåëÿ Êîìèññèè ä.ñ.ñ. Àä. Áåðæå., Òèôëèñ, 1878, Òèïîãðàôèÿ Ãëàâíîãî Óïðàâëåíèÿ Êàâêàçñêîãî.
«Ïàðàãðàô 8. Î ïîçâîëåíèè çàíèìàòü æèëèùà â âûñøèõ ãîðàõ òåì èç Êàáàðäèíöåâ, çà ïîâåäåíèå êîòîðûõ êíÿçüÿ ðó÷àþòñÿ
Îáúÿñíåíèå Êàáàðäèíñêèõ êíÿçåé è óçäåíåé.
Äî 1822 ãîäà, ò. å. äî âîçìóùåíèÿ Êàáàðäèíöåâ è äî ïîáåãà èõ â ãîðû è çà Êóáàíü, íàðîä áîëüøåþ ÷àñòèþ çàíèìàë ïîä æèëèùà ñâîè âîçâûøåííîñòè ãîð, êàê ìåñòà, óäîáíåéøèå è çäîðîâûå äëÿ ñîäåðæàíèÿ â ëåòíåå çíîéíîå âðåìÿ ñêîòà;
íî ïîñëå ïîñëåäíÿãî âîçìóùåíèÿ â ïðîøëîì 1825 ãîäó ãåí. Åðìîëîâ ñîâåðøåííî çàïðåòèë ñåëèòüñÿ áëèçêî ãîð äàæå è ñàìûì íàäåæíûì â ïðåäàííîñòè ëþäÿì, îò ÷åãî âî âðåìÿ ñèëüíûõ æàðîâ íà ðàâíèíå íåðåäêî áûâàåò ïàäåæ ñêîòà è íàðîä îò òîãî ðàçîðÿåòñÿ.
Çàìå÷àíèÿ ãåí. Ýìàíóåëÿ.
Êàáàðäèíöû, áóäó÷è âûñåëåíû â ïðîøëîì 1822 ãîäó èç ãîð íà ðàâíèíû è ïî ïðè÷èíå êîðäîííàãî íàäçîðà íå íàõîäÿ ïðåæíåãî óäîáñòâà õèùíè÷åñòâîâàòü â ãðàíèöàõ íàøèõ è ñêðûâàòü ó ñåáÿ õèùíèêîâ, äî 1825 ãîäà íå ïåðåñòàâàëè æàëîâàòüñÿ íà íåóäîáñòâî ñîäåðæàòü ñêîò íà ðàâíèíàõ è ïî ìåðå ïîçâîëåíèÿ çàíèìàòü ãîðû íå ïåðåñòàâàëè äåëàòü ïîáåãè ê Êàðà÷àåâöàì è çà Êóáàíü, à îòóäà ïðîèçâîäèòü õèùíè÷åñòâà.
Ãåí. Åðìîëîâ, óäîñòîâåðèâøèñü îò áëàãîíàìåðåííûõ èç Êàáàðäèíöåâ, ÷òî ñêîò èõ òàêæå óäîáíî âîäèòñÿ è íà òåïåðåøíåì æèòåëüñòâå, êàê ïðåæäå âîäèëñÿ â ãîðàõ,
ïîñëå ïîáåãà íåêîòîðûõ èç íèõ â 1825 ãîäó çà Êóáàíü, çàïðåòèë íàâñåãäà êîâàðíûÿ æàëîáû íà ðàâíèíû è ïðîñüáû î ãîðàõ.
Âïðî÷åì, è ñàìè æèòåëè Êàáàðäû, ïðè ðàçñïðàøèâàíèè ìîåì î òîì, îáúÿñíèëèñü, ÷òî èì ïî ïðèâû÷êå òîëüêî êàæåòñÿ ëó÷øå æèòü â ãîðàõ, íåæåëè íà ðàâíèíàõ
», ñ. 381,
Íîâî âûÿâëåííûì ïàñòóõàì èç âèðòóàëüíîãî ñåëåíèÿ «Âîëüíûé Àóë», «Íàñòàâëåíèÿ: Âðåìåííîìó ñóäó, ó÷ðåæäàåìîìó â Êàáàðäå äëÿ ðàçáîðà äåë ìåæäó Êàáàðäèíöàìè, âïðåäü äî èçäàíèÿ îñîáåííûõ ïðàâèë, â ïóíêòàõ:
24) Ïîåëèêó âîñïðåùàåòñÿ Êàáàðäèíöàì îòëó÷àòüñÿ èç Êàáàðäû áåç ïèñüìåííûõ âèäîâ, òî âñÿêèé, èìåþùèé ïî íàäîáíîñòÿì ñâîèì îòúåõàòü â äðóãèå ìåñòà, ñíàáæàåòñÿ ïå÷àòíûìè áèëåòàìè:
à) Âíóòðü Ëèíèè ïî áèëåòó îò Âðåìåííàãî ñóäà.
á) Çà Êóáàíü è â ãîðû ïî áèëåòó íà÷àëüíèêà â Êàáàðäå.
â)  äàëüíèå ìåñòà Ðîññèè ïî áèëåòó íà÷àëüíèêà Ëèíèè.
25) Âñå áèëåòû ñèè âûäàþòñÿ áåç ïîøëèí è íà ïðîñòîé
áóìàãå, êîèõ ýêçåìïëÿðû áóäóò äîñòàâëåíû Ñóäó ÷ðåç íà÷àëüíèêà â Êàáàðäå
», 356, «Èç äîêóìåíòàëüíîé èñòîðèè Êàáàðäèíî-Ðóññêèõ îòíîøåíèé: Âòîðàÿ ïîëîâèíà XVIIIïåðâàÿ ïîëîâèíà XIX â.», Íàëü÷èê, èçä. «Ýëüáðóñ», 2000 ã., ñîñòàâèòåëü äîêòîð èñòîðè÷åñêèõ íàóê, ïðîôåññîð Õ.Ì. Äóìàíîâ.
Ýòè äâà ïîñëåäíèõ äîêóìåíòà, ïîêàçûâàþò, âî-ïåðâûõ, ñ äðóãèìè âûøå ïðèâåäåííûìè èñòî÷íèêàìè, êàáàðäèíöû íå ÿâëÿëèñü êîðåííûìè æèòåëÿìè ýòîé çåìëè, à îòíîñèòåëüíî íåäàâíî ìèãðèðîâàëè íà òåððèòîðèþ Áàëêàðèè è Êàðà÷àÿ. È ïîâòîðÿÿ èõ æå ñëåíã «Íèêîãäà» Ìàëêèíñêîå óùåëüå íà 1829 ãîä, êàáàðäèíöàì íå ïðèíàäëåæàëà, «íè èìåíèòûì» è, íè õîëîïàì âîçæåëàâøèõ ïàñòè ñêîò ïî íàéìó.
Ìíèìûé ïàñòóõ Àñêåðà Õàøèðîâà íå èìåë íè îäíîãî øàíñà ïàñòè ñêîò ó ïîäíîæüÿ Ýëüáîðóñà.
Êàê ìû âñå ïîìíèì, êàòåãîðèÿ êàáàðäèíöà Êèëàðà Õàøèðîâà õîëîï.
 ïîëîæåíèè îá îáû÷íîì ïðàâå êàáàðäèíöåâ î õîëîïàõ ãîâîðèòñÿ «Âñÿêîãî ðîäà õîëîïû, èëè õîëîïû ðàáû, íåâîëüíèêè êàê êíÿæåñêèå, òàê è óçäåíüñêèå æèâóùèå ó ñâîèõ ãîñïîä
»
Î êàáàðäèíñêîì Êèëàðå Õàøèðîâå, ó êîãî îí áûë, îò êîãî è êóäà ñáåæàë, êåì îí áûë, êðîìå ñî÷èíåíèé Äóìàíîâà-Õàøèðîâà è Êî, íèêàêèõ òî÷íûõ ñâåäåíèé íåò. Äîêóìåíòàëüíî, óñòàíîâëåíî, ÷òî íè â 1823 è äàëåå äî êîíöà XIX âåêà, ïîñåëåíèå «Âîëüíûé Àóë» ýòî âûìûñåë êàáàðäèíñêèõ èñòîðèêîâ.
 òî æå âðåìÿ ïîä÷åðêí¸ì, ÷òî â ïåðèîä êðåïîñòíîãî ïðàâà íå ñóùåñòâîâàëî òàêîãî ïîíÿòèÿ ïàñòè ñêîò ïî íàéìó, òàêèì ëþäÿì, êàê õîëîïû. Õîëîïû áûëè áåñïðàâíûå è ïîä÷èíÿëèñü ñâîèì ãîñïîäàì. È ìíîãèå èç òåõ, êòî áåæàë èõ âîçâðàùàëè ïðè ïîèìêå èõ ãîñïîäàì.
Ïóíêò 7, îáû÷íîãî ïðàâà êàáàðäèíñêîãî íàðîäà ãëàñèò: «Ïðè ïåðåñåëåíèè êíÿçåé íà äðóãîå ìåñòî, óçäåíÿ, èì ïðèíàäëåæàâøèå, ñëåäóþò çà íèìè è æèâóò íå â äàëüíåì ðàññòîÿíèè âíóòðè Êàáàðäû
» Ýòî åù¸ ðàç ïîä÷¸ðêèâàåò î ïîëóêî÷åâîì îáðàçå æèçíè êàáàðäèíöåâ, òàê, êàê ïåðåñåëåíèå êàáàðäèíñêèõ êíÿçåé íå ñâÿçàíî íàëè÷èåì ñîáñòâåííûõ çåìåëü, ïîêàçûâàåò õàðàêòåð íåîñåäëîãî ñîñòîÿíèÿ è ÷àñòûõ ïåðåñåëåíèé êàáàðäèíöåâ, îáùåèçâåñòíûõ â èñòîðèè. Êàáàðäà å¸ ðàññåëåíèå â âûøåóêàçàííûõ äîêóìåíòàõ îòìå÷åíî, à ýòî îçíà÷àåò, íè, òîëüêî õîëîï, íî äàæå è óçäåíü íå ìîãëè îòúåõàòü îò ìåñòà ïîñåëåíèÿ ñâîåãî êíÿçÿ. ×òî êàñàåòñÿ õîëîïîâ, òî ïóíêò 25, ãëàñèò: «Õîëîïû èñïîëíÿþò â ïîëíîé ìåðå âñå ïðèêàçàíèÿ ãîñïîä è ðàáîòàþò áåçîãîâîðî÷íî, ÷òî íè ïðèêàæóò
», ññ.152-157, Ø.Á. Íîãìîâ «Èñòîðèÿ Àäûõåéñêîãî íàðîäà», Íàëü÷èê,1994ã.
Äëÿ îñîáî íåïîíÿòëèâûõ ïîÿñíÿåì, ÷òî, â ñîîòâåòñòâèè «Íàñòàâëåíèé Êàáàðäèíñêîãî âðåìåííîãî ñóäà», äëÿ îòëó÷êè â ãîðû íà Ìàëêó, íàäîáíî áûëî èìåòü ïðè ñåáå «áèëåò íà÷àëüíèêà â Êàáàðäå…», êîòîðîãî ó ìíèìîãî Êèëàðà Õàøèðîâà íå áûëî!
Ïðîäîëæåíèå ñëåäóåò
Õàäèñ Òåòóåâ, 24.06.2021ã.