Сочинение по ильину нет сомнения человечество

Ведь я, например, нисколько не удивлюсь, если вдруг
ни с того ни с сего среди всеобщего будущего
благоразумия возникнет какой-нибудь джентльмен…
упрет руки в боки и скажет нам всем: а что, господа,
не столкнуть ли нам все это благоразумие с одного
разу, ногой, прахом единственно с тою целью, чтоб
все эти логарифмы отправились к черту и чтоб нам
опять по своей глупой воле пожить.
Ф. М. Достоевский, «Записки из подполья»

Ушедший год подвел нас вплотную к войне. Это главный итог не только 2021 года, но и двух десятилетий правления Путина. Переход от авторитаризма к начальной стадии современного тоталитаризма ознаменовала собой ликвидация «Мемориала*». Пандемия коронавируса оказалась подходящим контекстом для этого перехода.

Президент России Владимир Путин во время осмотра выставки после расширенного заседания коллегии Министерства обороны РФ

21 декабря 2021 года // РИА «Новости», Михаил Метцель

ПАНДЕМИЯ

На исходе второго года пандемии COVID-19 следует отметить два важных явления: разработку и массовое производство вакцины против коронавируса, с одной стороны, и глобальный феномен неприятия вакцинации — с другой. У нас на глазах рушатся прежние модели мышления, существовавшие с эпохи Просвещения. Казалось бы, разве не очевидно, что человечество может и должно побеждать болезни совместными и сознательными усилиями? Разве не бесспорно, что вакцинация — это благо, что это не просто защита от болезни одного конкретного человека, но и спасение всей цивилизации? Тем не менее люди по-разному отвечают на эти вопросы. Темпы вакцинации тормозятся, устойчивые сообщества противников вакцинации и сторонников теории заговора становятся массовыми во многих странах (особенно в Восточной Европе и России). И в то время, когда в мире существуют целые регионы, испытывающие недостаток вакцины (Африка, часть Азии и Латинской Америки), есть страны, где вакцина в достатке, но число вакцинированных при этом остается низким из-за сопротивления существенной части общества.

Эта проблема не решается просвещением и искоренением невежества. Нынешнее невежество — аррогантное и агрессивное — не от недостатка образования, а от специфики современного сознания, от «устройства головы». Конспирологические теории, касающиеся в том числе и вакцинации, распространяются обычно от глобального центра к периферии — из США в Латинскую Америку, например. Кстати, то, что доходит до России и оседает в первую очередь в консервативно-ортодоксальных кругах, — это перепевы западных оригиналов, таких как QAnon (последователи этой «теории» убеждены в том, что миром правит некая тайная и могущественная клика сатанистов-педофилов, включающая в себя ведущих политиков, прежде всего демократов, крупнейших предпринимателей, актеров, членов королевских семей и других знаменитостей).

Всего за 2021 год в мире коронавирусом заболели 200 млн человек, из них 3,6 млн умерли (это вдвое больше, чем в 2020 году). По данным масштабного исследования, опубликованного журналом The Economist, избыточная смертность в России с апреля 2020-го по ноябрь 2021 года втрое превысила официальный показатель. Согласно официальной статистике, число умерших в России с декабря 2020 года по ноябрь 2021-го превысило 2,4 млн человек. Это худший годовой показатель после окончания Великой Отечественной войны. Естественная убыль населения без учета миграции за минувший год превысила 990 тыс. человек.

УГРОЗА ВОЙНЫ

Абсолютно позорный для нашей страны итог ушедшего года — доведение ситуации до реальной угрозы войны с Украиной (не гибридной, которую Кремль ведет в Донбассе уже почти восемь лет, а самой настоящей). В России все больше и больше нагнетается напряженность вокруг ситуации на востоке Украины, нарастает пропаганда ненависти, тема надвигающейся войны внедряется в повестку дня вместе с идеологическими и материальными ее предпосылками (см. «Война и мы», декабрь 2021). И все это, как и неприятие вакцинации, тесно связано со сдвигами в общественном и индивидуальном сознании.

Будет война или нет, гадать не стоит. Надо просто понимать, что год закончился тем, что вероятность войны стала крайне высока, война — близко, на расстоянии вытянутой руки, и может стать реальностью в любой момент. Все начнется с масштабного военного столкновения с Украиной, продолжится большой войной, и далее нас ждет глобальный ядерный конфликт.

Уже всерьез обсуждается размещение российского ядерного оружия в Беларуси, а натовского — в Польше. В ноябре два российских бомбардировщика Ту-160, способных нести ядерные ракеты, приняли участие в учениях на территории Беларуси.

ОТ АВТОРИТАРИЗМА К ТОТАЛИТАРИЗМУ

Вообще, то, что происходит в соседней Беларуси, важно само по себе. Постсоветская республика, тридцать лет назад участвовавшая в подписании Беловежских соглашений, за год целенаправленно превращена в часть единого с Россией репрессивного пространства, в своего рода лабораторию репрессий, где отрабатываются технологии подавления инакомыслия и зачатков оппозиционности (см. «Цена объятий», июнь 2021).

Ликвидация «Мемориала*» и попытка установления административной диктатуры с идеологической подкладкой в Институте философии РАН — это показатель движения к постмодернистскому тоталитаризму: стремления режима контролировать не только внешние проявления оппозиционности, но и мышление. «Первоиюльскому» государству начали мешать системо— и смыслообразующие институты гражданского и научного сообществ (см. «Ликвидация «Мемориала*» станет личным решением Путина», ноябрь 2021). Поэтому ликвидация «Международного Мемориала*» — это политическое решение, которое не имеет отношения ни к праву, ни к закону, ни к Конституции. Говоря коротко, «Мемориал*» ликвидировали, потому что «Мемориал*» говорит правду. Этим решением постсоветская российская власть впервые объявила себя преемником сталинского и советского режима и недвусмысленно заявила о недопустимости какой бы то ни было критики спецслужб. Ликвидация «Мемориала*» — крайне плохое и чрезвычайно знаковое событие: страна, которая не может взглянуть в лицо своему прошлому, никогда не сможет построить нормальное будущее. Это очередной большой шаг от авторитарного режима к тоталитарному. И еще один шаг к войне.

В 2021 году стали отчетливо видны признаки движения к модели государства, радикально отличающейся от современной европейской. На декабрьской пресс-конференции Путина вряд ли случайно прозвучал вопрос о превращении байкальской зоны в «федеральную территорию». Путин ответил, что таких планов нет, но сама модель, заложенная в российское законодательство, существует. Неслучайно в Думе рассматривается соответствующий законопроект Клишаса-Крашенинникова «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти». Закон тех же авторов о публичной власти уже подчинил президенту не только губернаторов, но и региональные парламенты. Теперь местное самоуправление подчиняется президенту и региональной власти. Тем самым ликвидируется фундамент всего государственного управления — право и возможность граждан на самостоятельную организацию своей ежедневной жизни.

ПОТЕРЯ СОЗНАНИЯ

В этой ситуации крайне важен был бы содержательный, осмысленный ответ общества, направленный на сохранение культуры свободного мышления в России. Однако общественное сознание в нашей стране также переживает серьезную деградацию — от январско-февральских протестов с «бросанием людей в топку» (что к концу года привело к полному разгрому активистского протестного движения) (см. «Без путинизма и популизма», февраль 2021) до агитации и призывов со стороны «думающего класса» или «постсоветской интеллигенции» голосовать на сентябрьских выборах за коммунистов, сталинистов и прилепинских боевиков (см. «Отрицательный отбор», октябрь 2021). Эта самая «постсоветская интеллигенция», как бы представляющая общество, на самом деле все чаще копирует власть и с «протестным выражением лица» ее поддерживает, как правило, сама того не понимая.

Один из серьезнейших симптомов социального нездоровья в 2021 году — полное невнимание общества (вплоть до середины декабря) к таким важнейшим темам, как опасность войны и необходимость расследования политических убийств и покушений. Отравление Алексея Навального не хотят расследовать не только российские власти. Даже, казалось бы, сторонники находящегося уже почти год в тюрьме человека не поддерживают требования о расследовании. И те и другие ведут себя фактически одинаково: им «все понятно», поэтому и расследовать им нечего. Более того, общество за прошедший год так и не пришло к пониманию того, что требование такого расследования просто необходимо для того, чтобы дальше жить в России (см. «Расследовать отравление Навального», август 2021).

ЛЮДИ КАК РЕСУРС: БЕДНОСТЬ И СЛЕЖКА

Люди в России продолжают беднеть. Согласно официальным данным, инфляция по итогам года составила около 8%. Однако если посмотреть на реальную потребительскую корзину, то картина будет совсем иная. К примеру, за год стоимость традиционных блюд к новогоднему столу подорожала на 20-25% — такие данные приводит «Российская газета». Главная причина — очень слабый экономический рост (если таковой вообще имеет место). Стандартная двухкомнатная квартира в панельном доме в Москве за последние два года подорожала в среднем с 9 до 14 млн рублей. В центре столицы это, вероятно, стоимость однокомнатной квартиры. Вообще же, реальные доходы россиян в сравнении с 2013 годом упали на 10%, сообщает Forbes.

Российскую экономику ожидают как минимум четыре проблемы:

• пандемия, которая замедляет деловую активность;
• риск инфляции в 2022 году и ужесточение денежной и кредитной политики ЦБ;
• возможные дополнительные санкции со стороны крупных западных стран;
• ускорение энергоперехода.

Есть большие сомнения в том, что правительство в принципе понимает, как с этими проблемами справиться. Но это вряд ли беспокоит нынешние российские власти, поскольку затрагивает не «державные интересы», а рядовых граждан, которые уже давно являются либо ресурсом, либо помехой для этих властей:

• Госдума приняла закон о продлении моратория на формирование накопительной части пенсии еще на год (т.е. до конца 2024-го), увеличив до 11 лет общий срок «заморозки», которая на самом деле является просто изъятием будущих пенсий россиян;
• Фонд национального благосостояния так и не был использован ни в 2020-м, ни в 2021 году для оказания помощи россиянам, став фактически личным резервом президента;
• сохраняются и развиваются коррупционные практики, которые также можно отнести к механизмам использования большинства населения в качестве ресурса для обогащения меньшинства. Согласно исследованию Высшей школы экономики, средний уровень откатов при госзаказах сейчас составляет 22,5%, а при объеме госзакупок (всех уровней власти) в 29 трлн руб. объем взяток в 2020 году определился в 6,6 трлн руб, при этом 6% ВВП крадут из нашего бюджета ежегодно.

Камеры наблюдения в центре Москвы

Декабрь 2021 года // РИА «Новости», Кирилл Каллиников

Взрыв метана на шахте «Листвяжная» в Кемеровской области 25 ноября, произошедший в результате умышленного пренебрежения техникой безопасности, унес жизни 51 человека — 46 шахтеров и пяти горноспасателей. Причина — отношение к человеку и на государственном уровне, и на уровне бизнеса как к легкому средству обогащения. И до тех пор пока у нас нет настоящих профсоюзов, правового государства и независимых судов, иначе не будет. В путинской политической системе жизнь человека находится в самом конце шкалы ценностей. Нефть, газ, ракеты, пропаганда, силовики — вот ключевые приоритеты системы, а люди — винтики, щепки. Поэтому в наступившем году вырастут акцизы и тарифы, в госбюджете меньше средств будет выделено на здравоохранение и больше — силовикам, а люди станут в еще большей степени объектом слежки с помощью новейших технологий: будут фиксироваться все денежные переводы, контролироваться соцсети, распознаваться лица. Через сервисы тесно аффилированных с государством компаний Яндекс, «Лаборатория Касперского» и Mail.ru власти будут присутствовать в каждом смартфоне, в каждом компьютере. 

САМОРАЗРУШЕНИЕ

Абсурдный политический курс и отношение к народу как к ресурсу дополняются глубокими «подводными течениями». Минувший год показал: российское государство как институт разрушается. Борьба за верховную власть идет буквально в феодальном стиле. Политику понимают как замену одной персоны на другую, а экономику — как ресурс для личного обогащения и инструмент для бесконечного расширения силовой составляющей.

Параллели со средневековьем при оценке российской политической системы напрашивались, конечно, и раньше, но это было скорее публицистическим приемом, чем характеристикой. В 2021 году сползание в прошлое — самая что ни на есть реальность. И дело здесь даже не в наглости власть имущих, не в расслоении общества, не в нарастающей жесткости репрессивного аппарата. Хотя и это тоже, безусловно, имеет значение. Главный разрушительный процесс в нашей стране — ухудшение работы государственных институтов.

В нынешних российских условиях чиновник, находящийся на вершине власти, становится «институтом», и, следовательно, вся политика сводится к борьбе за персональную власть. Именно поэтому современное российское государство держится на «ручном управлении» и в одних руках. Именно поэтому появилось «обнуление». Это не просто желание Путина править вечно. Это невозможность стабилизировать ситуацию хотя бы в краткосрочной перспективе, безграничный страх перед сменой власти, перед реальными выборами, когда существует хотя бы намек на уход с поста первого лица (и даже временная смена должности, как во время рокировки 2008 года, уже рассматривается как слабость). Поэтому Путин говорит: «В соответствии с Конституцией я имею право избираться на новый срок. Буду я это делать или нет, я пока сам для себя еще не решил. Но само наличие этого права уже стабилизирует внутриполитическую ситуацию».

Провал вакцинации в России — следствие и свидетельство недоверия государственным институтам и государству как таковому. И активистско-вождистский тренд в протестной среде — это также составная часть и отражение процесса примитивизации политики.

ГЛОБАЛЬНАЯ БЕСПОМОЩНОСТЬ

Определенную роль в формировании такой ситуации играет и позиция многих европейских политиков и Запада в целом. В 2021 году мы увидели, что вместо того, чтобы противопоставить нарастающему не только в России, но и в мире авторитарному цинизму содержательную политику, быть примером серьезности и интеллектуальности, западные лидеры заигрывают и выстраивают отношения с Россией в духе «реалполитик», пытаясь «одновременно ходить и жевать жвачку» (см. «Путин и Байден. Кто как называется?», март 2021).

В США начавшийся со штурма вашингтонского Капитолия год прошел под знаком этого события. Августовский провал американцев в Афганистане — серьезнейший показатель банкротства в ХХI веке ставки на силу, несостоятельность политики «ударов по комариным гнездам». А другой политики, полноценной содержательной альтернативы нет, и мировая пресса всерьез обсуждает возможность гражданской войны в США между республиканцами и демократами¹. Этой опасной пустотой активно пользуются авторитарные режимы по всему миру, в том числе и Россия (см. «Провал», сентябрь 2021).

Тем временем продолжает усиливаться Китай. В течение года Пекин последовательно уничтожал свободомыслие в Гонконге — как элемент, враждебный и чужеродный коммунистической системе. В этом смысле особенно символичным стал демонтаж в декабре установленной перед Университетом Гонконга восьмиметровой скульптуры «Столп стыда». Монумент был посвящен жертвам кровавого разгона с помощью танков мирного протеста на площади Тяньаньмэнь в 1989 году.

Вообще, в Китае уже не до символизма. Китайские власти усилили контроль за отечественными технологическими гигантами и ультимативно требуют от них стопроцентной политической и идеологической лояльности. При этом власти активно пытаются ограничивать иностранное влияние в сфере образования и сокращают иностранные инвестиции в области высоких технологий.

Cкульптура «Столп стыда», которую в декабре 2021 года власти Китая убрали с территории Гонконгского университета

AFP, Peter Parks

В начале года произошел военный переворот в Мьянме. С тех пор военные удерживают власть в стране с населением свыше 50 млн человек, протесты регулярно подавляются, сотни людей гибнут, а международное сообщество произносит дежурные правильные слова, но ничего сделать не может.

ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ ОПАСНОСТЬ

В таком мире многие достижения технологического развития все чаще оказываются опасными для общества². Киберпреступники атакуют важнейшие объекты инфраструктуры по всему миру. В марте была совершена атака на трубопроводы Colonial Pipeline на территории США. При этом американские спецслужбы связывают атаки на трубопроводы с Россией, а в кибератаке на почтовый сервис Microsoft, случившейся тоже в марте этого года, администрация Байдена обвинила китайское правительство.

Однако цифровые технологии чрезвычайно удобны и эффективны не только для обычных мошенников-хакеров, но и для непрозрачной, неподконтрольной и несменяемой власти, правящей криминальными методами, для власти, желающей установить тотальный контроль за населением, за выборами³, внушить страх и подавить инакомыслящих. Пока лишь в США и ЕС неспешно готовятся проекты соответствующих законов, которые, как предполагается, должны защитить общество от рисков, связанных с использованием цифровых технологий.

Вообще, международное сообщество демонстрирует слабость в решении многих глобальных проблем. Климатический саммит ООН COP26, по большому счету, не оправдал ожиданий. Более того, накануне саммита появилась информация, что правительства некоторых стран (включая власти Австралии и Японии) стремились оказать влияние на международных экспертов на форуме с целью нивелировать последствия решений по ограничению выбросов для собственных экономик. Между тем последствия климатических изменений все чаще обрушиваются на самые разные регионы мира. В этом году наводнения опустошили Западную Германию, лесные пожары охватили миллионы гектаров российской тайги, северо-запад США и Британскую Колумбию в Канаде, беспрецедентные по количеству и силе торнадо унесли десятки жизней на американском Среднем Западе. Ускорение таяния вечной мерзлоты и ледников в Арктике чревато катастрофическими последствиями для России. Тем не менее в ушедшем году в нашей стране эта проблема даже не обсуждалась.

СМЫСЛЫ

Сползание массового сознания к постмодернистскому иррационализму, потеря будущего, цели и направления движения⁴, хаотизация мышления вслед за хаотизацией информационного пространства, политическая энтропия — опасные и разрушительные процессы, которые особенно ярко проявились в 2021 году. И если эти процессы не обуздать, не направить на пользу обществу, а не отдельным кланам (будь то технологические компании-гиганты или непрозрачные мафиозные правительства), то справиться с вызовами XXI века не удастся.

Критически важным в современном мире становится создание и обновление смыслов при сохранении ценностей, лежащих в основе европейской цивилизации. Это задача политиков, аналитиков, интеллектуалов, глобальных элит в истинном понимании этого слова. Без их поддержки получившие Нобелевскую премию мира Мария Ресса и Дмитрий Муратов будут вынуждены и дальше в одиночестве героически бороться с воинствующим невежеством и популизмом, сеющими ненависть и хаос.

А в России, безусловно, ключевой задачей остается предотвращение войны. Удастся ли это сделать напрямую, зависит от способности общества и общественного сознания противостоять наступлению сталинизма, который становится стержнем российского постмодернистского тоталитаризма.

И последнее. Не стоит забывать, что, оказываясь очевидцами возвращения России к сталинизму в модернистской обертке, мы все так или иначе становимся соучастниками происходящего. Степень участия, конечно, у каждого разная, но тем не менее… 

Таков итог ушедшего года.

Оригинал

¹ История о двух элитах в Вашингтоне и Пекине. В то время, как американские аналитики беспокоятся о гражданской войне, китайские аналитики мечтают о глобальном господстве. См. Rachman G. A tale of two elites in Washington and Beijing // The Financial Times. 20 декабря 2021. Доступ (проверено 3.01.2022).

² Явлинский Г. А. Политическая энтропия // Официальный сайт Григория Явлинского. 1 декабря 2020. Доступ (проверено 3.01.2022).

³ EU gears up for tech regulation fights in the new year // The Financial Times. 15 декабря 2021. Доступ (проверено 3.01.2022).

⁴ Явлинский Г. А. Потеря будущего// Официальный сайт Григория Явлинского. 17 ноября 2017. Доступ (проверено 3.01.2022).

*
«Мемориал» —
НКО, признанное иностранным агентом.
«Международный Мемориал» —
НКО, признанное иностранным агентом.

Психологизация в ответ на «комплекс непредсказуемости»

Человек все чаще прибегает к помощи психотерапевтов. Теперь, чтобы осознавать самого себя, он использует психологический «словарь». Таков главный тренд последних 15 лет, считает социолог Полина Аронсон.

Полина Аронсон, социолог, публицист, редактор сайтов OpenDemocracy и Dekoder, изучает темы, связанные с миграцией и идентичностью.

«Мы видим, как часто люди стали обращаться за консультациями, как распространились разные практики психотерапевтической помощи, как экспертные знания в этой области стремительно популяризируются, например, в виде блогов, коучинговых программ, онлайн-курсов и книг, которые расходятся огромными тиражами. Даже современный язык во многом оказался сформирован влиянием этих чисто терапевтических представлений о человеке», — рассказывает Аронсон.

Не случайно, что ответы на вопросы о нравственной и счастливой жизни теперь приходят к нам из сферы психологического знания, а не из философии, идеологии, религии или публичной политики, как было раньше. В результате неолиберальной политики, которая привела к распаду традиционных рынков труда, системы социальных защит и многих других традиционных институтов, повседневность стала прекарной (от. лат. precarium — нестабильный, стоящий на песке, негарантированный). И, оказавшись в этой среде, человек со временем приобрел своеобразный «комплекс непредсказуемости», который сделал его крайне уязвимым.

«Это особенно заметно в российском обществе с его «синдромом публичной немоты», — поясняет социолог. — Здесь отсутствие подлинной публичной политики и возможности публичного высказывания во многом замещается этим психологическим языком, который становится дозволенным способом говорения о себе — о своих потребностях, желаниях, о том, что такое правильная и счастливая жизнь».

Человек вдруг понимает, что ему нужно как-то с этим комплексом справляться, что-то с ним делать, как-то заново выстраивать себя. И потому он начинает обращаться к психологическому языку и профессиональной терапии. «Короче говоря, психологизация — это ответ на прекаризацию нашей повседневности, и, думаю, что этот тренд с нами надолго», — резюмирует Аронсон.

Схлопывание пространства и конец анонимности

Все последние годы новые средства коммуникации (социальные сети, мобильные электронные устройства, портативные компьютеры) видоизменяли устоявшиеся принципы взаимодействия, которые сложились в городской культуре эпохи модерна. Социолог Павел Степанцов именно это явление называет главным трендом последних 15 лет, который будет определять наше ближайшее будущее.

Павел Степанцов, социолог, преподаватель факультета социологии МВШСЭН, руководитель отдела аналитики Synopsis group.

«Я бы сказал, что новые технологии коммуникации запустили два больших изменения, — рассказывает социолог. — Первое: пространство стало «схлопываться», его стало легче преодолевать. Оно больше не является столь важным барьером для взаимодействия или управления. Второе изменение куда менее отрефлексированное: две главные характеристики общества модерна — анонимность и выстраивание социальных перегородок, фреймов коммуникации — постепенно начали стираться».

Дело в том, что общество модерна, поясняет Степанцов, — это общество городской культуры. И чем более многолюдными города становились, тем большую анонимность приобретала городская коммуникация. Тому есть две причины.

Во-первых, локальные традиции, важные для аграрного уклада, в городе замещаются более универсальными и рациональными практиками. Во-вторых, в городе, в отличие от деревни, где все друг у друга на виду, человек не только волен вступать в те контакты и в той социальной роли, которые считает для себя уместными, но и в целом действует более анонимно, а значит, и более рационально и менее эмоционально.

Здесь можно вспомнить пример, который приводит немецкий социолог Георг Зиммель, когда пишет о деньгах как об унифицированном и обобщенном способе подсчета и коммуникации, в большей степени свойственной именно городской культуре.

«По сути, сделка заменяет в общении все специфическое и уникальное рациональным расчетом. Потому что взаимодействуете вы уже не с персоной, а с конкретной социальной ролью через универсальные средства коммуникации, что требует подсчета, обобщений и анализа», — замечает Степанцов.

Однако новые формы коммуникации породили новые формы контроля, которые стали стирать эту анонимность, ведь новые способы взаимодействия разрушили все былые ограничения для контакта. «Теперь ваша коммуникация и ваше взаимодействие перестают быть такими же изолированными, информация о них более доступна, и вы становитесь более видимым, а ваши практики — более подконтрольными. В этом заметен откат назад — от городского образа жизни к сельскому», — говорит социолог.

В деревне вы всегда вступаете в коммуникацию не через призму одной из своей социальной роли — скажем, профессиональной или семейной, а целостно. В каком-то смысле социальные сети вернули городской коммуникации эту же целостность, стирая вместе с тем и былую анонимность.

Более того, новые технологии коммуникации стерли и былые социальные и жизненные «перегородки». Ярче всего это проявилось в разделении времени труда и времени досуга. «Появление мобильного телефона сделало более сложным различение рабочего и нерабочего времени. Одно просто перемешалось с другим за счет того, что доступ к любому сотруднику практически ничем не ограничен», — заключает Степанцов.

В будущем подобная деанонимизация отношений будет снижать роль рациональности в коммуникации и повышать значимость эмоций, а также способность проговаривать переживания. «Это можно видеть уже сейчас, например, во взаимодействии крупных брендов с клиентами, о которых они собирают данные и составляют относительно целостный персональный портрет», — считает социолог.

Начало великого климатического перераспределения

Скопление парниковых газов в атмосфере Земли — самый важный и тревожный тренд, который влияет на политические дискуссии и общественные процессы весь XXI век, считает историк Джон Роберт Макнил.

Джон Роберт Макнил, профессор Джорджтаунского университета (США), один из основателей экологической истории как отдельного направления современной исторической науки.

По мнению профессора, этот тренд намного важнее, чем темпы экономического роста, перераспределение геополитической власти, возрождение авторитарных режимов, создание искусственного интеллекта или замедление роста населения. Ведь климатическая повестка, обусловленная главным образом выбросами CO₂, затрагивает всех.

«Парниковые газы регулируют климат Земли, в том числе средние температуры. В течение последних 10 тыс. лет этот климат был необычайно стабильным, но 40 лет назад этой стабильности пришел конец: в воздухе, которым мы дышим, началось повышение уровня углекислого газа», — рассказывает историк.

На протяжении последних 800 тыс. лет концентрация CO₂ в атмосфере оставалась в пределах 180 и 280 частей на миллион (ppm). Уже после 1900 года этот показатель стал резко расти, достигнув к 1960 году 315 ppm, а к 2006 году он превысил 375 частей на миллион.

«С тех пор этот показатель только возрастал, — замечает Макнил. — С 2006 года каждый год добавляется еще 2,4 ppm, а это более чем в 100 раз превышает скорость накопления CO2, положившего конец последнему ледниковому периоду».

Последствия этой дестабилизации мы можем наблюдать по экстремальным климатическим явлениям, которых становится все больше. В качестве примера эксперт по истории окружающей среды приводит засухи и лесные пожары, проливные дожди и наводнения, сильные ураганы и тайфуны, которые становятся все более обыденными явлениями. Впрочем, есть и другие симптомы, не столь заметные.

Так, становятся обычными чрезвычайные волны тепла, подобные той, что принесла в восточно-сибирский город Верхоянск в июне 2020 года температуру 38°C. Повышается уровень моря, тает вечная мерзлота, океаны становятся более кислыми, обесцвечиваются коралловые рифы. Изменение климата приводит и к более активному распространению переносимых комарами болезней, например лихорадки денге.

«Человечество играет в кости с климатической системой, надеясь на лучшее, но ничего не зная о [конечном] результате», — резюмирует историк. Однако в ближайшие десятилетия именно изменение климата будет все сильнее влиять на человечество и на характер социального взаимодействия. «Нет сомнения: оно заново перераспределит здоровье, богатство и власть по всему миру — как между обществами, так и внутри них», — считает Макнил.

Фрагментация интернета по странам и интересам

«Если говорить об интернете, то здесь основной тренд последних лет — это фрагментация», — считает исследовательница Полина Колозариди.

Полина Колозариди, интернет-исследователь, координатор клуба любителей интернета и общества, преподаватель НИУ ВШЭ.

По ее словам, фрагментация происходит в двух направлениях. С одной стороны, сами сервисы и платформы становятся все более специализированными: они используются для разных сегментов пользовательской жизни.

«Только мессенджеры остаются неспециализированными, почти любой из них предлагает возможность самых разных действий: от видеозвонков до банковских переводов», — замечает Колозариди. Все же остальное подвергается неумолимой фрагментации, связанной не столько с наличием приложения для разных нужд, сколько с самими способами их работы, которые варьируются в зависимости от пользователя.

«Кто-то слушает только подкасты, другие — никогда не открывали их. У разных ютуберов могут быть миллионные аудитории, которые никогда не пересекутся. В TikTok и Twitter один и тот же человек может общаться с совершенно разными публиками. Наконец, сам способ использования даже больших сервисов вроде Instagram или «ВКонтакте» будет отличаться в зависимости от того, каков культурный и технологический контекст», — приводит примеры этой разности контента исследовательница.

С другой стороны, «фрагментация происходит на уровне законодательства: законы, которые регулируют обращение данных, легальность разных видов контента, а также правила ведения бизнеса в Сети различны в Евросоюзе, России или Бразилии», — напоминает Колозариди.

Известно, что некоторые компании вроде китайского TikTok даже делают разные лицензионные соглашения для разных стран. Более того, все больше действий пользователей в онлайн-сервисах становятся связаны с офлайн-институциями вроде банков, университетов или магазинов. А значит, и они начинают подпадать под локальное регулирование вместе с интернетом в качестве части этой инфраструктуры.

«В фрагментации не было бы ничего удивительного, если бы интернет не воспринимался как глобальное явление, которое якобы делает всех одинаковыми. Но времена такого восприятия неумолимо проходят, — резюмирует Полина Колозариди. — Для нашего пользовательского понимания интернета это значит, что фраза «в интернете» перестает иметь смысл, так как за этим словом теперь скрываются слишком разные вещи».

Морфологическая свобода и тотальная слежка

Одна из главных возможностей и главных опасностей нашего времени — это способность человека сохранять неизменным либо изменять собственное тело так, как он считает нужным, полагает британский философ Стив Фуллер.

Стив Фуллер, профессор Уорикского университета (Великобритания), исследователь трансгуманизма и техники, основатель социальной эпистемологии.

Собственно, само право на подобные телесные изменения принято называть морфологической свободой, которая была концептуально осмыслена еще в 1990-х годах Максом Мором, отцом-основателем современного трансгуманизма.

«Он пришел к этой идее, когда сделал вывод, что личная идентичность может быть сведена к компьютерной программе, которая начинается с уникального набора входных данных. То есть мы могли бы эффективно «мигрировать» из одной идентичности в другую, что, к слову, не так уж сильно отличается от определения личности как «непрерывности сознания», которое дал Джон Локк», — рассказывает Фуллер.

Сам Макс Мор отмечает, что в современном мире уже существует много способов, с помощью которых мы могли бы стать другими, чем сейчас. Например, уже сейчас мы легко можем изменить свое гражданство, пол или даже расу — все препятствия здесь носят чисто политический, а не технический характер.

«Сама по себе идея [морфологической свободы] поначалу была метафизической доктриной. Но в последнее время она приобрела политическое измерение, оказывая глубокое влияние на то, как мы думаем о свободе в мире, где будет все больше способов существовать самыми разными способами — как одновременно, так и поочередно (simultaneously and successively)», — замечает Стив Фуллер.

Здесь можно вспомнить, как в 2016 году калифорнийский журналист Золтан Иштван баллотировался в президенты США от своей самопровозглашенной Трансгуманистической партии, основанной на идее, что каждый имеет право быть таким, каким он хочет быть. По сути, морфологическая свобода была для журналиста краеугольным камнем его «Трансгуманистического Билля о правах» (Transhumanist Bill of Rights). И хотя выиграть выборы Иштвану предсказуемо не удалось, у самой идеи морфологической свободы становится все больше сторонников, уверен британский философ.

«Например, сегодня мы являемся свидетелями начала целой индустрии «цифровой загробной жизни». Накапливая текстовые, аудио- и видеофайлы, люди подготавливают свое цифровое наследие, чтобы на основе алгоритма со способностью «глубокого обучения» после смерти жить бесконечно долго в киберпространстве. В принципе, ваша ушедшая душа может развиваться и контактируя с другими душами в сфере виртуальной реальности, которую Марк Цукерберг назвал метавселенной», — рассказывает Фуллер.

Однако у этого процесса, который идет под знаменем морфологической свободы, есть огромная опасность, на которую указывает философ. Тот факт, что вы можете существовать во множестве разных форм одновременно или последовательно, означает, что вас всегда можно отследить.

«В самом деле, — напоминает исследователь, — все философские теории личностной идентичности в конечном итоге приходили к теории слежки, которая выстраивалась либо за счет активного запоминания [ваших действий], либо путем регистрации [всех] оставленных следов».

Другими словами, оборотная сторона морфологической свободы, которая стала трендом последних лет, — это усиление возможностей для слежки, особенно с учетом того, что каждая «миграция» из одного состояния в другое не может не быть зафиксирована, предостерегает Стив Фуллер.

13 вариантов

1. Я не согласна с Вами, Базаров…
   ( по роману И.С.Тургенева «Отцы и дети»)
   И.С.Тургенев подарил миру вечно молодое произведение – роман «Отцы и дети». В нем писатель рассказал нам о нестандартном человеке, который отрицает все принципы и стремится к новому и нестандартному. Да, Базаров – это личность, которая имеет свое мнение, уверенно смотрит в будущее. И я согласна с тем, что нужно двигаться вперед, что нужно что-то менять в нашей жизни. Но Базаров делает это слишком резко и грубо. Да, безусловно, главный герой романа – это человек прогресса и высокого ума, но я не согласна с его взглядами на жизнь. И мне на каждой странице романа очень хочется с ним поспорить.
   Я считаю, что жизнь человека должна гореть ярким факелом, а не тлеть тусклыми головешками. Для полноты и озаренности жизни человеку необходимо искусство, а Базаров его отрицает. Он отрицает принципы, устои и порядки. Но ведь это неправильно! Ведь все люди всю жизнь жили и живут по каким-то определенным принципам, что-то в этом мире хорошо, а что-то плохо, а если жить, как говорит Базаров, без принципов, то получится какая-то анархия. Все будут делать все, что захотят, ведь определенных устоев морали не будет. Конечно, Евгений Васильевич может мне возразить, что эти правила морали нигде не записаны, но ведь они должны быть у каждого из нас в душе, тогда люди не будут совершать плохих поступков.
   Базаров не признает литературу. Но как же можно жить без Пушкина, Лермонтова, Шекспира? Это же великие писатели, их произведениями восхищается весь мир, а он, какой-то безызвестный доктор, не только не признает великих и бессмертных, но даже еще и насмехается над ними. Кроме обычной пищи мы нуждаемся и в духовной, но где же мы ее возьмем, если не будет искусства, не будет Рафаэля и Пушкина. Вот тогда, действительно, мы станем похожи друг на друга, как березы в лесу, как лягушки, которых вы так любите препарировать.
   Почему, Базаров, вы нам навязываете свою точку зрения и считаете ее единственно правильной? В том, что человек должен делать дело, я с вами полностью согласна. Но по какому праву Вы делом считаете только свое занятие медициной? По какому праву смеете обвинять великих деятелей искусства? Вы, грамотный человек, забыли о том, почему погибла древняя Спарта? Они тоже были слишком здравомыслящими: уделяли внимание здоровью, делу, а хилых даже сбрасывали со скалы. А эти слабые могли бы писать стихи, сочинять музыку. Прагматичный расчет погубил древних спартанцев. Извините, но каждый из нас личность, и эту личность нужно уважать. Хватит нам вождей с их индивидуальными проектами разрушения нации!
   Вы, Базаров, никого не уважаете, во всех Ваших разговорах сквозят пошлость и пренебрежение к людям. У Вас нет даже элементарного уважения к старшим, это мы пронаблюдали в Ваших разговорах с Кирсановым. О Вашем отношении к собственным родителям лучше не говорить вообще. Ведь родители – это самые верные и близкие для нас люди, и я считаю, мы обязаны их любить хотя бы уже за то, что они подарили нам жизнь. А герой романа не проявляет к ним никаких чувств вообще, словно они и не люди, словно их и не существует. Согласился побыть в родном доме при условии, чтоб никто ему не мешал и на глаза не попадался. Ни капли любви к родителям…
   И о любви вообще…Я считаю, что человек без любви не может существовать, а Базаров категорически отрицает любовь. Оп говорит, что это ненужное чувство, а я считаю, что любовь дает нам силы жить, является главным стимулом в жизни. Что же тогда у нас останется в сердце, если у него отнять любовь?
   Всю свою жизнь Базаров отрицал высокие искренние чувства, принципы, литературу, но мы убедились в том, что вся его теория рухнула: он полюбил Одинцову. Он такой же человек, как и все. Под его высокомерным и непробиваемым панцирем билось большое, доброе и романтическое сердце.
   Меня охватила глубокая жалость к этому человеку, когда я дочитала роман до конца.

3. Мне кажется, это очень интересно — написать письмо Базарову — литературному герою романа И. С. Тургенева, представив его живым человеком, с которым можно поспорить. Если честно, то Евгений Васильевич понравился мне и как герой романа, и как личность. Прежде всего тем, что он, как всякая неординарная личность, неоднозначен.
   Итак, мое письмо Базарову. Дорогой и глубокоуважаемый Евгений Васильевич! О Вас много интересного поведал мне Иван Сергеевич. И мне захотелось поделиться с Вами некоторыми размышлениями. Вы, Евгений Васильевич, могли бы стать идеалом для многих поколений людей, ведь Вы — человек глубокого ума и сильной воли. Мне известно, что Вы жили и воспитывались в условиях, значительно отличающихся от тех, в которых росли дворяне. И поэтому неудивительно, что о Вашем демократическом происхождении говорит все: ваша внешность, манеры, речь. Может быть, кого-то это раздражает, но простые люди, такие как Фенечка, горничная Дуняша, слуга Петр или дворовые мальчишки, которые бегают за Вами, как “маленькие собачонки”, рады Вам и уважают за трудолюбие и простоту, поэтому и говорят о Вас: “Свой брат, а не барин”.
   Мне импонирует то, что Вы обладаете широким кругозором и высказываете критическое отношение к миру. Вы петербургский студент-медик, будущий врач, изучающий естественные науки. Но этим, видимо, круг Ваших интересов не ограничивается, так как для Вас не составляет труда высказать свое мнение относительно философии, политики, науки, искусства и при этом блеснуть знанием латыни и проявить силу логического ума. Все это, я считаю, возвышает Вас над другими людьми, с которыми Вам приходится общаться.
   Мне очень нравится то, как независимо и четко Вы отстаиваете свою точку зрения, доказываете свою правоту, не склоняетесь перед авторитетами, ни от кого не зависите, все высказывания других подвергаете критике. Признаюсь, во многом я согласен с Вами. Но есть вещи, о которых Ваши представления, как мне кажется, ошибочны. Например, Вы считаете себя нигилистом, то есть человеком свободомыслящим, отрицающим старые традиции, обычаи, идеологию крепостничества. Но Вы пошли дальше: Вы резко отрицательно, скептически относитесь и к своим современникам, и к современности. Вы пытаетесь разрушить все то, что было создано до Вас, разрушить существующий мир, не допуская при этом даже мысли о том, кто же будет строить Ваш “идеальный” мир. Но, как известно, “разрушать — не строить”, первое всегда легче. Почему же Вы выбираете более легкий путь? Ведь Вам — с Вашим трудолюбием и неутолимой жаждой познания — под силу была и более тяжелая “ноша”.
   Вы же только спорите, ведете словесные баталии. И насколько я могу судить, в каждом споре Вы одерживаете победу. А что дальше? Не кажется ли Вам, Евгений Васильевич, что Вы не с теми спорите? Стоит ли спорить с человеком других взглядов, если он их никогда не изменит? Возможно, Вы считаете, что в споре рождается истина. Но я придерживаюсь иного мнения: лучший способ победить в подобном споре — уклониться от него. Вы ведь только наживаете себе врагов, даже среди друзей. Вы резко, иногда даже грубо, критикуете то, что Вам не по душе. И совсем не думаете о человеке, которого это касается. Евгений, я согласен, что прямота и искренность — хорошие качества, но задумались ли Вы о том, что Аркадию, например, неприятно и больно слушать Ваши высказывания о нем и его семье. Не обижаете ли Вы тем самым Вашего друга?
   И еще, Евгений, позвольте не согласиться с Вашим отношением к искусству, природе, любви. Они не так бесполезны, как Вам кажется. Ведь без красок и кисти художника, без торжественных или печальных звуков музыки, без вдохновенных стихов поэта жизнь была бы скучна, эмоционально бедна, а человек был бы словно ходячая схема. Я не могу также согласиться с Вами в том, что “природа не храм”, а только “мастерская”. Конечно, человек должен познавать природу, и в этом смысле он “работник”, но при этом человек, осваивая природу, бережно и трепетно должен относиться к ней, чтобы не разрушить богом данную красоту земли. Меня также удивляет, что в Вашем сердце долгое время не было места для любви и Вы не верили в это загадочное, полное тайн и неожиданностей чувство. Вы считали, что “все это романтизм, чепуха, гниль, художество”. Но я знаю, что Ваша собственная жизнь опровергла эти убеждения и Вы полюбили госпожу Одинцову, хотя долго не хотели признаться в этом даже себе. И своих родителей Вы не только почитаете, но и любите, как бы ни старались скрыть это. Вы пытаетесь жить только умом, рационально, прагматично решая все проблемы. Но думаю, что Ваша человеческая натура сложнее, чем Вы о себе думаете. И человек, и Вы в том числе, не был бы человеком, если бы был лишен эмоций, чувства любви, дружбы, привязанностей.
   Конечно, я не вправе судить Вас, да и не хочу этого делать. Ведь идеальных людей в мире нет. Но, быть может, мои размышления Вам покажутся небезынтересными. Предчувствуя скорую смерть, Вы спросили себя, нужны ли Вы России. Думаю, что да, нужны. Как бы к Вам ни относился Иван Сергеевич, с сочувствием или с негодованием, но он не стал бы писать о Вас, если бы считал Вас и Ваше поколение, людей Ваших взглядов бесполезными для России. Тургенев, правда, не видит Вашего будущего, но это потому, что сам он по духу принадлежит к поколению “отцов”.
   Позвольте на этом закончить. С уважением от поколения детей нового века — Сергей Крутолобов

5. Сочинение “Я с вами не согласна, Евгений Базаров”

   Я прочитала роман, где главное действующее лицо – Вы. И если
   предоставилась возможность поделиться с Вами моими впечатлениями
   о Вас, то я выскажу Вам свое мнение.
   В первую очередь, хочу убедить Вас, что в Вашу смерть (я имею
   в виду смерть литературного героя) я не верю. Даже Ваш автор, г-н
   Тургенев, писал после завершения романа, что «такие, как Базаров,
   не умирают».
   А что такое, собственно, Вы – Евгений Базаров?
   Вас можно было бы без обиняков назвать Евгением Онегиным
   (конечно, не по положению в свете, не по образу жизни – тут между
   вами большая разница, но по чертам характера). А. С. Пушкин очень
   метко в нескольких строках сумел раскрыть своего героя, всю натуру
   Онегина:
   Ученый малый, но педант,
   Имел он счастливый талант
   Без принужденья в разговоре
   Коснуться до всего слегка,
   С ученым видом знатока,
   Хранить молчанье в важном споре…
   Предвижу Ваше негодование. Ведь Вы так самолюбивы и кичитесь
   своим «происхождением из народа», а я сравнила Вас с дворянином.
   Но я вовсе не навязываю Вам аристократизм Онегина,
   а только предполагаю в Вас некоторые другие его черты.
   Определение педанта Вам, небрежному, развязному молодому
   мужчине в стиле «неглиже», наверное, не подходит. А все остальные
   перечисленные черты, я считаю, Вам присущи. Ведь Вы, вне
   сомнения, умны и эрудированны. Я надеюсь, что вы не станете
   оспаривать, что Вам доставляет удовольствие «с ученым видом знатока
   хранить молчанье в важном споре», лишь изредка вставляя немногосложные
   фразы, веские и меткие.
   А вот как об этом же говорит автор, Тургенев: «У них обыкновенно
   завязывался спор, и Аркадий обыкновенно оставался побежденным,
   хотя говорил больше своего товарища». Это говорит о ваших
   несомненных талантах спорщика и оратора.
   А вот еще черты характера Онегина, которые вполне присущи
   Вам:
   Высокой страсти не умея
   Для звуков жизни не щадить,
   Не мог он ямба от хорея,
   Как мы не бились, отличить.
   Бранил Гомера, Феокрита;
   Зато читал Адама Смита
   И был глубокий эконом…
   Конечно, Вы не увлекаетесь экономикой, Вы ее, естественно,
   отрицаете (потому что не осознаете ее полезности), но Вам понятна
   польза естественных наук, медицины, поэтому они попадают в поле
   Ваших интересов.
   Что же касается «высоких страстей», то Вы их, действительно
   в жизни не имеете. В литературе Вы, с Вашего позволения, мало
   смыслите, и научиться отличать ямб от хорея Вам, нигилисту, не
   пристало, «куда Вам до этих отвлеченностей»? И Вы, конечно же
   тоже бы бранили Гомера, Феокрита, если б знали, кто они такие. Но
   вот тут Вы, Евгений Васильевич, допустили оплошность.
   Как умный и последовательный человек, Вы должны б догадываться,
   что нельзя отрицать того, чего не знаешь. Конечно, на словах
   отрицать можно всё, но не более. Вот и Аркадий, услышав Ваше
   опрометчивое: «Пушкин, должно быть, в военной службе служил», –
   сразу возразил Вам, что тот «никогда не был военным».
   Конечно, можно бранить и Пушкина, и отрицать поэзию вообще,
   но просто порицать – легко. Для такого отрицания, отрицания формального,
   большого ума не надо, нужно просто иметь богатую фантазию
   и некоторую долю хвастовства в характере. А хвастают люди
   тогда, когда они хотят поддержать свой авторитет. Другими словами,
   это, на мой взгляд, проявление самолюбия, явного или скрытого.
   Извините, господин Базаров, но если уж между нами откровенный
   разговор, то признаюсь, мне не нравятся Ваши манеры. Одеваетесь
   Вы в какой-то балахон, это Ваше личное дело. Но может, Вы
   этим демонстрируете свое пренебрежение не столько к своему внешнему
   виду, а к окружающим? Ведь и в разговоре Вы так же небрежны
   – реплики свои Вы не выговариваете, а, кажется, случайно роняете;
   Вы так развязны, так равнодушно-снисходительны в поступках,
   во взаимоотношениях с людьми, что впечатление складывается
   совсем не в Вашу пользу – Вы производите впечатление невежи.
   Вы не нравитесь мне своей флегматичной выдержкой в беседе.
   В этом Вашем «малом проявлении чувств и эмоций» я нахожу презрение
   Вами «всех и вся», причем Вы даже не пытаетесь скрыть
   своего отношения к собеседнику.
   О Вас в округе говорят, что Вы – враг всех излияний; многие
   осуждают Вас за такую твердость нрава, и я вместе со всеми вижу
   в ней признак гордыни и бесчувствие. Но вот хотя бы, как бы Вы
   смогли объяснить такой свой поступок: 22 июня Вы вдруг вспоминаете,
   что сегодня Ваши именины, что Вас ждут дома, но едете же Вы не к
   отцу с матерью, а в Никольское к Одинцовой. Я ни разу не увидела
   в Вас проявления привязанности, благодарности хоть к кому-нибудь.
   Такое отношение к людям, по-моему, называется, эгоизмом.
   Если же говорить о Ваших взглядах, философии – нигилизме,
   то все это кажется мне неестественным и менее всего разумным. Но
   разве можно отрицать все то, что человечество за свою долгую историю
   развития уже приняло в свое сознание безусловно – красота,
   искусство, любовь? А Вы все это предлагаете уничтожить за ненадобностью
   и бесполезностью.
   И все же Вы, Евгений Васильевич, стали мне интересны и симпатичны.
   Мое отношение к Вам изменилось после того, как я поняла,
   что Вы способны любить искренне, безрассудно. Ваша любовь
   к Одинцовой во многом изменила Вас, Ваши взгляды на жизнь, Ваше
   отношение к людям.
   Мне жаль Вас, Базаров, глубоко жаль. Жаль, что ваша жизнь прервалась
   так внезапно и глупо. Жаль, что Ваш ум, незаурядный, не-
   развернувшийся, не успел достичь своего полного развития. Жаль
   вашей жизни, трудовой, честной, но бесцельной.

7. 1). Здравствуйте, Базаров. Я вам пишу, потому что глубоко с вами не согласен.
   Как многое мне вам хочется сказать. Меня многое в Вас привлекает: смелость, целеустремленность, неподражаемая верность своим взглядам.
   Вы считаете Павла Петровича Кирсанова излишне консервативным, “отставным поколением, отжившим своё время, принимающим всё новое в штыки.” Вы презираете все культурные и нравственные ценности этого человека, высмеиваете его, играющего на виолончели.
   Вы признаёте только естественные науки, считая, что “есть науки, как ремёсла; а наука вообще не существует”. Вы стараетесь применять полученные знания на практике, извлекая из них видимую пользу.
   2).  Я с вами не согласен, мне не приятно Ваше пренебрежительное отношение к простым людям, Ваше высокомерие.
   Мне не нравится Ваше отношение к поэзии, как к пустому и бесполезному занятию. Как можно всерьёз считать, что “порядочный химик в двадцать раз полезнее всякого поэта”?!  Вы отождествляете законы природы и человеческой жизни, раз у всех людей внутренние органы одинаковы, то и нравственные качества должны быть одинаковы. Думать так – это огромная ошибка, все люди разные и не обязаны соответствовать Вашим представлениям о них!
   А мечты и искусство Вы считаете пустым времяпровождением, своими словами вы обесцениваете весь духовный багаж, накопленный человечеством за века. Кто Вы такой, чтобы иметь на это право?
   Вы стесняетесь даже своих родителей, их простой жизни, сентиментальных увлечений. Редко их посещаете и считаете себя выше их обывательского существования.
   Вы считаете, что “природа не храм, а мастерская, и человек в ней работник”. Как можно не восхищаться красотой лугов, цветов, озёр?
   Даже сильно полюбив и признавшись в своём чувстве, вы не видели будущего в семейной жизни. Вы считали, что любовь станет помехой вашим планам. Я понимаю Вас, но расцениваю это как эгоизм и вероломство.
   3). Если бы я был автором книги о Вас, я бы не дал вам умереть. Я бы постарался провести Вас через ряд лишений и испытаний, я бы постарался изменить Ваше от ношение к людям и к миру в целом.
   4). Автор, считая, что “время Базаровых ещё не пришло”, посылает Вам такую нелепую смерть. Вас стоит уважать потому, что даже перед смертью Вы не изменили себе и своим убеждения. И я буду воспринимать Вас как сильную личность, несмотря на Ваши ошибки и заблуждения.
   Я буду Вас помнить. Прощайте.

9. Мое письмо Базарову.
   Сочинение по роману И.С. Тургенева “Отцы и дети”.
   Здравствуйте, уважаемый Евгений Васильевич!
   Пишет вам молодой человек, живущий спустя два века после вас.
   Я еще учусь в школе и именно здесь узнал о вас, о ваших взглядах, о вашей сложной судьбе.
   Я уверен, что вам, с вашим пытливым умом, любознательностью, любовью к жизни, было бы интересно посмотреть на то, как сейчас живет русский народ и Россия в целом.
   Думаю, очень многое бы удостоилось вашей язвительной оценки, но, на мой взгляд, многое бы и понравилось.
   Ведь вы ратуете за материалистический подход к жизни.
   На ваш взгляд, “бытие определяет сознание”.
   Мне кажется, очень многие из моих современников подписались бы под этими словами.
   Хотя лично я не совсем согласен с таким подходом.
   Вообще, признаюсь вам – вы, Евгений Васильевич, вызываете у меня неоднозначное чувство.
   С одной стороны, я восхищаюсь вами. Вы, несомненно, очень сильный и талантливый человек, с огромным потенциалом.
   Вы посвятили свою жизнь благородному занятию – медицине, призванной облегчать жизнь людей, спасать их.
   Но, при всем этом, вы не производите впечатление счастливого человека.
   Больше того, я уверен, что вы были несчастливы в своей жизни вплоть до ее печального финала – вашей гибели. В чем же причина этого?
   Я думаю, дело тут не в обстоятельствах или среде, как это было с вашими литературными предшественниками – Онегиным или Печориным.
   Причина ваших мучений, на мой взгляд, в ваших убеждениях.
   Вы посвятили свою жизнь нигилизму, то есть отрицанию.
   Но отрицанию чего?
   Всего прошлого опыта людей, считающихся элитой российского и любого другого общества.
   Вы скажете: “Вот именно, только считающегося. Но так ли это на самом деле?” Я осмелюсь поспорить с вами – так, действительно, так.
   Лучшие, образованнейшие умы на протяжении длительного времени, путем проб и ошибок, “добывали” ценнейший опыт, составляющий гордость человечества, его жизненную основу и опору. А вы одним махом решили все это уничтожить, считая все это “бредом” бездельничающих людей.
   Хорошо, ну а что вы можете предложить взамен? Вы утверждаете, что что-то созидать – это уже не ваша миссия, а дело последующих поколений. Но невозможно жить, только разрушая!
   Тем самым вы разрушаете себя, что и было доказано господином Тургеневым на примере вашей, Евгений Васильевич, жизни.
   Ваша нигилистическая теория оказалась эфемерной, полностью надуманной, не имеющей никакого отношения к реальной жизни.
   Поэтому когда вы столкнулись с реальностью – с любовью к Анне Сергеевне Одинцовой – то почувствовали, что жизнь ваша рушится и почва уходит из-под ног.
   А поскольку вы полностью связали свое существование с нигилизмом, то “не смогли прийти в себя”, полностью разочаровавшись в своих силах.
   Вам оставалось лишь одно – погибнуть. Так и случилось в финале романа.
   Но я хочу сказать вам спасибо.
   Ваша судьба – предмет для размышлений и полезных уроков, многих жизненно важных выводов.
   Поэтому не думайте, что вы всего лишь прах, и после вашего существования ничего не осталось на земле.
   Про вас помнит, о вас рассуждает юное поколение, учась на ваших ошибках, перенимая ваш опыт.
   Спасибо вам за это.

11. 1). Здравствуйте, Базаров. Я вам пишу, потому что глубоко с вами не согласен.
    Как многое мне вам хочется сказать. Меня многое в Вас привлекает: смелость, целеустремленность, неподражаемая верность своим взглядам.
    Вы считаете Павла Петровича Кирсанова излишне консервативным, “отставным поколением, отжившим своё время, принимающим всё новое в штыки.” Вы презираете все культурные и нравственные ценности этого человека, высмеиваете его, играющего на виолончели.
    Вы признаёте только естественные науки, считая, что “есть науки, как ремёсла; а наука вообще не существует”. Вы стараетесь применять полученные знания на практике, извлекая из них видимую пользу.
    2).  Я с вами не согласен, мне не приятно Ваше пренебрежительное отношение к простым людям, Ваше высокомерие.
    Мне не нравится Ваше отношение к поэзии, как к пустому и бесполезному занятию. Как можно всерьёз считать, что “порядочный химик в двадцать раз полезнее всякого поэта”?!  Вы отождествляете законы природы и человеческой жизни, раз у всех людей внутренние органы одинаковы, то и нравственные качества должны быть одинаковы. Думать так – это огромная ошибка, все люди разные и не обязаны соответствовать Вашим представлениям о них!
    А мечты и искусство Вы считаете пустым времяпровождением, своими словами вы обесцениваете весь духовный багаж, накопленный человечеством за века. Кто Вы такой, чтобы иметь на это право?
    Вы стесняетесь даже своих родителей, их простой жизни, сентиментальных увлечений. Редко их посещаете и считаете себя выше их обывательского существования.
    Вы считаете, что “природа не храм, а мастерская, и человек в ней работник”. Как можно не восхищаться красотой лугов, цветов, озёр?
    Даже сильно полюбив и признавшись в своём чувстве, вы не видели будущего в семейной жизни. Вы считали, что любовь станет помехой вашим планам. Я понимаю Вас, но расцениваю это как эгоизм и вероломство.
    3). Если бы я был автором книги о Вас, я бы не дал вам умереть. Я бы постарался провести Вас через ряд лишений и испытаний, я бы постарался изменить Ваше от ношение к людям и к миру в целом.
    4). Автор, считая, что “время Базаровых ещё не пришло”, посылает Вам такую нелепую смерть. Вас стоит уважать потому, что даже перед смертью Вы не изменили себе и своим убеждения. И я буду воспринимать Вас как сильную личность, несмотря на Ваши ошибки и заблуждения.
    Я буду Вас помнить. Прощайте.

13. Написать сочинение-письмо на тему “Я с Вами не согласен, Евгений Базаров.”(Произведение Отцы и дети, Тургенев)
    План написания сочинения:
    I)Здравствуйте, Е.В Базаров.Я Вам пишу потому что……
    а)Как многое мне хочется Вам сказать. Меня в Вас многое привлекает.
    б)Критика консерватизма Павла Петровича Кирсанова
    в)знание естественных наук.
    II)Я с Вами не согласен.
    а)В отношениее к простым людям(пренебрежительное)
    б)К поэзии
    в)к науке
    г)к мечтам
    д)к искусству
    е)к родителям
    ж)к религии
    з)к природе
    и)к любви
    __
    3)Если я был автором книги о Вас.
    4)Пора прощаться.
    ____
    даю 75 баллов, умоляю, напишите ответ..

    Ответы:

    1). Здравствуйте, Базаров. Я вам пишу, потому что глубоко с вами не согласен.
    Как многое мне вам хочется сказать. Меня многое в Вас привлекает: смелость, целеустремленность, неподражаемая верность своим взглядам.
    Вы считаете Павла Петровича Кирсанова излишне консервативным, “отставным поколением, отжившим своё время, принимающим всё новое в штыки.” Вы презираете все культурные и нравственные ценности этого человека, высмеиваете его, играющего на виолончели.
    Вы признаёте только естественные науки, считая, что “есть науки, как ремёсла; а наука вообще не существует”. Вы стараетесь применять полученные знания на практике, извлекая из них видимую пользу.
    2).  Я с вами не согласен, мне не приятно Ваше пренебрежительное отношение к простым людям, Ваше высокомерие.
    Мне не нравится Ваше отношение к поэзии, как к пустому и бесполезному занятию. Как можно всерьёз считать, что “порядочный химик в двадцать раз полезнее всякого поэта”?!  Вы отождествляете законы природы и человеческой жизни, раз у всех людей внутренние органы одинаковы, то и нравственные качества должны быть одинаковы. Думать так – это огромная ошибка, все люди разные и не обязаны соответствовать Вашим представлениям о них!
    А мечты и искусство Вы считаете пустым времяпровождением, своими словами вы обесцениваете весь духовный багаж, накопленный человечеством за века. Кто Вы такой, чтобы иметь на это право?
    Вы стесняетесь даже своих родителей, их простой жизни, сентиментальных увлечений. Редко их посещаете и считаете себя выше их обывательского существования.
    Вы считаете, что “природа не храм, а мастерская, и человек в ней работник”. Как можно не восхищаться красотой лугов, цветов, озёр?
    Даже сильно полюбив и признавшись в своём чувстве, вы не видели будущего в семейной жизни. Вы считали, что любовь станет помехой вашим планам. Я понимаю Вас, но расцениваю это как эгоизм и вероломство.
    3). Если бы я был автором книги о Вас, я бы не дал вам умереть. Я бы постарался провести Вас через ряд лишений и испытаний, я бы постарался изменить Ваше от ношение к людям и к миру в целом.
    4). Автор, считая, что “время Базаровых ещё не пришло”, посылает Вам такую нелепую смерть. Вас стоит уважать потому, что даже перед смертью Вы не изменили себе и своим убеждения. И я буду воспринимать Вас как сильную личность, несмотря на Ваши ошибки и заблуждения.
    Я буду Вас помнить. Прощайте.

15. Здравствуйте, уважаемый Евгений Васильевич! Пишет вам молодой человек, живущий спустя два века после вас. Я еще учусь в школе и именно здесь узнал о вас, о ваших взглядах, о вашей сложной судьбе.
    Я уверен, что вам, с вашим пытливым умом, любознательностью, любовью к жизни, было бы интересно посмотреть на то, как сейчас живет русский народ и Россия в целом. Думаю, очень многое бы удостоилось вашей язвительной оценки, но, на мой взгляд, многое бы и понравилось. Ведь вы ратуете за материалистический подход к жизни. На ваш взгляд, «бытие определяет сознание». Мне кажется, очень многие из моих современников подписались бы под этими словами. Хотя лично я не совсем согласен с таким подходом.
    Вообще, признаюсь вам – вы, Евгений Васильевич, вызываете у меня неоднозначное чувство. С одной стороны, я восхищаюсь вами. Вы, несомненно, очень сильный и талантливый человек, с огромным потенциалом. Вы посвятили свою жизнь благородному занятию – медицине, призванной облегчать жизнь людей, спасать их.
    Но, при всем этом, вы не производите впечатление счастливого человека. Больше того, я уверен, что вы были несчастливы в своей жизни вплоть до ее печального финала – вашей гибели. В чем же причина этого?
    Я думаю, дело тут не в обстоятельствах или среде, как это было с вашими литературными предшественниками – Онегиным или Печориным. Причина ваших мучений, на мой взгляд, в ваших убеждениях. Вы посвятили свою жизнь нигилизму, то есть отрицанию. Но отрицанию чего? Всего прошлого опыта людей, считающихся элитой российского и любого другого общества.
    Вы скажете: «Вот именно, только считающегося. Но так ли это на самом деле?» Я осмелюсь поспорить с вами – так, действительно, так. Лучшие, образованнейшие умы на протяжении длительного времени, путем проб и ошибок, «добывали» ценнейший опыт, составляющий гордость человечества, его жизненную основу и опору. А вы одним махом решили все это уничтожить, считая все это «бредом» бездельничающих людей.
    Хорошо, ну а что вы можете предложить взамен? Вы утверждаете, что что-то созидать – это уже не ваша миссия, а дело последующих поколений. Но невозможно жить, только разрушая! Тем самым вы разрушаете себя, что и было доказано господином Тургеневым на примере вашей, Евгений Васильевич, жизни.
    Ваша нигилистическая теория оказалась эфемерной, полностью надуманной, не имеющей никакого отношения к реальной жизни. Поэтому когда вы столкнулись с реальностью – с любовью к Анне Сергеевне Одинцовой – то почувствовали, что жизнь ваша рушится и почва уходит из-под ног. А поскольку вы полностью связали свое существование с нигилизмом, то «не смогли прийти в себя», полностью разочаровавшись в своих силах. Вам оставалось лишь одно – погибнуть. Так и случилось в финале романа.
    Но…я хочу сказать вам спасибо. Ваша судьба – предмет для размышлений и полезных уроков, многих жизненно важных выводов. Поэтому не думайте, что вы всего лишь прах, и после вашего существования ничего не осталось на земле. Про вас помнит, о вас рассуждает юное поколение, учась на ваших ошибках, перенимая ваш опыт. Спасибо вам за это.

17. Я ничьих мнений не разделяю — я имею свои.
    И. С. Тургенев
    “…Мы действуем в силу того, что мы признаем полезным. В теперешние времена полезнее всего отрицание — мы отрицаем”.
    Чьи же это слова? Кому они принадлежат? Кто этот человек, который может так уверенно говорить?
    Передо мной роман И. С. Тургенева “Отцы и дети”. Этот роман был создан автором в 1860 году. Создавался он в пору подготовки и проведения крестьянской реформы, в условиях дальнейшего обострения борьбы между противодействовавшими силами русского общества — либералами и демократами. Роман в целом и главный герой — демократ-разночинец Базаров — явились, по определению самого автора, “выражением новейшей нашей современности”. Роман замечателен тем, что вызывает желание подумать, поспорить.
    Страница за страницей я знакомлюсь с главным героем романа — Евгением Базаровым, с его биографией, с его характером, с его занятиями, с его взглядами.
    Что ж, Евгений, вы мне симпатичны. Мне нравится ваша самостоятельность, упорство в достижении цели.
    Детство ваше прошло в бедной семье уездного лекаря. Автор ничего не говорит о вашей студенческой жизни, но надо полагать, что она тоже была бедной, трудовой. Ваш отец говорит, что вы у него “отроду лишней копейки не взяли”. Вероятно, Евгений, вы содержали себя в университете собственным трудом, перебиваясь копеечными уроками. И в то же время находили возможность серьезно готовить себя к будущей деятельности.
    Из этой школы труда и лишений вы, Евгений, вышли человеком сильным и суровым. У вас можно поучиться. Меня привлекает ваше отношение к труду. Приехав на отдых в усадьбу Кирсановых, вы тотчас же принимаетесь за работу: собираете гербарий, занимаетесь различными опытами и анализами. Прослушанный вами курс медицинских наук развил природный ум, отучил принимать на веру какие бы то ни было понятия.
    Опыт — вот ваш единственный источник познания, а личное ощущение — последнее убеждение. Мне нравится ваша смелость в суждениях, ваши мысли о переустройстве общества, критика суеверий и предрассудков. Как уверенно заявляете вы: “Аристократизм… либерализм… сколько иностранных и бесполезных слов! Русскому человеку они даром не нужны”. Меня привлекает ваша манера говорить. Речь, лишенная каких бы то ни было словесных украшений, множество пословиц и поговорок: “Шила в мешке не утаишь”, “Бабушка надвое сказала”. Говорите вы много и просто, но мысли выражаете с суровой и мужественной прямотой, без всякой уклончивости, не вынуждая себя к притворству. Все это дает основание говорить о вашем подлинном демократизме, о близости к народу, о силе ваших убеждений, о том, что вы действительно новый человек.
    И в то же время я готова с вами поспорить. Итак, что же вы отрицаете?
    Вы сами ответили на этот вопрос: “Все!” А что “все”? Конечно, отрицание самодержавия, крепостного права — это похвально. Отрицание всего того, что порождено “безобразным состоянием общества”, — народной нищеты, бесправия, темноты, невежества. Я с вами вполне согласна. Ведь такое отрицание носит, бесспорно, революционный характер и поэтому, говоря словами Тургенева, если вы называетесь нигилистом, “следует читать революционером”.
    А дальше? Что же вы отрицаете дальше? Любовь? Любовь в смысле идеальном вы называете “белибердой”, “непростительной дурью”. Как же вы заблуждаетесь! Во все времена человек слагал песнь своего сердца, вечную песнь любви. Я могу привести вам в доказательство множество высказываний великих людей разных времен о любви, которые, увы, будут не в вашу пользу… “Кто не знал любви, тот все равно, что не жил” (Мольер). “Любовь — творец всего доброго, возвышенного, сильного, теплого и светлого” (Д. И. Писарев).
    А ваше отношение к женщине? Как неуважительны ваши высказывания: “свободно мыслят между женщинами только уроды”. И именно поэтому вы уже не хотели допустить свободы мысли в женщинах.
    Я долго раздумывала над тем, было ли ваше чувство к Одинцовой настоящей любовью. Да, эта женщина сумела вырвать у вас слова признания: “так знайте же, что я люблю вас глупо, безумно… Вот чего вы добились”. Мне кажется, что от такого человека, как вы, сильного и волевого, подобные слова просто. так не услышишь. Да, вы любили ее. Но не хотели себе в этом признаться, потому что боялись чувства любви, так внезапно захлестнувшего вас. Конечно, вы, Евгений, человек дела. И любовь, как вы, наверное, считали будет только мешать вам. Поэтому, не соглашаясь с вами, я вас немножко и понимаю.
    Не согласна с вашим отношением к искусству: “Рафаэль гроша медного не стоит, а русские художники и того меньше”. Как вы можете так думать!
    Творениями русских художников, поэтов, музыкантов всегда восхищались и поныне восхищаются люди всего мира. Хотя и здесь я могу вас в чем-то оправдать. Вы жили в такое время, когда искусство не было достоянием народа. И увлечься им, по-вашему, это значит “отойти от дела”. Но вы неправы. “Искусство — это самая большая радость, которую человек доставляет самому себе”, — сказал Писарев. Очень жаль, что вы не успели это понять. Вы, Евгений, материалист. Но в ваших взглядах есть элементы поверхностного, грубого материализма.
    Вы отождествляете законы природы и человеческой жизни. Вы считаете, что у всех людей нравственные качества одни и те же, потому что “у каждого из нас мозг, селезенка, сердце, печень одинаково устроены”. В этом ваша большая ошибка.
    Природа… С одной стороны, вы, как человек, увлекающийся естественными науками, любите и понимаете ее. А с другой… “Природа не храм, а мастерская, и человек в ней работник”. Что ж, вроде бы правильно говорите. Человек может и должен покорить грозные силы природы, заставить их работать на себя. Но в то же время, как можно не восхищаться красотой наших лесов, лугов, степей! Люди с теплотой и любовью выращивают миллионы роз, гвоздик, тюльпанов для того, чтобы любоваться ими. Для того, чтобы они дарили нам радость и хорошее настроение.
    Непонятно мне ваше отношение к народу. Вы иногда говорите о мужиках так, что можно подумать, будто они вам безразличны. Наверное, под влиянием настроения. Вы ведь сами гордитесь тем, что ваш “дед землю пахал”. Почему же в ваших взглядах так много противоречивого? Да и автор, создавший вас, считает, что “время Базаровых еще не пришло”. И все-таки я еще раз говорю, что отношусь к вам с большим уважением.
    С болью читала я строки романа, из которых узнала о вашей нелегкой смерти. Конечно, вам хотелось жить. Ведь так жаль прощаться со своей жизнью, со своей мыслью, со своим делом. Но эта боль расставания с жизнью выражается в презрительном отношении к себе и к той нелепой случайности, которая погубила вас. И хотя в конце романа вы уже наделены мрачным пессимизмом, скептическим отношением ко всему, до последней минуты вы остались верным себе. И я считаю вас личностью сильной, мужественной, несмотря на ваши заблуждения и ошибки.

19. Я прочитала роман, где главное действующее лицо — Вы. И если
    предоставилась возможность поделиться с Вами моими впечатлениями
    о Вас, то я выскажу Вам свое мнение.
    В первую очередь, хочу убедить Вас, что в Вашу смерть (я имею
    в виду смерть литературного героя) я не верю. Даже Ваш автор, г-н
    Тургенев, писал после завершения романа, что «такие, как Базаров,
    не умирают».
    А что такое, собственно, Вы — Евгений Базаров?
    Вас можно было бы без обиняков назвать Евгением Онегиным
    (конечно, не по положению в свете, не по образу жизни — тут между
    вами большая разница, но по чертам характера). А. С. Пушкин очень
    метко в нескольких строках сумел раскрыть своего героя, всю натуру
    Онегина:
    Ученый малый, но педант,
    Имел он счастливый талант
    Без принужденья в разговоре
    Коснуться до всего слегка,
    С ученым видом знатока,
    Хранить молчанье в важном споре…
    Предвижу Ваше негодование. Ведь Вы так самолюбивы и кичитесь
    своим «происхождением из народа», а я сравнила Вас с дворянином.
    Но я вовсе не навязываю Вам аристократизм Онегина,
    а только предполагаю в Вас некоторые другие его черты.
    Определение педанта Вам, небрежному, развязному молодому
    мужчине в стиле «неглиже», наверное, не подходит. А все остальные
    перечисленные черты, я считаю, Вам присущи. Ведь Вы, вне
    сомнения, умны и эрудированны. Я надеюсь, что вы не станете
    оспаривать, что Вам доставляет удовольствие «с ученым видом знатока
    хранить молчанье в важном споре», лишь изредка вставляя немногосложные
    фразы, веские и меткие.
    А вот как об этом же говорит автор, Тургенев: «У них обыкновенно
    завязывался спор, и Аркадий обыкновенно оставался побежденным,
    хотя говорил больше своего товарища». Это говорит о ваших
    несомненных талантах спорщика и оратора.
    А вот еще черты характера Онегина, которые вполне присущи
    Вам:
    Высокой страсти не умея
    Для звуков жизни не щадить,
    Не мог он ямба от хорея,
    Как мы не бились, отличить.
    Бранил Гомера, Феокрита;
    Зато читал Адама Смита
    И был глубокий эконом…
    Конечно, Вы не увлекаетесь экономикой, Вы ее, естественно,
    отрицаете (потому что не осознаете ее полезности), но Вам понятна
    польза естественных наук, медицины, поэтому они попадают в поле
    Ваших интересов.
    Что же касается «высоких страстей», то Вы их, действительно
    в жизни не имеете. В литературе Вы, с Вашего позволения, мало
    смыслите, и научиться отличать ямб от хорея Вам, нигилисту, не
    пристало, «куда Вам до этих отвлеченностей»? И Вы, конечно же
    тоже бы бранили Гомера, Феокрита, если б знали, кто они такие. Но
    вот тут Вы, Евгений Васильевич, допустили оплошность.
    Как умный и последовательный человек, Вы должны б догадываться,
    что нельзя отрицать того, чего не знаешь. Конечно, на словах
    отрицать можно всё, но не более. Вот и Аркадий, услышав Ваше
    опрометчивое: «Пушкин, должно быть, в военной службе служил», —
    сразу возразил Вам, что тот «никогда не был военным».
    Конечно, можно бранить и Пушкина, и отрицать поэзию вообще,
    но просто порицать — легко. Для такого отрицания, отрицания формального,
    большого ума не надо, нужно просто иметь богатую фантазию
    и некоторую долю хвастовства в характере. А хвастают люди
    тогда, когда они хотят поддержать свой авторитет. Другими словами,
    это, на мой взгляд, проявление самолюбия, явного или скрытого.
    Извините, господин Базаров, но если уж между нами откровенный
    разговор, то признаюсь, мне не нравятся Ваши манеры. Одеваетесь
    Вы в какой-то балахон, это Ваше личное дело. Но может, Вы
    этим демонстрируете свое пренебрежение не столько к своему внешнему
    виду, а к окружающим? Ведь и в разговоре Вы так же небрежны
    — реплики свои Вы не выговариваете, а, кажется, случайно роняете;
    Вы так развязны, так равнодушно-снисходительны в поступках,
    во взаимоотношениях с людьми, что впечатление складывается
    совсем не в Вашу пользу — Вы производите впечатление невежи.
    Вы не нравитесь мне своей флегматичной выдержкой в беседе.
    В этом Вашем «малом проявлении чувств и эмоций» я нахожу презрение
    Вами «всех и вся», причем Вы даже не пытаетесь скрыть
    своего отношения к собеседнику.
    О Вас в округе говорят, что Вы — враг всех излияний; многие
    осуждают Вас за такую твердость нрава, и я вместе со всеми вижу
    в ней признак гордыни и бесчувствие. Но вот хотя бы, как бы Вы
    смогли объяснить такой свой поступок: 22 июня Вы вдруг вспоминаете,
    что сегодня Ваши именины, что Вас ждут дома, но едете же Вы не к
    отцу с матерью, а в Никольское к Одинцовой. Я ни разу не увидела
    в Вас проявления привязанности, благодарности хоть к кому-нибудь.
    Такое отношение к людям, по-моему, называется, эгоизмом.
    Если же говорить о Ваших взглядах, философии — нигилизме,
    то все это кажется мне неестественным и менее всего разумным. Но
    разве можно отрицать все то, что человечество за свою долгую историю
    развития уже приняло в свое сознание безусловно — красота,
    искусство, любовь? А Вы все это предлагаете уничтожить за ненадобностью
    и бесполезностью.
    И все же Вы, Евгений Васильевич, стали мне интересны и симпатичны.
    Мое отношение к Вам изменилось после того, как я поняла,
    что Вы способны любить искренне, безрассудно. Ваша любовь
    к Одинцовой во многом изменила Вас, Ваши взгляды на жизнь, Ваше
    отношение к людям.
    Мне жаль Вас, Базаров, глубоко жаль. Жаль, что ваша жизнь прервалась
    так внезапно и глупо. Жаль, что Ваш ум, незаурядный, не-
    развернувшийся, не успел достичь своего полного развития. Жаль
    вашей жизни, трудовой, честной, но бесцельной.

21. Письмо нашего современника Евгению Базарову
    Мне кажется, это очень интересно — написать письмо Базарову — литературному герою романа И. С. Тургенева, представив его живым человеком, с которым можно поспорить. Если честно, то Евгений Васильевич понравился мне и как герой романа, и как личность. Прежде всего тем, что он, как всякая неординарная личность, неоднозначен.
    Итак, мое письмо Базарову. Дорогой и глубокоуважаемый Евгений Васильевич! О Вас много интересного поведал мне Иван Сергеевич. И мне захотелось поделиться с Вами некоторыми размышлениями. Вы, Евгений Васильевич, могли бы стать идеалом для многих поколений людей, ведь Вы — человек глубокого ума и сильной воли. Мне известно, что Вы жили и воспитывались в условиях, значительно отличающихся от тех, в которых росли дворяне. И поэтому неудивительно, что о Вашем демократическом происхождении говорит все: ваша внешность, манеры, речь. Может быть, кого-то это раздражает, но простые люди, такие как Фенечка, горничная Дуняша, слуга Петр или дворовые мальчишки, которые бегают за Вами, как «маленькие собачонки», рады Вам и уважают за трудолюбие и простоту, поэтому и говорят о Вас: «Свой брат, а не барин».
    Мне импонирует то, что Вы обладаете широким кругозором и высказываете критическое отношение к миру. Вы петербургский студент-медик, будущий врач, изучающий естественные науки. Но этим, видимо, круг Ваших интересов не ограничивается, так как для Вас не составляет труда высказать свое мнение относительно философии, политики, науки, искусства и при этом блеснуть знанием латыни и проявить силу логического ума. Все это, я считаю, возвышает Вас над другими людьми, с которыми Вам приходится общаться.
    Мне очень нравится то, как независимо и четко Вы отстаиваете свою точку зрения, доказываете свою правоту, не склоняетесь перед авторитетами, ни от кого не зависите, все высказывания других подвергаете критике. Признаюсь, во многом я согласен с Вами. Но есть вещи, о которых Ваши представления, как мне кажется, ошибочны. Например, Вы считаете себя нигилистом, то есть человеком свободомыслящим, отрицающим старые традиции, обычаи, идеологию крепостничества. Но Вы пошли дальше: Вы резко отрицательно, скептически относитесь и к своим современникам, и к современности. Вы пытаетесь разрушить все то, что было создано до Вас, разрушить существующий мир, не допуская при этом даже мысли о том, кто же будет строить Ваш «идеальный» мир. Но, как известно, «разрушать — не строить», первое всегда легче. Почему же Вы выбираете более легкий путь? Ведь Вам — с Вашим трудолюбием и неутолимой жаждой познания — под силу была и более тяжелая «ноша».
    Вы же только спорите, ведете словесные баталии. И насколько я могу судить, в каждом споре Вы одерживаете победу. А что дальше? Не кажется ли Вам, Евгений Васильевич, что Вы не с теми спорите? Стоит ли спорить с человеком других взглядов, если он их никогда не изменит? Возможно, Вы считаете, что в споре рождается истина. Но я придерживаюсь иного мнения: лучший способ победить в подобном споре — уклониться от него. Вы ведь только наживаете себе врагов, даже среди друзей. Вы резко, иногда даже грубо, критикуете то, что Вам не по душе. И совсем не думаете о человеке, которого это касается. Евгений, я согласен, что прямота и искренность — хорошие качества, но задумались ли Вы о том, что Аркадию, например, неприятно и больно слушать Ваши высказывания о нем и его семье. Не обижаете ли Вы тем самым Вашего друга?
    И еще, Евгений, позвольте не согласиться с Вашим отношением к искусству, природе, любви. Они не так бесполезны, как Вам кажется. Ведь без красок и кисти художника, без торжественных или печальных звуков музыки, без вдохновенных стихов поэта жизнь была бы скучна, эмоционально бедна, а человек был бы словно ходячая схема. Я не могу также согласиться с Вами в том, что «природа не храм», а только «мастерская». Конечно, человек должен познавать природу, и в этом смысле он «работник», но при этом человек, осваивая природу, бережно и трепетно должен относиться к ней, чтобы не разрушить богом данную красоту земли. Меня также удивляет, что в Вашем сердце долгое время не было места для любви и Вы не верили в это загадочное, полное тайн и неожиданностей чувство. Вы считали, что «все это романтизм, чепуха, гниль, художество». Но я знаю, что Ваша собственная жизнь опровергла эти убеждения и Вы полюбили госпожу Одинцову, хотя долго не хотели признаться в этом даже себе. И своих родителей Вы не только почитаете, но и любите, как бы ни старались скрыть это. Вы пытаетесь жить только умом, рационально, прагматично решая все проблемы. Но думаю, что Ваша человеческая натура сложнее, чем Вы о себе думаете. И человек, и Вы в том числе, не был бы человеком, если бы был лишен эмоций, чувства любви, дружбы, привязанностей.
    Конечно, я не вправе судить Вас, да и не хочу этого делать. Ведь идеальных людей в мире нет. Но, быть может, мои размышления Вам покажутся небезынтересными. Предчувствуя скорую смерть, Вы спросили себя, нужны ли Вы России. Думаю, что да, нужны. Как бы к Вам ни относился Иван Сергеевич, с сочувствием или с негодованием, но он не стал бы писать о Вас, если бы считал Вас и Ваше поколение, людей Ваших взглядов бесполезными для России. Тургенев, правда, не видит Ва278 шего будущего, но это потому, что сам он по духу принадлежит к поколению «отцов».

23. Давайте поспорим, Базаров!
    Я ничьих мнений не разделяю я имею свои.
    И. С. Тургенев ”
    …Мы действуем в силу того, что мы признаем полезным. В теперешние времена полезнее всего отрицание мы отрицаем”. Чьи же это слова? Кому они принадлежат? Кто этот человек, который может так уверенно говорить?
    Передо мной роман И. С. Тургенева “Отцы и дети”. Этот роман был создан автором в 1860 году. Создавался он в пору подготовки и проведения крестьянской реформы, в условиях дальнейшего обострения борьбы между противодействовавшими силами русского общества либералами и демократами. Роман в целом и главный герой демократ-разночинец Базаров явились, по определению самого автора, “выражением новейшей нашей современности”. Роман замечателен тем, что вызывает желание подумать, поспорить. Страница за страницей я знакомлюсь с главным героем романа Евгением Базаровым, с его биографией, с его характером, с его занятиями, с его взглядами.
    Что ж, Евгений, вы мне симпатичны. Мне нравится ваша самостоятельность, упорство в достижении цели. Детство ваше прошло в бедной семье уездного лекаря. Автор ничего не говорит о вашей студенческой жизни, но надо полагать, что она тоже была бедной, трудовой. Ваш отец говорит, что вы у него “отроду лишней копейки не взяли”. Вероятно, Евгений, вы содержали себя в университете собственным трудом, перебиваясь копеечными уроками. И в то же время находили возможность серьезно готовить себя к будущей деятельности. Из этой школы труда и лишений вы, Евгений, вышли человеком сильным и суровым. У вас можно поучиться.
    Меня привлекает ваше отношение к труду. Приехав на отдых в усадьбу Кирсановых, вы тотчас же принимаетесь за работу: собираете гербарий, занимаетесь различными опытами и анализами. Прослушанный вами курс медицинских наук развил природный ум, отучил принимать на веру какие бы то ни было понятия. Опыт вот ваш единственный источник познания, а личное ощущение последнее убеждение.
    Мне нравится ваша смелость в суждениях, ваши мысли о переустройстве общества, критика суеверий и предрассудков. Как уверенно заявляете вы: “Аристократизм… либерализм… сколько иностранных и бесполезных слов! Русскому человеку они даром не нужны”.
    Меня привлекает ваша манера говорить. Речь, лишенная каких бы то ни было словесных украшений, множество пословиц и поговорок: “Шила в мешке не утаишь”, “Бабушка надвое сказала”. Говорите вы много и просто, но мысли выражаете с суровой и мужественной прямотой, без всякой уклончивости, не вынуждая себя к притворству. Все это дает основание говорить о вашем подлинном демократизме, о близости к народу, о силе ваших убеждений, о том, что вы действительно новый человек. И в то же время я готова с вами поспорить. Итак, что же вы отрицаете? Вы сами ответили на этот вопрос: “Все!” А что “все”?
    Конечно, отрицание самодержавия, крепостного права это похвально. Отрицание всего того, что порождено “безобразным состоянием общества”, народной нищеты, бесправия, темноты, невежества. Я с вами вполне согласна. Ведь такое отрицание носит, бесспорно, революционный характер и поэтому, говоря словами Тургенева, если вы называетесь нигилистом, “следует читать революционером”. А дальше? Что же вы отрицаете дальше? Любовь? Любовь в смысле идеальном вы называете “белибердой”, “непростительной дурью”. Как же вы заблуждаетесь! Во все времена человек слагал песнь своего сердца, вечную песнь любви. Я могу привести вам в доказательство множество высказываний великих людей разных времен о любви, которые, увы, будут не в вашу пользу… “Кто не знал любви, тот все равно, что не жил” (Мольер). “Любовь творец всего доброго, возвышенного, сильного, теплого и светлого” (Д. И. Писарев). А ваше отношение к женщине? Как неуважительны ваши высказывания: “свободно мыслят между женщинами только уроды”. И именно поэтому вы уже не хотели допустить свободы мысли в женщинах.
    Я долго раздумывала над тем, было ли ваше чувство к Одинцовой настоящей любовью. Да, эта женщина сумела вырвать у вас слова признания: “так знайте же, что я люблю вас глупо, безумно… Вот чего вы добились”. Мне кажется, что от такого человека, как вы, сильного и волевого, подобные слова просто так не услышишь. Да, вы любили ее. Но не хотели себе в этом признаться, потому что боялись чувства любви, так внезапно захлестнувшего вас. Конечно, вы, Евгений, человек дела. И любовь, как вы, наверное, считали будет только мешать вам. Поэтому, не соглашаясь с вами, я вас немножко и понимаю.
    Не согласна с вашим отношением к искусству: “Рафаэль гроша медного не стоит, а русские художники и того меньше”. Как вы можете так думать! Творениями русских художников, поэтов, музыкантов всегда восхищались и поныне восхищаются люди всего мира. Хотя и здесь я могу вас в чем-то оправдать. Вы жили в такое время, когда искусство не было достоянием народа. И увлечься им, по-вашему, это значит “отойти от дела”. Но вы неправы. “Искусство это самая большая радость, которую человек доставляет самому себе”, сказал Писарев. Очень жаль, что вы не успели это понять.
    Вы, Евгений, материалист, но в ваших взглядах есть элементы поверхностного, грубого материализма. Вы отождествляете законы природы и человеческой жизни. Вы считаете, что у всех людей нравственные качества одни и те же, потому что “у каждого из нас мозг, селезенка, сердце, печень одинаково устроены”. В этом ваша большая ошибка. Природа… С одной стороны, вы, как человек, увлекающийся естественными науками, любите и понимаете ее. А с другой… “Природа не храм, а мастерская, и человек в ней работник”.
    Что ж, вроде бы правильно говорите. Человек может и должен покорить грозные силы природы, заставить их работать на себя. Но в то же время, как можно не восхищаться красотой наших лесов, лугов, степей! Люди с теплотой и любовью выращивают миллионы роз, гвоздик, тюльпанов для того, чтобы любоваться ими. Для того, чтобы они дарили нам радость и хорошее настроение. Непонятно мне ваше отношение к народу. Вы иногда говорите о мужиках так, что можно подумать, будто они вам безразличны. Наверное, под влиянием настроения. Вы ведь сами гордитесь тем, что ваш: “дед землю пахал”. Почему же в ваших взглядах так много противоречивого? Да и автор, создавший вас, считает, что “время Базаровых еще не пришло”.
    И все-таки я еще раз говорю, что отношусь к вам с большим уважением. С болью читала я строки романа, из которых узнала о вашей нелегкой смерти. Конечно, вам хотелось жить. Ведь так жаль прощаться со своей жизнью, со своей мыслью, со своим делом. Но эта боль расставания с жизнью выражается в презрительном отношении к себе и к той нелепой случайности, которая погубила вас. И хотя в конце романа вы уже наделены мрачным пессимизмом, скептическим отношением ко всему, до последней минуты вы остались верным себе. И я считаю вас личностью сильной, мужественной, несмотря на ваши заблуждения и ошибки.
    Список литературы
    Для подготовки данной работы были использованы материалы с сайта

«Нам говорят, что никто не снижает пенсионный возраст. Пожалуйста, недавно Польша и Франция снизили пенсионный возраст, Италия вот еще, – напомнил Валерий Гартунг. – Потому что там граждане давят на свое правительство и заставляют идти навстречу гражданам. А у нас этого пока не получается».

А в российской Госдуме «ЕР» недвижным валуном залегла поперек законов для народа.

Представители «ЕР» привычно утверждали, что законопроекты «популистские» и не проработаны, а также не соответствуют «объективной действительности».

За принятие пенсионной реформы были фракции «СР», КПРФ, ЛДПР и независимый депутат Оксана Дмитриева (всего – 103 депутата). Против оказались 12 человек из «Новых людей», единороссы Ирина Роднина и Михаил Терентьев.

О. СМОЛИН, депутат Госдумы  

…Начну вот с чего, уважаемые коллеги, суть законопроекта, который мы предлагаем, такая же техническая, оформление несколько иное, но в первом чтении мы обсуждаем концепцию. Мы действительно считаем, что принятие закона о повышении пенсионного возраста было грубейшей ошибкой (если ошибкой) предыдущей Государственной думы и правительства, и вот наши аргументы в пользу отмены этого закона и возвращения прежнего пенсионного возраста.

Первое. Нам говорили, действительно, что это делается исключительно ради блага пенсионеров.

Я вам привожу факты, коллеги, поднапрягитесь и послушайте.

По нашему закону ежегодно пенсии должны индексироваться в соответствии с темпами инфляции.

В 2015 году, когда многих депутатов еще не было в Думе, инфляция, по официальным данным, составила 12,7 процента, округляем до 13. Тогда было принято специальное решение неработающим пенсионерам индексировать пенсию только на 4 процента с 2016 года вместо 13 процентов.

Мы не поленились и посчитали, сколько же потерял пенсионер при средней пенсии за счет того, что ему недоплачивали 9 процентов все эти годы. Так вот результат получился такой – 90 с небольшим тысяч рублей.

5 тысяч вернули пенсионерам в 2016 году, еще 10 тысяч в 2021-м. Совершенно случайно эти даты совпадают с выборами в Государственную думу, но 90 минус 15, остается 75 тысяч, которые пенсионерам никто не вернул.

Что касается работающих пенсионеров, тоже не поленились.

Работающий пенсионер при таких же подсчетах при средней пенсии не получил 256 тысяч рублей за эти годы, минус 15 тысяч возвращенных, остается 241 тысяча рублей, уважаемые коллеги.

Добавим к этому, что коэффициент замещения, многие, наверное, знают, что это такое, это отношение средней пенсии к средней заработной плате, согласно Конвенции Международной организации труда, должен составлять 40 процентов, мы Конвенцию ратифицировали, в 2015 году был 35 процентов, сейчас около 30 процентов. То есть пенсионер по отношению к работающему обеднел.

Уважаемые коллеги, если это забота о пенсионерах, то, как говорят, медицина бессильна.

Второе. Закон о повышении пенсионного возраста был законом против старшего поколения.

Напоминаю, по данным Финансового университета при правительстве России, в настоящее время до 60 лет не доживают 30 процентов мужчин, до 65 – 43 процента мужчин. Это рекорд Европы, даже на Украине и в Белоруссии все-таки 40 процентов не доживают до 65.

Я напомню высказывание президента нашей страны Владимира Владимировича Путина: «Это что же, отработал, в деревянный макинтош – и поехал?» Получается так, что поехал раньше, чем отработал. Если мы заставляем человека принудительно работать, когда он этого делать не может, то понятно, что не доживать будет примерно половина всех мужчин до 65 лет. Знаете, была грустная шутка: Пушкин погиб на дуэли в 37, Лермонтов… в 27 лет, Есенин покончил с собой в 30, а ты что сделал для Пенсионного фонда?

Третье. Как ни странно, это закон против молодежи. По данным Татьяны Алексеевны Голиковой, в настоящее время почти половина всех безработных в стране (48 процентов) – это люди до 34 лет. Впрочем, здесь мы не оригинальны. В других странах с рыночной экономикой ситуация похожа. Поэтому совершенно очевидно, что если мы не будем отправлять на пенсию людей старшего возраста, то увеличится безработица в том числе и среди молодых.

Четвертое. Это закон против молодых мам и детей, в том числе еще не родившихся. Я напомню вам, уважаемые коллеги, что президент Российской Федерации в 2020 году давал специальное поручение правительству Российской Федерации создать 255 тысяч новых мест в дошкольных учреждениях. Когда правительство представляло закон о бюджете на 2021 год, оно сочло эту задачу неактуальной. Я вам цитирую заключение комитета Государственной думы прошлого созыва: «Поэтому расходы на строительство детских садов, по сравнению с плановыми в 2021 году, были сохранены». Если мы не позволяем молодым бабушкам ухаживать за, соответственно, своими внуками, мы работаем и против молодых мам.

Пятое. Этот закон, коллеги, как бы там ни говорили, – проявление классовой политики. Нас, людей с левыми взглядами, часто обвиняют за классовый подход. Так нет, коллеги, не мы, это правительство осуществляет классовый подход. Вы же понимаете, что если в результате принятия этого закона при средней пенсии за пять лет человек недосчитается миллиона рублей, возьмите сами посчитайте, среднюю пенсию помножьте на 12 и на 5, то для людей богатых это не проблема, для людей с низкими доходами это огромные деньги, которых их лишают.

Шестое. Это закон против экономики. Уважаемые коллеги, вы знаете, что с 2013 года в России экономическая стагнация. Мы никак не можем выполнить требования президента выйти на среднемировые темпы экономического развития. Чем движется рыночная экономика? Дешевым кредитом и платежеспособным спросом. Если вы по миллиону рублей у людей старшего поколения отнимаете, как это скажется на платежеспособном спросе?

Я неоднократно участвовал в совещаниях, которые проводили, скажем, омские аграрники, и они все говорят: если бы был платежеспособный спрос, мы бы увеличивали производство, но его, к сожалению, нет.

Седьмое. Это закон против некоторых видов бюджетной системы Российской Федерации. Совершенно очевидно, что у нас увеличатся выплаты по больничным, у нас увеличится количество людей, которые будут обращаться за инвалидностью, у нас увеличится количество людей, которые будут обращаться по пособиям по безработице. Никто этого не считал, считали только экономию Пенсионного фонда.

И последнее, коллеги. Это закон против технического прогресса. Я вам на всякий случай напоминаю официальные данные…

В Южной Корее на каждые 10 тысяч жителей вводится 710 многофункциональных роботов, в Китае – 360, у нас четыре. Почему? Слишком дешевая рабочая сила. Закон выбрасывает на рынок очередную дешевую рабочую силу и тормозит технический прогресс.

Мы просим вас поддержать наш законопроект, потому что надо исправлять принятые ошибки. 

А. КУРИННЫЙ, депутат Госдумы  

Уважаемые коллеги!

Этот важнейший для граждан нашей страны вопрос обсуждается скомканно, в конце рабочего дня, чтобы каким-нибудь образом аккуратненько проскочить. У правительства Российской Федерации был прекрасный выбор, мы знаем, еще два года назад, как можно было избежать повышения пенсионного возраста. Для этого либо должна была расти экономика, то есть экономический рост, либо повышать пенсионный возраст. К большому сожалению, правительство Российской Федерации на протяжении последних десяти лет демонстрирует экономический рост ВВП 0,9% в год. Этого недостаточно.

Иными словами, за неэффективность деятельности правительства Российской Федерации, за неэффективность правящей партии «Единая Россия» расплачиваются наши пенсионеры. Расплачиваются своим здоровьем, расплачиваются годами жизни, расплачиваются тем, что вынуждены вообще находиться в такой ситуации. На этой трибуне, отвечая на вопрос, должен был стоять лидер «Единой России», а не та женщина, которую фактически бросили в бой. На мой взгляд, это неправильно.

Мы проанализировали бюджет Пенсионного фонда. Сэкономили в год 450 млрд рублей. Причем 400 млрд получилась «экономия от ковида», от того, что люди умерли. То есть фактически сопоставимо с этой реформой, действительно преступной, это четко понятно.

Что касается довода «люди много живут в Российской Федерации», то хочу возразить на это: продолжительность жизни по итогам этого года будет меньше 71 года. Депопуляция – 1 миллион человек естественной убыли. Это вы прекрасно представляете, в том числе благодаря этой реформе. 43% мужчин не доживает до пенсионного возраста. Для кого и с какими благами мы тогда принимали пенсионную реформу?

Приводится довод: «мало получают, будут получать больше». К сожалению, больше не стало. Мы даже проанализировали бюджет Пенсионного фонда. Оказалось, что покупательская способность пенсий будет падать в ближайшие три года. Если даже к прожиточному минимуму пенсионера, виртуально вычисленному, было 166% в этом году, то будет 160% через три года.

Не выполнили своих обязательств и перед Международной федерацией труда и Конфедерацией труда, где установлено, что коэффициент замещения будет 40%. Он тоже падает. Олег Николаевич Смолин правильно сказал: «35% – в 2015 году, 30% – в 2024 году». При этом опять вернусь к вопросу об эффективности. Сегодня говорили о 15–20 млн неработающих… А кто позволяет сегодня этим людям не работать официально? 2 триллиона рублей не приходит в бюджет Пенсионного фонда. Для понимания: 450 млрд мы сэкономили с трудом, а 2 триллиона каждый год теряем из-за того, что правительство Российской Федерации во главе с правящей партией не может на сегодняшний день этих людей вывести из тени. Вопрос не только в их преследовании или их работодателя, а в том, что эти люди в итоге останутся без пенсий. Мы это прекрасно представляем.

Что касается опережающей индексации пенсий, которая была заявлена – также не получилось, можно так же, развести руками… И мы будем ждать призывов президента… «Единая Россия» не увидела, что пенсионеров наших грабят, что сегодня индексация ниже уровня инфляции. А президент увидел и, может быть, среагирует. Зачем тогда депутатов избирали? Зачем вы тогда избирались? Зачем общались со своими избирателями? Зачем народную программу составляли, о которой нам все уши прожужжали? Я уверен, 90% избирателей говорят о возвращении пенсионного возраста, но такого пункта в народной программе нет. Там есть что угодно, но этого важного пункта, и я в этом абсолютно уверен, нет.

Перейду к предпенсионерам. Это последнее. О тех людях, о которых мы якобы заботимся, для которых установлены преференции. Так вот, 60% предпенсионеров не работают. Почему? Во-первых, потому что не могут работать вследствие того, что здоровье не позволяет. Они физически уже не могут этого сделать. Не очень здорово у нас в стране, если мы опять будем сравнивать с западными странами, – у них плюс 10–15 лет возраста, у них трудоспособный возраст гораздо выше, у них условия гораздо лучше. Сравнивать с ними некорректно. У нас многих просто не берут на работу вследствие разных причин. Поэтому они влачат либо нищенское существование, либо полунищенское, если у кого-то есть дети. А это 3 млн человек, которые дополнительно оказались за чертой бедности в результате этой пенсионной реформы. И эта цифра будет расти. Так для кого реализовалась эта реформа?

Технические детали, которые мы здесь обсуждали и на которые опять же ссылается представитель профильного комитета, устранимы ко второму чтению. Мы это прекрасно понимаем. Все другое – отговорки. Точно так же, как и ссылка на 83-ю статью бюджетного кодекса. Есть средства сегодня в Российской Федерации. Куда же их тратить, если мы не тратим их ни на здравоохранение – туда нельзя по итогам принятого бюджета, – ни на пенсии людям, многие из которых просто не доживают до пенсионного возраста? Для чего мы копим эту подушку безопасности, для чего ее наращиваем? Тем более что сам Фонд народного благосостояния когда-то создавался и сейчас имеет функцию стабилизации Пенсионного фонда. Это как раз выплаты нашим гражданам. Собственно, эти деньги принадлежат не только госкорпорациям, не только тем, кто участвует в инфраструктурных проектах или собирается на эти деньги их реализовывать. Эти деньги принадлежат всем гражданам Российской Федерации. Прежде всего тем, кто работал всю жизнь, честно заработал свою пенсию, но в итоге ее не получил благодаря пенсионной реформе.

Мы предлагаем всем совершить честный, правильный, реабилитирующий во многом поступок и вернуть прежний пенсионный возраст нашим гражданам.

Вы заметили – против законов, возвращающих прежний пенсионный порядок, проголосовали лишь два единоросса. А остальные? За 20 лет единороссы наработали немало приемчиков скрывать антинародность, не «светиться» перед будущими избирателями.

Зачастую единороссы просто не голосуют с подленькой мотивацией: Мы не «ПРОТИВ» доброго для народа, мы всего лишь не «ЗА»…