Сочинение петр 1 как человек и государственный деятель

В течение всего юбилейного года опубликовано множество материалов, посвященных святому благоверному князю Александру Невскому. Еще большее количество научных трудов, научно-популярных и художественных изданий выходило на тему его жития ранее. В основном они касались политической деятельности¹ святого князя, значимости его цивилизационного выбора², его военного таланта³, его личного благочестия⁴ и т.д. При этом в житии князя Александра остается момент, который требует надлежащего осмысления, — это его христианская кончина. В «Журнале Московской Патриархии» опубликована статья доцента кафедры теологии МПГУ священника Георгия Харина, посвященная истории последних дней благоверного князя Александра Невского (№ 12, 2021, PDF-версия).

Безмерное желание принять ангельский образ

Итак, в 1262 году великий князь Александр Ярославич отправился к хану Берке.

В том же году пошел князь Александр в Татары, и удержал его Берке, не пустив в Русь; и зимовал в Татарах, и разболелся.

Так пишет автор Новгородской первой летописи старшего извода. Историки по-разному объясняют причины, которые вынудили русского князя отправиться к ордынскому хану. Нередко полагают, что Александр хотел предотвратить кару, которую ожидали после восстания в русских городах. Но имеющиеся в нашем распоряжении источники, и прежде всего Житие князя Александра, иначе объясняют причины этой драматической поездки:

Было же тогда великое насилие от иноплеменников: сгоняли христиан, веля им вместе с собой воевать. Князь же великий Александр пошел к царю, чтобы отмолить людей от беды той⁵.

Князю Александру Ярославичу, кажется, удалось на этот раз «отмолить» русских людей от участия во внутренней ордынской войне. Почти весь 1263 год — последний в своей жизни — князь Александр Ярославич провел в Орде, по-видимому, скитаясь вместе с ханом Берке по его многочисленным кочевьям. И только ­осенью — уже больным — князя отпустили наконец обратно на Русь. Однако до стольного Владимира Александру Ярославичу добраться было не суждено. Из Новгородской Первой летописи старшего извода:

В лето 6771 (1263). Пришел князь Александр осенью из Татар, весьма нездоров. И пришел на Городец, и принял пострижение в 14-й [день] месяца ноября, на память святого апостола Филиппа. Той же ночью и преставился, и повезли его во Владимир, и положили его в монастыре Рождества Святой Богородицы. И, собравшись, епископы и игумены с митрополитом Кириллом, и со всем иерейским чином, и с черноризцами, и со всеми суздальцами с честью погребли его в 23 [день] того же месяца, на святого Амфилохия, в пятницу. Дай, Господи милостивый, видеть лицо Твое в будущем веке ему, который потрудился за Новгород и за всю Русскую землю…⁶

Более подробно рассказывается о кончине благоверного князя в его Житии:

Было в те времена насилие великое от иноверных, гнали они христиан, заставляя их воевать на своей стороне. Князь же великий Александр пошел к царю, чтобы отмолить людей своих от этой беды.

А сына своего Дмитрия послал в Западные страны, и все полки свои послал с ним, и близких своих домочадцев, сказав им: «Служите сыну моему, как самому мне, всей жизнью своей». И пошел князь Дмитрий в силе великой, и завоевал землю Немецкую, и взял город Юрьев, и возвратился в Новгород со множеством пленных и с большой добычею.

Отец же его великий князь Александр возвратился из Орды от царя, и дошел до Нижнего Новгорода, и там занемог, и, прибыв в Городец, разболелся. О, горе тебе, бедный человек! Как можешь описать кончину господина своего! Как не выпадут зеницы твои вместе со слезами! Как не вырвется сердце твое с корнем! Ибо отца оставить человек может, но доброго господина нельзя оставить; если бы можно было, то в гроб бы сошел с ним!

Много потрудившись Богу, он оставил царство земное и стал монахом, ибо имел безмерное желание принять ангельский образ. Сподобил же его Бог и больший чин принять — схиму. И так с миром Богу дух свой предал месяца ноября в четырнадцатый день, на память святого апостола Филиппа.

Митрополит же Кирилл говорил: «Дети мои, знайте, что уже зашло солнце земли Суздальской!» Иереи и диаконы, черноризцы, нищие и богатые и все люди восклицали: «Уже погибаем!»

Святое же тело Александра понесли к городу Владимиру. Митрополит же, князья и бояре и весь народ, малые и большие, встречали его в Боголюбове со свечами и кадилами. Люди же толпились, стремясь прикоснуться к святому телу его на честном одре. Стояли же вопль, и стон, и плач, каких никогда не было, даже земля содрогнулась. Положено же было тело его в церкви Рождества святой Богородицы, в великой архимандритье, месяца ноября в 24 день, на память святого отца Амфилохия.

Было же тогда чудо дивное и памяти достойное. Когда было положено святое тело его в гробницу, тогда Севастьян-эконом и Кирилл-митрополит хотели разжать его руку, чтобы вложить грамоту духовную. Он же, будто живой, простер руку свою и взял грамоту из руки митрополита. И смятение охватило их, и слегка отступили они от гробницы его. Об этом возвестили всем мит­рополит и эконом Севастьян. Кто не удивится тому чуду, ведь тело его душа покинула и везли его из дальних краев в зимнее время! И так прославил Бог угодника Своего⁷.

Так сообщает о кончине князя его древнее Житие. Вот, собственно, и предмет нашего исследования:

Великий же князь Александр Ярославич, ревновав о Господе Боге своем крепко, оставив земное царство и желая Небесного Царствия, принял ангельский образ монашеского жития; еще сподобил его Бог больший чин восприяти — схиму…

К старости тоже постригусь

Принятие монашества — серьезный и ответственный шаг. Что подвигло великого князя на это решение? Понять это — почувствовать его эпоху. Кстати, в иные времена такой выбор едва ли бы был поощрен: Петр I даже запретил своим указом, продублированным синодальным распоряжением от 15 июня 1724 года, изображать Александра Невского в монашеском чине:

Святого благоверного великого князя Александра Нев­ского в монашеской персоне никому отнюдь не писать, а только в одеждах великокняжеских⁸.

Очевидно, что это было вызвано желанием Петра I противопоставить новую столицу Санкт-Петербург старой, Москве. Главной святыней Москвы всегда оставалась Лавра преподобного Сергия с самим Радонежским чудотворцем. Во-первых, образ преподобного Сергия с его глубоким благочестием и ревностью ко спасению на духовной стезе совершенно не вязался с петровскими идеями всеобщей полезности, заимствованными у голландских мыслителей. Во-вторых, Лавра преподобного напоминала Петру о его мятежной юности и о его позорном бегстве под ее стены. Поэтому так нужна была «светская лавра» со «светским» святым — образа жизни не монашеского и подвига не церковного. Именно этим объясняется основание Александро-Невской лавры и перенос сюда из Владимира мощей святого князя, а также запрет на его изображение в иноческих одеждах.

Вернемся к вопросу монашеского пострига Александра Невского. Чем он вызван? Дань традиции или потребность души? Начнем с того, что, действительно, предсмертный постриг — традиция, на Руси в то время весьма распространенная. Этот обычай был заимствован из среды византийской аристократии. По меньшей мере 17 византийских императоров приняли по­стриг накануне своей смерти или же после своего свержения с престола (в последнем случае зачастую не по своей воле: Андроник II Палеолог, Иоанн VI Кантакузин, Исаак I Комнин, расстригшаяся и позднее снова постриженная Зоя, ее расстриженная сестра Феодора, Михаил VII Дука, Михаил I Рангаве, Роман I Лакапин, ­Феодосий III и другие).

Известно, что перед смертью принял постриг император Михаил IV Пафлагонский (1041), Мануил I Комнин — под именем Матфей (1180), Иоанн VII Палеолог — Иоасаф (1408), Мануил II Палеолог — Матфей (1425). Из женщин перед смертью, как известно, постриглись императрица Ирина (супруга Иоанна II Комнина) — Ксения (1134), невестка императора Анна Далассина⁹.

Существует достаточное количество исследований о развитии института монашества на Руси. Среди них особо стоит отметить коллективный труд Б.А. Успенского и Ф.Б. Успенского «Иноческие имена на Руси»¹⁰. Здесь интересующий нас вопрос рассмотрен подробно. Действительно, на Руси с раннего времени существовал обычай принимать великую схиму в ожидании близкой кончины. Эта традиция бытовала в монастырях, и она становится предметом обсуждения в «Вопрошании Кирика». Кирик Новгородец спрашивал Нифонта, архиепископа Новгородского (1130-1156), хорошо ли ему было бы в старости принять великую схиму; Нифонт отвечал утвердительно:

А вот что я сказал владыке: я еще без схимы, но к старости тоже постригусь, может, тогда я стану лучше, но я плох и болен¹¹.

Кирик также спрашивал Нифонта, может ли он, Кирик, не будучи схимником, постричь в схиму человека, которому грозит скорая кончина:

А вот опять же некий чернец покаялся у меня, можно ли будет вскоре постричь его в схиму? Или это не годится, постригать, будучи самому без схимы? Если ты мне повелишь, то было бы очень хорошо. Сказал: «Добро ты помыслил, чтобы, как сказал, к старости постричься в схиму. А для пострижения монахов — на то ты и священник, и постриги его в схиму. Священство есть превыше всего, на то и существует освящение». И я поклонился владыке челом¹².

И на этот раз Нифонт отвечал утвердительно, ссылаясь на то, что Кирик является священником и тем самым имеет на это право.

От Бога данный тебе дар

В Киево-Печерском патерике рассказывается о Пимене Многострадальном, которого родители принесли в Печерский монастырь для исцеления; он хотел принять постриг, но родители на это не соглашались. Неожиданно его все же постригают в великую схиму, и он получает новое имя. Это описывается как чудо:

Когда же он изнемог так, что отчаялись за его жизнь, — принесли его в Печерский монастырь, чтобы исцелился он молитвами тех святых отцов или от их рук принял святой иноческий образ. Родители же Пимена, сердечно любя его, не оставляли детища своего и всех просили молиться за их сына, чтобы он исцелился от недуга. И много потрудились те преподобные ­отцы, но ничто не приносило пользы ему, ибо его молитва превозмогала все другие, а он просил себе не здоровья, а усиления болезни, так как боялся, что если он выздоровеет, то родители увезут его из монастыря, и не осуществится мечта его. Отец же и мать все время были с ним и не давали его постричь, и блаженный, опечалившись, стал прилежно молиться Богу, чтобы Он исполнил желание его.

И вот однажды ночью, когда все вокруг спали, вошли со свечами туда, где лежал Пимен, похожие на скопцов светлых, и несли они Евангелие, и рубаху, и мантию, и куколь, и все, что требуется для пострижения, и сказали ему: «Хочешь, чтобы мы постригли тебя?» Он же с радостью согласился, говоря: «Господь вас послал, повелители мои, исполнить желание сердца моего». И тотчас начали они спрашивать: «Зачем пришел, брат, припадая к этому святому жертвеннику и к святому братству этому? Желаешь ли сподобиться иноческого великого ангельского образа?» И все прочее исполнили по чину, как написано в уставе, потом в великий образ постригли его, и надели на него мантию и куколь, и все, что следует, отпевши, великого ангельского образа сподобили его, и, целовав его, дали ему имя Пимен, и, возжегши свечу, сказали: «Сорок дней и ночей эта свеча не угаснет». Свершив все это, они пошли в церковь, волосы же постриженного взяли с собой в платке и положили на гроб святого Феодосия¹³.

Иноки же, бывшие в кельях, слыша звуки пения, перебудили спавших вокруг, думая, что игумен с кем-то постригает Пимена или что тот уже скончался, и вошли все вместе в келью, где больной лежал, и нашли всех спящими: и отца, и мать, и рабов. И вместе с ними подошли к блаженному, и все ощутили благоухание, и увидели его веселым и радостным и облаченным в иноческую одежду. И спросили его: «Кто тебя постриг и что за пение мы слышали? Вот родители твои были с тобой и ничего этого не слыхали». И сказал им больной: «Я думаю, что это игумен, придя с братиею, постриг меня и дал мне имя — Пимен. Их пение и было то, что вы слышали, и про свечу они сказали, что она будет сорок дней и ночей гореть; взявши же мои волосы, они пошли в церковь». Услышав это от него, пошли и увидели, что церковь закрыта, и разбудили пономарей, и спросили их, не входил ли кто в церковь после вечерней молитвы? Они же отвечали, говоря, что никто не входил в нее и что ключи у эконома. Взяв ключи, пошли в церковь и увидели на гробе Феодосия в платке волосы Пимена, и рассказали обо всем игумену, и стали искать, кто постригал Пимена, и не нашли. И поняли все, что то был Промысл свыше, от Бога. И стали раздумывать о бывшем чуде, говоря: «Может ли оно засчитаться Пимену за уставное пострижение?» Но так как свидетельство имелось: церковь была заперта, а волосы оказались на гробе святого Феодосия, и свеча, которой хватило бы только на день, сорок дней и ночей непрестанно горела и не сгорала, то и не стали совершать над Пименом пострижения, сказав ему: «Достаточен для тебя, брат Пимен, от Бога данный тебе дар и нареченное тебе имя»¹⁴.

Этот отрывок из Патерика очень важен: он позволяет примерно представить, как происходило пострижение великого князя Александра на его смертном одре. Интересно также, что этот рассказ Патерика заканчивается весьма полезным поучением:

Из этого, братья, следует, кажется мне, вот что разуметь: если кто в болезни пострижется с верою, прося у Бога жизни, тот как в монашеском подвиге послужит ему; владеющий же жизнью и смертью Господь если и отведет его от мира, то, подобно работникам, нанятым в одиннадцатый час, признает его равным праведникам. Кто же говорит так: «Когда увидите меня умирающим, то постригите меня», — суетна того вера и пострижение¹⁵.

Обрести главное

Множество примеров из житийной литературы древнерусского периода свидетельствуют о том, что монахи Древней Руси стремились принять схиму перед кончиной. Со временем и миряне начинают принимать великую схиму — первоначально, возможно, подражая монахам.

Со второй половины ХІІ века пострижение перед смертью в великую схиму получает распространение в княжеской среде¹⁶, в дальнейшем то же продолжают делать и цари, вплоть до Романовых (у последних, по-видимому, такой родовой традиции не было). Если смерть приходила преждевременно, то иногда — в исключительных случаях — постригали и после смерти, как это случилось с Иваном Грозным и как, по-видимому, могло случиться с Василием ІІІ; это свидетельствует об устойчивости данного обычая¹⁷.

В Древней Руси мы знаем даже случай коллективного предсмертного пострига. В 1238 году, когда татары захватили Владимир-на-Клязьме, князь Всеволод Юрьевич с матерью, своими людьми и владыкой Митрофаном внидоша въ святую Богородицю и истригошася вси въ образъ чрънечьскии и въ скыму¹⁸.

Великая схима, таким образом, символизирует готовность к смерти.

Обычай предсмертного пострижения связан с представлением о том, что монашеский постриг, подобно крещению, очищает человека от всех предшествующих грехов. Этот мотив находит отражение в «Сказании о Мамаевом побоище»: по благословению преподобного Сергия Радонежского братья-иноки Александр Пересвет и Андрей Ослабя, отправляясь на смертный бой, принимают схиму¹⁹. К пострижению в схиму, таким образом, стали относиться как к таинству.

Такое отношение к монашескому постригу связано с особым влиянием на древнерусскую Церковь преподобного Симеона Нового Богослова. Эпоха Симеона Нового Богослова, Х век, — это эпоха монашеского ренессанса. Преподобный Симеон, не колеблясь, называет своих монахов, в том числе и не имеющих сана, «народом Христа, священным стадом, царским священством»²⁰. Видимо, потому на Руси, которая именно в это время усваивает христианство, взгляд на монашество как на единственно верный путь к спасению стал весьма распространенным. В своем послании Поликарпу епископ Симон, например, заявляет:

Аз бых рад оставить свою епископию… Пред Богом тебе молвлю: всю сию славу и власть яко калъ мнел быхъ, аще бы ми трескою тчати за вороты, или сметием валятися в Печерком манастыри и попираему быти человеком…²¹

В древнерусской житийной литературе можно найти множество примеров, иллюстрирующих мысль об особом значении монашества²². Видимо, этим обстоятельством объясняется и то громадное влияние, которое монастыри оказывали на древнерусское общество, и то благоговение, которое это общество имело к монашеству вообще и к постригу в частности.

Стало быть, принимая монашеский постриг перед самой кончиной, святой благоверный князь Александр, с одной стороны, следовал благочестивому обычаю своего времени, а с другой — через это пострижение он стремился обрести главное, что составляло весь смысл его земного пути, — жизнь вечную во Христе Иисусе, Господе нашем.

Священник Георгий Харин

---

¹ См., напр.: Гарин Е.-Н. Выбор Александра Невского как основа приоритетов политики российского государства // Вестник Вятского государственного университета. 2016. № 10. С. 28-30; Голубев А. Ю. Александр Невский как великий политический и военный деятель Руси // Военная мысль. 2018. № 10. С. 102-109; Данилевский И.Н. Александр Невский и Тевтонский орден / Текст: электронный // Слово.ру: Балтийский акцент: [сайт]. 2011. № 3-4. С. 105-111; Фомина К. Значение «Ледового побоища» в истории России // От Александра Невского до наших дней: уроки истории: Материалы VIII Международных Александро-Невских чтений. Псков: Гос. ун-т, 2017. С. 109-110.

² См., напр.: Данилевский И.Н. Указ. соч. С. 105-111; Жеребкин М.В. Исторический выбор Александра Невского // Наука, образование и культура. 2017. № 3 (18). С. 13-19; Олейник И.А. Исторический выбор Александра Невского в пользу подчинения русских земель Золотой Орде // Педагогический поиск. 2018. № 5. С. 31-33; Рыбаков С.В. Стратегический выбор Александра Невского // Мир Евразии. 2013. № 4 (23). С. 50-54.

³ См., напр.: Бахтин А.П. Ледовое побоище: о построении «свиньей» или «острой колонной» / Текст: электронный // Слово.ру: Балтийский ­акцент: [сайт]. 2015. № 2 / 3. С. 63-86; Голубев А.- Ю. Указ. соч. С. 102-109;­Конявская Е.Л. Образ Александра Невского в русских летописях / Текст: электронный // URL: http://www.drevnyaya.ru / vyp / 2009_2 / part6.pdf; Кривошеев Ю. В. Феномен национального героя в общественном сознании и идеологии (на примере Александра Невского) // Труды исторического факультета Санкт-Петербургского университета. 2013. № 15. С. 43-57; Лашкова О. Князь Александр Невский: герой средневековой Руси // История. 2017. № 3 / 4. С. 42-49; Свердлов М.Б. Александр Невский — гений стратегии и тактики // Петербургский исторический журнал: исследования по российской и всеобщей истории. 2017. № 3 (15). С. 7-31; Фомина К. Указ. соч. С. 109-110.

⁴ См., напр.: Алексеев С. Александр Невский: жизнь, ставшая житием // Родина. 2013. № 8. С. 2-5; Богданов А.П. Нравственный выбор Александра Невского // Преподавание истории и обществознания в школе. 2016. № 7. С. 3-11; Долгов В.В. Биография Александра Невского в зеркале «исторического нарратива» // Древняя Русь: во времени, в личностях, в идеях. 2016. № 5. С. 190-212; Он же. Родители Александра Невского в отечественной историографии и генеалогии // Вестник Удмуртского университета. (История и филология). Т. 30. 2020. № 1. С. 88-94; Ефимов В.Ф., Никольский Е.В. Личность Александра Невского сквозь многовековую мифологию // Studia Humanitatis. 2014. № 3. С. 1; Кривошеев Ю.В., Соколов Р.А. Феномен национального героя в общественном сознании и идеологии (на примере Александра Невского) // Труды исторического факультета Санкт-Петербургского университета. 2013. № 15. С. 43-57; Менщиков И.С. Роль образа Александра Невского в воспитании национальной идентичности // Историко-педагогические чтения. 2018. № 22. С. 124-131.

⁵ Летописи / Текст: электронный // Библиотекарь.Ру: URL: http://www.bibliotekar.ru / rus / 96.htm.

⁶ Там же.

⁷ Житие Александра Невского // Древняя русская литература: хрестоматия / составитель Н. И. Прокофьев. М., 1980. С. 118-123.

⁸ Полное собрание постановлений по Ведомству Православного исповедания. Т. 4. № 1318.

⁹ Соколов И.И. Состояние монашества в Византийской Церкви с середины IX до начала XIII века (842-1204). СПб.: Изд-во Олега Абышко, 2003.

¹⁰ Успенский Б.А., Успенский Ф.Б. Иноческие имена на Руси. М.: Институт славяноведения РАН; СПб.: Нестор-История, 2017.

¹¹ РИБ. VI. № 2. Стлб 25. Вопрос 6. Цит. по: Успенский Б.А., Успенский Ф.Б. Указ. соч. С. 213.

¹² РИБ. VI. № 2. Стлб 25-26. Вопрос 8. Цит. по: Успенский Б.А., Успенский Ф.Б. Указ. соч.

¹³ Феодосий Печерский выступает здесь как восприемник или поручитель новопостриженного монаха. В Синайском евхологии в чине пострижения в великую схиму восприемник именуется «подъемлющим власы» (Л. 82-83об., 87). См. подробнее: Успенский Б.А., Успенский Ф.Б. Указ. соч. С. 89, примеч. 33.

¹⁴ Киево-Печерский Патерик. Т. 4: XII век / подгот. текста Л.А. Ольшевской, пер. Л.А. Дмитриева. СПб.: Наука, 1997.

¹⁵ Там же.

¹⁶ См.: Голубинский Е.Е. История Русской Церкви. Т. 1. Ч. 2. М., 1904.

¹⁷ См.: Успенский Б.А., Успенский Ф.Б. Указ. соч. С. 211.

¹⁸ Полное собрание русских летописей. Т. ІІІ. М., 2000. С. 287.

¹⁹ Сказание о Мамаевом побоище.

²⁰ Цит. по: Василий (Кривошеин), архиеп. Преподобный Симеон Новый Богослов. Париж, 1980. С. 126.

²¹ Киево-Печерский патерик // РНБ. Ф. 893. (Собр. Ю.А. Яворского). № 9. Л. 18 об.

²² См. об этом: Василий (Кривошеин), архиеп. Указ. соч. С. 143; Иларион (Алфеев), игум. Преподобный Симеон Новый Богослов и православное предание. СПб., 2001. С. 608; Концевич И.Н. Стяжание Духа Святаго в путях Древней Руси. М., 1993. С. 38.

«Церковный вестник»/Патриархия.ru

События:

1719 – Петр I подписал указ «О принадлежащих государству вещах», где отмечалось, что дворцовые сокровища не являются собственностью монархов, а являются общенациональным достоянием. В соответствии с этим указом была создана Камер-коллегия, в регламенте (уставе) которой приводился полный перечень ценностей и указывался порядок их хранения в специально организованном помещении – в Царской Рентерии. Рентерия Петровским указом юридически была определена как основа Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней России.

1790 – Русские войска под командованием Александра Суворова взяли штурмом турецкую крепость Измаил. Потери русских составили около 4 тысяч убитыми и 6 тысяч ранеными. Турки потеряли 26 тысяч убитыми и 9 тысяч пленными.

1857 – Выпущена первая почтовая марка в России. В центре марки на внутреннем овале голубого цвета воспроизведён белый рельефный герб Почтового департамента, по заказу которого она была выпущена, – двуглавый орёл и под ним два перекрещивающихся почтовых рожка. Овал окружён рамкой тёмно-коричневого цвета с надписью сверху: «почтовая марка» и «10 коп. за лотъ» – снизу.

1869 – Прошла первая успешная перепись населения Петербурга. По её данным, число домов в столице составило 9109, а жителей – 667 026 душ.

1914 – Сарыкамышская операция. В ходе Первой мировой войны войска Кавказского фронта (170 тыс. человек при 350 орудиях, генерал от инфантерии И.И. Воронцов-Дашков) начали Сарыкамышскую операцию, завершившуюся 18 января 1915 года. Русские войска не только отбили наступление 3-й турецкой армии (военный министр Энвер-паша), но и нанесли им тяжелое поражение. Турки потеряли около 90 тыс. человек убитыми, ранеными и пленными, а перед войсками Кавказского фронта открылись благоприятные возможности для развития наступления вглубь Турции.

1919 – Из США на пароходе Buford в Советскую Россию высланы 249 человек, заподозренных в симпатиях большевикам. Пароход Buford пресса окрестила «советским ковчегом». Генеральный прокурор США Александр Палмер и его 24-летний помощник Эдгар Гувер начали наступление на инакомыслящих и профсоюзы. В ноябре-декабре 1919 была произведена серия внезапных нападений на офисы профсоюзов и коммунистических и социалистических организаций, а также арест и высылка 249 активистов в Советскую Россию. В ходе «рейдов Палмера» из США было депортировано более 500 иностранных граждан, а также арестовано более 20 тысяч человек.

1920 – Утверждение плана ГОЭЛРО на VIII Всероссийском съезде Советов в Москве. Принятие плана, который разрабатывала Государственная комиссия по электрификации страны, созданная за год до этого, и стало началом электрификации России. План ГОЭЛРО был рассчитан на 10-15 лет и предусматривал коренную реконструкцию народного хозяйства на базе электрификации. Были построены крупные предприятия, сооружены 30 районных электростанций, в том числе десять ГЭС, общей мощностью 1,75 миллиона киловатт и годовой выработкой 8,8 млрд. киловатт. К 1931 году план в основном был выполнен.

1930 – Летчик М.М. Громов впервые поднял в воздух самолет-бомбардировщик АНТ-6 (ТБ-3), первый в мире 4-моторный свободнонесущий моноплан. Серийное производство самолета осуществлялось в 1932-1937 годы, всего было построено 818 экземпляров.

1946 – сыграны первые матчи на первенство СССР по хоккею с шайбой. Чемпионат включал два этапа: предварительные игры в трех подгруппах, состоявших из четырёх команд, и финальный турнир. Победителями подгрупп стали клубы ЦСКА, московское «Динамо» и «Спартак» Москва. Победителем финала 26 декабря стало московское «Динамо», тренер – Аркадий Чернышёв. Канадский хоккей быстро стал национальным видом спорта в России.

1976 – Первый полет совершил аэробус Ил-86, построенный в ОКБ С.В. Ильюшина под руководством главного конструктора Г.В. Новожилова. Гигантский широкофюзеляжный самолет, рассчитанный на 350 пассажиров, поднялся с Московского центрального аэродрома, рядом с которым находился завод, где он был собран, и, пролетев над столицей, приземлился на поле подмосковной летно-испытательной базы.

1990 — Учрежден Пенсионный Фонд Российской Федерации.

2000 – Установлен Памятный День российской Гвардии. В целях возрождения и развития отечественных воинских традиций, повышения престижа военной службы и в связи с 300-летием российской гвардии указом Президента РФ Владимира Путина установлен Памятный День российской гвардии. Глава государства постановил отмечать этот праздник 2 сентября.

2018 – В России завершено строительство крупнейшей в мире системы цифрового телевещания. В поселке Видяево Мурманской области запущен последний, 5040-й по счету, объект цифрового эфирного вещания в России. Он стал финальным аккордом в создании беспрецедентного по масштабу инфраструктурного проекта по строительству сети цифрового эфирного телевизионного вещания.

В этот день родились:

Пётр Семёнович Салтыков (1698–1772) – граф, главнокомандующий русской армии в 1759–1760 годах, генерал-фельдмаршал (1759), с чьим именем связаны наиболее крупные успехи русской армии в Семилетней войне. В 1763–1771 годах московский главнокомандующий. Владелец подмосковной усадьбы Марфино.

Жан-Этьен Лиотар (1702–1789) – швейцарский художник, мастер пастели, «живописец королей и красивых женщин».

Данила Самойлович Самойлвич-Сущинский (1744–1805) – русский медик, основатель эпидемиологии в Российской империи. Впервые доказал заразительность чумы через соприкосновение.

Павел Александрович Катенин (1792–1853) – русский поэт, драматург, литературный критик, переводчик, театральный деятель. Член Российской академии.

Фирс Сергеевич Журавлёв (1836 – 1901) – русский жанровый живописец, академик Императорской Академии художеств, участник «бунта четырнадцати», один из учредителей Санкт-Петербургской артели художников.

Владимир Васильевич Марковников(1838–1904) – русский химик, основатель собственной научной школы в Московском университете, один из организаторов Русского химического общества. Развивая теорию химического строения А. М. Бутлерова, исследовал взаимное влияние атомов в органических соединениях и установил ряд закономерностей, в том числе т.н. «правило Марковникова». Содействовал развитию отечественной химической промышленности.

Леонид Павлович Сабанеев (1844–1898) – русский зоолог, натуралист, популяризатор и организатор охотничьего и рыболовного дела. Автор широко известного труда «Рыбы России. Жизнь и ловля (уженье) наших пресноводных рыб».

Джакомо Пуччини (1858 – 1924) – итальянский оперный композитор. Автор знаменитых опер «Тоска», «Богема», «Мадам Баттерфляй», «Манон Леско», «Девушка с Запада» и др.

Сриниваса Рамануджан Айенгор (1887–1920) – гениальный индийский математик. Не имея специального математического образования, получил выдающиеся результаты в области теории чисел.

Владимир Александрович Фок (1898–1974) – выдающийся русский советский физик-теоретик, автор основополагающих трудов по квантовой теории поля, квантовой электродинамике, квантовой механике и общей теории относительности. Академик АН СССР. Лауреат Сталинской и Ленинской премий, член ряда академий наук и научных обществ, лауреат многих национальных и международных премий. Герой Социалистического Труда.

Натан Исаевич Альтман (1889–1970) – русский и советский живописец, художник-авангардист (кубист), скульптор и театральный художник, заслуженный художник РСФСР, мастер портрета.

Эдуард Николаевич Успенский (1937–2018) – советский и российский писатель и автор детских книг. Среди его популярных персонажей – Крокодил Гена и Чебурашка, кот Матроскин, Дядя Фёдор, почтальон Печкин и другие.

Лео Антонович Бокерия (род. 1939) – ведущий кардиохирург России, известный ученый и организатор медицинской науки. Академик РАН и РАМН, Член Президиума РАМН. Главный кардиохирург Минздрава. Директор НЦССХ им А. Н. Бакулева с 1994 года.

Евгений Геннадиевич Новосёлов (род. 1968) – российский летчик. Пилот 1-го класса. Герой России. В 2010 году совместно с А. А. Ламановым совершил аварийную посадку на неисправном самолете Ту-154М в бывшем аэропорту Ижма на непригодную для самолётов этого типа взлётно-посадочную полосу (ВПП) без светосигнального оборудования и приводных радиостанций. Никто из девяти членов экипажа и 72 пассажиров не пострадал.

Олег Евгеньевич Погудин (род. 1968) – советский и российский певец, педагог. Народный артист Российской Федерации.

В эпоху коронавируса самые интересные события – те, которые могут реально и довольно жестко изменить жизнь миллиардов человек, – в новости практически не попадают. Много вы слышали о чрезвычайной сессии ВОЗ 1 декабря? Да нет, все обсуждали новый штамм, новый альбом Адель и очередное коварство русских – близкое похолодание, которое европейская желтая пресса ласково называет «Зверь с Востока» – Beast from the East.

Между тем результаты сессии обещают быть просто судьбоносными. Страны – члены организации договорились начать подготовку к созданию глобального международного договора «по борьбе с пандемиями». Пункты этого договора будут обязательны к исполнению в 194 странах мира, то есть практически везде, на всем земном шаре. Нет, их никто не будет согласовывать с национальными законодательствами. И нет, мнения населения этих стран тоже никто не спросит.

Подождите, а что если пандемий больше не будет? Ну прожили же мы как-то сто лет между испанкой и коронавирусом. Но нет, сегодня таким вопросом даже задаваться неприлично. Пандемии – это новая нормальность. Кстати, вы, может быть, не заметили, но пандемию коронавируса уже сменяет «пандемия психических расстройств». Это новый тренд, который потихоньку накручивают уже сейчас, но запустят на полную мощность, когда мы справимся с коронавирусом.

Как этот глобальный договор будет воплощаться в жизнь? Дело в том, что медико-санитарные правила ВОЗ обязательны к исполнению во всех странах – членах организации. «Пандемический договор» заменит эти правила и будет куда более жестким и подробным. Согласно ему, каждое правительство будет обязано по запросу предоставлять ВОЗ данные обо всех подробностях заболеваний в стране, даже если туда входят личные данные граждан и чувствительные для нацбезопасности факты. Ну а что еще туда допишут, это знает только Тедрос Гебрейесус и его спонсоры.

ВОЗ выглядит скромной женевской конторой со скучными инструкциями. Однако на деле ее указивки являются обязательными для медиков всего мира. А над их текстом ведут активную работу разные богатые и влиятельные люди. Редактура правил и предписаний ВОЗ – это целый теневой бизнес.

В докладе аналитического центра Rand Corporation от 2019 года описывается, как американцы десятилетиями работали с ВОЗ, добиваясь ужесточения медико-санитарных правил. В редакции 2005 года предписания ВОЗ были расширены и стали включать в себя угрозы не только от заболеваний, но и от катастроф, промышленных и природных, и от военных конфликтов. То есть они стали покрывать практически все, что происходит в странах мира. Однако и эту редакцию правил американские партнеры считали «слишком беззубой».

И вот такой шанс! Пандемия коронавируса стала предлогом, чтобы переписать медико-санитарные правила и навязать их всему человечеству. «Такая возможность возникает лишь раз в поколение!» – говорит гендиректор ВОЗ Тедрос Гебрейесус. Его можно понять. Эфиопскому леваку предлагают фактически возглавить мировое правительство.

Борьба с болезнями действительно должна вестись сообща, всем миром. К этому постоянно призывает президент Путин. Россия всегда помогала разным странам во время предыдущих вспышек заболеваний и точно так же вела себя во время пандемии коронавируса: поставляла вакцину, посылала на помощь врачей, отгружала лекарства и аппараты ИВЛ.

Мы призывали хотя бы на время пандемии коронавируса отменить все санкции – не потому что они так уж заметны в России, а потому что для таких бедных государств, как Куба или Северная Корея, они стали просто оружием массового поражения.

Но нет, какое там? Пандемия для европейских соседей стала поводом для типично коммунальной склоки. Демократические государства, светочи, так сказать, цивилизации, воровали друг у друга партии масок, скандалили из-за того, кому больше досталось вакцин, и запрещали вакцинироваться тем, кто этого хотел, – а этого хотели миллионы – русской вакциной. Что уж говорить про США? Там побили все рекорды смертности, а общий бардак поставил страну на грань распада и гражданской войны.

И вот сегодня эти люди собираются управлять здравоохранением в глобальном масштабе. Ну здорово, что сказать?

Первый гендиректор ВОЗ Брок Чисхольм совершенно открыто поддерживал идею мирового правительства: в те годы, сразу после войны, об этом можно было говорить совершенно открыто. Позже словосочетание вышло из официального словооборота и было закреплено за конспирологами в шапочках из фольги. Однако сама идея никуда не делась, она с нами навсегда, потому что она прекрасна.

Мечта о глобальном взаимодействии на самом высоком уровне, о мирном и взаимовыгодном развитии объединенного человечества, без войн и конфликтов, – это на самом деле замечательно. Без иронии, это вечная человеческая мечта. У нее есть искренние поклонники и у нас в стране.

Однако давайте посмотрим, а как конкретно она будет осуществляться? За чей счет банкет? Кто войдет в глобальное политбюро? Спойлер: там не ждут русских и китайцев. Там давно уже поделены все места.

Тему «глобального здравоохранения» долгие годы навязывают человечеству американские и британские элиты. В Конгрессе США есть специальный комитет по «глобальному здравоохранению». Причем американцы трактуют это понятие предельно широко.

Известный политик Ал Гор, автор «глобального потепления» и всей зеленой повестки, придумал в свое время связать здравоохранение с безопасностью в военном смысле слова. Так получилась «глобальная здравбезопасность». В ее сферу попадает вообще все: продукты питания, лекарства, питьевая вода, экология, военные технологии.

Логика тут такая. «У вас еще есть ядерное оружие? – Тогда мы идем к вам. Потому что оно вредно для здоровья». Или: «У вас многовато душевнобольных? Нужно срочно вас оккупировать, потому что это угроза глобальной безопасности».

Хорошая, по сути, тема совместной координированной борьбы с болезнями военизирована сегодня в США до абсурда. Глобальной здравбезопасностью активно занимается Пентагон. А помните лихорадку Эбола? В Штатах ее официально назначили угрозой глобальной безопасности. И совершенно не случайно президент Обама сравнил тогда с лихорадкой Эбола Россию. Подобные вещи начинаются как красивые метафоры, а потом быстренько становятся обоснованием для превентивного ядерного удара.

В сентябре президент США Джо Байден провел глобальный саммит по COVID-19. Тема глобальной борьбы с пандемиями поднималась постоянно. Ее лоббировали крупнейший частный спонсор ВОЗ Билл Гейтс, Рокфеллеры со своим фондом, IT-олигарх Джефф Сколл, миллиардер-инвестор Марсель Арсено, представитель финансового гиганта Mastercard. По теме выступили также президент, вице-президент и госсекретарь США, а также несколько лидеров стран – членов НАТО. Был еще Сингапур.

Ну вот, собственно, так и будет выглядеть «мировое правительство». Американские сверхбогачи, американские политики, несколько почетных пенсионеров из Европы и кто-нибудь из Сингапура. Украину еще могут пригласить. И где тут место для России? И зачем нам вообще вся эта тема глобального здравоохранения, если борьбу с вымышленными и реальными пандемиями совершенно открыто планируют раскручивать «за счет России и на обломках России», а Москву уже сейчас назначают ответственной за все, за каждый чих буквально?.

Пандемия коронавируса стала поводом для грандиозного эксперимента, который затеяли американские элиты. Они пытаются переформатировать всю систему управления национальными государствами. Получается такая олигархия на максималках.

Владельцы корпораций издают приказы через принадлежащие им СМИ. На местах их выполняют мэры, губернаторы штатов, в общем, нижний уровень управления. Федеральные власти при таком раскладе вообще не нужны. Как это происходит, мы отлично видим на примере США. Сначала губернаторы и мэры открыто посылали на все буквы президента Трампа, сегодня они посылают туда же Джо Байдена. Каждый штат взял суверенитета, сколько смог проглотить. Центра власти в стране практически нет.

Так как силовой поддержки у олигархов не имеется, то какие-то регионы и мегаполисы их повесточку выполняют, а какие-то отказываются. Например, штат Калифорния полностью подвластен «неизвестным отцам», а вот соседняя Флорида бунтует. В Калифорнии – хипстеры, во Флориде – ватники.

Однако эта регионализация, распад на части как раз и есть цель олигархов. Им не с руки управлять большими странами. А вот такими разрозненными территориями, да еще находящимися друг с другом в состоянии вялотекущего конфликта, – это за милую душу!

Если подобную модель управления продвинуть на мировом уровне, она принесет все то же самое – конфликты, войны, распад государств, нищету и хаос, но уже в глобальном масштабе. Так что с мировым правительством все-таки придется подождать. С глобальным договором быть поаккуратнее, под каким бы прекрасным предлогом он ни затевался. Ну и признать очевидное: с любого рода хаосом, пандемиями, неурядицами сильное национальное государство справляется на порядок лучше, чем ничья земля, которую рвут на куски несколько обезумевших сверхбогачей.

Виктория Никифорова

Петр I – одна из наиболее ярких и неоднозначных фигур в русской истории, она до сих пор вызывает споры среди историков относительно результатов и методов правления. Реформы Петра носили противоречивый характер: с одной стороны он стремился продвинуть Россию по пути прогресса, с другой делал это варварскими методами, ценой огромных жертв и страданий народа.

Петр Великий своими реформами способствовал развитию всех сторон жизни общества. Он развивал промышленное производство в экономике, строя мануфактуры, проводил политику протекционизма, то есть поддержки отечественного производства путем введения высоких ввозных пошлин. Кроме того был составлен торговый устав, перенесен порт из Архангельска в Санкт-Петербург. Изменения произошли и в военной области. Реорганизация армии, введение рекрутских наборов, создание военных учебных заведений и уставов, строительство флота привели к тому, что Россия стала империей, с которой несомненно не могли не считаться в Европе.

Наши эксперты могут проверить Ваше сочинение по критериям ЕГЭ

Эксперты сайта Критика24.ру
Учителя ведущих школ и действующие эксперты Министерства просвещения Российской Федерации.

Модернизация системы управления (создание Сената, коллегий, деление страны на губернии) укрепили светскую власть в России и единовластие самодержца.

В то же время, знакомясь с европейскими достижениями во время Великого посольства 1697-1698 гг. Петр остался равнодушен к идеям парламентаризма, так как считал, что в России они неприемлемы. Он управлял страной сугубо диктаторскими методами, вызывая протест в разных слоях общества. Неоднократно вспыхивали восстания: Архангельское (1705–1706), Башкирское (1704–1711), восстание К. Булавина (1707–1708). Против отца выступил и царевич Алексей, за что был казнен. Красивейший город России, «парадиз» Петра – Санкт-Петербург был фактически построен на костях, так как при его строительстве погибло свыше ста тысяч человек. Беспощадно ломались традиции, народные устои, складывающиеся веками. Все эти жертвы были ради достижения главной цели – создания великой России.

П.Н. Милюков считал, что реформы проводились Петром как попало, от случая к случаю, под давлением конкретных обстоятельств, что только «ценой разорения страны Россия была возведена в ранг европейской державы». Известный историк С.М. Соловьев думал иначе. Он считал, что появление царя-реформатора было предопределено самой историей: «…народ поднялся и собрался в дорогу; но кого-то ждали; ждали вождя, и вождь явился».

Таким образом можно сделать вывод, что в начале XVIII в. Россия нуждалась в реформах, в противном случае она так и осталась бы отсталой страной. Реформы всегда вызывают недовольство в обществе, и справиться с сопротивлением могла только сильная, цельная личность.

Обновлено: 2018-02-20

Внимание!


Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите текст и нажмите Ctrl+Enter
.
Тем самым окажете неоценимую пользу проекту и другим читателям.

Спасибо за внимание.

Проблема «гения» и «злодейства» принадлежит к числу вечных и в философии, и в классическом художественном наследии, и в исторической литературе. Ее можно сформулировать, в частности, и так: насколько совместимы в одной личности (противоречивой, непостоянной, сложной, текучей, как ртуть) благие порывы к прогрессу, беспощадным, глубочайшим реформам, коренному преобразованию общества — и садистская одержимость, желание самому, лично обрекать на смерть миллионы людей. Дескать, во имя «государственной необходимости», ибо «так надо», а «будущие поколения оценят» и простят неизбежную жестокость содеянного.

Будущие поколения до сих пор не остаются равнодушными к одному из ярчайших и самых ужасных палачей (и одновременно — реформаторов) на троне, основателю мощно-гранитной, парадной, напыщенной, пафосной и питаемой кровью империи, по-своему уникальной в истории Европы (но не Азии) — к Петру Алексеевичу Романову, официально, при жизни, указом покорного ему и запуганного Сената признанному «Отцом Отечества» и «Петром Великим». Очень интересно отношение к Петру I в России. В моменты пусть даже самых робких попыток новых реформ ощущается стремление подойти достаточно критически к наследию Великого Преобразователя, обратить внимание на неимоверно страшную цену, которой были оплачены его победы (из современных историков в этом смысле необходимо отметить подход Евгения Анисимова). Когда же сверху раздается оглушительный имперский «барабанный бой» — образ Петра снова возносится на недосягаемую высоту; перед нами «идеальный монарх», чей портрет украшает кабинеты чиновников самого высокого ранга, едва ли не «государствообразующий символ» современной Российской Федерации («Петр Великий» — так называется один из мощных авианосных крейсеров страны). Рассмотрим же коротко, каким был этот человек и этот монарх.

Наш народ имеет очень веские причины помнить, что «Великий Петр» залил кровью автономную гетьманскую Украину; вешая, распиная, рубя головы реальным и мнимым противникам, он утопил в крови остатки государственной самостоятельности на нашей земле. Но — именно поэтому! — вполне разделяя шевченкову ненависть к этому незаурядному «коронованному палачу», можно и нужно тщательно проанализировать, «разобрать по косточкам» деятельность «того Первого, що розпинав нашу Україну», попытаться понять его. Кто знает, может, пригодится? Ведь Петр воплощает в себе типологически значимые черты многих деспотов (при всем своеобразии этой личности), что подтвердилось и в близкие к нам времена.

В 1749 году прусский король Фридрих ІІ, беседуя с Вольтером (разыгрывая роль «просвещенного монарха», Фридрих покровительствовал великому философу), так отозвался о Петре: «Эта личность кажется почти безобразной из-за силы своих контрастов». А знаменитый немецкий мыслитель, математик и физик Георг Лейбниц, долгие годы буквально заискивавший перед Петром и писавший ему льстивые письма, однажды в одном из посланий сравнил его… с великими полудикими властителями Китая и Абиссинии: царя и его страну, как и тех правителей, тоже ждет неожиданно великое будущее (сомнительный комплимент!). Но и непримиримые критики первого императора России, и его апологеты сходились в одном: обладая разносторонним умом и чрезвычайной восприимчивостью, подавляя силой рассудка свои природные склонности, он увидел, что недостаточно говорить ленивому, невежественному, неумелому народу (он искренне видел его именно таким!): делайте то-то и то-то, двигайтесь, учитесь. Необходим пример. Личный пример царя.

Быть может, именно поэтому Петр самолично осваивает ремесла корабельного плотника, токаря, зубодера, хирурга (последнее — довольно плохо), не гнушаясь никакой физической работой, часами и сутками пропадает на верфях, в мастерских (будь то в Голландии или в России), возле своего любимого токарного станка.

Но именно поэтому же царь лично (!) присутствует при колесованиях, пытках, казнях, воочию видит, как «действуют» кнут, дыба, огонь (в том числе и тогда, когда «объектом воздействия» был его родной сын и наследник Алексей); тут отнюдь не болезненное, патологическое любопытство, нет — царь Петр опять-таки лично, своим присутствием, участием и примером, показывает подданным, чем может обернуться малейшее неповиновение, даже малейшее непочтительное слово, сказанное про Государя! А все эти подданные были бесправны, ведь даже один из ближайших сподвижников монарха, фельдмаршал Борис Шереметев, подписывал свои письма к Петру так: «Нижайший и покорнейший раб твой»…

Петр широчайшим образом внедрил систему доносов, сыска и шпионажа: любому человеку, даже простолюдину, достаточно было заявить: «Я знаю слово и дело Государево», как тут же начиналось следствие по обвинению в государственной измене того, на кого указывал заявивший, причем, если «изменник» был богат, то доносчик имел очень неплохие шансы завладеть его имуществом. Тем более нещадно Петр пресекал любые попытки вооруженного сопротивления своей власти. С бесконечной жестокостью подавил он восстание стрельцов (1698 год). Он не удовлетворился несколькими ударами кнута и несколькими повешенными — а повернул дело широко, на свой собственный лад. Следствие, поверхностно, по мнению царя, проведенное и законченное его приближенными Шеиным и Ромодановским, было начато снова. Четырнадцать застенков были устроены в селе Преображенском под Москвой и работали днем и ночью. В них можно было найти все обыкновенные орудия пыток, в том числе жаровни, на которых поджаривали пытаемых. Один из них подвергался пытке семь раз и получил 99 ударов кнута, тогда как 15-ти было достаточно, чтобы убить человека. Причастный к делу стрелецкий командир Корпаков пытался перерезать себе горло, чтобы положить конец мучениям; он только поранил себя, и пытка продолжилась. Женщин — жен, дочерей и родственниц стрельцов, служанок или приближенных обвиняемой в измене царевны Софьи — допрашивали таким же образом. Одна из них разрешилась от бремени во время пыток. Поразительно, что такие зверские жестокости творил тот же самый Петр, который основал Академию наук, по настоянию которого женщины Московии были впервые допущены на общие вечера, «ассамблеи» наравне с мужчинами…

Известно высказывание царя, относящееся примерно к 1697 году, когда молодой Петр (под именем Петра Михайлова; впрочем, это «инкогнито» ни для кого не было секретом) уехал в Голландию и Англию обучаться корабельному делу: «Я в ранге ученика и нуждаюсь в учащих меня». Но это — отнюдь не доказательство «демократизма» монарха, который всю жизнь искренне верил (и записывал это во все возможные уставы, указы, прочие «высочайшие» документы), что «его величество есть самовластный господин, который никому на свете о своих делах ответа дать не должен, но силу и власть имеет свои государства и земли, яко христианский государь, по своей воле и благомнению управлять» (из «Устава Воинского»). Или в другом месте, где эта мысль выражена еще короче: «Монархов власть есть самодержавная, которой повиноваться сам Бог повелевает!». Не учитывая этого, нельзя понять противоречий в мыслях и действиях Петра, который, очевидно, вполне искренно именовал себя «первым слугой государства». Красиво это выражено в приказе по войскам накануне Полтавской битвы, 26 июня 1709 года: «Воины! Не мните, что сражаетесь за Петра — но за государство, Петру врученное… А о Петре ведайте, что ему жизнь не дорога — только бы жила Россия и российское благочестие, слава и благосостояние». Но ведь Государство это было и оставалось по своей сути азиатским, тираническим, было фактически собственностью одного-единственного человека — царя (потом императора) Петра, и причем в такой степени, что знаменитая фраза короля Людовика ХIV «Государство — это Я!» может показаться манифестом убежденного демократа.

Петру было присуще достаточно редкое в истории сочетание одержимости (сделать «свое» государство великим, подавив всякое сопротивление) и продуманной рациональности (в глубине души он всегда предпочитал тех из своих слуг, которым не на кого и не на что было рассчитывать, кроме него!). Очевидно, именно правители такого рода чаще других достигают успеха. Интересно, что над причинами успеха «костоломных» реформ Петра активно задумывались многие его современники, как в России, так и за границей. Датский дипломат и посол Юст Юль задавался вопросом, говоря о царе: «Как можно было так долго выносить его?» И отвечал: «Его выносили потому, что он соответствовал нравам страны». Поистине так!

А нравы эти характеризовались двумя русскими пословицами той эпохи: «Кнут хоть не ангел, а научит говорить правду» и «Перед царем — как перед смертью». Петр, признанный «европеизатор» своей страны, человек, давший ей новый календарь, новый гражданский шрифт, новые обычаи, в какой-то степени даже новый язык (ибо он сам редактировал язык первых в полной мере «светских» книг той эпохи) — в то же время (трагический парадокс!) вдохновлял и поддерживал в полной мере террористический режим в своем государстве. Вот некоторые факты. Крестьянин Трифон Петров был пытан и приговорен к вечным каторжным работам за то, что в пьяном виде как-то особенно поклонился царю. Другой крестьянин должен был разделить его участь за то, что не знал о принятии царем императорского титула. Какой-то священник говорил о болезни царя и, казалось, не исключал возможность его смерти; священника сослали в Сибирь. Какая-то женщина нашла у себя в погребе на бочке с пивом анонимные письма, написанные на незнакомом языке; на допросе она не могла объяснить их значения и умерла под ударами кнута. Другая женщина прервала церковную службу диким криком; она была слепа и, вероятно, подвержена эпилептическим припадкам; ее заподозрили в умышленном бесчинстве и «поставили на допрос». Пьяный школьник говорил непристойные слова — ему дали 30 ударов кнутом и вырвали ноздри, потом приговорили к вечным каторжным работам. Это все — официальные документы, протоколы секретной канцелярии Петра…

Отсутствие щепетильности, пренебрежение общепринятыми правилами и плохо скрытое презрительное отношение к ним сочетались в этом человеке с глубоким чувством долга и уважением к закону и дисциплине. Петр хотел преобразовать жизнь народа, мораль и религия которого состояли в значительной степени из предрассудков и суеверий. Он справедливо считал их принципиальной преградой на пути прогресса и «общего блага» (как он его понимал) и при всяком удобном случае боролся с ними. Петр считал себя призванным снять с национального сознания шлак, оставленный на нем веками дикого невежества. Но он внес в предпринятую работу бесконечно много жестокости, злобы, личной резкости и страсти. Он бил вкривь и вкось. Исправляя, он портил. Великий воспитатель был в то же время одним из самых крупных развратителей человеческого рода. И можно утверждать: современная Россия обязана ему не только своей мощью и силой, но и большинством своих пороков.

Мною была выбрана эта тема реферата потому, что личность Петра I интересна, неоднозначна в оценках историков и простых людей. Пётр не только «прорубил окно в Европу» ,но и сделал всё, чтобы Россия из боярской и невежественной стала европейской страной. Н. И. Костомаров пишет в своем труде «Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей». « Петр, как историческая личность, представляет своеобразное явление не только в истории России, но в истории всего человечества всех веков и народов. В Петре не гений художника, понимающий смысл человеческой натуры, а сама натура создала обратный тип — человека с неудержимою и неутомимою волею, у которого всякая мысль тотчас обращалась в дело. «Я так хочу, потому что так считаю хорошим, а чего я хочу, то непременно должно быть», — таков был девиз всей деятельности этого человека.

Преобразования Петра. Строительство флота.

Два с половиной столетия историки, философы, писатели спорят о значении Петровских преобразований. Действительно, их можно оценивать по-разному. Но все согласны в одном: Петровские реформы были важнейшим этапом в истории России. Всю её можно разделить на допетровскую и послепетровскую эпохи. Знаменитый историк С. М. Соловьев писал: «Различие взглядовпроисходило от громадности дела, совершённого Петром, продолжительности влияния этого дела; чем значительнее какое-нибудь явление, тем более разноречивых взглядов и мнений порождает оно, и тем долее толкуют о нём, чем долее на себе его влияние». Известный русский историк Костомаров Н. Н. в своей книге «Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелях» писал: «. Все, что он ни узнавал, стремился применить к России, с тем, чтобы преобразовать ее в сильное европейское государство».

Положительную оценку преобразований в России дает Б. Г. Пашков в книге «Русь. Россия. Российская империя. Хроника правлений событий 862-1917 гг. » так описывает начало петровских преобразований: «Пётр окреп. Потехи уже не могли удовлетворять его потребностей. Белое море показалось ему мало. Пётр стал мечтать о Балтике, но выход к морю преграждали шведы. Наконец он остановился на плане выхода к Чёрному морю. На начало 1695 г. был назначен поход на Азов. Пётр понимал, что именно этот город даёт выход к морю на юге страны. 29 июня 1695 г. войско приблизилось к Азову. 8 июля начала действовать русская батарея, но турки постоянно получали подкрепление с моря. Пётр понял, что Азов это не игра. Два штурма города не удались. 27 сентября решили отступить от Азова и готовиться к новому походу ».

М. Аксенова в энциклопедии для детей «История России» в разделе «Азовские походы», по- моему мнению, не раскрывает причины неудачного первого похода, как и А. А. Данилов, Л. Г. Косулина « История России» .

Более полный анализ, я считаю, дает Н. И. Костомаров в «Русской истории». Анализируя причины неудач Петра, он пишет об изменниках а так же «главною причиною было и то, что военачальники, не завися друг от друга, действовали самостоятельно, и поэтому в их распоряжениях недоставало необходимого единства. Первая неудача не повергла Петра в уныние. Он велел строить на Дону гребной флот для удобного перевоза войска, для действия против турок с моря, для сношения с донскими казаками и доставки им хлебных запасов. Постройка судов шла с большими затруднениями». «Петр выдумал средство, чтобы создать флот в самое короткое время. 4 ноября 1696 года в Преображенском селе государь собрал думу, в которую приглашены были и иностранцы. Эта дума постановила такой приговор: всем жителям Московского государства участвовать в постройке кораблей. Вотчинники, гости и торговые люди должны были строить корабли, а мелкопоместные помогать взносом денег».

С. Ф. Платонов так описывает подготовку ко второму Азовскому походу. « Недовольство в народе против иноземцев, которым приписывали неудачу, было очень велико. Петр не падал духом, не прогнал иноземцев и не оставил предприятия. Впервые показал он здесь всю силу своей энергии и в одну зиму, с помощью иноземцев, построил на Дону, в устье реки Воронежа, целый флот морских и речных судов. Много препятствий и неудач преодолел царь, ставший в это время единодержавным государем. В мае из Воронежа Доном двинулось русское войско к Азову и вторично осадило его. На этот раз осада была полной, ибо флот Петра не допускал к Азову турецких кораблей. Петр сам присутствовал в войске (в чине капитана) и, наконец, дождался счастливой минуты: 18 июля Азов сдался на капитуляцию. Как тяжела была раньше неудача, так велика была радость в Москве при получении известия о победе. Радовался и сам Петр: в успехе он видел оправдание своей предшествовавшей деятельности, своих «потех». Победа была отпразднована торжественным вступлением войск в Москву, празднествами и большими наградами. Торжественно были извещены и союзники о русской победе. В Польше и на Западе не ждали такого успеха Петра и были им поражены».

Н. И. Костомаров пишет о дальнейших планах Петра и его вере в то, что быть флоту на Руси: «Любимая до страсти Петром мысль о кораблестроении последовательно увлекала его к теснейшему сближению с западной Европой. Постройка судов, таким образом, как она совершалась в Воронеже, не могла быть прочным делом на будущее время. Надобно было приготовить знающих русских мастеров. С тою целью Петр отправил за границу пятьдесят молодых людей стольников и при каждом по солдату. Целью посылки было специальное обучение корабельному искусству и архитектуре, а поэтому они отправлены в такие страны, где в то время процветало мореплавание: в Голландию, Англию и Италию, преимущественно в Венецию. Мера эта возбудила сильный ропот: в России, жившей столько веков в отчуждении от Запада, постоянно господствовала боязнь, чтобы русские, усваивая знания от иноверных народов, не потеряли чистоты своей веры; духовенство толковало, что русским православным людям, не следует сообщаться с иноплеменникам.

Оказавшихся виновными в таких толках наказали кнутом и ссылали, но неудовольствие не прекращалось. Петр не смотрел ни на что; преданный до страсти своему делу, он решился ободрить и увлечь подданных собственным примером. Он сознавался перед боярами, что, не получив надлежащего образования, не способен еще совершать дела, которые считал полезными для своего государства, и не видит иного средства, как, сложивши на время для видимости корону, отправиться в просвещенные европейские страны учиться. Подобного примера еще не было в истории русских царей. Приверженцы неподвижной старины с негодованием встретили это намерение. Петр был в свите посольства, под именем капитана Петра Михайлова. Посольство отправилось в марте 1697 года к шведскому рубежу».

О Великом посольстве С. Ф. Платонов » Полный курс лекций по русской истории» пишет и показывает нам Петра, как целеустремленную личность: « Для самого Петра путешествие было последним актом самообразования. Сознавая превосходство Запада, он решился приблизить к нему свое государство путем реформы. Смело можно сказать, что Петр как реформатор созрел за границей. Петра завлекали морское и военное дело, культура и промышленность, но сравнительно весьма мало занимало общественное устройство и управление Запада. По возвращении в Москву, Петр немедленно начинает «реформы», окончательно порывает со старыми традициями.

Преобразования Петра. Новые явления в образе жизни людей.

Вернувшись из-за границы, Петр начал новые преобразования.

Костомаров Н. И. пишет, что преобразования Петра в русской жизни, которые проводились без снисхождения, естественно, должны были вызвать вражду, противодействие. « Началом преобразований было изменение внешних признаков, рознивших русскую жизнь от европейской. Петр, на другой же день после прибытия своего в Москву, 26-го августа, в Преображенском дворце, собственноручно начал отрезать бороды. Бородобритие и перемена одежды с первого раза возбуждали ужас и показывали, что Петр не будет оказывать снисхождения обычаям древней русской жизни, принявшим религиозное значение».

Авторы истории России А. А. Данилов, Л. Г. Косулина так дают оценку значения культурного наследия Петровской эпохи: «Главными чертами развития культуры в эпоху Петра I стали, усиление ее светских начал и активное проникновение и даже

насаждение западноевропейских образцов. На основе грандиозных перемен Петровского времени зародилась и развивалась отечественная наука, оформилась система образования, расцвела художественная культура не только последующих десятилетий XVIII века, но и века XIX». Авторы пишут о том, что культурные достижения, вводимые Петром, приняты и поняты не всем населением России. «Однако культура Петровского времени носила ещё переходный характер. Она соединяла в себе новации Петра и традиции прежней Руси. Более того, все эти новшества и достижения стали достоянием лишь высших слоёв населения огромной страны. Основная же его часть воспринимала новые черты жизни, появившейся при Петре, не более как чудачества самого царя и господ». « В конце 1699 года Петр изменяет способ летосчисления. Петр предписал 1 января этого 7208 года отпраздновать как Новый год и этот январь считать первым месяцем 1700 г. от Рождества Христова».

Н. И. Костомаров так описывает: « Новый 1700-ый год праздновался в Москве по царскому приказанию целых семь дней. Царь приказал, чтоб на свадьбах и всяких общественных увеселениях женщины находились вместе с мужчинами, а не особо, как делалось прежде, и чтобы также на подобных сборищах была музыка и танцы. Те, которые добровольно не хотели веселиться на иноземный образец, должны были исполнять волю царя; упрямые наказывались пенею. Петр отменил древний обычай — совершать браки по воле родителей, без всякого участия их детей, вступавших в брачный союз. Царь должен был бороться со многими чертами дикости нравов своего времени: так, в феврале было запрещено продавать остроконечные ножи, которые обыкновенно русские носили при себе и нередко дрались ими до смерти; постигло наказание невежд, которые, не зная медицинских наук, брались лечить больных и делали вред». Появилась светская школа и была ликвидирована монополия духовенства на образование. Петром I были основаны Пушкарская школа (1699), школа математико-навигацких наук (1701), медико-хирургическая школа; открыт первый русский общедоступный театр. В Петербурге были учреждены Морская академия (1715), инженерная и артиллерийская школы (1719), школы переводчиков при коллегиях, открыт первый русский музей — кунсткамера (1719) с публичной библиотекой. С 1703 выходила первая русская печатная газета — «Ведомости» в 1708-10 вместо полуустава был введён близкий к современному «гражданский» шрифт. В 1725 открыта Петербургская академия наук с гимназией и университетом. В эпоху Петра I было возведено много зданий для государственных и культурных учреждений, архитектурный ансамбль Петергофа (Петродворца). Строились крепости (Кронштадт, Петропавловская крепость и др.). Было положено начало планировке городов (Петербург), возведению жилых домов по типовым проектам. Петр I поощрял деятельность учёных, инженеров, художников и др. Все реформы в области культуры характеризовались развитием связей с западноевропейской культурой и были тесно связаны с задачами укрепления абсолютистского государства.

С Ф. Платонов пишет о тяжелой внутренней борьбе Петра при введении нового в жизнь людей, показывает его тираном:

« В обществе слышался ропот на жестокости, на новшества Петра, на иностранцев, сбивших Петра с пути. На голос общественного неудовольствия Петр отвечал репрессиями: он не уступал ни шагу на новом пути, без пощады рвал всякую связь с прошлым, жил сам и других заставлял жить по-новому. Петр чувствовал себя неспокойно, раздражался, терял самообладание».

Н. И. Костомаров считает, что новшества Петра принесли вред России в последующее время, т. к. при проведении реформ он пренебрегал нравственными понятиями.

« Русский народ видел в своем царе противника благочестия и доброй нравственности; русский царь досадовал на свой народ, но настойчиво хотел заставить его силою идти по указанной им дороге. Одно давало ему надежду на успех: старинная покорность царской власти, рабский страх и терпение, изумлявшее всех иноземцев, то терпение, с которым русский народ в прошедшие века выносил и татарское иго, и произвол всяких деспотов. Петр понимал это и говорил: «С другими европейскими народами можно достигать цели человеколюбивыми способами, а с русскими не так: если б я не употреблял строгости, то бы уже давно не владел русским государством и никогда не сделал бы его таковым, каково оно теперь. Я имею дело не с людьми, а с животными, которых хочу переделать в людей». Он пренебрегал не только религиозными предрассудками, но и более существенными нравственными понятиями».

Далее он продолжает: «все распоряжения тогдашнего времени, касавшиеся внешней стороны жизни, столько же раздражали современников Петра, сколько принесли вреда России в последующее время. Они-то приучили русских бросаться на внешние признаки образованности, часто с ущербом и невниманием к внутреннему содержанию. Между усвоившими европейскую наружность и остальным народом образовалась пропасть, а между тем в русском человеке, покрытом европейским лоском, долго удерживались все внутренние признаки невежества, грубости и лени. Это печальное свойство укоренилось в русском обществе и продолжает господствовать до сих пор; его внедрил в русские нравы Петр Великий. Русский народ вовсе не так был неприязнен к знакомству со знаниями, как к чужеземным приемам жизни, которые ему навязывали насильно. Можно было, вовсе не заботясь о внешности, вести дело внутреннего преобразования и народного просвещения, а внешность изменилась бы сама собою».

Н. М. Карамзин в «История государства Российского», осуждает Петра, сравнивает Россию после Петровских преобразований с недостроенным зданием: «Потомство воздало усердную хвалу сему бессмертному Государю Но мы, Россияне, скажем ли, что Петр есть Творец нашего величия Государственного? Умолчим о пороках личных; но сия страсть к новым для нас обычаям преступила в нём грани благоразумия. Пётр не хотел вникнуть в истину, что дух народный составляет нравственное могущество Государства, подобно физическому, нужное для их твёрдости. Сей дух и вера спасли Россию во время Самозванцев. Государь России унижал Россиян в собственном их сердце. Русская одежда, пища, борода не мешали заведению школ. Два Государства могут стоять на одной степени гражданского просвещения, имея нравы различные. Государство может заимствовать от другого полезные сведения, не следуя ему в обычаях. Пусть сии обычаи естественно изменяются, но приписывать им Уставы есть насилие, беззаконное и для монаха самодержавного. В течение веков народ обвык чтить Бояр, как мужей, ознаменованных величием: поклонялся им с истинным уничижением. Пётр уничтожил достоинство бояр: ему надобны были Министры, Канцлеры, Президенты! Россиянки перестали краснеть от нескромного взгляда мужчин, и Европейская вольность заступила место Азиатского принуждения». Платонов С. Ф. даёт комментарий взглядом Н. М. Карамзина на роль Петра: «Петру как деятелю Карамзин предпочитал другого исторического деятеля — Ивана III. Этот последний сделал свое княжество сильным государством и познакомил Русь с западной Европой безо всякой ломки и насильственных мер. Петр же насиловал русскую природу и резко ломал старый быт. Карамзин думал, что можно было бы обойтись и без этого. Своими взглядами Карамзин стал в некоторую связь с критическими воззрениями на Петра. Он не показал исторической необходимости петровских реформ, но он уже намекал, что необходимость реформы чувствовалась и ранее Петра». Мне близки мысли С. Ф. Платонова. Личность Ивана Грозного, его методы в проведении реформ многими историками и людьми оценивались неоднозначно. Иван III- великий правитель, сделавший свое государство сильным. Но Петр-реформатор был уже необходим. Я считаю, Петра I великим реформатором и его жесткие меры были необходимы для просвещения и культурного развития России. И, если бы у Петра I было больше сторонников и единомышленников, возможно, удалось бы избежать человеческих жертв и насилия при проведении реформ.

Преобразования Петра. Военная реформа.

Военная реформа Петра связана с войной за выход к морям: Черному и Балтийскому.

С. Ф. Платонов в своем труде «Полный курс лекций по русской истории», часть 3 пишет: «конецформыначалоформыС 1700 г. Петр начал шведскую войну.

конецформыначалоформыМожно с достоверностью сказать, что при самом начале войны со Швецией у Петра была единственная цель — завладеть берегом Финского залива, приобрести море с удобной гаванью.

конецформыначалоформы Петр начал кампанию под осень, погода мешала военным операциям, бездорожье оставляло войско без хлеба и фуража. Недостатки военной организации давали себя знать: хотя войска, стоявшие под Нарвой, были регулярные, нового строя, но сам Петр сознавался, что они были «не обучены». Кроме того, офицерами в большинстве были иностранцы, не любимые солдатами, плохо знавшие русский язык, а над всей армией не было одной власти». Нарвское поражение показало слабую боеспособность русских войск и необходимость ускорения реформы русской армии. С. Ф. Платонов, исследуя причины Нарвского поражения, указывает: « конецформыначалоформыПетр считал дело под Нарвой проигранным и уехал готовить государство к обороне от шведского нашествия. конецформыначаОн оставил на свою долю трудное дело организации государственной защиты и военных сил. конецформыначалоформыВесной 1703 г. , после поездки в Воронеж, Петр снова явился на Неве с войсками Шереметева, взял укрепление Ниеншанц (вблизи от устьев Невы) и основал при море укрепленную гавань Петербург (в мае 1703 г.). Петр очень дорожил новой гаванью, и все дальнейшие военные операции на севере направлялись к тому, чтобы обеспечить обладание Петербургом. С этой целью шло систематическое завоевание южного берега Финского залива. « 27 июня 1709 г. произошло знаменитое сражение при Полтаве. Эта генеральная битва кончилась полным бегством шведов на юг».

Н. И. Костомаров описывает победу русских войск:

«Полтавская битва получила в русской истории такое значение, какого не имела перед тем никакая другая. Шведская сила была надломлена; Швеция, занимавшая первоклассное место в ряду европейских держав, потеряла его навсегда, уступивши России.

В глазах всей Европы Россия, до сих пор презираемая, показала, что она уже в состоянии, по своим средствам и военному образованию, бороться с европейскими державами и, следовательно, имела право, чтобы другие державы обращались с нею, как с равною ».

Н. И. Костомаров так же связывает реформы армии с ведением войны:« Петр, получив известие о поражении, не упал духом, а напротив, сознавал, что иначе быть не могло, приписывал несчастье недостатку обучения и порядка в войске и с большей кипучей деятельностью принялся за меры улучшений. В ожидании нападения неприятеля, в близких к границе городах Петр приказал наскоро делать укрепления, высылал на работу не только солдат и жителей мужского пола, но даже женщин, священников и причетников, так что несколько времени в церквах, кроме соборов, не было богослужения. Приказано к весне набирать новые полки,приготовить новые орудия и отбирать у церквей и монастырей колокола для переливки на пушки. Обычная русская лень много мешала скорому производству работы, зато Петр жестоко наказывал всякое неповиновение и уклонение от его воли: приказывал бить кнутом за неявку к работам, вешать. При таких мерах, в течении года после нарвской битвы, царь имел уже более трехсот новых приготовленных орудий. »

С. Ф. Платонов наиболее подробно освещает военную реформу Петра, который, по его словам, в первую очередь учитывает национальные интересы России и достигает в результате блестящий результат хотя: « Войну со Швецией он предпринял с глубоким пониманием национальных интересов и в победах искал не личной славы, а лучших условий для культурного и экономического преуспеяния Руси, — и внутреннюю деятельность свою Петр направлял к достижению народного блага. Но когда шведская война стала главным делом Петра и потребовала громадных усилий, тогда Петр поневоле отдался ей, и внутренняя деятельность его сама собой стала в зависимость от военных потребностей. Война требовала войск: Петр искал средств, для лучшей организации военных сил, и это повело к реформе военной и к реформе дворянских служб. Война требовала средств: Петр искал путей, которыми бы можно было поднять платежные силы государства, и это повело к податной реформе, к поощрению промышленности и торговли, в которых Петр всегда видел могущественный источник народного благосостояния. Петр видоизменил организацию войск. Он сделал регулярные полки господствующим, даже исключительным типом военной организации. Он иначе, чем прежде, стал пополнять войска. Только в этом отношении он и может считаться творцом новой русской армии. Петр привязал солдата исключительно к службе, оторвав его от дома и промысла. Воинская повинность легла теперь на все классы общества, кроме духовенства и граждан. В 1715 г. Сенат постановил, как норму для наборов, брать одного рекрута с 75 дворов владельческих крестьян и холопов. Рекруты из податных классов в войсках становились на одинаковом положении с солдатами-дворянами, усваивали одинаковую военную технику, и вся масса служащего люда составляла однородное войско, не уступавшее своими боевыми качествами лучшим европейским войскам. В конце царствования Петра русская регулярная армия состояла из 210 000 человек». Основой новой армии стали «потешные» полки – Семеновский и Преображенский. Не менее важно было создать собственную военную экономику. Ее начало было положено передачей царем Никите Демидову казённого Невьянского завода на Урале. В 1701-1704 гг. заводчиками Демидовыми были построены первые в стране крупные металлургические заводы. Создавались казённые мануфактуры по выпуску пороха, стрелкового оружия, а также сукна для обмундирования. В 1716 году царь Пётр принял «Устав воинский», обобщивший 15-летний опыт военных действий. Россия превратилась в одну из великих военных и морских держав Европы».

С. Ф. Платонов описывает значение мира для России и становление Всероссийской Империи:« Пконецформыначалоформыётр сумел воспользоваться плодами победы. Естественным образом, он перенес военные операции к Балтийскому морю и в 1710 г. взял Выборг, Ригу и Ревель. Русские стали твердой ногой на Балтийском побережье, существование Петербурга обеспечивалось. 30 августа 1721 г. в Ништаде был заключен мир. Россия становилась главной державой на севере Европы, окончательно входила в круг европейских государств, связывала себя с ними общими политическими интересами и получала возможность свободного сообщения со всем Западом посредством новоприобретенных границ. Во время торжественного празднования мира 22 октября 1721 г. Сенат поднес Петру титул Императора, Отца отечества и Великого. Петр принял титул Императора. Московское государство, таким образом, стало Всероссийской Империей, и эта перемена послужила внешним знаком перелома, совершившегося в исторической жизни Руси».

Преобразования Петра. Строительство Петербурга.

«В 1703г. 16 мая на острове, который назывался Янни-Саари и переименован был Петром Люст-Эйландом (т. е. Веселым островом), в день Св. Троицы Петр заложил город. В ноябре 1703 года прибыл в только что заложенный Петром город первый голландский купеческий корабль. Петр лично провел его в гавань. В это время царь говорил своим вельможам замечательную речь, которой смысл был таков: «Никому из вас, братцы, и во сне не снилось, лет тридцать тому назад, что мы будем здесь плотничать, носить немецкую одежду, воздвигнем город в завоеванной нами стране, доживем до того, что увидим и русских храбрых солдат и матросов, и множество иноземных художников, и своих сынов, воротившихся из чужих краев смышлеными, доживем до того, что меня и вас станут уважать чужие государи. Будем надеяться, что, может быть, на нашем веку мы пристыдим другие образованные страны и вознесем русское имя на высшую степень славы». Такой взгляд имел Петр на будущую судьбу России, и, по его предположению, Петербург был основанием новой России. Любимым эпитетом своему творению у Петра было слово «парадиз». Вся Россия должна была работать для строения и населения этого парадиза. После победы над шведами, Петр, считая свой любимый Петербург уже крепким за Россией, принялся за устройство его более энергическим образом, а это послужило поводом к такому отягощению народа, с каким едва могли сравниться все другие меры. В 1708 году выслано было в Петербург сорок тысяч рабочих. В 1709 года велено было собрать такое же число — 40000 человек и пригнать на работу в Петербург. В июне 1714 года указано было разного звания людям строиться в Петербурге дворами. Они должны были построиться в течение лета и осени 1714 года. В течение трех лет, с 1718-1721 г. , правительство обращало большое внимание на благоустройство и благочиние нового города. Одним из признаков общественной жизни в новом городе было учреждение ассамблей. 26 ноября 1718 года Петр дал об этом указ. «Ассамблея», по толкованию этого указа, «есть слово французское, которое на русском языке одним словом выразить невозможно, но обстоятельно сказать — вольное, где собрание или съезд делается не только для забавы, но и для дела, где можно друг друга видеть и переговорить или слышать, что делается». Государь продолжал заботиться о заселении любимого Петербурга. В марте 1722 года приказано взять на житье в Петербург из разных северных городов и уездов 350 плотников с их семьями. Все они обязаны были приехать к будущей зиме и, под страхом лишения всего движимого и недвижимого, начать постройку. Каждый дом должен быть готов к 1726 году, под страхом конфискации половины имения. Петр возымел желание дать своему Петербургу местного патрона и избрал для этой цели святого князя Александра Невского. 4 июня 1723 года государь приказал перевезти его мощи из Владимира в Александро-Невский монастырь. Мощи были встречены за несколько верст от Петербурга самим царем и доставлены на судне в Александро-Невский монастырь».

Н. М. Карамзин в своем труде «История государства Российского» называет строительство Петербурга большой ошибкой Петра, повлекшей гибель людей: «Утаим ли от себя ещё одну блестящую ошибку Петра великого? Разумею основание новой столицы на северном крае Государства, среди зыбей болотных, в местах осуждённых природой на безплодие и недостаток. Ещё не имея ни Риги, ни Ревеля, он мог заложить на берегах Невы купеческий город для ввоза и вывоза товаров; но мысль утвердить там пребывание наших Государей была, есть и будет вредною. Сколько людей погибло, сколько миллионов употреблено для приведения в действие сего намерения? Можно сказать, что Петербург основан на слезах и трупах. Преобразованная Россия казалась тогда величественным недостроенным зданием».

Преобразование Петра. Общественное переустройство России.

С. Ф. Платонов в своих лекциях оправдывает бессистемность мероприятий Петра в общественном переустройстве России: «Лишь в последние годы царствования, когда война уже не требовала чрезмерных усилий и средств, Петр пристальнее взглянул на внутреннее устройство и стремился привести в систему ряд разновременных отдельных мероприятий. Можно ли было при этом условии предаться систематической реформе, когда военные нужды обусловливали собой всю внутреннюю деятельность правительства?

Его воспитание и жизнь не могли выработать в нем наклонности к отвлеченному мышлению: по всему своему складу он был практическим деятелем, не любившим ничего абстрактного.

Здравый смысл преобразователя удержал его от пересадки на русскую почву совершенно чуждых ей доктрин. Если Петр и перенес на Русь коллегиальное устройство административных органов, то это потому, что везде на Западе он видел эту форму управления и считал ее единственной нормальной и пригодной».

Н. И. Костомаров в своем классическом труде «История России» подчеркивает, что только безграничная, абсолютная монархия дала возможность Петру провести реформы.

«Петр был самодержавен, а в такой момент истории, в какой тогда вступила Россия, только самодержавие и могло быть пригодным. Свободный республиканский строй никуда не годится в то время, когда нужно бывает изменять судьбу страны и дух ее народа, вырывать с корнем вон старое и насаждать новое. Только там, где самодержавие безгранично, смелый владыка может отважиться на ломку и перестройку всего государственного и общественного здания. Много новых учреждений и жизненных приемов внес преобразователь в Россию; новой души он не мог в нее вдохнуть; здесь его могущество оказалось бессильно. Нового человека в России могло создать только духовное воспитание общества, этим мы обязаны уж никак не Петру». « Пытки Преображенского приказа и тайной канцелярии, мучительные смертные казни, тюрьмы, каторги, кнуты, рвание ноздрей, шпионство, поощрение наградами за доносничество. Петр такими путями не мог привить в России ни гражданского мужества, ни чувства долга, ни той любви к своим ближним, которые выше всяких материальных и умственных сил и могущественнее самого знания; одним словом, натворивши множество учреждений, создавая новый политический строй для Руси, Петр все-таки не мог создать живой, новой Руси».

Преобразования Петра. Церковная реформа.

Учреждением Синода Петр вышел из того затруднения, в каком стоял много лет. Его церковно-административная реформа сохранила в русской церкви авторитетную власть, но лишила эту власть того политического влияния, с каким могли действовать патриархи. Вопрос об отношении церкви и государства был решен в пользу последнего. С. Ф. Платонов в своих «Лекциях» указывает, что при Петре I завершился процесс превращения церкви в одно из важнейших государственных учреждений, полностью подчиненных высшей светской власти. «Более двадцати лет (1700-1721) продолжался временный беспорядок, при котором русская церковь управлялась без патриарха. Наконец, 14 февраля 1721 г. совершилось открытие «Святейшего Правительствующего Синода». Эта духовная коллегия навсегда заменила собой патриаршую власть. В Духовном регламенте откровенно указывалось на несовершенство единоличного управления патриарха и на политические неудобства, проистекающие от преувеличения авторитета патриаршей власти в делах государственных. Состав Синода был аналогичен с составом светских коллегий. Политическое значение Синода никогда не поднималось так высоко, как высоко стоял авторитет патриархов.

В конце царствования Петр высказал свой взгляд на общественное значение монастырей в «Объявлении о монашестве» (1724). Монастыри должны иметь назначение благотворительное и должны были служить к приготовлению людей к высшим духовным должностям. Всей своей деятельностью относительно монастырей Петр и стремился поставить их в соответствие с указанными целями.

В 1721 г. Синод издал важное постановление о допущении браков православных с неправославными. Политическими мотивами руководился отчасти Петр и по отношению к русскому расколу. Во вторую половину царствования Петра репрессии шли рядом с веротерпимостью: раскольников преследовали как гражданских противников господствующей церкви; в конце же царствования и религиозная терпимость как будто бы уменьшилась и последовало ограничение гражданских прав всех без исключения раскольников. В 1722 г. раскольникам дан был даже определенный наряд, в особенностях которого видна была как бы насмешка над расколом». Церковная реформа окончательно превратила церковь в опору российского абсолютизма.

Преобразования Петра. Реформы центрального и местного управления.

А. А. Данилов, Л. Г. Косулина в «История России» пишут: «Наметившаяся ещё в XVII веке тенденция к абсолютизму потребовала еще большей централизации власти в условиях Северной войны. В 1699 году Боярская дума была заменена царём Ближней канцелярией, переименованной в 1708 году в « консилию министров».

Следующим шагом стало создание в 1711 году Правительствующего сената, ставшего высшим правительствующим учреждением. В состав Сената царь назначил 9 человек. В 1722 году был назначен генерал-прокурор, которого называли оком государевым в Сенате. Реформа 1718-1720 годов упразднила громоздкие и неповоротливые приказы и ввела коллегии. Первоначально их было 11. Каждую коллегию возглавляли президент, вице-президент, несколько советников. Для руководства деятельностью коллегий были изданы Генеральный парламент и регламенты каждой коллегии. Делами о государственных преступлениях ведал Преображенский приказ, а затем и Тайная канцелярия. Они находились в ведении самого императора.

В 1708 году для усиления местного аппарата власти и повышения её авторитета и роли в управления страна была разделена на восемь губерний (позднее их число увеличилось. Во главе их стояли губернаторы, назначаемые царём и обладавшие административной, военной и судебной властью. Губернии были поделены уезды, а позднее — на провинции».

Н. И. Костомаров подчеркивает, что Петр при реформировании управления стремился поставить во главе всего царскую власть: «5-го февраля 1722 года был издан новый закон о престолонаследии, который, можно сказать, уничтожал в этом вопросе всякое значение родового права. Всякий царствующий государь, сообразно этому закону, мог, по своему произволу, назначить себе преемника. «Кому оный хочет, тому и определит наследство, и определенному, видя какое непотребство, паки отменить».

Так как Петр желал поставить государственную службу выше предрассудков породы, то и другие, последовавшие затем, узаконения Петра носили тот же характер. С. Ф. Платонов указывает, что в административных реформах Петра осталась старая сущность: «учреждения Петра все-таки стали очень популярны на Руси в XVI II в. В администрации Петра «старая Россия вся сказалась в преобразовательных учреждениях». Основания административной системы остались прежние: Петр оставил все управление России в руках почти исключительно дворянских, а дворянство и в XVII веке несло на себе всю администрацию; Петр смешал в администрации коллегиальное начало с единоличным, как было и раньше; Петр, как прежде, управлял «системою поручений», приказав администрацию Сенату, с генерал-прокурором. Так при новых формах осталась старая сущность». 5-го февраля 1722 года был издан новый закон о престолонаследии, который, можно сказать, уничтожал в этом вопросе всякое значение родового права».

Преобразования Петра. Последние события.

« В августе 1723 г. , Петр обозревал в Кронштадте флот и любовался своим делом, совершенным им с любовью в течение всей своей жизни. Весь флот в 1723 году состоял из 24 кораблей и 5 фрегатов, на нем было 1730 орудий и до 12500 человек экипажа. Кажется, тогда уже у Петра блеснула мысль передать после себя престол жене своей Екатерине. Правда, этого нигде не высказал Петр прямо, но такое предположение можно удобно вывести из его тогдашних поступков. Весною 1724 года Петр задумал короновать ее; она носила уже титул императрицы, но только по мужу. Петр захотел дать этот титул ее особе, независимо от брака. 7 мая 1724 года совершилось в московском Успенском соборе коронование государыни с большим торжеством. Петр собственноручно возложил на Екатерину корону».

«Этот закон Петра после его смерти не раз подвергал колебаниям судьбу русского престола, а сам Петр им не воспользовался. Он не назначил себе преемника; косвенным же образом, как думали, Петр указал на свою жену как на избранную наследницу»,- так писал об этом событии С. Ф. Платонов.

«27-го января Петр изъявил желание написать распоряжение о преемстве престола. Ему подали бумаги; государь стал писать и успел написать только два слова: «отдайте все» — и более писать был не в силах, а велел позвать дочь свою Анну Петровну, с тем, чтобы она писала с его слов, но когда явилась молодая цесаревна, Петр уже не мог произнести ни одного слова. На следующие сутки, в четвертом часу пополуночи, Петр скончался.

Размышляя над личностью Петра, над его реформами, я иногда невольно переносил себя в те петровские времена, как бы примеряя на себя то, что испытывали люди. И, восхищаясь личностью Петра, считая его одним из величайший политических деятелей России, считаю, что многие поступки Петра невозможно оправдать никакой исторической необходимостью. Все-таки идея государственности не может быть выше человеческой жизни и свободы личности.

Работая над рефератом, я значительно расширил свои знания по истории России. Думаю, что над этой темой буду продолжать работать и дальше.

Тема урока: Петр 1: тиран или Великий реформатор.

Цели:

1. закрепить знания, полученные в процессе изучения петровской эпохи, разобраться в различных точках зрения на роль Петра1 в российской истории и проведенные им реформы.

2. Развивать навыки работы с дополнительной литературой, устных публичных выступлений, формировать культуру речи.

3. Стимулировать учащихся к получению новых знаний путем участия в интеллектуальных мероприятиях; воспитывать уважительное отношение к прошлому страны.

Тип урока:
ролевой (игровой) проект.

Жанр урока:
урок-суд.

Методы преподавания:
частично-поисковый, исследовательский метод, метод проблемного изложения.

Форма обучения
: групповая.

Применяемые педагогические технологии:
технология проблемного обучения, технология обучения в сотрудничестве, технология проектной деятельности.

Оборудование урока:
картинная галерея портретов Петра1.

Опережающее задание:

Составить выступление (2 – 3 мин.) от имени реального исторического лица или условных персонажей противоположных по своему отношению к личности Петра1.

План

1. Вступительное слово преподавателя.

На протяжении всей истории со времен Петра Великого идут споры о личности и деяниях императора. Одни историки видели в нем сильную личность, проводившую прогрессивные реформы, другие считали, что прервав традиции и насильственно изменив образ жизни русского народа, он навязал России чуждый и губительный путь развития. Нет однозначной оценки его личности, так же как и его преобразований.

Причем так было изначально и между собой спорили уже современники Петра. Сподвижники Петра восхваляли его, считали его дела великими (недаром еще при жизни Петра Сенат преподнес ему официальный титул «Великий»). А противники реформ называли царя антихристом, явившимся на землю для уничтожения христианского мира.

Противоречивость оценок личности Петра1 и его деяний сохранилась до сих пор. Возникает вопрос: Каким же был Петр1? В чем он был прав и в чем он был виноват? Чтобы ответить на эти вопросы мы проведем сегодня урок-суд современности на Петром1 и попытаемся ответить на главный вопрос:

Кем же был Петр1 — тираном или великим реформатором?

2. Интерактивная часть урока.

Преподаватель объявляет действующие лица:

Судья

Прокурор

Адвокат

Секретарь суда

Присяжные заседатели

Свидетели обвинения

Свидетели защиты

Ход судебного процесса.

Судья: Слушается дело о Петре1, русском царе с 1682 г. по 1725 г.

Обвинение представляет прокурор –

Защиту осуществляет адвокат –

Секретарь суда –

Дело слушается с участием присяжных заседателей.

Председатель суда –

Секретарь зачитывает справку об обвиняемом.

(возможны варианты, например: Петр Алексеевич Романов, родился 30 мая 1672 года, дата смерти – 28 января 1727 года. Русский царь из династии Романовых (с 1682 г.), единодержавный правитель с 1696 г., российский император с 1721 г.и т.д.

Судья:
Начинаем судебное слушание. Слово предоставляется прокурору.

Прокурор:
До Петра1 Россия развивалась естественным путем. Мы обвиняем Петра Алексеевича в том, что он разрушил своеобразный, самостоятельный русский мир, обладающий своими традициями, своей культурой, своими духовными ценностями. Он виновен в том, что слишком жестокими методами обновлял Россию, насаждал в стране западноевропейские обычаи, изменил облик русского человека. Все его преобразования реакционны и заимствованы у Запада. Еще он виновен в том, что разрушил религиозные традиции России, что трагическим образом сказалось на всей последующей русской истории.

Судья:
(обращаясь к адвокату) Какова Ваша позиция по выдвинутому обвинению?

Адвокат:
Входе судебного следствия мы готовы опровергнуть позицию обвинения и доказать, что наш подзащитный не виновен в предъявленном ему обвинении.

Судья:
Приступаем к допросу свидетелей. Прошу секретаря пригласить свидетеля со стороны обвинения.

Секретарь
по очереди приглашает свидетелей.

(возможны различные варианты типажей свидетелей)

Первый свидетель
со стороны обвинения – крестьянин Ванька Косой.

Я, Ванька Косой, из Архангельской губернии был отправлен на строительство новой причуды царя – г.Петербурга. Вместе со мной еще кучу мужиков из нашей деревни отправили. Приказали в котомку инструменты плотницкие положить, да еды какой-нибудь на дорогу и пешком идти в далекие края, где приказом царя город строить начали. Люди добрые, ведь как обычно города в старину возникали? Понравилось место сразу многим людям, чтоб река, да берег высокий, сухой; собираются они по доброй воле и желанию и строят дома, принимаются за разные ремесла. А тут сплошь болота, трясина, гнус, который живьем сжирает – никто добровольно на таком месте не поселится. Поселили нас в бараки как скотину по 200 – 300 мужиков, еда как помои, да работа от зари до зари. Ведь царь – это отец наш, о народе своем должен думать. А тут на прихоть царя людишек тьму согнали, а сгубили без счета, на костях наших тот город рос. Не царь это, а антихрист, душегуб. Не зря мужики толковали, что царь не настоящий, что подменили его, когда за границей был, и вернулся в Россию под именем Петра антихрист, чтоб мир христианский изничтожить.

Второй свидетель
со стороны обвинения – боярин Матвей Милославский.

Род наш древний, от Рюриковичей свой счет ведет. Традиции предков наших всегда мы почитали и жили по Закону божьему. А что теперь? Стыд и срам. Порушил царь вековые традиции. Приказал бороды брить, платье немецкое носить: кафтан короткий, порты узкие, шляпы шутовские треугольные, волосы свои природные под чужими, накладными прятать.А еще сына-недоросля моего на учебу удумал царь послать за границу, а пока не выучиться жениться ему не позволено. Где же это видано, чтобы дите из отчего дома на чужбину отправляли? И прок то от этой учебы? Нам, Милославским трудиться не пристало. А еще царь приказал на Ассеблеи с женой да дочерьми взрослыми являться, а им в платья позорные как девкам гулящим одеваться Заставил из Москвы старинной перебираться в новый свой град, а место это гиблое, проклятое, как же там жить? А начало всем бесчинствам сам Петр положил: колокола со святых церквей поснимал, да на пушки переливал; на иноземке безродной женился, сам табак курит. Ждет его за все это кара божья и проклятие людское.

Третий свидетель
со стороны обвинения – вдова стрельца Марфа.

Мой муж, стрелец Василий Найденов, верой и правдой службу нес, во многих походах участвовал, при взятии Азова ранен был, но ни почестей, на наград, ни чинов не получил. Семья наша большая, семеро детишек отца месяцами не видели. Что на бунт стрельцы пошли, так их понять можно: денежное довольствие не выплачивалась, служба – тяжелая. Так не стал царь разбираться, а замыслил их наказать жестоко. В Преображенском камеры пыточные устроили. Моего Василия с другими стрельцами пыткам страшным подвергали. А потом, с другими бабами, узнали мы, что мужей наших на казнь в Москву погонят. Кинулась я в Преображенское, чтоб мужа хоть глазком увидеть, чтоб попрощаться с ним по-человечески. Страшное я увидела: когда вели стрельцов мимо окон государева дворца, Петр выскочил на улицу и приказал рубить головы прямо на дороге, сам нескольким собственнолично отрубил, с трудом его успокоили. Я за колонной с другими бабами шла, все Василия хотела углядеть. Так и не простились по-христиански. Казнили его в Москве на Лобном месте. Сама видела, как царь лично головы рубил, да еще из толпы желающим предлагал за палача потрудиться. Страшный он человек, проклинаю его.

Прокурор

Ваша честь! Прошу приобщить к делу дополнительные материалы, из которых видны масштабы казни: было казнено более 1 тысячи человек, около 600 – после пыток были отправлены в Сибирь. Царь не пощадил даже родной сестры, которую после пыток отправил в Новодевичий монастырь, где её насильно постригли в монахини. И собственного сына, царевича Алексея, заподозрив в измене, приказал заключить в Петропавловскую крепость, где он и умер после мучительных пыток.

После показаний свидетелей
со стороны обвинения секретарь вызывает по очереди свидетелей со стороны защиты.

Первый свидетель
со стороны защиты – архитектор Доменико Трезини.

Я, Доменико Трезини, родился в Швейцарии в 1670 году, архитектурному делу учился в Италии. Чтобы прокормить семью искал работу в разных странах. Работал каменщиком в Дании и там русский посол набирал разных специалистов на службу русскому царю Петру. Мне повезло, так как требовались специалисты по фортификационным сооружениям. Я подписал договор как мастер по строительству каменных крепостей с жалованием 1000 рублей в год (по тем временам – огромные деньги) Я предполагал поработать в России один год, а прожил в Петербурге 31 год и Россия стала для меня родной страной. Я считаю Петра1 великим императором. Я поражался его планам и мечтам о городе, который он начал строить на Неве среди болот и воды. Меня называют первым архитектором Петербурга, а настоящим первым архитектором города был сам Петр1. И еще Петр был очень прост в обращении с людьми. Разве мог я представить себе, что царь станет крестным отцом моего сына? И еще я проектировал Дворец в Летнем саду для Петра1. Так главным условием со стороны царя была простота. В отличии от шикарного Дворца Меньшикова Летний дворец Петра 1 выглядит как небольшое, двухэтажное, скромное здание, потому что Петр никогда не стремился к личной роскоши, а думал о государстве. Он – великий император и навсегда останется в истории.

Второй свидетель
со стороны защиты – князь Меньшиков.

Я, Александр Данилович Меньшиков, 1672 г. рождения свидетельствую, что Петр 1 — великий преобразователь, жизнь свою положивший на то, чтобы Россия стала могущественным государством. Давайте вспомним его дела: он создал новую армию, построил военный и торговый флот, способствовал бурному росту мануфактур и заводов, Россия начала продавать металл Европе, Был построен Санкт-Петербург, который стал столицей обновленной России; по приказу Петра началось издание первой в России печатной газеты;. Был основан первый в стране музей – Кунсткамера; учреждена Академия наук, открыты школы и училища, При Петре Россия стала могущественной европейской страной.

Я. Александр Данилович Меньшиков – российский генералиссимус, светлейший князь, а мой отец был простым конюхом, я сам в детстве пирожками торговал, в нищите жил. Петр дал дорогу многим незнатным людям, ставя на первое место не «породу», а способности. Про таких как я говорят «из грязи – в князи», и таких как я много. Приняв «Табель о рангах», Петр установил порядок государственной службы, когда заслуги и выслуга лет ставились выше родословной, а достижение седьмого класса автоматически давало статус потомственного дворянства.

А что касается жестокости царя, так и время было жестокое, Все новое всегда с трудом пробивает себе дорогу. Нужно судить по результатам.

Третий свидетель
со стороны защиты – дочь боярина Морозова.

Я, Анастасия, дочь боярина, могу прилюдно говорить в суде. И все это благодаря Петру1. Еще недавно нам, девушкам не разрешалось показываться без надобности на чужих людях, мы должны были жить затворницами, в своей светелке сидеть, рукоделием заниматься и ждать, когда батюшка жениха подходящего выберет. Могло так получиться, что избранника своего я только на свадьбе и увидела бы, а люб он мне или нет – никто и спрашивать не будет.

Теперь, благодаря царю Петру начались другие времена. Приказал царь боярам на Ассамблеи жен и взрослых дочерей приводить и чтобы одеты все были по моде немецкой и с кавалерами могли беседы вести, и танцы иноземные умели танцевать. Вот и пришлось нашему батюшке, чтобы перед царем не посрамиться, учителя танцев для нас с сестрами нанять и наряды из Европы заказать.

Еще царь издал указ, по которому запрещено теперь замуж насильственно выдавать, без согласия жениха или невесты. Предписано,что сначала должно обручение пройти, чтобы жених с невестой познакомились, лучше узнали друг друга. Между обручением и венчанием срок должен быть не меньше шести недель, а если не слюбится, то невеста имеет право расторгнуть обручение. Я теперь замуж смогу пойти за любимого человека, а не за того, кого батюшка выберет.

Судья
объявляет о переходе к прениям сторон. Слово предоставляется обвинителю.

Прокурор

Пётр 1 посвятил свою жизнь преобразованиям государства, но был жесток и ни в грош не ставил жизнь человека. При нём налоги на душу населения выросли в 3 раза, а цена реформ, выраженная в человеческих жизнях, равна седьмой части населения. Считаю, что все предъявленные ему обвинения в судебном процессе были доказаны и прошу присяжных вынести Петру Алексеевичу Романову обвинительный приговор и признать его тираном, потому что никакие, даже правильные цели, не могут быть оправданы теми жертвами, которые принесены страной и народом для их достижения.

Судья

Заключительное слово предоставляется адвокату.

Адвокат

Преобразования, которые проводил Пётр Алексеевич Романов, ускорили развитие России и возвели её в ранг европейской державы. В России ни до Петра, ни после Петра, ни один государственный деятель не проводил реформ, которые охватывали бы все сферы жизни общества и государства. Его деятельность заслуживает похвалы и доброй памяти потомков. А что касается масштабов жертв, прошу присяжных учесть какой была международная обстановка в конце 17 – начале 18 века, какова была российская действительность того времени и те ограниченные временные рамки, отведённые Петру на преобразования.

Судья

Прения сторон считаю законченными. Прошу присяжных заседателей вынести вердикт.

Староста присяжных

Ваша честь! Присяжные заседатели не смогли прийти к единому мнению по рассматриваемому делу и поэтому суд присяжных не может вынести вердикт о виновности или невиновности Петра Алексеевича Романова.

Судья

В связи с отсутствием вердикта присяжных, слушание дела переносится с открытым сроком нового слушания.

Заключительное слово учителя

Подводя итоги нашего урока, можно сделать вывод, что вердикт суда символичен. Есть известное выражение Сократа, что “Самый справедливый суд – это история: она рано или поздно все расставляет по своим местам”. К Петру I, и как к человеку, и как к политику, не однозначно относились еще его современники. Одни его боготворили, другие видели в нем зло. Но то, что Петр I сделал для России за свою короткую жизнь, а он прожил 53 года, вызывает только уважение. Россия превратилась в великую европейскую державу, и Сенат в 1721 году за особо выдающиеся заслуги присвоил Петру титулы Императора, Великого и Отца Отечества. Кстати, в СССР, улицы во многих городах носили названия “Петра Великого”. А несколько лет назад для издания энциклопедии “Сто человек, которые изменили ход истории” был проведен опрос в разных странах. Называли имена Аристотеля, Александра Македонского, Наполеона, Чингисхана, Конфуция, Коперника, Рузвельта и еще тысячи имен политиков, ученых, промышленников, полководцев, но среди всех этих имен вписали имя Петра I, Российского Императора. Мы с вами живем в городе, который является живым воплощением замысла Петра I. Каждый из вас, наверно, назовет что-то связанное с именем Петра I. Но в 21 веке он заставляет нас еще и размышлять: “Все прожекты зело исправны быть должны, дабы Отечеству ущерба не чинить. Кто прожекты станет абы как ляпать, того чина лишу и кнутом драть велю’’. Кому можно адресовать эти слова? И прав был А.М. Горький, когда писал: “Прошлое не безупречно, но упрекать его бессмысленно, а вот изучать – необходимо!”

3. Заключение.

Выставление оценок.

Домашнее задание: Представленные перед вами портреты Петра1 были написаны разными авторами и в разное время. Через свои работы художники выразили и свое видение личности Петра1. Напишите мини-сочинение на тему « Петр1 глазами художника ……» (одна из представленных работ по выбору).

Петр Первый — одна из самых величественных и неоднозначных фигур в истории Российского государства — привлекал к себе внимание многих писателей.

Алексей Толстой не составил исключения. Он обращался к образу Петра неоднократно — в написанном сразу после революции рассказе «День Петра», в пьесе «На дыбе». Углубляясь в петровскую эпоху, Толстой пытался лучше понять современность. Шло время, и взгляды писателя менялись. Если в «Дне Петра» явственно звучит мысль о тщетности отдельной, даже самой незаурядной личности повлиять на ход истории, то в пьесе Петр — трагическая фигура, пытающаяся в одиночку проводить преобразования в России.

Личность Петра была так притягательна для Толстого еще и потому, что по своим политическим взглядам писатель был сторонником укрепления российской государственности. Главным для него было «укрепление русской государственности, восстановление в разоренной России хозяйственной жизни и утверждение великодержавности России», как он писал накануне возвращения из эмиграции в «Открытом письме Н. В. Чайковскому». Толстой не разделял коммунистической идеологии, однако объявил о готовности сотрудничать с коммунистами, так как считал, что единственной политической силой, способной выполнить задачи укрепления России, является большевистское правительство.

Но после возвращения на Родину писатель оказался в трудном положении. Пролетарская критика относилась к нему настороженно, считая чуть ли не контрреволюционером, поэтому «процесс художественного вживания в современность» растянулся на многие годы. И лишь в 1930 году, когда вышла в свет первая книга романа о Петре Первом, в судьбе Алексея Толстого наступил переломный момент. Книга оказалась чрезвычайно актуальной и своевременной, ее пафос преобразования и переустройства жизни как никогда отвечал злобе дня.

В романе Толстого Петр представлен и как человек, и как государственный деятель. Подробно описывая детство, юность, период мужания будущего царя, автор изображает его характер в развитии, отмечая не только положительные стороны личности, но и отрицательные. Толстой старается быть беспристрастным, он описывает немало страшных, кровавых сцен, как, например, стрелецкий бунт, стремясь как можно более точно передать исторический колорит той эпохи, не увлекаясь собственными оценками и не пытаясь судить о поступках персонажей с точки зрения современной ему морали. Рисуя портрет Петра, он избегает идеализации и создает полноценный характер крупного государственного деятеля, озабоченного идеей укрепления и преобразования российского государства.

Толстой постоянно сравнивает Петра с двумя другими персонажами — князем Василием Голициным и шведским королем Карлом XII.

Князь Василий Голицын — человек с европейским образованием, прогрессивно мыслящий, прекрасно понимающий, что без реформ Россия развиваться не может. Он полон проектами преобразования, однако до их реализации дело не доходит — Голицыну не хватает государственной воли. Неудача Крымского похода показала отсутствие у него также полководческого таланта.

Карл XII — человек иного склада, иного характера. Его отвагой, удачливостью и воинскими подвигами восхищается вся Европа. Воля Карла в состоянии преодолеть любые преграды, но молодому королю откровенно не хватает государственного мышления; все его мысли о себе, о собственной славе.

Петр Первый выгодно отличается от них обоих. Он талантлив, обладает незаурядной силой воли, активен и деятелен, и его способности направлены во славу России, а не на возвышение собственной личности. Петр упорен в достижении цели и не теряет присутствия духа при временных поражениях. Он из тех людей, которые

учатся на своих и чужих ошибках. Так, он вынес хороший урок из первоначальных неудач в Северной войне, и под его руководством русская армия постепенно стала сильнейшей в Европе.

Одним из несомненных талантов Петра было умение заметить и выделить среди прочих людей неординарных, деловых, тех, на кого он мог опереться в своем многотрудном деле. При его выборе принадлежность к знатному роду не давала никаких привилегий. «Знатность по годности считать» — такое правило ввел молодой царь. Он мог возвысить и приблизить к себе сына мелкого торговца и разжаловать тех, кто ни на что не был способен. В этом плане показательна судьба боярина Буйносова, полностью доказавшего свою неспособность вести государственные дела и завершающего свою карьеру в должности царского шута.

С другой стороны, есть целая группа персонажей, которые достигают успеха и благополучия, опираясь лишь на собственные силы. Таково, например, семейство Бровкиных. Иван стал негоциантом, Алеша — подполковником русской армии, Санька покорила Париж. Разумеется, нельзя не упомянуть и Александра Меншикова — самого яркого среди «восходящих» персонажей. Мальчишкой он торговал пирогами, а позже стал первым помощником Петра. Постепенно Меншиков вырастает до крупного государственного деятеля, полководца и дипломата. Это тип идеального исполнителя, несмотря на то, что он не без грешка и иногда бывает нечист на руку. Петру приходится его сурово наказывать, но тем не менее Меншиков остается царевым любимцем.

В романе очень много талантливых людей: это и художник-самоучка Андрей Голиков, мастеровой Кузьма Жемов, кузнец Кондрат Воробьев. Толстой убежден в талантливости русского человека, и царь Петр в своих реформах опирался прежде всего на эту черту национального характера.

Но автор не приукрашивает реальную жизнь и характер персонажей, стремясь к наиболее полному отражению исторической правды. То, что Петр часто отвечал жестокостью на жестокость, «варварскими средствами» боролся против варварства, показано в романе очень убедительно.

Не будем забывать, что строительство новой столицы на костях тысяч и тысяч людей, массовые казни и преследования старообрядцев — все это тоже деяния Петра.

Таким образом, фигура Петра весьма противоречива, и его нельзя оценивать однозначно положительно. Разумеется, он — созидатель. Но он и тиран, ведь историческая необходимость не может оправдать преступление, а идея государственности не может быть поставлена выше человеческой жизни.