Сочинение на тему правда ли что тот кто много читает проживает сотни жизней вместо одной

Комментарий к открытым тематическим направлениям итогового сочинения 2021/2022 учебный год

1. Человек путешествующий: дорога в жизни человека

Тематическое направление нацеливает выпускника на размышление о дороге: реальной, воображаемой, книжной.

Выпускник сможет написать о личном опыте путешествий и путевых впечатлениях других людей, дорожных приключениях литературных героев, фантазийных перемещениях во времени и в пространстве, о теме дороги в произведениях искусства. Не исключено понимание дороги как пути научных исследований и творческих поисков. Дорога может быть осмыслена не только в конкретном, но и в символическом значении. Темы сочинений позволят рассуждать о том, как человек на жизненном пути обретает практический и духовный опыт, меняется, лучше понимает самого себя и других людей.

Обращение к художественной, философской, психологической, краеведческой, научной литературе, мемуарам, дневникам, травелогам и публицистике, позволит рассмотреть путешествие как важное средство познания действительности и внутреннего мира человека

ВОЗМОЖНЫЕ ТЕМЫ:

1) Что человек ищет в путешествиях?
2) Почему люди хотят путешествовать?
3) Как путешествия развивают личность?
4) Что человек ищет на своем жизненном пути?
5) Куда ведет жизненный путь человека?
6) Возможно ли всегда стремиться к новым открытиям?
7) Согласны ли Вы с тем, что «под лежачий камень вода не течет»?
Согласны ли Вы с утверждением «Где родился — там и пригодился»?
9) Дорога к счастью — какая она?
10) Можно ли идти к цели «по головам»?
11) Какие города России Вы хотели бы посетить и почему?
12) Какие страны наиболее интересны для путешественника и почему?
13) Согласны ли Вы с утверждением Лао Цзы «Путешествие в тысячу миль начинается с первого шага»?
14) Как Вы понимаете фразу Оноре де Бальзака «Чтобы дойти до цели, человеку нужно только одно – идти»?
15) Согласны ли Вы с утверждением Леонардо Да Винчи «Познание стран мира – украшение и пища человеческих умов»?
16) Согласны ли Вы с тем, что путешествовать — значит развиваться?
17) Как не сбиться с жизненного курса?
18) Что означает фраза «сбился с пути»?
19) Что направляет человека на жизненном пути?
20) Согласны ли Вы с тем, что лишь тот, кто странствует, открывает новые пути?
21) Какие качества необходимы для первооткрывателя?
22) Какие качества необходимы для путешественника?
23) Чему человек может научиться в путешествии?
24) Как определить свой путь в жизни?
25) Как Вы понимаете выражение «по кривой дорожке»?
26) Как не потерять свою дорогу в жизни?
27) Для чего люди путешествуют?
28) Как путешествовать, не выходя из дома? Что мешает человеку двигаться вперед?
29) Можно ли утверждать, что жизненный путь – это постоянный выбор?
30) Важно ли, идя по жизни вперёд, оглядываться на пройденную дорогу?
31) Какие ориентиры помогают не заблудиться на жизненном пути?
32) Какой может быть «дорога к себе»?
33) Почему важно самому выбрать жизненный путь?
34) Дорога к себе: взлёты и падения
35) Что значит идти по жизни своей дорогой?
36) Выбор пути как жизненная проблема.
37) Как путешествия обогащают человека?
38) Путешествие как способ познания окружающего мира и самого себя.
39) Почему говорят: «дорогу осилит идущий»?
40) Какие цели важно преследовать на жизненном пути?
41) Как характер человека влияет на его жизненный путь?

2. Цивилизация и технологии — спасение, вызов или трагедия?

Тематическое направление заостряет внимание выпускника на достижениях и рисках цивилизации, надеждах и страхах, связанных с ее плодами.

Темы сочинений будут способствовать раздумьям выпускника о собственном опыте столкновения с технологическими новшествами и экологическими проблемами, дадут импульс к рассуждению о влиянии научно-технического прогресса на человека и окружающий его мир. Все эти проблемы стали особенно актуальны на фоне вызовов пандемии 2020−2021 гг. Темы позволят задуматься о диалектике «плюсов» и «минусов» цивилизационного процесса, о благих и трагических последствиях развития технологий, о способах достижения равновесия между материально-техническими завоеваниями и духовными ценностями человечества.

Примеры из философской, научной, публицистической, критической и мемуарной литературы покажут, как мыслители, деятели науки и искусства понимают технологический прогресс, в чем видят его пользу и вред.
Оправданно также обращение к художественным произведениям, в которых присутствует мотив научных открытий, в том числе к жанрам научной фантастики, утопии и антиутопии.

ВОЗМОЖНЫЕ ТЕМЫ:

1) Технический прогресс — зло или благо?
2) Чем опасен технический прогресс?
3) Согласны ли Вы с утверждением Л.Н. Толстого: «Прогресс состоит во всё большем и большем преобладании разума над животным законом борьбы»?
4) Что такое технический прогресс?
5) Как развитие технологий влияет на общество?
6) Как развитие технологий влияет на человека?
7) Как развитие технологий влияет на экологию?
Может ли научный прогресс привести к катастрофе?
9) Как сохранить баланс между экологией и цивилизацией?
10) Кого можно назвать «цивилизованным человеком»?
11) Почему люди отстают от цивилизации?
12) Почему старшее поколение не принимает новые технологии?
13) Как новые технологии помогают решать глобальные мировые проблемы?
14) Могут ли новые технологии решить вечные проблемы?
15) Как Вы понимаете выражение «держать руку на пульсе времени»?
16) В чем заключается опасность технократии?
17) Как Вы понимаете фразу Н. Чернышевского «Прогресс — стремление к возведению человека в человеческий сан»?
18) Для чего необходим прогресс?
19) В чем заключается личностное развитие?
20) Может ли прогресс спасти Землю от экологической катастрофы?
21) Как саморазвитие личности способствует прогрессу общества?
22) Какие достижения прогресса Вы считаете самыми значительными?
23) Как Вы понимаете фразу Томаса Эдисона «Неудовлетворенность — первейшее условие прогресса?
24) Согласны ли Вы с утверждением Вольтера «Прогресс – закон природы»?
25) Почему обществу необходим прогресс?
26) Может ли человечество обойтись без научного прогресса?
27) Какие люди способны стать двигателями прогресса?
28) Как научные открытия влияют на современное поколение?
29) Какие опасности таит в себе технический прогресс?
30) Как повлияло развитие технологий современного человека?
31) Можно ли жить лишь сегодняшним днем?
32) Какие возможности появляются у человека с развитием технологий?
33) С какими вызовами сталкивается человек в современном мире?
34) Когда технический прогресс может стать трагедией для человечества?
35) Что значит «разумное использование технологий?»
36) Можно ли утверждать, что с развитием технологий у людей появляется больше времени?
37) Почему человечество так стремится развивать технологии?

3. Преступление и наказание — вечная тема.

Тематическое направление предлагает осмыслить «преступление» и «наказание» как социальные и нравственные явления, соотнести их с понятиями закона, совести, стыда, ответственности, раскаяния.

Темы сочинений позволят анализировать и оценивать поступки человека с правовой и этической точек зрения. В рассуждениях можно касаться таких проблем, как ответственность за сделанный выбор, последствия преступления для окружающих и самого преступника, возмездие и муки совести и др.

Многообразны литературные источники, рассматривающие вечную тему с научной точки зрения (юридической, психологической, социальной, философской). Богата названной проблематикой публицистическая, мемуарная и, конечно, художественная литература, в которой особое место занимает роман «Преступление и наказание» Ф. М. Достоевского, 200-летний юбилей со дня рождения которого все человечество будет отмечать в конце 2021 г.

ВОЗМОЖНЫЕ ТЕМЫ:

1) Как Вы понимаете выражение «без вины виноватый»?
2) Согласны ли Вы с утверждением Цицерона «Величайшее поощрение преступления — безнаказанность»?
3) Может ли преступление иметь законное основание?
4) Можно ли оправдать преступление?
5) Какое преступление никак нельзя оправдать?
6) Достоин ли преступник сочувствия?
7) Как убедить преступника раскаяться в содеянном?
Месть — это преступление или восстановление справедливости?
9) Может ли преступление быть справедливым?
10) Как Вы понимаете утверждение Сенеки «Одни преступления открывают путь другим»?
11) Верно ли, что тот, кто проходит мимо преступления, поощряет его?
12) Согласны ли Вы с утверждением Конфуция: «Из всех преступлений самое тяжкое — это бессердечие»?
13) Верно ли, что тот, кто прощает преступление, становится его сообщником?
14) Как Вы понимаете утверждение Вальтера Скотта «Дурные последствия преступлений живут дольше, чем сами преступления»?
15) Почему люди совершают преступления?
16) Какие преступления нельзя простить?
17) Бывает ли так, что в преступлении личности виновато общество?
18) Почему люди становятся преступниками?
19) Что мешает человеку преступить закон?
20) Какое наказание для преступника является самым страшным?
21) Какие обстоятельства могут смягчить вину преступника?
22) Можно ли оправдать убийство человека?
23) Жестокость по отношению к животным — это преступление?
24) Может ли преступник исправиться?
25) Как бороться с преступностью в обществе?
26) Какие преступления нельзя прощать?
27) Может ли справедливость быть жестокой?
28) Справедливость и гуманность — возможен ли компромисс?
29) Нужно ли проявлять милосердие по отношению к преступнику?
30) Как Вы понимаете утверждение Достоевского «Пусть присяжные прощают преступников, но беда, если преступники сами начнут прощать себя»?
31) Чувство вины — это хорошо или плохо?
32) Что толкает людей на преступления?
33) В чём разница между ошибкой и преступлением?
34) Какую роль играет совесть в жизни человека?
35) Важно ли анализировать свои поступки?
36) Может ли совесть лгать?
37) Возможно ли всегда поступать по совести?
38) К чему приводит стремление возвыситься над окружающими?
39) Всегда ли можно исправить ошибку?
40) Как может совершенное зло повлиять на жизнь человека?
41) Можно ли заслужить прощение?
42) Можно ли искупить свою вину?
43) Какие поступки можно считать непоправимыми?
44) Раскаяние в жизни человека.
45) Свобода и ответственность в жизни человека

4. Книга (музыка, спектакль, фильм) — про меня.

Тематическое направление позволяет высказаться о произведении различных видов искусства (литература, музыка, театр или кино, в том числе мультипликационное или документальное), которое является личностно важным для автора сочинения.

В сочинении раскроются читательские (зрительские, музыкальные) предпочтения, выпускник даст собственные интерпретации значимого для него произведения. Мотивировка выбора произведения может быть разной: сильное эстетическое впечатление, совпадение изображенных событий с жизненным опытом выпускника, актуальность проблематики, близость психологических и мировоззренческих установок автора и выпускника.

Высказываясь о произведении искусства с опорой на собственный опыт осмысления жизни, участник может привлечь при аргументации примеры из художественных текстов (включая сценарии), мемуаров, дневников, публицистики, а также из искусствоведческих трудов критиков и ученых.

ВОЗМОЖНЫЕ ТЕМЫ:

1) С какими литературными героями Вы ассоциируете себя и почему?
2) Какие литературные герои Вам больше всего нравятся и почему?
3) Как искусство влияет на личность?
4) Способно ли искусство врачевать душевные раны?
5) Магия классической музыки — в чем она заключается?
6) Какой вид искусства Вам ближе и почему?
7) Что лучше: книга или фильм?
В чем разница между чтением пьесы и просмотром спектакля?
9) Как музыка влияет на людей?
10) Может ли кино заменить литературу?
11) Может ли кино заменить театр?
12) В чем разница между спектаклем и фильмом?
13) Может ли творчество помочь человеку найти себя?
14) Чему учит читателя классическая литература?
15) Согласны ли Вы с утверждением Мильтона «Хорошая книга – драгоценный источник жизненной силы духа»?
16) Как Вы понимаете утверждение Стивена Кинга «Книги – это уникальная портативная магия»?
17) Правда ли, что тот, кто много читает, проживает сотни жизней вместо одной?
18) Может ли книга помочь разобраться в себе?
19) Может ли чтение быть опасным?
20) Согласны ли Вы с утверждением М. Горького «Только величайшее искусство — музыка — способно коснуться глубин души»?
21) Какие качества помогает воспитать в себе литература?
22) Почему люди в 21 веке не перестают ходить в театр?
23) Согласны ли Вы с утверждение Сухомлинского «Без музыкального воспитания невозможно полноценное умственное развитие»?
24) Верно ли, что музыка — это язык чувств?
25) Почему люди в 21 веке не перестают читать?
26) Могут ли новые технологии заменить искусство?
27) Что имел в виду Шекспир, когда сказал фразу «Музыка глушит печаль»?
28) Согласны ли Вы с утверждением Бетховена о том, что «Музыка должна высекать огонь из людских сердец»?
29) Зачем человек слушает музыку?
30) Зачем человек читает книги?
31) Какая книга помогла Вам лучше понять себя?
32) Может ли книга помочь в минуту отчаяния?
33) Какое произведение искусства Вы можете назвать великим?
34) Чтение какой книги потребовало от Вас душевной работы?
35) Какое произведение вы бы хотели экранизировать?
36) Какие произведения искусства делают вас счастливым?
37) Какую книгу вы бы прочитали своим детям?
38) Кто из современных писателей Вам особенно близок?
39) Какое место литература занимает в Вашей жизни?
40) Чего я жду от новой книги?
41) Книги моего детства.
42) Способна ли книга сделать человека лучше?
43) Какую книгу Вам хотелось бы перечитать?
44) Какая тема в литературе кажется Вам вечной?

5. Кому на Руси жить хорошо? — вопрос гражданина.

Тематическое направление сформулировано с отсылкой к известной поэме Н. А. Некрасова, 200-летие со дня рождения которого отмечается в конце 2021 г. Поставленный вопрос дает возможность рассуждать о самом понятии «гражданин», об общественной справедливости и личной ответственности гражданина, о счастье и долге, о причинах социальных пороков и способах их устранения, о необходимости помогать тем, у кого возникли жизненные проблемы, о путях совершенствования общественного и государственного устройства.

Темы сочинений, ориентированные на широкий круг социально-философских вопросов, позволят соотнести историю и современность, опереться на читательский кругозор и опыт социально-значимой деятельности выпускника.

При раскрытии тем этого направления можно привлечь для аргументации примеры из художественной, исторической, психологической, философской литературы и публицистики, обозначая при их интерпретации свою гражданскую и нравственную позицию.

ВОЗМОЖНЫЕ ТЕМЫ:

1) Согласны ли Вы с утверждением Монтескье «Лучшее средство привить детям любовь к отечеству состоит в том, чтобы эта любовь была у отцов»?
2) Верно ли утверждение, что Родину не выбирают?
3) Стоит ли покидать малую родину ради достижения успеха?
4) Какие проблемы мешают людям найти счастье на Руси?
5) Кто счастлив на Руси?
6) Согласны ли Вы с утверждение В. Белинского «Кто не принадлежит своему отечеству, тот не принадлежит и человечеству»?
7) Как Вы относитесь к жизненной позиции «где родился — там и пригодился»?
Кому на Руси жить плохо и почему?
9) Что нужно сделать, чтобы на Руси всем жилось хорошо?
10) В чем заключается «народное счастье» по Некрасову?
11) Какие обязанности налагает на человека статус гражданина страны?
12) Какие реформы могли бы улучшить жизнь человека на Руси?
13) Как Вы понимаете фразу Тютчева: «Умом Россию не понять, аршином общим не измерить»?
14) Как Вы понимаете фразу Лермонтова «Люблю отчизну я, но странною любовью! Не победит ее рассудок мой»?
15) Что значит «любить Родину»?
16) Что мешает людям «жить хорошо» на Руси?
17) Какие социальные проблемы предстоит решить моим соотечественникам?
18) Возможно ли решить проблему социального неравенства на Руси?
19) Куда несется «птица тройка», олицетворение гоголевской России?
20) Согласны ли Вы с утверждением Ломоносова, что «величие, могущество и богатство всего государства
состоит в сохранении и размножении русского народа»?
21) Верите ли Вы в то, что сказал когда-то Петр Первый: «Я предчувствую, что россияне когда-нибудь, а может быть, при жизни нашей, пристыдят самые просвещённые народы успехами своими в науках, неутомимостью в трудах и величеством твёрдой и громкой славы»?
22) Великие потрясения и Великая Россия — возможен ли компромисс?
23) Как научиться ценить свою Родину?
24) Как сделать Россию лучше?
25) Чего не хватает на Руси для полного счастья?
26) Кто виноват в бедах русского человека?
27) Почему люди на Руси страдают?
28) Что важнее: личное счастье или благополучие Родины?
29) Что мешает нам найти счастье на Руси?
30) Какого человека можно назвать патриотом?
31) Что объединяет нас в одну страну?
32) Как нужно относиться к своей Родине?
33) В чем польза и опасность патриотизма?
34) В чем польза и опасность критики России?
35) Какими качествами обладает русский человек?
36) Какими вопросами должен задаваться настоящий гражданин своей страны?
37) Может ли государство быть справедливым ко всем?
38) Возможно ли всеобщее счастье?
39) Какие социальные пороки влияют на общество, на жизнь людей?
40) Возможно ли абсолютная справедливость?
41) Почему важно помогать тем, кому трудно?
42) Как человек может сделать мир вокруг себя лучше?
43) Какие противоречия народной жизни и народного сознания отразил Некрасов в «Кому на Руси жить хорошо»?

Источник: vk.com

Наглядно это видно на примере наиболее широко используемого сегодня препарата от ковида – так называемой «вакцины Pfizer/BioNTech». Она представляется как продукт совместной разработки американской фармацевтической компании Pfizer и немецкой биотехнологической компании BioNTech.

Большая часть производства и продаж данного препарата осуществляется американской Pfizer. Распространяется под товарным знаком Comirnaty. Примечательно, что первое разрешение на использование препарата было выдано даже не в США, а в Великобритании (2 декабря прошлого года) – как «экспериментального», «предназначенного для применения в чрезвычайных ситуациях».

Далее начался «парад признаний» препарата в других странах: Бахрейне – 4 декабря, Канаде – 9 декабря, Саудовской Аравии – 10 декабря. Наконец, 11 декабря последовало разрешение со стороны американского фармацевтического регулятора – Управления по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов (FDA). 21 декабря 2020 года данный препарат был одобрен Европейским агентством лекарственных средств, 31 декабря того же года – Всемирной организацией здравоохранения (ВОЗ).

Во всех случаях формулировки разрешений были одинаковыми: «для использования в экстренных случаях», «для применения в качестве экспериментального препарата» и т.п. Однако задуманные масштабы «эксперимента» превышают всякое воображение.

Объемы поставок данного препарата только по заключенным контрактам просто потрясающие. Власти США еще в прошлом году (при Трампе) заключили с Pfizer контракт на 1,9 миллиарда долларов на поставку 100 миллионов доз вакцины к декабрю 2020 г. (примечательно, что контракт был подписан еще до выдачи разрешения FDA).

В этом году (уже при Джо Байдене) – новые контракты еще на 500 миллионов доз. Еще большие партии препарата поставляются за пределы США. В частности, в мае этого года Еврокомиссия утвердила поставку в страны ЕС (27 государств) до 2023 года 1,8 млрд доз вакцины Pfizer/BioNTech.

По состоянию на 28 ноября только в Германии, Франции и Италии было использовано более 318 млн доз данного препарата, в Японии – почти 87 млн, а в США – свыше 264 млн доз.

23 августа этого года американский фармацевтический регулятор FDA принял решение о переводе продукции компании Pfizer из категории «экспериментального препарата» в категорию «вакцины». Что, безусловно, станет «ветром в паруса» продукции Pfizer на американском рынке. Известно, что компания Pfizer проводит напряженную лоббистскую деятельность в Европейском союзе и других странах для того, чтобы там перевести свою продукцию в разряд полноценной вакцины. Мол, формулировки типа «экспериментальный препарат» или «для использования в чрезвычайных ситуациях» тормозят прививочную кампанию в мире. Следовательно, сохраняются угрозы для здоровья и жизни миллионов и миллионов граждан.

Но все эти стенания о здоровье и жизни человечества – не более чем дымовая завеса, которая прикрывает заговор. Если говорить коротко, то цель заговора – поставить человечество под полный контроль небольшой кучки людей, считающей себя «элитой». А заодно и сократить численность населения Земли, ибо этой «элите» для ее обслуживания вполне достаточно одного миллиарда.

Нынешнее «министерство правды», обслуживающее закулисную элиту, подобные предположения называет «конспирологией», т.е. «теорией заговора». А ведь все признаки заговора здесь налицо. Во-первых, имеет место сговор. Во-вторых, создана атмосфера секретности, окружающая этот сговор. Участников сговора много.

Во-первых, компании Big Pharma (Pfizer – одна из них).

Во-вторых, государственные органы здравоохранения, включая медицинские и фармацевтические регуляторы. В США, например, это уже упоминавшееся Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов (FDA). В Европейском союзе – Европейское агентство лекарственных средств.

В-третьих, Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ).

В-четвертых, ведущие мировые медиахолдинги, с одной стороны, нагнетающие в мире атмосферу страха вокруг так называемой «пандемии COVID-19»; с другой стороны, осуществляющие назойливую рекламу «экспериментальных препаратов» для борьбы к ковидом.

В-пятых, IT-корпорации, контролирующие информационное пространство (интернет, социальные сети) и выступающие жесткими «цензорами», не допускающими никакой крамольной (критической) информации в адрес «экспериментальных препаратов». В первую очередь, речь идет о компаниях так называемой «силиконовой мафии» – Microsoft, Facebook, Google и др.

Можно продолжать список участников сговора, есть и «в-шестых», и «в-седьмых» и т.д. Но сейчас я хотел бы сосредоточиться на другом признаке заговора – секретности.

Покажу эту самую секретность на примере компании Pfizer и ее одноименного препарата. Секретность поддерживает и сама компания, и ее партнеры по сговору – государственные фармацевтические и медицинские регуляторы, ВОЗ, медиахолдинги и IT-компании.

Как ни стараются соучастники сговора прятать свои секреты, а не получается. Периодически происходят утечки информации, относящиеся как к самому препарату, так и к тем решениям и документам, которые имеют отношение к Pfizer.

Скандальным является сам факт присутствия компании Pfizer на рынке фармацевтической продукции. За ней тянется длинный шлейф судебных разбирательств. Против компании каждый год выдвигались иски по поводу взяток чиновникам для получения доступа на рынки, по поводу побочных последствий производимых компанией препаратов, по поводу фальсификации данных о составе медикаментов, по поводу завышения цен и т.п. Список преступлений Pfizer может составить целую книгу.

Прежде всего, компания несет ответственность за смерти людей в результате применения утвержденных препаратов Pfizer. Плюс к этому смерти в результате испытаний ряда неутвержденных видов продукции. По части таких летальных исходов компании удалось «отмазаться». По некоторым смертельным случаям – нет.

Например, в 1996 году в результате незаконного испытания препарата Trovan в Нигерии (штат Кано) погибло 11 детей, несколько десятков стали инвалидами. В отношении Pfizer было возбуждено уголовное дело, которое завершилось мировым соглашением и выплатой компенсаций, общая сумма которых составила около одного миллиона долларов.

Но все это мелочи на фоне гигантских исков, которые предъявляют компании в самих США и других западных странах. Так, в сентябре 2009 года в США компания Pfizer в рамках гражданского и уголовного дела была оштрафована на рекордную среди американских фармацевтических компаний сумму за ненадлежащую рекламу четырех препаратов: болеутоляющего Bextra, атипичного нейролептика Geodon (в РФ он продается под названием зелдокс/зипрасидон), противоэпилептического средства Lyrica (прегабалин) и антибиотика Zyvox.

Дочернее предприятие компании Pharmacia & Upjohn признало, что неверно маркировало лекарства «с намерением обмануть или ввести в заблуждение». Компания выплатила в виде штрафов и компенсаций 1 млрд долларов по гражданским искам и 1,3 млрд долларов по уголовным искам. Впрочем, Pfizer достаточно легко перенесла потерю в размере 2,3 млрд долларов, которая была эквивалентна примерно трехнедельному стоимостному объему ее продаж в то время.

И вот с этой преступной корпорацией власти США ведут переговоры и дают «зеленый свет» на использование препарата для прививки от коронавируса. Еще год назад, когда FDA легализовала «экспериментальный препарат» Pfizer/BioNTech, для многих специалистов эта новость была самым настоящим шоком. Ведь, как сообщили СМИ, Pfizer и BioNTech начали работу над вакциной в январе 2020 года, а уже в середине прошлого года власти США дали неформальное «добро» на производство препарата. Как иначе объяснить то, что уже в июле 2020 года власти США подписали с компанией контракт на поставку 100 миллионов доз?

В учебниках по фармакологии говорится, что для разработки более или менее эффективной и безопасной вакцины требуются кропотливые клинические исследования, от рождения идеи до получения разрешения должно пройти от 10 до 15 лет. А тут сумели уложиться в несколько месяцев. Чтобы соблюсти хоть какую-то видимость приличия, FDA протянуло еще несколько месяцев и огласило свое «добро» в отношении препарата Pfizer/BioNTech лишь 11 декабря 2020 года. От начала разработки до официальной регистрации прошло аж целых 11 месяцев! Фармацевтический рекорд, который можно заносить в Книгу Гиннесса! Правда серьезные специалисты охарактеризовали это другими словами: «скандал», «бесстыдство», «коррупция», «сговор» (между Pfizer и FDA).

За последний год продукт компании Pfizer стал предметом ряда крупных скандалов. Назову лишь четыре, наиболее резонансные.

Скандал первый. Еще в декабре прошлого года, за несколько дней до того, как препарат Pfizer получил одобрение в ЕС со стороны Европейского агентства лекарственных средств (ЕАЛС), в интернете появились документы из досье по вопросу утверждения вакцины Pfizer/BioNTech. Об этой утечке в январе этого года подробно писало французское издание Le Monde. Из ушедших на сторону документов было ясно, что у препарата имеется «целый ряд проблем». Более того, есть все основания его «завернуть».

Вот лишь одна из выявленных «проблем». К тому времени Pfizer, не дожидаясь формального одобрения фармакологических регуляторов, уже «раскочегарил» производство препарата. Создавались его запасы. Для того, чтобы в момент, когда регуляторы включат «зеленый свет», компания могла выбросить на рынок большие партии. И из секретных документов ЕАЛС стало известно, что были зафиксированы качественные различия между препаратами из коммерческих партий и теми препаратами, которые применялись в ходе клинических испытаний. Естественно, различия были не в пользу первых. Увы, это не смутило чиновников из ЕАЛС, препарат получил «путевку в жизнь».

Скандал второй. Он не «разовый», происходит постоянно. Pfizer заключает контракты на поставку препарата в разные страны, но многие части контрактов остаются нераскрытыми для общественности. Выше я отметил, что компания заключила контракты на поставку в ЕС астрономического количества доз (2,3 млрд). Но даже чиновники ЕС и члены Европарламента не могут прочитать контракты полностью. Некоторые разделы и статьи замазаны черной краской. Такая же история с контрактами на поставку препарата в отдельные страны.

Но не все торговые партнеры Pfizer сумели обеспечить защиту контрактных секретов. Из контракта с Албанией несколько секретных фрагментов были обнародованы в Twitter. Правда, там они висели недолго, сейчас помечены как «недоступные». Однако копии были сделаны.

Позднее аналогичная утечка произошла по контракту с Доминиканской Республикой. И вот какая картина вырисовывается. Страна, покупающая вакцину Pfizer от COVID-19, по условиям контракта должна признать, что «усилия Pfizer по разработке и производству продукта… подвержены значительным рискам и неопределенностям».

И в случае, если появится препарат или другое лечение, которое может предотвратить, лечить или вылечить COVID-19, соглашение остается в силе и страна-покупатель обязана полностью принять товар от компании Pfizer и оплатить его. А ведь сегодня таких альтернативных препаратов становится все больше. И они, выражаясь современным языком, более конкурентоспособны, чем продукт Pfizer под товарным знаком Comirnaty. Например, ивермектин, который становится все более популярным средством лечения заболевших ковидом.

Также были утечки информации по закрашенным фрагментам контрактов с Европейским союзом. Под черной краской были спрятаны цены, которые оказались существенно выше средних цен на рынке. Пожалуй, самое главное, что прятала и прячет компания Pfizer под черной краской, – вопрос об ответственности за возможные ущербы здоровью и летальные исходы после прививок ее препаратами. А более конкретно – полный отказ компании от возмещения подобных ущербов.

Скандал третий. Данные последней фазы клинических испытаний вакцины от коронавируса Pfizer были сфабрикованы. К такому выводу пришел британский медицинский журнал BMJ: он сообщил о многочисленных нарушениях и фальсификациях данных при клинических исследованиях, которые проводились американской компанией Ventavia Research Group (штаб-квартира в штате Техас). Региональный директор Ventavia Брук Джексон с более чем 15-летним опытом проведения клинических исследований фармацевтических препаратов в сентябре 2020 года обнаружила вопиющие нарушения в испытаниях: компания нанимала неквалифицированных сотрудников, фальсифицировала данные, использовала недостаточно вакцинированных людей в контрольных группах, не засекречивала данные о введенных прививках и плацебо, халатно относилась к отслеживанию побочных эффектов.

Брук Джексон подала сигнал SOS высшим руководителям компании. Не получив никакой реакции, обратилась в FDA. И после нулевой реакции со стороны фармацевтического регулятора предала огласке «грязную кухню» испытаний. А тут реакция была мгновенная: Брук Джексон была уволена из Ventavia.

Скандал четвертый. Группа под названием «Общественное здравоохранение и медицинские специалисты за прозрачность», состоящая из более чем 30 профессоров и ученых-медиков из университетов Йеля, Гарварда, Калифорнии и Лос-Анджелеса, а также Университета Брауна, подала иск в окружной суд США Северного округа Техаса. Ученые медики добиваются от FDA открытия всех данных о вакцине Pfizer против COVID-19. По их словам, обнародование такой информации может помочь убедить не доверяющих вакцинам скептиков в том, что препарат действительно «безопасен и эффективен, что повысит доверие к вакцине Pfizer».

Ответчик (FDA) всех удивил своим ответом. Мол, для полной публикации всех этих документов потребуется… 55 лет. И если окружной судья в Техасе поддержит ответчика, то истцы смогут получить эти данные только… в 2076 году.

Специалисты министерства юстиции, представляющие интересы FDA, отмечают, что объем материалов, связанных с вакциной, составляет около 329 тыс. страниц. И FDA не может просто передать общественности документы. Как пишут юристы министерства юстиции, записи должны быть тщательно проверены, чтобы отредактировать «конфиденциальную коммерческую и деловую тайну Pfizer или BioNTech, а также личную конфиденциальную информацию пациентов, которые участвовали в клинических испытаниях».

А вот юридические консультанты истцов думают иначе. Они считают, что их запрос должен стать для FDA наивысшим приоритетом. Они настаивают на публикации всех материалов не позднее 3 марта 2022 года. Почему именно к этому времени? Потому что для раскрытия документов, по мнению истцов, не должно потребоваться больше времени, чем на их изучение. «108 дней – столько времени потребовалось FDA для проверки соответствующих документов для гораздо более сложной задачи – одобрения вакцины Pfizer против COVID-19», – пишут Аарон Сири из Siri & Glimstad в Нью-Йорке и Джон Хоуи из Howie Law в Далласе, юристы, сопровождающие исковое заявление в адрес Pfizer

Ученые-истцы уже попали в центр внимания прессы. Комментируя свою инициативу, они признали, что у них самих есть серьезные подозрения в отношении препарата Pfizer. Что их исковое заявление есть самое минимальное требование к компании и фармацевтическому регулятору. И если FDA будет по-прежнему настаивать на том, что раскрытие информации может продолжаться в течение 55 лет, то не остается никакого сомнения в том, что правительство защищает фармацевтические компании – производители вакцин от любой ответственности за ущерб, причиненный здоровью людей.

Подобные скандальные истории наблюдаются также вокруг других популярных прививочных препаратов и их производителей: Moderna (американская биотехнологическая компания Moderna), Janssen (американская фармацевтическая корпорация Johnson & Johnson), AstraZeneca (британо-шведская фармацевтическая компания AstraZeneca).

Валентин КАТАСОНОВ

«Нам говорят, что никто не снижает пенсионный возраст. Пожалуйста, недавно Польша и Франция снизили пенсионный возраст, Италия вот еще, – напомнил Валерий Гартунг. – Потому что там граждане давят на свое правительство и заставляют идти навстречу гражданам. А у нас этого пока не получается».

А в российской Госдуме «ЕР» недвижным валуном залегла поперек законов для народа.

Представители «ЕР» привычно утверждали, что законопроекты «популистские» и не проработаны, а также не соответствуют «объективной действительности».

За принятие пенсионной реформы были фракции «СР», КПРФ, ЛДПР и независимый депутат Оксана Дмитриева (всего – 103 депутата). Против оказались 12 человек из «Новых людей», единороссы Ирина Роднина и Михаил Терентьев.

О. СМОЛИН, депутат Госдумы  

…Начну вот с чего, уважаемые коллеги, суть законопроекта, который мы предлагаем, такая же техническая, оформление несколько иное, но в первом чтении мы обсуждаем концепцию. Мы действительно считаем, что принятие закона о повышении пенсионного возраста было грубейшей ошибкой (если ошибкой) предыдущей Государственной думы и правительства, и вот наши аргументы в пользу отмены этого закона и возвращения прежнего пенсионного возраста.

Первое. Нам говорили, действительно, что это делается исключительно ради блага пенсионеров.

Я вам привожу факты, коллеги, поднапрягитесь и послушайте.

По нашему закону ежегодно пенсии должны индексироваться в соответствии с темпами инфляции.

В 2015 году, когда многих депутатов еще не было в Думе, инфляция, по официальным данным, составила 12,7 процента, округляем до 13. Тогда было принято специальное решение неработающим пенсионерам индексировать пенсию только на 4 процента с 2016 года вместо 13 процентов.

Мы не поленились и посчитали, сколько же потерял пенсионер при средней пенсии за счет того, что ему недоплачивали 9 процентов все эти годы. Так вот результат получился такой – 90 с небольшим тысяч рублей.

5 тысяч вернули пенсионерам в 2016 году, еще 10 тысяч в 2021-м. Совершенно случайно эти даты совпадают с выборами в Государственную думу, но 90 минус 15, остается 75 тысяч, которые пенсионерам никто не вернул.

Что касается работающих пенсионеров, тоже не поленились.

Работающий пенсионер при таких же подсчетах при средней пенсии не получил 256 тысяч рублей за эти годы, минус 15 тысяч возвращенных, остается 241 тысяча рублей, уважаемые коллеги.

Добавим к этому, что коэффициент замещения, многие, наверное, знают, что это такое, это отношение средней пенсии к средней заработной плате, согласно Конвенции Международной организации труда, должен составлять 40 процентов, мы Конвенцию ратифицировали, в 2015 году был 35 процентов, сейчас около 30 процентов. То есть пенсионер по отношению к работающему обеднел.

Уважаемые коллеги, если это забота о пенсионерах, то, как говорят, медицина бессильна.

Второе. Закон о повышении пенсионного возраста был законом против старшего поколения.

Напоминаю, по данным Финансового университета при правительстве России, в настоящее время до 60 лет не доживают 30 процентов мужчин, до 65 – 43 процента мужчин. Это рекорд Европы, даже на Украине и в Белоруссии все-таки 40 процентов не доживают до 65.

Я напомню высказывание президента нашей страны Владимира Владимировича Путина: «Это что же, отработал, в деревянный макинтош – и поехал?» Получается так, что поехал раньше, чем отработал. Если мы заставляем человека принудительно работать, когда он этого делать не может, то понятно, что не доживать будет примерно половина всех мужчин до 65 лет. Знаете, была грустная шутка: Пушкин погиб на дуэли в 37, Лермонтов… в 27 лет, Есенин покончил с собой в 30, а ты что сделал для Пенсионного фонда?

Третье. Как ни странно, это закон против молодежи. По данным Татьяны Алексеевны Голиковой, в настоящее время почти половина всех безработных в стране (48 процентов) – это люди до 34 лет. Впрочем, здесь мы не оригинальны. В других странах с рыночной экономикой ситуация похожа. Поэтому совершенно очевидно, что если мы не будем отправлять на пенсию людей старшего возраста, то увеличится безработица в том числе и среди молодых.

Четвертое. Это закон против молодых мам и детей, в том числе еще не родившихся. Я напомню вам, уважаемые коллеги, что президент Российской Федерации в 2020 году давал специальное поручение правительству Российской Федерации создать 255 тысяч новых мест в дошкольных учреждениях. Когда правительство представляло закон о бюджете на 2021 год, оно сочло эту задачу неактуальной. Я вам цитирую заключение комитета Государственной думы прошлого созыва: «Поэтому расходы на строительство детских садов, по сравнению с плановыми в 2021 году, были сохранены». Если мы не позволяем молодым бабушкам ухаживать за, соответственно, своими внуками, мы работаем и против молодых мам.

Пятое. Этот закон, коллеги, как бы там ни говорили, – проявление классовой политики. Нас, людей с левыми взглядами, часто обвиняют за классовый подход. Так нет, коллеги, не мы, это правительство осуществляет классовый подход. Вы же понимаете, что если в результате принятия этого закона при средней пенсии за пять лет человек недосчитается миллиона рублей, возьмите сами посчитайте, среднюю пенсию помножьте на 12 и на 5, то для людей богатых это не проблема, для людей с низкими доходами это огромные деньги, которых их лишают.

Шестое. Это закон против экономики. Уважаемые коллеги, вы знаете, что с 2013 года в России экономическая стагнация. Мы никак не можем выполнить требования президента выйти на среднемировые темпы экономического развития. Чем движется рыночная экономика? Дешевым кредитом и платежеспособным спросом. Если вы по миллиону рублей у людей старшего поколения отнимаете, как это скажется на платежеспособном спросе?

Я неоднократно участвовал в совещаниях, которые проводили, скажем, омские аграрники, и они все говорят: если бы был платежеспособный спрос, мы бы увеличивали производство, но его, к сожалению, нет.

Седьмое. Это закон против некоторых видов бюджетной системы Российской Федерации. Совершенно очевидно, что у нас увеличатся выплаты по больничным, у нас увеличится количество людей, которые будут обращаться за инвалидностью, у нас увеличится количество людей, которые будут обращаться по пособиям по безработице. Никто этого не считал, считали только экономию Пенсионного фонда.

И последнее, коллеги. Это закон против технического прогресса. Я вам на всякий случай напоминаю официальные данные…

В Южной Корее на каждые 10 тысяч жителей вводится 710 многофункциональных роботов, в Китае – 360, у нас четыре. Почему? Слишком дешевая рабочая сила. Закон выбрасывает на рынок очередную дешевую рабочую силу и тормозит технический прогресс.

Мы просим вас поддержать наш законопроект, потому что надо исправлять принятые ошибки. 

А. КУРИННЫЙ, депутат Госдумы  

Уважаемые коллеги!

Этот важнейший для граждан нашей страны вопрос обсуждается скомканно, в конце рабочего дня, чтобы каким-нибудь образом аккуратненько проскочить. У правительства Российской Федерации был прекрасный выбор, мы знаем, еще два года назад, как можно было избежать повышения пенсионного возраста. Для этого либо должна была расти экономика, то есть экономический рост, либо повышать пенсионный возраст. К большому сожалению, правительство Российской Федерации на протяжении последних десяти лет демонстрирует экономический рост ВВП 0,9% в год. Этого недостаточно.

Иными словами, за неэффективность деятельности правительства Российской Федерации, за неэффективность правящей партии «Единая Россия» расплачиваются наши пенсионеры. Расплачиваются своим здоровьем, расплачиваются годами жизни, расплачиваются тем, что вынуждены вообще находиться в такой ситуации. На этой трибуне, отвечая на вопрос, должен был стоять лидер «Единой России», а не та женщина, которую фактически бросили в бой. На мой взгляд, это неправильно.

Мы проанализировали бюджет Пенсионного фонда. Сэкономили в год 450 млрд рублей. Причем 400 млрд получилась «экономия от ковида», от того, что люди умерли. То есть фактически сопоставимо с этой реформой, действительно преступной, это четко понятно.

Что касается довода «люди много живут в Российской Федерации», то хочу возразить на это: продолжительность жизни по итогам этого года будет меньше 71 года. Депопуляция – 1 миллион человек естественной убыли. Это вы прекрасно представляете, в том числе благодаря этой реформе. 43% мужчин не доживает до пенсионного возраста. Для кого и с какими благами мы тогда принимали пенсионную реформу?

Приводится довод: «мало получают, будут получать больше». К сожалению, больше не стало. Мы даже проанализировали бюджет Пенсионного фонда. Оказалось, что покупательская способность пенсий будет падать в ближайшие три года. Если даже к прожиточному минимуму пенсионера, виртуально вычисленному, было 166% в этом году, то будет 160% через три года.

Не выполнили своих обязательств и перед Международной федерацией труда и Конфедерацией труда, где установлено, что коэффициент замещения будет 40%. Он тоже падает. Олег Николаевич Смолин правильно сказал: «35% – в 2015 году, 30% – в 2024 году». При этом опять вернусь к вопросу об эффективности. Сегодня говорили о 15–20 млн неработающих… А кто позволяет сегодня этим людям не работать официально? 2 триллиона рублей не приходит в бюджет Пенсионного фонда. Для понимания: 450 млрд мы сэкономили с трудом, а 2 триллиона каждый год теряем из-за того, что правительство Российской Федерации во главе с правящей партией не может на сегодняшний день этих людей вывести из тени. Вопрос не только в их преследовании или их работодателя, а в том, что эти люди в итоге останутся без пенсий. Мы это прекрасно представляем.

Что касается опережающей индексации пенсий, которая была заявлена – также не получилось, можно так же, развести руками… И мы будем ждать призывов президента… «Единая Россия» не увидела, что пенсионеров наших грабят, что сегодня индексация ниже уровня инфляции. А президент увидел и, может быть, среагирует. Зачем тогда депутатов избирали? Зачем вы тогда избирались? Зачем общались со своими избирателями? Зачем народную программу составляли, о которой нам все уши прожужжали? Я уверен, 90% избирателей говорят о возвращении пенсионного возраста, но такого пункта в народной программе нет. Там есть что угодно, но этого важного пункта, и я в этом абсолютно уверен, нет.

Перейду к предпенсионерам. Это последнее. О тех людях, о которых мы якобы заботимся, для которых установлены преференции. Так вот, 60% предпенсионеров не работают. Почему? Во-первых, потому что не могут работать вследствие того, что здоровье не позволяет. Они физически уже не могут этого сделать. Не очень здорово у нас в стране, если мы опять будем сравнивать с западными странами, – у них плюс 10–15 лет возраста, у них трудоспособный возраст гораздо выше, у них условия гораздо лучше. Сравнивать с ними некорректно. У нас многих просто не берут на работу вследствие разных причин. Поэтому они влачат либо нищенское существование, либо полунищенское, если у кого-то есть дети. А это 3 млн человек, которые дополнительно оказались за чертой бедности в результате этой пенсионной реформы. И эта цифра будет расти. Так для кого реализовалась эта реформа?

Технические детали, которые мы здесь обсуждали и на которые опять же ссылается представитель профильного комитета, устранимы ко второму чтению. Мы это прекрасно понимаем. Все другое – отговорки. Точно так же, как и ссылка на 83-ю статью бюджетного кодекса. Есть средства сегодня в Российской Федерации. Куда же их тратить, если мы не тратим их ни на здравоохранение – туда нельзя по итогам принятого бюджета, – ни на пенсии людям, многие из которых просто не доживают до пенсионного возраста? Для чего мы копим эту подушку безопасности, для чего ее наращиваем? Тем более что сам Фонд народного благосостояния когда-то создавался и сейчас имеет функцию стабилизации Пенсионного фонда. Это как раз выплаты нашим гражданам. Собственно, эти деньги принадлежат не только госкорпорациям, не только тем, кто участвует в инфраструктурных проектах или собирается на эти деньги их реализовывать. Эти деньги принадлежат всем гражданам Российской Федерации. Прежде всего тем, кто работал всю жизнь, честно заработал свою пенсию, но в итоге ее не получил благодаря пенсионной реформе.

Мы предлагаем всем совершить честный, правильный, реабилитирующий во многом поступок и вернуть прежний пенсионный возраст нашим гражданам.

Вы заметили – против законов, возвращающих прежний пенсионный порядок, проголосовали лишь два единоросса. А остальные? За 20 лет единороссы наработали немало приемчиков скрывать антинародность, не «светиться» перед будущими избирателями.

Зачастую единороссы просто не голосуют с подленькой мотивацией: Мы не «ПРОТИВ» доброго для народа, мы всего лишь не «ЗА»…