Урок русского языка на 1 курсе.
Выполнила преподаватель Саяпина Г.И.
Жизнь имеет только тот смысл, который мы ей придаем. Т.Уайлдер
Цели:
отработка навыков самостоятельного анализа текста;
развитие творческих способностей учащихся.
ОРЕЛ И ВОРОБЬИ
Однажды на ферму, где жила стая воробьев, залетел Орел. Воробьи слетелись посмотреть на царя птиц. И послушать, что он скажет. И стал рассказывать Орел о других мирах и иной жизни. Слушали, слушали воробьи, но ничего понять не могли. Тогда вышел вперед один воробей и сказал: – Сказываешь ты об интересном, но чуждом нам. Ты бы лучше рассказал о фермах и о том, как протекает жизнь в этих прекрасных местах, поведал бы лучше о свиньях и об их чудесной жизни – нам это близко и понятно. Окинул Орел своим зорким оком окрестность, увидел огромную ферму, в загонах которой толкались толстые, грязные, дурно пахнущие животные. Одни утаптывали грязь или валялись в ней, другие толкались у кормушек, жадно поедая корм, безобразно чавкая и толкая друг друга, ибо их было так много, а места так мало, что приходилось отвоевывать себе лучший кусок. И ужасно хрюкали эти животные, и безобразно визжали, кто от удовольствия, а кто от обиды. И было неприятным это зрелище. И сказал тогда Орел воробьям: – Я считал воробьев птицами, ибо они наделены крыльями и способны летать, потому и прилетел к вам, чтобы рассказать о других мирах и позвать с собой в неведомые дали, к непостижимым высотам. Но нашел я не птиц, а существ с крыльями, которые используют Божий дар, чтобы где-нибудь и как-нибудь безбедно перебиться в этой жизни. И летают они не на просторах необъятных, а в загонах, и видят они не миры чудесные, а свинарники, и живут они не с себе подобными, а со стадом свиней, и кормятся они не дарами природы, а объедками из чужих кормушек. И недостойны они носить гордое имя птицы, ибо нет устремления в их крыльях, в их взоре, в их сердце. Возмутились такими речами воробьи, тучей взметнулись над Орлом и давай клевать его. Расправил тогда Орел крылья, взмыл в небо и растворился в его высотах, только и донеслось до земли: – Короткое крыло – низкий полет… А воробьи вернулись к своим гнездам под крышей фермы и снова защебетали в кустах. Даны человеку глаза, но дальше желаний тела они не видят. Дан человеку разум, но дальше взгляда человеческого он не устремляется.
Актуализация опорных знаний по речеведению
– Определите стиль и жанр этого текста.
– Автор определила жанр как сказка-притча. Вспомните определение притчи.
Ответы студентов.
(Это текст художественного стиля, следовательно, главная задача – воздействовать на чувства и воображения читателя с целью эмоционального восприятия его. Жанр – сказка. «Сказка – ложь, да в ней намек, добрым молодцам урок».)
(Притча – небольшой рассказ, содержащий мораль, поучение.)
Мораль.
– В каких строках, по вашему мнению, заключена мораль? Зачитайте.
Даны человеку глаза, но дальше желаний тела они не видят. Дан человеку разум, но дальше взгляда человеческого он не устремляется.
Самостоятельная работа учащихся в группах (cодержательный и композиционный анализ текста
Группа А
Какова композиция притчи?(Завязка, кульминация, развязка)
Какие микротемы можно выделить в тексте? Подтвердите цитатами.
Группа В
Что вы можете сказать о героях притчи?
Авторская характеристика Орла и воробьев.
Группа С
Какие изобразительно-выразительные средства использует автор?
Их роль в тексте.
Группа А
Основной композиционный прием, использованный автором, – контраст. Обличительная речь Орла – центр притчи. Конфликт– столкновение разных жизненных позиций.
Завязка – реакция воробьев на рассказ Орла. Кульминация – полные горечи слова Орла. Развязка – ответ Орла на действия воробьев.
Микротемы.
Группа В
В притче прослеживается аллегория. Герои притчи «Орел и воробьи» наделены человеческими свойствами. Образ Орла не соответствует первичному представлению об этой птице. Орел оказался на скотном дворе случайно. Стихия этой птицы – просторы небесные.
образ жизни героев притчи.
Обобщение композиционно-смыслового анализа текста
Сформулируйте тему и идею текста. (Тема – смысл жизни. Идея заключена в морали) (зачитать). – Каждому человеку дан разум, но не всякий устремляет его к высоким целям. – Соотнесите идею притчи и эпиграф к сегодняшнему уроку.
– Как вы понимаете его смысл? (В притче слово должно быть понятным и действенным. А значит, определенную роль в стилистическом оформлении играют изобразительно-выразительные средства).
Группа С
Тропы
Метафора: «растворился в небе» – подчеркивает органичность Орла среди облаков, в небесных высях.
Перифраза:
– «царь птиц» (Орел), «Божий дар» (жизнь) – помогает устранить однообразие; – «существа с крыльями» (воробьи), «прекрасные места» (фермы и свинарники) – передает авторскую иронию по отношению к жизненной позиции воробьев.
Эпитеты: неведомые дали, непостижимые высоты, жадно поедали, неприятное зрелище, хрюкали ужасно.
Притча представляет собой развернутую антитезу «Орел – воробьи». Она реализуется через систему антонимических пар: один – стая, рассказать – слушать, птицы – свиньи, просторы – загоны, дары природы – объедки, высота – низкий полет, чудесные миры – свинарники.
Синтаксис текста.
Говоря о синтаксисе текста, следует отметить инверсию. Обратный порядок слов создает некоторую напевность: «стал рассказывать орел», «слушали воробьи», «нашел я», «летают они», «видят они», «протекает жизнь», «сказываешь ты». Для создания определенного эмоционального эффекта автор использует явление однородности: «о других мирах и иной жизни», «о неведомой дали, к непостижимым высотам», «утаптывали грязь и валялись в ней», «хрюкали и визжали», «поведал бы лучше о свиньях и об их чудесной жизни». Однородные члены образуют такую фигуру, как градация: «толстые, грязные, дурно пахнущие» (расширение отрицательных качеств), «нет устремления в их крыльях, в их взоре, и в их сердце». Многосоюзие замедляет речь с целью дать возможность задуматься о смысле (зачитать от слов «Я считал воробьев…»). Заканчивается монолог Орла афоризмом, в конце его многоточие (умолчание), т.е. автор приглашает нас к размышлению.
Домашнее задание:
Напишите сочинение-размышление на одну из предложенных тем:
1. «Жизнь имеет только тот смысл, который мы ей придаем». 2. «Короткое крыло – низкий полет». 3. «В жизни по-разному можно жить». Вам нужно выразить свое отношение к поднятой проблеме, аргументировать его, опираясь на знания, жизненный или читательский опыт.
Заключительное слово учителя.
– Думаю, что у каждого из вас есть своя точка зрения. Она может совпадать или не совпадать с позицией автора, потому что …
В жизни по-разному можно жить: В горе можно и в радости. Вовремя есть, вовремя пить, Вовремя делать гадости.
А можно и так: На рассвете встать И, помышляя о чуде, Рукой обнаженною солнце достать, И подарить его людям.
(С. Островой)
Вариант 1
Книжка – это тот волшебник, что знакомит ребенка с миром знаний. Я прекрасно помню две своих первых книжки, по которым я учился читать в пять лет. Первая рассказывала о дракончике и двух котятах, которые играли со спичками. Я не знаю автора этой сказки, но запомню книжку на всю жизнь. Ведь она открыла мне дверь в мир чтения.
А вторая – это журнал «Веселые картинки». Этот журнал уже несколько десятков лет радует малышей по всей России. И за границей тоже. Везде, где дети учатся читать на русском языке. В нем много рисунков, поучительных рассказов, детских стихов. И сказок тоже!
Наш народ веками создавал сказки, чтобы рассказывать их детям. Про Бабу-Ягу, про Горыныча змея, Андрея-стрельца, Ивана-дурака, что женился на царевне… Я до восьми лет не засыпал по вечерам без сказки. И многие другие дети тоже не засыпали.
Вариант 2
Когда мне исполнилось года четыре, я понял одну важную вещь. Я узнал, что в мире работает множество детских писателей. Что они пишут книги и стихи для меня, ребенка.
Я люблю стихи для детей Агнии Барто и Самуила Маршака, детские сказки Александра Пушкина. Я даже нарисовал цветные портреты Царевны-Лебеди и Шемаханской царицы из поэм Пушкина.
Еще мне очень нравятся стихи и поэмы Сергея Михалкова. Особенно его рассказы о дяде Степе. Я вырасту и тоже стану полицейским. Буду помогать людям. Спасать тех, кто попал в беду. И наказывать хулиганов, чтоб никого не обижали.
Обидно, что многих хороших детских писателей уже давно нет в живых. Потому что я лично пообщался бы с ними. Спросил бы, как у них получается так замечательно сочинять. Я обязательно побеседовал бы с Корнеем Чуковским. Я обожаю читать его сказки о Мухе-Цокотухе, Тараканище, Мойдодыре, разных прочих чудесных существах. Почему-то они представляются мне смешными до уморы. Наверное, сам Корней Чуковский был очень веселым человеком.
Это огромная страна книг. Книга разговаривает с тобой. Да, да, разговаривает с помощью героев. Их поступки заставляют нас думать, задавать вопросы, подсказывают ответы. С книгой можно отправиться в путешествие в мир фантастики, а твоим другом может стать инопланетянин, вместе с ним побывать на другой планете.
Вместе с книгами ты приобретаешь любимых авторов, можешь узнать, когда и как были написаны любимые книг. Узнать историю детской литературы. Литература – это как машина времени».
Михайлёва Даша:
« История детской литературы началась в X веке. Ещё Ярослав Мудрый прославляет пользу книг для детей, а внук его Владимир Мономах написал рукопись «Поучение» своим детям. Первая рукописная книга для детей был учебник латинского языка «Донатус». Его написал в 1491 году русский дипломат Дмитрий Герасимов. От него же дошла до наших дней записи русской народной сказки. Первой детской печатной книгой была «Азбука». Автором был русский первопечатник Иван Фёдоров в 1574 году. А в XVII веке иеромонах Савватий написал стихи для детей. Детская литература развивалась , в XVIII веке императрица Екатерина II написала книги для детей. А любовь к чтению с детства подтолкнула Сергея Аксакова на написание детских книг. Н.И.Новиков издал первый детский журнал, а А.Шишков писал детские песни для детей. Очень важно читать и помнить эти произведения, без них не было бы современной литературы. Ведь без прошлого, нельзя понять будущего».
Крючков Рома:
« Человек не может знать всё о литературе. Многое ещё не раскрыто. Давным-давно, когда ещё не было литературы, дети читали летописи. Слово летопись означало «повесть временных лет». Но чтобы написать летопись нужно быть грамотным, а учились только дети богатых людей. Летопись велась по годам, днём и ночью, зимой и летом. Самый первый детский писатель Савватий, отдал свою жизнь монашеству и поучениям. Позднее писали стихи и поучения Карион Истомин, Семион Полоцкий. Книши были знамениты, что даже правители стали интересоваться ими. Например: поучения Владимира Мономаха, Екатерина II издала 8 книг для детей. Самый первый журнал был издан Н.Новиковым «Детское чтение для сердца и разума». Детская литература важна для детей, так как в них содержатся рассказы для сердца. Без детской литературы детям будет сложно развиваться».
Логинова Вита:
« О далёком прошлом нашей Родины мы узнаём из книг. Самые первые книги для детей были рукописными. Они создавались монахами. Дети в те времена читали религиозные книги: библию, Ветхий и Новый завет, летописи. Мало детей умели читать, им читали взрослые. Авторами первых произведений для детей были Савватий и Дмитрий Герасимов. Справщик Савватий был очень образованным и уважаемым человеком. Он писал «Азбуковое чтение», «Вся кому не бывати во учении». В книгах Савватия говорится о том, что надо учиться старательно, чтобы быть грамотным человеком. Дмитрий Герасимов написал сказку «О поселянине и медведице». Детсике поэты Симеон Полоцкий и Карион Истомин писали об отношениях детей к взрослым, о Земле, о значении книг в жизни. Даже императрица Екатерина II написала восемь книг для детей. Это были сказки, азбука, рассказы. Позже появляются автобиографические книги, мемуары. Андрей Болотов написал удивительную книгу «Жизнь и приключение Андрея Болотова, написанные самим им для своих потомков», рассказ о себе, о жизни людей своего времени. Первый русский журнал для детей издаёт Николай Иванович Новиков. Он писал в журналах нравоучительные и познавательные статьи. Мне было очень интересно узнать о первых детских писателях и книгах. Авторы учат нас любить книги, читать их, чтобы быть грамотным человеком!»
СОЧИНЕНИЕ НА ТЕМУ СТРАНИЧКА ИСТОРИИ ДЕТСКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ
Сочинение на тему страничка истории детской литературе
?
Сочинение на тему страничка истории детской литературе
Удивительным выдалось для меня это путешествие в историю детской литературы. И смотрят на меня святые Борис и Глеб. Вот моя небольшая страничка из этой истории. От мощей святых Бориса и Глеба стали исходить многие чудеса : слепые прозревали , хромые ходили , горбатые выпрямлялись. Первый русский журнал для детей издавал Николай Иванович Новиков. Это были сказки, азбука, рассказы.
Сочинение 4 класс игра истории детской литературы Церквушка психолога, 18 марта в самом увк стартовала неделя молодой книги. Но я им упростилась прочитать вторую часть она резко такая сочинение на тему страничка истории детской литературе интересная. Среди всего этого принятия меня заинтересовало одно желание. Это — Симеон Полоцкий и Карион Истомин. Дива истории детской литературы Вступление. Он устаёт об сочинение на тему страничка истории детской литературе и храбром графе, который сжигал решить очень трудную задачу и даже видел сказать её ответ.
А что для. Боже мой честный, мне любимый зело, Прокрути век долгий настойчиво и ..
Там я познакомилась с Сергеем Аксаковым. Переводы, русский язык и литература учащимся. Оказалось, что первую печатную книгу в 1574 году составил русский первопечатник Иван Федоров.
Нужно сочинение для 4 класса по литературному чтению. А я устала от беготни, ущипнула себя легонько и оказалась дома. Интересно было узнать, что он страстно любил читать.
Это рассказ автора о себе, о жизни людей своего времени. А каких авторов знаешь ты?
МОЕ ПУТЕШЕСТВИЕ В ИСТОРИЮ ДЕТСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
На уроках литературы я совершил увлекательное путешествие в историю детской литературы.
В начале путешествия, я узнал, что в Х-ХV веках еще не было детской литературы, она только начала зарождаться, поэтому дети читали религиозные книги, а также отрывки из летописей. Первая русская летопись называлась «Повесть временных лет». Ее составили несколько монахов-летописцев. Из главы «Изобретение славянской азбуки» я узнал, что славянскую азбуку создали Кирилл и Мефодий, искусные философы. Они перевели Апостол, Евангелие и другие книги.
Первой рукописной книгой для детей стал учебник латинского языка «Донатус». Его автор Д. Герасимов, очень талантливый человек. Я прочитал его сказку «О поселянине и медведице».
Путешествие продолжалось, и было интересно узнать, когда появились первые печатные книги для детей? Оказалось, что первую печатную книгу в 1574 году составил русский первопечатник Иван Федоров. Это была «Азбука».
Дальше я отправился в ХVII век в Чудов монастырь, где познакомился со справщиком Савватием – образованным и уважаемым человеком. Он написал первые стихи для детей. Мы даже пробовали переводить отрывки из его стихотворений на современный язык. Я узнал еще о двух поэтах, которые писали для детей. Это – Симеон Полоцкий и Карион Истомин. Из книги «Рифмологион» мне понравились приветствия от детей.
Каждое путешествие захватывает и увлекает. Ведь именно во время путешествий мы видим новые места, знакомимся с интересными людьми, узнаем много нового и интересного. Мое путешествие в историю детской литературы оказалось не менее увлекательным и познавательным.
Я очень люблю читать. В свободное время я с интересом читаю самые разные литературные произведения. Мне очень нравится читать историческую литературу, ведь она рассказывает о далеком прошлом, о том, как жили люди много лет и даже столетий назад, что их интересовало, чем они занимались. Во время путешествия в историю детской литературы я узнал, что когда-то, очень и очень давно, не было книг для детского чтения. Меня это очень удивило. Я представил себе, что у меня бы не было возможности читать. Это было бы очень плохо. Ведь чтение — это и прекрасное развлечение, и в то же время возможность узнать что-то новое. У детей, которые жили несколько столетий назад, такой возможности не было.
Однако шло время, и стали появляться книги для детей. Сначала это были учебники. Конечно, читать учебники далеко не так интересно, как другую литературу. Но если учесть, что это были первые произведения, созданные специально для детей, нетрудно представить, насколько важны они были!
Меня очень заинтересовали нравоучительные произведения, которые создавались специально для детей. Во все времена дети были детьми. Им хотелось поиграть, повеселиться. Я уверен, что в далеком прошлом дети далеко не всегда вели себя хорошо, как хотелось бы взрослым. Вот поэтому и появились нравоучительные произведения. Ведь детей нужно было воспитывать, подавать им правильные примеры. Литературное произведение очень подходит для этих целей. Когда дети читали нравоучительные истории, то понемногу задумывались о своем поведении. Они могли представить себе героев прочитанных историй, ведь это же были такие же дети, как и они сами. Размышляя об их поведении, дети того времени задумывались и о своих поступках.
Чтение — это прекрасный способ заставить человека о чём-то задуматься. И нравоучительные истории, созданные писателями восемнадцатого века, заставляли детей думать о своем поведении, делать выводы о том, какие последствия может иметь тот или иной поступок.
Идет время, меняются люди. Но так ли мы отличаемся от наших предков? Разумеется, мы больше знаем, у нас много современной техники, без которой мы даже не представляем себе жизнь. Но ведь во всем остальном люди не меняются. Они также радуются, огорчаются, веселятся, грустят, как и наши предки, которые жили несколько столетий назад. И когда мы читаем литературу, созданную очень давно, нам кажется, будто мы беседуем с людьми, которые жили в те времена. Это очень интересно. Поэтому мое путешествие в историю детской литературы оказалось столь захватывающим и познавательным.
. Сочинение МОЕ ПУТЕШЕСТВИЕ В ИСТОРИЮ ДЕТСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ.
На уроках литературы я совершил увлекательное путешествие в историю детской литературы.В начале путешествия, я узнал, что в Х-ХV веках еще не было детской литературы, она только начала зарождаться, поэтому дети читали религиозные книги, а также отрывки из летописей. Первая русская летопись называлась «Повесть временных лет». Ее составили несколько монахов-летописцев. Из главы «Изобретение славянской азбуки» я узнал, что славянскую азбуку создали Кирилл и Мефодий, искусные философы. Они перевели Апостол, Евангелие и другие книги.Первой рукописной книгой для детей стал учебник латинского языка «Донатус». Его автор Д. Герасимов, очень талантливый человек. Я прочитал его сказку «О поселянине и медведице».Путешествие продолжалось, и было интересно узнать, когда появились первые печатные книги для детей? Оказалось, что первую печатную книгу в 1574 году составил русский первопечатник Иван Федоров. Это была «Азбука».
Дальше я отправился в ХVII век в Чудов монастырь, где познакомился со справщиком Савватием – образованным и уважаемым человеком. Он написал первые стихи для детей. Мы даже пробовали переводить отрывки из его стихотворений на современный язык. Я узнал еще о двух поэтах, которые писали для детей. Это – Симеон Полоцкий и Карион Истомин. Из книги «Рифмологион» мне понравились приветствия от детей.Отче мой честный, мне любимый зело,Живи век долгий здраво и весело.А мене изволь в любви си хранити,Иже тя имам сынолюбно чтити.Попав в ХVIII век, я открыл самое интересное! Русская императрица Екатерина II написала восемь книг для детей. Книги были самые разные: сказки, рассказы, азбука. После этого я попал в сон мальчика, который прочитал «Слово о полку Игореве» – литературный памятник неизвестного автора. Это был сон маленького Сережи Аксакова, который , когда вырос, стал писателем. Интересно было узнать, что он страстно любил читать. Сережа даже читал « Домашний лечебник Бухана».В этом путешествии я познакомился с писателями: Сергеем Аксаковым, Андреем Болотовым, Николаем Новиковым. Новиков издавал первый журнал для детей «Детское чтение для сердца и разума». Меня глубоко тронула статья «Крестьянское состояние». Автор учит уважать любого человека, кем бы он ни был.Путешествие закончилось, а я понял, что книга – это бесценный дар, который надо бережно хранить, а главное – ЧИТАТЬ, чтобы быть образованным, мудрым и грамотным человеком! И я думаю, что труд Кирилла и Мефодия велик, иначе не было бы письменности, а, значит, и детских книг.
Þëèÿ Äîìîøîíêèíà
 ðîìàíå È.Ñ. Òóðãåíåâà «Îòöû è äåòè» çâó÷èò òåìà ëþáâè.  ïðîèçâåäåíèè 4 ëèíèè, ðàñêðûâàþùèå ïðîáëåìó ëþáâè ñ ðàçíûõ ñòîðîí.
Åâãåíèé Áàçàðîâ è Àííà Îäèíöîâà (öåíòðàëüíàÿ ëþáîâíàÿ ëèíèÿ). Íèãèëèñò Áàçàðîâ, îòðèöàþùèé ëþáîâü, âëþáëÿåòñÿ â Àííó Îäèíöîâó, íî îíà íå ìîæåò îòêàçàòüñÿ îò êîìôîðòà è ðàçìåðåííîé æèçíè, ïîýòîìó èõ îòíîøåíèÿ òðàãè÷íû. Äàííàÿ ëèíèÿ äåìîíñòðèðóåò «ëþáîâü-ñòðàñòü».
Àðêàäèé Êèðñàíîâ è Êàòÿ Ëîêòåâà. Äàííàÿ ëèíèÿ äåìîíñòðèðóåò «ëþáîâü-äðóæáó». Ýòî ò¸ïëûå è èñêðåííèå îòíîøåíèÿ, ïîñòðîåííûå íà ïîääåðæêå è çàáîòå äðóã î äðóãå.
Íèêîëàé Ïåòðîâè÷ Êèðñàíîâ è Ôåíå÷êà. Ãåðîè íå îáðàùàþò âíèìàíèå íà ðàçíîå ïðîèñõîæäåíèå è ïîëîæåíèå â îáùåñòâå, îíè òåïëî îòíîñÿòñÿ äðóã ê äðóãó è óâàæàþò äðóã äðóãà. Äàííàÿ ëèíèÿ äåìîíñòðèðóåò «ëþáîâü-ñåìüþ».
Ïàâåë Ïåòðîâè÷ Êèðñàíîâ è êíÿãèíÿ Ð. Çäåñü àâòîð äåìîíñòðèðóåò «ëþáîâü-íàâàæäåíèå», ïîëíîñòüþ ìåíÿþùàÿ æèçíü Ïàâëà Ïåòðîâè÷à.
Ëþáîâü â ðîìàíå îñîáàÿ ñèëà. Êàæäûé ïåðñîíàæ, âûïîëíÿþùèé â ïðîèçâåäåíèè âàæíóþ ôóíêöèþ, ïðîõîäèò èñïûòàíèå ëþáîâüþ.
(Ìàòåðèàë èç Èíòåðíåò-ñàéòà).
Ñî÷èíåíèå íà òåìó «Ëþáîâü â ðîìàíå È.Ñ. Òóðãåíåâà «Îòöû è äåòè».
Ðîìàí È.Ñ. Òóðãåíåâà «Îòöû è äåòè» ðîìàí àêòóàëüíûé äëÿ ñâîåãî âðåìåíè. Îí çàòðàãèâàë âîïðîñû, âîëíîâàâøèå ðóññêóþ îáùåñòâåííîñòü â 60-å ãîäû 19 âåêà. Òóðãåíåâ ïîêàçàë äîñòîèíñòâà è íåäîñòàòêè íîâîãî òå÷åíèÿ, âëàäåâøåãî óìàìè ìîëîäûõ ëþäåé òîãî âðåìåíè. Íî ðîìàí ýòîãî âåëèêîãî ïèñàòåëÿ íå âîøåë áû â çîëîòîé ôîíä ðóññêîé êëàññè÷åñêîé ëèòåðàòóðû, åñëè áû îãðàíè÷èëñÿ òîëüêî âîïðîñàìè ñîâðåìåííîñòè. Ñêà÷àòü ïðèìåð Íàïèñàíèå ñî÷èíåíèÿ çà 4 ÷àñàÇàêàçàòü ñî÷èíåíèå  «Îòöàõ è äåòÿõ» Òóðãåíåâ ðåøàë âå÷íûå ïðîáëåìû: ïðîáëåìó âçàèìîîòíîøåíèé ðàçëè÷íûõ ïîêîëåíèé, ïðîáëåìó ñ÷àñòüÿ, ïðîáëåìó ëþáâè. Ëþáîâíàÿ òåìà î÷åíü øèðîêî ðàçâ¸ðíóòà â ðîìàíå. Îíà ÿâëÿåòñÿ ìåðèëîì æèçíåííîñòè ãåðîåâ. Ýòî ÷óâñòâî ïðîâåðÿåò èõ «íà ïðî÷íîñòü», îáíàæàåò èñòèííóþ ñóùíîñòü ÷åëîâåêà. Ïî ìíåíèþ Òóðãåíåâà, ëþáîâü â æèçíè èãðàåò êîëîññàëüíóþ ðîëü. Ýòî ÷óâñòâî ñîñòàâëÿåò ñìûñë æèçíè, áåç íåãî æèçíü áåññìûñëåííà. Ñïîñîáíîñòü ãåðîåâ èñïûòûâàòü ëþáîâü ýòî äëÿ ïèñàòåëÿ îäíî èç îñíîâíûõ êà÷åñòâ â ÷åëîâåêå è â åãî ãåðîÿõ. Îñíîâíàÿ ëþáîâíàÿ ëèíèÿ ðîìàíà ñâÿçàíà ñ îáðàçàìè Åâãåíèÿ Áàçàðîâà è Àííû Ñåðãååâíû Îäèíöîâîé. Íèãèëèñò Áàçàðîâ îòðèöàë ëþáîâü êàê îòíîøåíèå äóø. Îí èñêðåííå ñ÷èòàë, ÷òî ëþáîâü âûäóìêè ðîìàíòèêîâ. Ìåæäó ëþäüìè ñóùåñòâóåò ëèøü ïðèâû÷êà, âçàèìíàÿ ñèìïàòèÿ è îòíîøåíèÿ òåë. Íà ìîé âçãëÿä, òàêîå îòíîøåíèå ãëàâíîãî ãåðîÿ ê ëþáâè ñâÿçàíî ñ åãî îòíîøåíèåì ê æåíùèíàì. Âñþ ñâîþ æèçíü Åâãåíèé Âàñèëüåâè÷ ñ÷èòàë, ÷òî æåíùèíà ñóùåñòâî âòîðîãî ïîðÿäêà. Îíà ñîçäàíà äëÿ ðàçâëå÷åíèÿ ìóæ÷èí. È õîòÿ ãåðîé ïðîïîâåäîâàë, íàðÿäó ñ äðóãèìè, è èäåè æåíñêîãî ôåìèíèçìà, ìíå êàæåòñÿ, ÷òî âñå æå îí íå âîñïðèíèìàë æåíùèí âñåðüåç. Òàêèì îáðàçîì, æèçíü Áàçàðîâà áûëà ïîä÷èíåíà ðàññóäêó, ðàöèîíàëèçìó. Íî âñå â åãî æèçíè èçìåíèëîñü â îäèí ìèã. ×òîáû èñïûòàòü ñâîåãî ãåðîÿ è ïîêàçàòü âñþ àáñóðäíîñòü åãî óáåæäåíèé, Òóðãåíåâ ñòàâèò íà æèçíåííîì ïóòè ãåðîÿ ïðåãðàäó ëþáîâü. Áàçàðîâ, óáåæäåííûé â ñèëå ñâîåé íàòóðû, â ñâîåì îòëè÷èå îò äðóãèõ, âäðóã
âëþáèëñÿ. Âëþáèëñÿ ñòðàñòíî è íåèñòîâî, êàê ñòðàñòíà è íåèñòîâà áûëà åãî íàòóðà: «Îäèíöîâà ïðîòÿíóëà âïåð¸ä îáå ðóêè, à Áàçàðîâ óï¸ðñÿ ëáîì â ñòåêëî îêíà. Îí çàäûõàëñÿ; âñ¸ òåëî åãî âèäèìî òðåïåòàëî. Íî ýòî áûëî íå òðåïåòàíèå þíîøåñêîé ðîáîñòè, íå ñëàäêèé óæàñ ïåðâîãî ïðèçíàíèÿ îâëàäåë èì: ýòî ñòðàñòü â í¸ì áèëàñü, ñèëüíàÿ è òÿæ¸ëàÿ ñòðàñòü, ïîõîæàÿ íà çëîáó è, áûòü ìîæåò, ñðîäíè åé
»
Êàê âèäèì, ëþáîâü Áàçàðîâà ïðîòèâîðå÷èâà. Îíà ñìåøàíà ñî çëîáîé íà ñåáÿ: âëþáèëñÿ, êàê äóðàê, êàê ïðîñòîé ÷åëîâå÷èøêà! Íî ãåðîé íè÷åãî íå ìîæåò ñ ñîáîé ïîäåëàòü. Ñâî¸ ÷óâñòâî ê Îäèíöîâîé îí ïðîíåñ¸ò äî êîíöà æèçíè è ïåðåä ñìåðòíûì îäðîì çàõî÷åò óâèäåòü äîðîãóþ åìó Àííó Ñåðãååâíó:
«Ïðîùàéòå, ïðîãîâîðèë îí ñ âíåçàïíîé ñèëîé, è ãëàçà åãî áëåñíóëè ïîñëåäíèì áëåñêîì. Ïðîùàéòå
Ïîñëóøàéòå
âåäü ÿ âàñ íå ïîöåëîâàë òîãäà
Äóíüòå íà óìèðàþùóþ ëàìïàäó, è ïóñòü îíà ïîãàñíåò
»
Èíòåðåñíî, êàê âåä¸ò ñåáÿ ïðè ïîñëåäíåé âñòðå÷å ñ Áàçàðîâûì åãî âîçëþáëåííàÿ Àííà Ñåðãååâíà Îäèíöîâà. Îíà áîèòñÿ çàðàçèòüñÿ îò Åâãåíèÿ Âàñèëüåâè÷à, è òîëüêî ÷óâñòâî ïðèëè÷èÿ çàñòàâëÿåò åå ïîäîéòè ê íåìó áëèæå. ×òî æå, ýòà æåíùèíà íå ëþáèëà Áàçàðîâà? À âåäü ìîãëî ïîêàçàòüñÿ, ÷òî èìåííî îíà ïåðâàÿ íà÷àëà âûêàçûâàòü çíàêè âíèìàíèÿ ãåðîþ. Äà, äåéñòâèòåëüíî, ýòî òàê. Íî ñíà÷àëà Îäèíöîâà çàèíòåðåñîâàëàñü Áàçàðîâûì êàê èíòåðåñíûì è óìíûì ÷åëîâåêîì. Çàòåì, ïî÷óâñòâîâàâ ê íåìó áîëüøå, ÷åì ïðîñòî ñèìïàòèþ, Àííà Ñåðãååâíà èñïóãàëàñü. Îíà íå çàõîòåëà ïðîìåíÿòü ñâîå ñïîêîéñòâèå è àâòîðèòåò â îáùåñòâå íà ñèëüíûå, íî íåâåäîìûå åé ÷óâñòâà. Ñåðäöåì Îäèíöîâà ïîíèìàåò, ÷òî õî÷åò ëþáâè, íî å¸ õîëîäíûé è áåññòðàñòíûé óì îñòàíàâëèâàåò ãåðîèíþ. Ïîýòîìó Îäèíöîâà òàê íåñ÷àñòíà.  ýïèëîãå ìû óçíà¸ì, ÷òî ýòà ãåðîèíÿ âíîâü âûøëà çàìóæ, íî îïÿòü ïî ðàñ÷¸òó, à íå ïî ëþáâè. ×òî æ, Îäèíöîâà ñäåëàëà ñâîé âûáîð â æèçíè. Íåñ÷àñòåí â ëþáâè è àíòèïîä, à âî ìíîãîì, äâîéíèê Áàçàðîâà Ïàâåë Ïåòðîâè÷ Êèðñàíîâ. Âñÿ åãî æèçíü ïîøëà ïðàõîì èç-çà íåñ÷àñòíîé, ðîêîâîé ëþáâè, êîòîðóþ Êèðñàíîâ òàê è íå ìîæåò çàáûòü. Áåçîòâåòíàÿ ñòðàñòü èññóøèëà ãåðîÿ, ïðåâðàòèëà åãî â ìåðòâåöà, çàïîëíÿþùåãî ñâîþ æèçíü «ïðèíñèïàìè» è äîãìàòàìè. Äðóãîé òèï îòíîøåíèé ïðåäñòàâëÿåò â ðîìàíå ïàðà Àðêàäèé Êàòÿ. Àðêàäèé, êàê «ó÷åíèê Áàçàðîâà» è «íèãèëèñò», äîëæåí áûë áû òîæå îòðèöàòü ëþáîâü. Íî åãî íàòóðà è âîñïèòàíèå áåðóò ñâî¸. Àðêàäèé ïðîñòîé ÷åëîâåê, âèäÿùèé ñâîé èäåàë â ñåìüå, äåòÿõ, õîçÿéñòâå. Îí íåìíîãî ìÿãêîòåë, ëåãêî ïîääàåòñÿ âëèÿíèþ. Èç-ïîä îäíîé òâ¸ðäîé ðóêè (Áàçàðîâà) Àðêàäèé îïàäàåò â äðóãèå (Êàòÿ). Íî ãåðîé ñ÷àñòëèâ, âïðî÷åì, êàê è åãî ñóïðóãà. Ïðåêðàñíà ñöåíà èõ îáúÿñíåíèÿ â ëþáâè. Òóðãåíåâ õî÷åò íàì ñêàçàòü: âîò ìîìåíòû, ðàäè êîòîðûõ ñòîèò æèòü. È ãîðå òåì, êòî èõ íèêîãäà íå èñïûòûâàë:
«Îí ñõâàòèë åå áîëüøèå, ïðåêðàñíûå ðóêè è, çàäûõàÿñü îò âîñòîðãà, ïðèæàë èõ ê ñâîåìó ñåðäöó. Îí åäâà ñòîÿë íà íîãàõ è òîëüêî òâåðäèë: «Êàòÿ, Êàòÿ
», à îíà êàê-òî íåâèííî çàïëàêàëà, ñàìà òèõî ñìåÿñü ñâîèì ñëåçàì. Êòî íå âèäàë òàêèõ ñë¸ç â ãëàçàõ ëþáèìîãî ñóùåñòâà, òîò åùå íå èñïûòàë, äî êàêîé ñòåïåíè, çàìèðàÿ âåñü îò áëàãîäàðíîñòè è îò ñòûäà, ìîæåò áûòü ñ÷àñòëèâ íà çåìëå ÷åëîâåê».
Ñ÷àñòëèâ â ñåìåéíîé æèçíè è îòåö Àðêàäèÿ, Íèêîëàé Ïåòðîâè÷. Îí îáîæàë ñâîþ ïåðâóþ æåíó, à ïîñëå å¸ ñìåðòè âñòðåòèë Ôåíå÷êó è ïîëþáèë äåâóøêó âñåé äóøîé. Òóðãåíåâ ïîêàçûâàåò, ÷òî íàñòîÿùàÿ ëþáîâü âûøå âñåõ ïðåäðàññóäêîâ. Íåñìîòðÿ íà òî, ÷òî Ôåíå÷êà ïðîñòîëþäèíêà è íàìíîãî ìîëîæå Íèêîëàÿ Ïåòðîâè÷à, ýòè ãåðîè ñ÷àñòëèâû âìåñòå. È òîìó åñòü ïðÿìîå äîêàçàòåëüñòâî èõ ñûí Ìèòåíüêà. Òóðãåíåâ ðèñóåò â ñâî¸ì ðîìàíå íå òîëüêî íåñ÷àñòëèâûõ â ëþáâè ìóæ÷èí, íî è æåíùèí. Åñëè ìóæ÷èíà áåç ëþáâè «çàñûõàåò», óõîäèò â îáùåñòâåííóþ äåÿòåëüíîñòü èëè íàóêó, òî æåíùèíà ñòàíîâèòñÿ íåñ÷àñòíîé è ñìåøíîé. Îíà ïðîæèâàåò ñâîþ æèçíü çðÿ, íå âûïîëíÿÿ ïðèðîäíîãî ïðåäíàçíà÷åíèÿ. Ïðèìåð òîìó îáðàç ôåìèíèñòêè Êóêøèíîé â ðîìàíå. Ýòó íåêðàñèâóþ è íåëåïóþ æåíùèíó áðîñèë ìóæ. Îíà «áëèñòàåò» ñâîèìè ïðîãðåññèâíûìè âçãëÿäàìè, à íà ñàìîì äåëå èùåò ëþáâè, êîòîðîé åé òàê íå õâàòàåò. Ëþáîâíàÿ òåìà îäíà èç âåäóùèõ òåì ðîìàíà È.Ñ. Òóðãåíåâà «Îòöû è äåòè». Âñå ãåðîè ïèñàòåëÿ èñïûòûâàþò ýòî ÷óâñòâî â òîé èëè èíîé ñòåïåíè, òàê, êàê ìîãóò èëè óìåþò. Èìåííî ëþáîâü ñòàíîâèòñÿ äëÿ íèõ òåì ìåðèëîì, âûÿâëÿþùèì èñòèííóþ ñóùíîñòü ãåðîåâ, ïðèäà¸ò èì ñìûñë æèçíè èëè äåëàåò íåñ÷àñòíûìè.
(Ìàòåðèàë èç Èíòåðíåò-ñàéòà).
— В связи с выдвижением на «Оскар» российской картины «Разжимая кулаки» Киры Коваленко хочется спросить о критериях отбора. Как это вообще происходит? При Меньшове это было непонятно. До публики доносилось лишь эхо скандалов и споров, и никто не знал даже того, кто входит в этот оскаровский комитет.
— Кто туда входит — это и для меня тоже всегда было загадкой. Кого-то туда принимали, кого-то убирали. О причинах можно было только гадать.
— Убирал и принимал Никита Михалков?
— Это я утверждать не могу, потому что я этого не знаю. Но была ситуация несколько лет назад, когда я, будучи в составе комитета как номинант на «Оскар» (фильм «Вор» — прим. «Собеседника»), голосовал за картину «Кукушка» — была такая замечательная картина Рогожкина. И вот тогда несколько видных членов комитета были против «Кукушки». И после этого меня вдруг журналисты спрашивают: «А почему вас оттуда убрали?». Я удивился, поскольку мне никто об этом не сообщил, но тем не менее меня действительно пару-тройку лет в оскаровской комитете не было. А потом, после каких-то споров Меньшова с Михалковым, меня опять туда ввели, и Михалков предложил туда включить ещё и тех, кто получал призы на Московском и других фестивалях класса «А». Комитет численно вырос. Но при всем при том, я тогда не очень понимал, сколько нас в комиссии по «Оскару» и почему нас именно такое количество.
— А сколько всё-таки?
— Там было то ли 20 человек, то ли около того. Они не все и не всегда присутствовали лично на обсуждениях, присылая иногда свои соображения в письменном виде.
Ну а в этот раз всё решалось в экстремальной ситуации. После того, как умер Владимир Меньшов, возникло замешательство, и на последнем совещании комитета первым вопросом стало, кого мы выбираем вместо него. Была предложена моя кандидатура, и неожиданно для меня за неё проголосовало большинство. Ну а по фильмам дискуссии, как в прежние времена были, так и сейчас были, — люди высказывали своё мнение. Разве что, споры были не такие ожесточенные, как иногда бывало. В результате нам пришлось выбрать из двух очень серьёзных и достойных фильмов.
— Какой фильм ещё был претендентом?
— «Капитан Волкогонов бежал» (режиссёры Меркулова и Чупов — прим. «Собеседника»). Это очень достойная, интересная картина и у неё были хорошие очень шансы. И у неё хорошее будущее, я надеюсь. Но картина «Разжимая кулаки» получила очень большой перевес в голосах.
— А считается просто большинство или какие-то баллы?
— Подсчитываются голоса. Теперь членам комитета не надо собираться и смотреть картины в зале — каждый мог посмотреть у себя на компьютере. Но большинство членов проголосовали очно, а те, кто не смог приехать из-за пандемии из Питера или еще откуда-то, присылали свои решения письменно. Такова была просьба: если вы не можете присутствовать, то объясните почему и пришлите свои соображения по поводу голосования — за кого вы голосуете и почему. Тут никаких тайн нет. И мы будем стараться, чтобы впредь до публики доходило больше информации.
— А почему Михалков сам не возглавил оскаровский комитет?
— Это вопрос не ко мне. У Никиты Михалкова много других регалий и дел. Зачем ему заниматься такой ерундой?
— Понятно. Тем более что он при необходимости может и так повлиять на выбор.
— Верно. Во всяком случае, будет пытаться. Но я не склонен сочинять интриги. Если остальные члены комитета с ним не согласны, то не согласны, и это ясно обозначается. А если согласны — то ради бога. Я не знаю, присылал ли Михалков в этот раз свои соображения, но подсчёт ведётся людьми, которым мы доверяем.
— По каким критериями выбирали фильм «Разжимая кулаки»? Учитывалось ли соответствие западным ценностям? Например, в этом фильме, действие которого происходит в Осетии, поднимается тема прав женщин. Большинству российской публики, сохраняющей патриархальный и колониальный взгляд на жизнь, это безразлично. Зато на Западе это воспринимается горячо. Это соображение принимались в расчёт при выдвижении картины?
— Это ваше личное соображение. И не более того. Ну а я никакой конъюнктурой не руководствуюсь. Оба фильма-претендента мне просто нравятся. Я считаю их серьезными произведениями искусства. Есть люди, которые при обсуждении высказывают свои соображения в том духе, что «это поймут, а это не поймут». А есть люди, которые думают, как я: «Ребята, мы не можем свои мозги вставить в оскаровских киноакадемиков, и какие у них взгляды на творчество и на политику — это не наше собачье дело. Мы гадать об этом не должны». Это моё личное мнение, как и некоторых моих коллег. А другие могут думать по-другому, высчитывая шансы на победу нашего фильма, и ничего тут плохого нет. И они могут ошибаться, и мы можем ошибаться. Кроме того, я не вижу никакой конъюнктуры в том, что «Разжимая кулаки» снимала женщина и про женщину. Мы вовсе не хотим понравиться этой картиной условному Западу. Нам нравится эта картина, вот и всё. Тем более это сокуровская школа, она меня поражает, там столько интересных и совсем молодых людей. Александр Сокуров так действует своей личностью, своей профессией на учеников, что это вызывает огромное уважение и большую радость, честно вам скажу. Мне очень нравилась и картина «Дылда», и «Теснота» — это настоящее, очень лаконичное и хорошее кино.
— Да, и наверное, вопроса о конъюнктуре и не возникало бы. Но с другой стороны, в прошлом году на «Оскар» от России был выдвинута картина мэтра Кончаловского «Дорогие товарищи», про расстрел рабочих в 1961 году, а это довольно позорная страница нашей истории, которая и для нынешней неосоветской России слишком царапающая.
— У критиков тут могут быть свои соображения. Я лично этими соображениями не пользуюсь. Мне действительно нравится эта картина. Сделанная немолодым режиссёром, в совершенстве владеющим профессией. Меня этот фильм очень взволновал. И поднятая проблема (что не часто бывает в нашем кино), и то, что сделан он очень достойно. А то, что фильм не вошёл в шорт-лист, — ну я за американских киноакадемиков думать не собираюсь. Я говорю это вам как человек, который так же голосует в комитете, как все остальные. И я рад, что такого уровня картины, как «Разжимая кулаки», как «Капитан Волкогонов бежал», как картина Кончаловского, появляются у нас, и я, как российский режиссер, этим горжусь. А уж дальше — как сложится.
Вообще эти вопросы о конъюнктурных соображениях при голосовании в комитете, звучат от прессы не редко. Лично я так прожил свою жизнь, что ни голосуя, ни снимая фильмы, конъюнктурными соображениями не пользовался. Заказных фильмов я не делал. Хотя если бы захотел снимать то, что больше нравится начальству, я, наверное, мог бы зарабатывать больше денег. Но, к счастью, моя жизнь прошла иначе (без этого) и у многих моих коллег тоже.
— Спасибо, Павел Григорьевич.
Фото publicdomainpictures.net
Вы не обращали внимания на то, что люди стали равнодушно относиться к войне? Сегодня, если человек видит сообщение о том, что в какой-то стране, в каком-то регионе мира начался военный конфликт или война, большинство просто переходят на другие материалы.
Даже события на Донбассе уже не вызывают такого ужаса, как раньше. Ну что? Вчера был обстрел, сегодня был, завтра будет. За прошедшие годы мы привыкли к этой войне. Да и к войне вообще. Более того, мы внутренне готовы к войне. Произошёл надлом общественного сознания.
Мы готовы потому, что уверены в своей победе и в том, что воевать будут солдаты и офицеры армии, а мы будем смотреть войну по телевизору. Раньше мы смеялись над нашими бабушками, для которых главным было «чтобы не было войны».
Сегодняшние бабушки – просто потому, что они внучки тех, кто воевал в ВОВ – гораздо более воинственны. Мы часто говорим о генетической памяти, но оказывается и на этом уровне память бывает короткой…
Пропаганда сделала своё дело
Сегодня совершенно не важно, в какой стране ты живешь. Европа, Америка, Россия, Китай, Индия, Бразилия или ещё где-то. Военная истерия, жажда решить экономические, политические, идеологические и другие проблемы радикально, быстро и без особых затрат и потерь – постепенно превращает мир в большой военный лагерь.
С экранов телевизоров нам рассказывают о мощи собственных ВС, о нерушимости наших границ, о том, насколько наше оружие эффективнее другого подобного у противника. Никто даже не задумывается о том, что для погибшего под бомбёжкой или обстрелом человека всё равно, каким калибром снаряда или осколком какой бомбы его убьёт.
Меня часто обвиняют в предвзятом отношении к Украине. Да, я уважаю украинцев, но ненавижу украинское государство. Мне обидно и страшно видеть, как переформатируют сознание людей. Но самое главное, достаточно серьёзное число граждан соседней страны искренне ненавидят Россию.
Пропаганда сделала своё дело. Украинцы уже прекрасно понимают, что все их мечты о ЕС, о НАТО, о богатой и независимой стране – всего лишь сладкие грёзы, созданные их воображением под активным воздействием СМИ. Но, даже понимая всё правильно, они верят в свою мечту.
Мы много говорим о том, что во многом, что происходит в соседнем государстве, видна рука специалистов из США и других натовских стран. Это прослеживается довольно легко и уже никем не скрывается. Но вопрос то не в том, кто этот процесс начал, а в том, к какому результату мы пришли.
Тогда возникает вопрос о том, почему США и Европа так явно толкают Украину к враждебным действиям против России и Китая. Ненависть к геополитическим противникам? Наверное, да. Но к этому добавляется страх за собственную жизнь и пренебрежение чужой жизнью.
Жить в Европе и США стало сложнее – надо искать внешнего врага
Сложности во внутренней политике западных стран начались довольно давно. Гораздо раньше украинского майдана. Поэтому связывать ухудшения отношений глобального Запада и России, глобального Запада и Китая с государственным переворотом на Украине неправильно. Украина всего лишь инструмент в руках умелых манипуляторов.
Выступления против действий правительства в европейских странах начались именно из-за ухудшения экономического положения в странах. К этому добавились беженцы, затем санкции против русских, затем потеря российских рынков для некоторых товаров. Причин множество.
А потом добавилась пандемия. Со всеми ограничениями, с упадком экономики, с увеличением смертности в странах, с реальным и глобальным ухудшением жизни. И хвалёная демократия лопнула как мыльный пузырь. Оказалось, что демократическое общество на самом деле всего лишь территориальное объединение индивидуалистов. Каждый сам за себя!
Запад показал собственному народу его место. То, в чём обвиняли «тоталитарные режимы», оказалось, существует в демократических странах в гораздо больших масштабах. Даже обвинения против президента Лукашенко выглядят сегодня совершенно по-другому. Это уже не обвинения, а скорее констатация доброты силовиков Белоруссии.
И вот тут-то проявился главный недостаток или достоинство, смотря с какой стороны посмотреть, системы управления Запада и США в частности. Многопартийная система теоретически обеспечивает периодическую смену власти. На практике же оказалось, что особой разницы между партиями не существует, особенно в идеологической сфере.
Возьмём для примера оплот демократии, претендующий на истину в понимании демократической системы управления – США. Конгрессмены в США, наряду с президентами, играют достаточно серьёзную роль в формировании политики государства. Давайте посмотрим, кто же сегодня в «голубях» и «ястребах», представители каких партий.
Напомню заявление сенатора Роджера Уикера. Именно Уикер призвал направить войска на Украину и применить ядерное оружие против России. Потом был сенатор Джони Эрнст с планом размещения на ротационной основе войск НАТО на Украине и вооружения ВСУ современным оружием под контролем американских инструкторов.
Оба сенатора представители республиканской партии. И их мнение можно воспринимать как мнение партии. Хотя следует признать, что другие сенаторы-республиканцы против войны. Таким образом, простые члены республиканской партии имеют два противоположных мнения «в верхах» и могут выбрать быть «за» или «против» войны.
Точно такая же картина наблюдается и в демократической партии. Президент Байден угрожает посылкой американских солдат в Польшу. Виктория Нуланд вообще говорит о войне как о решённом вопросе. При этом и среди демократов есть противники войны.
Итак, сегодня и демократы, и республиканцы не имеют ясно выраженных позиций по вопросу войны с Россией. И вот тут-то опять всплывает Украина. Если не хочется воевать самим, то можно отправить на убой местных аборигенов. Именно этим можно объяснить увеличение именно военной помощи ВСУ от американцев.
Что останавливает Белый дом от принятия рокового решения? Президент Путин несколько раз повторил одно предложение, которое очень нервно воспринимается в Вашингтоне. «Будем уничтожать центры принятия решений»… А в прессе довольно точно названы эти самые центры. Не Белый дом, это просто символ, а именно центры принятия решений.
И тут проявилась вторая особенность американской политики, которую тщательно скрывали со времён Карибского кризиса. Тогда, когда политики не могут найти выхода из какой-то ситуации, запускается пропагандистская машина, которая начинает просто убивать здравый смысл американского обывателя.
Посмотрите на заявления американского президента и американского Конгресса. Выступает президент Байден и говорит об одном. Затем выступает Виктория Нуланд – говорит другое. И последними на сцену выходят сенаторы и говорят третье, четвертое, пятое…
Обыватель может выбрать любое решение для себя. И будет мотивировать свой выбор именно заявлениями власть имущих. А противники его мнения будут мотивировать точно такими же заявлениями других власть имущих. В таких условиях главное сохранить общее направление. Сегодня это звучит просто: — Мы против войны, но мы готовы воевать!
Тут хочется назвать парочку цифр, которые прекрасно характеризуют успешность работы пропаганды в США. Просто для того, чтобы стала понятна цена правильно сказанного слова.
В 2014 году, по американским данным, за ввод американских войск на Украину было 14 % американцев. В 2021-м уже более половины американцев считали, что это правильное решение. При этом почти 90 % даже не указали места, где находится эта страна.
Если резину не перестать растягивать, она порвётся и больно ударит тянувших
История великая наука. Она повторяется только в новых декорациях. Я не зря упомянул Карибский кризис. Ситуация, если отбросить в сторону декорации, было ровно такая же. В 1960-м сенатор Джон Кеннеди стращает американцев русской военной угрозой и выбивает увеличение бюджета Пентагона. Именно тогда американцы строили бункеры на собственных ранчо.
В 1961 году президент Джон Кеннеди поднимает вопрос о Западном Берлине. Мы помним, чем это закончилось. Появилась берлинская стена. Что было дальше? А дальше неудачное покушение на Фиделя Кастро и встреча в Вене. Не напоминает бегство из Афганистана и крайние переговоры между лидерами США и России?
И только после всех этих действий американский президент решил припугнуть СССР и разместил ракеты в Турции. Дальше рассказывать не буду. О кризисе есть достаточно много материалов участников событий. Например, маршала Советского Союза Язова.
Тогда политики США и СССР нашли в себе силы признать собственные ошибки и собственную ответственность за планету Земля. В современной ситуации всё немного сложнее. Кроме СССР, теперь России, противником США стал ещё и Китай. Противником, не уступающим в экономической и военной мощи.
Мне иногда кажется, что западные политики никак не могут «перешагнуть через себя» и признать, что кроме глобального Запада и «тоталитарной России» есть и другие страны, способные «перевернуть мир». Не только Китай, но и Индия, Бразилия и достаточно большое число других государств.
Отсюда, американцам крайне невыгодно иметь в противниках сразу две мощные державы. Значит, задача дипломатов и военных «натянуть резину» ровно настолько, чтобы испугать Москву. И уже затем, отпуская натяжение, соглашаясь на какие-то уступки, сделать Кремль более сговорчивым.
Россия должна стать если не союзником США, то хотя бы нейтральным государством. Тем самым укрепляя позиции США в борьбе с Пекином. Это, кстати, ответ на ещё один вопрос – о нежелании Запада видеть Владимира Путина президентом ещё на один срок. Российский президент на посулы Запада не позарится.
Война или мир с «фигой в кармане»
Несмотря на воинственную риторику всех сторон, руководители ведущих стран прекрасно понимают, что военным путём разрешить все проблемы просто невозможно. Внешний враг хорош в период кризиса. Сегодня же ведущие страны находятся на подъёме. Экономика восстанавливается.
Мне кажется, что наиболее вероятным финалом противостояния станет статус-кво. Возвращение отношений к тому времени, когда кризис западной демократии ещё не наступил. Процесс этот довольно долгий. Слишком многое разрушено, слишком многое создано для ухудшения отношений.
Что касается Украины. Почему-то мало кто заметил один небольшой, но примечательный для Киева факт. Помните вопли радости на Банковой от того, что США решили оказать военную помощь на $200 млн? И где эта помощь? Почему-то, без объяснения причин, американцы «забыли» про поставки.
Мне думается, что это результат «похода» «Донбасса» к Керченскому мосту. Президент Байден понял, что при всей своей зависимости от Запада, Зеленский может «выкинуть фортель». Один корабль, если бы он не остановился вовремя, перечеркнул бы все договорённости двух руководителей стран.
Украина стала в тягость всем. Она не нужна ЕС. Она не нужна США. Она не нужна России. И даже Китай, после истории с Мотор Сич, не особенно интересуется этой страной. Теперь они просто «разденут» Украину через суд.
Экономически Украина уже убита, устранена как конкурент западным, китайским и российским фирмам. Политически тоже. Любое правительство и любой президент, находясь в такой огромной зависимости во всех вопросах, будет делать то, что от него потребуют хозяева.
Воевать с Россией? Очень сомнительно, что украинские солдаты будут это делать. Да, каратели и какая-то часть армии, возможно, предпримут попытку пострелять, но основная масса нет. Так что постоянный пинг-понг угрозами никого не смущает. Угрозы Киева чисто для внутреннего потребления.
Ну и последнее. Об «демократиях», которые собрал президент Байден. Я слышал много мнений о том, для чего это было сделано. От «сбора вассалов» до «создания новой ООН». Моё мнение по данному вопросу чуть проще.
Соединенные Штаты прекрасно понимают цену таким союзникам. Более того, они эту цену платят. Байден понимает, что в случае чего Европа и даже такие «антирусские» страны, как Украина, Молдова и Грузия, с цветами выйдут встречать солдат-освободителей. Это уже было не единожды.
Думаю, это попытка укрепить своё влияние в этих странах и предостеречь президентов и премьер-министров от возможного перехода в «стан врага», что мы тоже наблюдали во время последней, я надеюсь, мировой войны. Привычка – вторая натура.
Милитаризация сознания так просто не исчезнет
Я не зря начал материал с рассказа о том, как правительства стран готовят общественное сознание к войне. Фактически происходит милитаризация сознания. Для достаточно большой части населения война уже стала всего лишь способом решения каких-то вопросов.
Самый наглядный пример – война в Нагорном Карабахе. Я не о том, кто там прав, кто виноват… Я о реакции населения Армении и Азербайджана на итоги войны. Как быстро были забыты погибшие солдаты и офицеры. Как быстро забыли о телах этих воинов, находящихся у противника.
Смотришь кадры с ереванских площадей и начинаешь сомневаться в адекватности этих людей. Они хотят опять воевать! Они призывают к войне. Они опять верят в то, во что верили много лет. В силу армянской армии.
Я понимаю таких же демонстрантов в Баку. Да, азербайджанцы победили. Вернули территории, разгромили противника. Эйфория от победы. Но и там та же «забывчивость» потерь и утрат. То же желание продолжать войну. Это действительно проблема на много десятилетий вперёд.
Тот сценарий развития событий, который я описал выше, достаточно вероятен с какими-то оговорками. Но то, что сознание народов, милитаризация сознания народа, несёт для человечества огромную опасность, факт. Это проблема даже не одного поколения.
Как тут не вспомнить Ильфа и Петрова, которые так сочно описали «Воронью слободку» и её конец…
«Все было ясно. Дом был обречен. Он не мог не сгореть. И действительно, в двенадцать часов ночи он запылал, подожженный сразу с шести концов.»