Сочинение на тему почему человек живущий в обществе не может быть свободным от него

Сочинение рассуждение на тему человек

Для чего пришел человек на эту землю? Какая его задача? Многие философы пытались найти ответ на данный вопрос. Человек уникальное существо, которое владеет огромной силой.
Человек может создавать, а может и разрушать, человек несет себе зло, но есть в нем и добро. Кто же такой человек? Чем он опасен? Что он может сотворить? А что может разрушить?
Человек уникален, и уникальность его в том, что он может развиваться, совершенствоваться. Но самая главная его задача это борьба, и борьба не с окружающим миром, а с самим собой. Не зря есть такая пословица: кто победит себя, тот победит весь мир.
В наше время не многие люди хотят совершенствоваться и развиваться, многие сеют внутри себя зло, ненависть, обиду, и тем самым причиняя боль себе и окружающим. Некоторые думаю так, раз мне больно, то и другим пускай будет больно. Это говорит эгоизм, человек не понимает, если вокруг его будут счастливые люди, то он тоже скоро станет счастливым. Ведь каждый из нас собирает то, что сеет вокруг себя и внутри себя.
Человеку с самого рождения дан выбор, и на чью сторону ему перейти, это он сам решает.
Сочинение рассуждение на тему человек

Сочинение рассуждение на тему жизнь человека

У человеческой жизни нет цены,
но мы всегда поступаем так,
словно существует нечто
ещё более ценное.
А.де Сент-Экзюпери.
Жизнь — прекраснейшая из выдумок природы. Откуда она появилась на «малюсеньком островке» нашей огромной Галактики? Этот неожиданный подарок дан нам — жителям Земли, и мы по-разному относимся к нему. Часто люди бережно обращаются со своей жизнью, но совершенно не ценят чужую. Результатом этого малодушия становятся войны и вооруженные конфликты, которые уносят сотни и тысячи неповинных жизней. Но я думаю, что тот, кто не ценит чужую жизнь — не достоин своей.
«Шла война, гибли сотни тысяч людей, человеческая жизнь, казалось, теряла обычную свою цену и определялась лишь мерой нанесенного ею ущерба врагу. И тем не менее, будучи сам солдатом и сам ежечасно рискуя, Волошин не мог не чувствовать, что все-таки самое ценное на войне — жизнь человека». Быков «Его батальон»
Я не случайно начала свои размышления с этих строк. Мне кажется, что война- это, то зло, которое не оставляет права на выбор — она рубит без объяснений человеческую жизнь.
Нас часто мучает вопрос: «В чем смысл жизни?», не понимая того, что ее нужно любить не за смысл и не за какой-то результат, а за то, что она у нас есть.
Что может быть ещё более ценным, чем жизнь? Римский поэт Марциал говорил, что уметь наслаждаться прожитой жизнью — значит жить дважды. Но все — таки мы живем один раз. К осознанию этого факта человек зачастую приходит тогда, когда попадает в трудные ситуации, расплатой которых может стать сама жизнь. Беседуя на философские темы, люди любят бросаться высокопарными и уже избитыми фразами вроде : «Надо уметь радоваться жизни». Причем, сказав это, на следующий день они угрюмо погружаются в суету обыденности, забыв про красоту и радость жизни и про вчерашние ( оказывается случайно брошенные) красивые слова .
Часто можно услышать от некоторых людей фразу «…надоела такая жизнь и…» , но призывая смерть, они начинают понимать всю ее ценность. Ведь зачастую для того чтобы жить, надо иметь больше мужества, чем умереть. Я уверена, что в военные кампании или во времена голода и тяжбы люди такими страшными словами не бросались. Но бывают случаи, когда желание прервать свою собственную жизнь логически обосновано. Это мы видим на примере героини рассказа Л.Н.Андреева «Жизнь Василия Фивейского»: «Васю похоронили, и трава выросла на его могиле, попадья все еще твердила молитву всех несчастных матерей: «Господи, возьми мою жизнь, но отдай мое дитя!»
Это достойный, я считаю, отказ от своей жизни ради того, чтобы вернуть родного ребёнка.
На протяжении всего существования человечества, люди, что только не делали с жизнью: рисковали и убивали, напрасно тратили и портили, не любили и любили, дарили и забирали, опасались за нее и, наконец, благодарили за то, что она у них есть. Я часто задаюсь вопросом: какое право имеют люди ставить друг перед другом страшный выбор: «Жизнь или смерть», таким образом, надевая на себя мантию властелина мира всего? Имеет ли право один человек распоряжаться жизнью другого человека? Нет. Так как жизнь – это высшая ценность мира.
Василий Быков в повести «Сотников» о жизни написал так: жизнь — вот единственная реальная ценность для всего сущего и для человека тоже. Когда-нибудь в совершенном человеческом обществе она станет категорией-абсолютом, мерой и ценою всего. Каждая такая жизнь, являясь главным смыслом живущего, будет не меньшею ценностью для общества…»
Сочинение на тему жизнь человека

Сочинение на тему человек и история в фольклоре, древнерусской литературе

Фольклор, древнерусская литература и литература 18-го века в той или иной мере содержат жизнеописаниями человека в условиях соответствующего исторического периода. Это и неудивительно, ведь жизнь человека очень сильно зависит от исторических условий, в которых он находится.
Дать определение слову «фольклор» далеко не так просто, как кажется. По общему правилу считается верным относить к нему народное творчество поэтического, музыкального, театрального, изобразительного и даже архитектурного типа. Если говорить исключительно о литературной его составляющей, логично предположить, что фольклор отображает жизнь простого народа лучше, чем какие-либо литературные жанры, ведь именно народом он и составляется. В частности, о проблемах и переживаниях человека можно узнать из народных песен. Впрочем, редко эти проблемы касались конкретного исторического периода, более применимы они были к конкретной жизни и носили любовный, шуточный или лирический характер.
Именно во времена Древней Руси на территории русской земле было принято христианство. Преимущественно с этим было связано развитие письменности и, как следствие, возникновение литературы. Большое влияние на литературу Руси также было оказано и переводной литературой. Написанное митрополитом Илларионом и изложенное в форме церковной проповеди «Слова о законе и благодати», в качестве основной идеи имело отказ от принципов богоизбранности иудаизма. Тем самым утверждалось равенство народов. Это оказало влияние на человека посредством привития ему терпимости по отношению к другим народам. Древнерусская литература изобиловала описанием жизней правителей, а не простых людей. Княжеская власть, ее обязанности, средства претворения в жизнь рассматривались в качестве крайне важных элементов жизни народа, поскольку позволяли не только преодолевать возникающие в обществе противоречия, но и противостоять вечной внешней угрозе. Естественно, что в таких условиях жизнь отдельно взятого человека была вторичной – история касалась лишь государства и его правителей.
Более всего жизнь простого человека стала описываться в литературе 18-го века. Связано это с проникновением западных идей в российское общество. Многие литературные деятели владели французским языком, у них была возможность впитывать либеральные идеи эпохи Просвещения. Впрочем, в отличие от стран запада, в России либерализм был встречен более настороженно и к каким-либо серьезным историческим переменам либеральные идеи не привели.
сочинение на тему человек и история фольклора

Сочинение на тему человек и история в фольклоре, древнерусской литературе

Человек и его характер, душа, переживания всегда находились в центре внимания писателя. Во все времена, ключевой фигурой любого литературного произведения оставался человек, а точнее его история, либо история всего человечества в целом. Именно поэтому, начиная уже с древнерусских былин, народных сказок и частушек, кроме описания живописнейшей природы России, мы встречаем так называемые «исторические портреты» — описания жизни и деятельности влиятельных людей того времени. К примеру, в центре множества русских былин стоит фигура киевского князя Владимира, которого можно отождествить с Владимиром Святым. Одним из самых ярких представителей исторической прозы, а именно исторических портретов можно назвать древнегреческого историка, писателя и философа-моралиста — Плутарха. Его Бесценное наследие — это цикл исторических портретов под общей эгидой «Сравнительных жизнеописаний» великих героев и правителей Древней Греции и Древнего Рима, которые на сегодняшний день очень популярны. Плутарха прежде всего интересовал портрет человека, и, чтобы зримо его представить, он очень часто привлекал анекдоты. Так рождались красочные, эмоциональные повествования, которые и сегодня не перестают восхищать своим величием и драматизмом.
Одной из ярчайших исторических повестей древнерусской литературы является «История о Казанском царстве» созданная в 1564—1566 гг. и рассказывающая о завоевании Казани Иваном Грозным в 1552 году. Она изображает Ивана Грозного суровым, но справедливым властителем, заботящимся об интересах своей страны, и отрицательно отзывается о боярах и воеводах. Эта повесть, по-видимому, пользовалась широкой популярностью, поскольку дошла до нашего времени в большом количестве списков. Опять же, большое внимание в ней уделялось одной персоне — Ивану Грозному а так же истории его завоеваний.
В русской литературе восемнадцатого века, а особенно в творчестве Николая Михайловича Карамзина, пристально рассматривается и описывается жизнь человека, людей, их взаимоотношения…Так, в его «русской сентиментальной повести» «Евгений и Юлия» мы можем прочитать о молодой девушке Юлии, оставшейся без матери на попечительстве у госпожи, приятельницы матери, и сыне госпожи — Евгении, который не смог вкусить прелести семейной жизни с Юлией. Драма этих двух людей очень красочно и высокопоэтично описывается в повести. В других повестях Карамзина, таких как «»Бедная Лиза» и «Наталья, боярская дочь» жизнь людей описывается очень красивым, литературным русским языком.
На протяжении многих столетий, в искусстве и литературе, центральное место отводится человеку и его жизни. Так, начиная с древних времён со сказов об русских богатырях и полководцах, мудрых правителях, продолжая повестями о любви и человеческих отношениях, историческими портретами и миниатюрами, в литературе прослеживается определённый объект описания — человек. Человек делает историю, или история делает человека — извечная дилемма, но одно будет определено точно, человек и история всегда будут находить отражение в литературе и искусстве!
сочинение на тему человек в древнерусской литературе

Сочинение описание внешности человека

Моя бабушка
Я люблю свою бабушку, и все выходные дни провожу у нее. Бабушка небольшая на рост, худенькая, с голубыми жилками на шее и руках. Черты лица выразительны, четко очерчены, правильны. Они указывают на то, что раньше она была красавицей. Особенно мне нравятся ее глаза. В ее взгляде никогда не было ни фальши, ни лукавости, ни ухищрения. Ее голубые глаза освещены изнутри мягким живым сиянием, они излучают тепло и искренность даже тогда, когда бабушка гневается.
Когда бы я не приехала, на бабушке был беленький платочек, который резко оттенял черные брови и загоревшее лицо. Бабушка знает много сказок, и мне нравится слушать ее тихий неспешный сказ. Вот такая она, моя дорогая бабушка. Мой товарищ Говорят, что лицо — зеркало души человека. И это действительно так. Я убеждаюсь в этом, когда смотрю на своего товарища. Его приветливое открытое лицо всегда излучает какую-то доброжелательность. На вид он обычный парень. Лицо вытянуто, худощавое, загоревшее на солнце. Высокий лоб, сверху к которому полегоньку прилегают зачесанные набок, коротко подстрижены густые черные волосы. Нос прямой. Широкие черные брови разлетаются на переносице, языков в полете птичке крыла. Из-под них смотрят большие круглые сини, как летнее небо, глаза. Взгляд их умен, добродушен, прям и откровенен, как у каждого честного человека. Но достаточно какой-то даже наименьшей несправедливости, как взгляд резко меняется. Глаза становятся гневными и пронзительными. Товарищ мой среднего роста, широкий в плечах, сильный, ловкий, выносливый, потому что постоянно занимается спортом.
Мой товарищ
Говорят, что лицо — зеркало души человека. И это действительно так. Я убеждаюсь в этом, когда смотрю на своего товарища. Его приветливое открытое лицо всегда излучает какую-то доброжелательность. На вид он обычный парень. Лицо вытянуто, худощавое, загоревшее на солнце. Высокий лоб, сверху к которому полегоньку прилегают зачесанные набок, коротко подстрижены густые черные волосы. Нос прямой. Широкие черные брови разлетаются на переносице, языков в полете птичке крыла. Из-под них смотрят большие круглые сини, как летнее небо, глаза. Взгляд их умен, добродушен, прям и откровенен, как у каждого честного человека. Но достаточно какой-то даже наименьшей несправедливости, как взгляд резко меняется. Глаза становятся гневными и пронзительными. Товарищ мой среднего роста, широкий в плечах, сильный, ловкий, выносливый, потому что постоянно занимается спортом.
сочинение на тему описание внешности человека

«Хочу сказать большое спасибо врачам. За спасенные жизни, за их благородный труд, за исполнение врачебного долга на благо всех граждан. Знаю об этом не понаслышке — многие близкие, друзья и коллеги побывали за это время в больницах. Среди них и те, кто не вакцинировался, и те, кто сделал прививку», — отметил Толстой.

По словам депутата, тема борьбы с вирусом — не только медицинская. «Я в своей позиции по необходимости вакцинации исхожу из позиции нашего президента В. В. Путина, не раз говорившего о добровольности такого решения для каждого гражданина. Любое решение о здоровье человека должно быть осознанным и свободным. Защита прав граждан, объединение, а не разделение людей — прямая обязанность каждого депутата, и об этом тоже не раз говорил наш президент», — подчеркнул Толстой.

Вице-спикер Госдумы заявил, что победить вирус возможно только вместе, последовательно и открыто отвечая на многочисленные вопросы и сомнения, вызванные зачастую непоследовательной позицией тех, кто убеждает граждан вакцинироваться или не вакцинироваться.

По-прежнему не решена проблема медицинских отводов, нет открытых данных о побочных эффектах, не создана система ответственности государства за возможные осложнения.

«Понятно, что прежде всего нужно спасать жизни людей. Но говорить при этом, что мол сами пусть платят за свое лечение те, кто не привился, — это чистый и отвратительный социал-дарвинизм», — пояснил парламентарий.

Также Толстой предложил обсудить предлагаемые правительством меры по введению QR-кодов. По его словам, в этом вопросе нужен подробный анализ и вдумчивая дискуссия об эффективности подобных мер, а «не поиски врагов и взаимные обвинения».

«Рад, что мою позицию разделяет большинство коллег в Думе, приглашаю к этому обсуждению и уважаемых главных врачей, если это не помешает им спасать больных», — отметил депутат.

Толстой поблагодарил медиков за приглашение и подчеркнул, что ему понятна тяжесть ситуации. «Страдания и смерть я тоже в своей жизни видел. Поэтому будем заниматься делом. Все вместе. Только так вирус мы сможем победить. А когда все будут здоровы, важно, чтобы не оставался неприятный осадок стыда за то, какими методами боролись», — добавил вице-спикер.

Открытое письмо

Врачи 11 российских больниц 24 ноября направили открытое письмо звездам шоу-бизнеса и общественным деятелям, которых они считают противниками вакцинации от COVID-19 и ограничительных мер, пригласив их лично в «красные зоны» медучреждений. В письме медики обращаются к российским политикам и артистам, включая лидера КПРФ Геннадия Зюганова, председателя партии «Справедливая Россия» Сергея Миронова, вице-спикера Госдумы Петра Толстого, бывшего депутата Госдумы Вячеслава Лысакова, певицу Наталью Ветлицкую, актрису Марию Шукшину, композитора Юрия Лозу, телеведущего Оскара Кучеру и других.

Зюганов, Кучера и Лысаков также отреагировали на приглашение врачей ковидных госпиталей посетить их «красные зоны». Все трое заявили радиостанции «Говорит Москва», что не являются антипрививочниками.

По мнению Вячеслава Лысакова, поход в «красные зоны» московских больниц станет для него «пустой экскурсией». Вместо этого он выступил с встречным предложением авторам открытого письма — самим посетить больницы в регионах.

«Когда он [Денис Проценко — Прим. RTVI] еще только родился, я уже работал в выездной бригаде реанимации на скорой помощи, и мне не надо ходить по реанимациям или моргам, это я все видел. Это отвод темы в сторону. Я был в этих отделениях, что мне там смотреть? Люди мне пишут, почему на экскурсии не приглашают в региональные районные больницы, где нет лекарств, а люди лежат в коридорах. Посмотрят, что творится в наших регионах, в больницах, где вода течет с потолка, где нет горячей воды и так далее, может быть на такие экскурсии придут столичные врачи. А на эти пустые экскурсии нет смысла тратить время, я это все видел, ничего нового я там не узнаю и не увижу».

Лысаков добавил, что не является антипрививочником, а выступает против обязательной вакцинации всего населения не так давно изобретенным препаратом.

«Я ни разу не отрицал болезнь»

Телеведущий Оскар Кучера также подчеркнул, что выступает исключительно против принудительной вакцинации: «Я борюсь только с одним — не заставляйте никого. Объясняйте, доводите, берите ответственность».

«Я не понимаю смысла этого похода. Я ни разу не отрицал болезнь. Я не являюсь антипрививочником. Я за свободу выбора действий со своим телом. Если вы всех поголовно заставляете, то берите на себя ответственность. Но вы же не хотите брать ответственность, вы решили 30 тысяч рублей заплатить моей семье, если я сдохну от вашей прививки. Если моя мама захотела привиться, я уважаю ее выбор, она пошла и привилась», — пояснил он.

Само письмо врачей Кучера назвал «странным» и добавил, что не намерен соглашаться на предложение врачей.

Лидер КПРФ Геннадий Зюганов, в свою очередь, рассказал журналистам, что в приглашении врачей московских больниц нет необходимости: «Я из „красной зоны” не вылезаю. Никто [в антипрививочники — Прим. RTVI] не записал меня. Там они приглашают и тех, и других. Приглашают, видимо, влиятельных людей, которые формируют общественное мнение».

Актриса Мария Шукшина также ответила на обращение врачей и заявила, что «не против вакцины, а против участия в эксперименте неисследованной вакцины», и пригласила подписантов письма в «зеленую зону».

«А я со своей стороны, приглашаю вас в зеленую зону, где здоровый образ жизни, здравомыслие, здоровая психика, отсутствие страха и паники, элементарная профилактика сезонных респираторных заболеваний — не пустые слова, но имеют огромное значение. Я понимаю, в это уже трудно поверить, но именно так мы все всегда жили до 2020 года. И о красной зоне речи не было», — написала актриса у себя в Instagram.

Один из критиков вакцинации, к кому было обращено письмо медиков, актер Егор Бероев не стал на него отвечать. Вместо этого он репостнул у себя в Instagram текст Марии Шукшиной и написал, что он «абсолютно согласен» с ее позицией.

По теме:

• Адресаты письма врачей к противникам вакцинации отказались считать себя антипрививочниками24 ноября 2021
• Российские врачи написали открытое письмо звездам-антипрививочникам24 ноября 2021

Новости партнеров

Изучая комедию Грибоедова Горе от ума, мы познакомились с одним из главных героев произведения, Чацким, которому пришлось противостоять консервативному дворянству с его устаревшими взглядами. Но кем выходит наш герой из сложившейся ситуации? Чацкий — победитель или побежденный по мнению автора? Давайте попытаемся разобрать этот вопрос в нашем сочинении-рассуждении.

На самом деле, рассуждая на тему Чацкий победитель или побежденный, сложно дать однозначный ответ. Дочитав комедию до конца, и увидев насколько лишним Чацкий чувствует себя среди фамусовского общества, что даже решается бежать из столицы, то кажется, что он проигравший.

Мы видим его поражение в любви к Софье. А ведь герой произведения спешил к любимой и надеялся, что и она его ждет. Но оказалось, что он был ей не нужен. И здесь Чацкий был побежден, хотя в целом, в этой истории победителей вообще не было, ведь и Софья оказалась в проигрыше.

Далее мы видим, насколько был счастлив Чацкий, возвращаясь домой. Множество интересных планов и идей сопровождали его в пути, но отсталому консервативному обществу оказались не нужны изменения.

Оно с удовольствием живет, выдвигая на первый план чинопочитание, карьеру и деньги. При этом общество не утруждает себя трудом, а чтобы получить желаемое достаточно подхалимства. Чацкому это чуждо.

Он считает, что будущее за наукой, он служит делу не ради чинов и наград, а чтобы приносить пользу. Такие взгляды противоестественны в том обществе, куда он попал, и его называют сумасшедшим. Приходится уходить, и даже бежать из этого дома.

Чацкий и здесь потерпел поражение, и снова задавая себе вопрос «кто же наш герой — победитель или побежденный?», сам собой напрашивается вывод о том, что победителем он точно не является.

Но размышляя дальше, и заглянув в глубину проблемы того общества, мы понимаем, что Чацкий победитель. Вопреки всему, он не меняет своих взглядов. Он не сдался и не попал под влияние фамусовского общества, а до конца настаивал на равенстве и свободе личности.

Пусть, сейчас ему пришлось отойти в сторону, и таких, как он сейчас меньшинство, но в дальнейшем у него будут единомышленники. Да и в комедии они уже появляются в образе двоюродного брата Скалозуба. Поэтому в целом, Чацкий победитель.

И это докажет в дальнейшем история.

Аргументы из литературы

Для большего подтверждения нашей правоты в том, что Чацкий является победителем, приведем аргументы из литературы.

Так, Чацкого можно назвать победителем сразу после его речи, где герой говорит, что из огня выйдет тот невредим, кто побывав в фамусовском обществе, не потеряет рассудок.

И наш герой его не потерял, хотя его и назвали сумасшедшим. Но это не так. И мы это понимаем, как понимал и автор бессмертной комедии.

Источник:

Сочинение на тему Кто же Чацкий победитель или побежденный

Сочинение на тему: «?»

Ученика 9 класса «Г»

• Сергеева Григория Константиновича
• Преподаватель: Романова Людмила Анисимовна

Чацкий – передовой человек своего времени

(по комедии А. С. Грибоедова

• «Горе от ума»)
• Комедия «Горе от ума» не только дает общую картину всей
  русской жизни 10—20-х годов XIX века, но воспроизводит и извечную борьбу
  старого и нового, которая с большой
• силой развернулась в это время по всей России между двумя
  лагерями: передовыми, декабристски настроенными людьми и крепостниками, оплотом
  старины.

Фамусовскому обществу в комедии, твердо хранившему традиции
«века минувшего», противопоставлен Александр Андреевич Чацкий.

Это передовой
человек «века нынешнего», точнее, того времени, когда после Отечественной войны
1812 года, обострившей самосознание всех слоев общества России, стали возникать
и развиваться, тайные революционные кружки, политические общества.

Чацкий — это
типичный образ «нового» человека, положительного героя, декабриста по взглядам,
общественному поведению, нравственным убеждениям, по всему складу ума и души.

Столкновение Чацкого — человека с волевым характером,
цельного в своих чувствах, борца за идею — с фамусовским обществом было
неизбежно. Этот конфликт принимает постепенно все более ожесточенный характер и
осложняется личной драмой Чацкого — крушением его надежд на личное счастье. Его
настроенность против существующих устоев общества становятся все более резкой.

Если Фамусов — защитник старого века, времени расцвета
крепостничества, то Чацкий с негодованием революционера-декабриста говорит о
крепостниках и крепостном праве.

В монологе «А судьи кто?» он гневно выступает
против тех людей, которые являются столпами дворянского общества.

Он резко
высказывается против милых сердцу Фамусова порядков золотого екатерининского
века, «века покорности и страха — века лести и спеси».

Идеал Чацкого не Максим Петрович, надменный вельможа и
«охотник поподличать», а независимая, свободная личность, чуждая рабской
приниженности.

Если Фамусов, Молчалин, Скалозуб рассматривают службу как
источник личных выгод, «лицам», а не делу, то Чацкий разрывает связи с
министрами, уходит со службы именно потому, что желал бы служить делу, а не
лакействовать перед начальством. «Служить бы рад, прислуживаться тошно», —
говорит он. Чацкий защищает право служить просвещению, науке, литературе:

1. 17
2. Теперь пускай из нас один,
3. Из молодых людей, найдется — враг исканий,
4. Не требуя ни мест, ни повышенъя в чин,
5. В науки он вперит ум, алчущий познаний;
6. Или в душе его сам Бог возбудит жар
7. К искусствам творческим, высоким
8. и прекрасным,

Они тотчас: разбой! пожар!

И прослывет у них мечтателем! опасным!..

Под этими «молодыми людьми» разумеются такие, как Чацкий,
двоюродный брат Скалозуба, племянник княгини Тугоухов-ской — «химик и ботаник».

Если фамусовское общество с пренебрежением относится ко
всему народному, национальному, рабски подражает внешней культуре Запада,
особенно Франции, даже пренебрегая своим родным языком, то Чацкий стоит за
развитие национальной культуры, осваивающей лучшие, передовые достижения
европейской цивилизации. Он сам «искал ума» во время пребывания на Западе, но
он против «пустого, рабского, слепого подра-жанья» иностранцам. Чацкий стоит за
единение интеллигенции с народом.

Если фамусовское общество расценивает человека по его
происхождению и количеству крепостных душ, имеющихся у него, то Чацкий ценит
человека за его ум, образованность, духовные и моральные качества.

Для Фамусова и его круга свято и непогрешимо мнение света,
страшнее всего — «что станет говорить княгиня Марья Алексев-на!». Чацкий
отстаивает свободу мыслей, мнений, признает за каждым человеком право иметь
свои убеждения и открыто их высказывать. Он спрашивает Молчалина: «Зачем же
мнения чужие только святы?».

Чацкий резко выступает против произвола, деспотизма, против
лести, лицемерия, пустоты тех жизненных интересов, которыми живут
консервативные круги дворянства.

Духовные качества его выявляются в подборе слов, в
построении фразы, интонациях, манере говорить. Речь этого литературного героя —
это речь оратора, прекрасно владеющего словом, высокообразованного человека. По
мере обострения его борьбы с фамусовским обществом речь Чацкого все больше
окрашивается негодованием, едкой иронией.

Комедия Александра Сергеевича Грибоедова «Горе от ума» стала
событием в русской литературе начала XIX века, явилась редчайшим образцом обличительного»
сатирического ее направления. И.А.

Гончаров писал, что в комедии «главная роль,
конечно, — роль Чацкого, без которой не было бы комедии, а была бы, пожалуй,
картина нравов».

В образе Чацкого Грибоедов впервые в русской литературе во
весь рост показал «нового» человека, воодушевленного возвышенными идеями,
поднимающего бунт против реакционного общества в’защиту свободы, гуманности,
ума и культуры человека, пытливо ищущего новые, более совершенные формы жизни,
воспитывающего в себе новую мораль, вырабатывающего новый взгляд на мир и на
человеческие отношения. Это образ смелого и непримиримого борца за дело, за
идеи, за правду, остро столкнувшегося с обществом реакционеров и крепостников,
оболганного и оскорбленного этим обществом, но не смирившегося перед ним.

Чацкий -передовой человек своего времени

Комедия Александра Сергеевича Грибоедова была написана в годы создания тайных революционных организаций декабристов. В ней отражена борьба прогрессивно мыслящих людей с косным обществом дворян-крепостников, борьба нового мировоззрения со старым.

Эту борьбу идей “века нынешнего” и “века минувшего” Грибоедов показал с точки зрения передового человека своего времени, близкого по взглядам к декабристам. Главный герой комедии – А. А. Чацкий. В нем писатель воплотил многие качества передового человека своей эпохи. По своим убеждениям он близок к декабристам.

Чацкий рано лишился родителей и, будучи сыном умершего друга Фамусова, Андрея Ильича Чацкого, рос и воспитывался в доме Фамусова. Чацкий с нежностью вспоминает о детстве, проведенном вместе с Софьей, в которую влюблен.

Со слов Софьи мы узнаем, что он покинул их дом, где ему было скучно, редко у них бывал, затем опять “прикинулся влюбленным, взыскательным и огорченным”, а потом поехал “ума искать”. Сам Чацкий говорил, что “хотел объехать целый свет, но не объехал сотой доли”.

Чацкий был на военной службе, вероятно, с русской армией за границей. Молчалин напоминает ему, что в Москве много говорили о службе Чацкого в Петербурге, о связи его с министрами и о разрыве с ними. О настоящих занятиях Чацкого говорит Фамусов:

• Не служит, то есть в том он пользы не находит,
• Но захоти – так был бы деловой.
• Жаль, очень жаль, он малый с головой,
• И славно пишет, переводит.

После длительного путешествия он спешит в Москву, для встречи с любимой девушкой. Любовь его к Софье – чувство искреннее. Ему хочется верить во взаимность, поэтому он не верит в любовь Софьи к Молчалину. Он понял, что заблуждается, только тогда, когда стал свидетелем объяснения Молчалина с Лизой.

Любовь поглотила Чацкого, он страдает и называет свое чувство сумасшествием. В ответ на это Софья замечает: “Вот нехотя с ума свела! “. Это определение и послужило толчком для развития сплетни о сумасшествии Чацкого, опасного по своим взглядам человека.

Личная драма Чацкого, придающая движение всему сюжету, углубляет и осложняет общественную его драму, способствует возрастающей резкости его выпадов против дворянской Москвы. В этой критике нравов и взглядов фамусовского общества ясно представляется, против чего выступает Чацкий, каковы его взгляды.

Он отрицательно относится к крепостному праву, жестокости помещиков, карьеризму, чинопочитанию, к рабской морали косности, к идеалам “века минувшего”, “невежеству”. Чацкий провозглашает гуманность, уважение к простому человеку, службу делу, а не лицам, свободу мысли.

Он утверждает прогрессивные идеи современности, процветание науки и искусства, уважение к национальному языку и культуре, к просвещению. Смысл жизни он видит в служении народу, Родине. Убеждение героя раскрываются в его монологах и спорах с представителями фамусовской Москвы.

Его неприятие крепостного права звучит в воспоминаниях о крепостном театре, о “Несторе негодяев знатных”, обменявшем своих верных слуг на трех борзых собак. Выслушав восторженный рассказ Фамусова о Максиме Петровиче, Чацкий с презрением говорит о людях, которые “не в войне, а в мире брали лбом, стучали об пол, не жалели”, о тех, “чья чаще гнулась шея”. Он презирает людей, готовых

У покровителей зевать на потолок,

Явиться помолчать, пошаркать, пообедать.

Он клеймит “век минувший”: “Прямой был век покорности и страха”. Он одобряет тех молодых людей, которые не торопятся вписаться в полк шутов”. Критически относится к засилью иностранцев:

1. Воскреснем ли когда от чужевластья мод?
2. Чтоб умный, бодрый наш народ
3. Хотя по языку нас не считал за немцев.

Чацкий защищает право человека свободно выбирать себе занятия: путешествовать, жить в деревне, “вперить ум” в науки или посвятить себя “искусствам творческим высоким и прекрасным”.

Стремление Чацкого “служить”, а не “прислуживаться”, служить “делу” а не “лицам”, его “связь с министрами” и дальнейший полный разрыв – это намек на желание прогрессивно настроенной молодежи преобразовать общество мирным, просветительским путем.

Он возмущен крепостным правом и, не скрывая, говорит об этом.

Чацкий ничего не сделал, но он говорил, и за это его объявили сумасшедшим. Старый мир борется со свободным словом Чацкого, используя клевету. Борьба Чацкого обличительным словом соответствует тому раннему периоду движения декабристов, когда они считали, что много можно добиться словом, и ограничивались устными выступлениями. Однако борьба словом не приводит к победе.

Старый мир еще настолько силен, что побеждает Чацкого, бегущего из дома Фамусова и из Москвы. Но бегство Чацкого из Москвы нельзя воспринимать как поражение. Непримиримость взглядов между Чацким и фамусовским обществом ставит нашего героя в трагическую ситуацию. Непонятый, отвергнутый, высмеянный Чацкий покидает Москву. Увозя с собой лишь “мильон терзаний”.

Но он ещё вернется и не один.

Я полюбила Чацкого просто как умного человека, у которого под маской иронии скрыто чуткое, отзывчивое сердце. Он может смеяться и грустить, может быть зол и резок на язык, но как друг будет верным и надежным…

Чацкий любит свою Родину и с теплотой говорит о ней: “Когда ж постранствуешь, воротишься домой, и дым Отечества нам сладок и приятен! Мне очень понравился главный герой комедии “Горе от ума” Чацкий потому что он тот “новый человек”, который несет в себе “дух времени”, идею жизни, цель которой – свобода.

Скачать сочинение

План сочинения: За что и против чего выступает Чацкий? За что и против чего борется Чацкий? (По комедии А.С. Грибоедова «Горе от ума».) Чего добился чацкий

Главный герой не может смириться со многими пороками, разъедающими российское общество времен начала 19 века. Во-первых, это лицемерие, когда в глаза говорят одно, а за глаза – другое, когда мысли и слова расходятся с делами, когда люди готовы улыбаться выше стоящим подлецам и ублажать их, лишь бы подняться по социальной лестнице.

Очень угнетает Чацкого это лакейство, привычка пресмыкаться во многих его современниках. Ради карьеры, славы и денег люди идут на самое страшное преступление: убивают в себе человечность.

Также Чацкий выступает против общественного строя, при котором существует рабство. Ведь крепостные – это те же рабы. Их могут унизить, продать, избить и даже убить. Причем барину ничего за это не будет. Главный герой не понимает, как можно считать себя прогрессивным, интеллигентным человеком и одновременно оставаться крепостником.

Протестует Чацкий и против стремления подражать западу.

По его мнению, все эти попытки одеваться как французы или англичане, обставлять, как они дома и говорить на их языке, просто смешны, если не сказать омерзительны. Чацкий патриот.

Он чтит все русское и убежден, что свои традиции нужно беречь и развивать. Многие его современники, воспитанные гувернерами-иностранцами, даже языка родного толком не знают. Это печалит героя.

Чацкий – представитель нового времени, людей новой формации, которых в начале 19 века становилось все больше, но было еще недостаточно, чтобы сломать существующую систему. Во многом его взгляды перекликаются с идеями декабристов.

  Читать бесплатно книгу Лобо – Сетон-томпсон Эрнест

Образ Чацкого в русской литературе – один из самых светлых, цельных и ярких.

Это пример борца, смело противопоставившего себя всему общества; пример принципиальности и последовательности. Таким людям всегда живется непросто.

Однако если бы не они, мы бы не двигались вперед и не становились лучше, а навсегда застряли бы в каком-нибудь каменном веке.

Против чего и за что борется Чацкий? (сочинение)

Чины людьми даются, а люди могут обмануться. Действие III, явление 3. «Горе от ума»

Комедия «Горе от ума» — лучшее произведение Александра Сергеевича Грибоедова. Только за одно это произведение имя А. С. Грибоедова стало бессмертно. Автора комедии «Горе от ума» называют нашим современником. Грибоедов очень точно изобразил московское дворянство. В комедии нет ни одного лишнего слова, ни одного лишнего штриха.

Даже без слов автора мы можем увидеть, какой и куда стремится герой комедии. Когда была написана комедия, Грибоедов хотел, чтобы её напечатали и комедия вышла в издание. Через некоторое время некоторые отрывки из комедии были показаны на сцене театра. Но и эти отрывки произвели большое впечатление на декабристов.

И в наше время комедия показывается на сценах больших театров.

Главным героем комедии является Чацкий. Он близок по взглядам к декабристам. Чацкий хочет служить не лицам, а делу. Чацкий участвует в каждом действии и противопоставляется другим героям комедии.

После трёхлетнего отсутствия Чацкий снова возвращается в Москву, чтобы увидеть свою любимую Софью.

Он сразу приезжает к ней, и замечает, что Софья очень изменилась, похорошела, но к Чацкому она стала относиться хладнокровно. Чацкий тяжело переживает разочарование в своей любимой девушке.

Софья молода, неопытна. Она видит счастье только в семейной жизни. И Чацкий признал, что он очень обманулся.

Главный противник Чацкого — Фамусов. Из I действия видно, что взгляды их разные. Фамусов ценит в людях чины. Он говорит Софье: «Кто беден, тот тебе не пара». Фамусов стремится поучать Чацкого. Но Чацкий ответил: «Служить бы рад, прислуживаться тошно». Речь Чацкого грамотная, а Фамусова — это речь необразованного человека.

Если Фамусов и Чацкий люди разных поколений, то Молчалин и Чацкий — ровесники. Молчалин видит в себе счастливого соперника Чацкого в любви Софьи к нему. Чацкого возмущает поведение Молчалина. И когда Софья призналась Чацкому в любви к Молчалину, то Чацкий не поверил ей. Он не мог понять, как Софья полюбила такого глупого человека.

Чацкий говорил Софье о Молчалине:

«А этот, как его, он турок или грек? Тот черномазенький, на ножках журавлиных, Не знаю как его зовут, Куда ни сунься: тут как тут, В столовых и в гостинных».

• Но Софья совсем противоположное говорила о Молчалине:
• «Молчалин за других себя забыть готов: Враг дерзости, — всегда застенчиво, несмело Ночь целую, с кем можно так провесть!»
• Свободолюбивый человек, Чацкий противопоставлен не только отдельным лицам, но и всему фамусовскому обществу.

Сначала невзначай, а потом специально Софья распространяет весь о сумасшествии Чацкого. Эта весть разлетелась по всему дому с быстротой молнии. И уже вся семья Фамусова и все его гости были настроены против Чацкого. В последнем своем монологе Чацкий сказал:

«Безумным вы меня прославили всем хором. Вы правы: из огня тот выйдет невредим, Кто с вами день пробыть успеет, И в нём рассудок уцелеет»

Чацкий оставляет Москву: «пойду искать по свету, где оскорблённому есть чувству уголок. Карету мне, карету!»

Хоть и уехал Чацкий из Москвы, и казало бы, что фамусовское общество одержало победу, но нет, Чацкий всё равно победил морально. Он остался при своём мнении, чтобы служить не лицам, а делу. Комедия «Горе от ума» — бессмертное произведение А. С. Грибоедова.

Появление «нового» человека в литературе

Александр – это яркий революционер с передовыми идеями. Он живет в то время, когда в России закончилась война, сумевшая поднять самосознание российских граждан. Именно в этот период появляются тайные кружки с революционными идеями и различные общества с политическим уклоном.

Чацкий воплощает в себе черты «нового» человека, который впервые появился в литературе 20-х годов XIX века. Крайне положительный герой разделяет взгляды декабристов относительно канонов в обществе, нравственных убеждений и душевных переживаний.

Образ интеллигента

Интеллигентность, включающая в себя мягкость и доброту, требует от человека готовности к борьбе. Это некоторое человеческое и психологическое свойство, не связанное с местом работы и образованием. Интеллигент остро страдает от своих собственных недостатков и недостатков своей Родины.

Рабская же любовь связана с безудержным самовосхвалением. Для таких страдающий кажется просто враждебным их миру. Старый образ гуманного человека со шпагой или мечом на бедре, гуманиста, который может не только нести слова, но и защищать их, — это образ, имеющий основание.

Крепость, которую завоевать практически невозможно, — это внутренняя интеллигентность.

Эти люди могут на что-то опереться; одни, например, — на религию, другие — на свой талант, третьи — на чувство долга перед народом, но всегда и обязательно на нравственное чувство. Это в целом очень краткая характеристика интеллигента вообще и Чацкого в частности. Поэтому когда будет разбираться вопрос о том, за что и против чего боролся Чацкий, эти моменты надо будет помнить.

Фамусовское общество

Высшие общество для Александра Андреевича становится невыносимым. Павел Фамусов и его гости на балу — представители мрачного, узко мыслящего дворянского сословия. Эти люди не в силах признать взгляды молодого поколения.

Либеральные идеи угрожают сломать их устоявшийся жизненный уклад, перевернуть полностью общественный строй. Главный герой пьесы — умный молодой человек с прогрессивными взглядами. Он готов защищать свою культуру, свои философские взгляды.

Видя в его речах угрозу, общество отвергает молодого человека, нацепив на него ярлык «сумасшедшего». Александр Чацкий — явный духовный борец за справедливость. Но он одинок в своих стремлениях. А воевать одному против всех невозможно.

Потому и получилось, что большое количество глупцов потешаются над одной личностью — умным и образованным Чацким. Герой покидает бал, раздавленный напором общественного негодования. Он побежден в глазах насмешников. В собственных глазах и в мыслях грядущих поколений Чацкий — победитель.

Отбытие из города

Уезжать Чацкому из Москвы приходится до глубины души истерзанным. В нем умерли все надежды. О конце его страданий говорится в цитате:

Ну вот и день прошёл, и с ним Все призраки, весь чад и дым Надежд, которые мне душу наполняли.

Чацкий, конечно, расстроен. Но не чувствует себя побежденным. Поэтому рассуждение на тему, Чацкий борец или жертва, даже неуместно. Конечно, он боец. Монолог Чацкого «А судьи кто…» не зря превратился в укор всем лицедеям. Победит действительно умнейший, пусть и в далекой перспективе.

На то есть 2 причины:

1. Объявить его сумасшедшим — это все, что могли сделать глупые, чтобы доказать свою низость и бестолковость.
2. Собрание нашло для себя ответ для успокоения совести — молодой путешественник безумен, его надо лечить. Но в действительности лечить необходимо все общество.

   Комедия положений у Грибоедова безупречна.

Александр понимает, что на его стороне правда, но вступать в словопрения с людьми низкого ума нет никакого резона. Он уходит с победой, держа достоинство и честь. Его нельзя назвать проигравшим.

Хотя краткий визит в столицу был неудачным, персонаж Грибоедова не потерял своего достоинства.

Неизвестно, таков ли был замысел и план автора. Но уже многие поколения рассуждают о горе Чацкого. Возможно, он был бы счастливее, если б меньше знал и понимал.

Как Чацкий в своих монологах обличает невежество

Фамусов не нарадуется на старое столбовое дворянство, которое, собравшись в клубе, поспорит да и разойдется, но нового предложить не собирается. Он продолжает нахваливать стариков за министерские умы.

«А дамы? — сунься кто, попробуй, овладей; судьи всему, везде, над ними нет судей, — продолжает Фамусов. — Словечка в простоте не скажут, все с ужимкой; французские романсы вам поют». На это Чацкий горько отвечает, что ново все, кроме старых предрассудков.

И суждения свои старичье берет из газет столетней давности.

Кого из них можно принять за образец для подражания? Тех, кто, награбив богатств, теперь дает пиры и балы всей Москве? Или того, кто, заведя театр и разорившись, поодиночке продает своих актеров? Этих мы должны уважать? Но есть одна «безусловная ценность» — офицеры. Их красивый расшитый мундир прикрывает слабодушие и нищету рассудка. Так иронизирует Чацкий.

Беседуя с Софьей, уже подло пустившей слух о том, что он безумен, и сделавшей это с удовольствием, Чацкий с горечью отмечает, что жалкие французы здесь приняты любезней, чем родные, потому что там им знают цену, а здесь глаза и ум закрыло слово «иностранец».

А у иноземцев, если найдется в голове пять-шесть мыслишек, и то хорошо. И эта смесь французского с нижегородским говором — ее же слушать невозможно и смешно.

Вот как Чацкий в своих монологах обличает невежество и пустые головы, забитые мундирами, модами, чурающимися всего русского.

Его высшие ценности:

• честность;
• открытость;
• искренность.

Человек с высокоразвитым сознанием возмущен порядками, царящими в Москве. Никто не хочет заниматься своими прямыми обязанностями. Все только и ждут повышения по службе и наград. Однако усилия никто не прикладывает.

4 стр., 1775 слов

Водяное общество в романе Герой нашего времени Лермонтова

… окружающим миром. Именно поэтому «Водяное общество» не случайно введено автором в роман.

Также читают: Картинка к сочинению Водяное общество в романе Герой нашего времени Популярные сегодня темы В самом начале достаточно длинного … с водяным обществом.

В данном произведении читатель наблюдает, как столкнулись мнения и взгляды людей на жизнь. По мнению самого писателя, водяное общество представляет …

Павел Фамусов хвалится успехами своего дяди, который получил награды и чин за клоунские выходки при дворе Екатерины. На такую тираду молодой дворянин отвечает довольно язвительно:

Теперь, чтобы смешить народ, отважно жертвовать затылком?

На то есть несколько причин:

1. Он проиграл в словопрениях, был высмеян и изгнан, но его идеи и идеалы все же остались в умах дворян.
2. Ему удалось поставить под сомнение идеалы меркантильных людей. Значит, нельзя его считать проигравшим.
3. Он один из тех, кому суждено преобразить московское общество лицедеев тех времен, и так он начал свой путь.

Нет оснований называть Чацкого побежденным или сломленным. Он уезжает сильным духом, готовым к трудной борьбе.

Персонаж не сломлен нападками.

Он должен искать новое для себя общество, поддерживающее его взгляды на мир. Поражение героя не абсолютное; проиграть ему суждено лишь несколько локальных битв. В конечном итоге движение либерально настроенных дворян приведет к декабризму, массовым протестам и отмене крепостнического права.

И все-таки так произойдет в далеком будущем. Пока на либералов общество Фамусова смотрит как на сумасшедших.

Конфликт в произведении

Стоит вспомнить, против чего протестует Чацкий, каковы его идеалы. Он мыслит широко. Молодой человек думает не только о себе и своем чине, но и о судьбах миллионов соотечественников. Герой протестует против устоев старого поколения. Он хочет свободы, отмены крепостного права, развития собственной культуры в России.

14 стр., 6678 слов

Чацкий — передовой человек своего времени (по пьесе «горе от ума»)

… ли, грабительством богаты? Чацкий высмеивает это общество и резко высказывается против порядков «века покорности и страха — века лести и спеси». Герой … от своих взглядом не откажется.

Чацкий вернется, ведь “каждое дело, требующее обновления, вызывает тень Чацкого” (Гончаров). … он.

Чацкий защищает право служить просвещению, науке, литературе: Теперь пускай из нас один, Из молодых людей, найдется …

Конфликт в пьесе возникает на почве различий во взглядах разных поколений. Фамусов — старая гвардия, Александр Андреич — человек нового времени. Между старыми устоями и свежими веяниями мысли всегда разгорается битва.

Герой готов терпеть все нападки до тех пор, пока надеется на возобновление отношений с Софьей Фамусовой. Когда же он ясно понимает тщетность всех ожиданий, то больше не намеревается кого-то переубедить. Продолжение общения будет являться унижением.

Софья влюблена в другого

Трагедия в комедии

Нет смысла впадать в иллюзию и сомневаться — Чацкий победитель или побежденный. Сочинение-рассуждение на любовную тему имело бы обратный ответ. В любви Чацкий проиграл. Софья не собирается поддерживать отношения с умным человеком. Но в исторической перспективе побежденными окажутся гости Фамусова, Молчалин, Скалозуб и другие.

Дочь Фамусова избирает тихого, почти незаметного Молчалина. В этом и трагедия. Бесхребетность, услужливость и меркантильность Алексея Молчалина для девушки дороже настоящей любви главного героя.

Чацкий — передовой человек своего времени (по «Горе от ума»). Что писать?

Очень сложно назвать Чацкого передовым человеком. Он, конечно, человек очень умный, начитанный, и даже смелый, но дело в том, что в “фамусовском” обществе он как раз-таки является человеком лишним, что в принципе и отражено в название пьесы.

В сочинение постарайся дать краткую характеристику персонажа. Затем указать на различие между Чацким и остальными персонажами пьесы, очень уместны будут цитаты(например “Служить бы рад, прислуживаться тошно” или “чины людьми даются, а люди могут обмануться”).

Ну а после, неплохо было бы расписать в чём заключается конфликт между гланвый героем и окружающим миром, проанализировать действительно ли Чацкий является человеком передовым для своего времени, или быть может, он всё-таки является человеком опережающим своё время, а потому и несчастным.

Тут уже нужно сделать свой вывод

Молчалин не кажется мне ни смешным, ни страшным.

Ему не посчастливилось родиться дворянином, но очень хочется добиться богатства, благополучия, высокого положения. Вот он и добивается этого, следуя завету отца – угождать всем, чтобы в нужный момент можно было рассчитывать на ответную помощь.

Нет ничего плохого в стремлении жить в ладу с окружающими, если оно продиктовано сердечностью. Но у Молчалина это стремление обусловлено только лишь корыстью. Он – не искренний человек. Идя на поводу у Софьи, заводит с ней роман, притворяясь влюбленным, чтобы угодить дочери своего работодателя. Обхаживает гостей Фамусова, изображая интерес и восхищение, которых не испытывает. И так во всем.

На этого человека нельзя положиться, ему нельзя верить. Его не стоит допускать в круг близких людей.

В моем восприятии Молчалин – не смешной, не страшный, а просто отвратительный персонаж.

Конечно же, для написания сочинения “Образ Чацкого” по произведению Грибоедова “Горе от ума”, все же стоит прочитать само проиведение. Затем стоит составить свое мнеие об этом герое. Для этого, читая произведение нужно отмечать те моменты в произведении, которые касаются героя Чацкого: внешность, характер, мнение о нем других героев и прочее.

Можно брать так же те моменты, где какие либо ситуации говорят о герое и его характере, как вам кажется. Так учили нас. Затем эти же выделенные для себя моменты стоит взять за основу сочинения, высказать свое мнение по поводу этих цитат, и брать сами цитаты в свое сочинение. Так сочинение будет более полным и насыщенным, с собственным мнением.

Если уж так вышло, что вы не читали произведение “Горе от ума” или читали, но не поняли его в полной мере, но сочинение написать надо, то можно взять за основу чужое произведение и сделать на него рерайт (пересказ), очень важно написать все собственными словами.

Тогда сочиннение не будет совпадать с чьим-то еще, кто просто решил скачать готовое сочинение. Учиталя ведь тоже не дураки. Пока будете писать рерайт, заодно и составите свое мнение о герое Чацком.

Образцы сочинений есть сейчас на многих сайтах, можно взять, например тут.

Дату создания А. Грибоедовым комедии “Горе от ума” отделяет от нашего времени почти 100 лет, но гениальное творение не утрачивает свою значимость с течением времени.

Фамусов и Чацкий-представители двух эпох, различных, подчас диаметрально противоположных взглядов на жизнь и место индивида в ней.

Но, стоит отметить, что Чацкий принадлежит к тому же социальному кругу, что и обличаемое им московское окружение, и оба героя обсуждают одни и те же темы, только с разных ракурсов осмысления.

Налицо расхождение во взглядах отцов и детей на “вечные ценности”: социальной роли человека на поприще семьи и служебной карьеры. Это закономерное явление и для современной действительности.

Чацкий абсолютно не принимает жизненную позицию Фамусова и, оскорбленный, прерывает общение с ним. Полагаю, подобная категоричность-не лучший пример для взаимоотношений поколений. Способность выслушать старших и понять их стремление передать свой опыт, отнюдь, не подразумевает “слепое” следование ему. Хозяином своей жизни всегда будете только ВЫ.

Конфликт между Чацким и фаусовским обществом неибежен, как неизбежно столкновение старого и нового, “века нынешнего” и “века минушего”, консеоваторов и прогрессивно настроенных умов. Точно так же неизбежен конфликт между Павлом Петровичем и Базаровым.

Положение усугубляется тем, что Чацкий “положительно умен”, остер на язык, свободно излагает свои мысли, безусловно владея ораторскими приемами. Он нарушает нормы, принятые в фамусовском обществе, порой “посягает на основы”, а такие вещи не прощают. С “подачи” Софьи он признается сумасшедшим.

Грибоедов здесь гениально предвидел судьбу будущих инакомыслящих. Режим объявлял их душевно больными, и они попадали в соотвтствующие лечебные учреждения “для реабилитации”.

У Чацкого в пьесе нет единомышленников, и все это приводит к неизбежному финалу: “Пойду искать по свету, где оскорбленному есть чувству уголок. Карету мне… карету!”

В сочинении на данную тему нужно написать о конфликтах двух поколений: общества Фамусова и общества Чацкого. Чацкий – это герой нынешнего века, нового поколения, человек, желающий всё изменить. Фамусов и его общество – это представители минувшего века, считающее Чацкого сумасшедшим и все его мысли бредом.

Горе от ума лишний человек. Готовимся к ЕГЭ по литературе «Кто Чацкий: «лишний» человек или личность, не нашедшая свое место в жизни?»

Главный мотив произведения А. С. Грибоедова заключается в описании конфликта двух поколений, которые отличаются противоположным мировосприятием. Автор противопоставляет Чацкого всем знатным особам, собирающимся в доме Фамусова. Ярким представителем последнего выступает Молчалин, фразы которого являются полной противоположностью речам Александра Андреевича.

Молчалин — типичный лицемер. Он хитер и двуличен, даже по отношению к Софии. При этом мужчина умеет выслуживаться перед другими и всецело им угождать, чтобы добиться выгоды.

Александр не привык прислуживаться, считая это недопустимым действием. Он готов честно служить, чтобы получить чин. Однако к людям относится с опаской, боясь их обмана. Он не похож на Молчалина и всех членов «фамусовского общества» ни своими взглядами на жизнь, ни характером.

Всё это делает его странным в глазах окружающих и непонятым. Он «лишний» человек здесь, так как не хочет вести такой же образ жизни, как все вокруг. Его мечта — изменить общество, мир. Но разве можно это сделать только едкими словами? Общество не желает понимать героя и, можно сказать, прогоняет его. Для Фамусова и его окружения Чацкий сошел с ума…

Сочинение: Почему Александр Чацкий — «лишний» человек?

(641 слово) В своей комедии «Горе от ума» А.

Грибоедов показал конфликт между членами консервативного общества и представителем нового поколения, молодым человеком с иными, прогрессивными взглядами на жизнь, окружающий мир, на человеческое предназначение, Этим представителем является Чацкий Александр.

Он же и главный персонаж знаменитого мирового шедевра. Чацкий смел, остроумен, красноречив, принципиален, он открыто высказывает и отстаивает свое мнение на то, что происходит в России. Многие фразы героя стали крылатыми выражениями.

Консервативные взгляды окружения Чацкого не позволяют ему ни с кем из них найти общий язык. Поэтому исследователи творчества Грибоедова и литературные критики считают его «лишним» в современном обществе, явившемся в этот мир не в свое время, опередившим его на целое столетие. Он один, никем не понят и не принят.

Многим известно, что именно в образе этого героя, в его поступках, речах, поведении выражена позиция самого автора, его точка зрения. Так же, как и Грибоедов, Чацкий не разделяет увлечение русского общества европейской культурой, традициями, привычками.

Ему не нравится, что русские люди слишком преклоняются перед всем иностранным. Сам писатель был человеком с блестящим образованием, дипломатом, по характеру своей службы он бывал в зарубежных странах, путешествовал по миру.

И поэтому он смеялся над попытками общества связать истинно русское с французским.

Образ Чацкого автобиографичен, он наделен многими мыслями и взглядами автора. Герой также получал образование за рубежом, В своем развитии он опередил многих своих современников, и московское светское общество предстало в его глазах в невыгодном ракурсе.

Грибоедов показывает пропасть, отделяющую его и его персонажа от московских помещиков.

В то время жили они в Москве, не покидая ее, и о загранице знали лишь понаслышке да из общения с французскими гувернерами и учителями, имея довольно сомнительные источники информации. Иными словами, образование их было очень низким и оставляло желать лучшего.

Поэтому умный, продвинутый Чацкий был для них опасным собеседником и оппонентом. Он был, словно бельмо у них на глазу. Молодой человек разрушал их идиллию и стал помехой в их праздной, беспечной жизни.

Совершенно иначе герой относится и к служебной карьере. Его знаменитое: «Служить бы рад, прислуживаться тошно» говорит о многом. Персонаж не понимает привычки и желания помещиков заводить полезные знакомства.

Его критике подвергаются балы и приемы, куда ходят многие богатые и знатные горожане и те, кто хочет обрести новые выгодные, влиятельные связи. Отрицательное влияние панибратства, взяточничества, казнокрадства, блата сказывается на работе чиновничьего аппарата и состоянии державных дел.

Чацкий представляет угрозу для московских аристократов, так как его критика наносит вред их комфортному, беспечному существованию. Они привыкли к кумовству и не хотели служить честно.

Такие дальновидные люди, как Чацкий, патриоты своей страны, могли бы усовершенствовать государственную службу новшествами и ускорить развитие России. Но помещики не хотят терять свое влиятельное положение, привычный образ жизни и средства.

Московское дворянство никогда не уступит свои бразды правления таким, как Чацкий, потому что тогда они потеряют свою власть, могущество и богатство.

Все это приводит к одиночеству Чацкого, неприятию его в свете, герой становится чужим «лишним» в своем окружении.

Герои также контрастны и по идеологии. Чацкий считает, что нужно отменить крепостное право, дать свободу крестьянам, упразднить цензуру, он критикует общепризнанные авторитеты. Фамусов и его общество не могут придерживаться взглядов Александра себе во вред, потому что, когда они лишатся власти, то непременно разорятся.

Кто станет валить сук, на каком сидит? Чацкому легко говорить обо всем, ведь молодой человек небогат, и в случае государственных преобразований терять ему особенно нечего. Но Фамусову и его окружению было что терять, ведь без отпущенных крестьян их размах и уровень жизни резко бы снизился.

Поэтому дворянам, находящимся у власти, Чацкий был не нужен.

Можно считать, что в противостоянии главного героя с московской элитой писатель показал зарождение раскола в дворянской среде. Конечно, Чацкий не получил ни от кого поддержки и понимания, был вынужден уехать из Москвы, но он не изменил своим принципам и взглядам. Грибоедов таким финалом дает читателям понять, что время «Чацких» еще не наступило.

Все это относит героя к «лишним» персонажам в отечественной литературе, но, так или иначе, новое всегда приходит на смену старому. Интересно? Сохрани у себя на стенке!

Образ передового человека в русской литературе

Русская литература ранее не знала «нового человека». Грибоедов впервые показал читателю свободного и гуманного гражданина с возвышенными идеями, выступающего против консервативного общества. Его герой умен и культурен, наделен прогрессивными взглядами относительно окружающего мира и отношений между людьми. Именно таким выступает А.А. Чацкий.

Представители знати в доме Фамусова совершенно похожи друг на друга: готовы льстить и угождать другим ради собственной выгоды. Они не привыкли лицезреть инакомыслящих людей, считая их странными. Даже сегодня есть подобные «Александры Андреевичи» — сумасшедшие по мнению людей, которые привыкли жить и думать по шаблонам.

Роль пьесы «Горе от ума» и образа Чацкого в становлении общественного сознания

Герои комедии А. С. Грибоедова, в особенности странный Чацкий, оказали огромное влияние на нравственное воспитание ни одного поколения молодежи. Они воодушевили людей бороться с насилием и произволом, необразованностью и подлостью. Образ Чацкого призывал стать свободными и пользоваться своим разумом, чтобы в обществе восторжествовали передовые идеи и подлинная культура.

Современные читатели, как в свое время их предки, считают «Горе от ума» настоящим шедевром художественного искусства. Комедия написана уникальным языком, который максимально точно передал особенности быта того периода, а также нравы и характер грибоедовских персонажей.

Грибоедов А. С. Горе от ума, Можно ли считать Чацкого лишним человеком?

Грибоедов А. С.

Сочинение по произведению на тему: Можно ли считать Чацкого лишним человеком?

В первой трети XIX века в русской литературе складывается тип лишнеко человека. Герои эти, среди которых наиболее известные Печорин, Онегин, Обломов, не похожи на большинство людей своего времени. Лишние люди, чей ум пытлив и глубок, “болеют болезнью века”: для них очевидны проблемы окружающего мира, пороки и “язвы” современного общества.

Не удовлетворенные жизнью, эти герои более всего несчастны от невозможности что-либо исправить. Неопределенность томящих их высоких идеалов вызывает не знание путей их реализации, а отсутствие конкретных целей и дела, которое могло бы удовлетворить их высокие требования к себе и к жизни, — пассивность и бездеятельность, беспомощность существования.

Сопоставим Чацкого, героя комедии Грибоедова “Горе от ума”, с образом лишнего человека. Видя пороки фамусовского общества, отвергая его косные устои, беспощадно обличая чинопочитание, царящую в служебных кругах протекцию, глупое подражание французской моде, отсутствие настоящего образования, Чацкий оказывается изгоем среди графов Хрюминых, Хлестовых и Загорец-ких.

Его считают “странным”, а в итоге даже признают безумцем. Так грибоедовский герой вступает, как и лишние люди, в конфликт с окружающим его несовершенным миром. Но если последние лишь страдают и бездействуют, то “в озлобленной мысли” Чацкого “слышится здоровый позыв к делу.”.

“Он чувствует, чем недоволен”, ибо его идеал жизни вполне определен: “свобода от всех цепей рабства, которыми оковано общество”. Активное же противостояние Чацкого тем, “чья вражда к свободной жизни ньлримирима”, позволяет нам полагать, что он знает пути изменения жизни в обществе.

Кроме того, грибоедовский герой, пройдя долгий путь исканий, три года путешествовавший, обретает цель в жизни — “служить делу”, “не требуя ни мест, ни повышенья в чин”, “в науки вперить ум, алчущий познаний”. Желание героя — приносить пользу отечеству, служить на благо обществу, к чему он и стремится.

Таким образом, Чацкий несомненно является представителем передового общества, людей, не желающих мириться с пережитками, реакционными порядками и активно с ними борющихся. Лишние же люди, не сумев найти себе достойного занятия, самореализоваться, не примыкают ни к консерваторам, ни к революционно настроенным кругам, храня в душе разочарованность в жизни и впустую растрачивая невостребованные таланты.

https://vsekratko.ru/griboedov/goreotuma100

  Тема любви в романе «Евгений Онегин» (краткое сочинение)

Противоречия в характере героя

• когда он приезжает к Софье и начинает беседу со слов, в которых использует сарказм и язвительный тон: «Ваш дядюшка отпрыгал ли свой век?»;
• при этом не задается целью уколоть своих собеседников и Софью, поэтому удивленно спрашивает ее: «…Ужели слова мои все… клонятся к вреду?».

Образ Чацкого в пьесе представляет собой вспыльчивого и в некоторых словах бестактного дворянина, в чем его и упрекает возлюбленная. И все же этот резкий тон можно оправдать искренним возмущением существующей безнравственностью общества, в котором он вынужден находиться.

А бороться с ним — дело его чести.

Такое поведение героя связано с тем, что все вопросы, которые его затрагивают, не находят отклик в душе этого противоборствующего человека, ведь он умен и способен анализировать и прогнозировать новое будущее, без крепостного права и чванства. Именно поэтому он не может справиться с собственными эмоциями и возмущением. Его ум не в ладу с сердцем, а это означает, что он расточает свое красноречие в том числе и на тех, кто совершенно не готов к восприятию его убеждений и доводов.

Краткая характеристика Чацкого

Характер Чацкого в комедии можно определить в следующем:

• в многообразии эмоционального и в то же время простого портрета;
• положительности героя, который является прирожденным максималистом;
• во всех его чувствах и действиях.

Если он влюбляется, то до такой степени, что ему «целый мир кажется прахом и суетой», он обладатель невыносимой честности и незаурядного ума, постоянно жаждущего дополнительных познаний.

Благодаря своим знаниям он трезво видит проблемы политики, ущемленное состояние русской культуры, гордость и честь в людях, но в то же время совершенно слеп в любовных делах.

Чацкий — сильная личность, боец по своему характеру, причём воевать он рвется сразу со всеми, но часто вместо победы получает разочарование.

Молодой дворянин, сын покойного друга Фамусова

, возвращается к возлюбленной, Фамусовой Софье, которую не видел долгих три года; с ней Чацкий был знаком с детства. Когда они повзрослели, полюбили друг друга, но непредсказуемый Чацкий неожиданно уехал за границу, откуда за все время не написал ни слова.

Софья обиделась за то, что осталось брошенной, и, когда возлюбленный приехал, встретила его «холодно».

Сам Чацкий говорит, что «он хотел объехать весь свет, но не объехал и сотой доли его», при этом главной причиной его отъезда послужила военная служба, после которой, по его плану, он хотел встретиться с Софьей.

Его любовь к этой девушке — чувство искреннее. Он хочет верить во взаимность, поэтому не может поверить, что она влюблена в Молчалина. Но понимает, что заблуждается, когда становится свидетелем его объяснения с Лизой.

После этого Чацкий страдает и называет свою любовь сумасшествием. В ответ на его слова Софья говорит, что «нехотя с ума свела».

Именно это высказывание и послужило началом развития сплетен о сумасшествии героя

, а также, по мнению многих, опасного по своим убеждениям человека.

Личная драма Чацкого не только придает движение всему сюжету, но и осложняет и углубляет драму общества, которая подтверждается в комедии возрастанием его резких выпадов против дворянской Москвы. И в такой критике взглядов и нравов фамусовского общества ясно видно, против чего высказывается Чацкий и каковы его взгляды.

В действительности герой картины не делает ничего, за что его объявляют сумасшедшим. Он высказывает свое мнение, но прежний мир борется с его словом

, используя клевету. И проблема в том, что в этой борьбе неугодные взгляды Чацкого проигрывают, ведь прежний мир оказывается настолько силен, что герой не видит смысла спорить и бежит из дома Фамусова в другой город. Но это бегство нельзя воспринимать как поражение, т. к. непримиримость мнений ставит героя в трагическую ситуацию.

Описание Чацкого

Чацкий прямой, гордый и благородный человек, который смело высказывает своё мнение.

Он не хочет жить прошлым и видит правду будущего, не приемлет жестокость помещиков, противится крепостного права, карьеризма, чинопочитания, невежества и неправильного отношения общества к рабской морали и идеалам минувшего века.

Из-за того, что он является борцом за справедливость и мечтает приносить пользу обществу, ему трудно находиться в безнравственном обществе, ведь среди лживых и подлых людей он не может найти себе места.

По его мнению

, общество осталось точно таким же, как было три года назад. Он провозглашает уважение и гуманность к простому человеку и службе делу, а не к лицам, которые против свободы мысли и слова; утверждает прогрессивные идеи существующей жизни и современности, процветание искусства и науки, а также уважение к национальной культуре.

Чацкий хорошо пишет, переводит, ищет знаний в путешествиях и служит в Министерстве. При этом перед иностранцами он не преклоняется и смело выступает за отечественное образование.

  Н.В. Гоголь, поэма “Мертвые души” в оценках критиков

Его убеждения раскрываются в спорах и монологах с представителями фамусовского общества. Свое неприятие к крепостному праву он подтверждает в воспоминаниях о театре «Нес торе негодяев знатных», в котором подчеркивает обмен верных слуг на борзых собак.

Популярные сочинения

• Сочинение-описание по картине Ранняя весна Левитана 2 класс Великим художником и мастером своего дела был Исаак Ильич Левитан. Глядя на его полотна, зритель всегда испытывал чувства жизни самой матушки природы, поэтому его картины всегда пользовались спросом среди людей
• Поколение отцов в романе Отцы и дети Тургенева В начале 1860-ых годов Иван Тургенев трудился над своим произведением под названием «Отцы и Дети», которое по сей день является одним из самых грандиозных произведений в русской классической литературе.
• Что такое жизнь? — сочинение-рассуждение Человеческая жизнь начинается задолго до того, как мы начинаем ее чувствовать и осознавать. У каждого из нас она уникальная и неповторимая. А еще жизнь состоит из моментов, которые никогда не повторятся

Сочинение.
Нравственные проблемы в произведениях Аркадия и Бориса Стругацких

Многие люди не признают фантастику самостоятельным жанром литературы.
Они ставят ее на один уровень с тем низкопробным чтивом, которое сегодня переполняет книжные прилавки. Такое отношение к фантастике в какой-то степени оправдано, так как большинство фантастических произведений, к сожалению, содержат лишь одну новую идею, а иногда слегка измененную версию чужой идеи. Что касается настоящих фантастов, то для их книг характерны и богатая фантазия, и отличное владение языком.
Братья Стругацкие, на мой взгляд, входят в число лучших фантастов не только России, но и всего мира. Прелесть их повестей и романов состоит в том, что в них авторы рассматривают и пытаются решить невероятно сложные нравственные проблемы, на которые иногда нет однозначного ответа. Основные атрибуты фантастики (чужие планеты, пришельцы, мутанты, роботы, разумные существа, находящиеся на различных стадиях развития) являются просто красивой маской, фактически речь идет о взаимоотношениях между людьми. Проблемы нравственного выбора, цены прогресса, соответствия между высокими идеями и используемыми для их достижения средствами при желании легко переносятся в земные условия.
Меня лично у братьев Стругацких восхищают и великолепные диалоги между персонажами, и неожиданный юмор даже в грустных ситуациях, и, конечно же, совершенно непредсказуемые повороты сюжета.
ЧАСТЬ ПЕРВАЯ
В большинстве фантастических произведений присутствует контакт между различными цивилизациями. Понятно, что если пришельцы прилетели с целью захвата, то у местных жителей остается небогатый выбор — бороться за жизнь. К таким произведениям относится, например, “Война миров” великого фантаста Герберта Уэллса. Книга очень хорошо читается, однако, нравственные вопросы в ней практически не рассматриваются. Предположим теперь, что у пришельцев мирные цели. Конечно, если обе цивилизации примерно одинаково развиты, то контакт окажется взаимно полезным. Скорей всего это будет обмен технологиями. Но что получится, если пришельцы заметно опережают в развитии местную цивилизацию? Открытого контакта, очевидно, не получится, так как местные жители явно откажутся от помощи подозрительных пришельцев.
Если же пришельцы все-таки хотят, чтобы менее развитая цивилизация не повторила их ошибок, то у них есть два варианта:
1) тайком высадить на планету своих людей, чтобы они смешались с местным населением и способствовали прогрессу;
2) продолжать наблюдение за планетой, но не вмешиваться в чужие дела за исключением чрезвычайных ситуаций.
Тут-то и возникает нравственный выбор для самих пришельцев.
В одном из своих ранних произведений “Трудно быть Богом” Стругацкие описывают вариант активного вмешательства в дела чужой планеты. На планете, где процветает феодализм, тайно работают несколько сотен так называемых прогрессоров с Земли.
Они действуют искренне и с большим энтузиазмом. Но в итоге, несмотря на их старания, к власти приходит один из самых реакционных кланов, причем его лидер сам догадывается о присутствии людей с другой планеты и, используя их, захватывает власть. В результате этого пролилась кровь многих людей, а прогресс надолго остановился. Итак, земляне потерпели неудачу, а ситуация на планете стала гораздо хуже, чем была. Случайность ли это?
В романе “Трудно быть Богом” этот вопрос остается открытым. Зато в более позднем произведении Стругацких “Обитаемый остров” на этот вопрос напрашивается отрицательный ответ. Главный герой из далекого будущего, Максим Каммерер вследствие катастрофы звездолета попадает на планету Саракш, которая находится примерно на той же стадии развития, что и современная Земля. В ходе событий Максим побывал в самых разных ролях: в роли гвардейца, каторжника и террориста. Каммерер наблюдал тяжелую жизнь окружающих его людей. В конце концов он в одиночку сумел разрушить искусственный центр излучения, которое большинство жителей страны отупляло, а остальным причиняло физическую боль. Последствия взрыва были ужасны: теперь страдать от боли стала почти вся страна. Самое обидное, что на Саракше много лет работал один из ведущих прогрессоров Земли, Рудольф Сикорски. Он достиг одного из высших постов страны, однако ничего реального не добился. Сикорски был свидетелем строительства башен-излучателей, но ничем не смог этому помешать. Таким образом, прогрессорство снова потерпело крах. Видимо, это вполне закономерно, так как даже самая лучшая цель не может достигаться путем аморальных средств. Прогрессоры идут к цели обманным путем и к тому же лишают местных жителей свободы выбора. Вот почему их благородной цели либо не удается достичь, либо ее достижение приводит к печальным результатам. Во всяком случае, ход событий в романах
“Трудно быть Богом” и “Обитаемый остров” подтверждает такой вывод.
Еще более безнравственным выглядит второй вариант прогрес-сорства, так как представители развитой цивилизации не смогут равнодушно наблюдать без вмешательства страдания жителей отсталой планеты. Таким образом, становится ясно, что прогрессорство аморально. Из этого следует, что развитая цивилизация в принципе не должна вмешиваться в дела менее развитой. Например, именно так поступала сверхцивилизация Странников. Кроме того, в повести “Жук в муравейнике” Стругацкие дают еще одно доказательство аморальности прогрессорства. Рудольф Сикорски, уже известный по роману “Обитаемый остров”, убивает человека только потому, что опасается прогрессорства Странников над землянами. Он пытается убедить себя, что Странники хотят причинить вред Земле, но это не очень убедительно ввиду того, что они могли бы уничтожить Землю, когда сочтут нужным, безо всяких хитростей. Сикорски сам все отлично понимает и потому не хочет спрашивать разрешение совета Земли. Он заранее знает, что его не поддержат. В итоге
Сикорски совершает умышленное убийство. Но раз человек, который занимается прогрессорством на чужой планете, не хочет, чтобы кто-либо прогрессорствовал на его собственной планете, то идея прогрессорства в корне неверна.
ЧАСТЬ ВТОРАЯ
Итак, прогрессорство аморально, поскольку достигается сомнительными средствами. А нужен ли прогресс, если он достигается аморальными средствами? Нет, не нужен. Примером может служить роман “Улитка на склоне”. Там описывается лес на своеобразной и довольно отсталой планете. Изучением этого леса занимается большое Управление (прогрессоры). Фактически
Управление занимается самим собой, а лес живет своей жизнью. В лесу происходят изменения: на смену отсталым и заторможенным племенам приходит более развитое племя. Новое племя состоит только из женщин, поэтому для увеличения своей численности они воруют женщин из старого племени. Кроме того, новое племя живет в озерах, поэтому они заливают водой деревни, где не осталось женщин. Конечно, женщины не убивают оставшихся мужчин собственноручно, но когда почти все будет затоплено водой, мужчинам будет сложно выжить. К тому же старые племена практически не размножаются, так что они обречены на гибель. Такой прогресс аморален, так как в новом обществе не остается места старому, а ведь новое племя когда-то было частью старых племен. Видимо, от такого “прогресса” в дальнейшем на планете ждать хорошего не приходится.
В повести “Волны гасят ветер” показан гораздо менее аморальный вариант прогресса. Дело происходит на Земле в далеком будущем. Очень маленький процент людей выходит на принципиально новую стадию развития. При этом сверхлюди долго скрывают свое существование, дабы не огорчать людей, а основная масса сверхлюдей покидает Землю, которая становится для них неинтересной. Единственный спорный вопрос: стоило ли скрывать свое существование от людей? На этот вопрос возможны разные ответы. Конечно, обман аморален, но вряд ли обычному человеку приятно знать, что рядом есть сверхлюди, а он сильно отличается от них. Кстати, этот роман, который является продолжением “Жука в муравейнике”, окончательно доказывает, что
Сикорски был не прав, опасаясь Странников, которые, перейдя на высокую стадию развития, наверняка перестали интересоваться чужими делами (как и сверхлюди).
ЧАСТЬ ТРЕТЬЯ
Во многих произведениях Стругацких присутствуют люди, для которых моральные вопросы являются главными. Например, в Романе “Малыш” земляне пытаются контактировать с высокоразвитой, но негуманоидной цивилизацией.
При этом единственным средством связи оказывается мальчик с Земли, которому спасли жизнь негуманоиды. Почти все члены исследовательской группы готовы использовать Малыша в своих целях. И лишь один человек не согласен с тем, что все пренебрегают интересами мальчика.
Хорошим примером является также роман “За миллиард лет до кона света”. В законе природы заложено, что когда люди начинают узнавать слишком много (с точки зрения мирового равновесия), то их исследования должны быть остановлены любой ценной. Ведущие ученые сталкиваются с этой проблемой, причем выбор для некоторых очень сложен. В результате давления извне все герои, кроме одного, соглашаются прекратить работу. Их выбор практически нельзя осудить. Но выбор, который сделал единственный человек, явно более привлекателен: он решает продолжать и свою работу и брошенные работы других. Заметим, что у него нет семьи. Конечно, это очень здорово, но если бы таких людей было слишком много, то произошла бы катастрофа. С другой стороны, если бы таких людей не было, то общество не развивалось бы.
Поэтому такие люди должны быть, но в нужной пропорции.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Книги братьев Стругацких натолкнули меня на следующие выводы:
1) даже самая лучшая цель не должна и не может достигаться путем аморальных средств;
2) прогресс нужен, но не любой ценой;
3) носителей нравственных идей в жизни гораздо меньше, чем остальных, и это вполне закономерно;
4) любое нарушение морали рано или поздно приведет к искажению самой благородной цели.

novstudent.ru | 23.10.2012