Поэма «Руслан и Людмила» — это то сокровище отечественной литературы, которое есть у каждого русскоязычного человека. Все мы знаем ее сюжет, всем нам знакомы и близки народные характеры, изображенные в сказке. Как известно, данное произведение победило в своеобразном состязании двух талантов. А.С. Пушкину удалось превзойти своего учителя — Василия Жуковского. Наставник сам признал поражение и помог своему ученику сделать первые литературные шаги. А Многомудрый Литрекон тоже мечтает о том, чтобы читатели его превзошли, и выносит на их суд анализ поэмы «Руслан и Людмила» по плану.
История создания
Считается, что первоначальный замысел создания своего знаменитого произведения у Пушкина возник еще в лицейский период. Однако всерьёз писатель занялся произведением лишь в 1818-1820 годы. Александр Сергеевич чётко поставил перед собой цель — написать поэму, в которой будут присутствовать сказочные мотивы с изображением «духа богатырского». На создание произведения «Руслан и Людмила» повлияли работы таких известных авторов, как Вольтер и Ариосто.
Также на написание поэмы повлияла и книга Н.М. Карамзина «История государства Российского». Из книги известного писателя Пушкина взял имена для своего произведения: Ратмир, Рогдай, Руслан.
Не секрет, что Александр Сергеевич болел во время создания поэмы. Но это ему помогло, а не помешало. Болезнь дала ему немало времени для написания произведения, которое впоследствии станет одной из его главных работ. Светская жизнь очень отвлекала автора и вынуждала его тратить самое продуктивное время на бесполезные увеселения.
Как известно, литературный наставник Пушкина, В.А. Жуковский, высоко оценил сказку своего протеже. Но как только первые отрывки из поэмы Пушкина вышли в свет, многие критики отозвались о них отрицательно. Они называли его произведение неприличным и безнравственным. Но, несмотря на возмущение критиков, поэма пользовалась огромным успехом в читательской среде. Царская критика вновь сделала рекламу для творчества Пушкина. Более того, очередное наказание вдохновило автора. Во время пребывания в ссылке на Кавказе Пушкин написал эпилог к произведению. Его можно считать отдельным произведением, поскольку он сильно отличается от остального шутливого повествования. Именно данный эпилог ознаменовал начало творческого пути Александра Сергеевича Пушкина в духе романтизма.
Жанр, направление, размер
Поэма «Руслан и Людмила» —ироничная и шутливая русская поэма-сказка. Произведение базируется на свободной поэтике. Произведение Пушкина написано астрофическим четырехстопным ямбом.
Поэму автор создал в иронической манере. Все герои в той или иной мере высмеиваются автором. «Подумала и стала кушать» — так поэт отзывается о стойкости и гордости Людмилы, попавшей в плен. Злодей в книге внушает скорее жалость, чем страх. Пленница постоянно обманывает его, а на схватку с главным героем невозможно смотреть без смеха. В произведении находят отражения такие направления в литературе, как сентиментализм, классицизм и рыцарская романтика.
Кроме того, поэма впитала в себя глубокие патриотические чувства своего времени. «Руслан и Людмила» представляет собой героическую поэму, отражающую патриотические настроения 1812 года.
Суть: о чем поэма?
В самом разгаре пир в честь бракосочетания Людмилы, дочери князя, и Руслана, самого храброго воина. Все веселятся, кроме других претендентов на руку красавицы — Ратмира, Рогдая и Фарлафа. Однако их мотивы для брака более прозаичны, чем чувства Руслана. И вот когда влюбленные поднимаются в опочивальню, в комнаты врывается злой маг — Черномор. Пользуясь магической силой, он уносит Людмилу в свою резиденцию. Князь опечален похищением и обижен на Руслана, ведь он не защитил невесту. Он объявляет конкурс на спасение дочери: витязь, освободивший ее, женится на ней. Тут же Ратмир, Рогдай и Фарлаф отправляются на поиски. Как и Руслан.
Все герои едут за Людмилой, но разъезжаются по разным дорогам. Руслан попадает к волшебнику финну, который рассказывает о Черноморе и его мотивах. Маг силен, но очень стар, и в этом его главная проблема. Он живет в горах, куда трудно добраться, но финн сориентировал Руслана и помог советами.
История финна драматична и комична одновременно: он добивался любви надменной красавицы Наины. Но она отказала пастуху. Финн стал воином и принес много сокровищ. Но и тогда Наина отвергла его любовь. После этого герой изучил магию и приворожил прелестницу. Но не знал финн, что прошло уже очень много лет. Наина состарилась, и в него влюбилась уже древняя старуха. Финн с отвращением бежал от нее. А избранница возненавидела его. Она так и не вышла замуж со своим характером и стала ведьмой.
В это же время автор показывает, чем заняты другие воины. Жестокий и вероломный Рогдай решает найти Руслана и убить его, чтобы было меньше сильных соперников. Он встречает Фарлафа, который спал до обеда и кушал. Фарлаф трусит и убегает. На пути Рогдая появляется Наина. Она указывает путь Руслана. А Фарлафу она советует ехать домой. Ведьма предрекает, что Фарлаф и так добьется руки Людмилы. Он следует ее совету.
Рогдай догоняет Руслана, начинается бой. Схватка Руслана и Рогдая привела к поражению последнего. Рогдай упал в воду и утонул.
В это время Наина прилетает к Черномору в образе птицы и рассказывает ему о Руслане. Маг не боится соперника, ведь пока еще цела его волшебная борода — источник силы. Наина улетает. Но у Черномора другая проблема — Людмила пропала. Оказывается, он обронил шапку-невидимку, и красавица ею воспользовалась. Никто не может ее найти.
Руслан продолжил путь и обнаружил огромную голову павшего великана. Голова была не расположена к беседе. Она громко свистела и пыталась отогнать Руслана. Но богатырь выдержал испытание и попытался договориться с головой. Выяснилось, что великан был братом Черномора. Но карлик завидовал ему и хитростью победил брата. Голова великана была обречена на вечное проклятие, ее удерживали на земле чары Черномора. Узнав о беде Руслана, голова согласилась его пропустить и поведала об уязвимости злого мага: вся сила Черномора скрыта в его бороде. Если ее отрубить, карлик лишится сил. Руслан ночует возле головы и отправляется дальше. А в это же время отважный Ратмир встречает юных красавиц и остается с ними в замке, забыв о Людмиле.
Черномор выманил Людмилу, прикинувшись ее раненым женихом. Но его сладкие речи прерывает появление настоящего Руслана. Он зовет мага на бой. Черномор скрывает невесту с помощью шапки-невидимки и принимает вызов. Тяжел бой с чародеем, но Руслан хватает его за бороду. Два дня носит его Черномор на себе, но не сдается храбрец. И тогда маг лишился сил и признал победу Руслана. Витязь отрезал бороду, но не нашел Людмилу, скрытую шапкой невидимкой. Случайным ударом он сбил шапку, но невеста спала беспробудным сном. Отчаявшийся Руслан услышал голос финна, который посоветовал витязю вести Людмилу в Киев, чтобы там она очнулась. Руслан пустился в обратный путь, а по дороге увидел Ратмира в образе рыбака. Он нашел счастье с другой женщиной и мирно пропустил Руслана.
В это же время Наина решила погубить Руслана. Она подговорила Фарлафа напасть на спящего витязя, убить его и похитить Людмилу, приписав подвиг себе. Так он и сделал. Но не получается у хитреца пробудить княжну. С этим он и едет в осажденный печенегами Киев. А к Руслану на помощь пришел финн. Он напоил героя живой и мертвой водой, благодаря чему Руслан воскрес. Финн подарил ему волшебное кольцо, которое поможет оживить Людмилу. Руслан мчится в Киев.
В борьбе с печенегами именно Руслан оказывается храбрее и сильнее всех. Он помогает освободить город и предстает перед князем. Прикосновение кольца пробуждает Людмилу. Фарлаф признается в обмане, его прощают. Черномор становится слугой во дворце. Главные герои воссоединяются.
Главные герои и их характеристика
В произведении представлены три основных действующих лица: Людмила, Руслан и Черномор. Но другие главные герои в поэме «Руслан и Людмила» могут быть перечислены и охарактеризованы, если в этом есть необходимость. Напишите Литрекону в комментариях, хотите ли Вы продолжения списка? И он добавит его в ближайшее время.
| Руслан | Руслан символизирует стойкость духа, мужество и героизм. Он добрый и открытый рыцарь, который рискует своим благополучием ради спасения невесты. Это герой, который твердо уверен в своей цели и жизненном предназначении. Он готов добиваться желаемого любой ценой, несмотря на все препятствия и трудности. Но при этом для Руслана неприемлемы измена, бесчестье, подлость, хитрость. Он выступает за честный поединок и не готов унизить свое достоинство ради победы. Именно в образе Руслана выражена авторская позиция: никогда не нужно сдаваться, как бы тяжело ни было. На успех в любом деле способны лишь искренние и добрые люди, способные на самопожертвование и милосердие. |
| Людмила | Людмила предстает в произведении типичной русской красавицы. У героини длинные косы, она обладает привлекательной внешностью. Она не может силой постоять за себя, но у нее достаточно смекалки, чтобы уберечь свою честь. За скромной и тихой героиней скрывается храбрая и сообразительная девушка. Героиня, испугавшись Черномора, изо всех сил защищает себя от приближающейся опасности. Тем не менее, Людмила не спешит сыграть мужскую роль. Она получает шапку-невидимку, однако не стремится сбежать, ведь ждёт, когда придут к ней на помощь. Она воспитана в традиционном патриархальном обществе, поэтому не обладает мужскими чертами характера. |
| Черномор | Мстительный, злобный и коварный персонаж произведения Пушкина. Маг, чародей, изгнанник. Человек, который не смог адаптироваться в мире людей и нашел себя в чернокнижии. Но даже ему не чужды простые человеческие стремления. Черномор одинок и жаждет внимания к себе. Женитьба на княжне — это его шанс заявить о себе и скрасить одиночество. За его волшебной силой скрывается слабость духа, поэтому он не может даже приручить Людмилу. Это карикатурный злодей. Поэма Пушкина отчётливо показывает границу между добром и злом, между положительными и отрицательными героями. |
В произведении представлено немало и второстепенных персонажей. Так, поэма начинается с описания князя Владимира, его гостей и детей. Соперниками главного героя Руслана являются хан Ратмир, Фарлаф и Рогдай. Однажды в пещере Руслан знакомится со стариком финном, от которого узнает историю его возлюбленной Наине. Также писатель описывает, как Людмилу обслуживают три красивые девушки-рабыни.
Темы
Тематика поэмы «Руслан и Людмила» может быть дополнена Многомудрым Литреконом, а пока он перечислил лишь основные темы:
- Любовь. Лишь истинное чувство привело Руслана к цели и принесло счастье героям. В то же время автор осуждает другие мотивы для брака: жадность Фарлафа, легкомыслие Ратмира, жажду власти Рогдая. Все витязи любили не Людмилу, а ее положение или ее красоту. Один лишь Руслан смог по-настоящему проникнуться любовью к ней и освободить ее.
- Патриотизм. Сказочный сюжет дополняет историческое повествование о судьбах родины. Противостояние печенегов и Киевской Руси является историческим фактом. Автор вводит этот мотив, чтобы показать настоящий героизм и самоотверженность Руслана. По его мнению, идеальный сказочный принц должен быть защитником Родины. В битве за Русь Руслан демонстрирует свою готовность стать не только мужем Людмилы, но и князем Киевским.
- Милосердие. Положительные герои в поэме не убивают и не мстят — это очень важный посыл автора. Чтобы люди жили как в сказке, необходимо научиться прощать. Ни Черномор, ни Фарлаф не получают серьезного наказания за свои преступления. Их исправляют раскаяние и возможность заслужить прощение.
- Счастье. Каждый герой сказки ищет свое счастье, но многие люди безвозвратно его потеряли, предъявляя завышенные требования к судьбе. Эту ошибку совершила Наина, отказавшая всем женихам. В эту же ловушку попал Рогдай, который хотел получить все и сразу бесчестными методами. Зато истинное счастье нашел Ратмир, уединившийся со своей избранницей и отвергнувший суету больших амбиций. Истинное наслаждение автор видит в любви, а не во власти и не в богатстве.
Проблемы
Объемная проблематика поэмы «Руслан и Людмила» сокращена до небольшого списка. Если нужно расширить — не поленитесь написать об этом Литрекону. Он все добавит.
- Эгоизм. Черномор обезумел от ощущения собственной важности и стал делать безнравственные поступки, потому что его самолюбие оправдывало все мерзости и пороки. Он думал, что ему все дозволено, ведь вино собственного величия ударило ему в голову. Но эгоизм отделил героя от людей и лишил его их любви и поддержки. Он вынужден похищать женщин, обманывать родственников, ведь самовлюбленный карлик не может вызвать симпатию сам по себе. Первопричина всех грехов и несчастий Черномора заключается в его раздутом эго.
- Гордыня. Чрезмерная гордость лишает людей счастья и любви. Это доказывает пример Наины: красавица слишком высоко ценила себя, а потому осталась одна. Молодость быстро прошла, прелести увяли, а высокомерие осталось. Героиня стала ведьмой в прямом и переносном смысле.
- Подлость. Многие люди готовы на все низости, лишь бы достичь желаемого. Фарлаф обманул и убил спасителя Людмилы, чтобы присвоить его подвиг. Этот поступок ужасен, и цели его не оправдывают. Стремление к успеху никогда не будет достаточным основанием для подлости. Непорядочные люди обязательно поскользнутся на крови тех, через кого они переступили.
- Жестокость. Зло никогда не породит добро, даже если оно становится средством достижения хорошего результата. Рогдай не смог стать победителем и спасти Людмилу, ведь он хотел сделать это, убив ее жениха. Жестокость и стала той силой, которая погубила его же самого.
Основная идея
Смысл произведения Пушкина «Руслан и Людмила» заключается в нравственной победе над злом. Только милосердие, честность, смелость и мужество могут решить проблему и спасти каждого из нас. А вот жестокостью, подлостью, бесчестностью люди только усложняют жизнь себе и окружающим. Эти средства к благой цели не приведут.
Кроме того, вся поэма Пушкина пронизана патриотическими мотивами. Данный настрой можно проследить в поступках и речах героев произведения. Главная мысль поэмы «Руслан и Людмила» состоит именно в передаче чувства истинной и чистой любви. Любви к земле, к избраннице, к своему очагу. Эти чувства возвышают личность и дарят силы для преодоления преград. Пушкин показал национальный русский характер и источник его силы — любовь к дому и готовность защитить то, что дорого.
Чему учит?
Известная поэма Александра Сергеевича Пушкина учит читателя тому, что предательство всегда будет наказано, независимо от причин, которые послужили поводом для данного поступка. Не секрет, что добро всегда сильнее зла, и это поэт доказывает в своей сказке. Также Пушкин призывает читателей, несмотря ни на какие трудности и препятствия, стремиться добиваться своей цели.
Автор поэмы «Руслан и Людмила» заставляет задуматься о том, как важно человеку черпать силы в любви, а не в ненависти, тщеславии или алчности. Только благие намерения и помыслы ведут нас к счастью и самореализации. А пороки никогда никому не помогали стать лучше и найти настоящего себя.
Художественные особенности
Пушкин, создавая свою поэму, использовал различные средства художественной выразительности. Так, в произведении немало эпитетов: «чудесный гений», «очи голубые», «голос милый», «ложь прелестная» и другие. Перечислим и друзе тропы в поэме «Руслан и Людмила»:
- Метафоры: «певец видений», «поэзии гений»
- Гипербола: «благодарю сердечно бога»
- Олицетворения: «пленили картины», «сердце тронутое»
- Сравнение: «Покрылись кудри золтоые, И грудь, и плечи молодые Фатой, прозрачной, как туман… «.
Также Александр Сергеевич нередко в своих произведениях использовал лирические отступления. Не исключением стала и поэма «Руслан и Людмила»:
Друзья мои! а наша дева?
Оставим витязей на час;
О них опять я вспомню вскоре.
А то давно пора бы мне
Подумать о младой княжне
И об ужасном Черноморе.»
Критика
Критики довольно не однозначно отзывались о знаменитом произведении Пушкина. Поэмой Александра Сергеевича восхищался русский писатель Максим Горький:
«Пушкин до того удивил меня простотой и музыкой стиха, что долгое время проза казалась мне неестественной и читать её было неловко.
С мнением Горького согласились и И.И. Дмитриев, К. А. Полевой, С.М. Бонди.
Литературные критики не раз отмечали тот факт, что произведение Пушкина проникнуто глубоким смыслом. Эта поэма рассчитала не только на младшего читателя, несмотря на то, что это сказка. Произведение учит, что любовь побеждает все невзгоды. Александр Сергеевич в собственной манере донёс до читателя мысль: во что бы то ни стало идти к своей цели и мечте и не сдаваться ни при каких обстоятельствах. «Счастье любит смелых», — об этом заставляет помнить Пушкин каждого человека.
Автор: Виктория Комарова
Примером авторитета мирового масштаба может служить личность русского писателя Л.Н. Толстого. Так, М. Горький писал о Толстом: «Весь мир, вся земля смотрит на него; из Китая, Индии, Америки — отовсюду к нему протянуты живые, трепетные нити…». Прославленный художник, подлинный друг простых тружеников, Толстой был непримиримым и страстным противником угнетателей и деспотов. Безбоязненная критика несправедливости, стремление до конца исследовать причины зла снискали Толстому огромное уважение со стороны людей, живущих в разных точках земного шара. Как к «гражданину мира» — к Толстому обращались за советом и помощью не только частные лица, но и многие общественные организации, в первую очередь те, которые выступали против войны. Толстого радовало, что взгляд на войну как на зло «все более проникает в общественное сознание», это вселяло в него надежду, что недалеко то время, «когда войны станут невозможны — никто не станет воевать». Смело выдвигая на первый план борьбу за мир как важнейшую проблему современности и стремясь найти реальные способы ее решения, Толстой завоевал признательность и уважение всех искренних сторонников мира. Толстой принадлежал к тем художникам и мыслителям, в натуре которых, как говорил Белинский, лежит все, чем живет человечество. «Как бы ни была богата и роскошна внутренняя жизнь человека, — писал Белинский, — она не полна, если не усвоит в свое содержание интересов внешнего ей мира, общества и человечества».
Настоящая любовь – это чувство, лишенное эгоизма, способное преодолеть любые преграды. Пример истинной любви можно найти на страницах трагедии У. Шекспира «Ромео и Джульетта». Отпрыски враждующих кланов, вопреки всем обстоятельствам, влюбляются друг в друга. Впервые встретившись на балу, молодые люди больше хотят расставаться. Чувство, поглотившее их, важнее предрассудков, важнее родовой вражды. К сожалению, влюбленным не суждено быть вместе: ряд трагических событий приводит к смерти молодых. Сила любви так потрясает их семьи, что Монтекки и Капулетти заключают мир, а герцог под занавес изрекает бессмертную сентенцию: «Нет повести печальнее на свете, / Чем повесть о Ромео и Джульетте».
Маленький принц – герой одноименной повести-сказки А. де Сент-Экзюпери только на земле осознал, что любить означает видеть не только то, что на поверхности, но и хрупкую душу, спрятанную за капризами. «Хотя Маленький принц и полюбил прекрасный цветок и рад был ему служить, но вскоре в душе его пробудились сомнения». Любовь не терпит сомнения в любимом существе. Так мы понимаем, что принц убежал от своей любви из-за того, что не до конца любил. И это очень скоро он понимает: «Я не должен был бежать! За этими жалкими хитростями и уловками надо было угадать нежность». Принц перестает жалеть себя, он начинает рассматривать события с точки зрения любимого существа и тем самым приближается к истинной любви. Маленький принц попадает в розовый сад, где сначала чувствует себя «очень-очень несчастным» оттого, что его роза оказалась не единственной, таких цветов целый сад. . И он плакал и думал о своей ничтожности, о том, какой же он «после этого принц…». И тут появляется Лис, который и научил принца замечательному правилу, которое теперь стало крылатым выражением: «Ты навсегда в ответе за тех, кого приручил». что любить — это отдавать себя всего другому, любимому существу. И принц всего себя отдавал розе, а понял это, только убежав от нее. И только благодаря Лису. Он понял, что любить — это ответственность, самое главное именно это. Приручить — это и есть любить».
Любовь к розе перерастает у принца в любовь ко всему живому. «Это как с цветком. Если любишь цветок, что растет где-то на далекой звезде, хорошо глядеть на небо. Все звезды расцветают». Если по-настоящему любишь кого-то, то это и есть, что ты любишь все.
Зависть не даёт человеку покоя, толкает его на дурные поступки, заставляет предавать друзей и родных. Так, зависть к своей сестре, ставшей женой царя, толкает двух оставшихся девиц из «Сказки о царе Салтане» А.С. Пушкина на преступление. Они обрекают царицу и младенца на смерть в бочке посреди моря. К счастью, все заканчивается благополучно, а завистницы получают по заслугам. Князь Гвидон, перевоплощаясь в насекомых, кусает каждую женщину по очереди за их враньё.
Одна из самых замечательных установок произведений А. Платонова – признание за нравственностью, составляющей смысл искусства, созидательной силы не только саморазвития, духовного, социального самодвижения личности, но и производительной силы в масштабах общества, государства, человечества. Производительной силы, которая может иметь и положительное и разрушительное действие. Именно это конечное действие и составляет главную заботу художника: «Рабочий человек должен глубоко понимать, что ведер и паровозов можно наделать сколько угодно, а песню и волнение сделать нельзя. Песня дороже вещей, она человека к человеку приближает. А это трудней и нужнее всего». В этом и выражается созидательная сила искусства, производящая главное – человеческое, бессмертное в людях – их единение в усилии к жизни, их силу жизни.
Родителям необходимо внимание детей, участие. В повести А.С. Пушкина «Станционный смотритель» мы видим трагическую судьбу «маленького человека», обиженного не только обществом , но и собственной дочерью. Самсон Вырин любит Дуню, желает ей счастья. Однако девушка жестко поступает по отношению к отцу: бросает его одного. Дуня вспоминает о дочернем долге слишком поздно: отца уже нет в живых.
Герои романа А.С. Пушкина «Капитанская дочка» показывают нам своим примером, что значит «помощь», «взаимовыручка», «благодарность». Когда Гринев оказывается в беде, его выручает Пугачев. Из благодарности Гринев дарит Пугачеву заячий тулуп, наливает ему вина. Впоследствии Пугачев еще не раз поможет Гриневу только потому, что тот в свое время не проявил пренебрежения к простому крестьянину. Он милует Гринева во время расправы над офицерами белогорского гарнизона за его «добродетель». Когда Гринев отказывается присягнуть самозванцу, то Пугачев, пораженный искренностью Петра, отпускает его «на все четыре стороны». Когда Гринева схватили казаки, Пугачев снова приходит ему на помощь. Несмотря на то что Пугачев знал, что Маша – дочь казненного капитана Миронова, он простил Гринева и, благословив молодых людей, отпустил их.
Повесть-феерия, как сам ее назвал автор, сюжетно нехитра: молодая девушка Ассоль дожидается своего прекрасного принца на берегу Каперны.
В повести «Алые паруса» А. Грин развивает свою давнюю мысль о том, насколько важным элементом в жизни человека является мечта. Она вдохновляет на подвиги, делает жизнь ярче, помогает отвлечься от серости будней. Маленькая мечтательница Ассоль живет в нехитром мире среди игрушек, созданных ее отцом Лонгреном. У нее нет друзей, а в городе к ним относятся недружелюбно. Единственным лучом света для героини становится мечта. Вдохновленная предсказанием волшебника Эгля, героиня обретает мечту о том, как приплывет за ней принц на корабле с алыми парусами. У Грея тоже есть мечта – увидеть мир. Ему хочется изменить судьбу: стать мореплавателем, выбраться из тесного фамильного замка.
Вера в мечту позволяет героям справиться с жизненными трудностями: помогает Ассоль вытерпеть насмешки и жестокость жителей Каперны, а Грею придает смелости и наделяет его даром – способностью воплощать чудо в жизнь, что он и делает, превращая сказку Ассоль в реальность.
Эта история поражает воображение читателя, помогая поверить в то, что все на свете возможно. Два человека встретились совершенно случайно, но их объединила способность мечтать, стремление к свободе и жажда любви.
Благодаря замечательному произведению А. Грина, мы понимаем, что мечтать, действительно, не вредно. Мечта украшает жизнь, позволяет человеку ставить высокие цели и идти к ним.
Ярким примером бескорыстности, является, безусловно, праведница Матрена, героиня рассказа А.И. Солженицына «Матренин двор». Много лет она не получала никакой помощи: Матрену отправили на покой по болезни без пенсии, а с соседей, которым она помогает, она не берет денег. Несмотря на постоянную нехватку средств, она не пытается заработать на людских бедах, для нее чужда идея наживы. Например, она не раз отказывала квартиранту, обещавшему платить ей и привезти машину торфа. Единственной заботой, связанной с деньгами, стали для Матрены хлопоты о пенсии за погибшего мужа. Ее невероятная любовь к окружающим совершенно бескорыстна.
Любовь к жизни особенно ярко проявляется в детстве. Так, герой рассказа «Железная старуха» Егор даже спать старался меньше, потому любил жить без перерыва, чтоб видеть все, что живет без него, и жалел, что ночью надо закрывать глаза и звезды тогда горят на небе одни, без его участия». Егору хотелось участвовать во всем, быть ко всему причастным, во всем разобраться, принимать во всем участие, быть полезным. Именно такое отношение к миру и можно назвать любовью к жизни.
У В. П. Астафьева есть сборник рассказов, который называется «Затеси» («затесь» – это зарубка на дереве, которую делает человек, чтобы не заблудиться в незнакомом месте). Название этой книги символично: в жизни человека тоже должны быть какие-то «затеси», то есть ориентиры, по которым он должен прокладывать свой путь. Вот такие «затеси» в душе и оставляют книги В.П. Астафьева: повесть «Кража» о беспризорном детстве мальчика-сироты, повесть «Пастух и пастушка», рассказывающая о любви, трагически обреченной войной на разлуку, удивительная книга «Царь-рыба», проникнутая страстной любовью к родной природе и многие другие.
Семнадцатилетний Гринев по воле судьбы оказался в центре пугачевского восстания, которое повлияло на его жизнь самым чудесным образом. Участвуя в кровопролитных событиях, он сохранил честь – проявил храбрость, благородство, доброту, искренность. Честь, которую сберег Гринев по завету отца, позволила герою на склоне его жизни, когда он писал воспоминания, быть честным в описании всего виденного, быть, быть благодарным за добро Пугачеву. Честь помогла быть искренним и в неприятии вооруженной борьбы народа, и в симпатиях к своему «странному приятелю» Пугачеву. Несмотря на то что социальный инстинкт подсказывал отрицательное отношение к «бунтовщикам», мятежникам, «преступникам», Гринев в реально возникавших ситуациях больше доверял личным впечатлениям. Как дворянин он считал, что бунтовщик Пугачев – злодей и враг. Как человек, испытавший на себе его милости, он полагал своим долгом сказать правду о его поведении, не считаясь с тем, что она противоречит официальному мнению о Пугачеве. Личный опыт оказывался более значимым, чем социальный. Способность быть благодарным характеризует Гринева как человека с высокими моральными устоями, как самостоятельного, не зависящего от обстоятельств и времени, человека.
Жизненные ценности формируются еще в детстве. Фундаментом будущего ребенка становятся не только воспитание и образование, которое родители дают ребенку, но и пример, который они показывают. В комедии Д.И. Фонвизина «Недоросль» мы видим, к чему может привести родительский пример. Простакова – мать главного героя – самовластна, груба и невежественна, но для сына находит и ласку, и доброе слово. В такие моменты в ней даже проступает что-то человеческое. К сожалению, ее отношения недостаточно для того, чтобы воспитать достойного человека. Митрофан вырастает грубым, глупым лентяем. Однако это не его вина, он лишь зеркало Простаковой с ее грубостью, невежеством, жестоким отношением к окружающим людям. Так же, как и мать, Митрофан признает лишь право сильного. Пока мать держит в своих руках власть, он с ней; как только она эту власть утрачивает, сын ее предает. Простакова минуты не живет без брани. Митрофан вслед за матерью кричит на кормилицу, грубит учителям. Во время урока математики Простакова так прокомментирует решение задачи: «Нашел деньги, ни с кем не делись. Все себе возьми, Митрофанушка». Слова героини продиктованы заботой о сыне, а в результате лишь воспитывается эгоизм. Пренебрежение к чувствам других людей, к закону проявляет Простакова в сцене похищения Софьи. Митрофан в этой ситуации оказывается заодно с матерью. Таким образом, Митрофан, как достойный сын своей матери, не умеет любить, переживать, сочувствовать. Его вырастили эгоистом, способным любить только себя.
А.Венедиктов― 21 час и 7 минут в Москве. Всем добрый вечер! У микрофона — Алексей Венедиктов. Это наша программа «Тузы». Сегодня у нас у тузах — Дмитрий Быков, писатель. Добрый вечер, Дмитрий!
Д.Быков― Здравствуйте, Леша, здравствуйте все!
А.Венедиктов― Чего смеемся-то? Чему радуемся-то?
Д.Быков― А я просто представляю, как встык получалось ужасно, что у меня сегодня два часа в «Одине» и третий час с вами. Но, с другой стороны, про третий час «Одина» многие мечтают. Спасибо, это приятно. Все надеются, что на третий час мы, наконец, раскрепостимся и будем говорить правду. Давайте попробуем.
А.Венедиктов― Давайте начнем с правды в этом часе.
Д.Быков― Начнем сейчас.
А.Венедиктов― Когда вы смотрите на то, что происходит в стране и в мире вокруг вас, вам кажется, что это катится вниз или взбирается на гору?
Д.Быков― Это, кстати, очень любопытный вопрос. Потому что это не единый процесс. Часть катится вниз, часть взбирается на гору. Происходит такое любопытное разделение. В истории бывает, как вы знаете, два вида разделений. Бывает разделение примерно пополам, когда оно искусственно. Так можно поделить любое общество, чтобы легче им управлять. Например, противопоставит друг другу взаимообусловленные вещи, например, свободу и порядок. Тогда оно раскалывается примерно пополам. Байден и Трамп — вот такое разделение, совершенно искусственное и, как правило, губительное.
А другое разделение — это когда приходит христианство, когда мир делится на малое стадо, небольшое, прогрессивный и быстро эволюционирующий отряд и инертное большинство, которое деградирует. Вот это происходит сейчас в России. То есть, если Америка переживает очень искусственный и неприятный период, то Россия переживает очень динамичный и приятный: формируется малое стадо и большое — ну да, медленно деградирующее.
А.Венедиктов― Я услышал интонацию Владимира Путина, который говорил недавно, я цитирую близко к тексту, я не помню, было это публично или нет… было. Он говорил про Европу: «Европа дряхлеет, стареет, а мы молодая нация, мы понимаемся. Я сторонник идеи пассионарности». И вот вы сейчас сказали то же самое.
Д.Быков― Нет, я не сторонник пассионарности.
А.Венедиктов― Неважно, вы сказали то же самое: Вот эти, они все…
Д.Быков― Это не признак молодости нации. Это признак того, что нация находится в процессе активного формирования, но это не означает молодость. И Рим через это прошел, когда он вовсе не был молодой нацией, и, тем не менее, в I веке в Риме это случилось. Франция через это прошла во время Просвещения, тоже молодой не будучи. Это не признак молодости, но это признак важных процессов.
Мы сейчас наблюдаем в некотором смысле откровение. Мне один приятель сказал очень точную фразу: «При Путине мы пережили откровение». Да, безусловно, это так. Человеческая природа раскрылась нам в гораздо большей полноте, чем раньше. Мы увидели, что человек не всегда стремится к добру, не всегда стремится к свободе.
А.Венедиктов― Вы о каком-то конкретном человеке? Мы знаем его имя?
Д.Быков― Нет, ну, что вы…
А.Венедиктов― Я уточняю.
Д.Быков― Все знают этого человека. Нет, конечно, мы увидели это не на его конкретном примере. Путин ведь вообще, как мы с вами знаем оба, не злодей. Путин скорее инертный правитель, который дал проявиться тому народу, с которым он имеет дело. Правитель, у которого есть своя концепция, навязывает народу, как Петр, тот или иной образ. Путин всего лишь не мешал народу деградировать. Это нормальное явление.
Я вот недавно читал лекцию про «Кукушкино гнездо» по заявкам слушателей. И там я обнаружил поразительную вещь. Ведь над Макмерфи, он никакой не лидер, он хорошо не хочет никакой свободы. Он обычный уголовник, азартный игрок. Он просто позволил всем этим людям проявиться, и оказалось, что подавляющему большинству из них гораздо комфортнее чувствовать себя в дурдоме. Им совершенно не хочется свободы. Свобода* нужна вождю. А ему она нужна. И вот мы это увидели. Это довольно пессимистический вывод. Но тем больше достоинства, тем больше мужества проявили те, кто в эти годы не скурвился.
А.Венедиктов― А что такое скурвился в вашем понимании?
Д.Быков― Не пошел на поводу у личной выгоды, назовем это так.
А.Венедиктов― Все идут на поводу у личной выгоды.
Д.Быков― Нет, ну, как это?
А.Венедиктов― Ну как же? Ну, как же-с? Просто они понимают выгоду по-другому, Дмитрий.
Д.Быков― Нет, Леша, клянусь. Если бы вы работали в государственной пропаганде, вы бы добились бы большего и травили бы вас меньше.
А.Венедиктов― Я подумаю на эту тему.
Д.Быков― И просыпались бы вы с другим ощущением.
А.Венедиктов― Моя выгода, может быть, в другом…
Д.Быков― Уж во всяком случае, у вас нет американских поместий, это я знаю лично.
А.Венедиктов― Нет, нету никаких.
Д.Быков― А были бы — об этом знала бы вся Россия.
А.Венедиктов― Это точно.
Д.Быков― Причем от вас, что самое ужасное.
А.Венедиктов― Что самое прекрасное. Смотрите, я все равно с этого не слезу. Ну, просто понятие выгоды, оно кодифицируется.
Д.Быков― Опять-таки назовем вещи своими именами. Понятие выгоды очень простое: либо выгода человеку в том, что ему не противно смотреться в зеркало, либо выгода его в том, что у него все в порядке в материальном отношении, с реализацией его замыслом, его статусом и так далее. И то и другое — выгода. Но второе — выгода материальная, она меньше, поэтому, разумеется, и сегодня в России очень жестко отбирают тех людей, которые способны действовать вопреки своей материальной выгоде. Это очень хорошее качество
А.Венедиктов― Я посмотрел дивный ролик из города под названием Покров, куда как бы привезли Навального.
Д.Быков― Хороший ролик.
А.Венедиктов― Хороший ролик, очень важный ролик. И никакой выгоды у этих несчастных дам не было. Они честно, откровенно, со страстью на улице журналисту, московскому хлыщу говорили то, что они думают. Нет выгоды, а есть вот эта страсть.
Д.Быков― Нет, во-первых, выгода определенная есть, потому что принадлежать к большинству — это очень приятное состояние.
А.Венедиктов― Да не думают они про это большинство, эта тетка…
Д.Быков― Нет, они осознают себя частью единой могучей великой России.
А.Венедиктов― А, в этом смысле?
Д.Быков― Конечно. Принадлежать к чему-то большому, чего боятся все. Мы с вами опять-таки понимаем, что могущество человека определяется количеством людей или сил, способных его остановить. В России нет таких сил. Россию остановить нельзя. Она очень большая и у нее есть ядерное оружие. Всё. И никаких моральных ограничений.
Потом, мне показалось в их интонации, не факт, что они правду говорят. Очень, может быть, что они троллят.
А.Венедиктов― Вот эти вот дамы троллят?
Д.Быков― Да. Это, понимаете, вот ты к нам приехал — вот мы тебе сейчас покажем! Есть такой момент.
А.Венедиктов― Я понимаю. Но исторически всегда узники вызывали, особенно в провинции жалость. От декабристов… вот эти все пирожки в дорогу, бедные, несчастные кандальники… Может быть, это только литература так писала. Я думаю, что это были репортажные описания. И вдруг мы видим: человека привезли в тюрьме — да неважно, как его фамилия — привезли в кандалах. И вот — и пусть сидит!
Д.Быков― Вы сегодня задаете вопросы крайне важные. Это же говорим о России до 17-го года. Та Россия, которую мы имели в 30-е, уже никаким узникам не сочувствовала. Более того, уничтожение ленинской гвардии встречалось на низовом уровне с откровенной радостью. Сталин угадал.
Понимаете, вот какая штука. У меня в новой книжке один реаниматор — там описан реаниматор профессиональный, это первый реаниматолог 37-го года, такой Брюхоненко, — он говорит: «После того, как человека воскресили, это с большой долей вероятности не тот же самый человек».
Д.Быков: Поколение «Бригады» мне глубоко омерзительно
А.Венедиктов― Это вы имеете в виду пациента.
Д.Быков― Пациента, да.
А.Венедиктов― Не в религиозном смысле.
Д.Быков― Нет, конечно. Он говорит: «А как вы можете это пояснить?» — «А представьте Россию до 17-го года и после 17-го года». Россия после 17-го года — это немножко не тот человека. С ней другое сделали. Она прошла очень страшный опыт. Это не та Россия, которая жалела узников, которая верила царю. Это Россия, которая прошла несколько очень страшных инициаций. И уже в 70-е годы не подавали нищим — я хорошо это помню, — в бога верили мало, и в общем, люди очень маргинальные. Это модой, но не было глубокой верой. И, конечно, никакой жалости к заключенным, к обездоленным не было, наоборот, очень часто было злорадство.
А.Венедиктов― Почему злорадство? Нет, ну это все равно человек, это же не толпа.
Д.Быков― Ну, почему — ну, потому что низвергали…
А.Венедиктов― Вот она одна на улице, вот он один у себя дома.
Д.Быков― Понимаете, Леша, воспитали в людях такое качество, что когда на их глазах кого-то топчут, к ним приятней присоединиться. Воспитали культ, что большинство всегда право. В царской России так было не всегда. В царской России одиночка, наоборот, имел какую-то, если угодно, гордость. Сейчас нет. И жалеть и сострадать, и сострадать малохольному, безумному, юродивому… Обратите внимание, феномен юродивого исчез в Русской церкви после 17-го года.
А.Венедиктов― Дмитрий Быков в программе «Тузы». Мы вернемся в студию буквально через 45 секунд, а вы пока пишите свои вопросы.
РЕКЛАМА
А.Венедиктов― 21 час и 18 минут. Это программа «Тузы» и писатель Дмитрий Быков у нас в студии. И все равно вот вернемся еще к началу. Вы говорили о том, что российское общество, оно не пополам распадется, а не знаю, на кого и кого — на Дзержинского и Невского…
Д.Быков― Молодец! Абсолютно точно, да. Это искусственное противопоставление.
А.Венедиктов― Мы старались.
Д.Быков― А вот противопоставление Ивана III и Ивана IV, которое предложил Янов, оно правильное, потому что кто такой Иван III, знает 14%, а Ивана IV любят 86, условно говоря. И когда эти люди так негодуют, говорят: «Вот не повезло с народом. Вот опять вы нас держите за быдло». Да не держим, это вы себя охотно записываете в этот разряд. На самом деле это же вопрос вашего личного выбора. Это не мы вас, это вы себя. Вам хочется быть такой медленно деградирующей жирондой. Это ваше право, вы совершенно на него не посягаем. Вы главное, нам не мешайте в своем росте.
А.Венедиктов― Во сказал. У меня был другой вопрос, но сейчас он вышел… Я все-таки не пропущу, мне тут напомнят. А вот в этой истории, что такое был народ во время Горбачева? Да, это было 6 лет всего — ну, Горбачева и начало Ельцина. А там не было поворота от 17-го? Там не началось излечение или коррекция, или назовите как это… отращивание хвостов, я не знаю…
Д.Быков― Это было несколько процессов, довольно сложных, довольно разных. К сожалению, те процессы, которые начались в 86-м году, в 91-м вышли на высшую точку. Это три дня у Белого дома. А дальше неизбежно начался процесс маргинализации интеллигенции…
А.Венедиктов― Про ее роль мы тоже поговорим.
Д.Быков― Да только ее роль и была, по сути дела. Что случилось в России в 70-е? Благодаря всеобщему среднему образованию народ стал интеллигенцией, у него появился свой фольклор — авторская песня. Потому что народом называется тот, кто пишет народные песни. Свои собрания сочинений появились на всех полках. Возникли такие феномены как Таганка, Тарковский, Стругацкие. Такого культурного взлета Россия не переживала никогда.
А.Венедиктов― Это же чуть-чуть.
Д.Быков― Это не чуть-чуть. Это был огромный слой. Посмотрите, что делалось в провинции. Всё движение КСП происходило в провинции. Диссидентство зрело в провинции…
А.Венедиктов― КСП — это Клуб самодеятельной песни — для тех молодых, которые не знают.
Д.Быков― Да, они знают. Посмотрите свердловский рок, еще не Екатеринбургский, на ленинградский рок. Посмотрите на потрясающий взлет в это время во Владивостоке, в Новосибирске. Я это всё видел и знал.
И вот этот народ начал деградировать и разлагаться после 91-го года.
А.Венедиктов― Снова.
Д.Быков― Да, конечно.
А.Венедиктов― После 17-го, потом после 91-го.
Д.Быков― Да. Потому что Горбачев опирался на интеллигенцию… А так бывает всегда. Революцию приводят те люди, которым она нужна, а пользуются ею совершенно не эти люди.
А.Венедиктов― Слышу Наполеона.
Д.Быков― Конечно. Мы всё говорим — Наполеон, но ведь Наполеон пользовался поддержкой таких людей, как Бетховен и Делакруа, понимаете? А получилось совсем другое, вследствие чего Бетховен снимает «посвящение». Если Байрон уже в 15-м году написал свое «Прощание Наполеона», всё понятно. Где буря, там уже НРЗБ, или Просвещение или НРЗБ, потому что померещилось, что есть развилка: или Просвещение или НРЗБ. Нет ее, есть Наполеон. И когда появился наш Наполеон, наш Путин подготовленный, понятное дело…
А.Венедиктов― А он Наполеон у нас?
Д.Быков― А кто же? Это не я придумал.
А.Венедиктов― Ну, может быть, он Людовик XVIII?
Д.Быков― Это сказал Радзинский — маленький мститель. Совершенно точно, Наполеон и есть маленький мститель. Наполеон реставратор. Конечно, он не Бурбоны. Но он приводит монархию, автократию, всё понятно.
Другое дело, что появление Наполеона, оно не отменяет собою Просвещение, оно не отменяет Французскую революцию. Мы помним, что до якобинского террора был там Жан Жак Руссо, и он, в общем, неглупый малый. Просто так получилось, что люди скомпрометировали эти идеалы.
Но, разумеется, если Горбачев опирался на интеллигенцию, то, Ельцину-то уж она была совершенно не нужна.
А.Венедиктов― Так. А с народом-то?
Д.Быков― Так народ — это и было то состояние народа, тот особенный народ, который появился в Советском Союзе, которые далеко не только спивался и не только рассказывал анекдоты. Это был народ, которому нужна была свобода, народ, который к 80-му году, действительно, почувствовал тупик. Он, в общем, был результатом, если угодно главным объектом геноцида 90-х годов.
А.Венедиктов― Ой!..
Д.Быков― И сегодня про лихие 90-е говорят совсем не люди, которые по-настоящему пострадали. Пострадала провинциальная интеллигенция: врачи, учителя и офицеры — те люди, которые читали книжки и ждали будущего какого-то. Ну, разумеется, они до сих пор продолжают его, как ни странно ждать, потому что это профессиональная провинциальная интеллигенция…
А.Венедиктов― Они тоже деградировали?
Д.Быков― Они никуда не деваются. Они деградировали в том смысле, что они стали беднее жить. Посмотрите на быт современного профессионального учителя. Те учителя, которые приезжали к нам на новый год бог знает, откуда — слава богу, что мы не отменили праздник, — вот это были, действительно, герои. И им была нужна свобода до сих пор. И они получат ее, разумеется, но только вопрос, какой ценой.
А.Венедиктов― А что случилось? Горбачев, Ельцин — какая разница? Я имею в виду эпоха переходная, вот этот 91-й.
Д.Быков: Единственное хорошее, что сделал Ельцин — не дал удушить свободу слова
Д.Быков― Разница та, что Горбачев к этой интеллигенции принадлежал…
А.Венедиктов― Ой!.. Дмитрий Львович… «Мы, сельские механизаторы», — говорит он.
Д.Быков― Да, он говорил, что «мы сельские механизаторы».
А.Венедиктов― Комбайнеры.
Д.Быков― Но и он и Раиса Максимовна любили читать книжки и смотреть спектакли.
А.Венедиктов― Это правда.
Д.Быков― И не были кровожданы. Что касается Бориса Николаевича, при всей симпатии к нему, при всем уважении он не понимал роли этой интеллигенции, для него власть важнее была, чем какие бы то ни было перспективы страны, он не видел эти перспектив страны. У меня есть кроме того представление, что единственное хорошее, что сделал Ельцин — он не дал удушить свободу слова. И за эту свободу слова нас и держали, простите, как за яйца. В остальном нам приходилось его поддерживать только потому, что он был ее гарантом. Всё остальное, что он делал, вызывало у меня глубочайшее отторжение. Ну, а дальше мы знаем, чем увенчалось его правление.
А.Венедиктов― Почему такая роль личности в истории в вашей конструкции? Вот когда мы говорим про народ, я как бы понимаю, чего вы имеете в виду, я думаю, что я понимаю. А когда мы переходим к вождям и к лидерам, я перестаю понимаю, потому что взял и повернул народ. Ну, значит, народ это заслужил.
Д.Быков― Он его не повернул. Он как бы не помешал его истреблять. Не помешал ему вымирать. Дело в том, что в 90-е годы в России был по-настоящему геноцид интеллигенции, этого единственного класса, который составлял здесь огромное большинство. Под интеллигенцией я понимаю людей, у которых есть не только материальные требования к жизни.
Это замечательно совершенно сказал Виктор Пелевин, что можно разделить, условно говоря, до 2000-го года это были совки, а после 2000-го — пупки. Пупки отличаются от совков тем, что у совков есть нематериальные интересы, а у пупков уже только материальные. Вот я — за совков. У меня были нематериальные интересы. И меня вообще интересует что-нибудь делать, в чем-нибудь участвовать, в каком-нибудь коллективном труде. Меня интересует доброжелательность в обществе, которая всегда бывает во время совместной работы.
А когда у нас получается общество, ничем не стесненное кроме дикой экспансии и при этом общество без каких-либо тормозов…
А.Венедиктов― Какая у общества экспансия, простите? У государства вижу, а у общества?
Д.Быков― Нет, в 90-е годы, если вы помните, на все вопросы Борис Березовский отвечал словами Сахарова: «Главное — это экспансия». Люди, потенциально способные к самореализации… Ну, трудно сказать, что Березовский был пассионарий…
А.Венедиктов― Был, был.
Д.Быков― Скорее уж пассионарием был Баркашов, если на то пошло.
А.Венедиктов― Ну, Березовский тоже.
Д.Быков― Вот интересно: Бериязовский… Мне сейчас как раз надо было писать очерк о Берии в рубрику: «Тайна личности». Я подумал: Вот интересный был человек на самом деле. Если бы у него получилось то, что он в 53-м собирался, помните, да? — объединение Германии, умеренный НЭП — вот это был интересно. То, что получилось в 90-е, случилось слишком поздно. И новые хищники, они просто съели этот народ.
А.Венедиктов― Что же это за такой народ, который может съесть небольшая группка хищников.
Д.Быков― Послушайте, Леша, это была страна отличников, вот в чем дело.
А.Венедиктов― Это опять что-то новенькое.
Д.Быков― Вот и их съели, разумеется.
А.Венедиктов― Какая страна отличников?
Д.Быков― Их съели троечники. Понимаете, ну вот как школьника-олимпиадника с легкостью может забить любой гопник из подворотни. Это не значит, что гопник — высшее звено эволюционной цепи. Конечно, советский народ в целом был умнее, интеллигентнее и, к сожалению, наивнее, чем эта молодая шпана 90-х годов. В 90-е годы она стала рулить, вот и всё.
А.Венедиктов― Молодая шпана, вы имеете в виду поколение Путина? Но он был отнюдь не молодой.
Д.Быков― Нет, ну, что! Я имею в виду поколение «Бригады». На бригаду нашелся свой Алексей Панин — нашелся свой гэбист. Но поколение «Бригады» мне глубоко омерзительно. И, кстати, я абсолютно не с теми, кто идеализирует героев «Бригады». «Бригада» — это сага о самоубийстве поколения, горькое, мрачное произведение. В них увидели образцы. Это отвратительные люди, я их ненавижу. Но ничего не поделаешь, 90-е годы был ихние.
А.Венедиктов― Мне кажется, вы в таком, литературно-кинематографическом мире ищите…
Д.Быков― Ничего не поделаешь, литература и кинематограф — единственное отражение жизни, другого у нас нет.
А.Венедиктов― Вы жили среди обычных людей и продолжаете жить.
Д.Быков― Я жил среди этой гопоты, которая победительно поднялась. Я их ненавидел. А они постепенно вытеснили за границу таких, как я, очень многих. Других маргинализировали. А интеллигенция потеряла право голоса. Горбачев в 86-м году — кумир миллионов. Горбачев в 96-м году набирает 0,2%. Вот всё, что сделали с народом. Социология — это же тоже зеркало.
И, кстати говоря, Горбачев до сих пор у миллионов ассоциируется с болтливостью, а вовсе не с отсутствием кровожадностью, что как раз было очень положительной чертой.
А.Венедиктов― Да, это я согласен.
Д.Быков― Я думаю, что если бы он захотел, он бы мог очень много железной рукой остановить, как никак он ставленник Андропова.
А.Венедиктов― И это могло понравиться.
Д.Быков― Могло. Я думаю, перелом был в 88-м году, когда он профукал Карабах, когда у него из-под рук…
А.Венедиктов― Никто не знал, извините меня, в Новосибирске какой-то Карабах, прекратите или там в Благовещенске.
Д.Быков― Нет, знали, знали. Когда национализм пещерный попер — это стали видно. В Новосибирске уж очень знали, потому что «Память» подняла голову.
А.Венедиктов― Хорошо, в Новосибирской области.
Д.Быков― Понимаете, можно было, скажу вам, национализм втоптать тогда.
А.Венедиктов― Танками. Только танками.
Д.Быков― Нет, не обязательно танками. Ну, можно было несколько идеологов это дела показательно судить. Он этого не сделал.
А.Венедиктов― И расстрелять на площади.
Д.Быков― Не обязательно расстреливать. Но просто он этого не сделал. Потому что как только национализм поднял голову и начал трещать СССР — вот на этом все закончилось. Потому что я-то уверен, что распад СССР совершенно не был императивен.
А.Венедиктов― Интересно. Мы продолжим об этом. Но больше, конечно, интересно не про государство, а про народ. Я напоминаю, это программа «Тузы», и у нас в гостях Дмитрий Быков, писатель. Мы вернемся в студию через 4 минуты.
НОВОСТИ
А.Венедиктов― 21 час и 35 минут. Программа «Тузы». Дмитрий Быков у нас здесь, в студии. Я все-таки про общество, я не про власть. Вот как-то оно быстро, по-вашему, в очень короткий исторический период, за 100 лет, оно быстро меняло свои…
Д.Быков― Оно менялось очень радикально.
А.Венедиктов― Из-за внешних или потому что было предрасположено?..
Д.Быков: Воспитали качество, что когда кого-то топчут, приятней присоединиться. Культ, что большинство всегда право
Д.Быков― Нет, оно повторяет русскую матрицу, русский исторический цикл. В конце концов, общество колоссально переменилось 1825-го по 1835-й и с 1913-го по 1923-й. Изменения в русском обществе, они мгновенны. И правильно сказал, видимо, Максим Осипов, все-таки, что за 10 лет меняется всё, а за сто — ничего. Это происходит потому именно, что исторический цикл воспроизводится, то 100-летний, вековой. И, действительно, понимаете, вот вы говорите, а как оно так сильно изменилось. А помните, в 13-м году 300-летие дома Романовых, и вспомните, где был дома Романовых в 23-м.
А.Венедиктов― Я был слишком молод тогда.
Д.Быков― Ну да, но произошло многое за 10 лет и очень быстро. Поэтому России нет особого резона сетовать на медлительность исторического развития. Когда всё происходит, оно происходит за 3 дня. Великая империя слиняла за 3 дня. Это главная историческая особенность: запрягают очень долго — едут очень стремительно.
А.Венедиктов― Что вы видите в будущем, на горизонте вашей жизни и моей, естественно?
Д.Быков― Тут будет интересно.
А.Венедиктов― Запомнили все слово «интересно».
Д.Быков― У меня предчувствия очень конкретные. Как раз я вижу очень ясно. Я с невероятной ясностью представил, как 20 лет спустя, я после…
А.Венедиктов― Дюма такой… Быков — Дюма…
Д.Быков― Ну, не совсем, я все-таки меньше несколько. Захожу на «Эхо» и поражаюсь тому, что за время моей эмиграции вы переехали в здание, это уже не этаж, а здание.
А.Венедиктов: А―а, мы взяли здание.
Д.Быков― Да, здание. И это очень интересно. Я смотрю: и девчонки совсем другие. Ваш манекен стоит в другом месте. В общем, приятное такое ощущение.
Но если говорить серьезно, то эмиграции как раз я для себя в будущем не вижу. Мне кажется, что в ближайшее время несколько ожидает — вот все говорят, что если это рухнет, то запрос, я сам говорю, что запрос, скорей всего, на несвободу.
А.Венедиктов― Да.
Д.Быков― Понимаете, есть еще такое понятие как эйфория. Запрос на несвободу был и в 85 году, при Андропове был. Но эйфория оттого, что рушится тысячелетнее прежнее, всегда очень сильный. Люди от этого добреют. Поэтому конец 20-х годов будет ознаменован, конечно, свободой, культурным ростом, потрясающими книгами, открытие архивов, откровеннейшими книгами о войне, о Дзержинском, о том же Берии. В общем, нас ожидает вспышка невероятно интересных времен.
А.Венедиктов― Почему? Что случится с народом?
Д.Быков― Я не знаю, что случится.
А.Венедиктов― Нет, с народом, не с властью.
Д.Быков― Народ меняется стремительно.
А.Венедиктов― Сейчас меняется?
Д.Быков― Как только народу показывают, что требуются лучшие его качества, он начинает демонстрировать лучше. Вот смотрите, 37-й год — все друг на друга доносят, 41-й год — все друг друга выручают.
А.Венедиктов― Для этого нужна внешняя угроза.
Д.Быков― Не обязательно. Совершенно не обязательно.
А.Венедиктов― А что вместо нее? Что может заместить внешнюю угрозу?
Д.Быков― А, может быть, ее отсутствие. Вы сравните: 53-й год — дело врачей, 57-й — Фестиваль молодежи и студентов. 53-й — полная ксенофобия тотальная, искренняя на низовом уровне.
А.Венедиктов― Искренняя.
Д.Быков: 57―й — мы распахиваем объятия и рожаем детей от афроамериканцев. Ну, это же потрясающе! Как раз сейчас вышла книжка Паперного «Архив Шульца». Потрясающая книга про 50-е годы! Немедленно все бегите покупать. Это так смешно, как появляются эти черные дети. Это гениально совершенно. Благодарю редакцию Шубиной, которая мне это подарила. Ржу третий день как ненормальный.
И это тот народ, который собирался евреев ссылать уже… А тут вдруг полная любовь.
А.Венедиктов― Тогда можно пренебречь народом?
Д.Быков― Им нельзя пренебречь. Надо знать, что он очень пластичен.
А.Венедиктов― Это то же самое. Им можно манипулировать и нужно.
Д.Быков― Им можно не просто манипулировать. Нужно всё время давать ему стимулы для роста. Понимаете, вот что тем ваши садовые растения. Если вы их не пропалываете, они гибнут, и сад зарастает сорняками. С российским народом происходит то же самое. Но, я боюсь, что это с любым народом происходит.
А.Венедиктов― вот я хотел сказать, в народе легче возбудить…
Д.Быков― Дурное, чем доброе? Конечно.
А.Венедиктов― Ярость, ненависть…
Д.Быков― Потому что дурное не требует усилий. Дурное всё идет само. Человек, в общем, по своей природе не очень хорош. Но, тем не менее, он очень отзывчив на добро. И у человека — вот это внимание — у человека есть одна очень важная черта, которой нет, например, у животного: человеку нравится хорошо думать о себе, нравится хорошо выглядеть. Поэтому на тщеславии можно сыграть потрясающе.
А.Венедиктов― Вы в начале программы сначала сказали о том, что нынешняя власть, Путин дали народу естественно развиваться, не вмешиваясь.
Д.Быков― Абсолютно точно.
А.Венедиктов― То есть если не вмешиваться, то тогда…?
Д.Быков― Понимаете, «если велосипед не едет, он падает», — сказал Солженицын. Если не вмешиваться, начинается деградация.
А.Венедиктов― То есть власть должна вмешиваться.
Д.Быков― Власть должна подталкивать к добру. По крайней мере, намекать.
А.Венедиктов― Что это за власть такая, подталкивающая к добру? Мне даже как-то стало это… неудобно сидеть. Хотелось встать.
Д.Быков― Знаете, это примерно, как ранний Хрущев, как это ни ужасно, понимаете? Это как доклад в 56-м году: вдруг взять и сказать!
А.Венедиктов― Ну, это открылись ворота.
Д.Быков― Да, открыть ворота. И потом, знаете, Горбачев ведь тоже…
А.Венедиктов― Да, я хотел сказать — открылись ворота.
Д.Быков― Но он и подталкивал. Он стимулировал в обществе то, что было хорошо. Именно поэтому он, скажем, стимулировал не Дмитрия Васильева — помните, кто это был такой, — а Марка Захарова. Есть разница. И не потому, что Марк Захаров — еврей. А в силу других причин. НРЗБ Горбачевы сам русский, причем он очень русский. Я просто это к тому, что ту же ксенофобию стимулировать не надо ума. НРЗБ в народе после 30 лет интернационализма проснулись в 52-м году с ужасной силой, и были народом подхвачены. Но они же испарились 5 лет спустя.
А.Венедиктов― Знаете, мне тут пишут в чате. Наконец, стоит назвать правильно — гопотой, — и народ начал писать вам правильные вопросы. Вот люди здесь считают — я забыл уже, кто, но несколько человек пишут о том, что история не в том, что дурное или хорошее, а в равнодушии. Народ равнодушен к хорошему и дурному. И подталкивай, не подталкивай — он возвращается в баланс равнодушия, к злу и добру.
Д.Быков― Нет, он не равнодушен, иначе бы в Покрове эти люди говорили бы равнодушно. Мы не знаем НРЗБ.
Д.Быков: Могущество человека определяется количеством людей или сил, способных его остановить
В России этого нет. Российский народ неравнодушен, я вам скажу, почему: нет отвлечений в виде бизнеса, нет отвлечений в виде выборов, нет отвлечения в виде местной власти. Ничто не отвлекает нас от борьбы бульдогов под ковром. Мы безумно интересуемся политикой. Даже спортом мы не так интересуемся. Россия не аполитичная страна, тем более, в такую погоду… Знаете, у нас природа-то не очень тропическая, поэтому для того, чтобы жить, просто чтобы спустить ноги с кровати в такую погоду, нужны серьезные стимулы.
А.Венедиктов― Страстный народ?
Д.Быков― Очень. Не просто выйти на улицу, а просто для того, чтобы глаза открыть в России, нужно быть человеком очень страстным. И я вот так реагирую, когда смотрю, я же вижу современное студенчество, с каким они невероятным интересом, как живо они откликаются на любое, сколько-нибудь живое слово. Доходит до того, что у нас занятия раз в неделю. Они требуют собираться НРЗБ два раза в неделю, потому что им интересно. Внерабочее время, когда угодно, где угодно, в кафе разговаривать…
А.Венедиктов― Это по Стругацким, это выродки.
Д.Быков― Так ведь людей превратить в этих выродков, в выродков со знаком плюс очень легко. Скажите им, дайте им интерес. В кружках и студиях в поздней Советской России все занимались.
А.Венедиктов― Дмитрий, скажу тебе как хан: Нам это зачем? Во я сижу: А нам это зачем?
Д.Быков― А вот нам это затем, что высокое качество населения гарантирует нам безопасность.
А.Венедиктов― Это объясняйте.
Д.Быков― Высокое качество населения — это та вещь, которую имитировать нельзя. Вот госбезопасность, она не может гарантировать ничего. Она просматривает все опасности. Она борется всегда с несуществующим врагом, а реального всего пропускает. Но вот высокое качество населения, оно нас спасло во время Великой отечественной войны. Именно высокое качество населения.
А.Венедиктов― Вы как Путин, всё время обращаетесь к тому, что было 60-70 лет назад. А за это время ничего не было?
Д.Быков― Хорошо. Нет, было. Высокое качество населения позволило нам полететь в космос, стыковаться в «Союзе» — «Аполлоне». В перестройку не залить страну кровью, хотя она полыхала. То есть высокое качество населения — это единственная гарантия безопасности нации. Вовсе не спецслужбы, ни армия, ни оружие, ни приставленный к каждому росгвардеец, а именно образованное, солидарное, динамичное население. И этого нам Владимир Путин не обеспечит, потому что он сам не такой: не солидарный, ни динамичный, не очень просвещенный.
А.Венедиктов― Почему?
Д.Быков― Ну, не знаю. Так жизнь у него сложилось.
А.Венедиктов― Ну, подождите.
Д.Быков― Он очень обучаемый бюрократ.
А.Венедиктов― Я про него как про стиль.
Д.Быков― Про стиль: очень обучаемый бюрократ.
А.Венедиктов― Ну, так это часть населения.
Д.Быков― Это часть населения, которое не создает ценностей. А в 60-е, 80-е годы у нас было население, способное создавать ценности. Даже Ходорковский, хотя он далеко не самый яркий представитель поколения, все-таки человек, у которого есть и моральные ограничения и внеслужебные интересы.
А.Венедиктов― Интересное слово «внеслужебные интересы».
Д.Быков― Я имею в виду под этим, конечно, не обогащение… лицей там, я не знаю. Я это к тому, что все-таки, если он откажется от этого НРЗБ ему это не нужно. Я же говорю, мы живем в такой стране вот в нынешнем его состоянии — нам всё кажется, что это навсегда. Ребята, это исторически очень ненадолго. Это исторически будет казаться таким Иоанном Отступником, досадным рецедивом. Россия большую часть XXI века проживет в таком спурте, в таком стремительном развитии, в таких потрясающих достижениях!.. Тут уже хочется заговорить языком Проханова: Наши дивные, наши небесные достижения, наш благословенные ученые, наши яйцеголовые, высоколобые! — всё это будет, только это будет не по-прохановски пошло, без этой, так сказать, парашливости, с абсолютной, можно сказать, свободой и скоростью.
А.Венедиктов― А что здесь Навальный? Вот в вашей конструкции: народ, этот Наполеон…
Д.Быков― Навальный стимулирует в людях лучшие черты: нонконформизм, любопытство, чувство юмора, выносливость.
А.Венедиктов― А что, нонконформизм — это лучшая черта?
Д.Быков― А как же?
А.Венедиктов― Я задаю вопрос.
Д.Быков― Кстати, вечный вопрос, Леша: кого они называют либералами? Либерал, он в разные времена разный. Либерал — это человек, способный сказать слово поперек бушующей толпы. Вот и всё. Либерал — это человек, способный не присоединиться к большинству, способный не разделить ценности массы…
А.Венедиктов― Сейчас они зашипят: «Предатель! — либералы — Это предатель!»
Д.Быков― Конечно. Знаете, лучшее, что я в жизни написал?
Я мало жил, но я изведал
И тьму, и свет.
Небесной Родины я не предал —
Не предал, нет.
Земную предал неоднократно,
И без стыда,
И это было мне приятно —
Что да, то да
Под земной Родиной я понимаю здесь местничество, принадлежность к землячеству. Вот Мария Васильевна Розанова, самая умная женщина, которую я видел в жизни, сказала: «Единственная черта хорошего человека — это способность не присоединяться к толпе и не слишком уважать себя за это».
А.Венедиктов― Да, красиво, ничего не могу сказать, да.
Д.Быков― Я просто к тому, что либералом называется человек, не разделяющий ценности большинства. И это великолепно и важно, потому что ценности большинства, как правило, довольно примитивны.
А.Венедиктов― Так. Тогда большинство должно схавать этих либералов, потому что они вызывают у них ревность.
Д.Быков― В том-то и дело, оно не может их схавать.
А.Венедиктов― Почему? Почему нельзя схавать? Берем — и хаваем! Масса такая, чавкающая.
Д.Быков― Знаете, вот Нерон очень был силен, а с христианством он ничего не сделал. Почему? Мог бы взять и схавать. А ничего не вышло. Количественная победа не означает качества. Это вы упомянули важный, кстати, Леша, закон-то на самом деле. Почему он не может схавать? А почему-то не может. Чего-то не хавается. Ни один крокодил не может проглотить солнце в небе.
Вот сейчас, казалось бы, либеральная НРЗБ со всех сторон всякие ублюдки шипят: «Предатели!..» и ничего не могут сделать. И это именно потому, что они как-то глубоко понимают свою неправоту. Вот это никуда не денешься. Инстинкт. Они понимают, что они движутся к смерти.
А.Венедиктов― Я сейчас заплачу.
Д.Быков: Путин всего лишь не мешал народу деградировать
Д.Быков― И я.
А.Венедиктов― Я их пожалею. Дмитрий Львович, я сейчас просто прожгу стол своими слезами!
Д.Быков― Крокодиловой своей слезой.
А.Венедиктов― Крокодиловой горючей своей слезой.
Д.Быков― На самом деле вы правы, их почему-то нельзя съесть. Почему, не знаю. Почему христианство такое уязвимое, вдруг оказалось непобедимым. Вот мы сейчас примерно переживаем такое. Я не хочу сказать, что Навальный — носитель христианских идей, что он носитель новых ценностей. Но Навальный, он апеллирует к главной черте. Он в России, действительно, апеллирует к людям, способным действовать вопреки себе ради правды. А это черта в народе совершенно неубиваемая. И неважно, хорош или плох Навальный. Я больше вам скажу: я не знаю, кто за него пишет, может быть, он даже пишет сам. Но тому человеку, которые пишет за него или ему самому, я дико по-писательски завидую.
А.Венедиктов― Вы имеете в виду речи в суде?
Д.Быков― Речи в суде. Первый текст из колонии.
А.Венедиктов― Сам.
Д.Быков― Ну, значит, он гений, значит, Нобель по нему плачет.
А.Венедиктов― По литературе, как Черчилль.
Д.Быков― Но, кстати говоря, Нобеля он получит, не сомневайтесь.
А.Венедиктов― Я про это и не думаю, чтобы сомневаться или не сомневаться.
Д.Быков― Нет, вообще, как вы полагаете: будет у него Нобель или не будет?
А.Венедиктов― У него? Не сейчас.
Д.Быков― А когда?
А.Венедиктов― А вот эта история заключается в том, что, я думаю, что ему сидеть. И где-то посередине отсидки…
Д.Быков― Думаете, ему сидеть больше трех лет?
А.Венедиктов― Да.
Д.Быков― То есть как Манделе, вы думаете?
А.Венедиктов― Нет, конечно, меньше… Слушайте, это всё гадание на кофейной гуще.
Д.Быков― Но вы считаете, что ему будут продлевать?
А.Венедиктов― Мгу…
Д.Быков― А я думаю, что…
А.Венедиктов― Понимаете, а зачем? А нам зачем? Вот история: А нам он зачем на свободе?
Д.Быков― Вы сами говорили, что есть понятие торга. Возможно, им можно поторговать.
А.Венедиктов― Да, только кто будет с его стороны торговаться-то? Он не хочет торговаться.
Д.Быков― Он не хочет, а со стороны Запада могут предложить…
А.Венедиктов― Это правда.
Д.Быков― Полное снятие санкций и все дела. Это первое. Если речь пойдет о жизни. И второе: мне кажется, что этих 2,5 лет-то, вообще-то, и нету, если…
А.Венедиктов― Но 2,5 — это, извините меня, метафора. Как писатель вы должны понимать.
Д.Быков― Ну, как 24-й год — тоже метафора.
А.Венедиктов― Да. А вот скажите мне, вы говорили, что в условиях революции Путин — это Наполеон-реставратор. Тогда Навальный кто? Ну, если мы смотрим на дихотомию (если я правильно назвал это слово)
Д.Быков― Дихотомия — да, но в это время как раз Франция, увы, почти вся была под гипнозом. Такой фигуры не было. Ну, кто… А кто против Наполеона выступал? Все интеллектуалы во главе со Стендалем лизали пятки. Гюго считал Наполеона…
А.Венедиктов― Они были влюблены. Подожди. Лизали пятки от любви.
Д.Быков― НРЗБ был в него влюблен до 80-х годов. А кто был против Наполеона? Я не помню таких тираноборцев. Вот это, кстати, мерзость.
А.Венедиктов― Отвечаю: не было. Ну, всякие генерал Моро… не важно…
Д.Быков― Это потому что Франция хуже России, понимаете, хуже.
А.Венедиктов― Я приведу вам пример Кромвеля. Он Кромвель у нас — Владимир Владимирович. А кто Навальный?
Д.Быков― После Кромвеля была Славная революция.
А.Венедиктов― Да, была Реставрация и Славная революция. После Наполеона тоже была Реставрация, потом был Славная революция. То есть не видел похожести.
Д.Быков― То есть вы хотите сказать, что Навальный — фигура уникальная в том смысле…
А.Венедиктов― Я ее пока не атрибутирую.
Д.Быков― Ну, против Наполеона нет… Знаете, как сказала мне в прошлом году та же Мария Розанова, «аналогия кончились». Я боюсь, мы, действительно, в новом пространстве. Навальный не предусмотрен. Но если рассматривать его типологически, то он, безусловно, политик нового типа. Вот ленинские черты в нем есть.
А.Венедиктов― Робеспьер, Дзержинский?
Д.Быков― Нет. Могу сказать, почему не Робеспьер. Робеспьер не разбудил в народе жажды самодеятельности, жажды участия в политике. Наоборот, ее подавлял. Скорее Дантон.
А.Венедиктов― Но Робеспьер был символом справедливости.
Д.Быков― Но очень яркая фигура.
А.Венедиктов― Про справедливость.
Д.Быков― Справедливости — да. Но символом народной самоорганизации он не был. Вот Дантон апеллировал к народу.
А.Венедиктов― Это правда. То есть он Робеспьер, Дантон и Марат в одном лице.
Д.Быков― Нет, он все-таки Дантон.
А.Венедиктов― Возможности, Дантон.
Д.Быков: Мне один приятель сказал очень точную фразу: «При Путине мы пережили откровение»
Д.Быков― Потому что Дантон верил в народ, а Робеспьер не верил, Робеспьер презирал людей. Я думаю, что в Навальном есть лучшая черта политика: он будет народную самоорганизацию. Ленин это тоже умел, хотя Ленин имел много других омерзительный черт, но вот возбудить в народе эту жажду решать самому он мог.
А.Венедиктов― Скажите мне, а самому — это суд Линча? Ку-клукс-клан? Справедливости нет, суды несправедливы. Возьмем свое в свои руки. Это вопрос.
Д.Быков― Почему суд Линча, а не местное самоуправление?
А.Венедиктов― Потому что вопрос справедливости решает не местное самоуправление, а решение суда или петли на дереве. Потому что несправедливость должна смениться не справедливостью.
Д.Быков― Знаете, на честный вопрос — честный ответ. Когда Чкалов слетал в Америку, он сказал: «В Америке мне больше всего нравится вторая поправка — то, что у людей есть оружие. Без охоты в сибирской деревне не прожить». То есть, наверное, суд Линча был уродливым, но неизбежным этапом на пути самоорганизации общества. То есть суд Линча — это радикальное и крайнее средство. Но в местном самоуправлении, наверное, не прожить без каких-то собственных судов. Не обязательно самосуд. Почему сразу брать и терзать? Почему сразу какие-нибудь Ку-клукс-кланы?..
А.Венедиктов― Добрые граждане-самаритяне…
Д.Быков― Ну, почему самаритяне? Посмотрите: в Европе почти всё решается на местном уровне. И в Америке решается на местном уровне. Неужели вы полагаете, что Байден там, действительно, решает как Путин: ёлку — ребенку, собачку — девочке, больным детям — лекарство? Там кое-что люди и сами делают. Я абсолютно уверен, что Навальный идеальный переодный лидер. Он же правильно говорит: «Используйте меня как таран, а дальше — сами».
А.Венедиктов― Кому говорит? Кто сам-то?
Д.Быков― А, мне кажется, таких очень много. Вот Ельцин, он правильно совершенно говорил: «Главная беда — мы отучили людей мыслить самостоятельно.
А.Венедиктов― Это правда. И тогда?..
Д.Быков― Я помню, я с ним летал в Екатеринбург и спросил: «А почему все к вам прибегают и просят у вас помощи?».
А.Венедиктов― Елку.
Д.Быков― Он говорит: «Ужасно, да, отучили». Это единственно, с чем надо бороться — выдавливать из себя…Ну, давайте попробуем выдавить. Я в это верю. Потому что, кстати говоря, с местным самоуправлением в России в идеале всё может обстоять неплохо. Идеи земства…
А.Венедиктов― Ой!..
Д.Быков― Очень даже были популярны в свое время.
А.Венедиктов― Идеи да, но недолго продержалось.
Д.Быков― Продержалось недолго. Но почему-то мне кажется, что если бы Столыпин был чуть менее авторитарен и чуть менее диктатором — вот тогда могло бы получиться, после 5-го года. Вот они дали Конституцию — и тут же всё отобрали. Если бы тогда не Столыпин, я не знаю, кто — может быть, Витте…
А.Венедиктов― Знаете, один из наших с вами, наверное, любимых фильмов — «Понедельник…»
Д.Быков― «…Начинается в субботу».
А.Венедиктов― Не-не, Ростоцкого фильм.
Д.Быков― Доживем…
А.Венедиктов― Доживем до него. Вот я вас слушаю, и мне хочется сказать как герой Тихонова…
Д.Быков― «В истории орудовала компания двоечников».
А.Венедиктов― Этот недопонял, этот не смогу. Вы сами поймались.
Д.Быков― Поймался. Но ведь дело в том, что ракета ведь 20 раз не стартует, а на 21-й стартует.
А.Венедиктов― У нас еще 19 раз неудачных стартов, нет?
Д.Быков― Самоуправление — это не такая простая вещь.
А.Венедиктов― Конечно.
Д.Быков― В штатах оно прошло, вы видите, через какие болезненные крайности. Но к XX веку оно встало на ноги. Я абсолютно уверен, что если бы у России не тоталитарный лидер был хоть 10 лет, всё было бы отлично.
А.Венедиктов― Где ж его взято-то?
Д.Быков― А он вырастает там, где есть интеллигенция, где есть на него запрос.
А.Венедиктов― Но запрос не от интеллигенции. Запрос от людей, которые будут его любить, обожать, аплодировать.
Д.Быков― Леша, вот поверьте мне: 10 лет нормального образования в России, хорошего образования, как было в 70-е, и у нас появится такой лидер.
А.Венедиктов― Это утопия. Это Томас Мор, «Утопия».
Д.Быков― Нет.
А.Венедиктов― 10 лет нормального образования?
Д.Быков― Это было в 70-е годы, когда вы пришли в школу…
А.Венедиктов― Ой!..
Д.Быков― Когда Шаталов, когда Ильин.
А.Венедиктов― 73 школы в Москве, которые вы могли бы тогда назвать.
Д.Быков― Вы знаете, этого хватит. Я вам скажу больше: 5 таких школ в Москве — и у нас через 10 лет будет новое поколение.
А.Венедиктов― Дмитрий Быков в программе «Тузы». Дима, почему вы такой оптимистичный? Что вам дает право внутреннее свое…
Д.Быков― Ну, наверное, молодость. Мне 53 года. О чем говорить?
А.Венедиктов― Пацаненок!
Д.Быков― Простите, мне стыдно.
А.Венедиктов― Я тебе могу сказать, что когда мне стукнуло 65…
Д.Быков― А вам уже стукнуло?
А.Венедиктов― Да, в декабре. Горбачев мне сказал: «Ну, наконец, ты вошел в какой никакой, а приличный возраст.
Д.Быков― Знаете, имея дома полугодовалого ребенка, пессимистом быть стыдно как-то.
А.Венедиктов― Но это, может быть, ложная такая надежда. Надежда, она всегда такая легкая, эйфорическая.
Д.Быков― Эйфорическая, но у него же каждый день прогресс. Поневоле начинаешь думать, что человечество стремиться куда-то ко благу.
А.Венедиктов― Даже в темные времена инквизиции у детей был прогресс. Но Дмитрий, вы же умный, что вы сейчас…
Д.Быков― Просто сейчас я вижу не только инквизицию. Я вижу вокруг себя огромное количество любознательных, доброжелательных людей. Это, наверное, потому, что я работаю в школе.
А.Венедиктов― Да. да. А потом они вырастают — и?..
Д.Быков― Ну, ничего, они приводят ко мне своих детей, и я опять окружен нормальными… Нет-нет, Леша, подождите. Почему-то сейчас я оптимист. Может быть потому, что Юля Навальная собирает мужу посылку из дошираков, и как-то это зрелище действует на меня, с одной стороны, очень мрачно, а, с другой стороны, всегда, когда видишь хороших людей, как-то ими гордишься.
А.Венедиктов― Это была программа «Тузы». У нас в гостях был Дмитрий Львович Быков.
Д.Быков― Спасибо большое!
А.Венедиктов― Я хочу сразу сказать, что программа «Один» сегодня выходит по расписанию.
Д.Быков― Будет, будет. Поужинаю — и вернусь!
А.Венедиктов― Вот всё, чем вы были недовольны сегодня во время программы — вот сами теперь с ним, пожалуйста. А то всё я да я. А я с вами прощаюсь до субботы, до программы «Будем наблюдать». До встречи!
*
Радио Свобода —
СМИ, признанное иностранным агентом.
Петр I – одна из наиболее ярких и неоднозначных фигур в русской истории, она до сих пор вызывает споры среди историков относительно результатов и методов правления. Реформы Петра носили противоречивый характер: с одной стороны он стремился продвинуть Россию по пути прогресса, с другой делал это варварскими методами, ценой огромных жертв и страданий народа.
Петр Великий своими реформами способствовал развитию всех сторон жизни общества. Он развивал промышленное производство в экономике, строя мануфактуры, проводил политику протекционизма, то есть поддержки отечественного производства путем введения высоких ввозных пошлин. Кроме того был составлен торговый устав, перенесен порт из Архангельска в Санкт-Петербург. Изменения произошли и в военной области. Реорганизация армии, введение рекрутских наборов, создание военных учебных заведений и уставов, строительство флота привели к тому, что Россия стала империей, с которой несомненно не могли не считаться в Европе.
Наши эксперты могут проверить Ваше сочинение по критериям ЕГЭ
Эксперты сайта Критика24.ру
Учителя ведущих школ и действующие эксперты Министерства просвещения Российской Федерации.
Модернизация системы управления (создание Сената, коллегий, деление страны на губернии) укрепили светскую власть в России и единовластие самодержца.
В то же время, знакомясь с европейскими достижениями во время Великого посольства 1697-1698 гг. Петр остался равнодушен к идеям парламентаризма, так как считал, что в России они неприемлемы. Он управлял страной сугубо диктаторскими методами, вызывая протест в разных слоях общества. Неоднократно вспыхивали восстания: Архангельское (1705–1706), Башкирское (1704–1711), восстание К. Булавина (1707–1708). Против отца выступил и царевич Алексей, за что был казнен. Красивейший город России, «парадиз» Петра – Санкт-Петербург был фактически построен на костях, так как при его строительстве погибло свыше ста тысяч человек. Беспощадно ломались традиции, народные устои, складывающиеся веками. Все эти жертвы были ради достижения главной цели – создания великой России.
П.Н. Милюков считал, что реформы проводились Петром как попало, от случая к случаю, под давлением конкретных обстоятельств, что только «ценой разорения страны Россия была возведена в ранг европейской державы». Известный историк С.М. Соловьев думал иначе. Он считал, что появление царя-реформатора было предопределено самой историей: «…народ поднялся и собрался в дорогу; но кого-то ждали; ждали вождя, и вождь явился».
Таким образом можно сделать вывод, что в начале XVIII в. Россия нуждалась в реформах, в противном случае она так и осталась бы отсталой страной. Реформы всегда вызывают недовольство в обществе, и справиться с сопротивлением могла только сильная, цельная личность.
Обновлено: 2018-02-20
Внимание!
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите текст и нажмите Ctrl+Enter
.
Тем самым окажете неоценимую пользу проекту и другим читателям.
Спасибо за внимание.
Проблема «гения» и «злодейства» принадлежит к числу вечных и в философии, и в классическом художественном наследии, и в исторической литературе. Ее можно сформулировать, в частности, и так: насколько совместимы в одной личности (противоречивой, непостоянной, сложной, текучей, как ртуть) благие порывы к прогрессу, беспощадным, глубочайшим реформам, коренному преобразованию общества — и садистская одержимость, желание самому, лично обрекать на смерть миллионы людей. Дескать, во имя «государственной необходимости», ибо «так надо», а «будущие поколения оценят» и простят неизбежную жестокость содеянного.
Будущие поколения до сих пор не остаются равнодушными к одному из ярчайших и самых ужасных палачей (и одновременно — реформаторов) на троне, основателю мощно-гранитной, парадной, напыщенной, пафосной и питаемой кровью империи, по-своему уникальной в истории Европы (но не Азии) — к Петру Алексеевичу Романову, официально, при жизни, указом покорного ему и запуганного Сената признанному «Отцом Отечества» и «Петром Великим». Очень интересно отношение к Петру I в России. В моменты пусть даже самых робких попыток новых реформ ощущается стремление подойти достаточно критически к наследию Великого Преобразователя, обратить внимание на неимоверно страшную цену, которой были оплачены его победы (из современных историков в этом смысле необходимо отметить подход Евгения Анисимова). Когда же сверху раздается оглушительный имперский «барабанный бой» — образ Петра снова возносится на недосягаемую высоту; перед нами «идеальный монарх», чей портрет украшает кабинеты чиновников самого высокого ранга, едва ли не «государствообразующий символ» современной Российской Федерации («Петр Великий» — так называется один из мощных авианосных крейсеров страны). Рассмотрим же коротко, каким был этот человек и этот монарх.
Наш народ имеет очень веские причины помнить, что «Великий Петр» залил кровью автономную гетьманскую Украину; вешая, распиная, рубя головы реальным и мнимым противникам, он утопил в крови остатки государственной самостоятельности на нашей земле. Но — именно поэтому! — вполне разделяя шевченкову ненависть к этому незаурядному «коронованному палачу», можно и нужно тщательно проанализировать, «разобрать по косточкам» деятельность «того Первого, що розпинав нашу Україну», попытаться понять его. Кто знает, может, пригодится? Ведь Петр воплощает в себе типологически значимые черты многих деспотов (при всем своеобразии этой личности), что подтвердилось и в близкие к нам времена.
В 1749 году прусский король Фридрих ІІ, беседуя с Вольтером (разыгрывая роль «просвещенного монарха», Фридрих покровительствовал великому философу), так отозвался о Петре: «Эта личность кажется почти безобразной из-за силы своих контрастов». А знаменитый немецкий мыслитель, математик и физик Георг Лейбниц, долгие годы буквально заискивавший перед Петром и писавший ему льстивые письма, однажды в одном из посланий сравнил его… с великими полудикими властителями Китая и Абиссинии: царя и его страну, как и тех правителей, тоже ждет неожиданно великое будущее (сомнительный комплимент!). Но и непримиримые критики первого императора России, и его апологеты сходились в одном: обладая разносторонним умом и чрезвычайной восприимчивостью, подавляя силой рассудка свои природные склонности, он увидел, что недостаточно говорить ленивому, невежественному, неумелому народу (он искренне видел его именно таким!): делайте то-то и то-то, двигайтесь, учитесь. Необходим пример. Личный пример царя.
Быть может, именно поэтому Петр самолично осваивает ремесла корабельного плотника, токаря, зубодера, хирурга (последнее — довольно плохо), не гнушаясь никакой физической работой, часами и сутками пропадает на верфях, в мастерских (будь то в Голландии или в России), возле своего любимого токарного станка.
Но именно поэтому же царь лично (!) присутствует при колесованиях, пытках, казнях, воочию видит, как «действуют» кнут, дыба, огонь (в том числе и тогда, когда «объектом воздействия» был его родной сын и наследник Алексей); тут отнюдь не болезненное, патологическое любопытство, нет — царь Петр опять-таки лично, своим присутствием, участием и примером, показывает подданным, чем может обернуться малейшее неповиновение, даже малейшее непочтительное слово, сказанное про Государя! А все эти подданные были бесправны, ведь даже один из ближайших сподвижников монарха, фельдмаршал Борис Шереметев, подписывал свои письма к Петру так: «Нижайший и покорнейший раб твой»…
Петр широчайшим образом внедрил систему доносов, сыска и шпионажа: любому человеку, даже простолюдину, достаточно было заявить: «Я знаю слово и дело Государево», как тут же начиналось следствие по обвинению в государственной измене того, на кого указывал заявивший, причем, если «изменник» был богат, то доносчик имел очень неплохие шансы завладеть его имуществом. Тем более нещадно Петр пресекал любые попытки вооруженного сопротивления своей власти. С бесконечной жестокостью подавил он восстание стрельцов (1698 год). Он не удовлетворился несколькими ударами кнута и несколькими повешенными — а повернул дело широко, на свой собственный лад. Следствие, поверхностно, по мнению царя, проведенное и законченное его приближенными Шеиным и Ромодановским, было начато снова. Четырнадцать застенков были устроены в селе Преображенском под Москвой и работали днем и ночью. В них можно было найти все обыкновенные орудия пыток, в том числе жаровни, на которых поджаривали пытаемых. Один из них подвергался пытке семь раз и получил 99 ударов кнута, тогда как 15-ти было достаточно, чтобы убить человека. Причастный к делу стрелецкий командир Корпаков пытался перерезать себе горло, чтобы положить конец мучениям; он только поранил себя, и пытка продолжилась. Женщин — жен, дочерей и родственниц стрельцов, служанок или приближенных обвиняемой в измене царевны Софьи — допрашивали таким же образом. Одна из них разрешилась от бремени во время пыток. Поразительно, что такие зверские жестокости творил тот же самый Петр, который основал Академию наук, по настоянию которого женщины Московии были впервые допущены на общие вечера, «ассамблеи» наравне с мужчинами…
Известно высказывание царя, относящееся примерно к 1697 году, когда молодой Петр (под именем Петра Михайлова; впрочем, это «инкогнито» ни для кого не было секретом) уехал в Голландию и Англию обучаться корабельному делу: «Я в ранге ученика и нуждаюсь в учащих меня». Но это — отнюдь не доказательство «демократизма» монарха, который всю жизнь искренне верил (и записывал это во все возможные уставы, указы, прочие «высочайшие» документы), что «его величество есть самовластный господин, который никому на свете о своих делах ответа дать не должен, но силу и власть имеет свои государства и земли, яко христианский государь, по своей воле и благомнению управлять» (из «Устава Воинского»). Или в другом месте, где эта мысль выражена еще короче: «Монархов власть есть самодержавная, которой повиноваться сам Бог повелевает!». Не учитывая этого, нельзя понять противоречий в мыслях и действиях Петра, который, очевидно, вполне искренно именовал себя «первым слугой государства». Красиво это выражено в приказе по войскам накануне Полтавской битвы, 26 июня 1709 года: «Воины! Не мните, что сражаетесь за Петра — но за государство, Петру врученное… А о Петре ведайте, что ему жизнь не дорога — только бы жила Россия и российское благочестие, слава и благосостояние». Но ведь Государство это было и оставалось по своей сути азиатским, тираническим, было фактически собственностью одного-единственного человека — царя (потом императора) Петра, и причем в такой степени, что знаменитая фраза короля Людовика ХIV «Государство — это Я!» может показаться манифестом убежденного демократа.
Петру было присуще достаточно редкое в истории сочетание одержимости (сделать «свое» государство великим, подавив всякое сопротивление) и продуманной рациональности (в глубине души он всегда предпочитал тех из своих слуг, которым не на кого и не на что было рассчитывать, кроме него!). Очевидно, именно правители такого рода чаще других достигают успеха. Интересно, что над причинами успеха «костоломных» реформ Петра активно задумывались многие его современники, как в России, так и за границей. Датский дипломат и посол Юст Юль задавался вопросом, говоря о царе: «Как можно было так долго выносить его?» И отвечал: «Его выносили потому, что он соответствовал нравам страны». Поистине так!
А нравы эти характеризовались двумя русскими пословицами той эпохи: «Кнут хоть не ангел, а научит говорить правду» и «Перед царем — как перед смертью». Петр, признанный «европеизатор» своей страны, человек, давший ей новый календарь, новый гражданский шрифт, новые обычаи, в какой-то степени даже новый язык (ибо он сам редактировал язык первых в полной мере «светских» книг той эпохи) — в то же время (трагический парадокс!) вдохновлял и поддерживал в полной мере террористический режим в своем государстве. Вот некоторые факты. Крестьянин Трифон Петров был пытан и приговорен к вечным каторжным работам за то, что в пьяном виде как-то особенно поклонился царю. Другой крестьянин должен был разделить его участь за то, что не знал о принятии царем императорского титула. Какой-то священник говорил о болезни царя и, казалось, не исключал возможность его смерти; священника сослали в Сибирь. Какая-то женщина нашла у себя в погребе на бочке с пивом анонимные письма, написанные на незнакомом языке; на допросе она не могла объяснить их значения и умерла под ударами кнута. Другая женщина прервала церковную службу диким криком; она была слепа и, вероятно, подвержена эпилептическим припадкам; ее заподозрили в умышленном бесчинстве и «поставили на допрос». Пьяный школьник говорил непристойные слова — ему дали 30 ударов кнутом и вырвали ноздри, потом приговорили к вечным каторжным работам. Это все — официальные документы, протоколы секретной канцелярии Петра…
Отсутствие щепетильности, пренебрежение общепринятыми правилами и плохо скрытое презрительное отношение к ним сочетались в этом человеке с глубоким чувством долга и уважением к закону и дисциплине. Петр хотел преобразовать жизнь народа, мораль и религия которого состояли в значительной степени из предрассудков и суеверий. Он справедливо считал их принципиальной преградой на пути прогресса и «общего блага» (как он его понимал) и при всяком удобном случае боролся с ними. Петр считал себя призванным снять с национального сознания шлак, оставленный на нем веками дикого невежества. Но он внес в предпринятую работу бесконечно много жестокости, злобы, личной резкости и страсти. Он бил вкривь и вкось. Исправляя, он портил. Великий воспитатель был в то же время одним из самых крупных развратителей человеческого рода. И можно утверждать: современная Россия обязана ему не только своей мощью и силой, но и большинством своих пороков.
Мною была выбрана эта тема реферата потому, что личность Петра I интересна, неоднозначна в оценках историков и простых людей. Пётр не только «прорубил окно в Европу» ,но и сделал всё, чтобы Россия из боярской и невежественной стала европейской страной. Н. И. Костомаров пишет в своем труде «Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей». « Петр, как историческая личность, представляет своеобразное явление не только в истории России, но в истории всего человечества всех веков и народов. В Петре не гений художника, понимающий смысл человеческой натуры, а сама натура создала обратный тип — человека с неудержимою и неутомимою волею, у которого всякая мысль тотчас обращалась в дело. «Я так хочу, потому что так считаю хорошим, а чего я хочу, то непременно должно быть», — таков был девиз всей деятельности этого человека.
Преобразования Петра. Строительство флота.
Два с половиной столетия историки, философы, писатели спорят о значении Петровских преобразований. Действительно, их можно оценивать по-разному. Но все согласны в одном: Петровские реформы были важнейшим этапом в истории России. Всю её можно разделить на допетровскую и послепетровскую эпохи. Знаменитый историк С. М. Соловьев писал: «Различие взглядовпроисходило от громадности дела, совершённого Петром, продолжительности влияния этого дела; чем значительнее какое-нибудь явление, тем более разноречивых взглядов и мнений порождает оно, и тем долее толкуют о нём, чем долее на себе его влияние». Известный русский историк Костомаров Н. Н. в своей книге «Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелях» писал: «. Все, что он ни узнавал, стремился применить к России, с тем, чтобы преобразовать ее в сильное европейское государство».
Положительную оценку преобразований в России дает Б. Г. Пашков в книге «Русь. Россия. Российская империя. Хроника правлений событий 862-1917 гг. » так описывает начало петровских преобразований: «Пётр окреп. Потехи уже не могли удовлетворять его потребностей. Белое море показалось ему мало. Пётр стал мечтать о Балтике, но выход к морю преграждали шведы. Наконец он остановился на плане выхода к Чёрному морю. На начало 1695 г. был назначен поход на Азов. Пётр понимал, что именно этот город даёт выход к морю на юге страны. 29 июня 1695 г. войско приблизилось к Азову. 8 июля начала действовать русская батарея, но турки постоянно получали подкрепление с моря. Пётр понял, что Азов это не игра. Два штурма города не удались. 27 сентября решили отступить от Азова и готовиться к новому походу ».
М. Аксенова в энциклопедии для детей «История России» в разделе «Азовские походы», по- моему мнению, не раскрывает причины неудачного первого похода, как и А. А. Данилов, Л. Г. Косулина « История России» .
Более полный анализ, я считаю, дает Н. И. Костомаров в «Русской истории». Анализируя причины неудач Петра, он пишет об изменниках а так же «главною причиною было и то, что военачальники, не завися друг от друга, действовали самостоятельно, и поэтому в их распоряжениях недоставало необходимого единства. Первая неудача не повергла Петра в уныние. Он велел строить на Дону гребной флот для удобного перевоза войска, для действия против турок с моря, для сношения с донскими казаками и доставки им хлебных запасов. Постройка судов шла с большими затруднениями». «Петр выдумал средство, чтобы создать флот в самое короткое время. 4 ноября 1696 года в Преображенском селе государь собрал думу, в которую приглашены были и иностранцы. Эта дума постановила такой приговор: всем жителям Московского государства участвовать в постройке кораблей. Вотчинники, гости и торговые люди должны были строить корабли, а мелкопоместные помогать взносом денег».
С. Ф. Платонов так описывает подготовку ко второму Азовскому походу. « Недовольство в народе против иноземцев, которым приписывали неудачу, было очень велико. Петр не падал духом, не прогнал иноземцев и не оставил предприятия. Впервые показал он здесь всю силу своей энергии и в одну зиму, с помощью иноземцев, построил на Дону, в устье реки Воронежа, целый флот морских и речных судов. Много препятствий и неудач преодолел царь, ставший в это время единодержавным государем. В мае из Воронежа Доном двинулось русское войско к Азову и вторично осадило его. На этот раз осада была полной, ибо флот Петра не допускал к Азову турецких кораблей. Петр сам присутствовал в войске (в чине капитана) и, наконец, дождался счастливой минуты: 18 июля Азов сдался на капитуляцию. Как тяжела была раньше неудача, так велика была радость в Москве при получении известия о победе. Радовался и сам Петр: в успехе он видел оправдание своей предшествовавшей деятельности, своих «потех». Победа была отпразднована торжественным вступлением войск в Москву, празднествами и большими наградами. Торжественно были извещены и союзники о русской победе. В Польше и на Западе не ждали такого успеха Петра и были им поражены».
Н. И. Костомаров пишет о дальнейших планах Петра и его вере в то, что быть флоту на Руси: «Любимая до страсти Петром мысль о кораблестроении последовательно увлекала его к теснейшему сближению с западной Европой. Постройка судов, таким образом, как она совершалась в Воронеже, не могла быть прочным делом на будущее время. Надобно было приготовить знающих русских мастеров. С тою целью Петр отправил за границу пятьдесят молодых людей стольников и при каждом по солдату. Целью посылки было специальное обучение корабельному искусству и архитектуре, а поэтому они отправлены в такие страны, где в то время процветало мореплавание: в Голландию, Англию и Италию, преимущественно в Венецию. Мера эта возбудила сильный ропот: в России, жившей столько веков в отчуждении от Запада, постоянно господствовала боязнь, чтобы русские, усваивая знания от иноверных народов, не потеряли чистоты своей веры; духовенство толковало, что русским православным людям, не следует сообщаться с иноплеменникам.
Оказавшихся виновными в таких толках наказали кнутом и ссылали, но неудовольствие не прекращалось. Петр не смотрел ни на что; преданный до страсти своему делу, он решился ободрить и увлечь подданных собственным примером. Он сознавался перед боярами, что, не получив надлежащего образования, не способен еще совершать дела, которые считал полезными для своего государства, и не видит иного средства, как, сложивши на время для видимости корону, отправиться в просвещенные европейские страны учиться. Подобного примера еще не было в истории русских царей. Приверженцы неподвижной старины с негодованием встретили это намерение. Петр был в свите посольства, под именем капитана Петра Михайлова. Посольство отправилось в марте 1697 года к шведскому рубежу».
О Великом посольстве С. Ф. Платонов » Полный курс лекций по русской истории» пишет и показывает нам Петра, как целеустремленную личность: « Для самого Петра путешествие было последним актом самообразования. Сознавая превосходство Запада, он решился приблизить к нему свое государство путем реформы. Смело можно сказать, что Петр как реформатор созрел за границей. Петра завлекали морское и военное дело, культура и промышленность, но сравнительно весьма мало занимало общественное устройство и управление Запада. По возвращении в Москву, Петр немедленно начинает «реформы», окончательно порывает со старыми традициями.
Преобразования Петра. Новые явления в образе жизни людей.
Вернувшись из-за границы, Петр начал новые преобразования.
Костомаров Н. И. пишет, что преобразования Петра в русской жизни, которые проводились без снисхождения, естественно, должны были вызвать вражду, противодействие. « Началом преобразований было изменение внешних признаков, рознивших русскую жизнь от европейской. Петр, на другой же день после прибытия своего в Москву, 26-го августа, в Преображенском дворце, собственноручно начал отрезать бороды. Бородобритие и перемена одежды с первого раза возбуждали ужас и показывали, что Петр не будет оказывать снисхождения обычаям древней русской жизни, принявшим религиозное значение».
Авторы истории России А. А. Данилов, Л. Г. Косулина так дают оценку значения культурного наследия Петровской эпохи: «Главными чертами развития культуры в эпоху Петра I стали, усиление ее светских начал и активное проникновение и даже
насаждение западноевропейских образцов. На основе грандиозных перемен Петровского времени зародилась и развивалась отечественная наука, оформилась система образования, расцвела художественная культура не только последующих десятилетий XVIII века, но и века XIX». Авторы пишут о том, что культурные достижения, вводимые Петром, приняты и поняты не всем населением России. «Однако культура Петровского времени носила ещё переходный характер. Она соединяла в себе новации Петра и традиции прежней Руси. Более того, все эти новшества и достижения стали достоянием лишь высших слоёв населения огромной страны. Основная же его часть воспринимала новые черты жизни, появившейся при Петре, не более как чудачества самого царя и господ». « В конце 1699 года Петр изменяет способ летосчисления. Петр предписал 1 января этого 7208 года отпраздновать как Новый год и этот январь считать первым месяцем 1700 г. от Рождества Христова».
Н. И. Костомаров так описывает: « Новый 1700-ый год праздновался в Москве по царскому приказанию целых семь дней. Царь приказал, чтоб на свадьбах и всяких общественных увеселениях женщины находились вместе с мужчинами, а не особо, как делалось прежде, и чтобы также на подобных сборищах была музыка и танцы. Те, которые добровольно не хотели веселиться на иноземный образец, должны были исполнять волю царя; упрямые наказывались пенею. Петр отменил древний обычай — совершать браки по воле родителей, без всякого участия их детей, вступавших в брачный союз. Царь должен был бороться со многими чертами дикости нравов своего времени: так, в феврале было запрещено продавать остроконечные ножи, которые обыкновенно русские носили при себе и нередко дрались ими до смерти; постигло наказание невежд, которые, не зная медицинских наук, брались лечить больных и делали вред». Появилась светская школа и была ликвидирована монополия духовенства на образование. Петром I были основаны Пушкарская школа (1699), школа математико-навигацких наук (1701), медико-хирургическая школа; открыт первый русский общедоступный театр. В Петербурге были учреждены Морская академия (1715), инженерная и артиллерийская школы (1719), школы переводчиков при коллегиях, открыт первый русский музей — кунсткамера (1719) с публичной библиотекой. С 1703 выходила первая русская печатная газета — «Ведомости» в 1708-10 вместо полуустава был введён близкий к современному «гражданский» шрифт. В 1725 открыта Петербургская академия наук с гимназией и университетом. В эпоху Петра I было возведено много зданий для государственных и культурных учреждений, архитектурный ансамбль Петергофа (Петродворца). Строились крепости (Кронштадт, Петропавловская крепость и др.). Было положено начало планировке городов (Петербург), возведению жилых домов по типовым проектам. Петр I поощрял деятельность учёных, инженеров, художников и др. Все реформы в области культуры характеризовались развитием связей с западноевропейской культурой и были тесно связаны с задачами укрепления абсолютистского государства.
С Ф. Платонов пишет о тяжелой внутренней борьбе Петра при введении нового в жизнь людей, показывает его тираном:
« В обществе слышался ропот на жестокости, на новшества Петра, на иностранцев, сбивших Петра с пути. На голос общественного неудовольствия Петр отвечал репрессиями: он не уступал ни шагу на новом пути, без пощады рвал всякую связь с прошлым, жил сам и других заставлял жить по-новому. Петр чувствовал себя неспокойно, раздражался, терял самообладание».
Н. И. Костомаров считает, что новшества Петра принесли вред России в последующее время, т. к. при проведении реформ он пренебрегал нравственными понятиями.
« Русский народ видел в своем царе противника благочестия и доброй нравственности; русский царь досадовал на свой народ, но настойчиво хотел заставить его силою идти по указанной им дороге. Одно давало ему надежду на успех: старинная покорность царской власти, рабский страх и терпение, изумлявшее всех иноземцев, то терпение, с которым русский народ в прошедшие века выносил и татарское иго, и произвол всяких деспотов. Петр понимал это и говорил: «С другими европейскими народами можно достигать цели человеколюбивыми способами, а с русскими не так: если б я не употреблял строгости, то бы уже давно не владел русским государством и никогда не сделал бы его таковым, каково оно теперь. Я имею дело не с людьми, а с животными, которых хочу переделать в людей». Он пренебрегал не только религиозными предрассудками, но и более существенными нравственными понятиями».
Далее он продолжает: «все распоряжения тогдашнего времени, касавшиеся внешней стороны жизни, столько же раздражали современников Петра, сколько принесли вреда России в последующее время. Они-то приучили русских бросаться на внешние признаки образованности, часто с ущербом и невниманием к внутреннему содержанию. Между усвоившими европейскую наружность и остальным народом образовалась пропасть, а между тем в русском человеке, покрытом европейским лоском, долго удерживались все внутренние признаки невежества, грубости и лени. Это печальное свойство укоренилось в русском обществе и продолжает господствовать до сих пор; его внедрил в русские нравы Петр Великий. Русский народ вовсе не так был неприязнен к знакомству со знаниями, как к чужеземным приемам жизни, которые ему навязывали насильно. Можно было, вовсе не заботясь о внешности, вести дело внутреннего преобразования и народного просвещения, а внешность изменилась бы сама собою».
Н. М. Карамзин в «История государства Российского», осуждает Петра, сравнивает Россию после Петровских преобразований с недостроенным зданием: «Потомство воздало усердную хвалу сему бессмертному Государю Но мы, Россияне, скажем ли, что Петр есть Творец нашего величия Государственного? Умолчим о пороках личных; но сия страсть к новым для нас обычаям преступила в нём грани благоразумия. Пётр не хотел вникнуть в истину, что дух народный составляет нравственное могущество Государства, подобно физическому, нужное для их твёрдости. Сей дух и вера спасли Россию во время Самозванцев. Государь России унижал Россиян в собственном их сердце. Русская одежда, пища, борода не мешали заведению школ. Два Государства могут стоять на одной степени гражданского просвещения, имея нравы различные. Государство может заимствовать от другого полезные сведения, не следуя ему в обычаях. Пусть сии обычаи естественно изменяются, но приписывать им Уставы есть насилие, беззаконное и для монаха самодержавного. В течение веков народ обвык чтить Бояр, как мужей, ознаменованных величием: поклонялся им с истинным уничижением. Пётр уничтожил достоинство бояр: ему надобны были Министры, Канцлеры, Президенты! Россиянки перестали краснеть от нескромного взгляда мужчин, и Европейская вольность заступила место Азиатского принуждения». Платонов С. Ф. даёт комментарий взглядом Н. М. Карамзина на роль Петра: «Петру как деятелю Карамзин предпочитал другого исторического деятеля — Ивана III. Этот последний сделал свое княжество сильным государством и познакомил Русь с западной Европой безо всякой ломки и насильственных мер. Петр же насиловал русскую природу и резко ломал старый быт. Карамзин думал, что можно было бы обойтись и без этого. Своими взглядами Карамзин стал в некоторую связь с критическими воззрениями на Петра. Он не показал исторической необходимости петровских реформ, но он уже намекал, что необходимость реформы чувствовалась и ранее Петра». Мне близки мысли С. Ф. Платонова. Личность Ивана Грозного, его методы в проведении реформ многими историками и людьми оценивались неоднозначно. Иван III- великий правитель, сделавший свое государство сильным. Но Петр-реформатор был уже необходим. Я считаю, Петра I великим реформатором и его жесткие меры были необходимы для просвещения и культурного развития России. И, если бы у Петра I было больше сторонников и единомышленников, возможно, удалось бы избежать человеческих жертв и насилия при проведении реформ.
Преобразования Петра. Военная реформа.
Военная реформа Петра связана с войной за выход к морям: Черному и Балтийскому.
С. Ф. Платонов в своем труде «Полный курс лекций по русской истории», часть 3 пишет: «конецформыначалоформыС 1700 г. Петр начал шведскую войну.
конецформыначалоформыМожно с достоверностью сказать, что при самом начале войны со Швецией у Петра была единственная цель — завладеть берегом Финского залива, приобрести море с удобной гаванью.
конецформыначалоформы Петр начал кампанию под осень, погода мешала военным операциям, бездорожье оставляло войско без хлеба и фуража. Недостатки военной организации давали себя знать: хотя войска, стоявшие под Нарвой, были регулярные, нового строя, но сам Петр сознавался, что они были «не обучены». Кроме того, офицерами в большинстве были иностранцы, не любимые солдатами, плохо знавшие русский язык, а над всей армией не было одной власти». Нарвское поражение показало слабую боеспособность русских войск и необходимость ускорения реформы русской армии. С. Ф. Платонов, исследуя причины Нарвского поражения, указывает: « конецформыначалоформыПетр считал дело под Нарвой проигранным и уехал готовить государство к обороне от шведского нашествия. конецформыначаОн оставил на свою долю трудное дело организации государственной защиты и военных сил. конецформыначалоформыВесной 1703 г. , после поездки в Воронеж, Петр снова явился на Неве с войсками Шереметева, взял укрепление Ниеншанц (вблизи от устьев Невы) и основал при море укрепленную гавань Петербург (в мае 1703 г.). Петр очень дорожил новой гаванью, и все дальнейшие военные операции на севере направлялись к тому, чтобы обеспечить обладание Петербургом. С этой целью шло систематическое завоевание южного берега Финского залива. « 27 июня 1709 г. произошло знаменитое сражение при Полтаве. Эта генеральная битва кончилась полным бегством шведов на юг».
Н. И. Костомаров описывает победу русских войск:
«Полтавская битва получила в русской истории такое значение, какого не имела перед тем никакая другая. Шведская сила была надломлена; Швеция, занимавшая первоклассное место в ряду европейских держав, потеряла его навсегда, уступивши России.
В глазах всей Европы Россия, до сих пор презираемая, показала, что она уже в состоянии, по своим средствам и военному образованию, бороться с европейскими державами и, следовательно, имела право, чтобы другие державы обращались с нею, как с равною ».
Н. И. Костомаров так же связывает реформы армии с ведением войны:« Петр, получив известие о поражении, не упал духом, а напротив, сознавал, что иначе быть не могло, приписывал несчастье недостатку обучения и порядка в войске и с большей кипучей деятельностью принялся за меры улучшений. В ожидании нападения неприятеля, в близких к границе городах Петр приказал наскоро делать укрепления, высылал на работу не только солдат и жителей мужского пола, но даже женщин, священников и причетников, так что несколько времени в церквах, кроме соборов, не было богослужения. Приказано к весне набирать новые полки,приготовить новые орудия и отбирать у церквей и монастырей колокола для переливки на пушки. Обычная русская лень много мешала скорому производству работы, зато Петр жестоко наказывал всякое неповиновение и уклонение от его воли: приказывал бить кнутом за неявку к работам, вешать. При таких мерах, в течении года после нарвской битвы, царь имел уже более трехсот новых приготовленных орудий. »
С. Ф. Платонов наиболее подробно освещает военную реформу Петра, который, по его словам, в первую очередь учитывает национальные интересы России и достигает в результате блестящий результат хотя: « Войну со Швецией он предпринял с глубоким пониманием национальных интересов и в победах искал не личной славы, а лучших условий для культурного и экономического преуспеяния Руси, — и внутреннюю деятельность свою Петр направлял к достижению народного блага. Но когда шведская война стала главным делом Петра и потребовала громадных усилий, тогда Петр поневоле отдался ей, и внутренняя деятельность его сама собой стала в зависимость от военных потребностей. Война требовала войск: Петр искал средств, для лучшей организации военных сил, и это повело к реформе военной и к реформе дворянских служб. Война требовала средств: Петр искал путей, которыми бы можно было поднять платежные силы государства, и это повело к податной реформе, к поощрению промышленности и торговли, в которых Петр всегда видел могущественный источник народного благосостояния. Петр видоизменил организацию войск. Он сделал регулярные полки господствующим, даже исключительным типом военной организации. Он иначе, чем прежде, стал пополнять войска. Только в этом отношении он и может считаться творцом новой русской армии. Петр привязал солдата исключительно к службе, оторвав его от дома и промысла. Воинская повинность легла теперь на все классы общества, кроме духовенства и граждан. В 1715 г. Сенат постановил, как норму для наборов, брать одного рекрута с 75 дворов владельческих крестьян и холопов. Рекруты из податных классов в войсках становились на одинаковом положении с солдатами-дворянами, усваивали одинаковую военную технику, и вся масса служащего люда составляла однородное войско, не уступавшее своими боевыми качествами лучшим европейским войскам. В конце царствования Петра русская регулярная армия состояла из 210 000 человек». Основой новой армии стали «потешные» полки – Семеновский и Преображенский. Не менее важно было создать собственную военную экономику. Ее начало было положено передачей царем Никите Демидову казённого Невьянского завода на Урале. В 1701-1704 гг. заводчиками Демидовыми были построены первые в стране крупные металлургические заводы. Создавались казённые мануфактуры по выпуску пороха, стрелкового оружия, а также сукна для обмундирования. В 1716 году царь Пётр принял «Устав воинский», обобщивший 15-летний опыт военных действий. Россия превратилась в одну из великих военных и морских держав Европы».
С. Ф. Платонов описывает значение мира для России и становление Всероссийской Империи:« Пконецформыначалоформыётр сумел воспользоваться плодами победы. Естественным образом, он перенес военные операции к Балтийскому морю и в 1710 г. взял Выборг, Ригу и Ревель. Русские стали твердой ногой на Балтийском побережье, существование Петербурга обеспечивалось. 30 августа 1721 г. в Ништаде был заключен мир. Россия становилась главной державой на севере Европы, окончательно входила в круг европейских государств, связывала себя с ними общими политическими интересами и получала возможность свободного сообщения со всем Западом посредством новоприобретенных границ. Во время торжественного празднования мира 22 октября 1721 г. Сенат поднес Петру титул Императора, Отца отечества и Великого. Петр принял титул Императора. Московское государство, таким образом, стало Всероссийской Империей, и эта перемена послужила внешним знаком перелома, совершившегося в исторической жизни Руси».
Преобразования Петра. Строительство Петербурга.
«В 1703г. 16 мая на острове, который назывался Янни-Саари и переименован был Петром Люст-Эйландом (т. е. Веселым островом), в день Св. Троицы Петр заложил город. В ноябре 1703 года прибыл в только что заложенный Петром город первый голландский купеческий корабль. Петр лично провел его в гавань. В это время царь говорил своим вельможам замечательную речь, которой смысл был таков: «Никому из вас, братцы, и во сне не снилось, лет тридцать тому назад, что мы будем здесь плотничать, носить немецкую одежду, воздвигнем город в завоеванной нами стране, доживем до того, что увидим и русских храбрых солдат и матросов, и множество иноземных художников, и своих сынов, воротившихся из чужих краев смышлеными, доживем до того, что меня и вас станут уважать чужие государи. Будем надеяться, что, может быть, на нашем веку мы пристыдим другие образованные страны и вознесем русское имя на высшую степень славы». Такой взгляд имел Петр на будущую судьбу России, и, по его предположению, Петербург был основанием новой России. Любимым эпитетом своему творению у Петра было слово «парадиз». Вся Россия должна была работать для строения и населения этого парадиза. После победы над шведами, Петр, считая свой любимый Петербург уже крепким за Россией, принялся за устройство его более энергическим образом, а это послужило поводом к такому отягощению народа, с каким едва могли сравниться все другие меры. В 1708 году выслано было в Петербург сорок тысяч рабочих. В 1709 года велено было собрать такое же число — 40000 человек и пригнать на работу в Петербург. В июне 1714 года указано было разного звания людям строиться в Петербурге дворами. Они должны были построиться в течение лета и осени 1714 года. В течение трех лет, с 1718-1721 г. , правительство обращало большое внимание на благоустройство и благочиние нового города. Одним из признаков общественной жизни в новом городе было учреждение ассамблей. 26 ноября 1718 года Петр дал об этом указ. «Ассамблея», по толкованию этого указа, «есть слово французское, которое на русском языке одним словом выразить невозможно, но обстоятельно сказать — вольное, где собрание или съезд делается не только для забавы, но и для дела, где можно друг друга видеть и переговорить или слышать, что делается». Государь продолжал заботиться о заселении любимого Петербурга. В марте 1722 года приказано взять на житье в Петербург из разных северных городов и уездов 350 плотников с их семьями. Все они обязаны были приехать к будущей зиме и, под страхом лишения всего движимого и недвижимого, начать постройку. Каждый дом должен быть готов к 1726 году, под страхом конфискации половины имения. Петр возымел желание дать своему Петербургу местного патрона и избрал для этой цели святого князя Александра Невского. 4 июня 1723 года государь приказал перевезти его мощи из Владимира в Александро-Невский монастырь. Мощи были встречены за несколько верст от Петербурга самим царем и доставлены на судне в Александро-Невский монастырь».
Н. М. Карамзин в своем труде «История государства Российского» называет строительство Петербурга большой ошибкой Петра, повлекшей гибель людей: «Утаим ли от себя ещё одну блестящую ошибку Петра великого? Разумею основание новой столицы на северном крае Государства, среди зыбей болотных, в местах осуждённых природой на безплодие и недостаток. Ещё не имея ни Риги, ни Ревеля, он мог заложить на берегах Невы купеческий город для ввоза и вывоза товаров; но мысль утвердить там пребывание наших Государей была, есть и будет вредною. Сколько людей погибло, сколько миллионов употреблено для приведения в действие сего намерения? Можно сказать, что Петербург основан на слезах и трупах. Преобразованная Россия казалась тогда величественным недостроенным зданием».
Преобразование Петра. Общественное переустройство России.
С. Ф. Платонов в своих лекциях оправдывает бессистемность мероприятий Петра в общественном переустройстве России: «Лишь в последние годы царствования, когда война уже не требовала чрезмерных усилий и средств, Петр пристальнее взглянул на внутреннее устройство и стремился привести в систему ряд разновременных отдельных мероприятий. Можно ли было при этом условии предаться систематической реформе, когда военные нужды обусловливали собой всю внутреннюю деятельность правительства?
Его воспитание и жизнь не могли выработать в нем наклонности к отвлеченному мышлению: по всему своему складу он был практическим деятелем, не любившим ничего абстрактного.
Здравый смысл преобразователя удержал его от пересадки на русскую почву совершенно чуждых ей доктрин. Если Петр и перенес на Русь коллегиальное устройство административных органов, то это потому, что везде на Западе он видел эту форму управления и считал ее единственной нормальной и пригодной».
Н. И. Костомаров в своем классическом труде «История России» подчеркивает, что только безграничная, абсолютная монархия дала возможность Петру провести реформы.
«Петр был самодержавен, а в такой момент истории, в какой тогда вступила Россия, только самодержавие и могло быть пригодным. Свободный республиканский строй никуда не годится в то время, когда нужно бывает изменять судьбу страны и дух ее народа, вырывать с корнем вон старое и насаждать новое. Только там, где самодержавие безгранично, смелый владыка может отважиться на ломку и перестройку всего государственного и общественного здания. Много новых учреждений и жизненных приемов внес преобразователь в Россию; новой души он не мог в нее вдохнуть; здесь его могущество оказалось бессильно. Нового человека в России могло создать только духовное воспитание общества, этим мы обязаны уж никак не Петру». « Пытки Преображенского приказа и тайной канцелярии, мучительные смертные казни, тюрьмы, каторги, кнуты, рвание ноздрей, шпионство, поощрение наградами за доносничество. Петр такими путями не мог привить в России ни гражданского мужества, ни чувства долга, ни той любви к своим ближним, которые выше всяких материальных и умственных сил и могущественнее самого знания; одним словом, натворивши множество учреждений, создавая новый политический строй для Руси, Петр все-таки не мог создать живой, новой Руси».
Преобразования Петра. Церковная реформа.
Учреждением Синода Петр вышел из того затруднения, в каком стоял много лет. Его церковно-административная реформа сохранила в русской церкви авторитетную власть, но лишила эту власть того политического влияния, с каким могли действовать патриархи. Вопрос об отношении церкви и государства был решен в пользу последнего. С. Ф. Платонов в своих «Лекциях» указывает, что при Петре I завершился процесс превращения церкви в одно из важнейших государственных учреждений, полностью подчиненных высшей светской власти. «Более двадцати лет (1700-1721) продолжался временный беспорядок, при котором русская церковь управлялась без патриарха. Наконец, 14 февраля 1721 г. совершилось открытие «Святейшего Правительствующего Синода». Эта духовная коллегия навсегда заменила собой патриаршую власть. В Духовном регламенте откровенно указывалось на несовершенство единоличного управления патриарха и на политические неудобства, проистекающие от преувеличения авторитета патриаршей власти в делах государственных. Состав Синода был аналогичен с составом светских коллегий. Политическое значение Синода никогда не поднималось так высоко, как высоко стоял авторитет патриархов.
В конце царствования Петр высказал свой взгляд на общественное значение монастырей в «Объявлении о монашестве» (1724). Монастыри должны иметь назначение благотворительное и должны были служить к приготовлению людей к высшим духовным должностям. Всей своей деятельностью относительно монастырей Петр и стремился поставить их в соответствие с указанными целями.
В 1721 г. Синод издал важное постановление о допущении браков православных с неправославными. Политическими мотивами руководился отчасти Петр и по отношению к русскому расколу. Во вторую половину царствования Петра репрессии шли рядом с веротерпимостью: раскольников преследовали как гражданских противников господствующей церкви; в конце же царствования и религиозная терпимость как будто бы уменьшилась и последовало ограничение гражданских прав всех без исключения раскольников. В 1722 г. раскольникам дан был даже определенный наряд, в особенностях которого видна была как бы насмешка над расколом». Церковная реформа окончательно превратила церковь в опору российского абсолютизма.
Преобразования Петра. Реформы центрального и местного управления.
А. А. Данилов, Л. Г. Косулина в «История России» пишут: «Наметившаяся ещё в XVII веке тенденция к абсолютизму потребовала еще большей централизации власти в условиях Северной войны. В 1699 году Боярская дума была заменена царём Ближней канцелярией, переименованной в 1708 году в « консилию министров».
Следующим шагом стало создание в 1711 году Правительствующего сената, ставшего высшим правительствующим учреждением. В состав Сената царь назначил 9 человек. В 1722 году был назначен генерал-прокурор, которого называли оком государевым в Сенате. Реформа 1718-1720 годов упразднила громоздкие и неповоротливые приказы и ввела коллегии. Первоначально их было 11. Каждую коллегию возглавляли президент, вице-президент, несколько советников. Для руководства деятельностью коллегий были изданы Генеральный парламент и регламенты каждой коллегии. Делами о государственных преступлениях ведал Преображенский приказ, а затем и Тайная канцелярия. Они находились в ведении самого императора.
В 1708 году для усиления местного аппарата власти и повышения её авторитета и роли в управления страна была разделена на восемь губерний (позднее их число увеличилось. Во главе их стояли губернаторы, назначаемые царём и обладавшие административной, военной и судебной властью. Губернии были поделены уезды, а позднее — на провинции».
Н. И. Костомаров подчеркивает, что Петр при реформировании управления стремился поставить во главе всего царскую власть: «5-го февраля 1722 года был издан новый закон о престолонаследии, который, можно сказать, уничтожал в этом вопросе всякое значение родового права. Всякий царствующий государь, сообразно этому закону, мог, по своему произволу, назначить себе преемника. «Кому оный хочет, тому и определит наследство, и определенному, видя какое непотребство, паки отменить».
Так как Петр желал поставить государственную службу выше предрассудков породы, то и другие, последовавшие затем, узаконения Петра носили тот же характер. С. Ф. Платонов указывает, что в административных реформах Петра осталась старая сущность: «учреждения Петра все-таки стали очень популярны на Руси в XVI II в. В администрации Петра «старая Россия вся сказалась в преобразовательных учреждениях». Основания административной системы остались прежние: Петр оставил все управление России в руках почти исключительно дворянских, а дворянство и в XVII веке несло на себе всю администрацию; Петр смешал в администрации коллегиальное начало с единоличным, как было и раньше; Петр, как прежде, управлял «системою поручений», приказав администрацию Сенату, с генерал-прокурором. Так при новых формах осталась старая сущность». 5-го февраля 1722 года был издан новый закон о престолонаследии, который, можно сказать, уничтожал в этом вопросе всякое значение родового права».
Преобразования Петра. Последние события.
« В августе 1723 г. , Петр обозревал в Кронштадте флот и любовался своим делом, совершенным им с любовью в течение всей своей жизни. Весь флот в 1723 году состоял из 24 кораблей и 5 фрегатов, на нем было 1730 орудий и до 12500 человек экипажа. Кажется, тогда уже у Петра блеснула мысль передать после себя престол жене своей Екатерине. Правда, этого нигде не высказал Петр прямо, но такое предположение можно удобно вывести из его тогдашних поступков. Весною 1724 года Петр задумал короновать ее; она носила уже титул императрицы, но только по мужу. Петр захотел дать этот титул ее особе, независимо от брака. 7 мая 1724 года совершилось в московском Успенском соборе коронование государыни с большим торжеством. Петр собственноручно возложил на Екатерину корону».
«Этот закон Петра после его смерти не раз подвергал колебаниям судьбу русского престола, а сам Петр им не воспользовался. Он не назначил себе преемника; косвенным же образом, как думали, Петр указал на свою жену как на избранную наследницу»,- так писал об этом событии С. Ф. Платонов.
«27-го января Петр изъявил желание написать распоряжение о преемстве престола. Ему подали бумаги; государь стал писать и успел написать только два слова: «отдайте все» — и более писать был не в силах, а велел позвать дочь свою Анну Петровну, с тем, чтобы она писала с его слов, но когда явилась молодая цесаревна, Петр уже не мог произнести ни одного слова. На следующие сутки, в четвертом часу пополуночи, Петр скончался.
Размышляя над личностью Петра, над его реформами, я иногда невольно переносил себя в те петровские времена, как бы примеряя на себя то, что испытывали люди. И, восхищаясь личностью Петра, считая его одним из величайший политических деятелей России, считаю, что многие поступки Петра невозможно оправдать никакой исторической необходимостью. Все-таки идея государственности не может быть выше человеческой жизни и свободы личности.
Работая над рефератом, я значительно расширил свои знания по истории России. Думаю, что над этой темой буду продолжать работать и дальше.
Тема урока: Петр 1: тиран или Великий реформатор.
Цели:
1. закрепить знания, полученные в процессе изучения петровской эпохи, разобраться в различных точках зрения на роль Петра1 в российской истории и проведенные им реформы.
2. Развивать навыки работы с дополнительной литературой, устных публичных выступлений, формировать культуру речи.
3. Стимулировать учащихся к получению новых знаний путем участия в интеллектуальных мероприятиях; воспитывать уважительное отношение к прошлому страны.
Тип урока:
ролевой (игровой) проект.
Жанр урока:
урок-суд.
Методы преподавания:
частично-поисковый, исследовательский метод, метод проблемного изложения.
Форма обучения
: групповая.
Применяемые педагогические технологии:
технология проблемного обучения, технология обучения в сотрудничестве, технология проектной деятельности.
Оборудование урока:
картинная галерея портретов Петра1.
Опережающее задание:
Составить выступление (2 – 3 мин.) от имени реального исторического лица или условных персонажей противоположных по своему отношению к личности Петра1.
План
1. Вступительное слово преподавателя.
На протяжении всей истории со времен Петра Великого идут споры о личности и деяниях императора. Одни историки видели в нем сильную личность, проводившую прогрессивные реформы, другие считали, что прервав традиции и насильственно изменив образ жизни русского народа, он навязал России чуждый и губительный путь развития. Нет однозначной оценки его личности, так же как и его преобразований.
Причем так было изначально и между собой спорили уже современники Петра. Сподвижники Петра восхваляли его, считали его дела великими (недаром еще при жизни Петра Сенат преподнес ему официальный титул «Великий»). А противники реформ называли царя антихристом, явившимся на землю для уничтожения христианского мира.
Противоречивость оценок личности Петра1 и его деяний сохранилась до сих пор. Возникает вопрос: Каким же был Петр1? В чем он был прав и в чем он был виноват? Чтобы ответить на эти вопросы мы проведем сегодня урок-суд современности на Петром1 и попытаемся ответить на главный вопрос:
Кем же был Петр1 — тираном или великим реформатором?
2. Интерактивная часть урока.
Преподаватель объявляет действующие лица:
Судья
Прокурор
Адвокат
Секретарь суда
Присяжные заседатели
Свидетели обвинения
Свидетели защиты
Ход судебного процесса.
Судья: Слушается дело о Петре1, русском царе с 1682 г. по 1725 г.
Обвинение представляет прокурор –
Защиту осуществляет адвокат –
Секретарь суда –
Дело слушается с участием присяжных заседателей.
Председатель суда –
Секретарь зачитывает справку об обвиняемом.
(возможны варианты, например: Петр Алексеевич Романов, родился 30 мая 1672 года, дата смерти – 28 января 1727 года. Русский царь из династии Романовых (с 1682 г.), единодержавный правитель с 1696 г., российский император с 1721 г.и т.д.
Судья:
Начинаем судебное слушание. Слово предоставляется прокурору.
Прокурор:
До Петра1 Россия развивалась естественным путем. Мы обвиняем Петра Алексеевича в том, что он разрушил своеобразный, самостоятельный русский мир, обладающий своими традициями, своей культурой, своими духовными ценностями. Он виновен в том, что слишком жестокими методами обновлял Россию, насаждал в стране западноевропейские обычаи, изменил облик русского человека. Все его преобразования реакционны и заимствованы у Запада. Еще он виновен в том, что разрушил религиозные традиции России, что трагическим образом сказалось на всей последующей русской истории.
Судья:
(обращаясь к адвокату) Какова Ваша позиция по выдвинутому обвинению?
Адвокат:
Входе судебного следствия мы готовы опровергнуть позицию обвинения и доказать, что наш подзащитный не виновен в предъявленном ему обвинении.
Судья:
Приступаем к допросу свидетелей. Прошу секретаря пригласить свидетеля со стороны обвинения.
Секретарь
по очереди приглашает свидетелей.
(возможны различные варианты типажей свидетелей)
Первый свидетель
со стороны обвинения – крестьянин Ванька Косой.
Я, Ванька Косой, из Архангельской губернии был отправлен на строительство новой причуды царя – г.Петербурга. Вместе со мной еще кучу мужиков из нашей деревни отправили. Приказали в котомку инструменты плотницкие положить, да еды какой-нибудь на дорогу и пешком идти в далекие края, где приказом царя город строить начали. Люди добрые, ведь как обычно города в старину возникали? Понравилось место сразу многим людям, чтоб река, да берег высокий, сухой; собираются они по доброй воле и желанию и строят дома, принимаются за разные ремесла. А тут сплошь болота, трясина, гнус, который живьем сжирает – никто добровольно на таком месте не поселится. Поселили нас в бараки как скотину по 200 – 300 мужиков, еда как помои, да работа от зари до зари. Ведь царь – это отец наш, о народе своем должен думать. А тут на прихоть царя людишек тьму согнали, а сгубили без счета, на костях наших тот город рос. Не царь это, а антихрист, душегуб. Не зря мужики толковали, что царь не настоящий, что подменили его, когда за границей был, и вернулся в Россию под именем Петра антихрист, чтоб мир христианский изничтожить.
Второй свидетель
со стороны обвинения – боярин Матвей Милославский.
Род наш древний, от Рюриковичей свой счет ведет. Традиции предков наших всегда мы почитали и жили по Закону божьему. А что теперь? Стыд и срам. Порушил царь вековые традиции. Приказал бороды брить, платье немецкое носить: кафтан короткий, порты узкие, шляпы шутовские треугольные, волосы свои природные под чужими, накладными прятать.А еще сына-недоросля моего на учебу удумал царь послать за границу, а пока не выучиться жениться ему не позволено. Где же это видано, чтобы дите из отчего дома на чужбину отправляли? И прок то от этой учебы? Нам, Милославским трудиться не пристало. А еще царь приказал на Ассеблеи с женой да дочерьми взрослыми являться, а им в платья позорные как девкам гулящим одеваться Заставил из Москвы старинной перебираться в новый свой град, а место это гиблое, проклятое, как же там жить? А начало всем бесчинствам сам Петр положил: колокола со святых церквей поснимал, да на пушки переливал; на иноземке безродной женился, сам табак курит. Ждет его за все это кара божья и проклятие людское.
Третий свидетель
со стороны обвинения – вдова стрельца Марфа.
Мой муж, стрелец Василий Найденов, верой и правдой службу нес, во многих походах участвовал, при взятии Азова ранен был, но ни почестей, на наград, ни чинов не получил. Семья наша большая, семеро детишек отца месяцами не видели. Что на бунт стрельцы пошли, так их понять можно: денежное довольствие не выплачивалась, служба – тяжелая. Так не стал царь разбираться, а замыслил их наказать жестоко. В Преображенском камеры пыточные устроили. Моего Василия с другими стрельцами пыткам страшным подвергали. А потом, с другими бабами, узнали мы, что мужей наших на казнь в Москву погонят. Кинулась я в Преображенское, чтоб мужа хоть глазком увидеть, чтоб попрощаться с ним по-человечески. Страшное я увидела: когда вели стрельцов мимо окон государева дворца, Петр выскочил на улицу и приказал рубить головы прямо на дороге, сам нескольким собственнолично отрубил, с трудом его успокоили. Я за колонной с другими бабами шла, все Василия хотела углядеть. Так и не простились по-христиански. Казнили его в Москве на Лобном месте. Сама видела, как царь лично головы рубил, да еще из толпы желающим предлагал за палача потрудиться. Страшный он человек, проклинаю его.
Прокурор
Ваша честь! Прошу приобщить к делу дополнительные материалы, из которых видны масштабы казни: было казнено более 1 тысячи человек, около 600 – после пыток были отправлены в Сибирь. Царь не пощадил даже родной сестры, которую после пыток отправил в Новодевичий монастырь, где её насильно постригли в монахини. И собственного сына, царевича Алексея, заподозрив в измене, приказал заключить в Петропавловскую крепость, где он и умер после мучительных пыток.
После показаний свидетелей
со стороны обвинения секретарь вызывает по очереди свидетелей со стороны защиты.
Первый свидетель
со стороны защиты – архитектор Доменико Трезини.
Я, Доменико Трезини, родился в Швейцарии в 1670 году, архитектурному делу учился в Италии. Чтобы прокормить семью искал работу в разных странах. Работал каменщиком в Дании и там русский посол набирал разных специалистов на службу русскому царю Петру. Мне повезло, так как требовались специалисты по фортификационным сооружениям. Я подписал договор как мастер по строительству каменных крепостей с жалованием 1000 рублей в год (по тем временам – огромные деньги) Я предполагал поработать в России один год, а прожил в Петербурге 31 год и Россия стала для меня родной страной. Я считаю Петра1 великим императором. Я поражался его планам и мечтам о городе, который он начал строить на Неве среди болот и воды. Меня называют первым архитектором Петербурга, а настоящим первым архитектором города был сам Петр1. И еще Петр был очень прост в обращении с людьми. Разве мог я представить себе, что царь станет крестным отцом моего сына? И еще я проектировал Дворец в Летнем саду для Петра1. Так главным условием со стороны царя была простота. В отличии от шикарного Дворца Меньшикова Летний дворец Петра 1 выглядит как небольшое, двухэтажное, скромное здание, потому что Петр никогда не стремился к личной роскоши, а думал о государстве. Он – великий император и навсегда останется в истории.
Второй свидетель
со стороны защиты – князь Меньшиков.
Я, Александр Данилович Меньшиков, 1672 г. рождения свидетельствую, что Петр 1 — великий преобразователь, жизнь свою положивший на то, чтобы Россия стала могущественным государством. Давайте вспомним его дела: он создал новую армию, построил военный и торговый флот, способствовал бурному росту мануфактур и заводов, Россия начала продавать металл Европе, Был построен Санкт-Петербург, который стал столицей обновленной России; по приказу Петра началось издание первой в России печатной газеты;. Был основан первый в стране музей – Кунсткамера; учреждена Академия наук, открыты школы и училища, При Петре Россия стала могущественной европейской страной.
Я. Александр Данилович Меньшиков – российский генералиссимус, светлейший князь, а мой отец был простым конюхом, я сам в детстве пирожками торговал, в нищите жил. Петр дал дорогу многим незнатным людям, ставя на первое место не «породу», а способности. Про таких как я говорят «из грязи – в князи», и таких как я много. Приняв «Табель о рангах», Петр установил порядок государственной службы, когда заслуги и выслуга лет ставились выше родословной, а достижение седьмого класса автоматически давало статус потомственного дворянства.
А что касается жестокости царя, так и время было жестокое, Все новое всегда с трудом пробивает себе дорогу. Нужно судить по результатам.
Третий свидетель
со стороны защиты – дочь боярина Морозова.
Я, Анастасия, дочь боярина, могу прилюдно говорить в суде. И все это благодаря Петру1. Еще недавно нам, девушкам не разрешалось показываться без надобности на чужих людях, мы должны были жить затворницами, в своей светелке сидеть, рукоделием заниматься и ждать, когда батюшка жениха подходящего выберет. Могло так получиться, что избранника своего я только на свадьбе и увидела бы, а люб он мне или нет – никто и спрашивать не будет.
Теперь, благодаря царю Петру начались другие времена. Приказал царь боярам на Ассамблеи жен и взрослых дочерей приводить и чтобы одеты все были по моде немецкой и с кавалерами могли беседы вести, и танцы иноземные умели танцевать. Вот и пришлось нашему батюшке, чтобы перед царем не посрамиться, учителя танцев для нас с сестрами нанять и наряды из Европы заказать.
Еще царь издал указ, по которому запрещено теперь замуж насильственно выдавать, без согласия жениха или невесты. Предписано,что сначала должно обручение пройти, чтобы жених с невестой познакомились, лучше узнали друг друга. Между обручением и венчанием срок должен быть не меньше шести недель, а если не слюбится, то невеста имеет право расторгнуть обручение. Я теперь замуж смогу пойти за любимого человека, а не за того, кого батюшка выберет.
Судья
объявляет о переходе к прениям сторон. Слово предоставляется обвинителю.
Прокурор
Пётр 1 посвятил свою жизнь преобразованиям государства, но был жесток и ни в грош не ставил жизнь человека. При нём налоги на душу населения выросли в 3 раза, а цена реформ, выраженная в человеческих жизнях, равна седьмой части населения. Считаю, что все предъявленные ему обвинения в судебном процессе были доказаны и прошу присяжных вынести Петру Алексеевичу Романову обвинительный приговор и признать его тираном, потому что никакие, даже правильные цели, не могут быть оправданы теми жертвами, которые принесены страной и народом для их достижения.
Судья
Заключительное слово предоставляется адвокату.
Адвокат
Преобразования, которые проводил Пётр Алексеевич Романов, ускорили развитие России и возвели её в ранг европейской державы. В России ни до Петра, ни после Петра, ни один государственный деятель не проводил реформ, которые охватывали бы все сферы жизни общества и государства. Его деятельность заслуживает похвалы и доброй памяти потомков. А что касается масштабов жертв, прошу присяжных учесть какой была международная обстановка в конце 17 – начале 18 века, какова была российская действительность того времени и те ограниченные временные рамки, отведённые Петру на преобразования.
Судья
Прения сторон считаю законченными. Прошу присяжных заседателей вынести вердикт.
Староста присяжных
Ваша честь! Присяжные заседатели не смогли прийти к единому мнению по рассматриваемому делу и поэтому суд присяжных не может вынести вердикт о виновности или невиновности Петра Алексеевича Романова.
Судья
В связи с отсутствием вердикта присяжных, слушание дела переносится с открытым сроком нового слушания.
Заключительное слово учителя
Подводя итоги нашего урока, можно сделать вывод, что вердикт суда символичен. Есть известное выражение Сократа, что “Самый справедливый суд – это история: она рано или поздно все расставляет по своим местам”. К Петру I, и как к человеку, и как к политику, не однозначно относились еще его современники. Одни его боготворили, другие видели в нем зло. Но то, что Петр I сделал для России за свою короткую жизнь, а он прожил 53 года, вызывает только уважение. Россия превратилась в великую европейскую державу, и Сенат в 1721 году за особо выдающиеся заслуги присвоил Петру титулы Императора, Великого и Отца Отечества. Кстати, в СССР, улицы во многих городах носили названия “Петра Великого”. А несколько лет назад для издания энциклопедии “Сто человек, которые изменили ход истории” был проведен опрос в разных странах. Называли имена Аристотеля, Александра Македонского, Наполеона, Чингисхана, Конфуция, Коперника, Рузвельта и еще тысячи имен политиков, ученых, промышленников, полководцев, но среди всех этих имен вписали имя Петра I, Российского Императора. Мы с вами живем в городе, который является живым воплощением замысла Петра I. Каждый из вас, наверно, назовет что-то связанное с именем Петра I. Но в 21 веке он заставляет нас еще и размышлять: “Все прожекты зело исправны быть должны, дабы Отечеству ущерба не чинить. Кто прожекты станет абы как ляпать, того чина лишу и кнутом драть велю’’. Кому можно адресовать эти слова? И прав был А.М. Горький, когда писал: “Прошлое не безупречно, но упрекать его бессмысленно, а вот изучать – необходимо!”
3. Заключение.
Выставление оценок.
Домашнее задание: Представленные перед вами портреты Петра1 были написаны разными авторами и в разное время. Через свои работы художники выразили и свое видение личности Петра1. Напишите мини-сочинение на тему « Петр1 глазами художника ……» (одна из представленных работ по выбору).
Петр Первый — одна из самых величественных и неоднозначных фигур в истории Российского государства — привлекал к себе внимание многих писателей.
Алексей Толстой не составил исключения. Он обращался к образу Петра неоднократно — в написанном сразу после революции рассказе «День Петра», в пьесе «На дыбе». Углубляясь в петровскую эпоху, Толстой пытался лучше понять современность. Шло время, и взгляды писателя менялись. Если в «Дне Петра» явственно звучит мысль о тщетности отдельной, даже самой незаурядной личности повлиять на ход истории, то в пьесе Петр — трагическая фигура, пытающаяся в одиночку проводить преобразования в России.
Личность Петра была так притягательна для Толстого еще и потому, что по своим политическим взглядам писатель был сторонником укрепления российской государственности. Главным для него было «укрепление русской государственности, восстановление в разоренной России хозяйственной жизни и утверждение великодержавности России», как он писал накануне возвращения из эмиграции в «Открытом письме Н. В. Чайковскому». Толстой не разделял коммунистической идеологии, однако объявил о готовности сотрудничать с коммунистами, так как считал, что единственной политической силой, способной выполнить задачи укрепления России, является большевистское правительство.
Но после возвращения на Родину писатель оказался в трудном положении. Пролетарская критика относилась к нему настороженно, считая чуть ли не контрреволюционером, поэтому «процесс художественного вживания в современность» растянулся на многие годы. И лишь в 1930 году, когда вышла в свет первая книга романа о Петре Первом, в судьбе Алексея Толстого наступил переломный момент. Книга оказалась чрезвычайно актуальной и своевременной, ее пафос преобразования и переустройства жизни как никогда отвечал злобе дня.
В романе Толстого Петр представлен и как человек, и как государственный деятель. Подробно описывая детство, юность, период мужания будущего царя, автор изображает его характер в развитии, отмечая не только положительные стороны личности, но и отрицательные. Толстой старается быть беспристрастным, он описывает немало страшных, кровавых сцен, как, например, стрелецкий бунт, стремясь как можно более точно передать исторический колорит той эпохи, не увлекаясь собственными оценками и не пытаясь судить о поступках персонажей с точки зрения современной ему морали. Рисуя портрет Петра, он избегает идеализации и создает полноценный характер крупного государственного деятеля, озабоченного идеей укрепления и преобразования российского государства.
Толстой постоянно сравнивает Петра с двумя другими персонажами — князем Василием Голициным и шведским королем Карлом XII.
Князь Василий Голицын — человек с европейским образованием, прогрессивно мыслящий, прекрасно понимающий, что без реформ Россия развиваться не может. Он полон проектами преобразования, однако до их реализации дело не доходит — Голицыну не хватает государственной воли. Неудача Крымского похода показала отсутствие у него также полководческого таланта.
Карл XII — человек иного склада, иного характера. Его отвагой, удачливостью и воинскими подвигами восхищается вся Европа. Воля Карла в состоянии преодолеть любые преграды, но молодому королю откровенно не хватает государственного мышления; все его мысли о себе, о собственной славе.
Петр Первый выгодно отличается от них обоих. Он талантлив, обладает незаурядной силой воли, активен и деятелен, и его способности направлены во славу России, а не на возвышение собственной личности. Петр упорен в достижении цели и не теряет присутствия духа при временных поражениях. Он из тех людей, которые
учатся на своих и чужих ошибках. Так, он вынес хороший урок из первоначальных неудач в Северной войне, и под его руководством русская армия постепенно стала сильнейшей в Европе.
Одним из несомненных талантов Петра было умение заметить и выделить среди прочих людей неординарных, деловых, тех, на кого он мог опереться в своем многотрудном деле. При его выборе принадлежность к знатному роду не давала никаких привилегий. «Знатность по годности считать» — такое правило ввел молодой царь. Он мог возвысить и приблизить к себе сына мелкого торговца и разжаловать тех, кто ни на что не был способен. В этом плане показательна судьба боярина Буйносова, полностью доказавшего свою неспособность вести государственные дела и завершающего свою карьеру в должности царского шута.
С другой стороны, есть целая группа персонажей, которые достигают успеха и благополучия, опираясь лишь на собственные силы. Таково, например, семейство Бровкиных. Иван стал негоциантом, Алеша — подполковником русской армии, Санька покорила Париж. Разумеется, нельзя не упомянуть и Александра Меншикова — самого яркого среди «восходящих» персонажей. Мальчишкой он торговал пирогами, а позже стал первым помощником Петра. Постепенно Меншиков вырастает до крупного государственного деятеля, полководца и дипломата. Это тип идеального исполнителя, несмотря на то, что он не без грешка и иногда бывает нечист на руку. Петру приходится его сурово наказывать, но тем не менее Меншиков остается царевым любимцем.
В романе очень много талантливых людей: это и художник-самоучка Андрей Голиков, мастеровой Кузьма Жемов, кузнец Кондрат Воробьев. Толстой убежден в талантливости русского человека, и царь Петр в своих реформах опирался прежде всего на эту черту национального характера.
Но автор не приукрашивает реальную жизнь и характер персонажей, стремясь к наиболее полному отражению исторической правды. То, что Петр часто отвечал жестокостью на жестокость, «варварскими средствами» боролся против варварства, показано в романе очень убедительно.
Не будем забывать, что строительство новой столицы на костях тысяч и тысяч людей, массовые казни и преследования старообрядцев — все это тоже деяния Петра.
Таким образом, фигура Петра весьма противоречива, и его нельзя оценивать однозначно положительно. Разумеется, он — созидатель. Но он и тиран, ведь историческая необходимость не может оправдать преступление, а идея государственности не может быть поставлена выше человеческой жизни.
Описание презентации по отдельным слайдам:
-
1 слайд
Описание слайда:
А.С.Пушкин (1799-1837)
-
2 слайд
-
3 слайд
-
4 слайд
-
5 слайд
Описание слайда:
Образ главного героя повести.
Имя героя- Петр “камень”; апостол Петр, царь Петр, государь Петр 3.
Гринев (фамилия) — дворянин, арестованный по подозрению в измене и оправданный .Эпиграф “Береги честь смолоду….”
Воспитание в родительском доме ( Савельич, Бопре)
Савельич — честный, преданный….” под его надзором выучился русской грамоте на 12 году и мог здраво судить о свойствах борзого кобеля”
Бопре — бывший парикмахер, солдат” добрый малый, но ветрен и беспутен до крайности”….пьяница…. был прогнан со двора…
“ Я жил недорослем , гоняя голубей и играя в чехарду” -
6 слайд
Описание слайда:
Ещё в утробе матери он был зачислен в Семеновский полк.
Мечта Петра “ Я воображал себя офицером гвардии, что …было верхом благополучия человеческого и мечтал “об удовольствиях петербургской жизни”.
Наказ отца перед отъездом на службу
“Служи верно, кому присягнешь; слушайся начальников; за их лаской не гоняйся ; на службу не напрашивайся; от службы не отговаривайся; помни пословицу : береги платье снову, а честь — смолоду”. ( Смысл эпиграфа)
Какие представления о долге и чести у отца?
Что вы можете сказать о матери Петра? -
7 слайд
Описание слайда:
Поступки Петра в главах “Сержант гвардии”, “Вожатый”, “Поединок”, “Любовь” ( до исторических событий).
проигрыш в бильярд Зурину (100 рублей) Осмысление своего поведения.
подарил заячий тулуп в благодарность вожатому
дуэль ( заступается за честь и достоинство Маши)
Эпиграф к главе “Поединок”
Ин изволь, и стань же позитуру.
Посмотришь, проколю как твою фигуру! -
8 слайд
Описание слайда:
Сколько лет Петру Гриневу?
Как характеризуют его поступки как личность?
Синквейн.
1.Гринёв
2.Честный, благородный
3.Мечтал, увлекался, читал
4.Человек слова, чести и достоинства
5. Юноша (дворянин) -
9 слайд
Описание слайда:
Анализ глав “Крепость”, “Любовь”
Образ Маши Мироновой.
1.Белогорская крепость. Что удивило Петра во внешнем виде крепости?
2. Как выглядел интерьер дома капитана Миронова?
3. Что можно сказать об обороноспособности крепости и военной подготовке коменданта?
4.Портреты героев крепости:
Маша “….
Иван Кузьмич и Василиса Егоровна ….. Дать характеристику семье Мироновых
Швабрин “…….
Кто на самом деле “управлял крепостью”?
Глава “ Поединок”
Как характеризует Машу Швабрин, какую оценку Маше дает Гринев? Почему Маша не соглашается стать женой Гринева?
Составить синквейн “Маша Миронова” -
10 слайд
Описание слайда:
Пугачев и народное восстание в романе.
Анализ 6, 7 глав.
“Пугачевщина”
“Приступ” -
11 слайд
Описание слайда:
Эпиграф к главе настраивает на то, что речь пойдет о страшных событиях, потрясших Россию.
Историческое введение глазами Гринева, объясняющие причины грозных событий. ( Чтение эпизода).
Причины крестьянских восстаний:
политика царского правительства в отношении нерусских народностей Урала;
жестокость и гнет
самовластие
Состав армии Пугачева: крепостные, яицкие казаки, башкиры, чуваши, татары …..Народ радостно встречал Пугачева!!! -
12 слайд
Описание слайда:
Вспомните портрет Пугачева в главе “Вожатый”.
Как оценивает Пугачева генерал в письме капитану Миронову?
Как оценивают его Иван Кузьмич и Василиса Егоровна?
Поведение капитана Миронова. Осознает ли Иван Кузьмич обреченность положения?
Почему Миронов выражает недоверие уряднику(чтение эпизода; усмешка урядника)?
Эпизод с изувеченным башкирцем. Допрос башкирца.
Восприятие Гриневым всех этих событий и отношение к ним.
“…русский бунт, бессмысленный и беспощадный…”
А Белогорская крепость пала! -
13 слайд
Описание слайда:
Главы “Приступ”, “Незваный гость”
Эпиграф “Незваный гость хуже татарина”
Как выглядел Пугачев, выдававший себя за царя Петра 111?
Противоречивый характер Пугачева: сцена казни коменданта крепости и Василисы Егоровны и проявление благосклонности к Гриневу? Что “наобещал” Пугачеву Савельич за Гринева?
Нравственный поединок двух противоборствующих героев: Гринева и Пугачева.
Что удивило Гринева в Пугачеве на военном совете? И что поразило Пугачева в Гриневе?
Гринев — дворянин, отказался присягать и служить Пугачеву и будет бороться против него, а Пугачев , беглый казак, разбойник принес в жертву своё самолюбие….
Почему Пугачёв отпускает Гринёва, который отказался ему служить? Можно ли доказать, что Пугачёв преследовал гуманные цели, хотел помочь крестьянам!? -
14 слайд
Описание слайда:
Поединок Пугачева и Гринева
Какие “царские знаки” показывал всем Пугачев?
“Странный военный совет”. ( Сидели Пугачев и человек десять казацких старшин с красными рожами блистающими глазами…)
Решение военного совета : идти к Оренбургу. “ Решение дерзкое , и которое чуть не было не увенчалось бедственным успехом …”
Бурлацкая песня. Почему эта песня так потрясла Гринева?
Поединок. Ключевые слова: молчание, пристальный взгляд, смех….
“Моя искренность поразила Пугачева.” В чем была “искренность “ Петра?
Решение Пугачева “Ступай себе на все четыре стороны и делай , что хочешь..” -
15 слайд
Описание слайда:
Черты личности Пугачёва, противоречивость его характера:
Смекалка, тонкость чутья, жизненный опыт,
народная мудрость, умение помнить добро;бессмысленная жестокость, высокомерие, неспособность противостоять своему окружению,пренебрежение ценностью человеческой жизни и др.
Речь Пугачёва. Фольклорные элементы: поговорки, песни, кал-
мыцкая сказка; почтительное отношение к Гринёву («Ваше благородие»); просторечия («енаралы») и др.
Оценка Пугачёва другими персонажами
Прямые оценки: государь, отец родной, благодетель; вор, разбойник, мятежник, самозванец и др.
Косвенные оценки: сон, письма, калмыцкая сказка, народная песня и др.
Авторское отношение к Пугачёву Изображение героя с позиций историзма и реализма, осуждение русского бунта, эпиграфы к
главам о Пугачёве
Оценка образа Пугачёва в литературоведении
См. статью В.И. Коровина «Исторический труд А. С. Пушкина» -
16 слайд
Описание слайда:
Анализ глав “Разлука”, “Осада города”, “Мятежная слобода”
1.О чем попросил Пугачев Гринева?
2. Кто стал новым комендантом крепости?
3. Какие чувства испытывал Гринев к Швабрину?
4. Как “рассчитался “ с Гриневым Пугачев за разграбленное имущество?
5. Почему глава называется “Разлука”?
6. Глава “Осада города”. В доме генерала, Оренбург.
Какое решение было принято: наступательно, оборонительно, подкупительно…?
7. Письмо Маши. Почему после этого письма Гринев “чуть с ума не сошел”?
8. Кто доставил Гринева в Белогорскую крепость? Что ценит в людях Пугачев? Его отношение к Швабрину
9. Как относился простой народ к Пугачеву? -
17 слайд
Описание слайда:
10.Цель Пугачева?
11.Почему на предложение Гринева покаяться, “прибегнуть к милосердию государыни” Пугачев усмехнулся?
12. Калмыцкая сказка. Смысл сказки. Как надо жить как орел или как ворон? Понимал ли Пугачев , что он обречен? -
18 слайд
Описание слайда:
Главы “Сирота”, “Арест”, “Суд”.
1.Кто из героев валялся в ногах Пугачева? Что вы можете сказать об этом герое
2. “Изверг, злодей для всех, кроме меня…”Что чувствовал Гринев по отношению к Пугачеву?
3. Встретятся ли они ещё?
4.,..”торжество над уничтоженным врагом..” О каком торжестве идет речь?
5. Неожиданная встреча. Решился последовать совету Зурина. Какому?
6. Судьба пугачевского восстания? За что был арестован Гринев?
7. Маша Миронова в Императорском саду.
Если Вы считаете, что материал нарушает авторские права либо по каким-то другим причинам должен быть удален с
сайта, Вы можете оставить жалобу на материал.
Пожаловаться на материал
Найдите материал к любому уроку,
указав свой предмет (категорию), класс, учебник и тему:
также Вы можете выбрать тип материала:
-
Все материалы
-
Статьи
-
Научные работы
-
Видеоуроки
-
Презентации
-
Конспекты
-
Тесты
-
Рабочие программы
-
Другие методич. материалы
Проверен экспертом
Общая информация
Учебник:
«Литература (в 2 частях)», Коровина В.Я., Журавлёв В.П., Коровин В.И.
Тема:
Александр Сергеевич Пушкин
Похожие материалы
-
Итоговый игровой урок по литературе для 7 класса
-
Урок литературы на тему «Баллада В.А. Жуковского «Светлана»
-
Урок литературы на тему «Литература 30-х годов. Обзор»
-
Урок литературы на тему «Подготовка к написанию сочинения по роману А.С. Пушкина «Евгений Оненгин»
-
Урок литературы на тему «История создания драмы А.Н. Островского «Гроза»
-
Урок литературы на тему «И.С. Тургенев. Жизнь и творчество»
-
Урок литературы на тему » Подготовка к написанию домашнего сочинения по лирике А.А. Блока»
-
Открытый урок по комедии Д.И. Фонвизина «Недоросль»
-
Не нашли то что искали?
Воспользуйтесь поиском по нашей базе из
5448846 материалов.
Вам будут интересны эти курсы:
-
Курс повышения квалификации «Методические аспекты при изучении литературы «серебряного века» в современной школе»
-
Курс повышения квалификации «История русской литературы конца 20 — начала 21 вв. и особенности ее преподавания в новой школе»
-
Курс профессиональной переподготовки «Русский язык и литература: теория и методика преподавания в образовательной организации»
-
Курс профессиональной переподготовки «Основы религиозных культур и светской этики: теория и методика преподавания в образовательной организации»
-
Курс повышения квалификации «Методические аспекты при изучении русской литературы последней трети XIX века в современной школе»
-
Курс профессиональной переподготовки «Управление персоналом и оформление трудовых отношений»
-
Курс профессиональной переподготовки «Клиническая психология: организация реабилитационной работы в социальной сфере»
-
Курс повышения квалификации «Экономика и право: налоги и налогообложение»
-
Курс повышения квалификации «Введение в сетевые технологии»
-
Курс повышения квалификации «Организация практики студентов в соответствии с требованиями ФГОС медицинских направлений подготовки»
-
Курс профессиональной переподготовки «Русский язык как иностранный: теория и методика преподавания в образовательной организации»
-
Курс профессиональной переподготовки «Управление ресурсами информационных технологий»
-
Курс повышения квалификации «Использование элементов театрализации на уроках литературного чтения в начальной школе»
-
Курс профессиональной переподготовки «Организация деятельности помощника-референта руководителя со знанием иностранных языков»