Многомудрый Литрекон обожает путешествовать и всем советует начать. Поэтому он с удовольствием написал итоговое сочинение на тему: Что человек ищет в путешествиях? Аргументы и примеры, тезисы и вступления — все находится перед Вами в двух вариациях. Приятного просвещения!
Вариант 1
(431 слово) В наше время далеко не все люди понимают, зачем нужно путешествовать? Многие видят в этом деле напрасную финансовую трату на дорогое развлечение. Однако совершенно очевидно, что в туризме мы открываем для себя не только чудеса окружающего мира, но и новые возможности. В поездках мы черпаем вдохновение и мотивацию к действию. Эту закономерность подтверждают многочисленные литературные примеры.
Вспомним повесть А. Грина «Алые паруса». Артур Грэй был богатым аристократом от рождения. Его родители предоставляли ему все возможности для карьерного роста. Он жил в родовом поместье и имел все привилегии сына дипломата. Но герой грезил о морях, странствиях и приключениях. Вся роскошь мира не могла заменить ему новых открытий и впечатлений. Да и свое призвание Артур видел не в политической деятельности отца, а в морском деле — опасном, но интересном. Чтобы реализовать свою мечту, мальчик покинул родной дом и стал скитаться по кораблям, работая юнгой и накапливая опыт. Там он убедился, что выбрал правильный курс. Судьба вознаградила его за это решение: в очередном порту Артур встретил свою настоящую любовь — Ассоль. Узнав о ее необычной и возвышенной мечте, капитал заказал алые паруса и воплотил грезы красавицы. «Благодаря Ассоль, я понял одну нехитрую истину: чудеса надо делать своими руками» — говорит он. Если бы Артур не путешествовал бы по свету, он не обрел бы ни любви, ни мудрости, ни уникального жизненного опыта. Все это ему подарили странствия.
Более реалистичный пример мы встречаем в романе И.А. Гончарова «Обломов». Андрей Штольц, сын обрусевшего приказчика немецкого происхождения, не имел наследного имения и дворянского титула. У него не было возможности попасть в социальный лифт того времени, ведь ни связей, ни больших денег, ни аристократической родословной ему не досталось. Однако герой упорно трудился и нашел пути к честному обогащению. Сначала Андрей работал на государственной службе и преуспел. Чин надворного советника давал ему право на личное дворянство. После этого он вышел в отставку и отправился за границу. Он открыл свое дело, стал негоциантом — деятелем международной торговли. С тех пор автор и читатель редко могли застать персонажа в столице России. Он все время путешествовал и искал новые способы продвинуть и расширить свой бизнес. Именно зарубежный опыт, иностранные товары и возможность постоянно учиться у коллег дали незнатному герою такие большие перспективы и результаты. В странствиях Андрей черпал мудрость, привлекал инвестиции и находил идеи для предпринимательства. Вот что он обрел в дороге.
Таким образом, в путешествиях люди получают не только положительные эмоции, но и новые перспективы, полезные знакомства и свежие идеи. Перенимая опыт зарубежных компаний и дельцов, можно развить ту или иную сферу в своей стране, не наступая на ненужные грабли. Кроме того, в дороге можно найти свою судьбу и понять то, что раньше было недоступно.
Вариант 2
(396 слов) Что человек ищет в путешествиях? Этим вопросом задаются многие туристы, ведь поездка — это дело затратное и сложное, а потому важно понимать, с какой целью мы пакуем чемоданы и покидаем насиженное место? Очевидно, что свежие впечатления, новые знания и положительные эмоции мотивируют большую часть людей. А порой все это нужно нам, чтобы отвлечься от переживаний, переосмыслить жизнь, найти выход из тупика выгорания. Чтобы лучше разобраться в поставленном вопросе, проанализируем примеры из литературы.
Вспомним произведение А.С. Пушкина «Евгений Онегин». Главный герой был подавлен случившейся трагедией: на дуэли он убил своего друга. Нам известно, что Евгений путешествовал по России. Автор издал свое произведение без главы, где содержались подробности о поездке Онегина, но его наработки сохранились до наших дней. Из этих сведений мы можем сделать вывод, что герой побывал на Кавказе, в Астрахани, в Тавриде, в Одессе. В своем импровизированном туре герой предавался горестным думам и пытался отвлечься от хандры: «Я молод, жизнь во мне крепка; Чего мне ждать? тоска, тоска!..» — вот какие мысли не давали ему покоя. Чего он искал в пути? Очевидно, забвения и встряски. Евгению приелась жизнь, он жаждал ярких впечатлений, которые развеяли бы его скуку. И он нашел желаемое. Ведь когда герой приехал в Москву, он уже исцелился и даже был готов начать серьезные отношения с Татьяной, впервые сказать «Люблю!». Значит, скитания позволили ему навести порядок в себе, развеяться и придать жизни новое направление.
Бежал от себя и Тихон, герой пьесы А.Н. Островского «Гроза». Дома персонажа ждала нелегкая участь сына деспотичной матери. Кабаниха осаждала домочадцев упрёками, наставлениями и манипуляциями. Тихон был виноват по умолчанию: то не любит мать, то недостаточно внимателен к ее советам, то женился не на той. Повод пожурить мужчину находился всегда. И, конечно, Тихону было тяжело терпеть бесконечные сцены и скандалы. Он нуждался в эмоциональной разрядке. Поэтому герой часто придумывал рабочие надобности и с удовольствием покидал дом на пару недель. В поездках он кутил, ходил по кабакам и всячески развлекался, чтобы выйти из депрессивного и подавленного состояния. Тихон, как и многие наши современники, искал в отпуске возможность развеяться и забыться, набраться сил и смирения, чтобы дальше тянуть лямку трудной жизни.
Таким образом, человек путешествует, прежде всего, для того, чтобы отбросить печали, эмоционально расслабиться и пережить яркие впечатления, воспоминания о которых утешают в трудные моменты. Это очень важно для поддержания позитивного настроя и жизненного тонуса. В пути мы можем развеять тоску, забыть о психологических травмах и найти силы для преодоления будничных трудностей.
О чем заставляет задуматься роман Достоевского «Преступление и наказание»?
Великий философ, психолог семнадцатого века, – это, безусловно, Федор Михайлович Достоевский, который, написав знаменитый роман «Преступление и наказание», смог затронуть человеческое сознание.
Главным героем сего произведения является Родион Романович Раскольников, у которого была особая цель: добиться в мире справедливости. Бедность, загнанность, решение помочь своим близким – всё это толкнуло героя к убийству мерзкой и зажиточной старухи-процентщицы. Мечтав о том, что деньги могут пойти на благо другим людям, Раскольников создал собственную теорию. Однако, как видно, она не оправдала себя. Причиной зла Родион Романович считал саму природу человека. Персонаж стоял перед вопросом: «тварь он дрожащая» или все-таки «право имеет». Посчитав, что он «настоящий властелин», что может спокойно вершить за всевышнего правосудие, герой серьезно ошибся, так как впоследствии приходит к переосмыслению ценностей нравственных.
Оказывается, что убийство не может ни трогать человека, который и поднял руку на убиенного. Понимается, что местью правосудия никаким образом не добьешься. Запоминается на всю жизнь, что после совершенного преступления есть последствия и ничего назад уже не вернуть. Теория Раскольникова просто-напросто разламывается на части. Всё-таки убийство еще как трогает, не дает покоя мыслям. Приходит осознание того, что лишь «хотел Наполеоном сделаться», мечтал оказать помощь любимой матери и сестре. А на самом-то деле нельзя делить всех людей на плохих и хороших, брать на себя обязанность вершить деяния, судить окружающих. И вскоре Раскольников это понял.
Роман заставляет задуматься о сущности самого человека: никогда не стоит в свои мысли впускать теории, что были на уме у Родиона. Важно не только руководствоваться местью да ослепленной жаждой правосудия, а иногда осмысливать трезво ситуацию, понимать, к чему всё может привести.
Роман «Преступление и наказание» произвел на меня очень сильное впечатление. Ф. М. Достоевский — глубокий философ и тончайший психолог. Он вошел в историю русской литературы как мастер описания «больной души». Одним из интереснейших героев Достоевского является Родион Романович Раскольников, убийца, философ, мыслитель.
Придавленный бедностью, озлобленный своим бессилием помочь близким людям, Раскольников решается на преступление — на убийство отвратительной старухи-процентщицы, извлекающей выгоду из людских страданий. Родион жаждет мести за поруганных и обездоленных людей, за унижения и страдания Сони Мармеладовой, за всех тех, кто доведен до предела нищеты и нравственных мучений.
Раскольников чувствовал и видел мир, его историю, его победы и поражения. Этому человеку казалось, что он понял людей и добрался до сути жизни. Раскольников решил все взять в свои руки, направить ход событий по пути, предначертанному им самим.
Протест и возмущение Родиона против общественного строя сочетается с его теорией «сильной личности». Презрение к обществу и его нравственным законам приводит героя к убеждению о неизбежности сильной, властной личности, которой «все дозволено». Преступление должно доказать самому Раскольникову, что он не «тварь дрожащая», а «настоящий властелин, которому все разрешается».
Мне кажется, ошибка главного героя заключается в том, что причину зла он видит в самой природе человека, а закон, дающий право сильным мира сего творить зло, считает извечным. Вместо того чтобы бороться против безнравственного строя и его законов, он следует им. Раскольникову кажется, что он отвечает за свои поступки лишь перед собой, и суд других ему безразличен.
Вначале Родиона нисколько не трогает совершенное им преступление. Он слишком уверен в правильности своих идей, уверен в своей самобытности и исключительности. Что тут такого, если он убил? Он убил только одну «вошь, из всех вшей самую наибесполезнейшую». Когда Родион слышит слово «преступление», он кричит в ответ: «Преступление! Какое преступление?.. то, что я убил гадкую, зловредную вошь, старушонку-процентщицу, никому не нужную, которую убить — сорок грехов простят, которая из бедных сок высасывала, и это же преступление? Не думаю я о нем, и смывать его не думаю!»
Постепенно Раскольников начинает анализировать причины и давать различные объяснения своему поступку: «хотел Наполеоном сделаться», жаждал помочь матери, был безумен и озлоблен, бунтовал против всех и вся, стремился утвердить свою личность. Героя начинает мучить совесть. По-моему, это естественно. Раскольников нарушил нравственный закон, который существует в душе человека с момента его рождения. Этот закон непреложен. Нарушившего его ждут сильнейшие нравственные муки, разрушение духовное и физическое.
На мой взгляд, в теории Раскольникова есть мысли, которые могут возникнуть только у ненормального человека. Возможно, если бы теория героя осталась на бумаге, она показалась бы только плодом фантазии больного человека. Но Раскольников начал осуществлять ее практически! Он решил, что старуха-процентщица — «гнойник, который необходимо удалить», ведь она не приносит никому пользы. Поэтому Алена Ивановна должна умереть, она — та самая «тварь дрожащая». Но почему, в таком случае, гибнет невинная Лизавета?
Так теория Раскольникова начинает постепенно рушиться. Нельзя делить людей только на «плохих» и «хороших», да и не дело человека — судить других. Кто прав, а кто виноват, может решать только Господь Бог. Нельзя убивать человека, даже ради великих и благих целей. Жизнь — это самое ценное, что у нас есть, и никто не вправе выносить ей приговор просто так, по собственной прихоти.
Кульминационная сцена, где сам убийца перечисляет, пересматривает и, в конечном счете, отвергает все мотивы преступления — сцена признания Раскольникова Соне. Все доводы рассудка, казавшиеся ему столь верными, отпадают один за другим. Таким образом, роман «Преступление и наказание» помог мне понять: нельзя прийти к благу через убийство, даже если добро во много раз превышает зло.
Сам Достоевский был против насилия. Своим романом он спорит с революционерами, утверждающими, что единственный путь к всеобщему счастью — «призвать Русь к топору».
На мой взгляд, антигуманные мысли и дела не могут служить на благо человечества, никакое зло нельзя оправдать счастьем миллионов других. Счастье нельзя построить на крови, жестокости и насилии.
Раскольников в романе приходит к переосмыслению нравственных ценностей: «Разве я старушонку убил? Я себя убил». Я согласен с героем и автором. Только через гуманное и высокое человечество может возвыситься, достичь счастья многих людей. Осознать все это мне помог великий роман Достоевского «Преступление и наказание».
Роман «Преступление и наказание» произвел на меня очень сильное впечатление. Ф.М. Достоевский – глубокий философ и тончайший психолог. Он вошел в историю русской литературы как мастер описания «больной души». Одним из интереснейших героев Достоевского является Родион Романович Раскольников, убийца, философ, мыслитель.
Придавленный бедностью, озлобленный своим бессилием помочь близким людям, Раскольников решается на преступление – на убийство отвратительной старухи-процентщицы, извлекающей выгоду из людских страданий. Родион жаждет мести за поруганных и обездоленных людей, за унижения и страдания Сони Мармеладовой, за всех тех, кто доведен до предела нищеты и нравственных мучений.
Раскольников чувствовал и видел мир, его историю, его победы и поражения. Этому человеку казалось, что он понял людей и добрался до сути жизни. Раскольников решил все взять в свои руки, направить ход событий по пути, предначертанному им самим.
Протест и возмущение Родиона против общественного строя сочетается с его теорией «сильной личности». Презрение к обществу и его нравственным законам приводит героя к убеждению о неизбежности сильной, властной личности, которой «все дозволено». Преступление должно доказать самому Раскольникову, что он не «тварь дрожащая», а «настоящий властелин, которому все разрешается».
Мне кажется, ошибка главного героя заключается в том, что причину зла он видит в самой природе человека, а закон, дающий право сильным мира сего творить зло, считает извечным. Вместо того чтобы бороться против безнравственного строя и его законов, он следует им. Раскольникову кажется, что он отвечает за свои поступки лишь перед собой, и суд других ему безразличен.
Вначале Родиона нисколько не трогает совершенное им преступление. Он слишком уверен в правильности своих идей, уверен в своей самобытности и исключительности. Что тут такого, если он убил? Он убил только одну «вошь, из всех вшей самую наибесполезнейшую». Когда Родион слышит слово «преступление», он кричит в ответ: «Преступление! Какое преступление?.. то, что я убил гадкую, зловредную вошь, старушонку-процентщицу, никому не нужную, которую убить – сорок грехов простят, которая из бедных сок высасывала, и это же преступление? Не думаю я о нем, и смывать его не думаю!»
Постепенно Раскольников начинает анализировать причины и давать различные объяснения своему поступку: «хотел Наполеоном сделаться», жаждал помочь матери, был безумен и озлоблен, бунтовал против всех и вся, стремился утвердить свою личность. Героя начинает мучить совесть. По-моему, это естественно. Раскольников нарушил нравственный закон, который существует в душе человека с момента его рождения. Этот закон непреложен. Нарушившего его ждут сильнейшие нравственные муки, разрушение духовное и физическое.
На мой взгляд, в теории Раскольникова есть мысли, которые могут возникнуть только у ненормального человека. Возможно, если бы теория героя осталась на бумаге, она показалась бы только плодом фантазии больного человека. Но Раскольников начал осуществлять ее практически! Он решил, что старуха-процентщица – «гнойник, который необходимо удалить», ведь она не приносит никому пользы. Поэтому Алена Ивановна должна умереть, она – та самая «тварь дрожащая». Но почему, в таком случае, гибнет невинная Лизавета?
Так теория Раскольникова начинает постепенно рушиться. Нельзя делить людей только на «плохих» и «хороших», да и не дело человека – судить других. Кто прав, а кто виноват, может решать только Господь Бог. Нельзя убивать человека, даже ради великих и благих целей. Жизнь – это самое ценное, что у нас есть, и никто не вправе выносить ей приговор просто так, по собственной прихоти.
Кульминационная сцена, где сам убийца перечисляет, пересматривает и, в конечном счете, отвергает все мотивы преступления – сцена признания Раскольникова Соне. Все доводы рассудка, казавшиеся ему столь верными, отпадают один за другим. Таким образом, роман «Преступление и наказание» помог мне понять: нельзя прийти к благу через убийство, даже если добро во много раз превышает зло.
Сам Достоевский был против насилия. Своим романом он спорит с революционерами, утверждающими, что единственный путь к всеобщему счастью – «призвать Русь к топору».
На мой взгляд, антигуманные мысли и дела не могут служить на благо человечества, никакое зло нельзя оправдать счастьем миллионов других. Счастье нельзя построить на крови, жестокости и насилии.
Раскольников в романе приходит к переосмыслению нравственных ценностей: «Разве я старушонку убил? Я себя убил». Я согласен с героем и автором. Только через гуманное и высокое человечество может возвыситься, достичь счастья многих людей. Осознать все это мне помог великий роман Достоевского «Преступление и наказание».
Беру!
Роман “Преступление и наказание” произведение очень сложное и психологическое. Оно заставляет прежде всего нас задуматься о проблеме отношений человека со своей совестью. О том, что главный судья для человека отнюдь не суд человеческий, а судья ему его собственная совесть. И пока у человека есть совесть, он остается настоящим человеком. А вот когда он перестает испытывать муки совести, когда его нехорошие поступки не заставляют его страдать и сожалеть, человек превращается в мертвую душу. Он вроде как и жив еще, но право называться человеком потерял вместе с душой.
Второй момент, очень важный в этом романе, это взаимоотношения человека и общества, поиск своего места в нем. Ведь по большому счету именно это место пытался обрести Родион Раскольников, он пытался понять, кто он на самом деле и для чего он живет на этой земле.
Есть в романе история конфликта мира иллюзорного, который мы все создаем для себя и в котором живут наши души, и мира реального, в котором обитают наши тела. Этот конфликт обычен почти для каждого человека и каждый ищет свои пути примирения двух миров, ибо иначе человек не может стать целостным и не может быть счастливым. И если мир фантазий всегда прекрасен, то мир реальный часто очень грязен и жесток. Именно об этом фантастические сны Родиона.
И еще, Достоевский большой знаток человеческой психологии, человеческих душ. Причина любого поступка человека может быть глубоко скрыта в душе, о внимательный наблюдатель способен увидеть ее, разглядеть истинный смысл всех поступков. И об этом также часто задумываешься при чтении этого романа.
Роман «Преступление и наказание» произвел на меня очень сильное впечатление. Ф.М. Достоевский – глубокий философ и тончайший психолог. Он вошел в историю русской литературы как мастер описания «больной души». Одним из интереснейших героев Достоевского является Родион Романович Раскольников, убийца, философ, мыслитель.
Придавленный бедностью, озлобленный своим бессилием помочь близким людям, Раскольников решается на преступление – на убийство отвратительной старухи-процентщицы, извлекающей выгоду из людских страданий. Родион жаждет мести за поруганных и обездоленных людей, за унижения и страдания Сони Мармеладовой, за всех тех, кто доведен до предела нищеты и нравственных мучений.
Раскольников чувствовал и видел мир, его историю, его победы и поражения. Этому человеку казалось, что он понял людей и добрался до сути жизни. Раскольников решил все взять в свои руки, направить ход событий по пути, предначертанному им самим.
Протест и возмущение Родиона против общественного строя сочетается с его теорией «сильной личности». Презрение к обществу и его нравственным законам приводит героя к убеждению о неизбежности сильной, властной личности, которой «все дозволено». Преступление должно доказать самому Раскольникову, что он не «тварь дрожащая», а «настоящий властелин, которому все разрешается».
Мне кажется, ошибка главного героя заключается в том, что причину зла он видит в самой природе человека, а закон, дающий право сильным мира сего творить зло, считает извечным. Вместо того чтобы бороться против безнравственного строя и его законов, он следует им. Раскольникову кажется, что он отвечает за свои поступки лишь перед собой, и суд других ему безразличен.
Вначале Родиона нисколько не трогает совершенное им преступление. Он слишком уверен в правильности своих идей, уверен в своей самобытности и исключительности. Что тут такого, если он убил? Он убил только одну «вошь, из всех вшей самую наибесполезнейшую». Когда Родион слышит слово «преступление», он кричит в ответ: «Преступление! Какое преступление?.. то, что я убил гадкую, зловредную вошь, старушонку-процентщицу, никому не нужную, которую убить – сорок грехов простят, которая из бедных сок высасывала, и это же преступление? Не думаю я о нем, и смывать его не думаю!»
Постепенно Раскольников начинает анализировать причины и давать различные объяснения своему поступку: «хотел Наполеоном сделаться», жаждал помочь матери, был безумен и озлоблен, бунтовал против всех и вся, стремился утвердить свою личность. Героя начинает мучить совесть. По-моему, это естественно. Раскольников нарушил нравственный закон, который существует в душе человека с момента его рождения. Этот закон непреложен. Нарушившего его ждут сильнейшие нравственные муки, разрушение духовное и физическое.
На мой взгляд, в теории Раскольникова есть мысли, которые могут возникнуть только у ненормального человека. Возможно, если бы теория героя осталась на бумаге, она показалась бы только плодом фантазии больного человека. Но Раскольников начал осуществлять ее практически! Он решил, что старуха-процентщица – «гнойник, который необходимо удалить», ведь она не приносит никому пользы. Поэтому Алена Ивановна должна умереть, она – та самая «тварь дрожащая». Но почему, в таком случае, гибнет невинная Лизавета?
Так теория Раскольникова начинает постепенно рушиться. Нельзя делить людей только на «плохих» и «хороших», да и не дело человека – судить других. Кто прав, а кто виноват, может решать только Господь Бог. Нельзя убивать человека, даже ради великих и благих целей. Жизнь – это самое ценное, что у нас есть, и никто не вправе выносить ей приговор просто так, по собственной прихоти.
Кульминационная сцена, где сам убийца перечисляет, пересматривает и, в конечном счете, отвергает все мотивы преступления – сцена признания Раскольникова Соне. Все доводы рассудка, казавшиеся ему столь верными, отпадают один за другим. Таким образом, роман «Преступление и наказание» помог мне понять: нельзя прийти к благу через убийство, даже если добро во много раз превышает зло.
Сам Достоевский был против насилия. Своим романом он спорит с революционерами, утверждающими, что единственный путь к всеобщему счастью – «призвать Русь к топору».
На мой взгляд, антигуманные мысли и дела не могут служить на благо человечества, никакое зло нельзя оправдать счастьем миллионов других. Счастье нельзя построить на крови, жестокости и насилии.
Раскольников в романе приходит к переосмыслению нравственных ценностей: «Разве я старушонку убил? Я себя убил». Я согласен с героем и автором. Только через гуманное и высокое человечество может возвыситься, достичь счастья многих людей. Осознать все это мне помог великий роман Достоевского «Преступление и наказание».
Роман «Преступление и наказание» произвел на меня очень сильное впечатление. Ф. М. Достоевский – глубокий философ и тончайший психолог. Он вошел в историю русской литературы как мастер описания «больной души». Одним из интереснейших героев Достоевского является Родион Романович Раскольников, убийца, философ, мыслитель.
Придавленный бедностью, озлобленный своим бессилием помочь близким людям, Раскольников решается на преступление – на убийство отвратительной старухи-процентщицы, извлекающей выгоду из людских страданий. Родион жаждет мести за поруганных и обездоленных людей, за унижения и страдания Сони Мармеладовой, за всех тех, кто доведен до предела нищеты и нравственных мучений.
Раскольников чувствовал и видел мир, его историю, его победы и поражения. Этому человеку казалось, что он понял людей и добрался до сути жизни. Раскольников решил все взять в свои руки, направить ход событий по пути, предначертанному им самим.
Протест и возмущение Родиона против общественного строя сочетается с его теорией «сильной личности». Презрение к обществу и его нравственным законам приводит героя к убеждению о неизбежности сильной, властной личности, которой «все дозволено». Преступление должно доказать самому Раскольникову, что он не «тварь дрожащая», а «настоящий властелин, которому все разрешается».
Мне кажется, ошибка главного героя заключается в том, что причину зла он видит в самой природе человека, а закон, дающий право сильным мира сего творить зло, считает извечным. Вместо того чтобы бороться против безнравственного строя и его законов, он следует им. Раскольникову кажется, что он отвечает за свои поступки лишь перед собой, и суд других ему безразличен.
Вначале Родиона нисколько не трогает совершенное им преступление. Он слишком уверен в правильности своих идей, уверен в своей самобытности и исключительности. Что тут такого, если он убил? Он убил только одну «вошь, из всех вшей самую наибесполезнейшую». Когда Родион слышит слово «преступление», он кричит в ответ: «Преступление! Какое преступление?. . то, что я убил гадкую, зловредную вошь, старушонку-процентщицу, никому не нужную, которую убить – сорок грехов простят, которая из бедных сок высасывала, и это же преступление? Не думаю я о нем, и смывать его не думаю!»
Постепенно Раскольников начинает анализировать причины и давать различные объяснения своему поступку: «хотел Наполеоном сделаться», жаждал помочь матери, был безумен и озлоблен, бунтовал против всех и вся, стремился утвердить свою личность. Героя начинает мучить совесть. По-моему, это естественно. Раскольников нарушил нравственный закон, который существует в душе человека с момента его рождения. Этот закон непреложен. Нарушившего его ждут сильнейшие нравственные муки, разрушение духовное и физическое.
На мой взгляд, в теории Раскольникова есть мысли, которые могут возникнуть только у ненормального человека. Возможно, если бы теория героя осталась на бумаге, она показалась бы только плодом фантазии больного человека. Но Раскольников начал осуществлять ее практически! Он решил, что старуха-процентщица – «гнойник, который необходимо удалить», ведь она не приносит никому пользы. Поэтому Алена Ивановна должна умереть, она – та самая «тварь дрожащая». Но почему, в таком случае, гибнет невинная Лизавета?
Так теория Раскольникова начинает постепенно рушиться. Нельзя делить людей только на «плохих» и «хороших», да и не дело человека – судить других. Кто прав, а кто виноват, может решать только Господь Бог. Нельзя убивать человека, даже ради великих и благих целей. Жизнь – это самое ценное, что у нас есть, и никто не вправе выносить ей приговор просто так, по собственной прихоти.
Кульминационная сцена, где сам убийца перечисляет, пересматривает и, в конечном счете, отвергает все мотивы преступления – сцена признания Раскольникова Соне. Все доводы рассудка, казавшиеся ему столь верными, отпадают один за другим. Таким образом, роман «Преступление и наказание» помог мне понять: нельзя прийти к благу через убийство, даже если добро во много раз превышает зло.
Сам Достоевский был против насилия. Своим романом он спорит с революционерами, утверждающими, что единственный путь к всеобщему счастью – «призвать Русь к топору».
На мой взгляд, антигуманные мысли и дела не могут служить на благо человечества, никакое зло нельзя оправдать счастьем миллионов других. Счастье нельзя построить на крови, жестокости и насилии.
Раскольников в романе приходит к переосмыслению нравственных ценностей: «Разве я старушонку убил? Я себя убил». Я согласен с героем и автором. Только через гуманное и высокое человечество может возвыситься, достичь счастья многих людей. Осознать все это мне помог великий роман Достоевского «Преступление и наказание». .
О чем меня заставил задуматься роман Ф. М. Достоевского “Преступление и наказание”?
В романе Ф. М. Достоевского “Преступление и наказание” заложен глубинный философский смысл. Автор не просто рассказывает нам историю одного убийства, это не детективный роман. Об этом свидетельствует, прежде всего, та особенность композиции произведения, что писатель сразу же показывает нам и преступление, и самого убийцу, а о причинах столь страшного поступка мы должны догадываться сами.
В первую очередь, на мой взгляд, пугают картины бедности и нищеты, описанные в “Преступлении и наказании”. Образ желтого и грязного Петербурга невольно погружает читателя в обстановку социального неравенства, несправедливости. Люди резко делятся на нищих и тех, для кого нищие ничего не значат. Ряд страшных картин появляется перед читателем в первой главе романа: Пьяная девочка на площади, которую видит Раскольников, сбросившаяся с моста женщина, да и само замужество Дунечки.
Мысли о жестокой несправедливости начинают тревожить не только автора и его героев, но и читателя. Мы страдаем вместе с Катериной Ивановной, Сонечкой, самим Раскольниковым и Дуней из-за того, что все эти люди не могут реализоваться в жизни, должны идти на преступление только ради того, чтобы просто выжить, найти что-то поесть себе и маленьким детям.
Но главное в романе не описание социального устройства общества, а философская идея Раскольникова – деление всех людей на “обыкновенных” и “необыкновенных”.
Постепенному развенчанию этой теории и посвящен весь роман. И главная цель автора – заставить читателя задуматься о ценности человеческой жизни.
Несостоятельность идеи Раскольникова подчеркивает система образов романа. Лужин и Свидригайлов – “двойники” главного героя. У каждого из них есть своя теория.
Свидригайлов придерживается принципа “всё дозволено”, который очень напоминает идею Раскольникова. Они оба способны переступить через жизни других людей для достижения своих целей. И оказывается, что на совести Свидригайлова уже много тяжких преступлений.
Лужин же придерживается собственной теории “целых кафтанов”. Он представитель “делового мира”, покупающего людей за гроши. Он не обращает внимание на такие качества, как доброта, жалость, человечность, считает их совершенно ненужными, только мешающими настоящему деловому человеку.
Развенчание теории Раскольникова происходит и в сознании самого героя. Он сам осознает свою вину и тяжесть своего преступления.
Роман “Преступление и наказание” заставил задуматься меня о реальных возможностях человека, о том, на что каждый из нас имеет право. Я считаю, что каждый человек, в первую очередь, личность. И никто не может лишать нас жизни. Это очень страшный грех.
Я считаю, своим романом “Преступление и наказание” Ф. М. Достоевский предостерегает свое и последующее поколения.
Прочитав роман Ф. М. Достоевского «Преступление и наказание», я еще больше стала задумываться о таких важных проблемах, как проблема преступления и наказания, проблема человеческой личности и проблема любви, как чувства воскрешающего человека. Ф. М. Достоевский свои произведением показывает читателям, как должен и как не должен вести себя человек. На примере главного героя Родиона Раскольникова писатель показывает нам, что все, что бы ни делал человек, вернется к нему. За каждый плохой поступок человек будет наказан, а за каждый хороший — награжден. Также по прочтению данного романа я поняла, что человек не имеет права вершить судьбы других людей. Никто из нас не должен устраивать самосуд, лишать кого-то жизни, считая…
его виновным в чем-то. Ведь человек, каждый человек на земле — это «тварь божья», и она не имеет власти над жизнями других, подобных ей людей.
Человек, все же оступившийся, совершивший преступление, как Родион раскольников, еще может покаяться, отмолить свои грехи, получить заслуженное наказание. Тогда жизнь его станет лучше, но тяжесть преступления навсегда останется в его жизни.
Пережить человеку такую тяжесть и боль помогают такие чувства, как любовь, дружба. Ведь именно Соня Мармеладова помогла Раскольникову «воскреснуть» как личности, духовно.
Но все же для того, чтобы в жизни человеку не приходилось нести наказание, он должен жить правильно, по заповедям божьим: любить людей, уметь прощать, не покушаться на чужие жизни.
Что такое настоящее искусство? Может ли оно повлиять на систему ценностей? Я считаю, что подлинное искусство-это то, что способно затрагивать душу, оживлять ее, а также сформулировать наши нравственные ориентиры. В правильности такой точки зрения меня убеждает художественная литература.
В романе «Обломов» И.А.Гончарова на мою систему ценностей повлияли взаимоотношения Ильи Обломова и Ольги Ильинской. Их история любви зародилась спонтанно. После знакомства с Ильинской Илья Ильич становится другим человеком: живым, активным, рано встает, красиво одевается. В нем все расцвело. Однако Ольга влюблена не в самого Обломова, а в созданный в ее голове идеал. Герой устает от такой жизни, которую навязывает Ильинская. Ольга не приняла его таким, какой он есть: мягкий, ленивый, апатичный. Она хотела создать свой идеал мужчины из того, кто уже состоялся как личность. Героиня даже не пыталась полюбить его таким, видела в нем другого человека, а также не понимала Обломова. Для меня это стало поводом задуматься: нужно ли менять людей, если изначально человек не понравился таким, какой он есть? Ответ очевиден: нет и еще раз нет. Люди не меняются.
Другим произведением, повлиявшим на меня и мою душу, стал роман-эпопея «Война и мир» Л.Н.Толстого. Молодой князь Андрей Болконский находился в вечном поиске себя. Он не знал, зачем он живет и к чему стремится. Множество разочарований в жизни делали Болконского сильнее: смерть жены, падение идеалов, измена Наташи. И все эти невзгоды привели его к познанию всего человеческого. Христианская любовь-это истинное основание и цель жизни каждого. Андрей Болконский понял это, простил и полюбил даже врагов своих. Меня это заставило задуматься. Действительно, христианская любовь представляет собой саму жизнь, единение людей друг с другом без различия пола, возраста, состояния и так далее.
Таким образом, сила искусства способна не только повлиять на нашу систему ценностей, но и перевернуть жизнь человека.
Здравствуйте, Мария. В своём сочинении вы попытались ответить на вопрос, какое произведение искусства повлияло на вас. В соответствии с критериями проверки итогового сочинения ваша работа оценивается следующим образом.
К1-соответствие теме +1 балл
Соответствие теме можно засчитать условно. Рекомендация: внимательнее относитесь к названию темы сочинения. У вас тема дана вопросительным предложением -какое произведение искусства повлияло на вашу систему ценностей? Вы начинаете работу с вопроса, который не имеет отношения к теме- что такое настоящее искусство? Следующий вопрос звучит так, словно вы сомневаетесь в правильности темы сочинения: Может ли оно повлиять…? На будущее учтите, что уже на этом этапе можно было обнулить К1 и не продолжать проверку сочинения.
К2-наличие литературного аргумента+1 балл
Названы два произведения, сделана попытка проанализировать их, неплохо звучат выводы о том, что именно извлекли вы из этих романов.
К3-логика и композиция +1 балл
Композиция имеет вступление, основную часть и заключение, НО: вступление не соответствует теме сочинения; в нём надо было назвать произведение: повлиял роман Гончарова «Обломов», а в основной части рассказать, как именно и почему повлиял, что изменилось в вашем мировоззрении после прочтения этого произведения.Заключение тоже не вполне соответствует тезису, оно очень маленькое, состоит из одного предложения, выводы размытые.
К4-речь +1 балл
подлинное искусство-это то, что способно затрагивать душу, оживлять ее, а также сформулировать наши нравственные ориентиры.
Надо было написать без указательного местоимения ТО, так как ЗАТРАГИВАТЬ И ОЖИВЛЯТЬ ДУШУ может даже разговор с умным человеком; искусство не может СФОРМУЛИРОВАТЬ ориентиры, оно может СФОРМИРОВАТЬ.
В романе «Обломов» И.А.Гончарова на мою систему ценностей повлияли взаимоотношения Ильи Обломова и Ольги Ильинской.
Нарушен порядок слов в предложении.Следовало примерно так: Роман И.А.Гончарова повлиял на мою систему ценностей, особую роль в этом сыграли такие герои, как Илья Ильич Обломов и Ольга Ильинская.
Их история любви зародилась спонтанно. После знакомства с Ильинской Илья Ильич становится другим человеком: живым, активным, рано встает, красиво одевается. В нем все расцвело. Однако Ольга влюблена не в самого Обломова, а в созданный в ее голове идеал.
Не история любви зародилась, а любовь; живым становится— а до этого каким был? вы перечисляете однородные члены, которые являются разными частями речи- это ошибка;
что именно в нём расцвело? (неудачная метафора); влюблена в созданный ею идеал — так правильнее.
Герой устает от такой жизни, которую навязывает Ильинская. Ольга не приняла его таким, какой он есть: мягкий, ленивый, апатичный. Она хотела создать свой идеал мужчины из того, кто уже состоялся как личность. Героиня даже не пыталась полюбить его таким, видела в нем другого человека, а также не понимала Обломова. Для меня это стало поводом задуматься: нужно ли менять людей, если изначально человек не понравился таким, какой он есть? Ответ очевиден: нет и еще раз нет. Люди не меняются.
устал- глаголы надо использовать в прошедшем времени; повтор одного и того же слова-тавтология: такой, таким, таким; нужно ли менять людей…- предложение звучит двусмысленно, то есть надо ли менять одного за другим- следует писать так: можно ли изменить характер и мировоззрение человека?Ответ очевиден:люди не меняются.
Другим произведением, повлиявшим на меня и мою душу, стал роман-эпопея «Война и мир» Л.Н.Толстого. Молодой князь Андрей Болконский находился в вечном поиске себя. Он не знал, зачем он живет и к чему стремится. Множество разочарований в жизни делали Болконского сильнее: смерть жены, падение идеалов, измена Наташи. И все эти невзгоды привели его к познанию всего человеческого. Христианская любовь-это истинное основание и цель жизни каждого. Андрей Болконский понял это, простил и полюбил даже врагов своих.
и мою душу-лишние слова; находился в вечном поиске себя-заменим на ИСКАЛ СВОЁ ПРЕДНАЗНАЧЕНИЕ; Болконский знал, что живёт ради того, чтобы прославиться и тем порадовать близких; навряд ли разочарования делают человека сильнее, тем более нельзя смерть жены отнести к разочарованиям; падение идеалов-неправильное словосочетание; невзгоды привели к познанию всего человеческого (чего?)- недоконченное по смыслу предложение;Христианская любовь-это истинное основание и цель жизни каждого.Во-первых, что такое истинное основание? Нельзя говорить за всех, что христианство-цель жизни каждого. Болконский, конечно, простил немощного Анатоля Курагина, но полюбил ли он его?
И все эти невзгоды привели его к познанию всего человеческого. Христианская любовь-это истинное основание и цель жизни каждого. Андрей Болконский понял это, простил и полюбил даже врагов своих. Меня это заставило задуматься. Действительно, христианская любовь представляет собой саму жизнь, единение людей друг с другом без различия пола, возраста, состояния и так далее.
Тавтология.
Андрей Болконский понял это, простил и полюбил даже врагов своих. Меня это заставило задуматься. Действительно, христианская любовь представляет собой саму жизнь, единение людей друг с другом без различия пола, возраста, состояния и так далее.
Над чем задуматься?
Действительно, христианская любовь представляет собой саму жизнь, единение людей друг с другом без различия пола, возраста, состояния и так далее.
Таким образом, сила искусства способна не только повлиять на нашу систему ценностей, но и перевернуть жизнь человека.
Как может христианская любовь ПРЕДСТАВЛЯТЬ СОБОЙ жизнь, единение людей? Не стоит в итоговом сочинении писать о религиозных чувствах, предпочтениях, это некорректно, так как вы не защищаете диплом на религиозную тему…..сила искусства способна не только повлиять на нашу систему ценностей, но и перевернуть жизнь человека. (подводя итог, вы говорите о силе искусства, а в теме звучал вопрос-Какое произведение искусства…?) Вы не показали конкретно, как эти книги изменили ваши взгляды
К5-грамотность +1 балл
Орфография
Ошибок нет
Пунктуация
Ошибок нет.
Грамматика
Ольга не приняла его таким, какой он есть: мягкий, ленивый, апатичный.
таким, каким он был: мягким, ленивым, апатичным( обобщающее слово и однородные члены должны стоять в одном и том же падеже).
Итак, Мария, вы получаете за своё сочинение»зачёт». Рекомендую вам рассмотреть свои речевые ошибки и недочёты, чтобы не допускать их в будущем. Обратите внимание на те замечания, которые сделаны по поводу соответствия теме. Не уходите от заявленной темы ни во вступлении, ни в заключении. Анализируя произведение, делайте вывод ( он тоже должен быть связан с темой сочинения).
Успехов!
Кратчайший пересказ романа «Обломов» — это основа читательского дневника. Кроме него, Многомудрый Литрекон предлагает Вам отзыв, где обозначены главная мысль и мораль произведения. Сюжет «Обломова» передан им в сокращении, но он подробно освещает все основные события из книги. К Вашим услугам также анализ произведения и краткое содержание по главам. Приятного просвещения!
Краткий пересказ
(627 слов) Илья Ильич Обломов – русский дворянин, проживающий в Петербурге. Он молод, здоров, образован – но уже вышел в отставку и по большей мере заседает в своей квартире, а вернее – очень много лежит на диване и всё усердно о чём-то думает. Меж тем, комната вокруг него, вся обстановка покрываются пылью и вид имеют вообще очень даже жилой. У Обломова есть слуга – Захар, который был с ним ещё с младенчества. Но этот слуга, как и его барин, – взгляд на хозяйство имеет очень приблизительный и своеобразный: смахнёт пару раз в неделю веником сор с пола, который и образовался от его «расторопности», и запрыгнет снова на свою лежанку — лежать, как и лежит его хозяин в другой комнате.
К Обломову приходят разные посетители, всё рассказывают события, происходящие в мире, зовут участвовать в общественных процессах, но Обломов – только кутается в одеяло от гостей (потому что все они пришли «с холода!») и никуда идти не желает. Меж тем, у него случилось «горе» – пришло письмо от старосты в деревне, где он хозяин, и в письме сообщается, что ему лично нужно приехать, чтобы привести всё хозяйство в порядок. Но, как уже ясно читателю, для Ильи Ильича поехать так куда-то в деревню, сняться со своего милого дивана – это в самом деле большая сложность, это целое «горе». Обломов вздыхает и ждёт своего настоящего, верного друга – Штольца, который не раз выручал его из всяких житейских передряг.
Штольц приезжает. Он – полная противоположность своему другу: активный, бодрый, деловой. Он сильно негодует на Обломова, на его образ жизни – и, движимый искренним желанием помочь, начинает всячески будить его душевные силы: даёт читать новые книги, возит с собой на собрания, зовёт в путешествие. Обломов и сам согласен что-то изменить в своей жизни и чуть подаётся этому переделыванию, но всё же душа его не любит, не принимает всей мировой круговерти и суеты. И гиперактивные планы Штольца увязают, в конце концов, в неспешном мечтательном течении жизни Обломова. Это Штольц по своей натуре не может принять и заклеймит грозным словом – «обломовщина!»
Но случается, что Обломов влюбляется в знакомую Штольца – Ольгу Ильинскую. Андрей специально их познакомил, а сама Ольга загорелась желанием спасти Илью и сделать из него деятельного человека. Она полюбила его и начала форсировать события, намекая на то, что перед браком необходимо разобраться с делами в имении. Сделать ей предложение – шаг решительный, и вот Обломов решается, думает, планирует, но опять-таки тормозит процесс. Грядущие хлопоты пугают его, как и ответственность.
Всё это совпадает с переездом Обломова в новый дом – на окраине Петербурга. И в нём, вдали от шума, суеты города и всех свиданий, всех сердечных волнений, он снова попадает в свою ленивую, малоподвижную атмосферу. Из-за этого все отношения с Ольгой прекращаются. Он не без боли разрывает их, так и не сделав заветного предложения, а Ольга уезжает заграницу.
Вместе с тем хозяин дома, куда переезжает Обломов, – обманывает его, и тот попадает в денежную зависимость: он должен много уплатить. Ситуацию снова спасает Штольц. Обломов продолжает жить в этом доме и через год влюбляется в хозяйку, которая обслуживает его. Хозяйка, Агафья Пшеницына, в свою очередь тоже полюбила Обломова, и здесь важный момент: она любит его просто таким, какой он есть сам по себе, совершенно чисто, абсолютно ничего не требуя от него, принимая целиком, что осознает она только после – когда Илья Ильич уже умрёт.
Штольц в последний раз приезжает к Обломову, чтобы вытянуть его из, как кажется Штольцу, смертельной дыры и уехать вместе с ним за границу. Но у Обломова – уже маленький сын, свой уютный тихий мирок с любящей его женщиной, и ехать он никуда не желает.
Через несколько лет Обломов умирает от малоподвижного образа жизни. Но все главные герои романа не осуждают его за такую прожитую жизнь – все всегда чувствовали, что он носил и распространял вокруг себя мир добрый и нежный, сочувствующий другим людям. Его сын попадает на воспитание к Штольцу, который по любви женился на Ольге Ильинской.
Отзыв
(362 слов) Роман «Обломов» важен для русской литературы, для понимания тех типических черт, которые существуют в нашей культуре, да и не только в нашей – в человеческом мире вообще. И ознакомиться с ними через образы Обломова и Штольца, Ильинской и Пшеницыной было важным этапом в моем знакомстве с отечественным искусством. Мне понравилось то, что все роман «Обломов» заставляет задуматься о том, каков вообще человек, каким он может быть, к чему он стремится – и как реагируют, как оценивают это окружающие его люди. В романе, как и в жизни, все герои противоположны по своим устремлениям и душевным качествам. Но, конечно, в них существуют качества и общие для всех людей, которые сближают, помогают им – всем нам – жить вместе. Я думаю, автор «Обломова» учит нас увидеть и принять это. С его помощью мы все глубже и глубже узнаем Илью Ильича, видим его недостатки, но они не застилают для нас его хрустальную душу. Писатель-гуманист представляет героя, достойного не осуждения, а сочувствия, не критики, а христианского всепрощения. Таково мое мнение об Обломове и его истории. Герой интересен и близок нам, потому что даже в нашем мире есть те, кто повторяют его судьбу.
Моё первое впечатление о романе «Обломов» было отнюдь неярким. Часто, читая романы позапрошлого столетия, мы сталкиваемся с проблемами непонимания сути написанного, нам не сразу удаётся пробраться к сердцевины, к живой, насущной составляющей художественного образа. Всё сперва может показаться совсем далёким, устаревшим, тяжёлым. Но классическая литература и становится классической из-за того, что остаётся актуальной во всё быстрее текущем времени, остаётся в центре внимания, несмотря на обилие других книг. Взять хотя бы две черты Обломова – лень и мечтательность. Многим это присуще, конечно же, и в наше время, это присуще человеку вообще. И роман показывает главную мысль — что эти качества – неоднозначны. Обломовская лень – не просто праздность и существование в удобном бездействии. За ней может стоять особая реакция на этот мир и склад души, которая хочет достичь радостного покоя, без злобы и суеты, которых так много в этом мире. На мой взгляд, такова мораль «Обломова».
Мое отношение к роману «Обломов» положительное. Эту книгу сложно переварить, но она того стоит. В финале читатель обретает для себя новые душевные и интеллектуальные умения. Он учится не судить, а изучать человека, чтобы делать правильные выводы.
Автор: Степан Самарин