Абсолютно все люди иногда говорят неправду. Только одни это делают безобидно, а другие – нет. Некоторые даже не могут понять, где грань между правдой и ложью и насколько она тонка.
Иногда ложь для человека является спасением. В таком случае ее называют святой ложью. Но это только в определенных ситуациях. Это когда человек пытается солгать во благо. Родные и близкие могут говорить тяжело больному человеку, что он скоро поправится. Хотя всем понятно, что до поправки ему далеко или и вовсе нет никаких шансов. В таком случае – это ложь именно во благо. Часто такой метод помогает. Ведь больной верит своим родным и думает, что они не соврут никогда.
А есть и плохая ложь. Самый простой пример – это мошенники, которые вымогают деньги в интернете. Чаще всего они пользуются доверчивостью пожилых людей. Ведь старые бабушки думают, что этот человек является социальным или государственным работником, и он не сможет обмануть. А в итоге утеряны денежные средства. Естественно, потом человек переживает и ему обидно. Такую ложь уже не назовешь святой, потому что она приносит одной стороне несчастье.
Есть еще один вид лжи. Но его многие не выделяют в один конкретный или отдельный тип. Это ложь в отношениях между парнем и девушкой. Например, когда люди говорят слова о любви. Далеко не всегда слово «люблю» означает, что человек на самом деле испытывает эти трепетные чувства. Зачастую это оказывается обычным обманом. Причем лгать могут люди просто ради достижения какой-то своей цели. И никто не задумывается, что обманутым людям очень больно и трудно потом жить после такого случая.
Не надо врать людям. Лучше быть честными со всеми. Не только с людьми, но и с самим собой тоже надо быть откровенным человеком. Нельзя обманывать любимых людей! А слова о любви стоит говорить, когда на самом деле есть такие чувства.
Ложь способна испортить многое в нашей жизни. Она может оттолкнуть людей, испортить отношения, принести вред и боль. Именно поэтому очень важно не врать людям и самому себе. Ведь самое страшное, когда человек врет и людям, и самому себе.
Эссе на тему «Ложь»
Наверное, ложь – сложное понятие. Ложь считается пороком. Но она нужна людям, иначе давно бы исчезла с лица Земли. И почему говорят: «ложь во благо»? Я постараюсь ответить на это сам, как считаю нужным.
Для меня ложь – это однозначно нехорошее дело. Ведь, если человек лжет мне, то он хочет ввести меня в заблуждение. Может быть, он хочет потом использовать меня для своих целей. А может, он просто хочет посмеяться над «дурачком». Или лжет, не подумав, чтобы от него отстали. В любом случае его ложь изначально не предполагает хороших побуждений в отношении меня. Как минимум, этот человек ко мне равнодушен.
Есть еще «ложь во благо». Это когда человеку не говорят правды, чтобы его не расстраивать. Например, больному не говорят, что его болезнь смертельна, а обманывают. Или не сообщают, что что-то неприятное случилось, а успокаивают: «все в порядке». Все хорошо, прекрасная маркиза! Но такая ложь все равно остается ложью. Человек все равно будет подозревать неладное, страдать, мучиться. А потом все-таки узнает всю правду. И кто его знает, не лучше ли было сказать ему сразу!
Единственный вариант «лжи во благо», который я лично признаю – это умолчать там, где действительно говорить нельзя. Например, чтобы не было паники. Или, чтобы не нанести глубокой сердечной раны. Недаром говорят: «Молчание – золото». Но не врать, не сочинять, не придумывать и не «перекручивать».
Не люблю людей, которым лгать так легко, «как в лужу дунуть». А я таких людей знаю, с некоторыми даже одно время дружил. Но недолго. С ними можно общаться, но нельзя дружить, нельзя заводить никакие общие дела. Иначе впросак попадешь.
Иногда не поймешь, зачем они сочиняют: богатая фантазия? Или как-то самоутверждаются? Потом просто стараешься «фильтровать» все, что они говорят. А им хоть бы что! Потеряв одних приятелей, они тут же заводят других, часто таких же лгунов. А потом эти люди искренне не понимают, почему попадают в неприятности, почему с ними не хотят общаться.
По моим наблюдениям, часто лгут люди публичные – те, чьи слова как раз важны, к кому прислушиваются. Например, члены правительства. Их ложь обычно содержит элементы правды, но они ее «перекручивают», манипулируя общественным мнением. Обычно при этом они умалчивают важную информацию: «открыто 25 новых школ». Но не говорится о том, что все эти школы не построены, а просто отремонтированы. У зрителя же создается ложное впечатление. Такое «умалчивание» — это не «ложь во благо», а просто ложь.
Если человеку часто лгут, а сам он такой прием не использует, ему стоит задуматься. Может, он сам ведет себя так, что ему «преподносят» всякий хлам? То же самое можно сказать о народе и о правительстве.
Я сам иногда лгал, но сейчас стараюсь делать это поменьше. Просто есть такие люди, которые не хотят слышать правды. Им, как говорится, хоть кол на голове теши, они стоят на своем ошибочном мнении. Есть и другие — они сразу угрожают наказанием за правду. А вот ложь у них проходит «на ура».
Знаете, почему я еще не хочу лгать? Потому что, произнося то, чего не думаю, чего нет, я уже не буду собой. Я не смогу выразить себя таким, какой я есть. А строить из себя кого-то другого мне неинтересно.
Сочинение на тему | Октябрь 2015 источник
Всем людям свойственно лгать, только одни это делают по привычки и безобидно, на первый взгляд, а вторые лгут постоянно и всем, даже самим себе, часто не замечая, где грань лжи и правды пересекаются.
Иногда ложь для человека, это своего рода спасение, в какой-то конкретной ситуации. Он может лгать во благо, это называется святая ложь, например когда тяжело больному человеку, родные и близкие люди, видя как ему тяжело и плохо, лгут глядя в глаза, о том, что он обязательно поправиться, выздоровеет и все наладиться, все будет как прежде и люди верят, они цепляются за последнюю надежду, ведь близкие не солгут и не обманут их ожиданий.
Или например, когда мама говорит ребенку, что со следующей зарплатой обязательно купит ту или иную игрушку и малыш верит, ведь мама не солжет и обязательно купит, пусть не сегодня, так завтра или через неделю или через месяц и ребенок с верой и надеждой ожидает когда же наступит следующая зарплата. Но к сожалению, в жизни бывает по-разному, некоторые мамы держат обещания и изо всех сил стараются, выполнить обещанное, чтобы малыш не считал маму лгуньей и обманщицей и чтобы в будущем он доверял людям, верил им словам.
Кто-то же, лжет в наглую, специально, получая от других людей за свою ложь выгоду, например, когда мошенники, которые представляются социальными работниками, путем лжи и обмана, обкрадывают пожилых людей, инвалидом, маленьких детей. Ведь те, в силу своего возраста, иногда не понимают, что и как, и наивно верят людям, ведь они из социальной защиты населения, это же государственные служащие, они не могут обмануть, а что в итоге, ложь, обман и слезы и переживания тех, кого обманули.
Есть еще категория лжи, во имя любви, это прерогатива молодых людей, я тебя люблю, я без тебя жить не мгу, ты мне нужен, ты все, что у меня есть и тут тоже ложь. Ведь зачастую мы говорим эти слова, не вкладывая в них, глубокого смысла, а на самом деле многие не чувствуют и долю того, в чем признаются и о чем говорят. И как же больно тем, кому солгали, ведь они верили, любили, доверяли, а их просто взяли и обманули. Этим людям, тяжело приходится по жизни, в них нет доверия к людям, они думаю, что все что говорят и все, что делают для них, это очередной обман, ложь и от этого им становится только хуже.
Будьте честны к людям, к самому себе, постарайтесь не лгать и не обманывать доверчивых людей, не говорите того, чего не чувствуете, не завладевайте обманом, лестью и ложью тем, что вам не принадлежит, каким бы сильным не был соблазн.
Уважайте чувства других людей, их мировоззрение, веру и надежду, пусть и в несбыточное, но не портите ложью все светлое, что есть в нашей жизни.
Эссе на тему «Ложь»
Наверное, ложь – сложное понятие. Ложь считается пороком. Но она нужна людям, иначе давно бы исчезла с лица Земли. И почему говорят: «ложь во благо»? Я постараюсь ответить на это сам, как считаю нужным.
Для меня ложь – это однозначно нехорошее дело. Ведь, если человек лжет мне, то он хочет ввести меня в заблуждение. Может быть, он хочет потом использовать меня для своих целей. А может, он просто хочет посмеяться над «дурачком». Или лжет, не подумав, чтобы от него отстали. В любом случае его ложь изначально не предполагает хороших побуждений в отношении меня. Как минимум, этот человек ко мне равнодушен.
Есть еще «ложь во благо». Это когда человеку не говорят правды, чтобы его не расстраивать. Например, больному не говорят, что его болезнь смертельна, а обманывают. Или не сообщают, что что-то неприятное случилось, а успокаивают: «все в порядке». Все хорошо, прекрасная маркиза! Но такая ложь все равно остается ложью. Человек все равно будет подозревать неладное, страдать, мучиться. А потом все-таки узнает всю правду. И кто его знает, не лучше ли было сказать ему сразу!
Единственный вариант «лжи во благо», который я лично признаю – это умолчать там, где действительно говорить нельзя. Например, чтобы не было паники. Или, чтобы не нанести глубокой сердечной раны. Недаром говорят: «Молчание – золото». Но не врать, не сочинять, не придумывать и не «перекручивать».
Не люблю людей, которым лгать так легко, «как в лужу дунуть». А я таких людей знаю, с некоторыми даже одно время дружил. Но недолго. С ними можно общаться, но нельзя дружить, нельзя заводить никакие общие дела. Иначе впросак попадешь.
Иногда не поймешь, зачем они сочиняют: богатая фантазия? Или как-то самоутверждаются? Потом просто стараешься «фильтровать» все, что они говорят. А им хоть бы что! Потеряв одних приятелей, они тут же заводят других, часто таких же лгунов. А потом эти люди искренне не понимают, почему попадают в неприятности, почему с ними не хотят общаться.
По моим наблюдениям, часто лгут люди публичные – те, чьи слова как раз важны, к кому прислушиваются. Например, члены правительства. Их ложь обычно содержит элементы правды, но они ее «перекручивают», манипулируя общественным мнением. Обычно при этом они умалчивают важную информацию: «открыто 25 новых школ». Но не говорится о том, что все эти школы не построены, а просто отремонтированы. У зрителя же создается ложное впечатление. Такое «умалчивание» — это не «ложь во благо», а просто ложь.
Если человеку часто лгут, а сам он такой прием не использует, ему стоит задуматься. Может, он сам ведет себя так, что ему «преподносят» всякий хлам? То же самое можно сказать о народе и о правительстве.
Я сам иногда лгал, но сейчас стараюсь делать это поменьше. Просто есть такие люди, которые не хотят слышать правды. Им, как говорится, хоть кол на голове теши, они стоят на своем ошибочном мнении. Есть и другие — они сразу угрожают наказанием за правду. А вот ложь у них проходит «на ура».
Знаете, почему я еще не хочу лгать? Потому что, произнося то, чего не думаю, чего нет, я уже не буду собой. Я не смогу выразить себя таким, какой я есть. А строить из себя кого-то другого мне неинтересно.
Сочинение на тему | Октябрь 2015 источник
Казалось бы, когда человек врёт, он считает, что ему это по может, не задумываясь о последствиях. Но всё относительно. Если по пробовать доказать, что врать выгодно, то получиться что-то такое:
Когда ты врёшь, то у тебя масса привилегий, так их как улучшение отношения к себе (если не знают, что ты врёшь) , повышение авторитета из пустоты, все считают тебя таким, какой ты по
вранью.
А когда врёшь во благо, еще большее преимущество. Так как большинство благой лжи создается для сохранения нервов другого человека, то когда врёшь, человек не нервничает, не подозревая о лжи. Соответственно человек живет дольше.
К сожалению эти привилегии очень расплывчатые. Скажем так, временные. И я сейчас не о понятии “Всё тайное становится явным”, нет. Хотя случай “лжи во благо” таков и есть. Да и вообще, я считаю, что ложь не может быть полезной. Ну а в случае обычного вранья все сведется к тому, что твой авторитет будет создан из пустых слов, если конечно ты не будешь пытаться соответствовать ему. А разве выгодно быть человеком с авторитетом “на словах”? Нет.
Да и вообще, я считаю, что если человек врёт о том, какой он, то либо а) ему мало внимания, либо б) у него заниженная самооценка и своим враньем он пытается отвлечь других от себя такого, коим является. Соответственно врут слабые люди, не готовые принять реакцию человека на рассказанную правду.
Ложь (обман) – это утверждение, которое не соответствует истине, чаще всего человек, который обманывает, знает об этом.
Сочинение философской направленности, а ложь бывает самой различной, я бы сказал – большой и маленькой. Кто-то врет маме, что не брал конфеты, а другие совершают преступления и не признаются в этом. Мне кажется, верно говорят, что маленькая ложь затем большой обман порождает. Поэтому лучше всего стараться вообще не врать, так лучше будет.
Во вступительной части о лжи (обмане) в целом попробуйте написать. Дальше уже объемная часть – главная. Рассуждайте на тему, почему люди врут, что им это дает, зачем они это делают, как сами себе свои поступки объясняют. Вспомните моменты, когда вы кого-то обманывали, можно и об этом написать. Вывод по работе понятный – все врут, но необходимо стараться делать это не в больших объемах. Просто старайтесь говорить правду, так лучше будет жить, может не совсем проще и легче, но все же.
Можно еще и о лжи во благо написать (есть такое понятие). Это, например, когда смертельно больному человеку не говорят всю правду, напишите свое мнение к данному обману, кто-то его считает верным, другие наоборот не признают.
К сожалению, жизнь такова, что в той, или иной ситуации, мы обязательно сталкиваемся с ложью и враньем. И это касается не только взрослых людей, но и школьников. Конечно же, в школе нас учат, что обманывать не хорошо и т.д., но, тем не менее, это мало чем помогает. Люди врут и врут много и часто.
Что же такое ложь? Это заведомое утверждение не существующих фактов, представление и утверждение желаемого, действительным. В сущности – «построение воздушного замка».
Какова же причина возникновения лжи?
На самом деле, подобных причин очень много. Некоторые люди пытаются не травмировать правдой родных , близких и друзей, если правда очень «суровая», другие – преследуя корыстные мотивы и т.д. Школьники, в основном, обманывают учителей потому, что им стыдно признаться, что они не подготовили домашние задания, а причины, как правило, выдумывают любые. Но, при любых обстоятельствах, вне зависимости от причины обмана, он всегда остается тем же самым обманом.
Несомненно, ложь – явление крайне отрицательное. Это – как «бомба замедленного действия» в психике человека. Постепенно, ложь меняет мышление человека, его мировоззрение, идеалы и принципы. К сожалению, все это происходит не заметно, и человек, со временем, начинает понимать, что он уже не может без этого. Он стает черствым, жестоким, циничным, злым. Он перестает верить в себя и в окружающих. Начинается депрессия, которая может принять даже тяжелую форму.
Самая страшная разновидность лжи – это предательство. Это что-то вроде психологического наркотика. Уже давно замечено, что если человек предал один раз, он будет это делать постоянно. Давайте, вспомним, как фашисты относились к тем советским гражданам (предателям), которые переходили на их сторону. Рано или поздно, они их расстреливали, так как прекрасно понимали, что они никогда не смогут быть патриотами Германии.
Человек-предатель – это очень одинокое и никому не нужное существо. Люди к нему относятся с огромным презрением и опаской, пытаются не иметь с ним никаких дел и , в буквальном смысле, обходят десятой дорогой. Построить какие-либо отношения такому человеку с окружающими, является грандиозной проблемой. Обычно, он уезжает очень далеко, и пытается обосноваться там, где его никто не знает.
Как же поступать, чтобы подобных ситуаций не возникало?
С самых ранних лет, нужно приучать себя говорить правду. Особенно, это касается школьников, так как именно в школьном возрасте формируется психика и личность.
Не нужно делать человеку больно, обманывая его. Если не хватает самообладания сказать правду, лучше вообще промолчать, а предоставить это другому человеку. Не нужно бояться обидеть человека правдой, так как даже самая горькая и страшная правда на много лучше льстивого и сладкого вранья. Всегда нужно помнить очень известную поговорку: «Враньем мир пройдешь, но назад не вернешься!»
Есть такие понятия как «горькая правда» и «сладкая ложь». Что же это значит? Правда не всегда может быть приятна человеку, от которого ее стараются скрыть. И когда она открывается, то приносит ему огорчение, становясь для него горькой. Иногда кажется, что лучше бы и не знать такой правды, а жить себе спокойно. Но это чувство обманчиво, потому что жизнь в неведении мешает вам трезво оценивать происходящее и делать правильные выводы. Сладкая ложь, соответственно, применяется для того, чтобы скрыть неприятную правду.
Случается так, что человек обманывает себя сам. Как, например, в комедии «Ревизор». Целая куча авторитетных чиновников приняла «мелкую сошку» за важного человека, ревизора. В планы же самого лжеревизора Хлестакова обман окружающих не входил. Но, разобравшись в ситуации, он не стал разубеждать их, а подыграл, почувствовав себя и впрямь крупной птицей. Так прожженные взяточники и дельцы перехитрили сами себя.
К понятию о «сладкой лжи» можно вспомнить пьесу «На дне». В ней описывается грязная убогая ночлежка для отбросов общества. Все, кто там оказался – это опустившиеся люди, доживающие свой век в ужасных условиях. Ни у кого из них уже нет надежды и какого-либо просвета в жизни. И вот новый постоялец начинает убеждать всех, что не все еще потеряно, что все будет хорошо. Даже умирающей женщине он твердит, что она выздоровеет и все наладится. В данном случае ложь смогла облегчить ее последние минуты.
Отношение к правде и лжи у каждого свое. Я считаю, что человек должен оставаться честным, чтобы не было стыдно смотреть в глаза людям. Но иногда бывают такие непростые ситуации, когда правде лучше оставаться нераскрытой.
Наверное, ложь — сложное понятие. Ложь считается пороком. Но она нужна людям, иначе давно бы исчезла с лица Земли. И почему говорят: «ложь во благо»? Я постараюсь ответить на это сам, как считаю нужным.
Для меня ложь — это однозначно нехорошее дело. Ведь, если человек лжет мне, то он хочет ввести меня в заблуждение. Может быть, он хочет потом использовать меня для своих целей. А может, он просто хочет посмеяться над «дурачком». Или лжет, не подумав, чтобы от него отстали. В любом случае его ложь изначально не предполагает хороших побуждений в отношении меня. Как минимум, этот человек ко мне равнодушен.
Есть еще «ложь во благо». Это когда человеку не говорят правды, чтобы его не расстраивать. Например, больному не говорят, что его болезнь смертельна, а обманывают. Или не сообщают, что что-то неприятное случилось, а успокаивают: «все в порядке». Все хорошо, прекрасная маркиза! Но такая ложь все равно остается ложью. Человек все равно будет подозревать неладное, страдать, мучиться. А потом все-таки узнает всю правду. И кто его знает, не лучше ли было сказать ему сразу!
Единственный вариант «лжи во благо», который я лично признаю — это умолчать там, где действительно говорить нельзя. Например, чтобы не было паники. Или, чтобы не нанести глубокой сердечной раны. Недаром говорят: «Молчание — золото». Но не врать, не сочинять, не придумывать и не «перекручивать».
Не люблю людей, которым лгать так легко, «как в лужу дунуть». А я таких людей знаю, с некоторыми даже одно время дружил. Но недолго. С ними можно общаться, но нельзя дружить, нельзя заводить никакие общие дела. Иначе… впросак попадешь.
Иногда не поймешь, зачем они сочиняют: богатая фантазия? Или как-то самоутверждаются? Потом просто стараешься «фильтровать» все, что они говорят. А им хоть бы что! Потеряв одних приятелей, они тут же заводят других, часто таких же лгунов. А потом эти люди искренне не понимают, почему попадают в неприятности, почему с ними не хотят общаться.
По моим наблюдениям, часто лгут люди публичные — те, чьи слова как раз важны, к кому прислушиваются. Например, члены правительства. Их ложь обычно содержит элементы правды, но они ее «перекручивают», манипулируя общественным мнением. Обычно при этом они умалчивают важную информацию: «открыто 25 новых школ». Но не говорится о том, что все эти школы не построены, а просто отремонтированы. У зрителя же создается ложное впечатление. Такое «умалчивание» — это не «ложь во благо», а просто ложь.
Если человеку часто лгут, а сам он такой прием не использует, ему стоит задуматься. Может, он сам ведет себя так, что ему «преподносят» всякий хлам? То же самое можно сказать о народе и о правительстве.
Я сам иногда лгал, но сейчас стараюсь делать это поменьше. Просто есть такие люди, которые не хотят слышать правды. Им, как говорится, хоть кол на голове теши, они стоят на своем ошибочном мнении. Есть и другие — они сразу угрожают наказанием за правду. А вот ложь у них проходит «на ура».
Знаете, почему я еще не хочу лгать? Потому что, произнося то, чего не думаю, чего нет, я уже не буду собой. Я не смогу выразить себя таким, какой я есть. А строить из себя кого-то другого мне неинтересно.
В рассказе А. Чехова «Слезы крокодила» мы можем увидеть и лицемерие, и двуличие. Главный герой – Поликарп Иудин – «страдает» от несправедливости жизни бедных людей, тогда как сам обдирает их до последней нитки. «Крокодиловы слезы» — устойчивое выражение, которое означает горе неискреннего человека, такого как Иудин. Его поведение никак нельзя оправдать.
Внешне состоятельный человек с материальной точки зрения может не быть таким же «состоятельным» в душе. Об этом говорит Л. Толстой в романе «Война и мир», где князь Василий делает все, исходя из собственной выгоды. Даже приход к Анне Павловне означал не «светскую вежливость», а возможность устройства своих детей. Он обманывает Пьера, чуть было не обворовывает его, чудом не успев перехватить завещание старого графа. Но на словах герой всегда изысканно учтив и добр, у него высокое положение и хорошая репутация.
Угрызения совести у обманщика
Проблема угрызения совести из-за сказанной лжи ярко прослеживается в рассказе В. Астафьева «Конь с розовой гривой». Главный герой – мальчик Витя – должен собрать корзину ягод, чтобы получить заветный пряник, но ребята уговаривают его собирать траву, а сверху класть ягоды. Мальчика долго мучает совесть, и он решает сознаться в умышленной лжи – это говорит о том, что Витя способен на признание собственной ошибки, а это несомненный шаг навстречу к «высшему нравственному идеалу».
Подобный пример можно увидеть на страницах повести В. Быкова «Сотников». На протяжении всей истории автор знакомит нас с несколькими персонажами, и вот один из них вспоминает случай с маузером отца, из которого он выстрелил. Признав ошибку, он все равно чувствует угрызение совести из-за лжи, которая заключалась в том, что на «правду» его натолкнула мать, а не его желание.
Последствия лжи
Подобный пример можно найти на страницах романа М.Ю. Лермонтова «Герой нашего времени», где клевета Грушницкого на княжну Мери ради мести Печорину растворяется в справедливости. Решив подменить оружие дуэлянта, бесчестный мужчина становится разоблаченным. Григорий понял, что приятель хочет обманным путем выиграть сражение. Тогда бездействующее оружие достается самому обманщику. Грушницкий погибает, а Печорин делает неутешительные выводы.
В пьесе А. Островского «Бесприданница» главная героиня хочет обмануть себя, выйдя замуж за нелюбимого человека. Она становится его невестой, механически готовится к нежеланной свадьбе. Однако на обеде в честь помолвки ее вновь охватывает влечение к Паратову, который зазывает Ларису на Ласточку. Она бросает свои обязательства и уходит в плавание навстречу погибели. Наутро оскорбленный жених убил ее, а ей осталось лишь поблагодарить его за это, ведь она была опозорена и брошена на произвол судьбы. Увы, на лжи невозможно построить счастье.
Скачать таблицу с аргументами на ЕГЭ
Автор: Алина Прошина
Всё тайное когда-нибудь становится явным. В большей части я согласна с этим утверждением, в этом я убедилась на личном опыте. Хотя мне казалось, что если я совру, то ничего плохого не будет, и то, что я скрывала навсегда останется во мне, но всё оказалось гораздо сложнее.
Однажды, идя в школу у меня из портфеля выпал планшет и разбился. Я очень испугалась, и не стала рассказывать про это родителям, о чём в итоге очень пожалела. В конце концов родители узнали всю правду, и сказали, что если я ещё буду врать, то не поеду в поход, но всё обошлось.
Самое главное я поняла одно, что если ты будешь врать много, и каждый раз тайное будет становится явным, то вскоре ты потеряешь доверие тех, кому ты врал, и своих близких, и со временем ты поймёшь, на сколько оно тебе важно, и на сколько трудно его вернуть.
Раздумывая на эту тему я вспомнила 2 очень жизненных рассказа.
Первый В. Драгунского “Тайное становится явным” , где мальчик не захотел есть кашу, и выбросил её в окно, а маме соврал, что съел кашу, в итоге в квартиру пришёл человек, которому на голову упала эта каша, и мама Дениски всё узнала, в следствие чего Дениска понёс суровое наказание.
И второй, я не помню его название, но там рассказывалось про одного парня, пастуха, который несколько раз шутил, что на его стадо напали волки, и жители той деревни, в которой жил парень, спешили на помощь, и на 3-ий раз их терпение лопнуло. Но вот на его стадо по настоящему напали волки, он побежал за помощью, но ему никто не поверил. Вот так он лишился своего хозяйства.
Но всё же мне кажется, то что явным становится только то, за что ты реально переживаешь, а то мелкое враньё, оно редко вскрывается, и ты думаешь, что тайное не всегда становится явным, и ты начинаешь врать больше. Есть пословица : Маленькая ложь – порождает большую неправду. И я в это искренне верю.
Попробуйте ответить на вопросы по тексту. Тому, кто не поленится ответить достанутся баллы не только баллы , но и моя искренная благодарность.
И все же можно ли сказать: стереотип — это плохо? Очевидно, в некоторых случаях это утверждение справедливо. Знакомясь, мы анализируем стереотипные утверждения собеседника, относя его к той или иной категории людей. Стереотипизация становится опасной, когда типу людей приписываются отрицательные свойства. Расизм, секс, классовая или социальная ненависть — это продукция стереотипизации. Утверждения, что все интеллигенты мягкотелые, а все администраторы умеют руководить, отражают поверхностные обобщения, а создание негативных, социально за-догматизированных стереотипов привело к трагедии крестьянства в 30-х годах и неприязни к интеллигенции в 60-х. Предвзятость, предрассудки, суждения со своей колокольни не только в личных отношениях между людьми, но и в науке приводят к непониманию, недоумению и раздору. Вместе с тем существует множество «полезных» стереотипов, особенно в сферах, связанных с различной профессиональной деятельностью. В трактате «Суждения о разном» китайский мыслитель VIII в. Хань Юй указывал на необходимость отличать представления профессионалов от «обычных» стереотипов: «Для того, кто знает толк в медицине, не важно — дороден человек или худ. Для него важно, как пульсирует кровь: не дает ли она перебоев. Для того, кто знает толк в управлении, не важно — нависла угроза над страной или страна в безопасности. Для него важно — в порядке или беспорядке законы, нет ли хаоса в учреждениях. ..» Одними из первых, очевидно, заметили действенную силу стереотипов и использовали их в качестве мощных регуляторов поведения древние идеологи — шаманы. Конструируя процесс ритуала, шаман практически всегда мог получить именно тот результат, который, по его мнению, был наиболее выгоден в данной ситуации. Зрители же — а среди них часто были и очень авторитетные люди — подчинялись эффекту колдовства. Перекладывая таким образом ответственность на другого, осуществляющего свои магические действия, они с облегчением принимали предложенное им объяснение. Мы надеемся, что помогли читателю утвердиться в мыслях о том, что: стереотипы — это такой же факт человеческого существования, как прическа, походка, скорость мышления и речи; стереотипы нужно стремиться понять, общаясь как с другими, так и с самим собой; понятие «хороший-плохой» ничего не говорит о сущности того или иного стереотипа и неприменимо к его оценке.
Вопросы и задания. 1) Есть ли аргументы, которые вы бы оспорили? Чем они вам кажутся неубедительными? 2) Какая информация, приведенная в документе, представляется вам наиболее значимой для раскрытия темы? 3) Какой информации вам недостает для ответа на вопрос о пользе или вреде стереотипов?
Наверное, ложь — сложное понятие. Ложь считается пороком. Но она нужна людям, иначе давно бы исчезла с лица Земли. И почему говорят: «ложь во благо»? Я постараюсь ответить на это сам, как считаю нужным.
Для меня ложь — это однозначно нехорошее дело. Ведь, если человек лжет мне, то он хочет ввести меня в заблуждение. Может быть, он хочет потом использовать меня для своих целей. А может, он просто хочет посмеяться над «дурачком». Или лжет, не подумав, чтобы от него отстали. В любом случае его ложь изначально не предполагает хороших побуждений в отношении меня. Как минимум, этот человек ко мне равнодушен.
Есть еще «ложь во благо». Это когда человеку не говорят правды, чтобы его не расстраивать. Например, больному не говорят, что его болезнь смертельна, а обманывают. Или не сообщают, что что-то неприятное случилось, а успокаивают: «все в порядке». Все хорошо, прекрасная маркиза! Но такая ложь все равно остается ложью. Человек все равно будет подозревать неладное, страдать, мучиться. А потом все-таки узнает всю правду. И кто его знает, не лучше ли было сказать ему сразу!
Единственный вариант «лжи во благо», который я лично признаю — это умолчать там, где действительно говорить нельзя. Например, чтобы не было паники. Или, чтобы не нанести глубокой сердечной раны. Недаром говорят: «Молчание — золото». Но не врать, не сочинять, не придумывать и не «перекручивать».
Не люблю людей, которым лгать так легко, «как в лужу дунуть». А я таких людей знаю, с некоторыми даже одно время дружил. Но недолго. С ними можно общаться, но нельзя дружить, нельзя заводить никакие общие дела. Иначе… впросак попадешь.
Иногда не поймешь, зачем они сочиняют: богатая фантазия? Или как-то самоутверждаются? Потом просто стараешься «фильтровать» все, что они говорят. А им хоть бы что! Потеряв одних приятелей, они тут же заводят других, часто таких же лгунов. А потом эти люди искренне не понимают, почему попадают в неприятности, почему с ними не хотят общаться.
По моим наблюдениям, часто лгут люди публичные — те, чьи слова как раз важны, к кому прислушиваются. Например, члены правительства. Их ложь обычно содержит элементы правды, но они ее «перекручивают», манипулируя общественным мнением. Обычно при этом они умалчивают важную информацию: «открыто 25 новых школ». Но не говорится о том, что все эти школы не построены, а просто отремонтированы. У зрителя же создается ложное впечатление. Такое «умалчивание» — это не «ложь во благо», а просто ложь.
Если человеку часто лгут, а сам он такой прием не использует, ему стоит задуматься. Может, он сам ведет себя так, что ему «преподносят» всякий хлам? То же самое можно сказать о народе и о правительстве.
Я сам иногда лгал, но сейчас стараюсь делать это поменьше. Просто есть такие люди, которые не хотят слышать правды. Им, как говорится, хоть кол на голове теши, они стоят на своем ошибочном мнении. Есть и другие — они сразу угрожают наказанием за правду. А вот ложь у них проходит «на ура».
Знаете, почему я еще не хочу лгать? Потому что, произнося то, чего не думаю, чего нет, я уже не буду собой. Я не смогу выразить себя таким, какой я есть. А строить из себя кого-то другого мне неинтересно.
Эссе на тему «Ложь»
Наверное, ложь – сложное понятие. Ложь считается пороком. Но она нужна людям, иначе давно бы исчезла с лица Земли. И почему говорят: «ложь во благо»? Я постараюсь ответить на это сам, как считаю нужным.
Для меня ложь – это однозначно нехорошее дело. Ведь, если человек лжет мне, то он хочет ввести меня в заблуждение. Может быть, он хочет потом использовать меня для своих целей. А может, он просто хочет посмеяться над «дурачком». Или лжет, не подумав, чтобы от него отстали. В любом случае его ложь изначально не предполагает хороших побуждений в отношении меня. Как минимум, этот человек ко мне равнодушен.
Есть еще «ложь во благо». Это когда человеку не говорят правды, чтобы его не расстраивать. Например, больному не говорят, что его болезнь смертельна, а обманывают. Или не сообщают, что что-то неприятное случилось, а успокаивают: «все в порядке». Все хорошо, прекрасная маркиза! Но такая ложь все равно остается ложью. Человек все равно будет подозревать неладное, страдать, мучиться. А потом все-таки узнает всю правду. И кто его знает, не лучше ли было сказать ему сразу!
Единственный вариант «лжи во благо», который я лично признаю – это умолчать там, где действительно говорить нельзя. Например, чтобы не было паники. Или, чтобы не нанести глубокой сердечной раны. Недаром говорят: «Молчание – золото». Но не врать, не сочинять, не придумывать и не «перекручивать».
Не люблю людей, которым лгать так легко, «как в лужу дунуть». А я таких людей знаю, с некоторыми даже одно время дружил. Но недолго. С ними можно общаться, но нельзя дружить, нельзя заводить никакие общие дела. Иначе впросак попадешь.
Иногда не поймешь, зачем они сочиняют: богатая фантазия? Или как-то самоутверждаются? Потом просто стараешься «фильтровать» все, что они говорят. А им хоть бы что! Потеряв одних приятелей, они тут же заводят других, часто таких же лгунов. А потом эти люди искренне не понимают, почему попадают в неприятности, почему с ними не хотят общаться.
По моим наблюдениям, часто лгут люди публичные – те, чьи слова как раз важны, к кому прислушиваются. Например, члены правительства. Их ложь обычно содержит элементы правды, но они ее «перекручивают», манипулируя общественным мнением. Обычно при этом они умалчивают важную информацию: «открыто 25 новых школ». Но не говорится о том, что все эти школы не построены, а просто отремонтированы. У зрителя же создается ложное впечатление. Такое «умалчивание» — это не «ложь во благо», а просто ложь.
Если человеку часто лгут, а сам он такой прием не использует, ему стоит задуматься. Может, он сам ведет себя так, что ему «преподносят» всякий хлам? То же самое можно сказать о народе и о правительстве.
Я сам иногда лгал, но сейчас стараюсь делать это поменьше. Просто есть такие люди, которые не хотят слышать правды. Им, как говорится, хоть кол на голове теши, они стоят на своем ошибочном мнении. Есть и другие — они сразу угрожают наказанием за правду. А вот ложь у них проходит «на ура».
Знаете, почему я еще не хочу лгать? Потому что, произнося то, чего не думаю, чего нет, я уже не буду собой. Я не смогу выразить себя таким, какой я есть. А строить из себя кого-то другого мне неинтересно.
Сочинение на тему | Октябрь 2015 источник
Во все времена философы задумывались над вопросом, что есть правда, а что есть ложь. И на самом деле, эти понятия очень трудно четко разграничить. Еще труднее дать им абсолютную оценку. Правда бывает смертельна, а ложь порой может вернуть к жизни.
Человек начинает лгать с детства. И этому есть миллионы причин. Боясь наказания, ребенок может заведомо придумать ложь, чтобы спасти себя. Рассказывая о происшедшем с ним событии, ребенок может посчитать реальные сведения недостаточно яркими и красиво приврать.
Вырастая, человек внутренне вырабатывает в себе некоторую тягу к вранью. И это неслучайно. Вся наша жизнь, по большому счету, пронизана ложью. Причем пронизана до такой степени, что мы часто ее и не осознаем.
Ложь заключается во многих формальных правилах, принятых в обществе. На лжеучастливый вопрос «Как дела?» следует привычный, такой же ложный, ответ «Хорошо». Он ничего не значит, потому что чаще всего многим людям безразлично, как на самом деле у тебя обстоят дела. А бывает, так называемая, мелкая, бытовая ложь, которую и враньем-то назвать трудно. Часто свое нежелание общаться с кем-либо мы прикрываем чрезмерной занятостью или срочными делами. В такой ситуации человеку проще соврать, чем долго объяснять причину своего отказа или наткнуться на обиду людей. Такую ложь можно считать безвредной и даже спасительной. Поэтому я считаю, что она допустима в жизни в определенных количествах. Но бывают такие моменты в жизни, когда вранье недопустимо. Сказав неправду, ты вешаешь над своей головой тяжелый груз, который может упасть на тебя в любую секунду. Истина рано или поздно выходит наружу. Поэтому, говоря в таких ситуациях ложь, человек губит себя.
Я считаю, что одним из самых страшных видов лжи является обман самого себя, чем, к сожалению, и занимаются большинство жителей земли. Недаром есть выражение «от себя не убежишь». Внутренняя ложь человека работает со страшной разрушающей силой, она не позволяет ему быть самим собой. Многие мыслители говорят, что люди – это стадные животные. Так вот, именно эта стадность, стремление бежать за толпой, в толпе и мешает многим людям понять свою настоящую сущность, раскрыть свои собственные уникальные качества и таланты.
Зачем человек стремится за толпой? Видимо, по сути своей он очень одинок. Так разве в этой серой массе человек находит понимание? Чаще всего, нет. Наоборот, забывая свое истинное «Я», мешаясь с огромным количеством людей, человек отторгает от себя тех людей, которые были бы с ним, если бы он смог стать собой. Что же получается? Идя за толпой, человек обрекает себя на одиночество. Соответственно, ложь делает каждого еще более одиноким и несчастным.
Эти проблемы затрагивает Чак Паланик в своем романе «Бойцовский клуб». Герой этого произведения слишком забит рамками общества, современной жизнью, где каждый сам по себе. Его ощущения жизни можно определить одной фразой: «Я один и темнота кругом».
Герой забыл самого себя и стал просто машиной, исполнителем чужой воли. Кроме работы, в его жизни нет ничего: «С утра до вечера – работа, работа, работа».
Такая жизнь загнала героя в тупик. Он живет в окружении страшных мыслей: «чего бы ты ни достиг в этой жизни, все рано или поздно станет прахом», «Все, чем ты гордишься, рано или поздно будет выброшено на помойку», «жизнь моя не имеет смысла и кончится ничем. Даже хуже, чем ничем – полным забвением», «все, кого ты любишь, когда-нибудь или бросят тебя, или умрут».
Герою не с кем поговорить, некому излить свою душу. У него нет ни близких людей, ни любимого человека. Он боится любить, потому что боится потерять. Но все-таки он старается найти для себя возможность выжить.
Первым его шагом были посещения всевозможных обществ поддержки смертельно больных людей. Притворяясь туберкулезником, больным меланомой, лейкемией, зараженным паразитами крови или мозга, герой выкрадывал у окружающих частичку тепла, сочувствия, участия. Попав в заботливые объятия Большого Боба, он расслабляется и начинает плакать, высвобождая со слезами свой страх, напряжение и одиночество: «И только здесь я могу позволить себе расслабиться, отпустить поводья. Только здесь я чувствую себя человеком».
Раньше герой не осознавал, что его посещения этих обществ является ложью. Но… вдруг на сеансах психологической помощи появляется девушка Марла. Она тоже ничем не больна. Постоянно маяча перед глазами, она напоминает герою, что он просто симулянт, и все сочувствие, получаемое им от окружающих, является выкраденным обманным путем. По этому поводу герой написал хокку:
Улыбка змеи,
Тигра приветливый взгляд:
Ложь – источник зла.
Эта мысль не давала герою покоя. Когда он осознал, что он лжец, возможность расслабляться прекратилась. Возобновившееся напряжение дает о себе знать: герой сходит с ума. Машина цивилизации оказалась сильнее.
Да, ложь в большинстве случаев губительна, но существует и ложь во спасение. Во спасение себя. Главному герою романа Чака Паланика приходится врать окружающим, чтобы вырвать у них хоть кусочек понимания. Я считаю, что многие люди лгут по этой же причине. Мир слишком суров к отдельному человеку. Но если бы каждый мог проявить чуточку больше понимания к другому человеку, большое количество лжи отпало бы за ненужностью. Каждый человек имеет право и даже обязан быть самим собой. Это поможет ему найти в жизни истинно близких людей. Я считаю, что количество разрушающей лжи в мире уменьшится, когда человек перестанет быть одиноким в обществе.
Что лучше «ложь во спасение» или «горькая» правда? Этим вопросом человечество задается на протяжении столетий. Правда и ложь, добро и зло всегда стоят рядом, они неотделимы. Столкновение этих понятий является основой многих всемирно известных литературных произведений. Среди них и социально-философская пьеса М. Горького “На дне”. Суть ее — в столкновении жизненных позиций и взглядов разных людей.
В драме «На Дне» действие происходит в ночлежке, похожей на пещеру с низким потолком, где темно, нет простора и трудно дышать. Здесь собрались воры, нищие, калеки — все, кто был выброшен из жизни, измученные и никому не нужные. Проживая вместе, они обсуждают насущные жизненные вопросы. Самая важная, мучительная проблема для обитателей ночлежки — это проблема правды и лжи. В чём заключается “правда” ночлежки? В том, что у людей отнято будущее, надежда, смысл. Почти все ночлежники как могут спасаются от этой “правды”, выдумывают себе суррогаты будущего, надежды, смысла. Так, живущая в ночлежке девушка Настя грезит “роковой любовью”. Торговка Квашня гордится своей мнимой женской свободой, Васька Пепел — ещё более мнимой свободой воровской, а сапожник Алёшка — совсем уже отчаянной свободой загула. Актёр надеется на свой талант и на то, что его трудности, вызванные алкоголизмом, временные. Клещ цепляется за своё классовое самосознание, гордится своей принадлежностью к рабочему классу и всеми силами рвётся из ночлежки. Татарин пытается держаться за Коран, а умирающая Анна с надеждой ждёт воздаяния в загробной жизни. Даже самые отчаявшиеся из ночлежников на что-то ещё опираются, за что-то держатся: Барон живёт своим прошлым, а у Наташи остаётся ещё последняя надежда на спасительную любовь. Только два персонажа из обитателей “дна” лишены иллюзий — это Сатин и Бубнов.
Сатин — борец за истину. Какова же его правда? Правда у Сатина – человек. Знаменитый монолог Сатина о человеке, в котором он говорит о необходимости уважать человека, утверждает иную, по сравнению с Бубновым, жизненную позицию: «Все — в человеке, все для человека! Существует только человек, все же остальное — дело его рук и его мозга! Человек! Это — великолепно! Это звучит… гордо! Человек! Надо уважать человека. Не жалеть… не унижать его жалостью… уважать надо!» Сатин сам лжёт, но он имеет идеальное обоснование не в прошлом и настоящем, а в будущем – в перспективе слияния человечества на основах разумного преобразования жизни. Вместо любви к ближнему Сатин предлагает любовь к дальнему абстрактному человеку. Горький понимал, что в устах Сатина речь о гордом и свободном человеке звучала искусственно, но она должна была звучать в пьесе, выражая сокровенные идеалы самого автора.
Позиция Сатина утешительна – противостоит позиция Бубнова. Это наиболее мрачная фигура в пьесе. Бубнов никогда явно в спор не вступает, словно разговаривает с самим собой («А ниточки-то гнилые…»). Бубнов относится к жизни со злым пессимизмом («Люди все живут, как щепки по реке плывут…»). Но всё-таки в отчаянном Бубнове под зачерствелостью и безразличием можно обнаружить страдающую человеческую душу. В конце пьесы его наивная мечта разбогатеть и открыть бесплатный трактир для бедных сближает его с товарищами по несчастью.
Таким образом, правда, пусть и самая горькая, всегда должна побеждать. Ложь, даже «во спасение», — чистейшее проявление неуважения к человеку. Уважать же человека надо всегда: кем бы он ни был, ведь он в первую очередь – человек.
Страница: [ 1 ] 2
Правда и ложь.… Два противоположных полюса, связанных не-разрывной ниточкой. Что более необходимо человеку? Странно ставить такой вопрос. Ведь с самого детства нам прививают понятие о правде как о положительном качестве, а о лжи как об отрицательном. В обычной ситуации, может быть, это и не всегда так важно, что вам скажут: правду, истину – или солгут в очередной раз. А если дело касается, к примеру, пациента и врача, когда доктор не сомневается в том, что больной не доживет до следующего дня. Он не знает, как ему поступить: сказать все в глаза или промолчать, скрыть. Вот он – вечный философский вопрос. Вопрос о правде и святой лжи.… Эту проблему поднимает и М.Горький в своей пьесе «На дне».
В девятисотые годы в России разразился жестокий экономический кризис. Под давлением тягчайшего экономического гнета опускалось на «дно» жизни огромное количество людей. В пьесе «На дне» М.Горький рисует нам потрясающие картины жизни
капиталистического «дна», которое представлено в виде костылевской ночлежки.
Основной конфликт драмы – конфликт в душах героев, в их восприятии мира, человека, правды, конфликт между реальным и желаемым. Здесь-то и зарождается спор о правде.
В интервью корреспонденту «Петербургской газеты» М.Горький, касаясь проблематики своей пьесы, говорил: « Нужно ли доводить сострадание до того, чтобы пользоваться ложью, как Лука? Этот вопрос не субъективный, а общефилософский». Так
ставит проблему М.Горький.
Лука и Сатин размышляют о человеке, его силе, его правде, об отношении к человеку: «Человек – вот правда».
Лук…. С появлением этого человека в ночлежке души ее обитателей становятся взбудораженными, мысли – интенсивней, собранней. Лука – странник, проповедующий добро, любовь и уважение к людям. Это человек, который любит размышлять. Ему
не откажешь в уме, он стремиться к истине.
Лука не главный герой пьесы. Он лишь композиционный центр драмы, вокруг которого строится основной конфликт. Появление Луки – завязка пьесы, его исчезновение – кульминация.
Лука – интересный герой, вызывающий огромное количество споров вокруг себя. Для того чтобы попытаться понять, кто же он та-кой, обратимся к автору. Сам М.Горький утверждал, что Лука – жулик, обманщик и имя у него Лука – «лукавый».
Лука – тонкий психолог. Он сразу же угадывает, что нужно людям, и тут же им предоставляет ту утешительную мудрость, ту сказку, которая для обитателей ночлежки становится бальзамом, заживляющим все раны. Таким образом, Лука стремится не к
изменению общественных устоев, а к облегчению того креста, который несут простые люди.
Жалостливость – вот та изюминка, за счет которой Лука завоевывает симпатии окружающих. Жалостливость и внушение ложной, мимолетной иллюзии в бесперспективной жизни ямы, дна, бездны, из которой уже не выбраться! Кто-кто, а Лука это понимает лучше всех!
Он сам не верит в свою «правду». И знает, что все сказанное им – бред, вымысел или неосуществимая затея, но заботит ли его это? Думает ли он о последствиях своей утешительной сказки?
Нет! Ему это не интересно! И доказывает это он своим исчезновением. Да! Он исчезает, растворяется как раз в тот момент, когда люди, которым он вскружил головы, нуждаются в его словах, в его советах, в этих самых выдумках более всего на свете.
Лука вместо того, чтобы собрать и объединить силы для борьбы, длительной и тяжелой, наоборот, расслабляет жителей ночлежки.
Каждый из г6ероев пытается вырваться. И Лука усилил это их желание. Но как горько становится всем после осознания полнейшего несоответствия между социальным положением героев и их внутренним миром.
Нет, не нужна людям «дна» «правда» Луки. Она отбирает силы для борьбы с действительностью с целью достижения счастья, для которого и создан человек.
Обитатели ночлежки слабы, они несостоятельны: с исчезновением из их поля зрения Луки уходит их мечта о новой жизни, зажженная странником. Все остается по-старому.
Совсем другой человеческий тип, совсем другая жизненная позиция представлена в образе босяка Сатина. Сатин – борец за справедливость. Он и в тюрьму попал, потому что вступился за честь своей сестры. Человеческая несправедливость и годы страшной нужды не озлобили Сатина. Он сочувствует людям не меньше, чем Лука, но он не видит выхода, облегчения страданий в простом утешении людей. Именно в его уста писатель вкладывает монолог в защиту человека и человеческих прав:
«Человек свободен, он за все платит сам».
Этой пьесой Горький продолжает, переосмысливает и завершает тему босячества, но в то же время автор ищет ответы и на философские вопросы, главный из которых является вопрос: «Что лучше: сострадание или истина? Что нужнее ?». В пьесе сталкиваются различные идеи, взгляды, позиции; каждый из героев по-своему отвечает на эти вопросы.
Действие пьесы происходит в подвале, лишенном света и воздуха, угрюмом, сыром, душном. Но именно здесь вынуждены жить самые разные люди. Они создают собирательный, многоликий образ «дна».
Герои ведут привычный образ жизни: ругаются, ссорятся, чья очередь убирать, и так далее. Но появление странника Луки нарушает сложившуюся обстановку.
Прежде всего необходимо сказать, что этот маленький сгорбленный старичок совсем не похож на обитателей ночлежки.
Его напевно-плавная, мягкая речь резко контрастирует с рычанием Сатина, прерывистыми фразами Клеща, криками, свистом.
Герои постоянно унижают друг друга, оскорбляют. Такие обращения как «козел ты рыжий», «старая собака», «нечистый дух», «дуреха», «звери» вполне обычны и привычны здесь. А Лука называет ночлежников не иначе, как «народ честной», «браток»,
«голубка», «матушка», «милая», «детынька». Еще Лука привлекает нас тем, что для него все люди одинаковы: «… По-моему, ни одна блоха –не плоха: все-черненькие, все-прыгают» – говорит он.
Лука очень много всего рассказывает, и, именно благодаря этим рассказам, мы хоть что-то узнаем о страннике. Из его поведения в некоторых эпизодах (разговор Луки с Бубновым, Пепла с Костылева) мы можем сделать вывод, что Лука – беглый каторжник. По-видимому, он, прекрасно понимая, что в суровых условиях Сибири ему не выжить, решился на побег. И, наверно, поэтому у Луки нет паспорта, и он так боится полиции, что исчезает в тот момент, когда убивают Костылева.
Почти все действующие лица лишены чего-то в жизни: Актер – возможности играть на сцене, Клещ – постоянной работы, Настя – любви. Они мучительно пытаются изменить свое положение и находят понимание и сочувствие именно у Луки. С его появлением у ночлежников крепнет вера в лучшую жизнь, возникает надежда на выход со «дна». Он к каждому человеку находит свой подход.
Потерявшему все из-за тяги к алкоголю Актеру Лука дарит веру в излечение: «От пьянства нынче лечат, слышь!
Бесплатно, браток, лечат… такая уж лечебница устроена для пьяниц… чтобы, значит, даром их лечить… Воздержись… возьми себя в руки и – терпи… А потом вылечишься…и начнешь жить снова… Ну, решай в два приема…» Актер легко верит Луке потому,
что в душе уже несет эту мечту. По словам Ю.Юзовского, Актер дает «повязать на глаза повязку» возвышающего обмана».
Лука успокаивает и Анну, дарит ей утешение перед смертью, облегчает шаги в жизни; «Вот значит помрешь, и будет тебе спокойно… Ничего больше не надо будет, и бояться – нечего!… Смерть – она все успокаивает… она для нас ласковая… Ты верь! Ты – с радостью помирай, без тревоги…» Анна, которую всегда били и обижали, видит в Луке ласкового, похожего на отца человека и верит ему.
Не так легко все получается у Луки с вором и бандитом Васькой Пеплом, трезво смотрящим на вещи. Но человечность, забота, внимание со стороны странника заставляют Пепла искренне поверить в «праведную землю» – в Сибирь, где можно начать новую, совершенно другую жизнь.
Лука также убеждает Наташу поверить Пеплу и уехать вместе с ними: « И я скажу – иди за него, девонька, иди. Он – парень ничего, хороший!»
С Настей у Луки не возникает никаких проблем. Она живет мечтами, а Лука лишь подбадривает ее, говоря: «Твоя правда, а не ихняя… Коли ты веришь, была у тебя настоящая любовь… значит – была она!».
Страница: [ 1 ] 2
Правда и ложь.… Два противоположных полюса, связанных не-разрывной ниточкой. Что более необходимо человеку? Странно ставить такой вопрос. Ведь с самого детства нам прививают понятие о правде как о положительном качестве, а о лжи как об отрицательном. В обычной ситуации, может быть, это и не всегда так важно, что вам скажут: правду, истину – или солгут в очередной раз. А если дело касается, к примеру, пациента и врача, когда доктор не сомневается в том, что больной не доживет до следующего дня. Он не знает, как ему поступить: сказать все в глаза или промолчать, скрыть. Вот он – вечный философский вопрос. Вопрос о правде и святой лжи.… Эту проблему поднимает и М.Горький в своей пьесе «На дне».
В девятисотые годы в России разразился жестокий экономический кризис. Под давлением тягчайшего экономического гнета опускалось на «дно» жизни огромное количество людей. В пьесе «На дне» М.Горький рисует нам потрясающие картины жизни
капиталистического «дна», которое представлено в виде костылевской ночлежки.
Основной конфликт драмы – конфликт в душах героев, в их восприятии мира, человека, правды, конфликт между реальным и желаемым. Здесь-то и зарождается спор о правде.
В интервью корреспонденту «Петербургской газеты» М.Горький, касаясь проблематики своей пьесы, говорил: « Нужно ли доводить сострадание до того, чтобы пользоваться ложью, как Лука? Этот вопрос не субъективный, а общефилософский». Так
ставит проблему М.Горький.
Лука и Сатин размышляют о человеке, его силе, его правде, об отношении к человеку: «Человек – вот правда».
Лук…. С появлением этого человека в ночлежке души ее обитателей становятся взбудораженными, мысли – интенсивней, собранней. Лука – странник, проповедующий добро, любовь и уважение к людям. Это человек, который любит размышлять. Ему
не откажешь в уме, он стремиться к истине.
Лука не главный герой пьесы. Он лишь композиционный центр драмы, вокруг которого строится основной конфликт. Появление Луки – завязка пьесы, его исчезновение – кульминация.
Лука – интересный герой, вызывающий огромное количество споров вокруг себя. Для того чтобы попытаться понять, кто же он та-кой, обратимся к автору. Сам М.Горький утверждал, что Лука – жулик, обманщик и имя у него Лука – «лукавый».
Лука – тонкий психолог. Он сразу же угадывает, что нужно людям, и тут же им предоставляет ту утешительную мудрость, ту сказку, которая для обитателей ночлежки становится бальзамом, заживляющим все раны. Таким образом, Лука стремится не к
изменению общественных устоев, а к облегчению того креста, который несут простые люди.
Жалостливость – вот та изюминка, за счет которой Лука завоевывает симпатии окружающих. Жалостливость и внушение ложной, мимолетной иллюзии в бесперспективной жизни ямы, дна, бездны, из которой уже не выбраться! Кто-кто, а Лука это понимает лучше всех!
Он сам не верит в свою «правду». И знает, что все сказанное им – бред, вымысел или неосуществимая затея, но заботит ли его это? Думает ли он о последствиях своей утешительной сказки?
Нет! Ему это не интересно! И доказывает это он своим исчезновением. Да! Он исчезает, растворяется как раз в тот момент, когда люди, которым он вскружил головы, нуждаются в его словах, в его советах, в этих самых выдумках более всего на свете.
Лука вместо того, чтобы собрать и объединить силы для борьбы, длительной и тяжелой, наоборот, расслабляет жителей ночлежки.
Каждый из г6ероев пытается вырваться. И Лука усилил это их желание. Но как горько становится всем после осознания полнейшего несоответствия между социальным положением героев и их внутренним миром.
Нет, не нужна людям «дна» «правда» Луки. Она отбирает силы для борьбы с действительностью с целью достижения счастья, для которого и создан человек.
Обитатели ночлежки слабы, они несостоятельны: с исчезновением из их поля зрения Луки уходит их мечта о новой жизни, зажженная странником. Все остается по-старому.
Совсем другой человеческий тип, совсем другая жизненная позиция представлена в образе босяка Сатина. Сатин – борец за справедливость. Он и в тюрьму попал, потому что вступился за честь своей сестры. Человеческая несправедливость и годы страшной нужды не озлобили Сатина. Он сочувствует людям не меньше, чем Лука, но он не видит выхода, облегчения страданий в простом утешении людей. Именно в его уста писатель вкладывает монолог в защиту человека и человеческих прав:
«Человек свободен, он за все платит сам».
Этой пьесой Горький продолжает, переосмысливает и завершает тему босячества, но в то же время автор ищет ответы и на философские вопросы, главный из которых является вопрос: «Что лучше: сострадание или истина? Что нужнее ?». В пьесе сталкиваются различные идеи, взгляды, позиции; каждый из героев по-своему отвечает на эти вопросы.
Действие пьесы происходит в подвале, лишенном света и воздуха, угрюмом, сыром, душном. Но именно здесь вынуждены жить самые разные люди. Они создают собирательный, многоликий образ «дна».
Герои ведут привычный образ жизни: ругаются, ссорятся, чья очередь убирать, и так далее. Но появление странника Луки нарушает сложившуюся обстановку.
Прежде всего необходимо сказать, что этот маленький сгорбленный старичок совсем не похож на обитателей ночлежки.
Его напевно-плавная, мягкая речь резко контрастирует с рычанием Сатина, прерывистыми фразами Клеща, криками, свистом.
Герои постоянно унижают друг друга, оскорбляют. Такие обращения как «козел ты рыжий», «старая собака», «нечистый дух», «дуреха», «звери» вполне обычны и привычны здесь. А Лука называет ночлежников не иначе, как «народ честной», «браток»,
«голубка», «матушка», «милая», «детынька». Еще Лука привлекает нас тем, что для него все люди одинаковы: «… По-моему, ни одна блоха –не плоха: все-черненькие, все-прыгают» – говорит он.
Лука очень много всего рассказывает, и, именно благодаря этим рассказам, мы хоть что-то узнаем о страннике. Из его поведения в некоторых эпизодах (разговор Луки с Бубновым, Пепла с Костылева) мы можем сделать вывод, что Лука – беглый каторжник. По-видимому, он, прекрасно понимая, что в суровых условиях Сибири ему не выжить, решился на побег. И, наверно, поэтому у Луки нет паспорта, и он так боится полиции, что исчезает в тот момент, когда убивают Костылева.
Почти все действующие лица лишены чего-то в жизни: Актер – возможности играть на сцене, Клещ – постоянной работы, Настя – любви. Они мучительно пытаются изменить свое положение и находят понимание и сочувствие именно у Луки. С его появлением у ночлежников крепнет вера в лучшую жизнь, возникает надежда на выход со «дна». Он к каждому человеку находит свой подход.
Потерявшему все из-за тяги к алкоголю Актеру Лука дарит веру в излечение: «От пьянства нынче лечат, слышь!
Бесплатно, браток, лечат… такая уж лечебница устроена для пьяниц… чтобы, значит, даром их лечить… Воздержись… возьми себя в руки и – терпи… А потом вылечишься…и начнешь жить снова… Ну, решай в два приема…» Актер легко верит Луке потому,
что в душе уже несет эту мечту. По словам Ю.Юзовского, Актер дает «повязать на глаза повязку» возвышающего обмана».
Лука успокаивает и Анну, дарит ей утешение перед смертью, облегчает шаги в жизни; «Вот значит помрешь, и будет тебе спокойно… Ничего больше не надо будет, и бояться – нечего!… Смерть – она все успокаивает… она для нас ласковая… Ты верь! Ты – с радостью помирай, без тревоги…» Анна, которую всегда били и обижали, видит в Луке ласкового, похожего на отца человека и верит ему.
Не так легко все получается у Луки с вором и бандитом Васькой Пеплом, трезво смотрящим на вещи. Но человечность, забота, внимание со стороны странника заставляют Пепла искренне поверить в «праведную землю» – в Сибирь, где можно начать новую, совершенно другую жизнь.
Лука также убеждает Наташу поверить Пеплу и уехать вместе с ними: « И я скажу – иди за него, девонька, иди. Он – парень ничего, хороший!»
С Настей у Луки не возникает никаких проблем. Она живет мечтами, а Лука лишь подбадривает ее, говоря: «Твоя правда, а не ихняя… Коли ты веришь, была у тебя настоящая любовь… значит – была она!».
Для Актера, Насти, Анны, Пепла и Наташи вера важнее правды. Именно они откликаются на реплику Луки: «Во что веришь, то и есть».
Но не со всеми ночлежниками у Луки складываются замечательные отношения. Некоторые из них –Бубнов, Барон – не пытаются вырваться, они уже отчаялись и потеряли веру, надежду на спасение. И Лука достаточно умен, чтобы понимать
ненужность и бесплодность попыток изменить их.
Лука приносит в мир страданий, унижений, несчастий очень важную идею –необходимо жалеть, понимать и уважать людей, сочувствовать им и сострадать: «Человека приласкать –никогда не вредно… Надо… кому-нибудь и добрым быть… жалеть людей
надо!» Лука утешает, дарует обитателем ночлежки надежду. Он говорит нелицеприятные слова хозяевам, вступается за несправедливо обиженных. Например, он говорит Барону: «Ты , барин, зачем девку тревожишь? Она ведь для своего удовольствия слезы льет… чем тебе это вредно?»
Однако в образе Луки не все так просто и однозначно, как кажется на первый взгляд. Главное в Луке это ум, основанный на жизненном опыте. Его доброта идет от ума Лука не придумывает для каждого из ночлежников мечты, а лишь поддерживает уже сформировавшуюся надежду. Для Луки « нет объективных истин и ценностей, а есть столько истин, сколько людей» (Б.В.Михайловский). Он прежде всего умен и хитер.
Особенно сложно в пьесе взаимодействуют Лука и Сатин. Сатин умен и понимает Луку. Он во многом повторяет слова странника, но по-своему истолковывает их. Сатина и Луку объединяет желание помочь человеку, но Сатин считает, что человек должен быть сильным, свободным, не нуждающимся во лжи. Сатин убежден, что ложь нужна обществу, где есть рабы.
Чтобы человеку стать свободным, ему важно знать правду: «Кто слаб душой…и кто живет чужими соками – тем ложь нужна…
одних она поддерживает, другие – прикрываются ею… А кто-сам себе хозяин…кто независим и не жрет чужого –зачем тому ложь?
Ложь – религия рабов и хозяев… Правда – бог свобод – кого человека!» Сатин отказывает обитателям ночлежки в праве считать себе людьми.
Он утверждает, что жалость – это унижение человека. Лука же во имя спасения и помощи готов лгать и делать это. Лука отдает предпочтение надежде и уверен, что « не всегда правдой души вылечишь.» Он рассказывает ночлежникам историю о человеке, поверившем в «праведную землю». Идейный смысл притчи заключается в том, что правда не нужна, она убивает людей. Недаром Актер во втором действии читает стихотворение П. Беранже «Безумцы». Он проводит параллель между Лукой и безумцем, навевающим «человечеству сон золотой».
На протяжении многих лет представление о драме сводилось к разоблачению утешительной лжи Луки Сатиным. Но Горький создает сложный, противоречивый, неоднозначный, многогранный образ. Да, Лука добр, отзывчив, снисходителен. Он
интересуется жизнью, людьми, умеет внимательно слушать. Лука помогает босякам начать уважать себя. Он хорошо разбирается в людях и знает, что нужно каждому из ночлежников. У большинства крепнет вера в возможность жить лучше. Несколько
смягчается даже Бубнов, лишь Барон остается в этой ситуации циником.
Лука искренне желает помочь ночлежникам. Он находит слова утешения, но его сострадание приводит к утаиванию правды.
Утешительная ложь Луки на время вселяет в обитателей ночлежки уверенность и желание выбраться со «дна». Но она в то же время приносит печальные последствия. Ни одному из героев не удается воплотить свою мечту в жизнь. Лука внезапно исчезает, после чего все чувствуют себя разочарованными и обманутыми.Возвращение к реальности тяжело переживается ими, особенно болезненно реагирует Актер. Он, вместо того чтобы отправиться в лечебницу, «на пустыре…удавился». А Васька Пепел отправляется в Сибирь на каторгу. Недаром Клещ говорит: «Помагил их куда-то…а сам – дорогу не сказал..»
И.Ф. Анненский писал: «В результате приход Луки только на минуту ускоряет пульс замирающей жизни, но ни спасти, ни поднять он никого не может». Во многом ответственность за самоубийство Актера ложится на Луку, однако мы не можем
обвинять его во всех несчастьях ночлежников. Они оказываются слишком слабыми, чтобы противостоять обществу, и поэтому сами во многом виноваты.
помогите написать сочинение на тему “Ложь во спасение”
Ответы:
Что лучше «ложь во спасение» или «горькая» правда? Этим вопросом человечество задается на протяжении столетий. Правда и ложь, добро и зло всегда стоят рядом, они неотделимы. Столкновение этих понятий является основой многих всемирно известных литературных произведений. Среди них и социально-философская пьеса М. Горького “На дне”. Суть ее — в столкновении жизненных позиций и взглядов разных людей.
В драме «На Дне» действие происходит в ночлежке, похожей на пещеру с низким потолком, где темно, нет простора и трудно дышать. Здесь собрались воры, нищие, калеки — все, кто был выброшен из жизни, измученные и никому не нужные. Проживая вместе, они обсуждают насущные жизненные вопросы. Самая важная, мучительная проблема для обитателей ночлежки — это проблема правды и лжи. В чём заключается “правда” ночлежки? В том, что у людей отнято будущее, надежда, смысл. Почти все ночлежники как могут спасаются от этой “правды”, выдумывают себе суррогаты будущего, надежды, смысла. Так, живущая в ночлежке девушка Настя грезит “роковой любовью”. Торговка Квашня гордится своей мнимой женской свободой, Васька Пепел — ещё более мнимой свободой воровской, а сапожник Алёшка — совсем уже отчаянной свободой загула. Актёр надеется на свой талант и на то, что его трудности, вызванные алкоголизмом, временные. Клещ цепляется за своё классовое самосознание, гордится своей принадлежностью к рабочему классу и всеми силами рвётся из ночлежки. Татарин пытается держаться за Коран, а умирающая Анна с надеждой ждёт воздаяния в загробной жизни. Даже самые отчаявшиеся из ночлежников на что-то ещё опираются, за что-то держатся: Барон живёт своим прошлым, а у Наташи остаётся ещё последняя надежда на спасительную любовь. Только два персонажа из обитателей “дна” лишены иллюзий — это Сатин и Бубнов.
Сатин — борец за истину. Какова же его правда? Правда у Сатина – человек. Знаменитый монолог Сатина о человеке, в котором он говорит о необходимости уважать человека, утверждает иную, по сравнению с Бубновым, жизненную позицию: «Все — в человеке, все для человека! Существует только человек, все же остальное — дело его рук и его мозга! Человек! Это — великолепно! Это звучит.. . гордо! Человек! Надо уважать человека. Не жалеть.. . не унижать его жалостью.. . уважать надо! » Сатин сам лжёт, но он имеет идеальное обоснование не в прошлом и настоящем, а в будущем – в перспективе слияния человечества на основах разумного преобразования жизни. Вместо любви к ближнему Сатин предлагает любовь к дальнему абстрактному человеку. Горький понимал, что в устах Сатина речь о гордом и свободном человеке звучала искусственно, но она должна была звучать в пьесе, выражая сокровенные идеалы самого автора. Позиция Сатина утешительна – противостоит позиция Бубнова. Это наиболее мрачная фигура в пьесе. Бубнов никогда явно в спор не вступает, словно разговаривает с самим собой («А ниточки-то гнилые…») . Бубнов относится к жизни со злым пессимизмом («Люди все живут, как щепки по реке плывут…») . Но всё-таки в отчаянном Бубнове под зачерствелостью и безразличием можно обнаружить страдающую человеческую душу. В конце пьесы его наивная мечта разбогатеть и открыть бесплатный трактир для бедных сближает его с товарищами по несчастью.
Таким образом, правда, пусть и самая горькая, всегда должна побеждать. Ложь, даже «во спасение» , — чистейшее проявление неуважения к человеку. Уважать же человека надо всегда: кем бы он ни был, ведь он в первую очередь – человек.
Что лучше «ложь во спасение» или «горькая» правда? Этим вопросом человечество задается на протяжении столетий. Правда и ложь, добро и зло всегда стоят рядом, они неотделимы. Столкновение этих понятий является основой многих всемирно известных литературных произведений. Среди них и социально-философская пьеса М. Горького “На дне”. Суть ее — в столкновении жизненных позиций и взглядов разных людей.
В драме «На Дне» действие происходит в ночлежке, похожей на пещеру с низким потолком, где темно, нет простора и трудно дышать. Здесь собрались воры, нищие, калеки — все, кто был выброшен из жизни, измученные и никому не нужные. Проживая вместе, они обсуждают насущные жизненные вопросы. Самая важная, мучительная проблема для обитателей ночлежки — это проблема правды и лжи. В чём заключается “правда” ночлежки? В том, что у людей отнято будущее, надежда, смысл. Почти все ночлежники как могут спасаются от этой “правды”, выдумывают себе суррогаты будущего, надежды, смысла. Так, живущая в ночлежке девушка Настя грезит “роковой любовью”. Торговка Квашня гордится своей мнимой женской свободой, Васька Пепел — ещё более мнимой свободой воровской, а сапожник Алёшка — совсем уже отчаянной свободой загула. Актёр надеется на свой талант и на то, что его трудности, вызванные алкоголизмом, временные. Клещ цепляется за своё классовое самосознание, гордится своей принадлежностью к рабочему классу и всеми силами рвётся из ночлежки. Татарин пытается держаться за Коран, а умирающая Анна с надеждой ждёт воздаяния в загробной жизни. Даже самые отчаявшиеся из ночлежников на что-то ещё опираются, за что-то держатся: Барон живёт своим прошлым, а у Наташи остаётся ещё последняя надежда на спасительную любовь. Только два персонажа из обитателей “дна” лишены иллюзий — это Сатин и Бубнов.
Сатин — борец за истину. Какова же его правда? Правда у Сатина – человек. Знаменитый монолог Сатина о человеке, в котором он говорит о необходимости уважать человека, утверждает иную, по сравнению с Бубновым, жизненную позицию: «Все — в человеке, все для человека! Существует только человек, все же остальное — дело его рук и его мозга! Человек! Это — великолепно! Это звучит.. . гордо! Человек! Надо уважать человека. Не жалеть.. . не унижать его жалостью.. . уважать надо! » Сатин сам лжёт, но он имеет идеальное обоснование не в прошлом и настоящем, а в будущем – в перспективе слияния человечества на основах разумного преобразования жизни. Вместо любви к ближнему Сатин предлагает любовь к дальнему абстрактному человеку. Горький понимал, что в устах Сатина речь о гордом и свободном человеке звучала искусственно, но она должна была звучать в пьесе, выражая сокровенные идеалы самого автора. Позиция Сатина утешительна – противостоит позиция Бубнова. Это наиболее мрачная фигура в пьесе. Бубнов никогда явно в спор не вступает, словно разговаривает с самим собой («А ниточки-то гнилые…») . Бубнов относится к жизни со злым пессимизмом («Люди все живут, как щепки по реке плывут…») . Но всё-таки в отчаянном Бубнове под зачерствелостью и безразличием можно обнаружить страдающую человеческую душу. В конце пьесы его наивная мечта разбогатеть и открыть бесплатный трактир для бедных сближает его с товарищами по несчастью.
Таким образом, правда, пусть и самая горькая, всегда должна побеждать. Ложь, даже «во спасение» , — чистейшее проявление неуважения к человеку. Уважать же человека надо всегда: кем бы он ни был, ведь он в первую очередь – человек.
Разговор с учащимися 8 класса на тему:
Когда ложь может быть во спасение…
Добрый день, ребята! Меня зовут Альберт Уралович. Сегодня мы попытаемся ответить на сложные вопросы, о которых спорили и спорят люди во все времена. Тема нашего сегодняшнего разговора: Когда ложь может быть во спасение.
На Земле с давних пор любовь и ненависть, добро и зло, правда и ложь ходят рядом. Очень трудно порой говорить правду, но если человек хотя бы раз солгал, ему потом от этого избавиться сложно.
Как вы понимаете слово «ложь»? (Намеренное искажение истины.)
– Какие близкие по значению слова можно подобрать? (Фальшь, вранье, клевета, обман, неправда, криводушие, фальсификация, враки, сочинительство, брехня, кривда, фальшивка, утка…)
-Вам нравиться когда вас обманывают?
– Когда человек прибегает ко лжи? Зачем?
Послушайте, пожалуйста, вот такой рассказ Виктории Осеевой «Что легче»:
“… Пошли три мальчика в лес. В лесу грибы, ягоды, птицы. Загулялись мальчики. Не заметили, как день прошел. Идут домой — боятся: Попадет нам дома!
Вот остановились они на дороге и думают, что лучше: соврать или правду сказать?
Я скажу, — говорит первый, — будто на меня волк напал в лесу. Испугается отец и не будет ругаться.
— Я скажу, — говорит второй, — что дедушку встретил. Обрадуется мама и не будет ругаться.
А я правду скажу, — говорит третий. — Правду всегда легче говорить, потому что она правда и придумывать ничего не надо.
Вот разошлись все по домам. Только сказал первый мальчик отцу про волка — глядь, лесной сторож: идет.
Нет, говорит, — в этих местах волка.
Рассердился отец. За первую вину рассердился, а за ложь — вдвое.
Второй мальчик про деда рассказал. А тут дед в гости идет. Узнала мама правду. За первую вину рассердилась, а за ложь — вдвое.
А третий мальчик как пришел, так с порога во всем и сознался. Поворчала на него мама, да и простила.
Ребята, в чем суть этого рассказа?
(Ложь обычно все равно будет известна и принесет большие неприятности).
Значит ли это, что нужно всегда говорить правду? Возможно ли всегда говорить правду?
(Ответы учеников)
– Мы порассуждали на тему «лжи» в разных ее пониманиях и пришли к выводу, что уметь говорить правду очень тяжело. Бывают случаи, когда легче солгать.
– А как вы думаете, бывает ли ложь во спасение? Как относиться к ней?
В каких случаях ложь может быть оправдана?
(ответы детей)
– Например, в Германии врачи говорят пациентам всю правду, рассказывая больным раком о тяжести их состояния, не кажется ли вам, что этим они только убивают в них желание сопротивляться и бороться за свою жизнь?
(ответы детей)
Можно и нужно ли врать во имя каких-то высоких целей, во имя любви и желания не делать человеку больно? Оправдана ли ложь? Всегда ли нам нужна правда? Готовы ли мы к ней, хотим ли ее услышать? Не так просто ответить на все эти вопросы…
Правду ведь тоже можно сказать по-разному. Можно оглушить ею, убить, унизить… А можно поведать правду, и это вдохновит человека.
Однажды юный Томас Эдисон вернулся домой из школы и передал маме письмо от учителя. Мама зачитала сыну письмо вслух, со слезами на глазах: “Ваш сын – гений. Эта школа слишком мала, и здесь нет учителей, способных его чему-то научить. Пожалуйста, учите его сами.”
Через много лет после смерти матери (Эдисон к тому времени уже был одним из величайших изобретателей века) он однажды пересматривал старые семейные архивы и наткнулся на это письмо. Он открыл его и прочитал: “Ваш сын – умственно отсталый. Мы не можем больше учить его в школе вместе со всеми. Поэтому рекомендуем вам учить его самостоятельно дома”.
Эдисон прорыдал несколько часов. Потом записал в свой дневник: “Томас Алва Эдисон был умственно отсталым ребенком. Благодаря своей героической матери он стал одним из величайших гениев своего века.
Что могло произойти, если бы мама сказала правду или даже наказала его?
Если вы не верите в ложь во спасение, подумайте о том, что именно она помогла уберечь множество жизней в тяжелые времена. Обман позволил скрывать невинных людей во времена войн. Им пользовались пленные во время допросов, чтобы спасти жизни других людей. Благодаря нему те, кто хоть как-то был замешан в политических делах, смогли выжить во времена репрессий.
Вывод:
Очень важно понимать, что ложь во спасение возможна только в критических ситуациях. Так усыновленному в младенчестве мальчику приемные отец и мать говорят, что они и есть его настоящие родители. Таким образом, детей защищают от фактов, которые могут повредить их психику и сломать жизнь.
Этим понятием нельзя прикрывать мелкие обманы. Спасительная ложь уместна тогда, когда она не вредит, а защищает.
Правда и ложь всегда сопровождают человека по жизни. Ребята, старайтесь не обманывать других людей так, чтобы доставить им боль. Лучше делайте это в исключительных случаях и на 1-е апреля, когда праздничные традиции велят обмануть кого-то. Но при этом пусть ваши шутки не будут жестоким и злыми. И мне очень хочется, чтобы вы были честными, добрыми, милосердными, соблюдая правила честного поведения.
Понятие «ложь» воспринимается людьми, достаточно, однозначно и всегда с негативной окраской. Кажется, говорить неправду – это обманывать людей, тем самым наносить им вред, следовательно, это плохо и не правильно, значит ложь – есть зло. Но нельзя быть настолько категоричными, необходимо задуматься, всегда ли сказанная правда – это благо для человека, и всегда ли ложь – однозначное зло?
В Библии, в книге, на которой основывается человеческая нравственность, среди перечня данных человечеству заповедей есть одна, которая как раз касается разговора о лжи. Звучит она следующим образом: «Не произноси ложного свидетельства на ближнего своего». Это единственное правило, касающееся, произнесенной человеком неправды, дано ему как закон. То есть, абсолютным злом, нарушающим заповедь, является та ложь, которая произносится в оклеветание другого человека, то есть намеренная ложь, для принесения другому человеку боли и страдания. Такая ложь, действительно, является злом. Но в Библии ничего не сказано о произнесении неправды в других случаях, и это не случайно, так как ложь, действительно, бывает во благо. И не всякий человек, произносящий не правду или утаивающий что-то, поступает плохо, но в некоторых случаях, даже, совсем наоборот.
Ложь, иногда, является спасительной, она оберегает многих людей от множества серьезных ситуаций, от необдуманных поступков, от разрушения семьи, от нервных переживаний и стрессов, сохраняет здоровье и продлевает жизнь. Ситуаций огромное множество. И в этом случае она не будет являться намеренным злом, напротив, такая ложь – это попытка человека, совершающего ее, проявить милость и сочувствие к другому человеку. На такой поступок способно только любящее сердце, поэтому, чаще всего, ложь во благо совершается людьми по отношению к своим близким, к тем, кого они действительно любят, о ком заботятся, о ком переживают. Тогда они становятся готовы взять на себя всю тяжесть и боль действительности и уберечь от нее другого, своего родного человека. Поэтому, не редко, такого типа ложь может являться даже небольшим подвигом для того, кто ее совершает.
Ложь – это не однозначная категория, над этим понятием необходимо задумываться. Человек должен анализировать, сказанные им слова, прежде всего, относительно того, приносят ли они другому человеку боль или наоборот оберегают его от нее. Правильно поставленная задача, приведет к верному выбору необходимого средства, ее достижения. И таким средством может являться и ложь.
2 вариант
Существует тонкая граница между правдой и ложью. У каждого есть цель. Если человек хочет обмануть другого или всё общество, то это страшно. В то же время благородные поступки делают мир лучше и создают веру, что добро выше зла.
Некоторые люди специально стараются скрыть правду, так как она может вызвать инфаркт или инсульт другого близкого человека. То есть горькое известие. Бывает, что нужно промолчать, скрыть информацию, чтобы сберечь чьё-то здоровье, сохранить семью, помочь поверить в чудо. Так в пьесе «На дне» автор рассматривает взаимоотношение опустившихся людей. Мы видим, что Лука пытается с помощью фантазии облегчить страдания обитателей «ночлежки». Он вселяет надежду, что актёр попадёт в бесплатную медицинскую больницу и избавится от алкоголизма. В итоге он лишает себя жизни. В литературе много примеров жизни людей и все по-разному переносят тяготы бедности, некоторые живут надеждой, что случится волшебство и проблемы, боль, страдания пройдут.
Пугачёв узнаёт, что невеста Гринёва — сирота. На самом деле от него скрыли правду, что она дочь капитана. Таким образом, он спас жизнь своей любимой девушке.
Герой произведения «Судьба человека» Шолохова М.А., перенёсший несколько жизненных испытаний (попадал в плен, лежал в госпитале с сильным ранением), Андрей Соколов представился отцом беспризорного мальчика. Здесь приятно осознавать, что есть добрые и благородные люди, помогающие бедным детям. И ложь сделала ребёнка счастливей, резко изменила судьбу.
В произведении Георгия Вайнера «Место встречи изменить нельзя» фронтовой товарищ спас Шарапову жизнь. Так как не сказал, что знает истинное имя Володи и всю ночь они проговорили.
В военное время отец скрыл от семьи, что потерял продовольственную карточку и после умер от голода.
Есть несколько случаев повторивших подвиг Сусанина. Юные ребята заводили немцев в трудные места своего края (в непроходимые болота, глубокую чащу леса, откуда им было сложно выбраться). Они заранее знали, что их ложь принесёт благо всему народу, а себе верную смерть. Такие подвиги навсегда останутся в сердцах людей и память о них будет жить вечно.
Вывод: нельзя строить иллюзии, надо реально смотреть на вещи. Иногда, приукрашенные события позволяют чувствовать себя счастливее, верить в лучшее и продлевают жизнь. Ложные слова – это обман. Поэтому, если человек умирает и не готов услышать правду, то можно сказать, что все умрут. При этом нужно оставить после себя хорошие поступки и дела. Лучше что-то не договорить, чем обмануть.
Картинка к сочинению Ложь во благо
Предыдущая
Следующая
Есть такие понятия как «горькая правда» и «сладкая ложь». Что же это значит? Правда не всегда может быть приятна человеку, от которого ее стараются скрыть. И когда она открывается, то приносит ему огорчение, становясь для него горькой. Иногда кажется, что лучше бы и не знать такой правды, а жить себе спокойно. Но это чувство обманчиво, потому что жизнь в неведении мешает вам трезво оценивать происходящее и делать правильные выводы. Сладкая ложь, соответственно, применяется для того, чтобы скрыть неприятную правду.
Случается так, что человек обманывает себя сам. Как, например, в комедии «Ревизор». Целая куча авторитетных чиновников приняла «мелкую сошку» за важного человека, ревизора. В планы же самого лжеревизора Хлестакова обман окружающих не входил. Но, разобравшись в ситуации, он не стал разубеждать их, а подыграл, почувствовав себя и впрямь крупной птицей. Так прожженные взяточники и дельцы перехитрили сами себя.
К понятию о «сладкой лжи» можно вспомнить пьесу «На дне». В ней описывается грязная убогая ночлежка для отбросов общества. Все, кто там оказался – это опустившиеся люди, доживающие свой век в ужасных условиях. Ни у кого из них уже нет надежды и какого-либо просвета в жизни. И вот новый постоялец начинает убеждать всех, что не все еще потеряно, что все будет хорошо. Даже умирающей женщине он твердит, что она выздоровеет и все наладится. В данном случае ложь смогла облегчить ее последние минуты.
Отношение к правде и лжи у каждого свое. Я считаю, что человек должен оставаться честным, чтобы не было стыдно смотреть в глаза людям. Но иногда бывают такие непростые ситуации, когда правде лучше оставаться нераскрытой.