Творческий замысел пьесы “На дне” относится к самому началу 1900 года. М. Горький собирался создать “цикл драм” из четырех пьес, каждая из которых посвящена изображению определенного слоя русского общества. О последней из них он пишет в середине 1901 года К. П. Пятницкому: “Еще одну: босяки. Татарин, еврей, актер, хозяйка ночлежного дома, воры, сыщик, проститутки. Это будет страшно. У меня уже готовые планы, я вижу — лица, фигуры, слышу голоса, речи, мотивы действий — ясны, все ясно!..” Задумывая пьесу как описание жизни беднейшего населения городов России, Горький прежде всего определил ее как социально-философскую драму, в которой главным является конфликт оказавшихся на дне жизни людей с окружающим миром. В одной из рукописных редакций пьеса так и называлась: “На дне жизни”. Но вместе с тем эти люди находятся также и на дне чувств, мыслей, каждому из них приходится бороться с упадком в самом себе. Эти конфликты развиваются параллельно на протяжении всей пьесы.
В начале пьесы мы видим обитателей ночлежки, недовольных жизнью, собой, друг другом. Многие из них раньше жили лучше, а сюда попали из-за какого-то несчастья. Так, Барон и Сатин оказались здесь после тюрьмы, Бубнов ушел от жены, оставив ей свою мастерскую, Актер спился. Некоторые же, например Настя, никогда и не видели другой жизни. Одни уже смирились с таким положением и понимают, что подняться со дна невозможно, другие же надеются, что все это происходит с ними временно. Так, Клещ думает, что после смерти жены он будет много работать и сумеет обеспечить себе лучшее существование. Он считает, что если жить “по чести”, то можно всего добиться. Актер, наоборот, пытается найти успокоение в алкоголе, тем самым еще более усугубляя свое бедственное положение. Он уже не рассчитывает покинуть эту ночлежку и с горечью вспоминает свою прежнюю жизнь. И вот среди этих угнетенных людей появляется посторонний человек — Лука, странствующий беспаспортный старик. Полный сострадания ко всем людям, он приносит многим обитателям ночлежки надежду. Анна, жена Клеща, лежит при смерти и испытывает ужасные страдания. А этот старик облегчает ей последние часы. Ожидая после смерти такую же муку, она с надеждой слышит его слова: “Ничего не будет! Ничего! Ты — верь! Спокой и — больше ничего!..” Актеру он говорит о существовании бесплатной лечебницы для алкоголиков, и тот даже в течение одного дня воздерживался от пьянства и работал, подметая улицу. Пеплу Лука советует уехать с Наташей в Сибирь и начать там новую жизнь. В обитателях ночлежки появляется уверенность, что они могут вырваться из плена тяжелой жизни на свободу. И тут автор поднимает глубоко философский вопрос: “А нужна ли этим людям ложь?” Ведь большая часть слов Луки — это ложь, произнесенная из жалости, с целью утешить, помочь. Он же поддерживает Настю в ее рассказах о “настоящей любви”, хотя совершенно очевидно, что ничего подобного с ней не происходило, что все это вычитано из книг. Ответ на этот вопрос звучит в словах Сатина: “Кто слаб душой… и кто живет чужими соками — тем ложь нужна… одних она поддерживает, другие -прикрываются ею… А кто — сам себе хозяин… кто независим и не жрет чужого — зачем тому ложь? Ложь — религия рабов и хозяев… Правда — бог свободного человека!” Ответом служит все развитие действия. Мы видим крушение всех надежд: умирает Анна, и инструменты Клеща распроданы на ее похороны — он остается без средств к существованию; Васька Пепел убивает в драке Костылева, что, по-видимому, приведет его в тюрьму; Татарин раздавил руку и лишился работы. Создается впечатление, что Лука привнес в их жизни только худшие перемены, так как после его ухода обстановка в ночлежке становится еще более плачевной, чем в начале пьесы. Эти босяки еще глубже погрузились на “дно”, они проиграли еще одно столкновение со своей судьбой, окончательно потеряли веру в свои силы. Все это подчеркивается в конце пьесы. Актер, лишенный поддержки Луки и постоянно убеждаемый Сатиным, что все разговоры о бесплатной лечебнице для алкоголиков — ложь, кончает жизнь самоубийством. И, как иллюстрация безысходности положения ночлежников, звучат обыденные слова Сатина: “Эх… испортил песню… дур-рак!”
Взяв за основу своей пьесы конфликт низов общества с их непростой жизнью, Горький сумел выполнить главную задачу — показать все грани существования этих людей, надолго или навсегда остающихся “на дне”, все возможные проявления их характеров. Мы видим практическую невозможность каких-либо положительных изменений в их жизни, несмотря на все их старания и надежды, поскольку они не являются свободными людьми. Свободный человек, по Горькому, должен смело смотреть правде в глаза, а не находить утешение в красивой лжи, довольствуясь своим положением. И только когда человек станет свободным, он сможет преодолеть трудности и вырваться из пучины ночлежки. Только тогда можно осуществить надежды на лучшую жизнь не только для одного человека, но и для всего общества.
- Сочинения
- По литературе
- Горький
- Система образов в пьесе На дне
Произведение Горького отличается большим количеством персонажей, но среди них нет главных.
Костылев — скупой и злой старик, который наживается на своих постояльцах. Для него превыше всего – деньги. Его жена Василиса, 26-летняя девица, ненавидящая своего мужа, вынашивающая план его убийства, присмотрела для роли палача постояльца ночлежки, вора Ваську Пепла. А пока он прекрасно справляется с ролью ее любовника.
У Василисы есть сестра Наталья, 20-летняя мечтательная девушка. Она искренне верит в свое светлое будущее, и только эта уверенность придает ей силы выносить издевательства сестры и ее мужа, которые постоянно ее избивают.
В середине пьесы появляется странник Лука, старик лет шестидесяти. У него стойкое убеждение, что надо жалеть людей, и каждому жильцу он находит утешительное слово, согревающее душу и дающее надежду. Именно Лука дает совет Ваське Пеплу бежать с Натальей в благословенные земли Сибири, где тот сможет построить новую жизнь и никто не спросит его о прошлом.
Рабочий человек Клещ Андрей – слесарь, незлобный, в общем, мужичок, работяга, но и он мечтает о смерти своей больной жены Анны. Его совсем не трогает то, что в причине ее болезни есть и его вина. Всю жизнь Анна терпела его издевательства и побои.
Скорняк Бубнов полностью раздавлен неудачами, разочарован и тихо спивается падая все ниже. Барон, бывший чиновник, еще молод и вполне мог бы изменить свою жизнь к лучшему, но считает, что все в прошлом и ничего нельзя изменить.
На сцене появляется брат Василисы, Абрам Медведев, полицейский. Он с удовольствием коротает вечера с постояльцами ночлежки, играя с ними в карты и шахматы. Кроме того, у него имеется личный интерес — торговка пельменями Квашня, которой он сделал предложение.
Вскользь упоминаются в произведении грузчики Татарин и Кривой Зоб, которые недовольные нечестной игрой в карты постояльцев ночлежки. Живет в ночлежке и бывший Актер, человек без имени, помнивший только свой псевдоним.
Настя – девица легкого поведения, твердящая всем вокруг о светлой искренней любви и верящая в свои рассказы, вызывает чувство сострадания. Вероятно, ее вера в эту любовь и придает ей силы жить дальше.
Свои мысли читателю автор передает устами Сатина. Сатин высказывает философские идеи о том, что человек в любой ситуации остается человеком. Человек – это звучит гордо!
Ночлежка олицетворяет собой дно жизни, в ней появляются даже не люди, а бывшие люди. Всех героев объединяют мечты, но у них полностью отсутствует воля, они не в состоянии изменить себя, свою жизнь, поэтому тихо прозябают на дне.
Хозяева ночлежки
В XIX веке в России стали организовываться ночлежные дома, которые представляли собой что-то наподобие гостиницы с дешевыми койками или нарами в общих спальнях. В Москве такие места хорошо описал В. А. Гиляровский. Это были подвальные и полуподвальные помещения, где не было никаких человеческих условий. Они в большинстве своем были перенаселены, и поэтому многим нуждающимся в ночлеге приходилось спать на грязном полу.
Быт одной из частных ночлежек представлен в пьесе Горького «На дне»:
- это был «подвал, похожий на пещеру»;
- кругом мрак, сырость и сплошная антисанитария.
Хозяева ночлежки — старик Костылев 54 лет и его молодая жена Василиса. Супруги наживаются на нищете постояльцев, забирая у них последние гроши. Костылев считает себя набожным человеком, часто напевает что-то божественное, на самом деле жадный и алчный, и его никто не любит, кроме черта, как выразился однажды Сатин, один из главных героев пьесы. В этой трущобе старик чувствует себя богом, так как любого здешнего обитателя может в любой момент выгнать на улицу.
Костылев с женой превратили сестру Василисы Наташу в служанку, всячески ее унижая и попрекая куском хлеба. Как говорит тот же Сатин, эти люди «живут чужими соками». Сама Василиса свою грубость не прикрывает ничем: ненавидит своего мужа, до полусмерти избивает свою сестру. Она уговаривает Ваську Пепла убить Костылева, а взамен предлагает отдать ему в жены Наташу, которую тот на самом деле по-настоящему любит.
Все же неплохой человек, Василий не может пойти на такое. Однако все происходит по ее замыслу. Из ревности опрокинув на сестру кипящий самовар, Василиса создала ситуацию, в результате которой Пепел, не рассчитав удара, убивает хозяина ночлежки и попадает под следствие.
Она, конечно, откупится, а Ваське каторги не миновать — так анализируют это событие другие постояльцы.
Главные герои — Лука и Сатин
Главными героями произведения являются Лука и Сатин, так как они олицетворяют собой две жизненные позиции, два разных мировоззрения. Лука, неизвестно откуда появившийся в костылевском обиталище, вызывает у зрителя самые светлые чувства. Он добрый, всех успокаивает и во всех вселяет надежду на будущую лучшую жизнь:
- Актера уверяет в том, что алкоголизм лечат в специальных лечебницах.
- Утешая умирающую Анну, он говорит, что на том свете люди обретают настоящий покой, и за все земные мучения она обязательно попадет в рай.
- Пеплу дает совет бросить все и вместе с Наташей уехать в Сибирь.
Старик не агрессивен в своих убеждениях. Он спокоен и добр со всеми, и его появление многое меняет в жизненном укладе ночлежников, которые уже давно отвыкли от сочувствия и жалости. Сначала они не принимают слова странника всерьез, затем речи его начинают раздражать, некоторые даже ругают его и просят перестать врать. Однако в конце действия многие встают на его защиту, даже вначале осуждающий Луку Сатин.
Образ Луки можно оценивать по-разному. Принято считать, что жалость унижает человека. Да, в некоторых ситуациях действительно лучше открыть человеку правду и подсказать правильное решение. Но неизлечимо больной Анне, которая не нужна даже собственному мужу, перед страхом приближающейся смерти утешение необходимо. А совет Пеплу уйти из этих трущоб был самый полезный: тогда бы не произошло этого страшного убийства, и влюбленные могли бы быть вместе.
Исчез странный старичок так же незаметно, как и пришел, заставив всех задуматься о своей жизни.
Трагические события еще больше вселили в бывших людей надежду на счастливую жизнь. Совсем за другую жизненную позицию выступает в пьесе босяк Сатин. Он является борцом за правду и спорит с Лукой о вреде утешительной лжи. Когда-то он, заступившись за честь сестры, убил ее обидчика и сел в тюрьму, которая не озлобила в нем человеческих чувств.
Сатин тоже любит людей и сочувствует им, но считает, что одним сочувствием не облегчить земных страданий. И хотя зтот персонаж тоже не знает выхода из подвальной жизни, именно Сатин произносит знаменитый монолог о человеке: «Все в человеке. Все для человека».Он считает, что труд должен облагораживать человека: «Когда труд — удовольствие, жизнь хороша».
Но эти слова контрастируют с его настоящей жизнью. До тюрьмы он работал телеграфистом, много читал, выступал на сцене с танцами, но, выйдя на свободу, оказался никому не нужным и попал в это пристанище.
Сейчас Сатин играет в карты, чем и зарабатывает на жизнь. Он шулер и не стыдится этого: ведь жулик должен быть умнее, чтобы обыграть других.
Система образов «На дне»
Система образов. В пьесе нет подробного изложения биографий героев, но по отдельным деталям можно восстановить образ каждого из обитателей подвала. Все они достойны лучшей жизни, однако жестокие обстоятельства заставили их влачить жалкое существование в ночлежке.
Обитатели ночлежного дома очень разные люди. Клещ когда-то работал слесарем, теперь живет мечтами о честном труде. Всю злость и безысходность он вымещает на своей жене Анне, загоняя ее в гроб. Сатин вспоминает, как он служил на телеграфе. Бубнов был скорняком, а после разрыва с женой потерял все. Актер тоскует о своем театральном прошлом, когда он выступал под именем Сверчкова-Заволжского, о тех аплодисментах, которые звучали в его адрес. Барон в прошлом имел достойную благополучную жизнь, но промотал все свое состояние. Настя, живущая в мире своих фантазий о страстной любви некого Рауля, надеется, что такая любовь изменит ее жизнь. Вор Васька Пепел всей душой тянется к правильной жизни, надеясь обрести ее в любви к Наташе.
Самым светлым образом в пьесе, носителем добра является Лука. Он несет успокоение: Актеру говорит, что от пьянства можно излечиться; Анне — что за ее мучения в этой жизни после смерти ее ожидает рай; Ваське Пеплу он советует уйти из ночлежки и уехать в Сибирь, взяв с собой Наташу. Лука всегда добр, снисходителен к слабостям и грехам других. Он не навязывает своих взглядов окружающим. С его появлением многое меняется в ночлежке. Обитатели ночлежки не привыкли к сочувствию и жалости. Вначале они относятся к страннику с враждебностью, считая его слова ложью. В конце действия даже первый противник Луки Сатин выступает в его защиту.
Образ Луки в разное время вызывал много споров. Его обвиняли во лжи и корысти, связывая его имя по созвучию со словом «лукавый». «Он врал» людям из жалости к ним, тем самым творил добро. Лука оказал огромное влияние на всех обитателей ночлежки. Горький создал сложный и противоречивый образ. С одной стороны, Лука — наиболее интересная среди персонажей личность. С другой стороны, его доброта, снисходительность, желание помочь оборачиваются роковыми последствиями для обитателей ночлежки. Убит в драке Костылев, попадает в тюрьму Василиса и ее любовник Васька Пепел, пропадает без вести изуродованная Василисой ее сестра Наташа, умирает жена Клеща Анна, кончает жизнь самоубийством Актер. Таков финал драмы.
Система образов «На дне»
4 (79.41%) 135 votes
На этой странице искали :
- система образов в пьесе на дне
- система образов на дне
- на дне система образов
- система образов пьесы на дне
- образ клеща в пьесе на дне
Сохрани к себе на стену!
Характеристика других персонажей
По участию в действиях Ваську Пепла можно отнести к главным героям. Этот молодой человек с позитивным взглядом на жизнь — потомственный вор. Добрый и мягкий по натуре, он не хочет заниматься преступными делами, но его слабохарактерность не дает порвать с воровским миром. По слабости характера он стал и любовником Василисы, которая провоцирует его на кражи, забирая основную часть прибыли.
Он влюбился в Наташу, мечтает уехать с ней, но терпит шантаж любовницы, которая угрожает сдать его в полицию, если бросит ее. После убийства Костылева покалеченная Наташа не верит Пеплу, считая его союзником сестры, и лишает его последней надежды на их счастливое будущее. Одной из обитателей ночлежки Костылевых является Квашня, торговка пельменями. Женщине под сорок, муж, который всю жизнь пьянствовал и дебоширил, умер, и полицейский Медведев ухаживает за ней.
После трагических событий в ночлежке они стали жить вместе: «Я его в сожители взяла». Как рассказывала всем Квашня, ее новый муж начал пьянствовать, когда Алешка увидел их дерущимися на кухне и разнес повсюду эту новость. Алешка не считает Квашню умной: «Вот, говорю, баба! Удивительная! Мяса, жиру, кости — десять пудов, а мозгу — золотника нету». Алешка — молодой парень, любит выпить и похулиганить, частый гость в полицейском участке.
Квашня, обиженная умом, неравнодушна к людям. Она вторая за Лукой проявляет внимание к Анне — оставляет ей пельменей на обед. Клещ, муж Анны, работал слесарем. Постоянно оскорблял и бил больную супругу, виня ее во всех неудачах. Денег на похороны не было, и пришлось продать инструменты, с которыми ходил по заявкам. Теперь ему идти вовсе некуда, и со смертью жены пропала всякая надежда подняться со дна.
Нет никаких перспектив выбраться из ночлежки и Барону, чиновнику в прошлой жизни, а сейчас неработающему пройдохе. Он сожительствует с Настей, девицей легкого поведения, и требует у нее денег на выпивку.
Настя потворствует этому и жалуется на жизнь. Девушка зачитывается любовными романами и, представляя себя их героиней, сочиняет истории о себе.
«Система персонажей пьесы. Место образа Луки в ней»
При всем разнообразии персональных судеб большинство действующих лиц пьесы лишены чего-то самого важного для них. Актер — возможности творить на сцене и даже собственного имени (его сценический псевдоним — Сверчков-Заволжский); слесарь Клещ — постоянной работы; молодая женщина Настя — любви. Однако они все еще робко надеются на возможность обрести утраченное или желаемое, все еще верят, что их жизнь может чудесным образом преобразиться. Пассивная мечтательность и робкая вера в «спасение» объединяет в одну группу Актера, Анну, Наташу, Настю. Близки этойгруппе и два других персонажа — Васька Пепел и Клещ. Эта вера, какой бы иллюзорной она ни казалась окружающим, — главное, что поддерживает их в жизни, их последняя зацепка. Она-то и есть их «правда» : правда индивидуальной мечты каждого из них, правда надежды на справедливость. Реальное положение «верующих» — в вопиющем контрасте с их надеждами, с их персональными «миражами». Факты свидетельствуют о беспочвенности их веры. Такой диагноз ставит самый умный из ночлежников — скептик Бубнов, которого поддерживают еще двое образованных «неверующих» — Баон и Сатин. Они с удовольствием разоблачают иллюзии страждущих спасения, всякий раз напоминают им о неприглядной «правде» ночлежной жизни. Правда мечты и правда реальности — вот какими смысловыми гранями уже в начале пьесы оборачивается ее центральная проблема. Если Бубнов (главный идеолог буквально понятой «правды»), Сатин и Барон далеки от иллюзий и не нуждаются в идеале, то для Актера, Насти, Анны, Наташи, Пепла вера важнее правды. Вот почему именно они горячо откликаются на реплику Луки: «Во что веришь, то и есть».
До появления в ночлежке Луки отношения двух групп персонажей складываются явно в пользу «бесчувственных» правдолюбцев: так, Барон по-хамски ведет себя по отношению к Насте, заставляет ее провести уборку ночлежки вместо себя (в этом «общежитии» налажена система «дежурств»); малосимпатичный Бубнов грубо отмахивается от жалоб Анны и Клеща («шум — смерти не помеха»). В целом «мечтатели» мучаются, они зависимы, жаждут сострадательной доброты, но не находят сочувствия у сторонников «правды факта». Такое сочувствие они найдут у странника Луки.
Этот человек прежде всего добр: он снисходителен к слабостям, терпим к чужим грехам, отзывчив на просьбу о помощи. Еще одна привлекательная черта Луки — его неподдельный интерес к жизни, к другим людям, у каждого из которых он способен разглядеть индивидуальную «изюминку» (кстати, странничество и интерес к «чудинке» — общие черты Луки и героя-повествователя ранних горьковских рассказов). Лука вовсе не навязывает другим своих взглядов, не горит желанием делиться жизненным опытом с первым встречным или демонстрировать свой незаурядный ум. Вот почему он не пытается «обратить в свою веру» Бубнова и Барона — им он попросту не нужен, а «навязываться» — не в его характере.
Нужен же он «страдальцам»: это им необходимо утешение и ободрение — своеобразная анестезия от жизненных бед и стимулятор интереса к жизни. Подобно опытному психоаналитику, Лука умеет внимательно слушать «пациента». Интересна тактика его духовного «врачевания»: чтобы утешить собеседника, он не придумывает никаких собственных рецептов, но лишь умело поддерживает сложившуюся у каждого из них мечту (повторим еще раз девиз Луки: «Во что веришь, то и есть»).
В этом отношении особенно интересны его рекомендации Актеру. Дело в том, что еще до прихода Луки Актер обращался к настоящему врачу, который поставил точный диагноз его заболевания (алкоголизм). Трудно представить себе врача, который не посоветовал бы больному обратиться в соответствующее медицинское учреждение. Так что смутная идея лечебницы, скорее всего, уже существовала в сознании Актера, когда он поверял свои беды мудрому старику. А тот лишь вновь напомнил ему о больницах для алкоголиков (кстати, реально существовавших в России с конца XIX века).
Другое дело, как трансформируется реплика Луки в лихорадочном воображении бывшего провинциального актера-трагика. Вот как Лука упоминает о лечебницах для алкоголиков: «От пьянства нынче лечат, слышь! Бесплатно, браток, лечат. .. такая уж лечебница устроена для пьяниц… Признали, видишь, что пьяница — тоже человек.. .» В воображении Актера лечебница превращается в «мраморный дворец»: «Превосходная лечебница… Мрамор… мраморный пол! Свет.,, чистота, пища… все — даром! И мраморный пол, да!» Показателен этот дважды повторяющийся «мраморный пол»: иллюзия заменяет собой реальность, но происходит это не по умыслу Луки, а вопреки его намерению, вопреки его субъективной доброте. Актер — герой веры, а не правды факта, и утрата способности верить окажется для него смертельной (это случится после ухода Луки из ночлежки).
Впрочем, до вынужденного ухода Луки самочувствие ночлежников заметно улучшается: у большинства из них крепнет вера в возможность жить лучше, кое-кто уже делает первые шаги на пути к обретению человеческого достоинства. Лука сумел вдохнуть в них веру и надежду, согрел их души своим сочувствием. Обезоруживающее действие не просветленной добром «правды» Бубнова и Барона на время нейтрализовано. Несколько смягчается по отношению к товарищам по несчастью даже сам Бубнов (в последнем действии он пригласит «сожителей» разделить с ним немудреную трапезу); лишь Барон, пожалуй, остается неисправимым циником и мизантропом.
Именно Барон — наименее симпатичный из ночлежников — пытается разоблачить Луку как «шарлатана» и обманщика в последнем действии пьесы. Здесь важно заметить, что с момента исчезновения Луки до времени последнего действия проходит немало времени (судя по «метеорологическим» ремаркам, около полугода). Выясняется, что пробужденные в душах ночлежников надежды оказались непрочными и уже почти угасли. Возвращение к прозаической реальности тяжело переживается вчерашними «мечтателями» (особенно болезненно реагирует на новую ситуацию Актер). Виновником своего тяжелого отрезвления некоторые ночлежники склонны считать Луку.
Казалось бы, Барона должен был поддержать в его обличениях вчерашний противник Луки Сатин. Но происходит неожиданное: Сатин вступается за Луку и произносит гневную отповедь Барону: «Молчать! Вы все скоты! …молчать о старике! (Спокойнее.) Ты, Барон, всех хуже!.. Ты — ничего не понимаешь… и — врешь! Старик — не шарлатан! Что такое — правда? Человек — вот правда! Он это понимал… вы — нет!» Внешне мотивированный «защитой» Луки и спором с Бароном, монолог Сатина перерастает свои функциональные рамки. Он становится компактно изложенной декларацией — декларацией иной, чем у Луки (но и резко отличной от бубновской), жизненной позиции.
Между прочим, в отдельных фрагментах своего монолога Сатин почти цитирует высказывания Луки, но истолковывает их по-своему, делает собственные выводы. Он утверждает необходимость высокой мечты, уважения вместо жалости, а жалость рассматривает как унижение. С другой стороны, идеал человека, о котором говорит Сатин, недостижим, если оставаться на позициях узко понятой правды, — той правды зависимости человека от среды, апологетом которой является Бубнов. Человеку нужна деятельная любовь, но движение к идеалу человек должен совершить сам. Не одушевленная добром «злая» правда — и бездеятельная, «утешающая» доброта в равной мере далеки от идеала, в равной мере ложны. В исследовании подвижности, текучести «правды», в обнаружении тонких переходов добра в равнодушное бессилие и правды в ложь — философская глубина горьковской пьесы.
Итак, в финале пьесы ночлежники пытаются «судить» Луку, но автор устами Сатина отказывает им в этом праве. Горький создает сложный, противоречивый, чрезвычайно неоднозначный образ. С одной стороны, именно Лука — наиболее интересная среди персонажей пьесы Личность, Именно он «будоражит» ночлежников и дает импульс пробуждающемуся сознанию Сатина. С другой стороны, его сильные стороны (доброта, снисходительность, субъективное желание помочь другим) оборачиваются роковыми последствиями для «слабых духом». Правда, вина за это в большей мере падает на самих ночлежников. Горькому удалось вскрыть одну из самых опасных и болезненных черт «босяцкого» сознания и психологии социальных низов в России: неудовлетворенность реальностью, анархический критицизм по отношению к ней — и вместе с тем зависимость от внешней помощи, слабость к посулам «чудесного» спасения, полную неготовность к самостоятельному жизненному творчеству.
В пьесе Горького «На дне» необыкновенно интересна система образов. Но, прежде чем непосредственно к ним обратиться, следует подробнее рассмотреть смысл названия произведения. Что есть это «дно»? По идее Горького, это не только жильё – «подвал, похожий на пещеру, потолок – тяжелые, каменные своды, закопченные, с обвалившейся штукатуркой», не только социальное положение, но и состояние души.
И вот в пьесе Горького каждый герой несчастлив по-своему, поэтому у каждого свой путь стремления к свету жизни.
Теперь обратимся к галерее образов «На дне». Васька Пепел, вор и бунтарь, Клещ, по всей видимости, талантливый слесарь, но человек жесткий, даже жестокий, спокойно взирающий на то, как умирает в мучениях его жена Анна. Далее в списке действующих лиц следует Настя, девица двадцати четырех лет, единственной радостью в жизни которой становится любовный роман «Роковая любовь». Квашня – торговка пельменями, женщина сочувствующая, также со своей душевной трагедией. Бубнов – картузник и пьяница. Сатин, личность достаточно интересная, со своей жизненной философией, откровенно пропивающий все свои способности и возможности. Актер, бывший служитель Мельпомены, теперь алкоголик. Барон, бывший когда-то хозяином и потерявший все. Алешка, молодой сапожник двадцати лет, человек без будущего, как и остальные. Татарин, верующий мусульманин и, возможно, поэтому еще хоть как-то спасающийся от полной душевной деградации. И, наконец, Лука, странник, внезапно появившийся в жизни ночлежников и за недолгое время оставивший след в душах каждого обитателя подвала. Каждый из этих образов по-своему интересен, жизнь каждого из них по-своему горька.
Васька Пепел – вор. И в начале пьесы мы особо не задумываемся, отчего он вор, как он им стал? Но в один прекрасный момент Василий сам рассказывает о себе: «Я – сызмалетства – вор… все всегда говорили мне: вор Васька, воров сын Васька! Ага? Так? Ну – нате! Вот – я вор!.. Ты пойми: я, может быть, со зла вор-то… оттого я вор, что другим именем никто никогда не догадался назвать меня…». Может, это действительно правда. На человеке поставили клеймо, и он уже вынужден жить так, как видят его жизнь окружающие. И, видимо, верно сказал Лука Наташе, когда Пепел предлагал ей уехать с ним: «Он – парень ничего, хороший! Ты только почаще напоминай ему, что он хороший парень, чтобы он, значит, не забывал про это! Он тебе – поверит…»
Васька был любовником старшей сестры Наташи, Василисы. Это женщина властная, даже страшная, жестокая, любящая только деньги. Она и подбивала Пепла к воровству. Мало того, она начала подговаривать его на убийство своего мужа, хозяина ночлежки. В итоге, она добивается своего: Васька в драке, не рассчитав своей силы, убивает Костылева. Дальнейшая судьба Пепла понятна – каторга или тюрьма.
Вызывает спорные чувства и девица Настя. Она мечтает о большой и светлой любви, при этом торгуя собой. Начитавшись любовных романов, она представляет себе своего возлюбленного: то Рауля, то Гастона. И плачет, плачет… Невольно задаешься вопросом: можно ли осудить ее пустые мечтания, ложь, которую она пытается выдать за правду?..
Актер, спившийся служитель Мельпомены, всем и каждому говорит, что его «организм отравлен алкоголем», будто бы даже гордясь этим. На самом деле он с такой болью вспоминает о сцене!.. Но из-за слабости своей натуры, попав на дно жизни, ему проще продолжать разрушать себя, чем бороться с жизненными трудностями. Когда Лука дает ему надежду, рассказав о бесплатной клинике для алкоголиков, актер перестает пить: «Я сегодня – работал, мел улицу… а водки – не пил! Каково? Вот они – два пятиалтынных, а я – трезв!» Узнав о тщетности своих надежд, Актер вешается, не осознавая, что клиника ему не нужна, ему просто было необходимо поверить в себя.
Очень интересен Сатин, человек со своей жизненной философией. С самого начала пьесы из его уст звучат такие слова, как «макробиотика», «Сарданапал» и т.д. Этот герой отличается от остальных обитателей «дна». О себе он говорит: «Надоели мне, брат, человеческие слова… все наши слова – надоели! Каждое из них слышал я… наверное, тысячу раз…», «Я был образованным человеком…», «Я много книг читал…».
Так что же с ним случилось? Как он стал обитателем ночлежки? Вот его собственные слова: «Я четыре года семь месяцев в тюрьме отсидел… а после тюрьмы – нет ходу!» А сидел он за убийство обидчика своей родной сестры, которая, вскоре после осуждения брата, умерла. Вот налицо человеческая трагедия! Нам становится жалко этого героя. Именно о нем странник Лука говорит такие слова: «Как же это ты свихнулся со стези своей, а?.. Эдакий ты бравый… неглупый… и вдруг…». Кстати, именно Лука помогает раскрыть характер каждого из обитателей ночлежки, но на Сатина он оказал особо сильное влияние: «Старик? Он – умница!.. Старик – не шарлатан! Что такое правда? Человек – вот правда! Он это понимал… вы – нет!.. Он… подействовал на меня, как кислота на старую и грязную монету…». Именно этот герой после ухода Луки делает первый шаг к принятию более активной жизненной позиции.
Совершенно неоднозначен образ «странного человека» Луки. Он появляется в пьесе и начинает будоражить эмоции и глубоко скрытые чувства обитателей ночлежки. Давно привыкшие к жестокости и бесчеловечности, они с удивлением и недоверием глядят на Луку, у которого для каждого найдется доброе слово. Тут возникает известный спор о том, говорить ли человеку жестокую правду или успокаивать его спасительной ложью. Автор выступает против спасительной лжи. Но что плохого в том, что Лука утешает умирающую Анну, говоря ей, что она наконец-то отдохнет? А вот Актер не выдерживает столкновения выдумки и реальности и кончает с собой. Лука говорит каждому то, что они в глубине души хотели услышать, то, что способно пробудить в их больных душах какие-то светлые чувства. Но не каждая душа способна перенести такую встряску. Поэтому мы не можем сказать однозначно, положительный он герой или отрицательный.
Итак, пьеса Горького «На дне» очень интересна своими героями, их неоднозначностью, сложностью. Споры об этом произведении продолжаются до сих пор, и это во всей полноте говорит о гениальности Горького как драматурга.
В мировой культуре много имен русских писателей. Достойное место среди них занимает имя Максима Горького. Как художник, он обогатил мировую литературу новыми темами, сюжетами, конфликтами.
Пьеса «На дне» по праву считается лучшей. Горький показал в ней изнанку общества, заставив человечество содрогнуться. В пьесе зрители впервые увидели мир отверженных. Такой суровой, беспощадной правды о жизни социальных низов, об их беспросветной участи мировая драматургия еще не знала.
Страшно выглядит то место, где живут персонажи пьесы: «Подвал, похожий на пещеру. Потолок – тяжелые каменные своды, закопченные, с обвалившейся штукатуркой». У каждого персонажа свой путь на дно. Горький не дает подробно изложения биографий героев пьес, но по немногим репликам пьесы можно отследить их судьбы. Внутренний мир героев раскрывается не из поступков, а из разговоров.
Трагична судьба умирающей Анны: «Не помню, когда я сыта была, – говорит она. – Над каждым куском хлеба тряслась. Всю жизнь мою дрожала…» Освобождения от тягот жизни она ждет только от смерти.
Васька Пепел – выходец из семьи воров. С детства он слышит, что он – сын вора и вор, и считает, что путь его предопределен. Но Пепел широкая натура, мечтающая об иной жизни.
Бубнов, бывший скорняк, оставил мастерскую из-за измены жены и страха перед ее любовником. Он равнодушен ко всему и ни во что не верит.
Актера сгубило пристрастие к алкоголю – пьянство вытолкнуло его из профессии.
Барон, разорившись, пошел служить и совершил там растрату. Паразитический образ жизни привел его к полному моральному разложению. Сатин – самый колоритный персонаж пьесы, в прошлом телеграфист. В тюрьму он попал за убийство человека, оскорбившего его сестру.
Настя – наивная, трогательная и беспомощная, стремится уйти от окружающей ее грязи в мечты о чистой и светлой любви.
Клеща, мужа Анны, судьба сделала жестоким и злобным, но все же он упорным трудом стремится подняться. Татарина Асана отличает честность, Наташу – душевная чистота и нежность.
Почти все обитатели дна склонны винить не себя, а внешние жизненные обстоятельства. Но на самом деле эти люди сами слабы и порочны. Так, находясь в одинаковом положении, они немилосердны друг к другу. В ночлежке действуют волчьи законы. Обитатели полны призрения друг к другу. Они беспробудно пьянствуют, потому что пробуждение страшно. И привели их в ночлежку их собственная слабость, нежелание смотреть в лицо реальности. Так, Бубнов говорит, что в любом случае лишился бы мастерской, так как страдает запоями. Сатин не считает труд жизненной необходимостью, он не способен к общественно-полезному труду, заражен идеями анархизма. Они не стремятся, кроме Клеща, реально изменить жизнь. Люди оказываются на «дне» будучи пассивными в жизни, ищущие свободы в прозябании. Это всегда говорит неспособности человека противостоять жизненным трудностям, о стремлении идти по пути наименьшего сопротивления. Но жизнь устроена так, что как только человек начинает плыть по течению, он оказывается на обочине жизни.
Появившийся в начале пьесы странник Лука сумел зародить в каждом из них искру надежды, но после его ухода еще безнадежней стала жизнь обитателей ночлежки. Надежда, порожденная Лукой, лишь разбередила старые раны, но не заставила действовать, что бы изменить жизнь к лучшему.
Нельзя не отметить, что многих на дно отбрасывают те социальные условия, которые существуют в обществе. В условиях разрушения вековых традиций, имевших место в России в начале ХХ в., шло быстрое обогащение одних и стремительное обнищание других. В 1990-х гг. в России разразился жестокий экономический кризис. Фабрики и заводы закрывались. Под влиянием тяжелейшей экономической ситуации огромное количество люмпенов опускается на дно жизни. Поэтому и Клещ, несмотря на свое трудолюбие, лишившись средств труда, не имеет шансов подняться со «дна» жизни.
Страшная участь обитателей ночлежки становится особенно очевидной, если сопоставить ее с тем, к чему призван человек. Среди жалких, искалеченных бродяг, несчастных и бездомных звучат торжественным гимном слова о человеке, о его призвании: «Человек – вот правда! Все – в человеке, все – для человека! Существует только человек, все же остальное – дело его рук и его мозга! Человек – это великолепно! Это звучит гордо!»
Эти слова только резче оттеняют истинное положение обитателей ночлежки. И этот контраст приобретает особый смысл. Пламенный монолог Сатина звучит неестественно в атмосфере непроглядной тьмы, особенно после того, как посажен в тюрьму Пепел, повесился Актер, ушел Лука. Но это выражение мысли автора, в этих словах отношение писателя к таким философским категориям как, правда, свобода, счастье. В этих словах отношение Горького к человеку, его месту в мире.
Мы можем соглашаться с автором или спорить с ним, но проблемы, поднятые автором более ста лет назад, актуальны по сей день.
Драма М. Горького «На дне» была написана в 1902 году. Персонажи этой пьесы — люди, которые в результате социальных процессов, происходивших на рубеже веков, оказались выброшенными на самое дно жизни.
Социальный конфликт присутствует в пьесе прежде всего в виде противостояния между хозяевами ночлежки Костылевыми и ее обитателями. Костылев предстает в глазах ночлежников богатеем, который думает только о деньгах, стремится запросить как можно больше за место. При этом Костылев строит из себя набожного человека и свято верит в то, что лишние деньги, полученные от обитателей ночлежки, он употребит на благое дело. «Я на тебя полтинку накину, — маслица в лампаду налью… и будет перед святой иконой жертва моя гореть…», — вкрадчиво говорит он Клещу. Однако сами ночлежники добрее и отзывчивее Костылева: Актер помогает умирающей Анне, Васька Пепел искренне любит Наталью. А Костылев уверен, что «доброту сердца» нельзя равнять с деньгами ни в коем случае, о чем он втолковывает Актеру: «Доброта — она превыше всех благ. А долг твой мне — это так и есть долг! Значит, ты должен мне его возместить…».
Василиса, жена Костылева и хозяйка ночлежки, любит показывать свое превосходство над ночлежниками. Якобы следя за порядком в комнатах, она грозится вызвать санитаров, которые «придут да штраф наложат», а она после этого выгонит всех обитателей ночлежки. Но ее превосходство и власть — мнимые, о чем ей, после ее гневной тирады, напоминает Бубнов: «А чем жить будешь?»
Таким образом, между хозяевами ночлежки и их постояльцами нет практически никакой разницы. Костылев покупает у вора Васьки Пепла краденые часы, у его жены Василисы был роман с тем же Васькой. Поэтому конфликт между Костылевыми и ночлежниками имеет под собой не столько социальную, сколько нравственную основу: ведь Костылев и его жена — люди без сердца и совести. Василиса подговаривает Ваську Пепла убить Костылева, который, по ее словам, мучает ее и ее сестру. Пепел осуждает ее: «… души в тебе нет, баба».
Полицейский Медведев, дядя Василисы и Натальи, тоже совсем не похож на сурового представителя закона. Он жалуется на свою беспокойную службу, жалеет, что надо постоянно разнимать драчунов: «Давать бы им бить друг друга свободно, сколько каждому влезет… стали бы меньше драться, потому побои-то помнили бы дольше». С ночлежником Бубновым он приходит играть в шашки, а торговке пельменями Квашне предлагает выйти за него замуж. В пьесе «На дне» стираются социальные различия между всеми героями. Понятие дна расширяется и захватывает всех действующих лиц, а не только обитателей ночлежки.
Каждый из героев, оказавшихся на дне, пережил в прошлом свой конфликт с обществом. Актера в ночлежку приводит пьянство, он признается, что «душу пропил». Из-за этого Актер теряет веру в себя и свой талант. Только с приходом в ночлежку Луки, чудного старичка, которому удается вернуть многим ночлежникам веру в будущее, Актер вспоминает свое имя «по сцене»: Сверчков-Заволжский. Однако в ночлежке у него нет имени, как нет ни прошлого, ни будущего. Хотя Актер постоянно цитирует строчки бессмертных пьес, он перевирает их слова, подстраивает их под ночлежную жизнь: «Напьюсь — как… сорок тысяч пьяниц…»(измененная строка из «Гамлета»), свою жизнь Актер кончает самоубийством, будучи не в силах противостоять гнетущей и засасывающей, обезличивающей реальности дна жизни.
Изредка вспоминает о своей прошлой жизни шулер Бубнов. Раньше он был скорняком, «свое заведение имел». Его жена «связалась» с мастером, «ловкачом», по признанию самого Бубнова, и большим драчуном. Бубнов задумал убить жену, но вовремя ушел, спасшись от каторги. Но в том, что сейчас ему приходится вести такой образ жизни, Бубнов винит не коварную жену, а себя: свои запои и леность. Он с удивлением смотрит на свои руки, которые, как ему казалось, никогда не отмоются от желтой краски, и видит, что теперь они просто грязные. Если раньше руки были отличительным знаком его профессии, то теперь он всецело принадлежит безликому братству ночлежников, о чем говорит сам: «Выходит — снаружи, как себя ни раскрашивай, все сотрется… все сотрется, да!»
Сатин, когда был мальчишкой, работал на телеграфе. Барон был настоящим аристократом, учился, «носил мундир дворянского института», а потом попал в тюрьму за растрату. Вся жизнь барона предстает перед читателями как смена нескольких костюмов, нескольких масок: от дворянского мундира, халата, фуражки с кокардой до арестантского халата и одежды ночлежника.
Вместе с этими героями под одной крышей живут шулер Сатин, вор Пепел, гулящая девица Настя, рыночная стряпуха Квашня, Татарин. Однако в ночлежке социальные различия между ними стираются, все они становятся просто людьми. Как замечает Бубнов: «… все слиняло, один голый человек остался…». Социальные конфликты, определившие их судьбу, остаются в прошлом, исключаются из основного действия пьесы. Мы видим лишь результат общественных неурядиц, столь трагично отозвавшихся на жизни людей.
Однако уже само название пьесы «На дне» предполагает наличие социального напряжения. Ведь если есть дно жизни, должно быть и что-то над этим дном; должно быть и стремительное течение светлой, яркой, радостной жизни. Ночлежники не надеются когда-нибудь обрести такую жизнь. Все они, за исключением Клеща, обращены к прошлому или погружены в заботы о настоящем. Но и Клещ полон не столько надеждой, сколько бессильной злобой. Ему кажется, что он живет в грязной ночлежке только ради Анны, своей умирающей жены, но после ее смерти ничего не изменяется. Веру обитателям ночлежки в возможность новой жизни возвращает Лука, «лукавый старец», но она оказывается непрочной и быстро угасает.
«На дне» не просто социальная, а социально-философская драма. Что делает человека человеком, что помогает и мешает ему жить, обрести человеческое достоинство — на эти вопросы ищет ответ автор пьесы «На дне». Таким образом, основным предметом изображения в пьесе оказываются мысли и чувства ночлежников во всей их противоречивости. Горький показывает, что тем, кто волею судьбы попал на самое дно жизни, их положение не кажется трагическим, невыносимым, безысходным. То, что окружающая их среда, гнетущая атмосфера ночлежки толкает людей на воровство, пьянство, убийства, кажется ее обитателям нормальным течением жизни. Но авторская точка зрения отличается от позиции его героев. Он показывает, что античеловеческие условия дна ведут к оскудению духовного мира человека, даже такое возвышенное чувство, как любовь, приводит к ненависти, драке, убийству, каторге. Среди обитателей ночлежки только Сатин «пробуждается» к жизни, произносит яростный монолог о величии человека. Однако речь этого героя — лишь первый шаг на пути изменения сознания людей, попавших на дно жизни, первая попытка побороть социальные условия, давящие на свободную личность.
В пьесе Горького «На дне» необыкновенно интересна система образов. Но, прежде чем непосредственно к ним обратиться, следует подробнее рассмотреть смысл названия произведения. Что есть это «дно»? По идее Горького, это не только жильё — «подвал, похожий на пещеру, потолок — тяжелые, каменные своды, закопченные, с обвалившейся штукатуркой», не только социальное положение, но и состояние души.
И вот в пьесе Горького каждый герой несчастлив по-своему, поэтому у каждого свой путь стремления к свету жизни.
Теперь обратимся к галерее образов «На дне». Васька Пепел, вор и бунтарь, Клещ, по всей видимости, талантливый слесарь, но человек жесткий, даже жестокий, спокойно взирающий на то, как умирает в мучениях его жена Анна. Далее в списке действующих лиц следует Настя, девица двадцати четырех лет, единственной радостью в жизни которой становится любовный роман «Роковая любовь». Квашня — торговка пельменями, женщина сочувствующая, также со своей душевной трагедией. Бубнов — картузник и пьяница. Сатин, личность достаточно интересная, со своей жизненной философией, откровенно пропивающий все свои способности и возможности. Актер, бывший служитель Мельпомены, теперь алкоголик. Барон, бывший когда-то хозяином и потерявший все. Алешка, молодой сапожник двадцати лет, человек без будущего, как и остальные. Татарин, верующий мусульманин и, возможно, поэтому еще хоть как-то спасающийся от полной душевной деградации. И, наконец, Лука, странник, внезапно появившийся в жизни ночлежников и за недолгое время оставивший след в душах каждого обитателя подвала. Каждый из этих образов по-своему интересен, жизнь каждого из них по-своему горька.
Васька Пепел — вор. И в начале пьесы мы особо не задумываемся, отчего он вор, как он им стал? Но в один прекрасный момент Василий сам рассказывает о себе: «Я — сызмалетства — вор… все всегда говорили мне: вор Васька, воров сын Васька! Ага? Так? Ну — нате! Вот — я вор!.. Ты пойми: я, может быть, со зла вор-то… оттого я вор, что другим именем никто никогда не догадался назвать меня…». Может, это действительно правда. На человеке поставили клеймо, и он уже вынужден жить так, как видят его жизнь окружающие. И, видимо, верно сказал Лука Наташе, когда Пепел предлагал ей уехать с ним: «Он — парень ничего, хороший! Ты только почаще напоминай ему, что он хороший парень, чтобы он, значит, не забывал про это! Он тебе — поверит…»
Васька был любовником старшей сестры Наташи, Василисы. Это женщина властная, даже страшная, жестокая, любящая только деньги. Она и подбивала Пепла к воровству. Мало того, она начала подговаривать его на убийство своего мужа, хозяина ночлежки. В итоге, она добивается своего: Васька в драке, не рассчитав своей силы, убивает Костылева. Дальнейшая судьба Пепла понятна — каторга или тюрьма.
Вызывает спорные чувства и девица Настя. Она мечтает о большой и светлой любви, при этом торгуя собой. Начитавшись любовных романов, она представляет себе своего возлюбленного: то Рауля, то Гастона. И плачет, плачет… Невольно задаешься вопросом: можно ли осудить ее пустые мечтания, ложь, которую она пытается выдать за правду?..
Актер, спившийся служитель Мельпомены, всем и каждому говорит, что его «организм отравлен алкоголем», будто бы даже гордясь этим. На самом деле он с такой болью вспоминает о сцене!.. Но из-за слабости своей натуры, попав на дно жизни, ему проще продолжать разрушать себя, чем бороться с жизненными трудностями. Когда Лука дает ему надежду, рассказав о бесплатной клинике для алкоголиков, актер перестает пить: «Я сегодня — работал, мел улицу… а водки — не пил! Каково? Вот они — два пятиалтынных, а я — трезв!» Узнав о тщетности своих надежд, Актер вешается, не осознавая, что клиника ему не нужна, ему просто было необходимо поверить в себя.
Очень интересен Сатин, человек со своей жизненной философией. С самого начала пьесы из его уст звучат такие слова, как «макробиотика», «Сарданапал» и т. д. Этот герой отличается от остальных обитателей «дна». О себе он говорит: «Надоели мне, брат, человеческие слова… все наши слова — надоели! Каждое из них слышал я… наверное, тысячу раз…», «Я был образованным человеком…», «Я много книг читал…».
Так что же с ним случилось? Как он стал обитателем ночлежки? Вот его собственные слова: «Я четыре года семь месяцев в тюрьме отсидел… а после тюрьмы — нет ходу!» А сидел он за убийство обидчика своей родной сестры, которая, вскоре после осуждения брата, умерла. Вот налицо человеческая трагедия! Нам становится жалко этого героя. Именно о нем странник Лука говорит такие слова: «Как же это ты свихнулся со стези своей, а?.. Эдакий ты бравый… неглупый… и вдруг…». Кстати, именно Лука помогает раскрыть характер каждого из обитателей ночлежки, но на Сатина он оказал особо сильное влияние: «Старик? Он — умница!.. Старик — не шарлатан! Что такое правда? Человек — вот правда! Он это понимал… вы — нет!.. Он… подействовал на меня, как кислота на старую и грязную монету…». Именно этот герой после ухода Луки делает первый шаг к принятию более активной жизненной позиции.
Совершенно неоднозначен образ «странного человека» Луки. Он появляется в пьесе и начинает будоражить эмоции и глубоко скрытые чувства обитателей ночлежки. Давно привыкшие к жестокости и бесчеловечности, они с удивлением и недоверием глядят на Луку, у которого для каждого найдется доброе слово. Тут возникает известный спор о том, говорить ли человеку жестокую правду или успокаивать его спасительной ложью. Автор выступает против спасительной лжи. Но что плохого в том, что Лука утешает умирающую Анну, говоря ей, что она наконец-то отдохнет? А вот Актер не выдерживает столкновения выдумки и реальности и кончает с собой. Лука говорит каждому то, что они в глубине души хотели услышать, то, что способно пробудить в их больных душах какие-то светлые чувства. Но не каждая душа способна перенести такую встряску. Поэтому мы не можем сказать однозначно, положительный он герой или отрицательный.
Итак, пьеса Горького «На дне» очень интересна своими героями, их неоднозначностью, сложностью. Споры об этом произведении продолжаются до сих пор, и это во всей полноте говорит о гениальности Горького как драматурга.
В пьесе Горького «На дне» необыкновенно интересна система образов. Но, прежде чем непосредственно к ним обратиться, следует подробнее рассмотреть смысл названия произведения. Что есть это «дно»? По идее Горького, это не только жильё – «подвал, похожий на пещеру, потолок -тяжелые, каменные своды, закопченные, с обвалившейся штукатуркой», не только социальное положение, но и состояние души.
И вот в пьесе Горького каждый герой несчастлив по-своему, поэтому у каждого свой путь стремления к свету жизни.
Теперь обратимся к галерее образов «На дне». Васька Пепел, вор и бунтарь; Клещ, по всей видимости, талантливый слесарь, но человек жесткий, даже жестокий, спокойно взирающий на то, как умирает в мучениях его жена Анна. Далее в списке действующих лиц следует Настя, девица двадцати четырех лет, единственной радостью в жизни которой становится любовный роман «Роковая любовь». Квашня -торговка пельменями, женщина сочувствующая, также со своей душевной трагедией. Бубнов – картузник и пьяница. Сатин, личность достаточно интересная, со своей жизненной философией, откровенно пропивающий все свои способности и возможности. Актер, бывший служитель Мельпомены, теперь алкоголик. Барон, бывший когда-то хозяином и потерявший все. Алешка, молодой сапожник двадцати лет, человек без будущего, как и остальные. Татарин, верующий мусульманин и, возможно, поэтому еще хоть как-то спасающийся от полной душевной деградации. И, наконец, Лука, странник, внезапно появившийся в жизни ночлежников и за недолгое время оставивший след в душах каждого обитателя подвала.
Каждый из этих образов по-своему интересен, жизнь каждого из них по-своему горька.
Васька Пепел – вор. И в начале пьесы мы особо не задумываемся, отчего он вор, как он им стал? Но в один прекрасный момент Василий сам рассказывает о себе: «Я -сызмалетства – вор… все всегда говорили мне: вор Васька, воров сын Васька! Ага? Так? Ну – нате! Вот – я вор!.. Ты пойми: я, может быть, со зла вор-то… оттого я вор, что другим именем никто никогда не догадался назвать меня…». Может, это действительно правда. На человеке поставили клеймо, и он уже вынужден жить так, как видят его жизнь окружающие. И, видимо, верно сказал Лука Наташе, когда Пепел предлагал ей уехать с ним: «Он – парень ничего, хороший! Ты только почаще напоминай ему, что он хороший парень, чтобы он, значит, не забывал про это! Он тебе-поверит…»
Васька был любовником старшей сестры Наташи, Василисы. Это женщина властная, даже страшная, жестокая, любящая только деньги. Она и подбивала Пепла к воровству. Мало того, она начала подговаривать его на убийство своего мужа, хозяина ночлежки. В итоге, она добивается своего: Васька в драке, не рассчитав своей силы, убивает Костылева. Дальнейшая судьба Пепла понятна – каторга или тюрьма.
Вызывает спорные чувства и девица Настя. Она мечтает о большой и светлой любви, при этом торгуя собой. Начитавшисьлюбовных романов, она представляет себе своего возлюбленного то Рауля, то Гастона. И плачет, плачет. Невольно задаешься вопросом: можно ли осудить ее пустые мечтания, ложь, которую она пытается выдать за правду?..
Актер, спившийся служитель Мельпомены, всем и каждому говорит, что его «организм отравлен алкоголем», будто бы даже гордясь этим. На самом деле он с такой болью вспоминает о сцене!.. Но из-за слабости своей натуры, попав на дно жизни, ему проще продолжать разрушать себя, чем бороться с жизненными трудностями. Когда Лука дает ему надежду, рассказав о бесплатной клинике для алкоголиков, актер перестает пить: «Я сегодня – работал, мел улицу… а водки -не пил! Каково? Вот они – два пятиалтынных, а я – трезв!» Узнав о тщетности своих надежд, актер вешается, не осознавая, что клиника ему не нужна, ему просто было необходимо поверить в себя.
Очень интересен Сатин, человек со своей жизненной философией. С самого начала пьесы из его уст звучат такие слова, как «макробиотика», «Сарданапал» и т.д. Этот герой отличается от остальных обитателей «дна». О себе он говорит: «Надоели мне, брат, человеческие слова… все наши слова -надоели! Каждое из них слышал я… наверное, тысячу раз…», «Я был образованным человеком…», «Я много книг читал…». Так что же с ним случилось? Как он стал обитателем ночлежки? «Я четыре года семь месяцев в тюрьме отсидел… а после тюрьмы – нет ходу!» А сидел он за убийство обидчика своей родной сестры, которая, вскоре после осуждения брата, умерла. Вот налицо человеческая трагедия! Нам становится жалко этого героя. Именно о нем странник Лука говорит такие слова: «как же это ты свихнулся со стези своей, а?.. Эдакий ты бравый… неглупый… и вдруг…». Кстати, именно Лука помогает раскрыть характер каждого из обитателей ночлежки, на Сатина он оказал особо сильное влияние. «Старик? Он – умница!.. Старик – не шарлатан! Что такое правда? Человек – вот правда! Он это понимал… вы – нет!.. Он… подействовал на меня, как кислота на старую и грязную монету…». Именно этот герой после ухода Луки делает первый шаг к принятию более активной жизненной позиции.
Совершенно неоднозначен образ «странного человека» Луки. Он появляется в пьесе и начинает будоражить эмоции и глубоко скрытые чувства обитателей ночлежки. Давно привыкшие к жестокости и бесчеловечности, они с удивлением и недоверием глядят на Луку, у которого для каждого найдется доброе слово. Тут возникает известный спор о том, говорить ли человеку жестокую правду или успокаивать его спасительной ложью. Автор выступает против спасительной лжи. Но что плохого в том, что Лука утешает умирающую Анну, говоря ей, что она наконец-то отдохнет? А вот Актер не выдерживает столкновения выдумки и реальности и кончает с собой. Лука говорит каждому то, что они в глубине души хотели услышать, то, что способно пробудить в их больных душах какие-то светлые чувства. Но не каждая душа способна перенести такую встряску. Поэтому мы не можем сказать однозначно, положительный он герой или отрицательный.
Итак, пьеса Горького «На дне» очень интересна своими героями, их неоднозначностью, сложностью. Споры об этом произведении продолжаются до сих пор, и это во всей полноте говорит о гениальности Горького как драматурга.
Все герои пьесы, за исключением, пожалуй, Бубнова, отвергают «ночлежный» образ жизни, надеются на поворот судьбы, который вынесет их со «дна» на поверхность. Так, слесарь Клещ говорит: «Я -рабочий человек… я с малых лет работаю… Ты думаешь, я не вырвусь отсюда? Вылезу, кожу сдеру, а вылезу… Вот, погоди… умрет жена…» Хронический пьяница Актер надеется на чудодейственную лечебницу с мраморными полами, которая вернет ему силу, здоровье, память, талант и аплодисменты зрителей. Несчастная страдалица Анна мечтает о покое и блаженстве в загробной жизни, где наконец-то ей воздастся за ее терпение и муки. Отчаянный Васька Пепел убивает хозяина ночлежки Костылева, видя в нем воплощение жизненного зла. Его мечта – уехать в Сибирь и начать там новую жизнь вместе с любимой девушкой. Все эти иллюзии поддерживает странник Лука. Лука владеет мастерством проповедника и утешителя. Горький изображает его как врача, считающего всех людей неизлечимо больными и видящего свое призвание в том, чтобы скрыть это от них и смягчить их боль. Но жизнь на каждом шагу опровергает позицию Луки. Больная Анна, которой Лука обещает божеское воздаяние на небесах, говорит: «Ну… еще немножко… пожить бы… немножко! Коли там муки не будет… здесь можно потерпеть… можно!» Актер, поверив сначала в свое излечение от алкоголизма, в конце пьесы сводит счеты с жизнью. Истинную цену утешениям Луки определяет Васька Пепел: «Ты, брат, молодец! Врешь ты хорошо… сказки говоришь приятно! Ври, ничего… мало, брат, приятного на свете!»
Начало двадцатого века ознаменовалось огромными изменениями в человеческом сознании, появилось предчувствие близкой катастрофы (которое впоследствии вполне оправдалось), в искусстве возникли новые жанры и направления, писателей стали интересовать не столько социальные проблемы, сколько «вечные».
Новое направление — символизм — поставило своей задачей передачу неких духовных реалий через символы. Конечно, пьесу Горького нельзя отнести к этому направлению, но первая же фраза, описывающая декорации — «Подвал, похожий на пещеру» — переносит нас в другую действительность. У пьесы как бы два плана — социальный и философский, символический.
Каковы же эти люди, живущие в этом подвале? Какова их жизнь? Надеются ли они на что-нибудь?
Подвал, пещера, дно — это обозначения целого мира со своими законами, с соответствующим наследием, мира, который является отражением «верхней вселенной». Все обитатели дна откуда-то «упали», все они «бывшие»: бывший актер, бывший работник телеграфа, бывший скорняк… жизнь бросила их на самое дно, им больше нечего делать, кроме как пить, петь тюремные песни, играть в карты. Только один раз в декорациях на протяжении всей пьесы вместо подвала-пещеры появляется пустырь: «засоренное разным хламом и заросшее бурьяном место». У большинства персонажей даже нет имен, одни клички (в списке действующих лиц последними стоят «несколько босяков без имен и речей») — Пепел, Клещ, Актер, Кривой, Татарин… Утрата имени — утрата личности; те, кто еще не до конца опустился, помнят свои имена (известно имя Актера — Константин и даже его сценический псевдоним — Сверчков — Заволжский). Сатин занимает какую-то промежуточную позицию. Мы не знаем, что значит это слово — не то фамилия, не то кличка, не то что-то производное от «сатаны».
Все обитатели дна откуда-то «упали», все они «бывшие»: бывший актер, бывший работник телеграфа, бывший скорняк… жизнь бросила их на самое дно, им больше нечего делать, кроме как пить, петь тюремные песни, играть в карты. Только один раз в декорациях на протяжении всей пьесы вместо подвала-пещеры появляется пустырь: «засоренное разным хламом и заросшее бурьяном место». У большинства персонажей даже нет имен, одни клички (в списке действующих лиц последними стоят «несколько босяков без имен и речей») — Пепел, Клещ, Актер, Кривой, Татарин… Утрата имени — утрата личности; те, кто еще не до конца опустился, помнят свои имена (известно имя Актера — Константин и даже его сценический псевдоним — Сверчков — Заволжский). Сатин занимает какую-то промежуточную позицию. Мы не знаем, что значит это слово — не то фамилия, не то кличка, не то что-то производное от «сатаны».
Людям дна скучно, жизнь их пуста и бессмысленна, они ищут успокоение каждый по-своему: актер — в водке, Сатин — в ироническом цинизме, Настя — в чтении дешевых романов. Внешний мир присутствует только в качестве многократного упоминания трактира.
Но вот в пьесе появляется Лука. Он, имеющий имя, а не кличку, обладает и совершенно другим стереотипом поведения. Там, где «люди дна» грызутся и унижают дрыг друга, Лука ласков и приветлив, он вноси надежду в царство отчаяния.
А надежды у «людей дна» действительно нет. Анна смертельно больна, Актер — алкоголик, Сатин — типичный для раннего Горького, стоящий в одном ряду с Челкашем, Макаром Чудрой, Данко, Ларой, Буревестником, желающий только свободы. Он является главным идеологическим противником Луки, равным ему по силе духа и так же трезво оценивающим ситуацию.
Лука — живое лицо среди масок, он вносит надежду, оживляет память о внешнем мире , смиренно учит творить добро и сам стремится помочь каждому, буквально переворачивает души людей и — лжет, поддерживая явно не реальные фантазии героев. И ложь «во спасение» приводит к трагическим последствиям: трагедией заканчиваются отношения Наташи и Пепла, кончает с собой Актер…
Итак, главное содержание пьесы — идеологический поединок Луки и Сатина. Девиз Луки: «Коли веришь — есть, не веришь — нет. Во что веришь, то и есть.» Он руководствуется жалостью к людям и имеет твердые нравственные принципы (Татарин про него говорит: «Старик хорош был — закон в душе имел»). Сатин же этих принципов не имеет. Для него закон не совесть, «уложение о наказаниях уголовных и исправительных». Лука дает человеку бесплодную надежду, а Сатин хочет примирить его с этим гнусным существованием. Сам он вполне комфортно чувствует себя в «подвале, похожем не пещеру», так как свободен от жалости и любви к людям, от закона в душе. Сатин не терзается и не вешается, а пьет водку и произносит патетические монологи: «Надо уважать человека!» в горьковском контексте это звучит как обычное пьяное: «ты меня уважаешь?»
Итак, с одной стороны — бесплодная надежда, которая рушится и погребает под своими обломками надеющегося, а с другой стороны — отчаяние, приводящее одних к смерти, других — к цинизму, к оправданию безнадежности и даже любви к ней .
Человеку дна не остается выбора. Не всем же быть «сверхчеловеком», как Сатин, да и не все они способны остаться независимыми до конца. Единственный выход, по Горькому, это разрушение этого мира-пещеры, по персонажам (кроме Актера, который разрушил радикально все) понимание этого не доступно.
В пьесе Горького «На дне» необыкновенно интересна система образов. Но, прежде чем непосредственно к ним обратиться, следует подробнее рассмотреть смысл названия произведения. Что есть это «дно»? По идее Горького, это не только жильё – «подвал, похожий на пещеру, потолок -тяжелые, каменные своды, закопченные, с обвалившейся штукатуркой», не только социальное положение, но и состояние души.
И вот в пьесе Горького каждый герой несчастлив по-своему, поэтому у каждого свой путь стремления к свету жизни.
Теперь обратимся к галерее образов «На дне». Васька Пепел, вор и бунтарь; Клещ, по всей видимости, талантливый слесарь, но человек жесткий, даже жестокий, спокойно взирающий на то, как умирает в мучениях его жена Анна. Далее в списке действующих лиц следует Настя, девица двадцати четырех лет, единственной радостью в жизни которой становится любовный роман «Роковая любовь». Квашня -торговка пельменями, женщина сочувствующая, также со своей душевной трагедией. Бубнов – картузник и пьяница. Сатин, личность достаточно интересная, со своей жизненной философией, откровенно пропивающий все свои способности и возможности. Актер, бывший служитель Мельпомены, теперь алкоголик. Барон, бывший когда-то хозяином и потерявший все. Алешка, молодой сапожник двадцати лет, человек без будущего, как и остальные. Татарин, верующий мусульманин и, возможно, поэтому еще хоть как-то спасающийся от полной душевной деградации. И, наконец, Лука, странник, внезапно появившийся в жизни ночлежников и за недолгое время оставивший след в душах каждого обитателя подвала.
Каждый из этих образов по-своему интересен, жизнь каждого из них по-своему горька.
Васька Пепел – вор. И в начале пьесы мы особо не задумываемся, отчего он вор, как он им стал? Но в один прекрасный момент Василий сам рассказывает о себе: «Я -сызмалетства – вор… все всегда говорили мне: вор Васька, воров сын Васька! Ага? Так? Ну – нате! Вот – я вор!.. Ты пойми: я, может быть, со зла вор-то… оттого я вор, что другим именем никто никогда не догадался назвать меня…». Может, это действительно правда. На человеке поставили клеймо, и он уже вынужден жить так, как видят его жизнь окружающие. И, видимо, верно сказал Лука Наташе, когда Пепел предлагал ей уехать с ним: «Он – парень ничего, хороший! Ты только почаще напоминай ему, что он хороший парень, чтобы он, значит, не забывал про это! Он тебе-поверит…»
Васька был любовником старшей сестры Наташи, Василисы. Это женщина властная, даже страшная, жестокая, любящая только деньги. Она и подбивала Пепла к воровству. Мало того, она начала подговаривать его на убийство своего мужа, хозяина ночлежки. В итоге, она добивается своего: Васька в драке, не рассчитав своей силы, убивает Костылева. Дальнейшая судьба Пепла понятна – каторга или тюрьма.
Вызывает спорные чувства и девица Настя. Она мечтает о большой и светлой любви, при этом торгуя собой. Начитавшисьлюбовных романов, она представляет себе своего возлюбленного то Рауля, то Гастона. И плачет, плачет. Невольно задаешься вопросом: можно ли осудить ее пустые мечтания, ложь, которую она пытается выдать за правду?..
Актер, спившийся служитель Мельпомены, всем и каждому говорит, что его «организм отравлен алкоголем», будто бы даже гордясь этим. На самом деле он с такой болью вспоминает о сцене!.. Но из-за слабости своей натуры, попав на дно жизни, ему проще продолжать разрушать себя, чем бороться с жизненными трудностями. Когда Лука дает ему надежду, рассказав о бесплатной клинике для алкоголиков, актер перестает пить: «Я сегодня – работал, мел улицу… а водки -не пил! Каково? Вот они – два пятиалтынных, а я – трезв!» Узнав о тщетности своих надежд, актер вешается, не осознавая, что клиника ему не нужна, ему просто было необходимо поверить в себя.
Очень интересен Сатин, человек со своей жизненной философией. С самого начала пьесы из его уст звучат такие слова, как «макробиотика», «Сарданапал» и т.д. Этот герой отличается от остальных обитателей «дна». О себе он говорит: «Надоели мне, брат, человеческие слова… все наши слова -надоели! Каждое из них слышал я… наверное, тысячу раз…», «Я был образованным человеком…», «Я много книг читал…». Так что же с ним случилось? Как он стал обитателем ночлежки? «Я четыре года семь месяцев в тюрьме отсидел… а после тюрьмы – нет ходу!» А сидел он за убийство обидчика своей родной сестры, которая, вскоре после осуждения брата, умерла. Вот налицо человеческая трагедия! Нам становится жалко этого героя. Именно о нем странник Лука говорит такие слова: «как же это ты свихнулся со стези своей, а?.. Эдакий ты бравый… неглупый… и вдруг…». Кстати, именно Лука помогает раскрыть характер каждого из обитателей ночлежки, на Сатина он оказал особо сильное влияние. «Старик? Он – умница!.. Старик – не шарлатан! Что такое правда? Человек – вот правда! Он это понимал… вы – нет!.. Он… подействовал на меня, как кислота на старую и грязную монету…». Именно этот герой после ухода Луки делает первый шаг к принятию более активной жизненной позиции.
Совершенно неоднозначен образ «странного человека» Луки. Он появляется в пьесе и начинает будоражить эмоции и глубоко скрытые чувства обитателей ночлежки. Давно привыкшие к жестокости и бесчеловечности, они с удивлением и недоверием глядят на Луку, у которого для каждого найдется доброе слово. Тут возникает известный спор о том, говорить ли человеку жестокую правду или успокаивать его спасительной ложью. Автор выступает против спасительной лжи. Но что плохого в том, что Лука утешает умирающую Анну, говоря ей, что она наконец-то отдохнет? А вот Актер не выдерживает столкновения выдумки и реальности и кончает с собой. Лука говорит каждому то, что они в глубине души хотели услышать, то, что способно пробудить в их больных душах какие-то светлые чувства. Но не каждая душа способна перенести такую встряску. Поэтому мы не можем сказать однозначно, положительный он герой или отрицательный.
Итак, пьеса Горького «На дне» очень интересна своими героями, их неоднозначностью, сложностью. Споры об этом произведении продолжаются до сих пор, и это во всей полноте говорит о гениальности Горького как драматурга.
Тема: – Люди : характеры и судьбы. (По пьесе М. Горького .)
В основе пьесы Максима Горького «На дне» (1902) – спор о Человеке и его возможностях. Действие произведения происходит в ночлежке Костылевых – месте, находящемся вне мира людей. Практически все обитатели ночлежки осознают свое положение как ненормальное: между ними и миром оборваны все важнейшие связи – социальные, профессиональные, духовные, общественные семейные. Ничто не связывает и самих ночлежников – они лишь случайно сошедшиеся в одном месте люди, не желающие ничего знать друг о друге. Каждый из них знает правду о себе, и у каждого она своя Герои пьесы – люди, оказавшиеся на самом «дне» жизни. Что может помочь человеку? Может ли его вообще что-либо спасти? В ведущемся споре о человеке особенно важны три позиции – Бубнова, Луки и Сатина.
Позиция Бубнова фаталистична. Человек бессилен что-либо изменить в своей судьбе. Отсюда – равнодушие не только к чужому страданию, но и к собственной судьбе. По его мнению все люди – «лишние», так как в мире властвуют безжалостные законы, управляющие человеком и господствующие над ним. Люди плывут по течению, как щепки, бессильные что-либо изменить. Правда Бубнова – это правда внешних обстоятельств жизни.
Лука – самый сложный образ в пьесе. Именно с ним связан основной философский вопрос произведения: «Что лучше: истина или сострадание? Нужно ли доводить сострадание до того, чтобы пользоваться ложью, как Лука?»
Лука – носитель идеи сострадания в пьесе. Он сознает: есть «люди» и есть «человеки». Слабым («людям») нужна поддержка: в надежде, в вере, в силе другого. Ибо вера и надежда – мощнейший стимул всех человеческих деяний. Анне Лука облегчает муки ухода из жизни, в Актера и Пепла вселяет надежду на возможность изменить жизнь к лучшему. Но с другой стороны, после исчезновения Луки обретенная людьми надежда оказывается не только иллюзией, но и превращается в полную свою противоположность, что приводит героев пьесы к катастрофе. Людям же сильным духом («человекам»), тем, кто находит опору в себе самом, не нужны ни жалость, ни успокоительная ложь. Они сами творят свою судьбу, свое счастье и свое несчастье. Таким образом, философия Луки включает в себя и христианское долготерпение, и чуткость к чужому страданию, и трезвый реализм. Но главное – она обращена к доброму в душе каждого человека. Это доброе пробуждает в нем стать лучше.
Сатин является выразителем другой жизненной позиции: «Все – в человеке, все – для человека. Существует только человек, все остальное дело его рук и мозга». Человека надо уважать, считает Сатин, жалость только унижает. Но кто сам Сатин? Шулер, человек, живущий заведомой ложью, абсолютно равнодушный к людям, презрение к ближнему, проповедующий нетрудовую философию (для чего работать? для сытости? – «Человек выше сытости»). Образованный, умный, сильный Сатин мог бы вырваться со «дна» жизни, но не хочет этого сделать. Идея «Свободного человека», – как и идея Луки, превращается в свою полную противоположность – в идею своеволия, и Сатин становится невольным идеологом зла, превращая его в форму существования на земле и оправдывая его. Но слова о человеке, имя которого звучит гордо, Горький вложил все-таки в его уста. Не было в пьесе другого героя, способного произнести столь важные для драматурга слова о сильном и гордом человеке.
Оба героя, несомненно, связаны принципом парности, не случайна и символика имен. Сатин ассоциируется с Сатаной, а вот Лука – от лукавого, но это так же имя одного из четырех евангелистов.
«Лука. Ты… лечись! От пьянства нынче лечат, слышь! Бесплатно, браток, лечат… такая уж лечебница устроена для пьяниц…
Человек – все может, лишь бы захотел…
Смерть – она все успокаивает… она для нас ласковая… Помрешь – отдохнешь…
А хорошая сторона – Сибирь? Золотая страна.
Человека приласкать – никогда не вредно…
Человек должен уважать себя.
Все ищет – найдет… Кто крепко хочет – найдет!»
«Сатин. Ложь – религия рабов и хозяев… Правда – бог свободного человека! Чело-век! Это – великолепно! Это звучит… гордо! Че-ло-век! Надо уважать человека! Не жалеть… не унижать его жалостью… уважать надо!
Работа? Сделай так, чтобы работа была мне приятна – я, может быть, буду работать… Когда труд – удовольствие, жизнь хороша! Когда труд – обязанность, жизнь – рабство!»
Таким образом, в пьесе нет однозначного ответа на вопрос: «что лучше: истина или сострадание?» Горький выражает и уверенность, что только истина в состоянии спасти человечество, и понимание значимости сострадания в жизни людей.
Категория: На дне
В пьесе Горького «На дне» необыкновенно интересна система образов. Но, прежде чем непосредственно к ним обратиться, следует подробнее рассмотреть смысл названия произведения. Что есть это «дно»? По идее Горького, это не только жильё – «подвал, похожий на пещеру, потолок -тяжелые, каменные своды, закопченные, с обвалившейся штукатуркой», не только социальное положение, но и состояние души.
И вот в пьесе Горького каждый герой несчастлив по-своему, поэтому у каждого свой путь стремления к свету жизни.
Теперь обратимся к галерее образов «На дне». Васька Пепел, вор и бунтарь; Клещ, по всей видимости, талантливый слесарь, но человек жесткий, даже жестокий, спокойно взирающий на то, как умирает в мучениях его жена Анна. Далее в списке действующих лиц следует Настя, девица двадцати четырех лет, единственной радостью в жизни которой становится любовный роман «Роковая любовь». Квашня -торговка пельменями, женщина сочувствующая, также со своей душевной трагедией. Бубнов – картузник и пьяница. Сатин, личность достаточно интересная, со своей жизненной философией, откровенно пропивающий все свои способности и возможности. Актер, бывший служитель Мельпомены, теперь алкоголик. Барон, бывший когда-то хозяином и потерявший все. Алешка, молодой сапожник двадцати лет, человек без будущего, как и остальные. Татарин, верующий мусульманин и, возможно, поэтому еще хоть как-то спасающийся от полной душевной деградации. И, наконец, Лука, странник, внезапно появившийся в жизни ночлежников и за недолгое время оставивший след в душах каждого обитателя подвала.
Каждый из этих образов по-своему интересен, жизнь каждого из них по-своему горька.
Васька Пепел – вор. И в начале пьесы мы особо не задумываемся, отчего он вор, как он им стал? Но в один прекрасный момент Василий сам рассказывает о себе: «Я -сызмалетства – вор… все всегда говорили мне: вор Васька, воров сын Васька! Ага? Так? Ну – нате! Вот – я вор!.. Ты пойми: я, может быть, со зла вор-то… оттого я вор, что другим именем никто никогда не догадался назвать меня…». Может, это действительно правда. На человеке поставили клеймо, и он уже вынужден жить так, как видят его жизнь окружающие. И, видимо, верно сказал Лука Наташе, когда Пепел предлагал ей уехать с ним: «Он – парень ничего, хороший! Ты только почаще напоминай ему, что он хороший парень, чтобы он, значит, не забывал про это! Он тебе-поверит…»
Васька был любовником старшей сестры Наташи, Василисы. Это женщина властная, даже страшная, жестокая, любящая только деньги. Она и подбивала Пепла к воровству. Мало того, она начала подговаривать его на убийство своего мужа, хозяина ночлежки. В итоге, она добивается своего: Васька в драке, не рассчитав своей силы, убивает Костылева. Дальнейшая судьба Пепла понятна – каторга или тюрьма.
Вызывает спорные чувства и девица Настя. Она мечтает о большой и светлой любви, при этом торгуя собой. Начитавшисьлюбовных романов, она представляет себе своего возлюбленного то Рауля, то Гастона. И плачет, плачет. Невольно задаешься вопросом: можно ли осудить ее пустые мечтания, ложь, которую она пытается выдать за правду?..
Актер, спившийся служитель Мельпомены, всем и каждому говорит, что его «организм отравлен алкоголем», будто бы даже гордясь этим. На самом деле он с такой болью вспоминает о сцене!.. Но из-за слабости своей натуры, попав на дно жизни, ему проще продолжать разрушать себя, чем бороться с жизненными трудностями. Когда Лука дает ему надежду, рассказав о бесплатной клинике для алкоголиков, актер перестает пить: «Я сегодня – работал, мел улицу… а водки -не пил! Каково? Вот они – два пятиалтынных, а я – трезв!» Узнав о тщетности своих надежд, актер вешается, не осознавая, что клиника ему не нужна, ему просто было необходимо поверить в себя.
Очень интересен Сатин, человек со своей жизненной философией. С самого начала пьесы из его уст звучат такие слова, как «макробиотика», «Сарданапал» и т.д. Этот герой отличается от остальных обитателей «дна». О себе он говорит: «Надоели мне, брат, человеческие слова… все наши слова -надоели! Каждое из них слышал я… наверное, тысячу раз…», «Я был образованным человеком…», «Я много книг читал…». Так что же с ним случилось? Как он стал обитателем ночлежки? «Я четыре года семь месяцев в тюрьме отсидел… а после тюрьмы – нет ходу!» А сидел он за убийство обидчика своей родной сестры, которая, вскоре после осуждения брата, умерла. Вот налицо человеческая трагедия! Нам становится жалко этого героя. Именно о нем странник Лука говорит такие слова: «как же это ты свихнулся со стези своей, а?.. Эдакий ты бравый… неглупый… и вдруг…». Кстати, именно Лука помогает раскрыть характер каждого из обитателей ночлежки, на Сатина он оказал особо сильное влияние. «Старик? Он – умница!.. Старик – не шарлатан! Что такое правда? Человек – вот правда! Он это понимал… вы – нет!.. Он… подействовал на меня, как кислота на старую и грязную монету…». Именно этот герой после ухода Луки делает первый шаг к принятию более активной жизненной позиции.
Совершенно неоднозначен образ «странного человека» Луки. Он появляется в пьесе и начинает будоражить эмоции и глубоко скрытые чувства обитателей ночлежки. Давно привыкшие к жестокости и бесчеловечности, они с удивлением и недоверием глядят на Луку, у которого для каждого найдется доброе слово. Тут возникает известный спор о том, говорить ли человеку жестокую правду или успокаивать его спасительной ложью. Автор выступает против спасительной лжи. Но что плохого в том, что Лука утешает умирающую Анну, говоря ей, что она наконец-то отдохнет? А вот Актер не выдерживает столкновения выдумки и реальности и кончает с собой. Лука говорит каждому то, что они в глубине души хотели услышать, то, что способно пробудить в их больных душах какие-то светлые чувства. Но не каждая душа способна перенести такую встряску. Поэтому мы не можем сказать однозначно, положительный он герой или отрицательный.
Итак, пьеса Горького «На дне» очень интересна своими героями, их неоднозначностью, сложностью. Споры об этом произведении продолжаются до сих пор, и это во всей полноте говорит о гениальности Горького как драматурга.
В пьесе Горького «На дне» необыкновенно интересна система образов. Но, прежде чем непосредственно к ним обратиться, следует подробнее рассмотреть смысл названия произведения. Что есть это «дно»? По идее Горького, это не только жильё – «подвал, похожий на пещеру, потолок – тяжелые, каменные своды, закопченные, с обвалившейся штукатуркой», не только социальное положение, но и состояние души.
И вот в пьесе Горького каждый герой несчастлив по-своему, поэтому у каждого свой путь стремления к свету жизни.
Теперь обратимся к галерее образов «На дне». Васька Пепел, вор и бунтарь, Клещ, по всей видимости, талантливый слесарь, но человек жесткий, даже жестокий, спокойно взирающий на то, как умирает в мучениях его жена Анна. Далее в списке действующих лиц следует Настя, девица двадцати четырех лет, единственной радостью в жизни которой становится любовный роман «Роковая любовь». Квашня – торговка пельменями, женщина сочувствующая, также со своей душевной трагедией. Бубнов – картузник и пьяница. Сатин, личность достаточно интересная, со своей жизненной философией, откровенно пропивающий все свои способности и возможности. Актер, бывший служитель Мельпомены, теперь алкоголик. Барон, бывший когда-то хозяином и потерявший все. Алешка, молодой сапожник двадцати лет, человек без будущего, как и остальные. Татарин, верующий мусульманин и, возможно, поэтому еще хоть как-то спасающийся от полной душевной деградации. И, наконец, Лука, странник, внезапно появившийся в жизни ночлежников и за недолгое время оставивший след в душах каждого обитателя подвала. Каждый из этих образов по-своему интересен, жизнь каждого из них по-своему горька.
Васька Пепел – вор. И в начале пьесы мы особо не задумываемся, отчего он вор, как он им стал? Но в один прекрасный момент Василий сам рассказывает о себе: «Я – сызмалетства – вор… все всегда говорили мне: вор Васька, воров сын Васька! Ага? Так? Ну – нате! Вот – я вор!.. Ты пойми: я, может быть, со зла вор-то… оттого я вор, что другим именем никто никогда не догадался назвать меня…». Может, это действительно правда. На человеке поставили клеймо, и он уже вынужден жить так, как видят его жизнь окружающие. И, видимо, верно сказал Лука Наташе, когда Пепел предлагал ей уехать с ним: «Он – парень ничего, хороший! Ты только почаще напоминай ему, что он хороший парень, чтобы он, значит, не забывал про это! Он тебе – поверит…»
Васька был любовником старшей сестры Наташи, Василисы. Это женщина властная, даже страшная, жестокая, любящая только деньги. Она и подбивала Пепла к воровству. Мало того, она начала подговаривать его на убийство своего мужа, хозяина ночлежки. В итоге, она добивается своего: Васька в драке, не рассчитав своей силы, убивает Костылева. Дальнейшая судьба Пепла понятна – каторга или тюрьма.
Вызывает спорные чувства и девица Настя. Она мечтает о большой и светлой любви, при этом торгуя собой. Начитавшись любовных романов, она представляет себе своего возлюбленного: то Рауля, то Гастона. И плачет, плачет… Невольно задаешься вопросом: можно ли осудить ее пустые мечтания, ложь, которую она пытается выдать за правду?..
Актер, спившийся служитель Мельпомены, всем и каждому говорит, что его «организм отравлен алкоголем», будто бы даже гордясь этим. На самом деле он с такой болью вспоминает о сцене!.. Но из-за слабости своей натуры, попав на дно жизни, ему проще продолжать разрушать себя, чем бороться с жизненными трудностями. Когда Лука дает ему надежду, рассказав о бесплатной клинике для алкоголиков, актер перестает пить: «Я сегодня – работал, мел улицу… а водки – не пил! Каково? Вот они – два пятиалтынных, а я – трезв!» Узнав о тщетности своих надежд, Актер вешается, не осознавая, что клиника ему не нужна, ему просто было необходимо поверить в себя.
Очень интересен Сатин, человек со своей жизненной философией. С самого начала пьесы из его уст звучат такие слова, как «макробиотика», «Сарданапал» и т.д. Этот герой отличается от остальных обитателей «дна». О себе он говорит: «Надоели мне, брат, человеческие слова… все наши слова – надоели! Каждое из них слышал я… наверное, тысячу раз…», «Я был образованным человеком…», «Я много книг читал…».
Так что же с ним случилось? Как он стал обитателем ночлежки? Вот его собственные слова: «Я четыре года семь месяцев в тюрьме отсидел… а после тюрьмы – нет ходу!» А сидел он за убийство обидчика своей родной сестры, которая, вскоре после осуждения брата, умерла. Вот налицо человеческая трагедия! Нам становится жалко этого героя. Именно о нем странник Лука говорит такие слова: «Как же это ты свихнулся со стези своей, а?.. Эдакий ты бравый… неглупый… и вдруг…». Кстати, именно Лука помогает раскрыть характер каждого из обитателей ночлежки, но на Сатина он оказал особо сильное влияние: «Старик? Он – умница!.. Старик – не шарлатан! Что такое правда? Человек – вот правда! Он это понимал… вы – нет!.. Он… подействовал на меня, как кислота на старую и грязную монету…». Именно этот герой после ухода Луки делает первый шаг к принятию более активной жизненной позиции.
Совершенно неоднозначен образ «странного человека» Луки. Он появляется в пьесе и начинает будоражить эмоции и глубоко скрытые чувства обитателей ночлежки. Давно привыкшие к жестокости и бесчеловечности, они с удивлением и недоверием глядят на Луку, у которого для каждого найдется доброе слово. Тут возникает известный спор о том, говорить ли человеку жестокую правду или успокаивать его спасительной ложью. Автор выступает против спасительной лжи. Но что плохого в том, что Лука утешает умирающую Анну, говоря ей, что она наконец-то отдохнет? А вот Актер не выдерживает столкновения выдумки и реальности и кончает с собой. Лука говорит каждому то, что они в глубине души хотели услышать, то, что способно пробудить в их больных душах какие-то светлые чувства. Но не каждая душа способна перенести такую встряску. Поэтому мы не можем сказать однозначно, положительный он герой или отрицательный.
Итак, пьеса Горького «На дне» очень интересна своими героями, их неоднозначностью, сложностью. Споры об этом произведении продолжаются до сих пор, и это во всей полноте говорит о гениальности Горького как драматурга.
В основе пьесы Максима Горького «На дне» (1902) – спор о Человеке и его возможностях. Действие произведения происходит в ночлежке Костылевых – месте, находящемся вне мира людей. Практически все обитатели ночлежки осознают свое положение как ненормальное: между ними и миром оборваны все важнейшие связи – социальные, профессиональные, духовные, общественные семейные. Ничто не связывает и самих ночлежников – они лишь случайно сошедшиеся в одном месте люди, не желающие ничего знать друг о друге. Каждый из них знает правду о себе, и у каждого она своя Герои пьесы – люди, оказавшиеся на самом «дне» жизни. Что может помочь человеку? Может ли его вообще что-либо спасти? В ведущемся споре о человеке особенно важны три позиции – Бубнова, Луки и Сатина.
Позиция Бубнова фаталистична. Человек бессилен что-либо изменить в своей судьбе. Отсюда – равнодушие не только к чужому страданию, но и к собственной судьбе. По его мнению все люди – «лишние», так как в мире властвуют безжалостные законы, управляющие человеком и господствующие над ним. Люди плывут по течению, как щепки, бессильные что-либо изменить. Правда Бубнова – это правда внешних обстоятельств жизни.
Лука – самый сложный образ в пьесе. Именно с ним связан основной философский вопрос произведения: «Что лучше: истина или сострадание? Нужно ли доводить сострадание до того, чтобы пользоваться ложью, как Лука?»
Лука – носитель идеи сострадания в пьесе. Он сознает: есть «люди» и есть «человеки». Слабым («людям») нужна поддержка: в надежде, в вере, в силе другого. Ибо вера и надежда – мощнейший стимул всех человеческих деяний. Анне Лука облегчает муки ухода из жизни, в Актера и Пепла вселяет надежду на возможность изменить жизнь к лучшему. Но с другой стороны, после исчезновения Луки обретенная людьми надежда оказывается не только иллюзией, но и превращается в полную свою противоположность, что приводит героев пьесы к катастрофе. Людям же сильным духом («человекам»), тем, кто находит опору в себе самом, не нужны ни жалость, ни успокоительная ложь. Они сами творят свою судьбу, свое счастье и свое несчастье. Таким образом, философия Луки включает в себя и христианское долготерпение, и чуткость к чужому страданию, и трезвый реализм. Но главное – она обращена к доброму в душе каждого человека. Это доброе пробуждает в нем стать лучше.
Сатин является выразителем другой жизненной позиции: «Все – в человеке, все – для человека. Существует только человек, все остальное дело его рук и мозга». Человека надо уважать, считает Сатин, жалость только унижает. Но кто сам Сатин? Шулер, человек, живущий заведомой ложью, абсолютно равнодушный к людям, презрение к ближнему, проповедующий нетрудовую философию (для чего работать? для сытости? – «Человек выше сытости»). Образованный, умный, сильный Сатин мог бы вырваться со «дна» жизни, но не хочет этого сделать. Идея «Свободного человека», – как и идея Луки, превращается в свою полную противоположность – в идею своеволия, и Сатин становится невольным идеологом зла, превращая его в форму существования на земле и оправдывая его. Но слова о человеке, имя которого звучит гордо, Горький вложил все-таки в его уста. Не было в пьесе другого героя, способного произнести столь важные для драматурга слова о сильном и гордом человеке.
Оба героя, несомненно, связаны принципом парности, не случайна и символика имен. Сатин ассоциируется с Сатаной, а вот Лука – от лукавого, но это так же имя одного из четырех евангелистов.
«Лука. Ты… лечись! От пьянства нынче лечат, слышь! Бесплатно, браток, лечат… такая уж лечебница устроена для пьяниц…
Человек – все может, лишь бы захотел…
Смерть – она все успокаивает… она для нас ласковая… Помрешь – отдохнешь…
А хорошая сторона – Сибирь? Золотая страна.
Человека приласкать – никогда не вредно…
Человек должен уважать себя.
Все ищет – найдет… Кто крепко хочет – найдет!»
«Сатин. Ложь – религия рабов и хозяев… Правда – бог свободного человека! Чело-век! Это – великолепно! Это звучит… гордо! Че-ло-век! Надо уважать человека! Не жалеть… не унижать его жалостью… уважать надо!
Работа? Сделай так, чтобы работа была мне приятна – я, может быть, буду работать… Когда труд – удовольствие, жизнь хороша! Когда труд – обязанность, жизнь – рабство!»
Таким образом, в пьесе нет однозначного ответа на вопрос: «что лучше: истина или сострадание?» Горький выражает и уверенность, что только истина в состоянии спасти человечество, и понимание значимости сострадания в жизни людей.
В основе пьесы Максима Горького «На дне» (1902) — спор о Человеке и его возможностях. Действие произведения происходит в ночлежке Костылевых — месте, находящемся вне мира людей. Практически все обитатели ночлежки осознают свое положение как ненормальное: между ними и миром оборваны все важнейшие связи — социальные, профессиональные, духовные, общественные семейные. Ничто не связывает и самих ночлежников — они лишь случайно сошедшиеся в одном месте люди, не желающие ничего знать друг о друге. Каждый из них знает правду о себе, и у каждого она своя Герои пьесы — люди, оказавшиеся на самом «дне» жизни. Что может помочь человеку? Может ли его вообще что-либо спасти? В ведущемся споре о человеке особенно важны три позиции — Бубнова, Луки и Сатина.
Позиция Бубнова фаталистична. Человек бессилен что-либо изменить в своей судьбе. Отсюда — равнодушие не только к чужому страданию, но и к собственной судьбе. По его мнению все люди — «лишние», так как в мире властвуют безжалостные законы, управляющие человеком и господствующие над ним. Люди плывут по течению, как щепки, бессильные что-либо изменить. Правда Бубнова — это правда внешних обстоятельств жизни.
Лука — самый сложный образ в пьесе. Именно с ним связан основной философский вопрос произведения: «Что лучше: истина или сострадание? Нужно ли доводить сострадание до того, чтобы пользоваться ложью, как Лука?»
Лука — носитель идеи сострадания в пьесе. Он сознает: есть «люди» и есть «человеки». Слабым («людям») нужна поддержка: в надежде, в вере, в силе другого. Ибо вера и надежда — мощнейший стимул всех человеческих деяний. Анне Лука облегчает муки ухода из жизни, в Актера и Пепла вселяет надежду на возможность изменить жизнь к лучшему. Но с другой стороны, после исчезновения Луки обретенная людьми надежда оказывается не только иллюзией, но и превращается в полную свою противоположность, что приводит героев пьесы к катастрофе. Людям же сильным духом («человекам»), тем, кто находит опору в себе самом, не нужны ни жалость, ни успокоительная ложь. Они сами творят свою судьбу, свое счастье и свое несчастье. Таким образом, философия Луки включает в себя и христианское долготерпение, и чуткость к чужому страданию, и трезвый реализм. Но главное…
— она обращена к доброму в душе каждого человека. Это доброе пробуждает в нем стать лучше.
Сатин является выразителем другой жизненной позиции: «Все — в человеке, все — для человека. Существует только человек, все остальное дело его рук и мозга». Человека надо уважать, считает Сатин, жалость только унижает. Но кто сам Сатин? Шулер, человек, живущий заведомой ложью, абсолютно равнодушный к людям, презрение к ближнему, проповедующий нетрудовую философию (для чего работать? для сытости? — «Человек выше сытости»). Образованный, умный, сильный Сатин мог бы вырваться со «дна» жизни, но не хочет этого сделать. Идея «Свободного человека», — как и идея Луки, превращается в свою полную противоположность — в идею своеволия, и Сатин становится невольным идеологом зла, превращая его в форму существования на земле и оправдывая его. Но слова о человеке, имя которого звучит гордо, Горький вложил все-таки в его уста. Не было в пьесе другого героя, способного произнести столь важные для драматурга слова о сильном и гордом человеке.
Оба героя, несомненно, связаны принципом парности, не случайна и символика имен. Сатин ассоциируется с Сатаной, а вот Лука — от лукавого, но это так же имя одного из четырех евангелистов.
«Лука. Ты… лечись! От пьянства нынче лечат, слышь! Бесплатно, браток, лечат… такая уж лечебница устроена для пьяниц…
Человек — все может, лишь бы захотел…
Смерть — она все успокаивает… она для нас ласковая… Помрешь — отдохнешь…
А хорошая сторона — Сибирь? Золотая страна.
Человека приласкать — никогда не вредно…
Человек должен уважать себя.
Все ищет — найдет… Кто крепко хочет — найдет!»
«Сатин. Ложь — религия рабов и хозяев… Правда — бог свободного человека! Чело-век! Это — великолепно! Это звучит… гордо! Че-ло-век! Надо уважать человека! Не жалеть… не унижать его жалостью… уважать надо!
Работа? Сделай так, чтобы работа была мне приятна — я, может быть, буду работать… Когда труд — удовольствие, жизнь хороша! Когда труд — обязанность, жизнь — рабство!»
Таким образом, в пьесе нет однозначного ответа на вопрос: «что лучше: истина или сострадание?» Горький выражает и уверенность, что только истина в состоянии спасти человечество, и понимание значимости сострадания в жизни людей.
Спор о возможностях человека и о смысле его жизни лежит в основе пьесы «На дне» Максима Горького. Действие пьесы происходит в месте, оторванном от мира людей – ночлежке Костылевых. Почти все обитатели ночлежки прекрасно осознают, что их положение нельзя назвать нормальным, ведь между ними и остальным обществом оборваны все важнейшие связи (духовные, социальные, профессиональные, семейные). Самих ночлежников между собой тоже ничего не связывает: эти люди случайно сошлись в одном месте и ничего не желают знать друг о друге. У каждого из них своя история и своя правда жизни. Герои пьесы – это люди, оказавшиеся на «дне» жизни. Можно ли им помочь? А если можно, то каким образом? В этом споре особую роль играют три позиции – Луки, Бубнова и Сатина.
Бубнов – фаталист. Он уверен, что человеку не по силам что-либо менять в своей судьбе. В мире торжествуют безжалостные законы, которые управляют людьми и господствуют над ними. Все люди, как щепки, плывут по течению и полностью зависят от внешних обстоятельств. Такова правда Бубнова.
Лука – один из самых сложных образов в произведении. С ним связан главный философский вопрос пьесы: «Что лучше: сострадание или истина?» Стоит ли сострадание доводить до того, чтобы приходилось пользоваться ложью, как это делал Лука.
Лука является в пьесе носителем идеи сострадания. Он понимает: есть «люди», а есть «человеки». «Люди» — существа слабые, им нужна поддержка, они не могут обходиться без веры и без надежды на светлое будущее. Ведь именно надежда и вера – самые мощные стимулы человеческих деяний. Лука помогает Анне облегчить муки последних минут жизни. Актеру и Пеплу он вселяет надежду на то, что жизнь можно изменить к лучшему. Правда, после исчезновения Луки, надежда, обретенная людьми, превращается в иллюзию. Герои пьесы осознают суровую реальность жизни, и это приводит их к катастрофе. Сильные духом люди («человеки») находят опору в себе самих, им не нужны жалость и сострадание, а, тем более, они не нуждаются в успокоительной лжи. «Человеки» творят свою судьбу сами, в их руках собственное счастье и несчастье. Философия Луки объединяет в себе чуткость к чужому горю, христианское долготерпение и трезвый реализм. Она обращена к светлому и доброму, что есть в душе каждого человека.
Сатин выражает совсем другую жизненную позицию: человек – самое главное существо на Земле, а все остальное – творение его рук и мозга. Человека нужно уважать, а жалость может только унизить. Однако сам Сатин живет заведомой ложью, занимается шулерством, равнодушен к людям и презирает ближних своих. Образованный и умный Сатин вполне мог бы подняться со «дна» жизни, но делать этого не хочет. Он невольно становится идеологом зла, оправдывая свою форму существования на планете.
Слова о том, что человек – это звучит гордо, автор вложил в уста Сатина лишь потому, что в пьесе не было другого, такого сильного и гордого человека, достойного озвучить эту мысль.
В своей пьесе Горький выражает уверенность в том, что только истина может спасти человека, а также понимание того, насколько значимо сострадание в жизни людей.
Алексей Максимович Пешков, который взял себе литературный псевдоним Максим Горький, создал не одно замечательное произведение. Многие люди современности готовы с удовольствием окунуться в сказочный и таинственный мир рассказа «Старуха Изергиль», а кому-то больше по душе его революционные произведения, пронизанные патриотизмом и силой духа. К примеру, можно вспомнить роман Горького «Мать», каждый с замиранием сердца следил за развитием событий в этом произведении и хотел поскорее узнать, чем же закончиться эта интересная история о матери-героине!? Как говорится: «На вкус и цвет товарищей нет!», поэтому нам и нравятся разные произведения.
А сейчас я хотел бы затронуть такую тему: «Люди “дна”: характеры и судьбы (по драме Горького “На дне”)».
Эта тема интересна тем, что именно в драматических произведениях данного писателя и многих других, безусловно, раскрывается множество проблем, которые актуальны и по сей день. Среди них можно вспомнить и лень, жадность, алчность, лицемерие, эгоизм, чрезмерное самолюбие. Все эти людские пороки встречаются и нам, современным людям. Мы ежедневно сталкиваемся с множеством людей, и очень сложно сказать кто он тебе, друг или враг!? Ведь, как принято сейчас говорить: «Людям свойственно носить маски», и действительно! Мы ни за что не сможем сказать хороший это человек или плохой, только в какой-то жизненной ситуации вся его «сущность вылезет наружу». Вот и Горький не раз писал именно об этом. Он не однократно указывал, что добрый и порядочный на первый взгляд человек, вдруг, неожиданно, оказывался «человеком не первой свежести».
Теперь я предлагаю рассмотреть более подробно тему, что стоит во главе этого сочинения, и привести ряд наглядных примеров.
Итак, рассмотрим сложившуюся ситуацию в обществе на примере пьесы «На дне». Диалог в этом произведении представляет собой речевое воплощение сюжета как последовательное развитие действия: действенность слова, характерная для драмы, и означает систему акций и реакций, где слова, безотносительного к развивающемуся событию, нет и быть не может, где слово — поступок.
С самого начал произведения автор окунает нас в отвратительную среду, из которой, казалось бы, выбраться невозможно: «Подвал, похожий на пещеру. Потолок — тяжёлые, каменные своды, закопчённые, с обвалившейся штукатуркой. Свет — от зрителя и, сверху — вниз, — из квадратного окна с правой стороны. Правый угол занят отгороженной тонкими переборками комнатой Пепла, около двери в эту комнату — нары Бубнова. В левом углу — большая русская печь; в левой, каменной, стене — дверь в кухню, где живут Квашня, Барон, Настя. Между печью и дверью у стены — широкая кровать, закрытая грязным ситцевым пологом. Везде по стенам — нары. На переднем плане у левой стены — обрубок дерева с тисками и маленькой наковальней, прикреплёнными к нему, и другой, пониже первого. На последнем — перед наковальней — сидит Клещ, примеряя ключи к старым замкам. У ног его — две большие связки разных ключей, надетых на кольца из проволоки, исковерканный стол, две скамьи, табурет, всё — некрашеное и грязное. За столом, у самовара, Квашня — хозяйничает, Барон жуёт чёрный хлеб и Настя, на табурете, читает, облокотясь на стол, растрёпанную книжку. На постели, закрытая пологом, кашляет Анна, Бубнов, сидя на нарах, примеряет на болванке для шапок, зажатой в коленях, старые распоротые брюки, соображая, как нужно кроить. Около него — изодранная картонка из-под шляпы — для козырьков, куски клеёнки, тряпьё.
ПОДЕЛИТЬСЯ
Банк литературных аргументов для направления «Кому на Руси жить хорошо? — вопрос гражданина» итоговое декабрьское сочинение 1 декабря 2021-2022 учебный год, весь список аргументов для сочинения вы можете посмотреть ниже.
Аргумент верно ли утверждение, что Родину не выбирают?
Н.В. Гоголь в повести «Тарас Бульба» доказал, что человек не может выбрать Родину, ведь он родился и сформировался в определенной среде, которая уже оказала на него определенное влияние. Так, Андрий был казаком и впитал традиции и нравы казачества. Несмотря на то, что его сходство с отцом прослеживается далеко не во всех аспектах, он также проникается культурой Сечи и перенимает ее кодекс поведения. Андрий пьет, гуляет, дерется и получает от этой жизни удовольствие. Лишь любовь к панночке убеждает его переменить сторону в сражении и предать веру отцов. Герой видит польские нравы в розовых очках своей симпатии к девушке. Поэтому он надевает другие доспехи, но своим в среде поляков не становится. Никто не последовал за ним, когда казаки заманили его в ловушку. А в финале, уже после смерти Андрия, Гоголь выхватывает из толпы на площади красивую панночку, которая смеется. Герой не смог выбрать Родину, Польша ею для него не стала. Зато он предал ту, что была для него единственной.
Аргумент стоит ли покидать малую родину ради достижения успеха?
В.М. Шукшин в рассказе «Срезал» демонстрирует разницу между тем, кто покинул малую родину для достижения успеха, и тем, кто остался. Константин Журавлев стал кандидатом наук, нашел жену себе под стать, завел семью. Он стал успешным человеком и достиг высокого уровня благосостояния. Дочь посещала школу и имела все перспективы пойти по стопам родителей. А что нашел в деревне эрудит Глеб Капустин? Он питал свой ум вырезками из газет и случайными источниками знаний, поэтому его образование напоминает не систему, а сборную солянку из неприменимых премудростей. Он остался один, в деревне он не может найти компанию своего уровня, и все смотрят на него, как будто он шут и показывает представление. Он не сделал карьеру, не женился, не завел детей. Самоутверждение, мелкое и подлое, он находит только в унижении тех, кто чего-то добился в жизни. Глебу обидно, что он сам никуда не поехал и ничего не смог сделать. Поэтому его пример убеждает нас в том, что человек должен искать средства для реализации себя в том месте, где для этого созданы все условия. Кандидатом наук в деревне не стать — это очевидно.
Аргумент какие проблемы мешают людям найти счастье на Руси?
Н.А. Некрасов в поэме «Кому на Руси жить хорошо» показал, что люди на Руси зачастую становятся жертвами друг друга и своих слабостей. Социальное неравенство во многом определяется их нежеланием работать над собой. «Умны крестьяне русские, одно нехорошо, что пьют до одурения, во рвы, в канавы валятся — Обидно поглядеть!» — вот так Павел Веретенников, знаток русской жизни, говорит о тех, за кем наблюдает. Конечно, пьяницы тут же находят оправдание: тяжелая работа заставляет их злоупотреблять спиртным. Но неужели бить жен и детей их тоже принуждает труд? Неужели пропивать последние гроши в кабаке и оставлять семью без еды требует лично царь или барин? Все эти проблемы исходят из глубин их душ, порочных и слабых. Можно было бы не выпивать, как сам Некрасов, оказавшийся в столице без материальной помощи отца и вынужденный голодать, чтобы заниматься тем, что ему нравилось. Можно было бы откладывать деньги и начать свое дело, ведь многие купцы были выходцами из крестьянства. Возможности жить хорошо были у всех, но порочные желания и вечные оправдания мешают героям взяться за ум и перестать во всем винить богачей.
Аргумент кто счастлив на Руси?
Ф.М. Достоевский в романе «Преступление и наказание» показывает человека, который был счастлив, несмотря на бедность и униженность положения. В отличие от Раскольникова, который жил на средства матери и сестры, да еще и жаловался на судьбу, Разумихин не получал помощи. Зато он много работал, чтобы оплатить учебу самостоятельно: давал уроки, делал переводы, старался заработать честно. Дмитрий много веселится, общается со всеми, умеет дружить и сопереживать людям, поэтому его окружают позитивные и доброжелательные товарищи, которые выручают и Раскольникова. Все эти юноши не думают о своем высоком статусе и сравнении с Наполеоном. Они трудятся и добиваются успеха, а не замыкаются в своем несчастье. Живет Дмитрий не богаче Родиона, но он счастлив и делится этим состоянием с другими. Значит, внутреннее состояние зависит не от дохода или происхождения, а от того, насколько человек открыт миру и готов к созидательному взаимодействию с ним.
Аргумент как Вы относитесь к жизненной позиции «где родился — там и пригодился»?
А.П. Чехов в рассказе «Невеста» призывает людей выйти из зоны комфорта и отправиться туда, где их таланты можно раскрыть и усовершенствовать. Его героиня живет в маленьком городе и довольствуется малым — тем, что ей дает обеспеченная бабушка. Для Нади нашли подходящего жениха и сняли дом. И все идет к свадьбе, только вот невесело невесте. Она родилась там, где ее способности пригодиться не могут. В этом городе юной девушке только и остается, что выйти замуж и вести праздную жизнь с скуке и довольстве. Но Надя поняла, что хочет иной судьбы. Благодаря студенту Саше она смогла сбежать из дома и поступить в учебное заведение. Родные простили Надю и приняли ее выбор. А она обрела счастье в саморазвитии, возможном только в большом городе. Увы, в глубинке люди не могут получить достойное образование и найти работу по специальности.
Аргумент кому на Руси жить плохо и почему?
И.С. Тургенев в рассказе «Му-му» описал судьбу крепостного человека, который был зависим от своей сумасбродной барыни. В условиях рабства люди не могут быть счастливы, в чем мы убеждаемся, читая данную историю. Герасима насильно перевезли из деревни в город, принудили отказаться от брака с любимой женщиной, а потом и лишили единственного близкого ему существа — собаки. Помещица приказала крепостному топить Му-му просто из-за того, что таков был ее каприз. А человек не имел права ослушаться. С горечью Герасим осознал: будучи собакой на крепостной привязи, он сам не может заводить ни семью, ни животных. Он не мог сберечь то, что ему дорого, ведь вся его жизнь была сравнима лишь с участью самой Му-му. Поэтому до конца своей жизни он прожил один. Ему жилось плохо на Руси, потому что он был зависимым человеком и не мог управлять своей жизнью. На таких условиях ему было бы плохо везде.
Аргумент что нужно сделать, чтобы на Руси всем жилось хорошо?
Н.Г. Чернышевский в романе «Что делать?» предложил публике свой план по усовершенствованию России. И он отчасти воплотился в жизнь, ведь был правильным: чтобы женщины жили свободно и счастливо, а мужчины не тащили в одиночку бремя содержания семьи, необходимо создать условия для полноценного вовлечения всех людей в экономические, социальные и политические процессы. Девушки должны иметь право на образование, работу и равные возможности в обществе. Находясь в финансовой зависимости, они становятся предметами торговли и бесправными существами, судьба которых — это узаконенная форма проституции, брак без любви и выбора. Вера могла быть насильно выдана замуж за Михаила, и лишь вмешательство Дмитрия помогло ей встать на ноги и начать себя обеспечивать. Поэтому в финале героиня стала образованной, успешной и счастливой женщиной, а ее семья была построена на любви и взаимоуважении. Сейчас все девушки в нашей стране имеют такие возможности, что изменило нашу жизнь к лучшему.
Аргумент какие обязанности налагает на человека статус гражданина страны?
Л.Н. Толстой в романе-эпопее «Война и мир» показал разные точки зрения на долг гражданина перед Родиной. В эпилоге Пьер Безухов настаивает на необходимости перемен и пересмотре прав монарха. Он входит в тайные общества и хочет активно участвовать в формировании политического курса страны и ее законов. Пьер не исключает и возможности открытого выступления против существующего строя. А Николай Ростов, напротив, видит обязанность гражданина в защите государства от таких инициатив. Он открыто признает, что может применить оружие против бунтовщиков, какими бы ни были их намерения. По его мнению, подданые должны подчиняться, а решать глобальные вопросы должен лишь царь. Оба героя осознают свой долг перед Родиной, но его видение у каждого свое.
Аргумент какие реформы могли бы улучшить жизнь человека на Руси?
Н.В. Гоголь в пьесе «Ревизор» поднимает важные проблемы России, которые пока имеют статус «вечных». Чиновники воруют, халатно относятся к своим обязанностям и всячески унижают своих сограждан, которым повезло меньше. Для героев нет ничего святого: внешне набожные и степенные господа расхищают даже те деньги, которые выделены на строительство церкви. Городничий закрывает глаза на лень и бестолковость подчиненных, их связывает круговая порука. Поэтому они стремятся вовлечь в нее приезжего проверяющего. Подкупы не имеют границ, городничий даже готов отдать свою дочь замуж за Хлестакова, которого едва знает. К сожалению, воз и ныне там, чиновники все еще злоупотребляют своим положением. Видимо, без кардинального ужесточения контроля и наказания за коррупцию невозможно решить эти проблемы раз и навсегда.
Аргумент что мешает людям «жить хорошо» на Руси?
М. Горький в пьесе «На дне» продемонстрировал пороки, которые присущи многим русским людям, считающим себя несправедливо обделенными судьбой. Ночлежку населяют далеко не ангелы: шулеры, бывшие каторжники, воры, пьяницы. Даже честный работник Клещ, который так гордится своим положением, сживает со свету жену, бьет ее и оскорбляет. А Василиса, едва вырвавшись из грязи в князи благодаря браку по расчету, тиранит людей без жалости. Увы, нравы этой среды полностью соответствуют уровню ее достатка. Актер, Барон, Сатин, Бубнов вовсе не стремятся трудиться и выходить из нищеты. Им и так нормально, ведь делать ничего не нужно и ответственности никакой. Сатин открыто пропагандирует лень и противопоставляет себя тем, кто трудится. Что мешает им жить хорошо? Они сами и менталитет социального дна.
Аргумент какие социальные проблемы предстоит решить моим соотечественникам?
М. Горький в повести «Детство» показал социальные проблемы, которые, к сожалению, не решены до сих пор. Речь идет о насилии в семье. В доме Кашириных постоянные драки и скандалы. Дети становятся жертвами агрессивного и злого дедушки, которому никто не может помешать учинять унизительные расправы. Василий Васильевич бьет и жену, и детей, хоть они уже и взрослые. Поэтому нас не удивляет тот факт, что сыновья Каширина выросли такими же жестокими, пьющими и неблагополучными родителями. Они готовы убить отца за наследство, а детей не жалеют, как и жен. Один из них даже довел супругу до гроба своими побоями. Сегодня детей из таких семей изымают, но не всегда. Довольно долго они могут терпеть насилие и издевательства. Видимо, в этой сфере закон требуется ужесточить, а контролирующие органы заменить на более эффективные.
Аргумент как научиться ценить свою Родину?
А.С. Грибоедов в пьесе «Горе от ума» доказал парадоксальную вещь: люди учатся патриотизму за рубежом! Александр Чацкий получил заграничное образование и несколько лет путешествовал. Глядя на благополучие и прогрессивность других стран, он понял, чего не хватает его Родине. У Александра появилась четкая гражданская позиция. Он сформулировал взгляды и почувствовал желание помочь своей России. Герой думал, что и дома найдет единомышленников. Однако соотечественники оказались более равнодушными и эгоистичными, чем он. Дворяне имели узкий кругозор, из своих хором не выезжали, поэтому им казалось, что все нормально. Реформаторов они считали якобинцами и осуждали. Для них патриотизм ограничивался орденом на шее и безграничной лояльностью правящей элите. Им не хватало опыта Александра и его кругозора, чтобы понять, что России нужно развитие, что у нее есть огромный потенциал, что французики из Бордо — не предел мечтаний.
Аргумент что важнее: личное счастье или благополучие Родины?
М.А. Шолохов в рассказе «Судьба человека» доказал, что благополучие каждого из нас неразрывно связано с Родиной и ее состоянием. Андрей Соколов мог бы отсидеться в погребе и понаблюдать за битвами издалека, а не рисковать собой… Или не мог? Нет, конечно! Враги приходили в каждый дом, разоряли все земли. Альтернативы не было. Андрей не мог наслаждаться счастьем наедине с семьей, когда вражеский снаряд разнес его дом и убил жену и дочерей. Война не щадила никого и показывала каждым своим патроном, что личного счастья на оккупированной земле быть не может. Человек неразрывно связан со своей страной и ее судьбой, поэтому выбирать ему не приходится.
Аргумент в чем польза и опасность патриотизма?
Л.Н. Толстой в романе «Анна Каренина» показал изнанку патриотизма, когда людей загоняли на сербскую войну, прикрывая очевидное безумие этой затеи возвышенными речами о благе Родины. Какой? Чьей? Но эти вопросы пропаганда обходит стороной. Общественное мнение обмануто ею. Светские дамы с улыбками и цветами провожают на бойню тех, кто воспринимает геополитику буквально и погибнет, в отличие от хитрых агитаторов. Разговоры о патриотизме прикрывают амбиции властолюбцев и направляют людей на смерть. А по факту судьба «славянских народов» не должна затрагивать интересы солдат из других стран, ведь такая война, как это позже и случится, перерастает в мировую и заканчивается поражением всех участников. Человек должен быть готов защищать только свой дом, а другие спекуляции на патриотизме нужно пресекать, так как они ведут к войне.
Аргумент какими качествами обладает русский человек?
Какими качествами обладает русский человек? Н.С. Лесков в сказе «Левша» описал менталитет русского народа в образе главного героя. Он талантлив, патриотичен, религиозен. Левша без образования, микроскопа и большого финансирования смог подковать иностранную танцующую блоху и проявить феноменальное мастерство. Но он же проявляет и отрицательные качества русского человека: много пьет, терпит унижения вышестоящих особ и не понимает свою значимость в стране. Будучи честным, работящим и преданным Родине мастером, он не соглашается переехать в Англию, несмотря на заманчивые условия. Но он же напивается и не выполняет свою миссию: его оружейный секрет теряется, ведь никто не будет прислушиваться к пьянице. Русский менталитет невероятно сложен и парадоксален. У нас талантливый и смекалистый народ, но не знает себе цену и не может постоять за свои права.
Аргумент В.Г. Распутин «Живи и помни»
Н.А. Некрасов писал следующее: «Поэтом можешь ты не быть, но гражданином быть обязан. А что такое гражданин? Отечества достойный сын». У гражданина есть важнейшая обязанность – отдавать долг Родине. Что происходит, когда человек забывает о своём долге? Об этом размышляет В.Г. Распутин в повести «Живи и помни». Андрей Гуськов уходит на фронт ради защиты своего Отечества и близких людей, но в какой-то момент он чувствует слабость, нежелание сражаться и рисковать своей жизнью. Герой становится дезертиром, не понимая, на что обрекает свою семью, ведь в таком случает его близкие оказываются в опасности. Герой пытается снять с себя ответственность за произошедшее, и всё это приводит к страшным мучениям и деградации личности. Писатель говорит о том, что у человека, который забывает о своём долге и личной ответственности, нет права на полноценную счастливую жизнь.
Аргумент Н.А. Некрасов «Кому на Руси жить хорошо»
Поэма «Кому на Руси жить хорошо» по праву считается центральным произведением Н.А. Некрасова. Это произведение стало своеобразным итогом деятельности поэта, концентрацией его идей: Некрасов работал над поэмой больше десяти лет. Главным героем произведения является народ, в котором воплощены исконные, «вечные» черты русского национального характера, начала народного горя и народного счастья. Чтобы показать жизнь народа во всех его проявлениях, автор делает героями поэмы людей разных классов и сословий: это и крестьяне, и помещики, и священники, и дворяне, и новоявленные сельские буржуа. Так, в образе Гриши Добросклонова Некрасов показывает тип народного бунтаря, через жизнь крестьянки Матрены Тимофеевны повествует о судьбе русских женщин, в лице Савелия показан тип русского былинного богатыря.
Произведение создавалось в переломную эпоху русской истории (отмена крепостного права повлекла за собой экономические реформы и «брожение в умах»), однако резонанс оно вызвало не только поэтому. В произведении Некрасов, пытаясь понять, кто является счастливым человеком на всей Руси, приходит к выводу, что не крепостное право виной тому, что люди несчастливы. Казалось бы, устами одного из героев (Гриши Добросклонова) автор отвечает на этот вопрос: «Всему виною крепь». Однако крепостное право уже отменено, и поэт понимает, что «освобождение» не решило самых больных проблем народной жизни. Более того, крепостное право, несмотря на отталкивающее уродство, тяжесть гнета, не в силах было сломить характер русского народа. Крестьянин, по мнению Некрасова, не может быть жертвой помещика: для этого он слишком могуч, так что ему даже «грузно от силушки, как от тяжелого бремени». Таков у Некрасова Савелий, богатырь святорусский, который словами из былины о Святогоре говорит о русском мужике – богатыре и великом терпеливце: «Покамест тягу страшную / Поднять-то поднял он, / Да в землю сам ушел по грудь / С натуги! По лицу его / Не слезы – кровь течет!». Яким Нагой говорит о том же – о подвигах тяжкого труда, которые совершает «рать-орда крестьянская».
Проблему поэт видит в том, что сила народа-богатыря используется неразумно, не по назначению. А причиной такой неразумности автор называет «темноту», непросвещенность русского мужика. В качестве иллюстрации своей мысли Некрасов рассказывает о богатыре-каменщике Трофиме, который, похваляясь своей силой, снес на второй этаж четырнадцать пудов и надорвался; о богатыре Савелии, который уснул и оставил без присмотра правнука Демушку, из-за чего мальчик погиб; о Якиме Нагом, который, спасая от пожара карточки, не успел спасти все свое нажитое за жизнь состояние («Скорей бы взять целковые, / А он сперва картиночки /Стал со стены срывать»). Этими примерами автор хотел показать, что несчастья обрушиваются на головы крестьян независимо от помещичьего гнета. Однако не только неразумная сила губит мужиков, сама природа насылает на крестьян стихийные бедствия. Даже высшие силы обнаруживают полную неспособность что-либо изменить на земле для людей: сам Бог забыл и не может вспомнить, куда затерялись «ключи от счастья женского, от нашей вольной волюшки». Темные, забитые люди предоставлены в несчастьях самим себе.
Много говорит автор и о крестьянском терпении. На протяжении всего произведения мужик только и делает, что трудится и терпит. Его «богатырство», как объясняет Савелий, – труд и терпение. Эти два слова неразлучны, как в народной пословице: «Терпение и труд все перетрут». Но для Некрасова это вовсе не проповедь рабской покорности. Ведь иногда терпение перестает быть христианской добродетелью и становится боевым качеством народа: «Рать поднимается / Неисчислимая. / Сила в ней скажется / Несокрушимая». Именно поэтому терпеливый русский мужик представляется Некрасову скорее возвышенным, чем униженным. Несмотря на критику и разоблачение людских пороков, жизнеутверждающее начало все же присутствует в эпопее. Русь дана в волшебно-сказочном освещении: в блестках народного юмора, насыщенного фольклорной образностью (песнями, поговорками, пословицами, шутками и загадками, анекдотами и прибаутками). Люди, природа, вещи, как это бывает в народных сказках, составляют в поэме неразрывное единство. В мире народной Руси встречаем и скатерть-самобранку, и говорящую «пичугу малую», подсказавшую странникам, где они могут найти эту волшебную скатерть, и ангела милосердия, «незримо пролетающего» над Русью. Аналогии с народной сказкой располагают эпопею к жизнерадостному финалу, когда, если верить сказкам, все заканчивается счастливо.
Некрасов не закончил работу над своим главным произведением, однако в главе «Пир» все же прозвучал ответ на вопрос, поставленный в самом начале произведения: «Кому живется весело, вольготно на Руси?». Счастливым человеком оказывается народный заступник Гриша Добросклонов, который «пел…воплощение счастья народного». В то же время такая развязка не возвращает странников в их дома, не кладет конец их поискам, потому что странники ничего не знают о счастии Добросклонова. Им предстоит искать дальше, идти «за правдой» к самому царю.
Аргумент Н.А. Некрасов «Поэт и гражданин»
Об ответственности мастеров искусства перед обществом пишет Н.А. Некрасов в стихотворении «Поэт и гражданин». Поэт уверен в высокой гражданственности поэтического искусства. Стихотворение представляет собой диалог поэта и гражданина. Новое время требует от общества возрождения идеала высокой гражданственности, основанной на всеобъемлющей любви к родине: Ах! будет с нас купцов, кадетов, Мещан, чиновников, дворян, Довольно даже нам поэтов, Но нужно, нужно нам граждан! Время же требует и возрождения высокой поэзии, олицетворением которой для Некрасова является Пушкин: Нет, ты не Пушкин. Но покуда Не видно солнца ниоткуда, С твоим талантом стыдно спать; Еще стыдней в годину горя Красу долин, небес и моря И ласку милой воспевать…
Так говорит гражданин, требующий от поэта суровой и аскетичной гражданственности. Поэт находится на распутье, он ощущает дисгармонию между долгом создавать «гражданскую поэзию» и стремлением заниматься «чистым искусством». Зная, что участь поэтов трагична, Некрасов, тем не менее, выбирает этот крест.
Аргумент Н.А. Некрасов «Размышления у парадного подъезда»
Стихотворение Н.А. Некрасова «Размышления у парадного подъезда» во многом предвосхищает главную мысль будущей эпопеи «Кому на Руси жить хорошо», герои которой ищут счастливого человека на Руси. Один из героев эпопеи считает, что хорошо живется «вельможному боярину, министру государеву». Вера в то, что чиновник поделится с мужиками своим счастьем, заставляет и героев «Размышления…» отправиться в столицу «за правдой». Некрасов показывает читателю контраст двух миров: один мир представлен в образах «владельца роскошных палат» и его приближенных, другой – в образах обездоленных странников. Неслучайно в стихотворении чередуются строки, посвященные, с одной стороны, народу, с другой, «сильным мира сего». Так, вслед за описанием пышного парадного подъезда следует сцена с мужиками, не допущенными швейцаром к вельможе: (Знать, брели-то долгонько они Из каких-нибудь дальних губерний). Кто-то крикнул швейцару: «Гони! Наш не любит оборванной черни!»
Далее автор сообщает о вельможе, описывает его жизнь и вероятную дальнейшую судьбу, и в это сообщение снова вклиниваются и разбивают его на части две строчки, напоминающие об ушедших мужиках; а затем поэт возвращается к тебе народных страданий и ею заканчивает стихотворение. Важным мотивом в произведении является мотив сна. Вся жизнь вельможи, наполненная праздностью, – сон. Потому-то в тексте и появляется глагол «очнуться», синонимичный глаголу «пробудиться»: «Вечным праздником быстро бегущая / Жизнь очнуться тебе не дает». Мотив сна звучит и в связи с народной темой в стихотворении: Ты проснешься ль, исполненный сил, Иль, судеб повинуясь закону, Все, что мог, ты уже совершил, Создал песню, подобную стону, И духовно навеки почил?…
Заканчивая жизнеописание вельможи, автор предсказывает: «Ты уснешь…», заключая же свое обращение к народу, поэт вопрошает: «Ты проснешься ль?». Такой контраст мотива сна способствует противопоставлению двух основных тем произведения. Кроме вельможи и крестьян в «Размышлениях…» присутствует сам автор. Его присутствие неслучайно. Важно отношение вельможи к автору. Сам Некрасов для вельможи – один из многочисленной армии «щелкоперов». Слово имеет оттенок пренебрежения и обозначает «бездарного и легкомысленного писателя, писаку». По мнению вельможи, «щелкоперы» только кричат о путях к народному благу, демонстрируют рвение в борьбе за права мужика, однако мужикам от этого не легче, а сами «щелкоперы», спекулируя на теме народных страданий, зарабатывают себе славу и репутацию граждан. Такова снисходительно-ироническая точка зрения вельможи на «некрасовых», и Некрасов ее не утаивает, что позволяет говорить о пересечении в стихотворении народной темы с темой поэта и поэзии.
Аргумент А.Н. Радищев «Путешествие из Петербурга в Москву»
Вершиной общественной мысли в России XVIII в. стала книга А.Н. Радищева «Путешествие из Петербурга в Москву». Писатель одним из первых не просто осудил самодержавие и крепостное право, но и связал эти явления с помещичьим и чиновничьим произволом. Неслучайно автор написал на титульном листе взятый из «Телемахиды» Тредиаковского эпиграф: «Чудище обло, озорно, огромно, стозевно и лаяй». В книге Радищев обстоятельно описал все проблемы, от решения которых, по его мнению, зависело будущее страны. Он первым выступил против крепостного права, называя его «зверским обычаем», присущим только «диким народам».
В связи с этим одной из главных задач его книги стала критика крепостничества. Позиция Радищева основывалась на просветительской теории естественного права, согласно которой все люди родятся свободными. Поэтому лишение человека свободы является тяжким преступлением. Кроме того, писатель был убежден, что крепостное право мешает процветанию страны. Свободный человек делает все «с прилежанием, рачением, хорошо». А земледелец, вынужденный работать на своего поработителя, будет выполнять свой труд «оплошно, лениво, косо и криво». Яркой иллюстрацией к этой мысли служит глава «Любани». Крепостное право приводит к сокращению населения, ослабляет могущество государства, наносит обществу тяжелый моральный ущерб, воспитывая в помещиках наглость и жестокость, а в зависимых от них людях – страх и покорность.
Кроме того, проблемы России автор видел в государственном устройстве. Радищев считал, что власть должна избираться и контролироваться народом, ведь правительство, наделенное бесконтрольной властью, неизбежно выродится в деспотию. В «Путешествии» Радищев поставил перед собой задачу развеять тот ложный ореол, которым на протяжении многих веков был окружен царский престол. В главе «Спасская полесть» описан аллегорический сон путешественника, построенный по принципу просветительского «прозрения», когда герой от заблуждения переходит к правильному взгляду на мир. Человек, наслаждающийся властью, пренебрегает народ. И это правило касается не только главы государства, но и всех начальников. Таков чиновник, не пожелавший спасать утопающих в Финском заливе («Чудово»), таков наместник, посылающий за «устерсами» на казенный счет бесчисленных курьеров («Спасская полесть»), таков и еще один наместник («Зайцово»), защищающий на суде помещичий произвол.
Говоря о двух главных сословия общества – дворянстве и крестьянстве – писатель отвергает официальную позицию государства о том, что дворянство – цвет нации, ее гордость и украшение. Дворяне, по глубокому убеждению Радищева, не цвет, не гордость нации, а паразитическое сословие, незаконно присваивающее себе плоды чужого труда (главы «Любани», «Зайцово», «Вышний Волочок»). Автор приходит к мысли о полной бесполезности и даже ненужности «благородного» сословия.
Главной опорой русского общества, «источником государственного избытка, силы, могущества» (глава «Пешки») Радищев называет крестьянство. Он восхищается гражданскими и семейные добродетелями крестьян, а пороки связывает с крепостническими порядками. Образ крестьянина-пахаря, кормильца и созидателя, является уже в начале книги, в главе «Любани». От него веет спокойной уверенностью в своих силах. Эта тема будет продолжена и в главе «Вышний Волочок», и в «Пешках», в ряде других глав. Крестьянин выступает в «Путешествии» и как защитник родины, ее главная военная сила («Городня»). Труд, близость к природе сохраняют здоровье и красоту сельских жителей. Превосходство крестьян над дворянами автор видит в их нравственных достоинствах, в способности правильно понимать искусство («Клин»). Самым веским доказательством одаренности простого народа является для Радищева судьба М.В. Ломоносова, которому посвящена последняя глава, как бы венчающая всю книгу.
Крестьянам Радищев противопоставляет помещиков, которые в произведении изображены как люди, утратившие не только чувственность, но элементарные человеческие качества. Их развратили праздность, высокомерие и привычка повелевать. Неслучайно по отношению к ним писатель часто употребляет эпитет «жестокосердый» («Зайцово», «Городня»). Таким образом, описывая проблемы общества, Радищев сосредоточил внимание не только на социальных и политических проблемах крепостнического государства, но и на моральных качествах людей.
Аргумент Д.И. Фонвизин «Недоросль»
Социальным проблемам общества посвящена комедия Д.И. Фонвизина «Недоросль». В частности, автора волнует тема помещичьего произвола. Именно поэтому главным критерием в оценке героев становится их отношение к крепостным крестьянам. Уже начало пьесы – знаменитое примеривание кафтана – сразу же вводит нас в атмосферу дома Простаковых. В доме Простаковой царит и брань в адрес портного Тришки, и обвинение его в воровстве, и привычное распоряжение наказать розгами ни в чем не повинного слугу. Подобным образом ведет себя и брат героини Скотинин: он в точности повторяет крепостническую практику своей сестры. Описывая этих героев, Фонвизин тем самым подчеркивает, что дворян, подобных Простаковой и Скотинину, очень много, они типичные представители своего сословия. Недаром в конце пьесы Правдин советует предупредить других Скотининых о том, что произошло в имении Простаковых.
Кроме того, писателя волнует, что люди, подобные Простаковой и Скотинину, не смогут оставить России достойного наследия: они способные воспитать только недоросля Митрофана. И если раньше слово «недоросль» не имело негативной окраски (так называли дворянских детей, не достигших пятнадцати лет), то после публикации произведения, это слово приобрело насмешливый, иронический смысл. Митрофан – недоросль прежде всего потому, что он полный невежда, не знающий ни арифметики, ни географии, неспособный отличить прилагательного от существительного. Но он недоросль и в моральном отношении, так как не умеет уважать достоинство других людей. Он груб и нахален со слугами и учителями. Он заискивает перед матерью до тех пор, пока чувствует ее силу. Но стоило ей лишиться власти в доме, как Митрофан резко отталкивает от себя и Простакову. И наконец, Митрофан – недоросль в гражданском смысле, поскольку он не дорос до понимания своих обязанностей перед государством.
Высмеивая Митрофана, Простакову и Скотинина и противопоставляя им Стародума, Правдина, Милона и Софью, писатель исходит из своих гражданских идеалов. Стародум и Правдин безоговорочно осуждают помещичий произвол, ограбление и насилие над крестьянами. Особое место занимают в пьесе размышления Стародума о «должности» монарха и критические замечания в адрес екатерининского двора. Правитель, по глубокому убеждению Стародума, должен не только издавать полезные обществу законы, но и сам быть образцом их исполнения и высокой нравственности. Таким образом, высший принцип оценки человека, по мнению Д.И. Фонвизина, служение государству, выполнение им гражданского долга.
Аргумент М.Е. Салтыков-Щедрин «История одного города»
Проблема отношения к народу и изображения народа – одна из важнейших в русской литературе XIX века. М.Е. Салтыков-Щедрин страстно выступал против славянофильской тенденции идеализировать народ, преувеличивать его добродетели и замалчивать недостатки. Он считал, что и пороки, и добродетели народа – результат его исторического развития. Свою же задачу, как писателя, он видел в том, чтобы быть полезным, отнестись к русской жизни прямо и честно. Ведь идеализация народа, приукрашивание не могут привести ни к чему хорошему. Свою любовь к народу Щедрин видел в трезвом взгляде на сильные и слабые стороны народа. Он мечтал видеть народ свободным и счастливым, потому с помощью сатиры обличал такие качества, как покорность, пассивность, смирение, бессознательность. Таким образом, мы понимаем, что «История одного города» – сатира не только на самодержавных правителей, но и на покорность, долготерпение, начальстволюбие народа.
Собирательный образ глуповцев – забитых, темных, неразвитых, постоянно шарахающихся из стороны в сторону, в течение долгого времени выносящих на своих плечах безмозглых градоначальников и с восторгом встречающих каждого нового правителя – наглядно воплощает «ликующую бессознательность» широких масс. Писатель приходит к выводу, что «корень зла», причина главного несчастья народа состоит в политической неразвитости масс, в их общественной пассивности, в «бессознательно равнодушном отношении» не только к общенародным интересам, но даже и к тем, которые затрагивают их собственную жизнь. Основные качества глуповцев – неиссякаемое терпение и слепая вера в начальство. Сколько ни бедствуют они, сколько ни издеваются над ними градоначальники, а глуповцы всё продолжают надеяться и восхвалять, восхвалять и надеяться. Появление каждого нового градоначальника они встречают искренним ликованием. Обрушивающиеся же на них несчастья воспринимают как нечто должное и о протесте даже не помышляют.
Конечно, и среди глуповцев есть смелые люди, готовые заступиться за народ, высказать градоначальникам всю правду. Однако «заступников народных» преспокойно отправляли туда, «куда Макар телят не гонял». А народ при этом «безмолвствовал». Нельзя сказать, чтобы он не сочувствовал их судьбе. Сочувствовал, разумеется, но чувств и мыслей своих публично не выражал. Если же порой и выражал, то слова эти очень напоминали те, которыми глуповцы провожали правдолюба Евсеича, арестованного по приказу градоначальника Фердыщенко: «Небось, Евсеич, небось! – раздавалось кругом, – с правдой тебе везде будет жить хорошо!» Само собой разумеется, что результатом подобного рода «гласа народного» могло быть лишь одно: «С этой минуты исчез старый Евсеич, как будто его на свете не было, исчез без остатка, как умеют исчезать только “старатели” русской земли».
Даже когда глуповцы в конце концов не выдерживают и возмущаются, возмущение их носит нелепый характер. Так, в главе «Голодный город» взбунтовавшиеся глуповцы расправляются отнюдь не с Фердыщенко, который успел «спрятаться в архив», а с его любовницей Аленкой. Будучи революционером-демократом, Щедрин, подобно Чернышевскому, Добролюбову, Некрасову, глубоко верил в творческие силы народа, в его огромные потенциальные возможности, в народ как ту силу, которая способна радикально изменить мир. Вместе с тем он понимал, что современный ему, реальный народ, еще далек от этого идеала. Неслучайно финал романа иносказателен. На город Глупов обрушивается «нечто», именуемое летописцем «оно». Можно только догадываться, что имел в виду Щедрин, говоря «оно», возможно, в этом «оно» кроется некое озарение, то, что способно побороть все, что враждебно жизни, человеку, народу, общественному развитию. Потому и история города Глупова прекратила свое течение, а у читателя появляется надежда на то, что светлое будущее когданибудь наступит.
Аргумент Ф.М. Достоевский (обзор творчества)
В творческом наследии известного мастера психологизма Ф. М. Достоевского отчетливо представлена глубоко осмысленная концепция «русской души». «Ф. М. Достоевский был до глубины русский человек и русский писатель. Его нельзя себе представить вне России. По нему можно разгадывать русскую душу. И сам он был загадкой русской природы. Он совмещал в себе всю противоречивость этой природы». В. Г. Распутин скажет о классике: «Федор Михайлович лучше всех сказал о русском человеке. Полнее, добрее, умнее, он защитил русского человека на многие и многие времена». Впервые в творчестве Достоевского словосочетание «русская душа» появляется в романе «Идиот», оно употребляется князем Мышкиным: «Но чужая душа потемки, и русская душа потемки; для многих потемки». «Изначально для Достоевского понятия «русский народ» и «русская душа» были синонимичны, но впоследствии он уже разводит эти понятия, связывая с феноменом «русской души» не только русский народ, но и «русского человека» без учёта его социальной принадлежности».
В «Дневнике писателя» Достоевский предлагал судить русский народ «не по тем мерзостям, которые он так часто делает, а по тем великим святым вещам, по которым он в самой мерзости своей постоянно воздыхает». Писатель предлагает рассмотреть «русскую душу» не со стороны ее простоты, а со стороны ее сложности. Самое важное качество русской души – это жертвенность, желание и готовность прийти на помощь близкому человеку, родному народу, России. Жертвуя собой во имя высоких духовных ценностей, русский человек чувствует себя счастливым. Ф. М. Достоевский очень высоко ставил это свойство: «Самовольное, совершенно сознательное и ничем не принужденное самопожертвование всего себя в пользу всех есть признак высочайшего развития личности». В произведениях Достоевского это качество объединяет многих героев, среди которых Соня Мармеладова. Именно в ней сильнее всего развита потребность страдания русского человека, начало жертвенности, ощущение личной ответственности за все злое в мире.
Соня, решившись ради семьи пойти по «желтому билету», убивает себя как личность, но сохраняет свою чистоту. Во имя любви к семье девушка готова испытывать себя, переносить любые страдания. Соня наделена даром бесконечного сострадания к людям. Раскольникова до глубины души потрясает судьба Сони. Она идет по другой, параллельной ему, дороге, смиряется и страдает. Образ ее жизни, мысли, мировоззрение строятся по законам самопожертвования. Она является воплощением человеческого страдания, бесконечных нравственных мук. Отсюда рождаются странные порывы Раскольникова: «Вдруг он быстро наклонился и, припав к полу, поцеловал её ногу». Родион объясняет свой поступок испуганной до изумления девушке: «Я не тебе поклонился, я всему страданию человеческому поклонился».
Писатель связывает с концептом «русская душа» сострадание и всепрощение. Именно Соне обязан Раскольников духовным возрождением. Её чистая и глубокая душа оказалась способна в потерявшемся, запутавшемся человеке увидеть надежду на светлое будущее. Она вернула Родиона к истине, вдохнула в него жизнь главами из Евангелия и рассказами о собственной жизни. Жертвенность, сострадание и всепрощение, как качества русской души, характерны для всех любимых героев Ф. М. Достоевского. Алеша Карамазов, Лев Мышкин, Иван Петрович – все эти герои забывают о себе, личном счастье ради благополучия и спокойствия других. Герои прощали недостатки близких, воскрешали к жизни убитых горем и падших людей, смирением, добротой, чистотой сердца они делали мир лучше, они прикасались к жизням других и везде оставляли неизгладимый след.
Важным качеством русской души Достоевский считал детскую доверчивость, необычайную правдивость и чистоту. Неслучайно в романе «Преступление и наказание» писатель не раз акцентировал внимание на том, что Соня казалась почти ребенком. Детский внешний облик девушки – отражение чистоты ее души. В другом романе – «Идиот» – князь Мышкин скажет: «Через детей душа лечится…». «Противоречивость, ширь, необъятность, безграничность» – вот черты русского человека, которые, по мнению Ф. М. Достоевского, формируют нашу самобытность и уникальность. Свидригайлов в «Преступлении и наказании» говорит Авдотье Романовне: «Русские люди вообще широкие люди, широкие, как их земля, и чрезвычайно склонны к фантастическому, к беспорядочному». Герой романа «Униженные и оскорбленные» так охарактеризует свою русскую душу: «Я ведь русская натура, неподдельная русская натура, патриот, люблю распахнуться». Склонна к крайностям страстная душа Рогожина, феноменальное отсутствие меры мы видим у Дмитрия Карамазова, противоречив Раскольников, широки и безграничны Сонечка, князь Мышкин, Алеша Карамазов…
Осмысляя «русскую душу», писатель обращает внимание на её отличительную черту – «неуспокоенность, неустанное движение». Герои Достоевского не просто неустанно куда-то движутся, они стремятся ввысь, постоянно развиваются, меняются, ошибаются, падают, разочаровываются, снова встают и идут дальше.
Аргумент А.П. Чехов «Крыжовник»
Проблема национального характера отразилась в произведениях многих русских классиков, каждый заострял внимание на каких-то определенных чертах и свойствах русской психологии, типичных чертах нации. Так, А.П. Чехов писал Д.В. Григоровичу: «Русская жизнь бьет русского человека так, что мокрого места не остается, бьет на манер тысячепудового камня. В Западной Европе люди погибают оттого, что жить тесно и душно, у нас же оттого, что жить просторно… Простора так много, что маленькому человечку нет сил ориентироваться…». Пространственный простор рождает широту русской души и безмерность, что приводит и к вольнолюбивым устремлениям, и к бесформенности. В рассказе «Крыжовник» писатель, показывая жизнь провинциальной России, историю жизни чиновника, который бессмысленно потратил свою жизнь на приобретение собственной усадьбы, обнажает такие черты характера русского человека, как максимализм, любовь к крайностям.
Начиная рассказ о своем брате, Чимша-Гималайский вспоминает ряд историй о чудаках, любивших деньги: «Деньги, как водка, делают человека чудаком. У нас в городе умирал купец. Перед смертью приказал подать себе тарелку меду и съел все свои деньги и выигрышные билеты вместе с медом, чтобы никому не досталось. Как-то на вокзале я осматривал гурты, и в это время один барышник попал под локомотив и ему отрезало ногу. Несем мы его в приемный покой, кровь льет – страшное дело, а он всё просит, чтобы ногу его отыскали, и всё беспокоится; в сапоге на отрезанной ноге двадцать рублей, как бы не пропали». Его собеседник, Буркин, считает, что эти случаи «из другой оперы». Однако маленькие истории имеют непосредственное отношение к главной сюжетной линии рассказа «Крыжовник». В них описываются крайние проявления всепоглощающей страсти в самых разных формах, то есть определенные формы максимализма. Страсть к деньгам «съедает» человеческую душу и жизнь. Мечта Николая Иваныча о жизни в собственной усадьбе превращается в идею-страсть, пожирающую его.
Иван Иваныч интуитивно чувствует, что рассказанная им история о жизни брата имеет обобщенный смысл. Неслучайно он склоняется к самым широким обобщениям: «Перемена жизни к лучшему, сытость, праздность развивают в русском человеке самомнение, самое наглое. Таким образом, можно утверждать, что авторская творческая мысль, несомненно, затрагивает проблему русского национального характера. Склонность отдаваться однойединственной страсти – это проявление русского максимализма. Николай Иваныч – герой-максималист, подчинивший свою жизнь и жизнь своих близких заветной мечте, страсти, превратившей его жизнь в ничто. Не свободен от максимализма и старший брат, Иван Иваныч ЧимшаГималайский. Герой определяет метафорически два пути формирования общества: «перескочить через ров или построить через него мост». Иван Иваныч, очевидно, готов выбрать второй путь: у него нет сил ждать, путь постепенного преобразования общества не для него. «Неумение идти средним путем, отсутствие меры», – вот черты русского характера.
Подчинение своей жизни одной страсти соотносится и с другой национальной психологической чертой: с безоглядным стремлением к идеалу-иллюзии. Николай Иваныч выдумывает себе идеал в соответствии со своими банальными приземленными представлениями о счастливой жизни: «идеальную», сытую жизнь в деревне, символом которой становится крыжовник. Это предел его желаний, представление о счастье и покое, для него – высокая прекрасная мечта. У его брата подобная счастливая жизнь, культивирующая сытость и эгоизм, вызывает раздражение и отчаяние. Так мнимый идеал, иллюзия подменяет подлинную человеческую жизнь и не дает ей осуществиться. Чеховский герой словно законсервировал в юности свою жизнь, отказавшись не только от житейских радостей, но и от самого себя в настоящем, мечтая о себе только в будущем. В рассказе «Крыжовник» Чехов затрагивает и проблему русского инфантилизма, духовной незрелости. Николай Иваныч жадно ест крыжовник «с торжеством ребенка, который наконец получил свою любимую игрушку». Герой поступает как ребенок, снимая с себя ответственность за собственную жизнь, прожитую совершенно бессмысленно, по сути, ради каприза. Выбирая замкнутое существование, он выбирает состояние уюта и защищенности.
Страдает инфантилизмом и Иван Иваныч, наивно полагающий, что решительными мерами можно в один миг («волшебным образом») изменить психологию человека и образ его жизни. Именно через обыденность Чехову удается наиболее ярко продемонстрировать устоявшиеся в результате многократных повторений обычаи, привычки, правила, типичное поведение людей. Безоглядная вера в идеалы, оказывающиеся иллюзиями, инфантилизм, любовь к крайностям, максимализм, отрицание среднего пути развития – распространенные черты русского национального характера, к которым с тревогой присматривался Чехов и предлагал поразмышлять над ними своему читателю.
Аргумент А.С. Солженицын «Матренин двор»
Русская классическая литература ХIХ в. много внимания уделяла изображению русского национального характера. Это и Пушкинская Татьяна Ларина, и Максим Максимыч М.Ю. Лермонтова, и помещики Н.В. Гоголя, Ростовы и Левин Л.Н. Толстого, князь Мышкин Ф.М. Достоевского. Всех этих героев объединяет естественное мировосприятие, им чужды ценности света, они сохраняют верность «нравственным устоям». Они добродушны и открыты окружающему миру, способны любить и сострадать всякому человеку. Действуют бескорыстно, подчиняясь исключительно своим внутренним нравственным мотивам. Несмотря на присущую совестливость, эти герои не сосредоточены на себе, на собственных душевных переживаниях.
Жизнь видится им ясной и простой, поэтому они не знают противоречивых состояний либо состояний глубокого уныния, смятения. В рассказе А.С. Солженицына «Матренин двор» показана жизнь простой русской крестьянки-колхозницы – Матрены Григорьевой. Матрена прожила трудную жизнь. Муж ее пропал без вести на Великой Отечественной войне, дети умерли маленькими. Сама Матрена всю свою жизнь работала в колхозе, зарабатывая колхозные трудодни, потеряла здоровье. И все же она не ожесточилась, всегда приходила на помощь, когда звали помочь родному колхозу или нуждающимся соседям. Героиня Солженицына несет в себе черты естественного человека, который не пребывает в своем внутреннем мире, но принимает жизнь как данность, предпочитает физический труд всякой рефлексии, душевным терзаниям.
Естественный тип – это одна из граней воплощения народного характера. На первый взгляд, Матрена ничем не примечательна – живет простой жизнью, как и другие ее земляки. За свою жизнь она не накопила богатства, что вызывает у соседей Матрены не столько недоумение, сколько осуждение. Но эта пожилая крестьянка сумела сохранить чистое добродушное отношение к людям, словно не замечая в некоторых из них неискренности, недоброго мнения о ней. В этом проявляется цельность натуры героини Солженицына, чистота ее души. Внутреннее состояние Матрены всегда оставалось и остается не замутненным отрицательными впечатлениями. Люди не могли по достоинству оценить Матрену, даже автобиографический герой-повествователь Игнатьич не сразу понял, каким человеком была героиня.
Только после гибели Матрены он увидел истинную сущность женщины. «Все мы жили рядом с ней и не поняли, что есть она тот самый праведник, без которого, по пословице, не стоит село. Ни город. Ни вся земля наша».
Аргумент М. Горький «На дне»
Равноправие в обществе должно касаться всех людей. К сожалению, в реальной жизни это недостижимо. Так, в пьесе М. Горького «На дне» в центре внимания находятся люди, оказавшиеся «на обочине» жизни. Компания состоит из потомственного вора, карточного шулера, проститутки, спившегося актёра и многих других. Эти люди по разным причинам вынуждены жить в ночлежке. Многие из них уже потеряли надежду на светлое будущее. Герои не вызывают жалости до тех пор, пока не появляется новый герой – старик Лука, который проявляет сочувствие к ним. Его речи производят сильный эффект на жителей ночлежки: он даёт людям надежду на то, что они могут сами выбирать свой жизненный путь, что ещё не всё потеряно. Жизнь в ночлежке меняется: актёр перестаёт пить и серьёзно задумывается о возвращении на сцену, Васька Пепел обнаруживает в себе стремление к честной работе, Настя и Анна мечтают о лучшей жизни. Вскоре Лука уезжает, оставляя несчастных обитателей ночлежки с их мечтами. С его отъездом связан крах их надежд, огонёк в их душе вновь угасает, они перестают верить в свои силы. Кульминационным моментом становится самоубийство Актёра, потерявшего всякую веру в иную, отличающуюся от этой, жизнь.
Конечно, Лука врал людям из жалости. Ложь, пусть даже во спасение, не может решить всех проблем, но его приход показал, что эти люди мечтают измениться, не они выбрали такой путь. Общество должно помогать тем, кто нуждается в помощи. Мы несём ответственность за каждого человека. Среди тех, кто оказывается на «дне жизни», есть множество людей, желающих изменить свою жизнь, им просто нужно немного помощи и понимания.
Аргумент Н.В. Гоголь «Ревизор»
Сила художественного воздействия настолько велика, что может послужить нравственному перевоспитанию общества. Именно такую задачу ставил перед собой Н. В. Гоголь, работая над комедией «Ревизор». Неслучайно писатель отказался от положительного героя. Персонажи пьесы живут в провинциальном мирке, показанном гиперболически, гротескно. Самодурство, честолюбие, мотовство, чванство героев не знают предела. Реалистическая достоверность характеров подкрепляется яркой и точной бытовой речью. Единственным честным участником событий «Ревизора» следует считать авторский смех, обличающий преступления и пороки. «Над кем смеетесь? Над собой смеетесь», – заключает автор устами городничего. Немая сцена в конце «Ревизора» позволяет увидеть в комедии глубокое философское обобщение извечной русской проблемы «А судьи кто?», ранее гениально воплощенной Грибоедовым. Главные герои комедии представляют основные слои российского губернского дворянско-чиновничьего общества – от всевластного городничего до свободных от службы помещиков Бобчинского и Добчинского. В качестве эпизодических персонажей появляются полицейские, купцы, мещане.
В основе комедии лежит анекдотическая ситуация. Городничего предупреждает письмом о возможном приезде ревизора его столичный родственник. Тем самым писатель говорит о существовании своеобразного общероссийского клана чиновников, связанных родственными отношениями и корпоративными интересами. Мнимый ревизор Хлестаков – мелкий столичный чиновник. Выходец из провинции, он как бы объединяет высшие и низшие, столичные и провинциальные круги чиновничества. Его можно принять за важного начальника лишь в глухом уездном городишке. В столичной иерархии он пока в самом низу, но нравы и порядки среды, в которой он вращается, ему и знакомы, и понятны. Тем самым в комедии создается связь с системой высшей государственной российской власти. Почувствовав это, Николай I после премьеры спектакля, на которой он присутствовал, сказал: «Ну и комедия! Всем досталось, а мне – больше всех».
Досталось же российскому служилому люду за то, что, имея возможность практически бесконтрольно осуществлять власть на местах, он в значительной своей части употребляет эти возможности во вред обществу, для удовлетворения личных потребностей, страстей, прихотей. Взятка правит миром – это главная тема, которую герои в тех или иных аспектах обсуждают на всем протяжении пьесы. Берут все и везде, разворовываются казенные средства, дело подменяется показухой. Здесь особенно яркий пример – отношение городничего и Земляники к больнице и больным. В городе царят беззаконие и произвол, полиция же занимается лишь тем, что поддерживает удобное и выгодное для властей положение. О методах работы полиции достаточно выразительно свидетельствует ставшая нарицательной фамилия одного из полицейских – Держиморда.
Важнейшим лицом комедии Гоголь считал Хлестакова. С ним связана стихия комического, и в то же время он невольно, в силу простодушной искренности, естественности своего поведения, становится едва ли не главным разоблачителем российской действительности. Хлестаков не вполне традиционный герой социально-сатирической комедии. Это не обычный плут и мошенник. На ловкую интригу, сознательный, продуманный обман он не способен хотя бы в силу данной ему интеллектуальной характеристики – «пустейший». Ничтожный «елистратишка» по стечению обстоятельств оказывается принят за «значительное лицо» и начинает вести себя соответственно.
Для него быть значительным – это прежде всего много брать. Чем выше взлетает в своих мечтах Хлестаков, тем больше денег он просит «взаймы» у приходящих искать его благосклонности, впрочем, удовлетворяясь и малым. Для Хлестакова и в этом случае главное не нажива, а игра в значительность. Эта роль ему очень нравится, и исполняет он ее самозабвенно. Характерно, что Хлестаков, подсчитывая полученные деньги, мечтает не преумножить капитал, а поскорее сыграть на них в карты. Хлестаков – артист в мире, где правит опытный, огрубевший и мрачноватый городничий Сквозник-Дмухановский. Этот мелкий чиновник готов играть любую роль, предлагаемую обстоятельствами: ревизора, любовника, жениха.
Навязанный ему репертуар он расширяет сам: писатель, приятель Пушкина, главнокомандующий, управляющий департаментом… Искренний и естественный, Хлестаков заставляет смеяться над тем, что в устах иных героев могло бы ужаснуть, вызвать чувство отвращения, даже ненависти. Вполне «невинно», оправдывая самохарактеристику («у меня легкость необыкновенная в мыслях»), запутавшись, кому же он объясняется в любви и делает предложение, Хлестаков меняет маменьку на дочку. Сцены с Анной Андреевной и Марьей Антоновной дают понять, что и семейно-бытовые устои мира городничих, судей и различных попечителей нравственно ущербны.
Таким образом, с фигурой главного героя комедии – мнимого ревизора Хлестакова – теснейшим образом связана стихия разоблачительного смеха, являющегося истинным ревизором человеческих и социальных пороков, изображенных писателем. Хлестаков не важный чиновник, на которого смотрят как на выгодного жениха, не влиятельный ревизор, которого хотят обмануть и подкупить, перед которым хотят выслужиться, которому жалуются, надеясь на справедливость. Цели героев, определяемые коллизиями интриги, изначально недостижимы. Финал комедии – чтение письма Хлестакова, получение известия о прибытии настоящего ревизора. Знаменитая немая сцена обнажает истинный конфликт произведения – между тем, что должно быть с нравственной точки зрения, и тем, что есть в действительности. Поведение чиновников во время чтения письма, их замечания еще раз напоминают о пороках, в которых погрязли эти люди. Явление настоящего ревизора повергает всех в шок. Кто знает, неизбежно ли грозное наказание, но писатель в финале подчеркнул главное – герои его заслужили.
Аргумент Н.В. Гоголь «Мертвые души»
О противоречии между духовной мощью русского народа и его рабским социальным положением, приводящем к умиранию души, пишет Н.В. Гоголь в поэме «Мёртвые души». Неслучайно произведение заканчивается подлинным гимном русскому народу: «Эх, тройка, птица тройка, кто тебя выдумал?» Замысел поэмы «Мертвые души» (1842) был величествен: Гоголь думал о многотомном произведении, «где было бы уже не одно то, над чем следует смеяться». В нем должно было быть последовательно изображено нечто подобное аду, чистилищу, раю, показана смерть и постепенное духовное возрождение Руси.
По сюжету поэмы главный герой Чичиков во время своего путешествия встречается с людьми разных состояний и сословий, что позволяет автору представить все разнообразие российских типов. Неутомимая деятельность героя объединяет всех персонажей поэмы. В ходе развития действия автор показывает важнейшие сферы жизни провинциальной России: в главах 2–6 представлены типы помещиков, в главах 7–10 нарисована картина нравов губернского города. Развязка связана с неожиданно открывшимися для общества махинациями Чичикова, после чего герой должен исчезнуть из города. Глава 11, возвращая нас в прошлое главного героя. Гоголь хотел показать нравственно-социальное лицо героя, его окружение, его прошлое и убедить читателя в необходимости искать новые пути развития. Помещики в произведении Гоголя представлены исключительно в негативном плане. Более того, можно даже говорить о постепенном снижении нравственного уровня героев – Манилова, Коробочки, Ноздрева, Собакевича, Плюшкина – по мере появления их образов на страницах поэмы. Гоголь говорил об этом: «Один за другим следуют у меня герои один пошлее другого».
«Прекраснодушный» Манилов, «дубинноголовая» Коробочка, «исторический человек» Ноздрев, «кулак» Собакевич, «прореха на человечестве» Плюшкин – это всевозможные «формы» нравственного оскудения личности. При этом писатель подчеркивает, что они – всевластные «хозяева жизни» и «наставники» народа. Имения Манилова и Ноздрева устроены беспорядочно. Оба помещика разоряются, но не способны к практическим занятиям. У одного все время уходит на беспочвенные мечты, неудержимая энергия другого расплескивается в бездумных авантюрах, пьянстве, обжорстве. В результате эти столь разные по характеру и темпераменту люди сходятся в главном – жизнь обоих пуста, бесплодна и бессмысленна. Коробочка и особенно Собакевич – помещики другого склада. Их хозяйства в порядке, крестьяне не бедствуют. Но в связи с этими персонажами возникают мысли о губительной для общественного блага замкнутости, косности, с одной стороны, и жестоком эгоизме, человеконенавистничестве, своекорыстии – с другой. Коробочка органически не в состоянии представить, а Собакевичу безразлично все, что находится за пределами их владений. Чрезвычайно важные для автора понятия Родины, Русской земли помещикам абсолютно чужды.
Плюшкин, самый богатый помещик, пал ниже всех в нравственном отношении. Этим образом писатель хотел сказать о моральной несостоятельности, омертвении помещичьего сословия, в чем Гоголь видит исток всех бед, которые несут на Русь ее «хозяева». Внешний вид потенциально богатейшего (огромные клади гниющего хлеба) и до крайности разоренного имения Плюшкина очень наглядно иллюстрирует эту мысль писателя. Не лучше помещиков и городское дворянство, чиновники: бездельники, взяточники, установившие даже «порядок», кому и сколько следует давать и брать, невежды. Нравственное состояние помещиков не может не отразиться на крестьянстве. И Гоголь откровенно показывает тупых, апатичных, забитых, спивающихся мужиков, слуг, дворовых. Личные недостатки власть имущих (помещиков и чиновников), таким образом, осмысливаются как социальная опасность, как тяжелая национальная болезнь.
О том, что проблема действительно имеет общенациональные масштабы, свидетельствуют вставные эпизоды поэмы. Так, «Повесть о капитане Копейкине» переносит действие из провинции в Санкт-Петербург. Образом бездушного столичного сановника, отказавшего в помощи и поддержке заслуженному инвалиду, завершается галерея портретов чиновников, «деятельность» которых толкает даже патриотично настроенных, честных людей на бунт и разбой.
Главного героя поэмы Чичикова можно охарактеризовать и как сильную личность, и как заурядного человека, не умеющего даже подлых дел довести до конца. Безусловно, все, чем до сих пор занимался в жизни Чичиков, низко, безнравственными выглядят все его начинания. Стремление обогатиться скупкой-продажей ревизских душ связано с желанием видеть как можно больше крестьянских могил, а страну – в разорении и хаосе. При этом Чичиков достигает своих целей. Хорошее знание людей, всевозможных обстоятельств жизни человека, его страстей и слабостей позволяет герою с каждым найти общий язык. Он наделен терпением, усердием, наблюдательностью, умением обобщать. Он приучил себя ни при каких обстоятельствах не унывать и не падать духом. А прояви герой все свои незаурядные способности в нравственно положительном деле?.. Случайно ли именно в размышлениях Чичикова о купленных крестьянах (в главе 7) возникает мысль о величии русского народа, столь важная для автора?
Но то, в чем видит цель герой, вовсе не кажется желанным итогом развития личности для повествователя. Жизненные обстоятельства гонят Чичикова по городам, не позволяя где-либо остановиться и пустить корни. Осуществление его нынешней мечты – разбогатеть и жениться на губернаторской дочке – сделало бы Чичикова заурядным помещиком или чиновником, ничем не лучше тех, чьи физиономии уже мелькнули перед читателем. Гоголь же настойчиво заставляет своего главного героя приобщиться к главному, к большему, чем поместье или губернский город, – к Руси, ее народу, бедам, надеждам, ветрам и дорогам, к противоречивому настоящему и туманному будущему. В «Мертвых душах» как бы борются две России: Россия «мертвых душ» и Россия русского народа. Все симпатии автора связаны с лирическим образом Родины. Показав, до какой низости, мерзости может дойти человек, писатель взывает к будущему страны.
Аргумент Н.В. Гоголь «Шинель»
В повести «Шинель» Н. В. Гоголь поднимает общественные, этические и эстетические проблемы. Акакий Акакиевич представлен как типичный «маленький человек», жертва бюрократической системы и равнодушия. Итак, Башмачкин – герой повести Н. В. Гоголя «Шинель», «вечный титулярный советник», который служит «в одном департаменте». Сослуживцы и даже департаментские сторожа относятся к Акакию Акакиевичу пренебрежительно. Молодые чиновники нарочно толкают его и сыплют на голову бумажки. Акакий Акакиевич же никак не реагирует на подобное обращение, как-то бесчувственно занимаясь своим постоянным делом – переписыванием бумаг. Только если уж слишком была невыносима шутка, когда толкали его под руку, мешая заниматься своим делом, он произносил: «Оставьте меня, зачем вы меня обижаете?» «И что-то странное заключалось в словах и в голосе, с каким они были произнесены».
Один из эпизодов произвёл сильное впечатление на молодого человека, недавно начавшего служить и по примеру прочих также пошутившего над Башмачкиным, что он вдруг осознал всю жестокость и низость происходящего. «И долго потом, среди самых весёлых минут, представлялся ему низенький чиновник с лысинкою на лбу, с своими проникающими словами: «Оставьте меня, зачем вы меня обижаете?» – и в этих проникающих словах звенели другие слова: «Я брат твой». И закрывал себя рукою бедный молодой человек, и много раз содрогался он потом на веку своём, видя, как много в человеке бесчеловечья, как много скрыто свирепой грубости в утончённой, образованной светскости, и, Боже! даже в том человеке, которого свет признаёт благородным и честным…» В словах «Я брат твой» отражена ведущая мысль произведения: мы все достойны любви и понимания. По мнению Гоголя, притеснение кого-либо недопустимо.
Когда, не сумев перенести оскорбления от значительного лица, Башмачкин скончался, сослуживцы даже не заметили его отсутствия. «Исчезло и скрылось существо, никем не защищённое, никому не дорогое, ни для кого не интересное… существо, переносившее покорно канцелярские насмешки и без всякого чрезвычайного дела сошедшее в могилу, но для которого всё же таки, хотя перед самым концом жизни, мелькнул светлый гость в виде шинели, ожививший на миг бедную жизнь, и на которое так же потом нестерпимо обрушилось несчастие, как обрушивалось на царей и повелителей мира…»
Автор подчёркивает типичность судьбы «маленького человека», говорит, что смерть ничего не изменила в департаменте, место Башмачкина просто занял другой чиновник. Таким образом, тема человека – жертвы общественной системы – доведена до логического конца. «Глубину мерзости» общества Гоголь показывает через судьбу главного героя повести – Акакия Акакиевича Башмачкина. Автор сознательно подчёркивает духовное и физическое убожество в образе героя, а также произвол и бессердечие окружающих по отношению к главному герою повести. Даже такой человек, как Акакий Акакиевич, имеет право на существование и справедливое к себе отношение.
Гоголь сочувствует судьбе своего героя. И заставляет читателя невольно задумываться и об отношении ко всему окружающему миру, и в первую очередь о чувстве достоинства и уважения, которые должен вызывать к себе каждый человек, независимо от его социального и материального положения, а лишь с учётом его личных качеств и достоинств.
Аргумент И.С. Тургенев (обзор творчества)
О крепостном праве как об одной из самых ярких проявлений социального неравенства говорит в своих произведениях И.С. Тургенев. Так, «Записки охотника» содержат в себе мощную антикрепостническую тему. Крестьяне в книге – зависимые люди, но крепостное право не превратило их в рабов: духовно они свободнее и богаче своих хозяев. По мысли Тургенева, само существование сильных, ярких характеров в народной среде превращает крепостное право в позор для России, общественное явление, несовместимое с достоинством человека.
В книге показан целый ряд образов дворян, осознающих губительность крепостного права для нравственной природы дворянина. Таковы, например, мелкопоместные дворяне типа Петра Петровича Каратаева или «Гамлет Щигровского уезда» Василий Васильевич. Пагубное влияние крепостного права на оба сословия, составляющие корень России, заставляет Тургенева призвать читателя к мысли о необходимости его отмены. Однако, как ни восхищается писатель нравственной чистотой России народной, он не может не замечать, что века крепостной неволи отучили народ чувствовать себя хозяином родной земли, гражданином. Эта мысль ярко проявилась в повести «Муму», в которой разителен контраст между богатырской мощью и трогательной беззащитностью Герасима, а его немота приобретает символический смысл.
Аргумент И.С. Тургенев «Отцы и дети»
В романе «Отцы и дети» освещается жизнь России в предреформенную эпоху и противоречия этой эпохи. Тургенев показал жизнь либерального дворянства, выявил новый тип русской жизни – тип нигилиста. Главный вопрос, стоявший перед русским обществом накануне реформы, сформулирован в третьей главе романа устами Аркадия Кирсанова: «Преобразования необходимы, но как их исполнить, как приступить?» Сердце Аркадия Кирсанова сжимается при виде с детства знакомого бедного пейзажа и оборванных мужиков. Он преисполнен благих намерений, хочет больших дел, но что и как он должен свершить, совершенно не представляет.
Основным идейным конфликтом являются противоречия между либеральным дворянством, которое, по мысли писателя, исчерпало свои прогрессивные возможности, и демократической интеллигенцией, которая начинает играть все большую роль в общественной жизни. Либерально настроенное дворянство выступало за путь постепенных реформ, в то время как демократы-разночинцы выступали за революционный путь развития России. Идеологические противоречия отражаются в спорах героев – нигилиста Евгения Базарова и аристократа Павла Петровича Кирсанова.
Павел Петрович выступает как противник материализма и защитник религии. Атеистические взгляды Базарова он воспринимает с ужасом. Павел Петрович – либерал. Его идеал – английский парламентаризм, который, по-видимому, привлекает героя тем, что сохраняет многие права и привилегии аристократии. Базаров же выступает за революционный путь развития России. По причинам цензурного характера Тургенев не мог вложить в уста героя революционных идей. Однако по отдельным высказываниям Базарова мы можем судить о его убеждениях. «От копеечной свечи Москва сгорела», – заявляет Базаров. «Мы драться хотим», – говорит он Аркадию. У Базарова нет положительной программы общественного устройства. Будучи нигилистом, он считает, что для начала нужно все разрушить, расчистить место для нового, но никаких конкретных шагов, которые привели бы Россию к светлому будущему, не предлагает.
Если по своему идеалу общественного устройства Павел Петрович – типичный либерал-западник, то в отношении народа его позиция близка славянофилам. Павел Петрович умиляется патриархальностью и благочестием народа. «Он патриархальный, он не может жить без веры», — говорит Павел Петрович о народе.
Эти черты народной жизни вызывают резкую критику Базарова. Известно, что революционные демократы критиковали народ за покорность помещикам, долготерпение, пассивность, рабскую психологию. Они часто связывали эти качества народа с его верой в Бога. Базаров считает, что «русский человек только тем и хорош, что он о себе прескверного мнения». В споре с Павлом Петровичем Базаров заявляет, что русский народ вообще «заслуживает презрения» и что свобода ему едва ли пойдет впрок, поскольку «мужик наш рад самого себя обокрасть, чтобы только напиться дурману в кабаке». Он признается Аркадию, что «возненавидел этого последнего мужика, Филиппа или Сидора, для которого …должен из кожи лезть и который…даже спасибо не скажет…»
У Николая Петровича Кирсанова, брата Павла Кирсанова, тоже есть гражданская позиция. Его отличает склонность к либерализму. Герой старается перестроить хозяйственную деятельность в соответствии с требованиями времени. Он говорит: «Кажется, я все делаю, чтобы не отстать от века: крестьян устроил, ферму завел… читаю, учусь, вообще стараюсь стать в уровень с современными требованиями…». Однако все его модные преобразования лишь расстраивают имение. Развитием сюжета Тургенев стремился показать, с одной стороны, незаурядность, силу духа Базарова, его идейную и моральную победу над главным противником – Павлом Петровичем Кирсановым. С другой стороны, с помощью сюжета писатель выявляет несостоятельность, бесперспективность идей Базарова, его жизненной позиции.
Аргумент А.С. Грибоедов «Горе от ума»
Чацкий Александр Андреевич – герой комедии А. С. Грибоедова «Горе от ума», молодой дворянин, рано потерявший родителей и воспитывавшийся в доме Фамусова. Факты из прошлого Чацкого напоминают нам о судьбах многих либерально настроенных дворян, в том числе будущих декабристов. Так, Чацкий по идейным убеждениям оставил сначала военную, затем гражданскую службу. «Служить бы рад, прислуживаться тошно», – заявляет герой. В Чацком мы находим черты образованного дворянина того времени, человека честного, благородного. Сопоставляя «век нынешний и век минувший», Чацкий приходит к заключению, что «свет», хоть и медленно, но изменяется всё же в лучшую сторону. Хоть есть охотники поподличать везде, / Да нынче смех страшит и держит стыд в узде… Чацкий – носитель просветительских идей. Он искренне верит в силу человеческого разума. Герой убеждён в том, что с помощью образования, с помощью научных знаний можно изменить мир в лучшую сторону. При этом Чацкий никак не может понять, почему в обществе так низко ценятся знания, образованность, а невежество торжествует.
Чацкий высказывает просветительские идеи, которые напоминают нам об идеологии декабристов. Отметим наиболее важные идеи героя. Во-первых, это протест против крайностей крепостничества. Вспомним монолог Чацкого «А судьи кто?», в котором противопоставляет «отечества отцов», проводящих свои дни в пирах и мотовстве, молодому поколению, бескорыстно преданному науке или искусству. Чацкий с горечью вынужден констатировать, что пока ещё сила на стороне «староверов», для которых молодёжь – «опасные мечтатели». Также герой говорит о «Несторе негодяев знатных», который своих верных слуг выменял на «борзые три собаки», о владельце крепостного театра, распродавшего поодиночке своих актёров. Основной пафос этих слов Чацкого – в обличении крепостнических порядков, позволяющих хозяину менять верных слуг на борзых собак или распродавать актёров своего домашнего театра. Во-вторых, это любовь к свободе. «Вольнее всякий дышит», – заявляет Чацкий, имея в виду «век нынешний». «Он вольность хочет проповедать», – говорит о Чацком Фамусов. Наконец, Чацкий защищает идею национальной самобытности России, выступает против иностранного засилья. Особенно ярко эта мысль выражена в монологе о французике из Бордо. Герой восклицает: Воскреснем ли когда от чужевластья мод? Чтоб умный, бодрый наш народ /Хотя по языку нас не считал за немцев.
В результате герой терпит горе от своего ума. Похоже, что и сам автор комедии отчасти сомневается в успехе общественных преобразований, вдохновляемых просветительскими идеями. Чацкий – главный участник идейного конфликта, определяющего общественно-политический смысл комедии. Сюжетная линия, отражающая конфликт Чацкого с Фамусовым и со всем консервативным московским дворянством, завершается разрывом героя с обществом. Чацкий одерживает моральную победу над фамусовским обществом, однако оказывается при этом, по словам И.А. Гончарова, «сломлен количеством старой силы».
Аргумент Н.С. Лесков «Левша»
Что такое русская душа? Категория, феномен, стереотип, миф, раздел философской науки? «Освежите этот корень – душу народную, – говорил Ф. М. Достоевский. – Это великий корень. Этот корень – начало всему». Каждый из мастеров слова в силу своего мировосприятия, политической и социальной жизни страны попытался внести вклад, приоткрыть завесу тайны в вопрос понимания природы русской души. Концепт «русская душа» является собирательным образом положительных и отрицательных качеств, характеризующих уникальность, неповторимость, силу и слабость русской нации.
Н. С. Лесков завоевал известность в литературе как необыкновенный живописец русской самобытности и загадочности русской души. Его называли «многоликим, как Россия». Писатель создал в своем литературном наследии яркие, живые и целостные характеры. Главная тема произведений Лескова – потенциал и уникальность русской души. Отличительные свойства русского человека он искал во всех сословиях и классах. Сам Лесков уверенно написал, что русского человека он знает «в самую его глубь». И это утверждение имеет под собой основания, поскольку Лесков долго жил среди народа и смог узнать и полюбить его. С течением времени, разгадывая тайну национального характера, он пришёл к мысли, что русская натура «доброкачественна». Наиболее ярко образ загадочной русской души отразился в сказе «Левша», где повествуется о трагической судьбе талантливого мастера из народа. Писатель отражает в образе тульского гения как сильные стороны русского народа, так и его слабости. Одной из самых главных черт русской души Лесков всегда считал способность верить. Вера для Левши – это вдохновение, это надежда на разрешение проблем и самая высшая сила.
Движущей силой русской души Лесков считал постоянную деятельность, стремление к труду. Герои в произведениях писателя постоянно трудятся на благо общества, государства, часто меняют род занятий и оказываются способными ко многим видам деятельности. В труде они видят спасительную силу от невзгод, грусти и тоски. Кроме того, у лесковских героев врожденным качеством является чувство безграничной любви к Родине. Левша в сказе является истинным патриотом, для которого Россия, пусть такая несправедливая и жестокая, является единственной обителью, райским уголком: «Мы к своей родине привержены, верно преданные». Оказавшись на чужой земле, сердце мастера затосковало: «…а я желаю скорее в родное место». На корабле герой все время «нетерпеливо в родную сторону смотрит». Левша жертвует своей жизнь ради блага и имени России, ведь поступок во имя праведной цели не воспринимается героем как подвиг или великое событие. Неслучайно сам Лесков говорил: «Там, где стоит «левша», надо читать «русский народ».
Аргумент А.Н. Толстой «Петр Первый»
Первые главы романа «Петр Первый» рисуют ожесточенную борьбу за власть между двумя боярскими группами – Милославскими и Нарышкиными, представляющими старую, боярскую, допетровскую Русь. Ни ту, ни другую группу не интересовали ни интересы государства, ни народная судьба. Однако не все герои произведения безразличны к будущему народа и страны. Оказавшиеся на разных полюсах, Василий Голицын и Петр Первый, преследуют одинаковые цели, имеют схожее представление о путях развития России. Василий Голицын, в отличие от окружавших его бояр, понимает, как нужны России преобразования.
В столкновении с боярами государственные интересы Голицын ставит выше личных. «Не менее вашего о государстве болею», – говорит он, повышая голос и ударяя перстнями по кольчуге. Бояре же только ищут способ выкачать деньги из народа и предлагают наложить подать на лапти. Предложение бояр обескураживает Голицына. С болью и гневом говорит он боярам: «Во всех христианских странах, – а есть такие, что и уезда нашего не стоят, – жиреет торговля, народы богатеют, все ищут выгоды своей… Лишь мы одни дремлем непробудно… Скоро пустыней назовут русскую землю!»
Этот умный, европейски образованный человек проповедует передовые для своего времени идеи. Ему больно видеть Россию нищей, темной, отсталой. Он считает необходимым облегчить положение народа, отобрать у помещиков земли и отдать их крестьянам – в этом он идет даже дальше Петра. Он хочет видеть свою страну богатой, просвещенной, ведущей торговлю с другими государствами, развивающей свою промышленность. Эти планы преобразования отсталой, патриархальной Руси роднят его с Петром. Семь лет он фактически правит страной, однако ни один из его проектов не воплощается в жизнь. Рисуя Голицына, Толстой показывает, что не ему вести Россию вперед, по пути преобразований. Для этого нужно обладать другими качествами. Голицын изящен, красив, но безволен и слаб, непоследователен, ему во всем не хватает решительности, твердости, принципиальности: князь то издает указ, по которому должны наказать виновного, то «по доброте» своей отменяет его. Порицая бояр за равнодушие к государственным делам, к тяжелому положению в стране, он в силу своей бесхарактерности, душевной слабости становится слугой этих «монстров». Василий Голицын оторван от реальной жизни, далек от народа, ему не хватает энергии, воли, настойчивости в достижении целей, знания жизни, т. е. всего того, что нужно настоящему преобразователю и что присуще именно Петру. Петр тверд и решителен, уверенно идет он к достижению цели, его не отличает мягкость характера, доброта, как Голицына. Он не щадит ни себя, ни окружающих, ни народ во имя благосостояния государства.
Любовь к родине проявляется у Петра сначала в глубокой боли за свою страну: «Черт привел родиться царем в такой стране!» – с горечью восклицает он, видя нищету, убожество, темноту своей огромной страны. Не раз задумывается Петр над причинами обнищания России, невежественности. Вот одно из высказываний Петра, свидетельствующее об этих раздумьях: «Отчего сие? Сидим на великих просторах и – нищие…». Выход из этого положения Петр, как и Василий Голицын, видит в развитии промышленности, торговли, в завоевании берегов Балтийского моря.
В отличие от безвольного мечтателя Голицына, Петр – практический государственный деятель, решительно проводящий свои идеи в жизнь. Не только экономическая отсталость страны беспокоит Петра. Любовь к родине заставляет бороться с невежеством, темнотой, царившими в стране, заниматься развитием культуры, науки, искусства. При литейном заводе в Москве Петр учреждает школу, где двести пятьдесят боярских, посадских и даже юношей из низших сословий учились литью, математике, фортификации и истории.
России нужны были образованные люди: инженеры, архитекторы, дипломаты. Это хорошо осознавал Петр. Оба персонажа заботятся о судьбе свое страны, оба стремятся к преобразованиям, но именно Петр Великий становится человеком, изменившим Россию к лучшему.
Аргумент А.Н. Толстой «Петр Первый»
Не только жизнь и деятельность Петра, но и судьба народа, его тяжелая жизнь, великий созидательный труд и героическая борьба стоят в центре внимания писателя. Целая галерея людей из народа нарисована Толстым в романе, среди них – участники разинского восстания: смелый, решительный пегобородый Иван и Овдоким, «пытанный, мученный много, но не утративший веры в возвращение разинского времени», «костяной от злобы» Федька Умойся Грязью, талантливый изобретатель-самоучка Кузьма Жемов, русский богатырь, кузнец Кондратий Воробьев, палехский живописец Андрей Голиков, смелый бомбардир Иван Курочкин и другие. И хотя каждый из этих героев участвует в двух-трех эпизодах, читатель постоянно ощущает присутствие народа на страницах романа. Жестокая эксплуатация крестьян, бесчисленные налоги, нищета и голод не маскируются Толстым: он показывает крепостническую действительность Петровского времени глубоко и всесторонне.
Наиболее интересным народным образом является крестьянин Федька Умойся Грязью. На долю героя выпало много испытаний, жизнь его тяжела и беспросветна. Образ этого мужика-страдальца и труженика становится в романе символом тех испытаний, что выпали на долю современников царяреформатора. Федька не лишен способности мечтать. Он готов идти вместе с Голиковым в светлую страну, он хотел бы лучшей доли для себя. Однако судьба Федьки складывается иначе. Вместо райской жизни ему выпадают адские мучения: сначала он становится солдатом, потом – одним из первых строителей Петербурга. В конце произведения «угрюмый мужик, Федька Умойся Грязью со свежим пунцовым клеймом на лбу, раздвинув на высоких козлах босые ноги, скованные цепью, перехватывал длинную рукоять дубовой кувалды, бил с оттяжкой по торцу сваи». Толстой показал, какой ценой давались реформы и великие победы России, что пришлось перенести русскому народу, чтобы государство развивалось и крепло.
Аргумент И.А. Крылов «Триумф»
Сатирическое осмеяние уродливых сторон деспотичного, самодержавного строя представлено в «шуто-трагедии» И. А. Крылова «Триумф» (другое название «Подщипа»). Героиня произведения, царевна Подщипа, влюбляется в царевича Слюняя, однако ее вынуждают выйти замуж за немецкого принца Триумфа, который, уже получив однажды отказ, объявил войну царю Вакуле. Описывая государственный совет царя Вакулы, Крылов высмеивает его недостатки: совет состоит из бесполезных, жалких вельмож, один из которых слеп, другой глух, а третий нем. Не лучше и другая разновидность самодержавия, воплощенная в образе Трумфа, грубого солдафона, завоевавшего владения Вакулы и требующего себе в жены его дочь Подщипу. В лице Трумфа высмеяны прусские порядки, насильственно вводимые Павлом I.
Политическая сатира облечена Крыловым в форму классицистической трагедии, что дает ему возможность пародировать этот жанр. Отсюда и определение пьесы как «шуто-трагедии». Высокий строй мыслей и страстей классической трагедии помогает высмеять ее героев. Царь Вакула глуп и беспомощен. Его дочь Подщипа – обжора и неряха. Ее возлюбленный, князь Слюняй – трус и хвастун. Немец Трумф – грубиян и невежда. Крылов пародирует типично трагедийные сцены. Глупости правителей противопоставлена смекалка простых людей.
Аргумент А.П. Платонов «Песчаная учительница»
Говорят, что один человек не способен сделать мир лучше. Эту идею опровергает А.П. Платонов в рассказе «Песчаная учительница». Главная героиня произведения – двадцатилетняя учительница, которая по распределению попала в пустынное село Хошутово. Когда Мария впервые увидела Хошутово, ее охватила тоска: село было практически полностью занесено песком, она увидела «тяжкий и почти ненужный труд» крестьян, расчищавших улицы, «молчаливую бедность и смиренное отчаяние» этих людей. Она увидела, как сила пустыни сломила дух бедных людей, которым оставалось только мечтать о переселении. Однако увиденное не испугало Марию Никифоровну. Она начала работать и вскоре поняла, что не может этого делать, поскольку невозможно научить чему-то голодных и больных детей. Так героиня нашла свое предназначение – она решила учить население борьбе с песками, поскольку надежды на помощь извне не было. Ее труды не оказались напрасными: спустя несколько лет Хошутово превратилось в островок оазиса, а ее школа была полна не только детьми, но и взрослыми, которые с интересом слушали о том, как жить в пустыне.
Героиня не мечтала о такой судьбе, но приняла ее гордо, не жалуясь. И лишь на мгновение, когда заведующий отделом народного образования предложил ей новое назначение (учить оседлых кочевников бороться с песками), она подумала о личном счастье. Но в ту же минуту она подумала и о безысходной судьбе двух народов, «зажатых в барханы песков», и уверенно согласилась. Ее решение удивило заведующего, и он произнес следующее: «Вы, Мария Никифоровна, могли бы заведовать целым народом, а не школой». В этих словах, на мой взгляд, заключена важнейшая идея произведения: один человек может изменить мир, если он верит в свое дело, любит людей, если людское благо для него важнее личного. Подвиг героини сродни подвигу Данко из рассказа М. Горького «Старуха Изергиль». Мария Нарышкина, как и Данко, отдает сердце людям, отрекаясь от собственных целей и интересов. Пусть героиня выглядит и несколько романтизированной, но разве не благодаря таким романтикам мир становится лучше?
Смотрите также на нашем сайте:
-
Аргументы для направления преступление и Наказание — вечная тема
-
Аргументы для направления цивилизация и технологии — спасение, вызов или трагедия?
12 вариантов
В своей пьесе «На дне» писатель пишет о том, что человек должен для себя выбрать, что для него в жизни важнее правда, которая иногда бывает убийственной и ложь, которую так приятно слушать, словно песнь. В произведении два главных персонажа Лука и Сатина, которые и представляют две эти истины. Выделяют три разновидности лжи, ложь во спасение, ложь для того чтобы достичь своих каких-либо целей и просто ложь, как не истина.
Позиция Луки в сострадании людям и к их несчастья, он пытается помочь людям пережить жестокую правду жизни. Лука пытается дать всем надежду и утешить, так Анне он говорит о загробной жизни как об отдыхе, верит Насте о том, что она по-настоящему была влюблена и говорит Актеру, что его пьянство можно вылечить бесплатно. Он навеивает людям золотой сон мечты, чтобы дать им опору в этой жизни, которой им так не хватало. Разговаривая с Пеплом, он ему говорит о том, что правда не всегда действует положительно на человека, иногда ее лучше не знать, ведь она может и убить.
С появлением Луки в ночлежке у него возникает конфликт с Сатиным, который привык говорить всем правду и пропагандирует ее везде и всюду. Лишь в правде Сатина находит истину и не тешить себя бесполезными иллюзиями. Разговаривая с Лукой, он конечно в разговоре с самим собой рассуждает о том, что это дело каждого человека, во что верить и стоит ли верить в то, о чем им говорит Лука. Лука заставляет верить людей в счастливую, хорошую и беззаботную жизнь, но Сатина в итоге оказался прав, когда говорил о том, что даже если и тяжело принять слова правды, то лучше принять ее, чем тешить себя непонятными надеждами, а по итогу разочаровываться. Лука никому не сделал лучше, Анна с Актером все же умерли, Пепла арестовали, а Наташа исчезла, даже клещ разочаровался и смирился со своей нищетой. Лука обманул их не во всем, действительно лечат от алкоголя, просто Актер не захотел расставаться со своей пагубной привычкой.
Горький вначале своей пьесы пишет о том, что люди верят и надеяться на хорошую жизнь, а к концу пьесы все столкнулись с суровой правдой жизни, которая убила последнюю веру в человеке. Своей пьесой Горький хотел донести читателю, что не стоит обманываться, ведь когда раскроется правда, будет намного больнее ее принять. Максим Горький призывает выстраивать свои отношения между людьми на правде и не вводить никого в заблуждение, каждый человек имеет право знать правду, какой бы она ни была.
Пьеса «На дне», по словам Горького, явилась итогом «почти двадцатилетних наблюдений над миром “бывших людей”». Основной философской проблемой пьесы является спор о правде.
Молодой Горький со свойственной ему решимостью взялся за очень сложную тему, над которой до сих пор бьются лучшие умы человечества. Однозначных ответов на вопрос «Что такое правда?» пока не нашли. В горячих спорах, которые ведут герои М. Горького Лука, Бубнов, Сатин, проступает неуверенность самого автора, невозможность прямо ответить на этот философский вопрос. Именно отсюда идут разноречивые трактовки образов героев в критике разных лет. Это особенно касается Луки и Сатина, каждого из которых то возвеличивают, то порицают. У самого Горького находим то «Жалость унижает человека!», то «А все-таки всех людей жалко».
Многие русские писатели (Пушкин, Лермонтов, Гоголь, Толстой, Достоевский и другие) делали попытки дать ответ на «вечные вопросы» бытия, но каждый из них только внес свой вклад в разработку проблемы. На новом этапе исторического развития России Горький представляет свои взгляды о смысле человеческой жизни, ее правде и значении человека на Земле.
Писатель новаторски подошел к решению сложной проблемы. В его пьесе, как у Чехова, нет четкого сюжета и конфликта. Каждый герой озвучивает свою драму жизни, имеет свой голос, высказывает в общем хоре голосов свое мнение. Создается эффект полифонии, многоголосья, что обеспечивает полноту охвата темы. Автор добивается того, что в основе сюжета лежит не интрига, а авторская философская мысль. Именно она двигает сюжет. Столкновение мировоззрений героев и определяет развитие философского конфликта.
Пьеса «На дне» написана в 1902 году, когда после тяжелого экономического кризиса крестьяне уходили целыми деревнями побираться, а в городах закрывались фабрики и заводы, из-за чего рабочие оказались выброшенными на улицу. Все они оказались «на дне» жизни, а вместе с ними и страна в целом. Для полноты картины Горький собрал в подвале представителей всевозможных социальных групп населения. Здесь прозябают карточный шулер Сатин, авантюрист-альфонс Барон, молоденькая проститутка Настя, трудяга слесарь Клещ, его жена Анна, спившийся Актер, вор Васька Пепел, странник Лука.
Тема «лжи» и «правды» раскрывается в репликах героев. Бубнов, например, предлагает собеседнику: «Вали всю правду, как она есть!» А вот мнение Клеща: «Будь она проклята, правда!» То, о чем они говорят, – это правда жизни, «правда факта». Оказывается, для того, чтобы выжить в этом страшном мире, многие не хотят признавать реального положения вещей, то есть своего полного поражения в жизни. Такая правда для них звучит как приговор, невозможность даже крохотной надежды на выход со «дна». Желая защититься от реальности, многие герои перемешивают правду с вымыслом. Настя, например, живет в полностью вымышленном ею мире. Уйти в него помогает затрепанная книжка «про любовь». Читая ее, девушка отождествляет себя с героиней, которую обожает идеальный возлюбленный. Так ей легче жить. Ночлежникам Настя мечтательно рассказывает то о каком-то Рауле, то о Гастоне, якобы неравнодушном к ней. Слушатели смеются. Грубым мужчинам не понять той степени унижения, которое ежедневно испытывает Настя.
Лука, появившись в ночлежке, приносит с собой именно надежду, то, чего так не хватало этим отчаявшимся людям. Образ Луки получился у Горького очень убедительным. Писатель сам испытал в жизни много страданий, поэтому прекрасно понимал великую силу утешения. Не случайно публика на представлении пьесы с первых минут симпатизировала Луке, а не Сатину. Ночлежники, тысячу раз обиженные жизнью, обозленные и циничные, тем не менее Луке – верят! А когда он уходит, жалеют о нем. Дело в том, что в свои утешения он вкладывает душу. Искреннее сочувствие исцеляет, пустые же слова-утешения оскорбляют, в этом человека обмануть невозможно. Лука тратит на несчастных, оставшихся без помощи людей много душевных сил. Их у него хватает на всех. Он действительно разделяет горе с жителями подвала, то есть часть его берет на себя. В действиях его нет никакой корысти. Об этом не писал ни один критик, а ведь это очевидно. По свидетельству современников, Горький, когда читал слова Луки, плакал. Позже он назвал ошибкой то, что его странник вызывает понимание у зрителей.
Горький был уверен, что на первом плане в пьесе будет яркая фигура Сатина. Писатель вложил в его уста пламенные призывы, сделал самым активным, сильным персонажем. В этом образе нашло отражение мировоззрение самого автора. Горький рассуждал в духе прогрессивных людей своего времени. Причина всех бед – царизм. Он должен быть уничтожен. Для этого должен подняться весь народ, но под игом векового рабства он безмолвствует. Как разбудить народ? Только громкими, хлесткими речами, призывами, вызвать активность, жажду справедливости. Заметим, Горький не призывает к топору, он хочет, чтобы в человеке проснулись самосознание, гордость высшего разумного существа, способного на великие свершения. Сатин говорит, что спасение человека в нем самом: «Все – в человеке, все для человека! Существует только человек, все остальное – дело его рук и его мозга!.. Ложь – религия рабов и хозяев… Правда – бог свободного человека! Человек! Это – великолепно! Это звучит… гордо! Надо уважать человека! Не жалеть… не унижать его жалостью… уважать надо!»
Писатель занимал активную позицию в жизни. Он хотел, чтобы все стали борцами за лучшую жизнь. Но такая жизненная энергия, которая досталась Горькому от рождения, была не у всех. На примере своей собственной жизни он доказал, что и в условиях царской России можно из босяков стать великим писателем и общественным деятелем. Для того чтобы подняться со дна жизни, нужны сила, воля и вера, нужно быть Человеком, а не рабом. Его герои ведь тоже не сразу оказались на «дне», но не проявили воли изменить свою жизнь, предпочли опускаться все ниже.
Критики обвиняли Луку в том, что он ушел, оставил людей, обманул возникшие было надежды. Лука не хочет никого изменить, это Сатин призывает измениться, стать Человеком с большой буквы. Подобный призыв и сейчас прозвучал бы в пустоту. Лука – реалист и видит, что, пока человек сам не захочет измениться, никто ему не поможет. В основе его убеждений лежит выстраданная мудрость.
Странник пытается дать толчок процессу возрождения души, он не может жить вместо ночлежников, стать им нянькой. В чем заключается спасительная ложь Луки, тоже не совсем ясно. Лечебницы для алкоголиков тогда уже существовали, это факт, Анне перед смертью он говорит слова, взятые из религиозного учения, остальных он умно и тактично подталкивает к обретению веры в себя. Все, с кем говорил Лука, отмечают его положительное влияние. Даже Сатин признает: «Он подействовал на меня, как кислота на старую и грязную монету…»
Поведение Луки вызывает понимание и уважение. В заявлениях же Сатина много противоречивого. Он здоров, энергичен, призывает измениться, но сам меняться не хочет. Он заявляет: «Ничего не делай! Просто – обременяй землю!» Сатин не хочет работать, смеется над попытками Клеща честным трудом поправить свое положение. Он, бывший телеграфист, смирился со своим положением, продолжает жить в ночлежке, знает, что его когда-нибудь убьют за шулерство, но продолжает играть.
Некоторые неувязки не мешают пьесе Горького оставаться достижением русской драматургии. Писатель первым сопоставил «правду факта» и правду жизни, определил отношение людей к тому и другому понятию. Заговорил об иллюзорности жизни многих людей, которая служит им защитой от реальной жизни. Мужеством смотреть правде в глаза обладают немногие.
Правда Луки в том, что без жалости, сострадания и милосердия мир людей давно перестал бы существовать. Правда Сатина в том, что пора почувствовать себя Человеком, перестать унижаться и терпеть произвол. Общий вывод из пьесы «На дне» таков: человек должен перестать быть рабом, поверить в собственные силы, должен уважать себя и других.
Творчество А.М.Горького занимает одно из первых мест в отечественной литературе. Созданные им произведения со всей четкостью и правдивостью отражают действительность конца XIX — начала XX века. A.M. Горький уже в начале века воспринимался современниками как глава демократической литературы и как крупнейший деятель русской культуры.
Герои Горького — люди в большинстве своем думающие, склонные к размышлениям о своей судьбе, о любви к ближнему, о сущности бытия.
В своем сочинении я хочу затронуть тему правды, тему, которая волнует людей со дня возникновения мира, с того дня, когда на земле появился homo sapiens, когда человеку дан был разум. Спор о правде продолжается уже несколько тысяч лет.
В произведении Горького также присутствует этот спор, спор о правде, спор о человеке.
Мне бы хотелось проанализировать мысли двух героев пьесы: Луки и Сатина.
В интервью корреспонденту «Петербургской газеты» Горький, касаясь проблематики своей пьесы, говорил: «Нужно ли доводить сострадание до того, чтобы пользоваться ложью, как Лука? Этот вопрос не субъективный, а общефилософский». Так ставит проблему Горький.
Лука и Сатин размышляют о человеке, его силе, его правде, об отношении к человеку: «Человек — вот правда». Лука… С появлением этого человека в ночлежке души ее обитателей были взбудоражены, мысли стали интенсивней, собранней. Лука — странник, проповедующий добро, любовь и уважение к людям. Это человек, который любит размышлять. Ему не откажешь в уме, он стремится к истине.
Лука… По-моему, это главный герой пьесы. Не будь его, пьеса «На дне» была бы скучной, не отражающей поиск мысли о человеке, о правде. Он незаметно вошел в ночлежку. Кого утешил, кого пожалел, кому что-то посоветовал — и вот складывается впечатление, что Лука уже давно живет среди обитателей ночлежки.
Лука — гуманист: «Человек все может». Это философ, знающий, что главная ценность на земле — человек, любой. И поэтому он сочувствует людям и утешает их. Слова Луки гуманны, они ободряют, поднимают дух, пусть ненадолго. Отсюда их человеческая ценность.
Лука — странник. Странник не совсем обычный: он гораздо умнее, острее, проницательнее многих своих собратьев. Лука — неутомимый наблюдатель, ему очень хочется знать, как устроена и как устроится в будущем эта жизнь — такая однообразная и в то же время такая разная, такая серая и такая красочная, такая злая и такая добрая хотя бы из-за того, что она уже есть.
Образ Луки — это свидетельство дарований, таящихся в народе. Ибо этот человек, несомненно, даровит, развит и оригинален.
Самые сильные духовные впечатления получил от Луки Са- тин — наиболее интеллигентный и умный обитатель «дна». Гуманистическую мысль Луки о ценности человека он подхватывает и поднимает на высоту: «Человек… — это звучит гордо». Все, что было в душе Сатина серьезного, настоящего, вдруг всколыхнулось. Под действием философии Луки возникают его размышления о правде, о человеке — сбивчивые, но не бессвязные, а наделенные немалым смыслом.
Весной ушел Лука… Сатин вспоминает свои разговоры с ним, вспоминает свои вопросы и ответы:
«— Дед! зачем люди живут?..
— А для лучшего живут люди-то, милачок! По сту лет… а может, и больше — для лучшего человека живут!»
Монолог Сатина о человеке приобрел, по-моему, особую романтическую окраску, так как звучал на самом «дне» жизни, в самых жестоких обстоятельствах. То был протест как против строя, угнетавшего человека, так и против смирения и утешительного сострадания, которые притупляли ощущение гнета:
«Человек — свободен… он за все платит сам, и потому он — свободен!»
Я думаю, что, произнося этот монолог, Сатин был под влиянием Луки, его разговоров с ним.
Я считаю, что в споре о правде нет ни победителя, ни побежденного. В этом споре прав каждый по-своему. Лука прав, призывая себе в помощь ложь — ложь утешительную, ложь примиряющую. Сатин тоже по-своему прав, утверждая сострадание, уважение, говоря, что правда — это Человек. Его понимание человека таково: человек — это «…не ты, не я, не они… нет! — это ты, я, они, старик, Наполеон, Магомет… в одном! Это — огромно! В этом все начала и концы!» Исходя из этого монолога, можно прийти к выводу, что правда — это все люди, что живут на земле, все же остальное — дело рук их и их мозга.
Сатин доказывает, что «человек выше сытости», что у человека есть высокие цели, есть более высокие потребности, чем забота о том, чтобы быть сытым: «Я всегда презирал людей, которые слишком заботятся о том, чтобы быть сытыми. Не в этом дело! Человек — выше! Человек выше сытости!» Воистину «не хлебом единым сыт человек». Лука хочет понять дела человеческие. И в большинстве случаев это ему удается. Поняв человека, Лука старается помочь ему, пожалеть, утешить, подбодрить. Это он делает без труда, так как сам Лука прошел через многое, и ему понятны людские беды…
После прочтения пьесы «На дне» у меня сложилось определенное понятие о правде, о жалости, о лжи. Правда — это человек!
Лиса знает много правд, а Ёж — одну, зато большую.
Архилох
Пьеса «На дне» — социально-философская драма. Со времени создания произведения прошло более ста лет, изменились социальные условия, которые разоблачал Горький, но пьеса не устарела до сих пор. Почему? Потому что в ней поднимается «вечная» философская тема, которая никогда не перестанет волновать людей. Обычно для горьковской пьесы эту тему формулируют так: спор о правде и лжи. Подобная формулировка явно недостаточна, так как сами по себе правда и ложь не существуют — они всегда связаны с человеком. Поэтому точнее будет сформулировать философскую тему «На дне» по-другому: спор об истинном и ложном гуманизме. Сам Горький в знаменитом монологе Сатина из четвёртого действия связывает правду и ложь не только с гуманизмом, но и со свободой человека: «Человек — свободен… он за всё платит сам: за веру, за неверие, за любовь, за ум — человек за всё платит сам, и поэтому он — свободен! Человек — вот правда!». Отсюда следует, что автор в пьесе рассуждает о человеке — правде — свободе, то есть о главных нравственных категориях философии. Так как однозначно определить эти мировоззренческие категории («последние вопросы человечества», как называл их Ф.М.Достоевский) нельзя, Горький представил в своей драме несколько точек зрения на поставленные проблемы. Драма стала полифонической (теорию полифонизма в художественном произведении разработал в своей книге «Поэтика творчества Достоевского» М.М.Бахтин). Иными словами, в пьесе действуют несколько героев-идеологов, каждый со своим «голосом», то есть с особой точкой зрения на мир и человека.
Принято считать, что Горький изобразил двух идеологов — Сатина и Луку, но на самом деле их по меньшей мере четыре: к названным следует добавить Бубнова и Костылёва. По Костылёву, правда вообще не нужна, так как грозит благополучию «хозяев жизни». В третьем действии Костылёв рассуждает о настоящих странниках и попутно высказывает своё отношение к правде: «Странный человек… не похожий на других… Ежели он настояще странен… что-нибудь знает… что-нибудь узнал эдакое… не нужное никому… может, он и правду узнал там… ну, не всякая правда нужна… да! Он — про себя её храни… и — молчи! Ежели он настояще-то странен… он — молчит! А то так говорит, что никому не понятно… И он — ничего не желает, ни во что не мешается, людей зря не мутит…» (III). Действительно, зачем Костылёву правда? На словах он за честность и труд («Нужно, чтоб от человека польза была… чтоб он работал…» III), а на деле скупает краденое у Пепла.
Бубнов всегда говорит правду, но это «правда факта», которая только фиксирует неустроенность, несправедливость существующего мира. Бубнов не верит, что люди могут жить лучше, честнее, помогая друг другу, как в праведной земле. Поэтому все мечты о такой жизни он называет «сказками» (III). Бубнов откровенно признаётся: «По-моему — вали всю правду, как она есть! Чего стесняться?» (III). Но человека не может удовлетворить безнадёжная «правда факта». Против правды Бубнова выступает Клещ, когда кричит: «Какая — правда? Где — правда? (…) Работы нет… силы нет! Вот — правда! (…) Издыхать надо … вот она, правда! (…) На что мне она — правда?» (III). Против «правды факта» выступает и другой герой, тот самый, который верил в праведную землю. Эта вера, как рассказывает Лука, помогала ему жить. А когда веру в возможность лучшей жизни разрушили, человек удавился. Праведной земли нет — это «правда факта», но говорить, что её не должно быть вообще никогда, — это ложь. Именно поэтому Наташа объясняет смерть героя притчи так: «Не стерпел обмана» (III).
Самым интересным героем-идеологом в пьесе является, конечно, Лука. Оценки этого странного странника у критиков самые разные — от восхищения великодушием старика до разоблачения его вредного утешительства. Очевидно, это крайние оценки, а поэтому однобокие. Более убедительной кажется объективная, спокойная оценка Луки, которая принадлежит И.М.Москвину, первому исполнителю роли старика на театральной сцене. Актёр играл Луку как доброго и умного человека, в утешениях которого нет корысти. То же отмечает в пьесе Бубнов: «Вот Лука, примерно, много врёт… и без всякой пользы для себя… Зачем бы ему?» (III).
Упрёки, высказанные в адрес Луки, не выдерживают серьёзной критики. Необходимо специально отметить, что старик нигде не «врёт». Он советует Пеплу ехать в Сибирь, где можно начать новую жизнь. И это правда. Его рассказ о бесплатной больнице для алкоголиков, который произвёл сильное впечатление на Актёра, — правда, что подтверждается специальными разысканиями литературоведов (см. статью Вс.Троицкого «Исторические реалии в пьесе М.Горького “На дне”» //Литература в школе, 1980, №6). Кто может сказать, что, описывая Анне загробную жизнь, Лука лукавит? Он утешает умирающего человека. За что же его упрекать? Он говорит Насте, что верит в её роман с благородным Гастоном-Раулем, потому что видит в рассказе несчастной девицы не просто ложь, как Бубнов, а поэтическую мечту.
Ещё критики Луки заявляют, что вред от утешений старика трагически отразились на судьбах ночлежников: старик никого не спас, никому не помог по-настоящему, смерть Актёра на совести Луки. Как легко во всём обвинить одного человека! Он пришёл к опустившимся людям, до которых никому нет дела, и утешил их, как мог. Ни государство, ни чиновники, ни сами ночлежники не виноваты, — виноват Лука! Верно, старик никого не спас, но и не погубил, — он сделал то, что было в его силах: помог людям почувствовать себя людьми, остальное зависело уже от них самих. А у Актёра — запойного пьяницы со стажем — совершенно нет силы воли, чтобы прекратить пить. Васька Пепел в стрессовом состоянии, узнав, что Василиса искалечила Наталью, случайно убивает Костылёва. Таким образом, упрёки, высказанные в адрес Луки, кажутся неубедительными: Лука нигде не «врёт» и не виноват в несчастьях, случившихся с ночлежниками.
Обычно исследователи, осуждая Луку, сходятся в том, что Сатин, в противоположность лукавому страннику, формулирует верные идеи о свободе — правде — человеке: «Ложь — религия рабов и хозяев… Правда — бог свободного человека!». Сатин так объясняет причины лжи: «Кто слаб душой… и кто живёт чужими соками, — тем ложь нужна… одних она поддерживает, другие прикрываются ею… А кто — сам себе хозяин… кто независим и не жрёт чужого — зачем тому ложь?» (IV). Если расшифровать это высказывание, получится следующее: Костылёв лжёт потому, что «живёт чужими соками», а Лука — потому, что «слаб душой». Позиция Костылёва, очевидно, должна быть отвергнута сразу, позиция Луки требует серьёзного анализа. Сатин требует смотреть жизни прямо в глаза, а Лука оглядывается по сторонам в поисках утешительного обмана. Правда Сатина отличается от правды Бубнова: Бубнов не верит, что человек может подняться выше себя; Сатин, в отличие от Бубнова, верит в человека, в его будущее, в его созидательный талант. То есть Сатин — единственный герой в пьесе, кто знает правду.
Какова же авторская позиция в споре о правде — свободе — человеке? Некоторые литературоведы утверждают, что только в словах Сатина изложена авторская позиция, однако можно предположить, что позиция автора объединяет в себе идеи Сатина и Луки, но полностью не исчерпывается даже ими двумя. Иными словами, у Горького Сатин и Лука как идеологи не противопоставлены, а дополняют друг друга.
С одной стороны, Сатин сам признаётся, что Лука своим поведением и разговорами-утешениями подтолкнул его (в прошлом образованного телеграфиста, а ныне босяка) к размышлениям о Человеке. С другой стороны, Лука и Сатин — оба говорят о добре, о вере в лучшее, что всегда живёт в душе человека. Сатин вспоминает, как Лука ответил на вопрос: «Для чего живут люди?». Старик сказал: «Для лучшего!» (IV). А разве Сатин, рассуждая о Человеке, не повторяет то же самое? Лука говорит о людях: «Люди… Они всё найдут и придумают! Помогать только надо им… уважать надо…» (III). Сатин формулирует похожую мысль: «Надо уважать человека! Не жалеть… не унижать его жалостью… уважать надо!» (IV). Различие этих высказываний только в том, что Лука делает упор на уважение конкретного человека, а Сатин — Человека. Расходясь в частностях, они сходятся в главном — в утверждении, что человек — высшая правда и ценность мира. В монологе Сатина противопоставляются уважение и жалость, но нельзя утверждать наверное, что это окончательная авторская позиция: жалость, как и любовь, не исключает уважения. С третьей стороны, Лука и Сатин — незаурядные личности, которые в пьесе ни разу не сталкиваются в споре. Лука понимает, что Сатин не нуждается в его утешениях, а Сатин, внимательно наблюдая за стариком в ночлежке, ни разу не высмеял, не оборвал его.
Подводя итог сказанному, следует отметить, что в социально-философской драме «На дне» главным и наиболее интересным является философское содержание. Эту мысль доказывает само построение горьковской пьесы: практически все герои участвуют в обсуждении философской проблемы человек — правда — свобода, в то время как в бытовой сюжетной линии выясняют отношения только четверо (Пепел, Наталья, чета Костылёвых). Пьес, показывающих беспросветную жизнь бедняков в дореволюционной России, написано множество, но очень трудно назвать другую пьесу, кроме драмы «На дне», в которой, наряду с социальными проблемами, ставились бы и удачно решались «последние» философские вопросы.
Авторская позиция (пятая по счёту, но, возможно, не последняя) в пьесе «На дне» создаётся в результате отталкивания от ложных точек зрения (Костылёва и Бубнова) и взаимодополнения двух других точек зрения (Луки и Сатина). Автор в полифоническом произведении, по определению М.М.Бахтина, не присоединяется ни к одной из высказанных точек зрения: решение поставленных философских вопросов принадлежит не одному герою, но является результатом поисков всех участников действия. Автор, как дирижёр, организует многоголосый хор героев, «поющих» разными голосами одну и туже тему.
Всё-таки окончательного решения вопроса о правде — свободе — человеке в драме Горького нет. Впрочем, так и должно быть в пьесе, которая ставит «вечные» философские вопросы. Открытый финал произведения заставляет самого читателя задуматься над ними.
Две ненавидящие друг друга правды способны родить тысячи видов лжи.
Вл. Гжегорчик
Пьеса «На дне» – вершина драматургии Максима Горького. Центральная идея пьесы – спор о человеке, о том, что такое человек, что ему нужнее – правда, зачастую жестокая, или красивая ложь. Выбор между «возвышающей» истиной и «утешительной, примиряющей» ложью, причем на таком уровне, что от этого зависит человеческая жизнь, – вот проблема, которую автор поднимает в своем произведении. Особенно важны и интересны для писателя позиции Луки и Сатина как носителей основных идей. Можно условно выделить три разновидности обмана: ложь в смысле неистина, независимо от того, полезна она кому-либо или вредна, затем ложь во спасение и, наконец, ложь в полном смысле этого слова – для достижения каких-либо своекорыстных целей. Позиция Луки – это идея сострадания к людям, к их несчастьям, идея деятельного добра, которое утешает человека, возбуждая в нем веру, способную повести его дальше, которая позволит выдержать бремя «правды жизни». Лука утешает Анну, обещает ей загробную жизнь: «Отдохнешь там!..» – хотя сам не верит в Бога («Во что веришь, то и есть…» – уклончиво отвечает он Пеплу на этот вопрос), делает вид, что верит Насте: «Я – верю!.. Коли ты веришь, была у тебя настоящая любовь… значит – была она!». Старик дарит надежду Актеру: «Ты… лечись! От пьянства нынче лечат… Бесплатно…», указывает дорогу Пеплу: «Уйди с ней отсюда…». Лука считает, что человеку в жизни нужно дать опору, «навеять золотой сон» мечты. Правда выдергивает из-под человека эту опору, которой может быть всякая идея, если она способна утешить человека, защитить его. Обращаясь к Пеплу, он говорит: «… чего тебе прада больно нужна… подумай-ка! Она, правда-то, может, обух для тебя…Она, правда-то, – не всегда по недугу человеку… не всегда правдой душу вылечишь».
С появлением Луки возникает основной конфликт пьесы. Завязывается спор о человеке между двумя героями: Сатиным и Лукой. Странник оказывает огромное влияние на всех обитателей ночлежки, в том числе и на Сатина. Он пробудил в нем человека. Сатину не принимает позицию Луки, но все же задумывается. «Он – умница!.. Он… подействовал на меня, как кислота на старую и грязную монету…» – восклицает герой. Далее он произносит свой знаменитый монолог: «Человек может верить и не верить… это его дело!.. Чело-век! Это – великолепно! Это звучит.. гордо! Че-ло-век! Надо уважать человека! Не жалеть… не унижать его жалостью… уважать надо!» Сатин говорит о том, что настоящий человек, свободный, сильный, достоин правды («правда – Бог свободного человека!»), что правда открывает перед человеком возможности реально, трезво мыслить. Прослеживая развитие сюжета, можно предположить, что сам Горький поддерживает данного персонажа: Пепла арестовывают, исчезает Наташа, умирают Актер и Анна, и даже клещ смиряется с нищетой и теряет последнюю надежду на новую жизнь. Таким образом, Лука никому жизни не улучшил, утешение его действует недолго: правда вновь заставляет всех разочаровываться. Но в то же время Лука не лгал о существовании лечебниц для алкоголиков, а сам Актер не смог найти в себе силы лечиться. И когда пришло время проснуться от «сна», навеянного странником, герой разбился о суровую «правду» Сатина, упав с высоты своей мечты.
Первый акт пьесы рисует изображает нам «униженных и оскорбленных» людей, но они еще не потеряли надежду на лучшую жизнь. В конце пьесы мы видим тех же героев, но уже утративших свою веру. Тут снова видна «правда» Сатина. Иллюзии лишь на время усыпляют и успокаивают людей – в этом смысл всей пьесы.
Актуальность произведения Горького, написанного столетие тому назад, неудивительна, ведь автор осветил один из главных вопросов человеческого бытия: на чем и каким образом можно построить отношения между людьми и что из этого получится?
Две ненавидящие друг друга правды способны родить тысячи видов лжи.
Вл. Гжегорчик
Пьеса «На дне» – вершина драматургии Максима Горького. Центральная идея пьесы – спор о человеке, о том, что такое человек, что ему нужнее – правда, зачастую жестокая, или красивая ложь. Выбор между «возвышающей» истиной и «утешительной, примиряющей» ложью, причем на таком уровне, что от этого зависит человеческая жизнь, – вот проблема, которую автор поднимает в своем произведении. Особенно важны и интересны для писателя позиции Луки и Сатина как носителей основных идей. Можно условно выделить три разновидности обмана: ложь в смысле не истина, независимо от того, полезна она кому-либо или вредна, затем ложь во спасение и, наконец, ложь в полном смысле этого слова – для достижения каких-либо своекорыстных целей. Позиция Луки – это идея сострадания к людям, к их несчастьям, идея деятельного добра, которое утешает человека, возбуждая в нем веру, способную повести его дальше, которая позволит выдержать бремя «правды жизни». Лука утешает Анну, обещает ей загробную жизнь: «Отдохнешь там!..» – хотя сам не верит в Бога («Во что веришь, то и есть…» – уклончиво отвечает он Пеплу на этот вопрос), делает вид, что верит Насте: «Я – верю!.. Коли ты веришь, была у тебя настоящая любовь… значит – была она!». Старик дарит надежду Актеру: «Ты… лечись! От пьянства нынче лечат… Бесплатно…», указывает дорогу Пеплу: «Уйди с ней отсюда…». Лука считает, что человеку в жизни нужно дать опору, «навеять золотой сон» мечты. Правда выдергивает из-под человека эту опору, которой может быть всякая идея, если она способна утешить человека, защитить его. Обращаясь к Пеплу, он говорит: «… чего тебе правда больно нужна… подумай-ка! Она, правда-то, может, обух для тебя…Она, правда-то, – не всегда по недугу человеку… не всегда правдой душу вылечишь».
С появлением Луки возникает основной конфликт пьесы. Завязывается спор о человеке между двумя героями: Сатиным и Лукой. Странник оказывает огромное влияние на всех обитателей ночлежки, в том числе и на Сатина. Он пробудил в нем человека. Сатину не принимает позицию Луки, но все же задумывается. «Он – умница!.. Он… подействовал на меня, как кислота на старую и грязную монету…» – восклицает герой. Далее он произносит свой знаменитый монолог: «Человек может верить и не верить… это его дело!.. Чело-век! Это – великолепно! Это звучит.. гордо! Че-ло-век! Надо уважать человека! Не жалеть… не унижать его жалостью… уважать надо!» Сатин говорит о том, что настоящий человек, свободный, сильный, достоин правды («правда – Бог свободного человека!»), что правда открывает перед человеком возможности реально, трезво мыслить. Прослеживая развитие сюжета, можно предположить, что сам Горький поддерживает данного персонажа: Пепла арестовывают, исчезает Наташа, умирают Актер и Анна, и даже клещ смиряется с нищетой и теряет последнюю надежду на новую жизнь. Таким образом, Лука никому жизни не улучшил, утешение его действует недолго: правда вновь заставляет всех разочаровываться. Но в то же время Лука не лгал о существовании лечебниц для алкоголиков, а сам Актер не смог найти в себе силы лечиться. И когда пришло время проснуться от «сна», навеянного странником, герой разбился о суровую «правду» Сатина, упав с высоты своей мечты.
Первый акт пьесы рисует изображает нам «униженных и оскорбленных» людей, но они еще не потеряли надежду на лучшую жизнь. В конце пьесы мы видим тех же героев, но уже утративших свою веру. Тут снова видна «правда» Сатина. Иллюзии лишь на время усыпляют и успокаивают людей – в этом смысл всей пьесы.
Актуальность произведения Горького, написанного столетие тому назад, неудивительна, ведь автор осветил один из главных вопросов человеческого бытия: на чем и каким образом можно построить отношения между людьми и что из этого получится?
В пьесе «На дне» спор о правде и назначении человека ведут три персонажа. Это бродяга Лука, Сатин и Бубнов.
Лука в пьесе считает, что все люди достойны сочувствия и жалости. Он старается найти подход к каждому обитателю ночлежки, дать каждому надежду на лучшее будущее и утешение. Он считает, что можно и солгать человеку ради того, чтобы у него была надежда, что каждый человек должен получить в жизни еще один шанс.
Сатин шулер и пьяница. Он образованный человек. Он считает, что каждый человек должен трудиться, в этом смысл его жизни. Но сам он честно трудиться не желает. Он утверждает, что имеет полное право говорить правду, раз честные люди могут говорить, как шулеры. Сатин выступает против лжи Луки. Он обвиняет его в том, что тот обманывает окружающих, дает им ложную надежду. Он за горькую правду. После знакомства с Лукой Сатин изменил свой взгляд на жизнь, на людей. Он захотел измениться, стать достойным членом общества. Он поверил Луке. Но дальше мечты дело у него не пошло.
Бубнов ненавидит людей. Он разочаровался в жизни после измены жены. Он потерял и семью, и свое дело. Теперь он опустился на самое дно. Он считает, что все люди лишние.
Когда произносится имя Максима Горького, у меня в памяти сразу же возникает понятие гуманизма. Так что же это такое? Гуманизм — это философия, в центре которой — человек. И для Горького не просто человек, а человек добрый. Свое мировоззрение Горький отражает во всех своих произведениях и, в частности, в пьесе «На дне».
В основе пьесы лежит спор о человеке, его положении в обществе и отношении к нему. И в этом споре участвуют почти все персонажи. Ночлежка Костылева напоминает тюрьму. Жители недаром поют тюремную песню «Солнце всходит и заходит». Попавшие в подвал принадлежат к различным слоям общества, но участь у них одна, они изгои общества, и никому не удастся выбраться отсюда. Слесарь Клещ считал свое нынешнее положение временным, надеясь, что упорный, честный труд спасет его. Сначала он даже презрительно относился к ночлежникам, противопоставляя себя им: «Я — рабочий человек… мне глядеть на них стыдно… я с малых лет работаю… Ты думаешь, я не вырвусь отсюда? Вылезу… кожу сдеру, а вылезу». Но надежда Клеща не сбывается, он смиряется со своим положением. Настоящее жителей «дна» ужасно, потому что будущего нет, а все лучшее — позади. У Барона — это обеспеченная жизнь, у Клеща — слесарное дело, у Актера — творческая работа. Но, как говорит бывший телеграфист, а теперь шулер Сатин, «в карете прошлого далеко не уедешь». И все стремления босяков выбраться из ночлежки оказываются несбыточными, но верить им в это не хочется. И между ними
нередко возникают споры, где выявляется презрительное отношение их к хозяевам жизни, к их морали, отвергаются многие общепринятые истины. Стоит, например, Клещу сказать, что ночлежники живут без чести, без совести, как Бубнов ответит ему: «На что совесть? Я — не богатый», а Васька Пепел приведет слова Сатина: «Всякий человек хочет, чтобы сосед его совесть имел, да никому, видишь, не выгодно иметь-то ее». Когда тот же Клещ угрюмо ответит, что ворам «легко деньги достаются… они — не работают», Сатин скажет: «Работа? Сделай так, чтоб работа была мне приятна… Когда труд — обязанность, жизнь — рабство!»
На вопрос о том, в чем состоит настоящая правда жизни, по-разному отвечают персонажи пьесы — Сатин, Лука, Костылев, Бубнов, Настя, Актер и другие. Так в чем же причина споров? На мой взгляд, они связаны с тем, что герои пытаются решить вопрос о правде, понять, что же произошло с ними и кто в этом виноват.
На страницах пьесы Горький, как мне кажется, особенно выделяет три фигуры: Луку, Сатина и Бубнова. Они в основном и ведут спор о человеке и о правде жизни. Бродяга Лука, которого много «мяли» в жизни, пришел к выводу, что человек достоин жалости, и щедро одаряет ею ночлежников. Лука в пьесе выступает в роли утешителя. Он не надеется на помощь Бога и вмешивается сам в человеческую судьбу. Он хочет ободрить или же примирить человека с безрадостным существованием, потому что он верит в каждого отдельного человека, пытается помочь ему. Умирающей Анне старик советует не бояться смерти, ведь смерть принесет ей покой, которого вечно голодная, избиваемая мужем Анна никогда не видела. Спившемуся Актеру Лука внушает надежду на излечение в бесплатной лечебнице для алкоголиков, хотя прекрасно знает, что такой лечебницы нет. Ваське Пеплу он говорит о возможности начать новую жизнь вместе с Наташей в Сибири. Настя в Луке видит единственного человека, который верит ей. Разумеется, Лука терпит неудачу. Он только на время отвлекает и успокаивает, притупив тяжелую реальность. Анна умирает, Актер кончает жизнь самоубийством, а остальные жители ночлежки так и не смогут выбраться со «дна». Но в речах Луки все-таки содержится немало убедительных суждений. Он, например, говорит: «Кто крепко хочет — найдет», «человек должен уважать себя», «люди живут для лучшего». После ухо-
да Луки ночлежники вспоминают о нем с теплотой, хотя некоторые из них понимают, что Лука «для многих был… — как мякиш для беззубых», «как пластырь для нарывов». Луке Горький противопоставляет Сатина, который считает, что следует не примирять человека с действительностью, жалеть его, а заставлять саму действительность служить человеку. Он говорит: «Человек — вот правда!… Все — в человеке, все для человека! Существует только человек, все же остальное — дело его рук и его мозга! Чело-век! Это великолепно! Это звучит…гордо! Че-ло- век! Надо уважать человека! Не жалеть… не унижать его жалостью… уважать надо!» Он при этом не замечает, как маются рядом с ним люди. Правда, он не обижает их, но это, скорее, отсутствие злой воли, чем присутствие доброй. Характерна его реакция на смерть Актера — эстетическая: «Эх…испортил песню… дур-рак!». И наконец, Бубнов. Он — умник. Ему все равно. Он ни во что не верит. Страсти, низменные человеческие страсти, страсти на душевном уровне выпили из него все. Он не верит даже в деньги: равнодушен к ним; не уважает смерть, поэтому спор идет в основном между Сатином и Лукой. Но он не разрешен. Вопрос о правде остается открытым.
Горький называл себя человекопоклонником: «Все в человеке, все для человека». Но должен ли человек знать правду о себе и о своей жизни?
Тема: – Спор о правде и лжи в пьесе М.Горького «На дне».
Две ненавидящие друг друга правды способны родить тысячи видов лжи.
Вл. Гжегорчик
Пьеса «На дне» – вершина драматургии Максима Горького. Центральная идея пьесы – спор о человеке, о том, что такое человек, что ему нужнее – правда, зачастую жестокая, или красивая ложь. Выбор между «возвышающей» истиной и «утешительной, примиряющей» ложью, причем на таком уровне, что от этого зависит человеческая жизнь, – вот проблема, которую автор поднимает в своем произведении. Особенно важны и интересны для писателя позиции Луки и Сатина как носителей основных идей. Можно условно выделить три разновидности обмана: ложь в смысле не истина, независимо от того, полезна она кому-либо или вредна, затем ложь во спасение и, наконец, ложь в полном смысле этого слова – для достижения каких-либо своекорыстных целей. Позиция Луки – это идея сострадания к людям, к их несчастьям, идея деятельного добра, которое утешает человека, возбуждая в нем веру, способную повести его дальше, которая позволит выдержать бремя «правды жизни». Лука утешает Анну, обещает ей загробную жизнь: «Отдохнешь там!..» – хотя сам не верит в Бога («Во что веришь, то и есть…» – уклончиво отвечает он Пеплу на этот вопрос), делает вид, что верит Насте: «Я – верю!.. Коли ты веришь, была у тебя настоящая любовь… значит – была она!». Старик дарит надежду Актеру: «Ты… лечись! От пьянства нынче лечат… Бесплатно…», указывает дорогу Пеплу: «Уйди с ней отсюда…». Лука считает, что человеку в жизни нужно дать опору, «навеять золотой сон» мечты. Правда выдергивает из-под человека эту опору, которой может быть всякая идея, если она способна утешить человека, защитить его. Обращаясь к Пеплу, он говорит: «… чего тебе правда больно нужна… подумай-ка! Она, правда-то, может, обух для тебя…Она, правда-то, – не всегда по недугу человеку… не всегда правдой душу вылечишь».
С появлением Луки возникает основной конфликт пьесы. Завязывается спор о человеке между двумя героями: Сатиным и Лукой. Странник оказывает огромное влияние на всех обитателей ночлежки, в том числе и на Сатина. Он пробудил в нем человека. Сатину не принимает позицию Луки, но все же задумывается. «Он – умница!.. Он… подействовал на меня, как кислота на старую и грязную монету…» – восклицает герой. Далее он произносит свой знаменитый монолог: «Человек может верить и не верить… это его дело!.. Чело-век! Это – великолепно! Это звучит.. гордо! Че-ло-век! Надо уважать человека! Не жалеть… не унижать его жалостью… уважать надо!» Сатин говорит о том, что настоящий человек, свободный, сильный, достоин правды («правда – Бог свободного человека!»), что правда открывает перед человеком возможности реально, трезво мыслить. Прослеживая развитие сюжета, можно предположить, что сам Горький поддерживает данного персонажа: Пепла арестовывают, исчезает Наташа, умирают Актер и Анна, и даже клещ смиряется с нищетой и теряет последнюю надежду на новую жизнь. Таким образом, Лука никому жизни не улучшил, утешение его действует недолго: правда вновь заставляет всех разочаровываться. Но в то же время Лука не лгал о существовании лечебниц для алкоголиков, а сам Актер не смог найти в себе силы лечиться. И когда пришло время проснуться от «сна», навеянного странником, герой разбился о суровую «правду» Сатина, упав с высоты своей мечты.
Первый акт пьесы рисует изображает нам «униженных и оскорбленных» людей, но они еще не потеряли надежду на лучшую жизнь. В конце пьесы мы видим тех же героев, но уже утративших свою веру. Тут снова видна «правда» Сатина. Иллюзии лишь на время усыпляют и успокаивают людей – в этом смысл всей пьесы.
Актуальность произведения Горького, написанного столетие тому назад, неудивительна, ведь автор осветил один из главных вопросов человеческого бытия: на чем и каким образом можно построить отношения между людьми и что из этого получится?
Страница: [ 1 ] 2
Первые три акта пьесы – борьба Луки за души брошенных на «дно». Лука увлекает людей иллюзией будущей радости, миражом достижимого счастья. Убийство Костылева в конце третьего акта и последующие события четвертого акта знаменуют собой поворот в развитии пьесы: начинается развязка. Жизнью проверена справедливость теории спасительной лжи. Каторга, голод, бесприютность, пьянство, неизлечимые болезни – все это, приводящее к гнетущей безнадежности, яростной злобе и самоубийству – естественный результат развеявшегося миража.
Четвертое действие раскрывает серьезные последствия пережитого, поскольку, по выражению Сатина, «старик проквасил нам сожителей». Босяки задумываются: «Как, чем жить?». Барон выражает общее состояние, сознавшись, что он раньше «никогда и ничего не понимал», «жил, как во сне», он замечает в раздумье: «… ведь зачем-нибудь я родился…» То же недоумение связывает всех. Складывается совсем не похожая на предшествующую атмосфера общения. Люди слушают друг друга. Философии утешающей лжи и мелкой унижающей «правды» драматург противопоставляет идею суровой, большой правды. Ее выражает Сатин. Защищая вначале Луку, отрицая, что тот – сознательный обманщик, шарлатан, Сатин затем переходит в наступление – наступление на ложную философию старика. Сатин говорит: «Он врал… но – это из жалости к вам… Есть ложь утешительная, ложь примиряющая… Я – знаю ложь! Кто слаб душой… и кто живет чужими соками, – тем ложь нужна… одних она поддерживает, другие – прикрываются ею… А кто – сам себе хозяин…, кто независимы и не жрет чужого – зачем ему ложь? Ложь – религия рабов и хозяев… Правда – бог свободного человека!» Сатин делает вывод: «Все – в человеке, все – для человека! Существует только человек, все же остальное – дело его рук и его мозга!»
Впервые в ночлежке раздается серьезная речь, ощущается боль из-за погибшей жизни. Приход Бубнова усиливает это впечатление. «Где народ? – восклицает он и предлагает…петь…всю ночь, отрыдать свою бесславную судьбу». Вот почему Сатин откликается на известие о самоубийстве актера резкими словами: «Эх,…испортил песню… дурак!»
Своеобразной особенностью в развитии действия пьесы является то, что драматизм посредством осторожных намеков позволяет предугадывать дальнейшее течение событий в жизни героев. Писатель не стремится к эффектным ситуациям. Взаимоотношения обитателей ночлежки при всей своей напряженности неизбежно вытекают из условий жизни «дна», в них нет ничего необычного.
В четвертом действии трагический конец Актера уже угадывается еще до того, как Барон оповещает о случившемся на пустыре. Гибель Актера, обусловленная прежде всего его тоской о минувшей жизни, к которой – он это понимает – нет возврата, была ускорена вспышкой сомнительной надежды. На мысль о том, что Актер погибнет, наталкивают и произносимые им стихотворные цитаты, и предсмертная записка с просьбой помолиться за него.
События в жизни многие героев пьесы намечены в произведении. Возьмем, к примеру, Клеща, и проследим его судьбу от первого до четвертого акта. В первом действии он еще стремится подняться со «дна», куда его бросила безработица: «Вылезу,… кожу сдеру, а вылезу». Во втором действии клещ находится в состоянии растерянности: на похороны жены нет денег, да и вообще «он не знает, чего же ему теперь делать». В четвертом акте он уже примиряется с неизбежностью: борьба невозможна, будущая участь ясна.
В четвертом акте далее развиваются сюжетные линии отношений героев. А некоторые из них завершаются. Так, например, подходит к логическому концу линия потерявшего работу и опустившегося «на дно» слесаря Клеща.
Кульминацией четвертого действия становится монолог Сатина, его страстный призыв «уважать человека». «Не жалеть, не унижать его… жалостью…» Этот монолог – авторская декларация. Здесь немало собственно горьковских мыслей о жизни.
Диалогов в заключительном действии практически нет, все принимают участие в разговоре. Можно сказать, что это многоголосый диалог.
Четвертый акт насыщен афоризмами, некоторые из которых превращаются буквально в лозунги: «Человек – вот правда!», «Кто слаб душой… – тем ложь нужна…», «Ложь – религия рабов и хозяев…», «Правда – бог свободного человека».
Название «На дне» вызывает чувство какой-то недосказанности. Так и хочется поставить многоточие. «На дне» чего? Только ли жизни? Может, и души? Да, именно это смысл приобретает первостепенное значение.
Подводя итог анализа четвертого действия пьесы М. Горького «На дне», можно сказать, что автор всем развитием событий показал, что ложное утешение и даже сочувствие не изменяют жизни. Финал существования людей, поверивших успокоительную ложь, явно говорит об этом: самоубийство Актера, гибель Пепла, исчезновение Наташи, безнадежность Насти были ответом на рассказы о той «обетованной земле», которая им «уготована».
Лука, странник «по святым местам», является характерным для Руси персонажем. Их много бродило по дорогам, они нигде не задерживались надолго, кормились «от людей». За то, что кормят и дают угол, они рассказывали разные истории о чудесах, святых угодниках, страшных грешниках, об исцелении верующих и наказании согрешивших. Многие из них бродяжничали вдохновенно, не умея и не желая жить по-другому. О таком бродяге, например, рассказал Н. Лесков в повести «Очарованный странник». Но Лука относится к другому типу. Это, по определению Горького, «профессиональный утешитель». Он появляется среди отверженных, несчастных, жалеет их, рассказывает утешительные байки и становится благодетелем для униженных, который единственный пожалел их и нашел доброе слово.
В пьесе Лука появляется в ночлежке и приветливо обращается к обитателям: «Доброго здоровья, народ честной!» Он сразу же показывает, что для него эти люди — не отребье, не «отходы» общества, идущего к счастливому будущему, они ничем не хуже других, только несчастнее. Лука ведет себя как человек, знающий твердо: нищета — это не позор, а несчастье.
В каждом он старается согреть и укрепить веру в то, что приговор, который вынесло общество, не окончательный, что все еще может измениться к лучшему. Он твердо знает, что человека нужно пожалеть. Вовремя пожалеть — иногда значит спасти, как он спас разбойников-грабителей. И героев пьесы он щедро оделяет жалостью и надеждой.
Почему же Горький так беспощаден к этому доброму человеку? Ведь даже Бубнов, который не верит никому и ничему, не может найти корыстных мотивов у Луки. Он видит, что странник все врет, но не понимает, какая ему в том выгода. А ведь выгода отсутствует. Лука считает, что все люди хотят лучшего, ищут лучшего, им нужно терпение. А терпение возможно, если человек верит, что это лучшее действительно существует и к нему можно стремиться. Лука для каждого находит такой маячок: то ли больница для алкоголиков, то ли любовь, то ли освобождение от мук и райская жизнь после смерти… Он один увидел страх и одиночество умирающей Анны, один действительно утешил ее и помог забыть о смертном ужасе, нашел добрые слова, которых женщина не дождалась ни от кого, включая собственного мужа.
Лука лжет, сочиняет, но в этой лжи есть своя правда. Он пытается помочь человеку снова поверить в жизнь. Жестокая реальность, по его разумению, не то, что нужно слабому и нуждающемуся. Дай человеку веру, хоть и обманную, и он сможет вынести любую реальность. Но ни доброта Луки, ни его вера не приносят плодов. Они никого не согрели и не изменили, не помогли изменить жизнь. За теплой оболочкой — холод и пустота, на которую невозможно опереться. Поэтому так циничен по отношению к смерти Актера Сатин, так равнодушны к уходящему страннику остальные герои. Ужасно то, что единственный человек, поверивший в сказку Луки, Актер, мог бы подняться, мог бы, наверное, пойти искать свою «землю обетованную», пусть это только несуществующая лечебница. Надолго ли хватило бы этого порыва — неважно. Но все с каким-то наслаждением разрушает Бубнов, швыряя в лицо поверившему правду-матку. И все, что оставил после себя Добрый и кроткий «божий человек» — это смерть, крушение последнихнадежд, разочарование.
Страница: [ 1 ] 2
Зачем врет Лука? Этот вопрос не раз задавали себе читатели и критики, размышляя над горьковской пьесой. Долгое время в трактовках образа Луки преобладали отрицательные оценки, его обвиняли в равнодушии к людям, в корысти. Однако если всмотреться в то, что делает Лука, вслушаться в его речи, понимаешь, что механизм его утешительства несколько сложнее. Он просто не очерствел душой. Нельзя не согласиться с оценками, которые дает Луке Сатин: “Он врал. но — это только из жалости к вам”. Лука не просто обманывает, на протяжении пьесы он творит реальное, деятельное добро: утешает перед смертью Анну, пытается усовестить Василису. Именно этот странник предотвращает убийство Васькой Пеплом Костылева. И в Си бирь он советует Пеплу уйти поскорее, потому что предвидит, добром это дело не кончится, и предвидение его оказывается правильным. Лука не просто врет Актеру, он уговаривает его: “Ты только вот чего: ты пока готовься! Воздержись. возьми себя в руки — и терпи. ” И причина смерти Актера не в иллюзиях, а в их крушении, в прозрении, в сознании невозможности воздержаться и взять себя в руки.
Лука не просто утешитель, он философски обосновывает свою позицию. Одним из идейных центров пьесы становится рассказ странника о том, как он спас двух беглых каторжников. Главная мысль горьковского персонажа здесь в том, что спасти человека может только добро, не насилие, не тюрьма, а только доброе отношение человека к человеку.
“Человек может добру научить. Пока верил человек — жил, а потерял веру и удавился”.
Итак, в пьесе, как можно убедиться, главный носитель добра — Лука. Он желает людям добра, жалеет их, сострадает, старается помочь им словом и делом. Авторская позиция в пьесе выражена, в частности, сюжетно. Последнее событие пьесы — смерть Актера — подтверждает слова Луки, что утрата веры — это и утрата жизни.
Принято считать, что настоящим оппонентом Луки является Сатин. Но по-настоящему спорит с Лукой не Сатин, а сам автор пьесы. Именно Горький показывает, что спасительная ложь никого не спасла, что вечно жить в плену иллюзий нельзя, а выход из них и прозрение всегда трагичны, а главное — человек, живущий в мире утешительной мечты, убаюкивающего обмана, примиряется со своей убогой, беспросветной реальной жизнью. Это приводит его к тому, что он соглашается терпеть. Этот мотив звучит в пьесе не раз, например, в словах Анны: “Коли там муки не будет. здесь можно потерпеть. можно!” или в притче о праведной земле — жил человек плохо, но терпел в надежде найти когда-то иную жизнь. Вот этого примирения с жизнью не приемлет Горький. Спор писателя с Лукой — это во многом спор с самим собой. Недаром он уже в послереволюционный период писал сценарий “По пути на дно”, где под влиянием идеологических догм разоблачил Луку.
Образ Луки долгое время считали отрицательным. Луку обвиняли в том, что он лжет из корыстных побуждений, что он равнодушен к людям, которых обманывает, наконец, что в момент преступления он исчезает из ночлежки. Все эти обвинения несостоятельны. Лука — добрый и светлый образ в этой мрачной, безвыходной обстановке, обстановке без любви. Лука и вносит частичку человеческой доброты и любви в ночлежку, в души опустившихся людей. Думается, что это произведение гуманное, а Лука — выражение того гуманизма, за который ратовал Горький.
17911 человек просмотрели эту страницу. Зарегистрируйся или войди и узнай сколько человек из твоей школы уже списали это сочинение.
Рекомендуем эксклюзивные работы по этой теме, которые скачиваются по принципу “одно сочинение в одну школу”:
Спор ночлежников о человеке (анализ диалога в начале 3 действия пьесы М. Горького «На дне»)
Правда о человеке Горького включает в себя правду Луки и правду Сатина (по пьесе М. Горького “На дне”)
Спор о человеке в драме М.Горького “На дне”
Можно ли среди споров ночлежников о правде, вере и человеке выделить позицию, созвучную авторской? (По пьесе М.Горького «На дне»)
Раздумья о Человеке в пьесе М. Горького «На дне».
Человек – это звучит гордо (по пьесе М.Горького “На дне”).
Споры о человеке в пьесе Горького «На дне»
Религия рабов и хозяев (по пьесе М. Горького “На дне”)
/ Сочинения / Горький М. / На дне / Споры о человеке в пьесе Горького «На дне»
Смотрите также по произведению “На дне”:
Мы напишем отличное сочинение по Вашему заказу всего за 24 часа. Уникальное сочинение в единственном экземпляре.
Внимание, только СЕГОДНЯ!