Образ Стародума в «Недоросле» противопоставляется не только отрицательным персонажам, но и положительному Правдину. Герои имеют, казалось бы, схожие взгляды на необходимость перевоспитания помещиков, оба являются носителями идей гуманизма и просвещения, оба считают важным благонравие и моральные ценности человека. Однако Правдина главным регулирующим механизмом становится буква закона – именно она определяет кто прав, а кто виноват – даже наказание Простаковой осуществляется только после появления соответствующего приказа. Он – прежде всего, чиновник, для которого ум человека, его достижения и рассуждения более важны, чем личные пристрастия. Стародум же более руководствуется сердцем чем умом – показательной является история о его друге, образованном умном человеке, который не захотел служить родине, думая больше о себе, чем о судьбе отечества. Тогда как Цыфиркин вызывает у Стародума сочувствие и благосклонность – учитель не имеет хорошего образования, но добр и честен, чем и привлекает мужчину.
Таким образом, при сопоставлении образов Правдина и Стародума, становится понятно, что чиновник – это современная рациональная личность эпохи Просвещения, для него важна справедливость закона, опирающаяся на гуманность и честность. Стародум же выступает образом, представляющим мудрость поколений – он осуждает устаревшие ценности помещиков, но не возносит на пьедестал рационализм новых дворян, придерживаясь вневременных, «вечных» человеческих ценностей – чести, сердечности, доброты, благонравия.
Стародум как резонер комедии «Недоросль»
Образ Стародума в комедии выступает резонером мнения самого автора. Одним из подтверждений этого является решение Фонвизина через несколько лет после написания пьесы выпускать журнал «Стародум» (еще до выхода первого номера был запрещен Екатериной ІІ). Противопоставляя в пьесе два противоположных ценностно-идейных направления – помещиков и нового дворянства, автор приводит третье, находящееся между ними и зависящее не только от образования, полученного в детстве, как это прослеживается в остальных персонажах, а от личного опыта героя. Стародум не получил в детстве хорошего образования, но «воспитание дано мне было отцом моим по тому веку наилучшее. В то время к научению мало было способов, да и не умели еще чужим умом набивать пустую голов». Фонвизин подчеркивает, что человек с правильным воспитанием способен сам получить необходимые знания и вырасти достойной личностью.
Кроме того, словами Стародума автор остро критикует современную ему власть – Екатерину II и двор, обнажая все их недостатки, подчеркивая хитрость и лживость дворянства, их нечестную борьба за чины, когда люди готовы «ходить по головам». По мнению героя, и, следовательно, Фонвизина, монарх должен быть примером благородства, чести, справедливости, лучших человеческих качеств для своих подданных, а само общество нуждается в изменении ориентиров, воспитании гуманизма, доброты, уважения и любви к ближнему и своей Родине.
Высказанные в произведении взгляды на то, какой должно быть общество в целом и каждая личность в частности, остаются актуальными и в наши дни, привлекая все новых и новых ценителей классической литературы.
Носир
СТАРОДУМ — центральный персонаж комедии Д. И. Фонвизина «Недоросль» (1781). По амплуа это персонаж-резонер, значимый не столько действиями, сколько речами и наставлениями. Он олицетворяет авторскую линию сюжета «Недоросля» : своеобразную исповедь, переходящую в нравственную заповедь. Отец С. , служивший Петру Великому, внушил своему подрастающему сыну правило: «имей сердце, имей душу и будешь человек во всякое время» . С. убежден, что истинное воспитание состоит в воспитании души. «Невежда без души — зверь» , — говорит он, объясняя целый ряд странностей, свойственных Простаковой, Скотинину, Митрофанушке. Покинув военную службу, С. оказывается при дворе, где ощущает себя посторонним, поскольку правила и обычаи придворной среды чужды его жизненной философии. «Я отстал от двора без деревень, без ленты, без чинов, да принес домой неповрежденной мою душу, мою честь» . Поездка в Сибирь позволила дядюшке Софьи заработать деньги, достаточные, чтобы наделить племянницу состоянием. С. добился независимого положения в обществе, оставаясь частным лицом. Для просветительского сознания Фонвизина — это драма, поскольку гражданское служение государству считалось основной обязанностью и привилегией каждого достойного человека. Государству, если исходить из сюжета «Недоросля» , люди, подобные С. , не нужны, оно отличает лишь «случайных» , т. е. попавших в случай «любимцев» . Не поощряя достойных, государство дает власть простаковым и скоти-ниным, уверенным, что они имеют право не только управлять, но и владеть человеческими душами. Хозяева, господствующие не по праву, дворяне, не достойные быть дворянами, «случайные» государственные мужи, самозваные учителя — все в жизни, изображенной Фонвизиным, утратило собственное место. На замечание Правдива о необходимости лечения такого общества С. отвечает: «Тщетно звать врача к больным неисцельно» .
Стародум – это дядя Софьи.
Уже одна его фамилия означает, что он следует принципам “старой эпохи” – эпохи Петра I. Жизненное кредо Стародума: “Отец мой непрестанно мне твердил одно и тоже: имей сердце, имей душу, и будешь человек во всякое время”.
В комедии Стародум появляется поздно (в конце1 явления) . Он избавляет (вместе с Милоном и Правдиным) Софью от тирании Простаковой, дает оценку ей и воспитанию Митрофана. Также Стародум провозглашает принципы разумного государственного устройства, нравственного воспитания и просвещения.
По мнению Стародума, воспитание дворянина – это дело государства. Оно должно включать как воспитание ума, так и воспитание сердца. Причем воспитание сердца стоит на первом месте. Ведь без души “просвещеннейшая умница – жалкая тварь”. Воспитание должно опираться на силу положительного и отрицательного примера и “своим критерием положить благо отечества”.
Стародум имеет подробную биографию. Ему 60 лет, он служил при дворе и вышел в отставку. После долго жил в Сибири, где своим трудом нажил состояние. Стародум хочет устроить счастье Софьи, находит ей жениха и делает ее своей наследницей. Этот герой прямодушен и проницателен. Он видит насквозь Простакову и ее семейство и в глаза говорит им все, что о них думает.
Примечательно, что из биографии Стародума мы не узнаем одного: был ли он сам помещиком. Известно лишь, что, не ужившийся при дворе, Стародум отправился в Сибирь, “в ту землю, где достают деньги, не променивая их на совесть, без подлой выслуги, не грабя отечества, где требуют денег от самой земли, которая поправосуднее людей, лицеприятия не знает, а платит одни труды верно и щедро”.
Стародум – это бесспорно самый значительный из положительных образов в комедии. Именно он выступает единомышленником Фонвизина по всему кругу затронутых в “Недоросле” социальных, политических, нравственных и педагогических вопросов.
http://www.litra.ru/
http://thepoem.narod.ru/fonan.htm
Стародум – дядя Софьи. Его фамилия означает, что герой следует принципам эпохи Петра I (старой эпохи): «Отец мой непрестанно мне твердил одно и тоже: имей сердце, имей душу, и будешь человек во всякое время».
В комедии Стародум появляется поздно (в конце1 явления). Он избавляет (вместе с Милоном и Правдиным) Софью от тирании Простаковой, дает оценку ей и воспитанию Митрофана. Также Стародум провозглашает принципы разумного государственного устройства, нравственного воспитания и просвещения.
Воспитание дворянина, по мнению Стародума, – дело государства. Оно должно включать как воспитание ума, так и воспитание сердца. Причем воспитание сердца стоит на первом месте. Ведь без души «просвещеннейшая умница – жалкая тварь». Воспитание должно опираться на силу положительного и отрицательного примера и «своим критерием положить благо отечества». Стародум имеет подробную биографию. Ему 60 лет, он служил при дворе и вышел в отставку. После долго жил в Сибири, где своим трудом нажил состояние. Стародум хочет устроить счастье Софьи, находит ей жениха и делает ее своей наследницей. Этот герой прямодушен и проницателен. Он видит насквозь Простакову и ее семейство и в глаза говорит им все, что о них думает.
Вот это возьмите :
СТАРОДУМ — центральный персонаж комедии Д. И. Фонвизина «Недоросль» (1781). По амплуа это персонаж-резонер, значимый не столько действиями, сколько речами и наставлениями. Он олицетворяет авторскую линию сюжета «Недоросля» : своеобразную исповедь, переходящую в нравственную заповедь. Отец С. , служивший Петру Великому, внушил своему подрастающему сыну правило: «имей сердце, имей душу и будешь человек во всякое время» . С. убежден, что истинное воспитание состоит в воспитании души. «Невежда без души — зверь» , — говорит он, объясняя целый ряд странностей, свойственных Простаковой, Скотинину, Митрофанушке. Покинув военную службу, С. оказывается при дворе, где ощущает себя посторонним, поскольку правила и обычаи придворной среды чужды его жизненной философии. «Я отстал от двора без деревень, без ленты, без чинов, да принес домой неповрежденной мою душу, мою честь» . Поездка в Сибирь позволила дядюшке Софьи заработать деньги, достаточные, чтобы наделить племянницу состоянием. С. добился независимого положения в обществе, оставаясь частным лицом. Для просветительского сознания Фонвизина — это драма, поскольку гражданское служение государству считалось основной обязанностью и привилегией каждого достойного человека. Государству, если исходить из сюжета «Недоросля» , люди, подобные С. , не нужны, оно отличает лишь «случайных» , т. е. попавших в случай «любимцев» . Не поощряя достойных, государство дает власть простаковым и скоти-ниным, уверенным, что они имеют право не только управлять, но и владеть человеческими душами. Хозяева, господствующие не по праву, дворяне, не достойные быть дворянами, «случайные» государственные мужи, самозваные учителя — все в жизни, изображенной Фонвизиным, утратило собственное место. На замечание Правдива о необходимости лечения такого общества С. отвечает: «Тщетно звать врача к больным неисцельно» . Рассуждения С. об истинных ценностях жизни написаны Фонвизиным в эпоху, когда сами эти ценности с большим трудом проникали в реальную жизнь малообразованного, но уже привилегированного сословия, каким было в это время русское дворянство, получившее права вольности. Мысль В. О. Ключевского о том, что образцы добродетели фонвизин-ских сюжетов «сидели в наполненных крепостными людьми усадьбах многочисленных господ Простаковых» , обнажает драматизм ситуации, изображенной Фонвизиным. Пьеса «Недоросль» в первый раз была поставлена в театре на Царицыном лугу в бенефис И. А. Дмитревского, сыгравшего в спектакле роль С. (1782).
http://www.stavcur.ru/literatura/literaturnye_geroi_harakterictika/635.htm
Комедия «Недоросль» была написана Денисом Ивановичем Фонвизиным в 1782 году. В ней Фонвизин не только смеялся над госпожой Простаковой и ее родней, но и показывал крепостное право «во всей красе». Власть помещиков в то время была безгранична. И когда помещики были такими, как Простакова и Скотинин, то эта власть шла во вред всем: и помещикам, потому что они чувствовали себя вправе помыкать другими людьми, и крестьянам, с которыми обращались, как со скотом, если не хуже. Крестьяне не имели никаких прав: ни личных, ни гражданских, они платили непомерный оброк, ходили на барщину. Почти все, что они выращивали своими руками, им приходилось отдавать ненасытным помещикам, которые богатели, в то время как крестьяне голодали и умирали с голода.
Крепостные были невежественны, но в этом не было их вины, тогда как дворяне, у которых, казалось, были возможности, в этом почти не отличались от крепостных. Воспитание подрастающего поколения поручалось дворовым людям, а образованием молодых дворян занимались иностранцы (которые часто у себя на Родине были кучерами, дворниками и ничего общего не имели с науками), отставные полуграмотные солдаты и дьяки, заставлявшие своих учеников выучивать наизусть псалтырь. У многих молодых дворян отсутствовало чувство долга перед Отечеством. Они служили не для России, а для чинов, почестей и денег.
Но не таков был Стародум — главный герой комедии. Он был дворянином, воспитанным в петровское время. Он был уверен, что «дворянин считал бы за первое бесчестье не делать ничего, когда есть ему столько дела: есть люди, которым помогать; есть Отечество, которому служить». Стародум высоко ценил душу в человеке, честь и правила. Он презирал льстецов — людей, стремящихся к богатству, чинам. Он был при дворе, но «рассудил, что лучше вести жизнь у себя дома, чем в чужой передней». Стародум говорил: «Я отошел от двора без деревень, без ленты, без чинов, да мое принес домой неповрежденно, мою душу, мою честь, мои правила». Стародуму свойственны такие качества, как целеустремленность, благородство, честность, благонравие. От всегда следовал своим правилам, и «отроду язык его не говорил да, когда душа его чувствовала нет».
У Стародума в молодости был друг, граф, незаконнорожденный сын дворянина, который «имел особливый случай научиться тому, что в их воспитание еще не входило». Когда была объявлена война, Стародум предложил другу пойти на войну, «сделаться достойным звания дворянина». Но граф отказался. Тогда Стародум понял, что «между людьми случайными и людьми почтенными бывает иногда неизмеримая разница, что в большом свете водятся премелкие души и что с великим просвящением можно быть великому скареду». Потом, когда Стародум лежал в больнице, он узнал, что графу дали новый чин, а он, имевший множество ран, обойден. Он взял отставку, но потом понял, что «прямо любочестивый человек ревнует к делам, а не к чинам, что чины нередко выпрашиваются, а истинное почтение заслуживается, что гораздо честнее быть без вины обойдену, нежели без заслуг пожаловану».
Даже речь Стародума характеризует его, она полна афоризмов. Это речь мудрого человека, прожившего жизнь так, что ему нечего стыдиться, он ни разу не отступил от своих правил.
Стародум презирает таких людей, как Простакова, Митрофанушка, Скотинин. Простакова — злая, грубая, непредсказуемая, безжалостная помещица. Простаков — жалкий, безвольный человек, находящийся под каблуком своей жены. Митрофанушка — неграмотный, ленивый, эгоистичный увалень. Скотинин — жестокий, невежественный, скотоподобный помещик, обожающий свиней и всех вокруг сравнивающий с ними. Все эти люди льстят Стародуму, пытаются выставить себя в лучшем свете, лебезят, подделываются под благостных людей, потому что они хотят принудить его племянницу Софью, наследницу большого состояния, к браку. Жадные, корыстолюбивые, невежественные люди без чувства долга, собственного достоинства могут вызвать только презрение. Но к своей племяннице, к ее жениху Милону, к Правдину Стародум относится с уважением, с любовью, потому что они благородные, целеустремленные люди, готовые служить своему Отечеству.
Мне кажется, что Стародум является идеальным героем эпохи русского классицизма, ведь он патриот своей Родины. Я считаю, что Стародум — человек, с которого стоит брать пример, потому что он никогда не отступал от своих правил, не льстил, не пресмыкался, все свои силы отдавал служению Родине. Я уверена, что хотя бы несколько человек, прочитавших комедию «Недоросль», чему-нибудь научатся, сделают для себя выводы, и я постараюсь приложить все силы, чтобы никогда не быть похожей на госпожу Простакову, на ее мужа, на Митрофанушку и на Скотинина, а стараться воспитывать в себе качества, присущие Стародуму.
Он решает отправиться в круиз, посетить знатные места и побывать там, где собираются все «сливки» общества, то есть самые отборные люди. Именно на таких сходках и решаются вопросы моды, объявление войны, надежность тронов.
Некоторые особы флиртуют, некоторые увлечены парусными гонками, некоторые заняты увлекательной стрельбой в прекрасных голубей. Именно в этот момент мы видим, как пересекается понятие вещное и вечное. Вечная красота природы, великолепные живые создания, становятся обычной вещью для таких людей.
Благодаря особому стилю написания рассказа, мы еще раз можем почувствовать сочетание этих понятий. Использование длинных предложений, которые содержат в себе массу деталей из жизни людей, показывает нам, читателям, сколько обыденного и вещного заложено в вечной жизни.
Если обратить внимание на лайнер, который совершал путешествие по странам, то мы четко можем проследить положение каждого человека, который на нем находился, социальный статус каждой персоны. Это наиболее ярко показывает нам проявление понятий «вечное» и «вещное».
Бунин, в своем рассказе пытался донести до каждого из нас ту мысль, что в жизни человек должен, прежде всего, оставаться человеком и задумываться над целью и смыслом своего существования.
Рассказ И.А. Бунина «Господин из Сан-Франциско» был написан в 1915 году. Это произведение продолжает традицию Л.Н. Толстого, изображавшего болезнь и смерть как важнейшие события в жизни человека, выявляющие истинную цену личности.
Наряду с философской линией, в повести Бунина разрабатывалась социальная проблематика. Она связана с критическим отношением к бездуховности буржуазного общества, к возникновению технического прогресса в ущерб внутреннему совершенствованию.
Слова «вечное» и «вещное» можно назвать антонимами. «Вечное» – это бытие, нечто вневременное. «Вещное» – быт, приземленность, существование в узких, земных рамках. Однако не всегда эти понятия выступают как противоположности, порой они приобретают трагическую или иную взаимосвязь.
В рассказе «Господин из Сан-Франциско» мысль о неминуемой катастрофе мира обрастает конкретными событиями, бытовыми деталями. Все это помогает понять авторскую философскую позицию относительно как отдельного человека, так и цивилизации в целом.
До путешествия господин из Сан-Франциско «не жил, а лишь существовал, правда, очень недурно, но все же возлагая все надежды на будущее. Он работал не покладая рук – китайцы, которых он выписывал к себе на работы… тысячами, хорошо знали, что это значит…». Господин из Сан-Франциско избирает маршрут путешествия. Но об этом сказано так, что прежде всего видится состояние всего мира: «карнавал он думал провести в Ницце, в Монте-Карло, куда в эту пору стекается самое отборное общество». Это то общество, от которого зависят блага цивилизации: и фасон смокингов, и прочность тронов, и объявление войн, и благосостояние отелей. Здесь «одни с азартом предаются автомобильным парусным гонкам, другие рулетке, третьи тому, что принято называть флиртом, а четвертые – стрельбе в голубей, которые очень красиво взвиваются из садков над изумрудным газоном, на фоне моря цвета незабудок, и тотчас же стукаются белыми комочками о землю…». В этом отрывке сосредоточено все: философия господина из Сан-Франциско, ироническая характеристика современной цивилизации, образ прекрасной, но жестоко подавляемой природы. Таким образом, в рассказе переплетается «вечное» и «вещное». Вечное природы оказывается порабощенным вещным человека. В рассказе писатель предает особый темп и содержательную насыщенность повествованию. Длинные предложения в произведении вызваны обилием сведений, которые как нельзя лучше передают нагромождение деталей вещного мира в потоке вечного течения жизни. Сочетание чуждых друг другу явлений раскрывает их внутреннее единение, не видимое с первого взгляда. Взгляд читателя переходит от конкретного к общему.
В этом рассказе Бунин с невероятным мастерством использует символы и бытовые детали. Обреченный мир ясно символизирует название корабля – «Атлантида». Механический бег судна по океану с неизведанными страшными глубинами говорит о подстерегающем возмездии. В рассказе огромное внимание уделяется мотиву стихийного движения. Результат этого движения – бесславное возвращение господина в трюме корабля.
Особую остроту пересечения «вечного» и «вещного» в рассказе придает подробное описание корабля, где четко обозначено место каждого согласно его социальному статусу. Смысл рассказа заключается еще и в том, что Господину из Сан-Франциско и подобным ему не удается выдать свое положение за мир вечных вещей. Таким образом, смысл рассказа оказывается гораздо глубже, чем просто обличение существующего миропорядка.
Повествование в рассказе будто соткано из зримых реалий: внешнего облика людей («черные, словно приклеенные волосы»), предметного мира («адские топки»), атмосферы времени (балканская война, упоминание об Ибсене). Авторская позиция подобно айсбергу не оказывается на поверхности, а лежит гораздо глубже, потому что заключается в передаче вечного, а не в описании вещного. «Вечное» и «вещное» в рассказе конкретизируются в символике и условных фигурах. Философские рамки рассказа расширяются за счет эпиграфа из Апокалипсиса: «Горе тебе, Вавилон, город крепкий!»
Иван Алексеевич Бунин — признанный классик, один из ярчайших мастеров слова. Тонко чувствующий образ, автор создает замечательную прозу, самобытную и своеобразную, существующую как бы вне времени и пространства, хотя и имеющую четкие временные границы. Писатель никогда не откликался на сиюминутные события, его, казалось, интересовали только вечные проблемы. Решение социальных вопросов было вне рамок его произведений.
В одном из лучших своих рассказов «Господин из Сан-Франциско» писатель размышляет о ценности и смысле человеческой жизни, праве человека на счастье. Идя от противного, писатель выбирает центральным действующим лицом «антигероя». С едва ощутимым сарказмом Бунин крупным штрихом дает предысторию героя. «Он был твердо уверен, что имеет полное право на отдых, на удовольствие, на путешествие долгое и комфортабельное и мало ли еще на что. Для такой уверенности у него был тот резон, что, во-первых, он был богат, а во-вторых, он только что приступал к жизни, несмотря на свои пятьдесят восемь лет».
Четко распланированная и построенная по чужому образцу жизнь господина из Сан-Франциско оказывается не столь долговечной и счастливой, как ему хотелось бы. Все предшествующее время он готовился к легкой безмятежной жизни с ее радостями и удовольствиями. Но смерть пришла без предупреждения, и господин умер, не вкусив тех благ, на которые рассчитывал. Писатель, кажется, предупреждает своих читателей задуматься над жизнью, ее реальными ценностями и неумолимостью быстро текущего времени. Человеку не дано знать собственную судьбу, поэтому надо ценить каждый миг. Не стоит смотреть на жизнь как на бесконечное удовольствие или, напротив, делать из нее ад, в надежде на будущее вознаграждение.
Писатель показывает вечные ценности: жизнь, любовь, стихии природы, но в обществе его героев все это заменено на подделку: вместо любви — нанятая пара играет во влюбленных, «живая» жизнь заменена на четко размеренный распорядок дня. И лишь природа неподвластна воле денег. Люди пытаются отгородиться от стихии каютами корабля, стараются не думать о той бездне, которая царит под ними. Они верят в капитана, надежность «Атлантиды», заботу команды, а главное, в силу денег, обеспечивающих этот комфорт. Писатель показывает зыбкость этих надежд.
В самом начале путешествия умирает господин из Сан-Франциско — ничто не спасает его от предначертанной судьбы. И размеренная, казалось бы, жизнь, сулящая столько удовольствий, оборачивается совершенно иной стороной. Теперь уже никакие деньги не могут оплатить уважительного отношения к безжизненному телу. Бездыханный господин возвращается в Новый Свет в ящике из-под содовой, глубоко в трюме этого роскошного лайнера, на котором так недавно еще он мечтал о наслаждениях, сулящих радость и отдых.
Бунин беспощадно развенчивает силу денег, их призрачную власть над миром. Все в руках Божьих, и не человеку мнить себя господином. Есть вечные ценности, которым поклоняется автор, показывая безыскусную жизнь простых людей: коридорного Луиджи, танцоров: Кармеллу и Джузеппе, мальчишек и «дюжих каприй-ских баб».
Жизнь идет своим чередом, ею можно наслаждаться или бездумно прожить, но нельзя игнорировать, не стоит надеяться продлить свои часы, это не получится. И благословенны те «дети природы», которые счастливы, оттого что живы, подобные двум абруццским горцам, которые «обнажили головы, приложили к губам свои цевницы — и полились наивные и смиренно-радостные хвалы их солнцу, утру, ей, непорочной заступнице всех страждущих в этом злом и прекрасном мире, и рожденному от чрева ее в пещере Вифлеемской, в бедном пастушеском приюте, в далекой стране Иудиной…»
Мир «вещный» и вечный. Актуальна ли проблема? (По рассказу И.А. Бунина «Господин из Сан-Франциско».)
Мир вещей… То материальное пространство, которое создаёт вокруг себя человек для своего комфортного бытия – дома, машины, одежду, украшения… Человек всегда стремился облегчить свою жизнь, сделать её максимально удобной, лёгкой для себя и своих близких. Сегодня это желание приобрело особые масштабы, мы живём в обществе потребителей.
Таким роскошным предстаёт в рассказе И.А. Бунина «вещный мир» господина из Сан-Франциско:
– не зря писатель перечисляет города и страны, которые планирует посетить господин – Ницца, Монте-Карло, Флоренция, Рим, Венеция, Париж, Севилья, Константинополь, Севилья, Афины…Италия, Греция, Англия, Франция;
– « …пароход – знаменитая «Атлантида» – был похож на громадный отель со всеми удобствами, – с ночным баром, с восточными банями, с собственной газетой…». «А средина Атлантиды, столовые и бальные залы её изливали свет и радость, гудели говором нарядной толпы, благоухали свежими цветами, пели струнным оркестром»;
– вкусная еда, дорогие напитки, удовольствия: «…пили кофе, шоколад, какао…», бутерброды с бульоном, «…поили душистым чаем с печеньями…», «…мужчины…задрав ноги, до малиновой красноты лиц накуривались гаванскими сигарами и напивались ликёрами в баре…», «…а тут, в баре, беззаботно закидывали ноги на ручки кресел, цедили коньяк и ликёры, плавали в волнах пряного дыма…» ( повтор-подчёркивание в этом же абзаце, после описания работающих в «подводной утробе парохода» людей); «…снова широко и гостеприимно открытый чертог столовой,…и чёрная толпа лакеев возле метрдотеля, с необыкновенным мастерством разливающего по тарелкам густой розовый суп…». «Обеды опять были так обильны и кушаньями, и винами, и минеральными водами, и сластями, и фруктами, что к одиннадцати часам вечера по всем номерам разносили горничные каучуковые пузыри с горячей водой для согревания желудков».
– «Смокинг и крахмальное бельё очень молодили господина из Сан-Франциско…», богато одетая супруга, дочь с великолепными волосами; «…леди и джентльмены уже надели лёгкие, мехом вверх шубки…», апартаменты на Капри – зеркала в отражении света и блеска, мебель, раскрытые сундуки; «кремовое шёлковое трико», «чёрные шёлковые носки и бальные туфли», «шёлковые помочи», держащие чёрные брюки, белоснежная рубашка, запонки на манжетах, шейная запонка на воротничке…
Всё это сопровождало господина из Сан-Франциско, твёрдо уверенного, что он заслужил все радости жизни, «имеет полное право на отдых, на удовольствия, на путешествие во всех отношениях отличное». Изменились ли сегодня эти атрибуты сладкой жизни? Нет, всё то же спустя век. Современному человеку не только хочется комфорта, он стремится отличиться от других своим «вещным»: дом лучше, чем у соседа, машина круче, чем у друга…корабли, самолёты, виллы… Потребности человека бесконечны. И здесь не до вечности, хочется всего и сразу, здесь и сейчас.
Вечное может подождать, на то оно и вечное. Люди редко задумываются – зачем? Зачем мне всё это? Стану ли я чище, добрее, справедливее при всех атрибутах богатства? В чём смысл жизни человека? Человек уверен, что всё впереди, есть время задуматься над этими важными вопросами. Бунин говорит, что времени нет, что нужно задаваться подобными вопросами всегда, что смысл жизни в другом…и обращает внимание читателя на картины природы, и противопоставляет миру «вещному» мир вечный, другое отношение к жизни.
« Океан, ходивший за стенами, был страшен…», «с гулом ходил за стеной чёрными горами, вьюга крепко свистала в отяжелевших снастях…»; «крупная и цветистая, как хвост павлина, волна…»; «кусками сахара насыпанный у подножия чего-то сизого Неаполь…»; серебристо-жемчужная рябь залива и «тонкий очерк Капри на горизонте»; вечный Везувий, «до подножия окутанный сияющими утренними парами…», он «серел над свинцовой зыбью моря.»
И будто случайно, вскользь: «…а внутри – огромная пустота, молчание, тихие огни семисвечника, краснеющие в глубине на престоле, убранном кружевами, одинокая старуха, среди тёмных деревянных парт, скользкие гробовые плиты под ногами и чьё-нибудь «Снятие со креста», непременно знаменитое…»
И совсем не случайно предложение о человеке, жившем две тысячи лет назад на этом острове и оставившем о себе славу человека мерзкого и жестокого.
И старый лодочник Лоренцо, беззаботный гуляка, красавец, известный всей Италии, живущий одним днём и радующийся жизни, рисующийся «своими лохмотьями, глиняной трубкой и красным шерстяным беретом, спущенным на одно ухо».
И два абруццких горца, у одного – волынка под кожаным плащом, у другого – деревянная цевница. И перед ними простиралась «целая страна, радостная, прекрасная, солнечная: «каменистые горбы острова», «сказочная синева», «сияющие утренние пары…под ослепительным солнцем», «туманно-лазурные, ещё по-утреннему зыбкие массивы Италии». И образ Божьей Матери, перед которым обнажили они головы – «в белоснежных гипсовых одеждах и царском венце ( Сравним: « А затем он снова стал точно к венцу готовиться»… Игра слов?) …, кроткая и милостивая, с очами, поднятыми к небу, к вечным и блаженным обителям трижды благословенного сына её».
И.А. Бунин строит рассказ « Господин из Сан-Франциско» на антитезе: жизнь-смерть, богатство-бедность, господин из Сан-Франциско – лодочник Лоренцо, палуба корабля – трюм, мир «вещный» – мир вечный…Этот вопрос актуален и сегодня, рассказ лишь даёт нам возможность задуматься: для чего мы живём и как?
Сочинение
на тему
Вечное и “вещное”
в произведении И.А.Бунина
“Господин из Сан-Франциско”
Ученицы 11А класса
Школы №147
Гуленковой Анны
2001г.
Санкт-Петербург
“Вечное” и
“вещное” … Как похожи между собой эти слова ! Наверно , только в
русском языке возможно такое , что между двумя словами , по
фонетическому составу различающимися лишь одним шипящим согласным ,
существует такая огромная , непреодолимая смысловая пропасть ! Вечное –
это что-то неземное , отвлеченное , философское . “Вещное”
же – приземленное , приближенное к быту, лишенное всякой возвышенности.
В русской
литературе “вещному” традиционно придавали отрицательный смысл,
вечное же возводили на пьедестал. Так, у Л.Н.Толстого противопоставлялась
“темная” Элен Безухова и “духовная” Наташа Ростова, а у
Н.В.Гоголя – “мертвые души” помещиков и лирические размышления о
судьба Родины. Взаимоотношения двух противоположностей были сложны. Например,
шинель гоголевского Акакия Акакиевича (вещь!) “перебрасывала” героя в
вечность: после смерти душа его осталась жить, став призраком. Посмотрим
теперь, какова связь между “вещным” и вечном в рассказе И.А.Бунина
“Господин из Сан-Франциско” – произведении ХХ века.
Самое первое, что
бросается в глаза при чтении рассказа – детальное описание быта
путешественников, огромное количество предметных подробностей: “…пароход
– знаменитая “Атлантида” – был похож на громадный отель со всеми
удобствами, – с ночным баром, с восточными банями…”; “… накинув
фланелевые пижамы, пили кофе, шоколад, какао…”
Если в
произведениях XIX века каждая деталь имела свой смысл , то у И.В.Бунина . как
мне кажется , вещи и предметы не служат , например, для характеристики их
обладателей , а вполне самодостаточны , cуществуют “просто так “.
Возникает вопрос : а не заслоняется ли вечное “вещным” , не теряется
ли философский смысл на предметном фоне ?
Нет, этого не
происходит. Крупный план и общий постоянно сменяют друг друга. Описание
внешности жены и дочери главного героя переходит в противопоставление жизни в
“подводной утробе” корабля, подобной “девятому кругу
преисподней” с жизнью на палубе: “А тут, в баре, беззаботно
закидывали ноги за ручки кресел, цедили коньяк и ликеры…” Таким образом
создается образ – символ корабля “Атлантида” – модель всего мира.
“Вещное” уравновешивается вечным.
Для чего же
писатель вводит в рассказ так много подробнейших описаний, деталей? Я думаю,
для того, чтобы передать и сохранить всю неповторимую красоту и прелесть мира,
сделать “вещное” как бы хранителем вечного. В рассказе вообще нельзя
провести четкую грань между “вещным” и вечным, здесь существуют как
бы два измерения, два времени. Одно – время человеческой жизни – узко и
ограниченно, другое – время природы и вечности – бесконечно. Любой предмет
находится одновременно в двух измерениях. В одном – это обычный предметный
образ, в другом – символ. К примеру, бушующий океан из обычного природного
явления под пером художника превращается в символ приближающейся катастрофы.
“Вещное” превращается в вечное. И нам, читателям, становится ясно,
что в жизни неприемлемы жесткие однозначный оценки, что невозможно разделить
мир на добро и зло, понятное и непонятное, высокое и низкое. В этом мире все
непредсказуемо, одно постоянно превращается в другое. Я думаю, что эта мысль
главной в рассказе.
Сочинение на тему Вечное и “вещное” в произведении И.А.Бунина “Господин из Сан-Франциско” Ученицы 11А класса Школы №147 Гуленковой Анны 2001г. Санкт-Петербург “Вечное” и “вещное” … Как похожи между собой эти слова ! Наверно ,
только в русском языке возможно такое , что между двумя словами , по фонетическому составу различающимися лишь одним шипящим согласным
, существует такая огромная , непреодолимая смысловая пропасть !
Вечное – это что-то неземное , отвлеченное , философское .
“Вещное” же – приземленное , приближенное к быту, лишенное всякой
возвышенности. В русской литературе “вещному” традиционно придавали отрицательный
смысл, вечное же возводили на пьедестал. Так, у Л.Н.Толстого
противопоставлялась “темная” Элен Безухова и “духовная” Наташа Ростова, а у
Н.В.Гоголя – “мертвые души” помещиков и лирические размышления о судьба
Родины. Взаимоотношения двух противоположностей были сложны. Например,
шинель гоголевского Акакия Акакиевича (вещь!) “перебрасывала” героя в
вечность: после смерти душа его осталась жить, став призраком. Посмотрим
теперь, какова связь между “вещным” и вечном в рассказе И.А.Бунина
“Господин из Сан-Франциско” – произведении ХХ века. Самое первое, что бросается в глаза при чтении рассказа – детальное
описание быта путешественников, огромное количество предметных
подробностей: “…пароход – знаменитая “Атлантида” – был похож на
громадный отель со всеми удобствами, – с ночным баром, с восточными
банями…”; “… накинув фланелевые пижамы, пили кофе, шоколад, какао…” Если в произведениях XIX века каждая деталь имела свой смысл , то у
И.В.Бунина . как мне кажется , вещи и предметы не служат , например, для
характеристики их обладателей , а вполне самодостаточны , cуществуют
“просто так “. Возникает вопрос : а не заслоняется ли вечное “вещным” , не
теряется ли философский смысл на предметном фоне ? Нет, этого не происходит. Крупный план и общий постоянно сменяют друг
друга. Описание внешности жены и дочери главного героя переходит в
противопоставление жизни в “подводной утробе” корабля, подобной “девятому
кругу преисподней” с жизнью на палубе: “А тут, в баре, беззаботно
закидывали ноги за ручки кресел, цедили коньяк и ликеры…” Таким образом
создается образ – символ корабля “Атлантида” – модель всего мира. “Вещное”
уравновешивается вечным. Для чего же писатель вводит в рассказ так много подробнейших описаний,
деталей? Я думаю, для того, чтобы передать и сохранить всю неповторимую
красоту и прелесть мира, сделать “вещное” как бы хранителем вечного. В
рассказе вообще нельзя провести четкую грань между “вещным” и вечным, здесь
существуют как бы два измерения, два времени. Одно – время человеческой
жизни – узко и ограниченно, другое – время природы и вечности – бесконечно.
Любой предмет находится одновременно в двух измерениях. В одном – это
обычный предметный образ, в другом – символ. К примеру, бушующий океан из
обычного природного явления под пером художника превращается в символ
приближающейся катастрофы. “Вещное” превращается в вечное. И нам,
читателям, становится ясно, что в жизни неприемлемы жесткие однозначный
оценки, что невозможно разделить мир на добро и зло, понятное и непонятное,
высокое и низкое. В этом мире все непредсказуемо, одно постоянно
превращается в другое. Я думаю, что эта мысль главной в рассказе.
Рассказ И. А. Бунина «Господин из Сан-Франциско» был написан в 1915 году. Это произведение продолжает традицию Л. Н. Толстого, изображавшего болезнь и смерть как важнейшие события в жизни человека, выявляющие истинную цену личности.
Наряду с философской линией, в повести Бунина разрабатывалась социальная проблематика. Она связана с критическим отношением к бездуховности буржуазного общества, к возникновению технического прогресса в ущерб внутреннему совершенствованию.
Слова «вечное» и «вещное» можно назвать антонимами. «Вечное» — это бытие, нечто вневременное. «Вещное» — быт, приземленность, существование в узких, земных рамках. Однако не всегда эти понятия выступают как противоположности, порой они приобретают трагическую или иную взаимосвязь.
В рассказе «Господин из Сан-Франциско» мысль о неминуемой катастрофе мира обрастает конкретными событиями, бытовыми деталями. Все это помогает понять авторскую философскую позицию относительно как отдельного человека, так и цивилизации в целом.
До путешествия господин из Сан-Франциско «не жил, а лишь существовал, правда, очень недурно, но все же возлагая все надежды на будущее. Он работал не покладая рук — китайцы, которых он выписывал к себе на работы… тысячами, хорошо знали, что это значит…». Господин из Сан-Франциско избирает маршрут путешествия. Но об этом сказано так, что прежде всего видится состояние всего мира: «карнавал он думал провести в Ницце, в Монте-Карло, куда в эту пору стекается самое отборное общество». Это то общество, от которого зависят блага цивилизации: и фасон смокингов, и прочность тронов, и объявление войн, и благосостояние отелей. Здесь «одни с азартом предаются автомобильным парусным гонкам, другие рулетке, третьи тому, что принято называть флиртом, а четвертые — стрельбе в голубей, которые очень красиво взвиваются из садков над изумрудным газоном, на фоне моря цвета незабудок, и тотчас же стукаются белыми комочками о землю…». В этом отрывке сосредоточено все: философия господина из Сан-Франциско, ироническая характеристика современной цивилизации, образ прекрасной, но жестоко подавляемой природы. Таким образом, в рассказе переплетается «вечное» и «вещное». Вечное природы оказывается порабощенным вещным человека. В рассказе писатель предает особый темп и содержательную насыщенность повествованию. Длинные предложения в произведении вызваны обилием сведений, которые как нельзя лучше передают нагромождение деталей вещного мира в потоке вечного течения жизни. Сочетание чуждых друг другу явлений раскрывает их внутреннее единение, не видимое с первого взгляда. Взгляд читателя переходит от конкретного к общему.
В этом рассказе Бунин с невероятным мастерством использует символы и бытовые детали. Обреченный мир ясно символизирует название корабля — «Атлантида». Механический бег судна по океану с неизведанными страшными глубинами говорит о подстерегающем возмездии. В рассказе огромное внимание уделяется мотиву стихийного движения. Результат этого движения — бесславное возвращение господина в трюме корабля.
Особую остроту пересечения «вечного» и «вещного» в рассказе придает подробное описание корабля, где четко обозначено место каждого согласно его социальному статусу. Смысл рассказа заключается еще и в том, что Господину из Сан-Франциско и подобным ему не удается выдать свое положение за мир вечных вещей. Таким образом, смысл рассказа оказывается гораздо глубже, чем просто обличение существующего миропорядка.
Повествование в рассказе будто соткано из зримых реалий: внешнего облика людей («черные, словно приклеенные волосы»), предметного мира («адские топки»), атмосферы времени (балканская война, упоминание об Ибсене). Авторская позиция подобно айсбергу не оказывается на поверхности, а лежит гораздо глубже, потому что заключается в передаче вечного, а не в описании вещного. «Вечное» и «вещное» в рассказе конкретизируются в символике и условных фигурах. Философские рамки рассказа расширяются за счет эпиграфа из Апокалипсиса: «Горе тебе, Вавилон, город крепкий!»
Иван Алексеевич Бунин — признанный классик, один из ярчайших мастеров слова. Тонко чувствующий образ, автор создает замечательную прозу, самобытную и своеобразную, существующую как бы вне времени и пространства, хотя и имеющую четкие временные границы. Писатель никогда не откликался на сиюминутные события, его, казалось, интересовали только вечные проблемы. Решение социальных вопросов было вне рамок его произведений.
В одном из лучших своих рассказов “Господин из Сан-Франциско” автор размышляет о ценности и смысле человеческой жизни, праве человека на счастье. Идя от противного, писатель выбирает центральным действующим лицом “антигероя”. С едва ощутимым сарказмом Бунин крупным штрихом дает предысторию героя. “Он был твердо уверен, что имеет полное право на отдых, на удовольствие, на путешествие долгое и комфортабельное и мало ли еще на что. Для такой уверенности у него был тот резон, что, во-первых, он был богат, а во-вторых, он только что приступал к жизни, несмотря на свои пятьдесят восемь лет”.
Четко распланированная, но построенная по чужому образцу жизнь господина из Сан-Франциско оказывается не столь долговечной и счастливой, как ему хотелось бы. Все предшествующее время он готовился к легкой безмятежной жизни с ее радостями и удовольствиями. Но смерть пришла без предупреждения, и господин умер, не вкусив тех благ, на которые рассчитывал.
Автор, кажется, предупреждает своих читателей задуматься над жизнью, ее реальными ценностями и неумолимостью быстро текущего времени. Человеку не дано знать собственную судьбу, поэтому надо ценить каждый миг. Не стоит смотреть на жизнь как на бесконечное удовольствие или, напротив, делать из нее ад, в надежде на будущее вознаграждение.
Писатель показывает вечные ценности: жизнь, любовь, стихии природы, но в обществе его героев все это заменила подделка: вместо любви — нанятая пара играет во влюбленных, живую жизнь заменили на четко размеренный распорядок дня. И лишь природа неподвластна воле денег. Люди пытаются отгородиться от стихии каютами корабля, стараются не думать о той бездне, которая царит под ними. Они верят в капитана, надежность “Атлантиды”, заботу команды, а главное, в силу денег, обеспечивающих этот комфорт. Писатель показывает зыбкость этих надежд. В самом начале путешествия умирает господин из Сан-Франциско — ничто не спасает его от предначертанной судьбы. И размеренная, казалось бы, жизнь, сулящая столько удовольствий, оборачивается совершенно иной стороной. Теперь уже никакие деньги не могут оплатить уважительного отношения к безжизненному телу. Бездыханный господин возвращается в Новый Свет в ящике из-под содовой, глубоко в трюме этого роскошного лайнера, на котором так недавно еще он мечтал о наслаждениях, сулящих радость и отдых.
Бунин беспощадно развенчивает силу денег, их призрачную власть над миром. Все в руках Божьих, и не человеку мнить себя господином. Есть вечные ценности, которым поклоняется автор, показывая безыскусную жизнь простых людей: коридорного Луиджи, танцоров Кармеллу и Джузеппе, мальчишек и “дюжих каприйских баб”. Жизнь идет своим чередом, ею можно наслаждаться или бездумно прожить, но ее нельзя игнорировать, не стоит надеяться продлить свои часы, это не получится. И благословенны те “дети природы”, которые счастливы оттого, что живы, подобные двум горцам, которые “обнажили головы, приложили к губам свои цевницы — и полились наивные и смиренно-радостные хвалы их солнцу, утру, ей, непорочной заступнице всех страждущих в этом злом и прекрасном мире, и рожденному от чрева ее в пещере Вифлеемской, в бедном пастушеском приюте, в далекой стране Иудиной…”.
Соотношение понятий “вечного” и “вещного” в произведении И.А. Бунина
“Господин из Сан-Франциско”
В русском языке есть два очень
похожих между собой слова: “вечное” и “вещное”. Казалось бы, невелика разница –
всего лишь один звук, один шипящий согласный звук, и сразу же значение слов
меняется, и между ними возникает огромная смысловая пропасть. В каком еще
языке, кроме русского, возможно такое? “Вечное” и “вещное”, небо и земля. Что
такое “вечное”? В значении этого слова кроется что-то возвышенное, неземное,
великое. Это скорее философское понятие, это нечто отвлеченное, духовное. А
понятие “вещное” лишено возвышенности. “Вещное” максимально приближено к
простому человеческому быту, к земле, к миру материальному.
Традиции русской литературы
сложились так, что испокон веков в них воспевалось вечное, его возносили до
небес, в то время как вещное, его смысл, воспринималось с отрицательной
стороны, в этом видели что-то плохое, недостойное.
Это противостояние вечного и вещного
нашло свое отражение в творчестве многих писателей, например, таких как Л.Н.
Толстой или Н.В. Гоголь. Вспомните “Войну и мир”. В этом произведении мы видим
противопоставление “земной” Элен Безуховой, живущей в мире материальном, мире
вещей и “духовной” Наташи Ростовой, ее неземного, духовного и душевного мира. В
“Мертвых душах” Гоголя мы видим яркий контраст между действительно “мертвыми”
душами помещиков, отражающими реальные помыслы “людей из мира вещного”, и
лирически настроенными мыслями о будущем, о судьбе Родины, о вечном.
Но не все так просто было в
отношениях этих двух противоположностей. “Вечное” и “вещное” постоянно
сталкиваются, переплетаются между собой. Вспомните гоголевскую “Шинель”. Ведь в
этом произведении шинель Акакия Акакиевича, которая сама по себе является
вещью, тем не менее, открывала герою “мостик” в вечность. Герой даже после
смерти, когда его душа стала призраком, продолжал свое существование в этом
мире.
Таким образом, между “вечным” и
“вещным” в произведениях русской литературы мы видим не только противостояние,
но и определенную связь. Рассмотрим рассказ И.А. Бунина “Господин из
Сан-Франциско”. Каким видит автор “вечное” и “вещное” здесь, в ХХ веке? Какова
связь между этими двумя понятиями в данном произведении?
Уже при первом прочтении рассказа,
мы сразу же обращаем свое внимание на то, как подробно и тщательно автор
описывает быт, и все то, что окружает героев: “…пароход – знаменитая
“Атлантида” – был похож на громадный отель со всеми удобствами, – с
ночным баром, с восточными банями…” При описании корабля, жизни
пассажиров, Бунин особо акцентирует внимание читателя на каких-то мелочах,
предметах, рассказывает обо всем очень подробно: “… накинув фланелевые
пижамы, пили кофе, шоколад, какао…”
Но здесь не могу не упомянуть одну
деталь. Если сравнивать произведения XIX и произведения И.В. Бунина, то можно
заметить одну интересную особенность. Если раньше каждая деталь, описываемая
авторами, несла свою особую смысловую нагрузку, то теперь вещи перестали быть
одним из способов охарактеризовать своего владельца. В рассказе Бунина вещи уже
становятся самостоятельными, они просто существуют в мире, от них не требуется
передачи какого-то скрытого смысла читателям.
Естественно, в мыслях невольно
возникает желание выяснить, как столь подробное и самодостаточное описание
предметов повлияет на восприятие “вечного” в произведениях? Не случится ли так,
что “вещное” заслонит собой “вечное”, заставив его потерять свой глубокий смысл
на столь безупречном предметном фоне?
Мне кажется, что в данном случае такая
подмена одного явления другим не произошла. В рассказе мы видим непрерывную
смену картин, планов: на смену общему плану вдруг приходит план крупный, но тут
же автор снова выводит вперед общую картину. Так, к примеру, Бунин поступает,
когда описывает внешность жены и дочери главного героя. Едва нарисовав читателю
портрет этих двух женщин, автор тут же переводит внимание на совершенно другую
картину. Мы видим “подводную утробу” корабля, представляющуюся “девятым кругом
преисподней”. Жизнь в этих жутких условия противопоставляется легкому,
праздному времяпрепровождению пассажиров на верхней палубе корабля: “А
тут, в баре, беззаботно закидывали ноги за ручки кресел, цедили коньяк и
ликеры…”
Бунинский образ корабля “Атлантида”
весьма символичен. Автор ухитряется в своем рассказе показать читателю в облике
корабля маленькую модель всего нашего мира, в котором “вечное” и “вещное”
существуют бок о бок, находясь в состоянии своеобразного равновесия.
Спрашивается, зачем писателю
понадобилось вводить в свой рассказ столь большое количество детальных описаний
всего, что окружает его героев? Как мне кажется, Бунин сделал это для того,
чтобы суметь лучше сберечь и донести до нас, читателей, особое, неповторимое
очарование этого мира, его красоту. Автор поставил “вещное” в услужение
“вечному”, дав ему роль своеобразного хранителя мира вечного.
Рассказ “Человек из Сан-Франциско”
отличается особой неоднозначностью. В нем очень трудно, практически невозможно
отделить “вечное” от “вещного”, эти два понятия очень тесно переплелись между
собой, и читатель уже не в силах понять, где заканчивается одно, и начинается
другое. В этом рассказе все существует как бы в двух измерениях. Здесь текут
два времени, одно из которых очень ограниченно, кратко и узко. Это время жизни
человека. Но есть и второе время, у которого нет конца. Это вечность, это время
самой природы.
Но самое главное, что Бунин дает нам
понять, это то, что каждый предмет окружающей человека обстановки может
существовать сразу в обоих этих измерениях. Вся разница только в том, что в
одном мире он будет представлять собой всего лишь какую-то вещь, определенный
предметный образ. Но стоит только перейти в другое измерение, и вот он уже не
предмет, а его скрытый смысл, предмет становится символом.
Вот возьмем, к примеру, океан,
разбушевавшийся в шторм. Одним росчерком пера автор-художник оказывается
способным превратить ничем особо не выдающееся природное явление в грозный
символ беды и близкой катастрофы. И мы видим, как “вещное” становится “вечным”.
Мы понимаем, что в нашей жизни не должно быть места однозначным суждениям,
касающимся того или иного явления.
Наш мир двойственный по натуре, и
разделить его на черное и белое, добро и зло невозможно, как невозможно и
деление на высокое и низкое. Благодаря непредсказуемости мира, случайностям, с
которыми мы сталкиваемся на каждом шагу, может случиться так, что в один
прекрасный момент одно превратится в другое, зло в добро, а низкое в высокое.
“Вещное” в “вечное”. Как мне кажется, в своем рассказе Н.В. Бунин хотел донести
до нас, читателей, прежде всего, именно эту, важную для него мысль.
Трудно выделить из творчества Ивана Алексеевича Бунина какой-либо один рассказ, который бы превосходил другие по красоте и изобразительности. «Господин из Сан-Франциско» можно считать претендентом на подобное преимущество. Стройность и отточенность композиционного решения, чёткая продуманность системы образов, метафоричность и изысканность языка, идейная продуманность – всё в этом рассказе доведено до совершенства. Но особенно ярко представлены в этом произведении два мира, противостоящие друг другу: мир вечных ценностей и красоты и мир фальшивых, временно существующих вещей, подменяющих вечность.
В эпиграфе можно прочесть ощущение приближающейся трагедии:
Горе тебе, Вавилон, город крепкий!
Исходя из библейской истории, город Вавилон стал символом гордыни человека, за что был наказан Господом Богом:
Возгордившись и желая прославить себя, люди ревностно занялись постройкой (башни).
Господин из рассказа так же хотел прославиться, демонстрируя своё превосходство пред себе подобными. Тревога звучит и в названии корабля – «Атлантида», являющимся символом катастрофы, погибшей цивилизации. Кроме того, пароход становится, своего рода, моделью человечества. Его трюмы и палубы – это слои общества. Верхние этажи живут размеренной жизнью по звонку: всему своё время – время спать, время есть, время развлекаться. Парадоксально, но здесь нет время работе! А нижние этажи – адская «утроба» преисподней, где люди, совершая немыслимые усилия, работают над тем, чтобы верхние могли спокойно плыть в счастье, не задумываясь над сущностью своего существования, ведь они за всё заплатили. Они самонадеянно уверенно считают себя господами! Также как и наш главный герой.
Однако при ближайшем рассмотрении, становится очевидным, что господство это эфемерное. Замечательный главный герой всю свою жизнь эксплуатировал труд обездоленных людей, а такое безнаказанным не остаётся. Его поездка с самого начала идёт не по плану: дождь, пасмурная погода, шторм – всё символизирует несогласие этого мира с его претензией на превосходство. Но вещи – словно восстают против господина! Так отчётливо выступает его череп смугло-жёлтого цвета, напоминающий слоновую кость, а эти «остатки жемчужных волос»? Всё восстаёт против этого господства. Но запонка под твёрдым воротничком оказывается смертельной:
Весь сизый от сдавившего ему горло, не в меру тугого воротничка, таки доделал дело — и в изнеможении присел перед трюмо, весь отражаясь в нем и повторяясь в других зеркалах.
Но наш господин ещё сопротивляется, хотя и недолго. Очень скоро запонка завершит своё дело:
…строчки вспыхнули перед ним стеклянным блеском, шея его напружилась, глаза выпучились, пенсне слетело с носа… Он рванулся вперед, хотел глотнуть воздуха — и дико захрипел; нижняя челюсть его отпала, осветив весь рот золотом пломб, голова завалилась на плечо и замоталась, грудь рубашки выпятилась коробом — и все тело, извиваясь, задирая ковер каблуками, поползло на пол, отчаянно борясь с кем-то.
Этот кем-то был смертью. Возвращался господин «домой» в ящике из-под содовой.
Есть ли в рассказе настоящая жизнь? Оказывается есть. Сразу после смерти господина появляется солнце на небе, погода вдруг становится доброй, отзывчивой. На фоне этих великих картин природы появляются люди, живущие простой, естественной жизнью, а главное не считающие себя господами. На фоне статуи Пресвятой Богородицы на вершине Монте-Соляро шли на работу каменщики, к подъездам гостиниц старушки «вели маленьких мышастых осликов под красными седлами, на которые опять должны были нынче, проснувшись и наевшись, взгромоздиться молодые и старые американцы». А умершего «господина» вёз на разряженной повозке извозчик, «кволый человек с красными глазами, в старом пиджачке с короткими рукавами и в сбитых башмаках». Он «был с похмелья, — целую ночь играл в кости в траттории». Такой живой со всеми своими маленькими грехами. Небольшой, но столь необходимый заработок дал ему этот господин из Сан-Франциско. Но самым сверкающим символом этого острова остаётся высокий старик-лодочник Лоренцо. Его жизнь состоит из случайных заработков, он небогат, но так красив и щедр, что давно стал моделью для многих живописцев, рисующих настоящую жизнь, запечатлевших вечность на своих полотнах. И ещё абруццкие горцы становятся символом той настоящей жизни, о которой грезил господин, но так её и не постиг. Волынка из козьего меха и деревянная цевница горцев являются полной противоположностью прекрасного струнного оркестра, который ублажал «хозяев жизни» на «Атлантиде». Главное, что все они воздают хвалы «непорочной заступнице всех страждущих в этом злом и прекрасном мире». Вот это и является тем, основополагающим моментом, который символизирует жизнь вечную, в нём, а не в дорогущих запонках, шёлковых носках и рубашках, драгоценностях является жизнь истинная.
Эта жизнь не так доходна и комфортна, но она естественна и чиста. С грехами и проблемами. Эти люди живут, зарабатывая своим трудом, а значит – благословенны. Так автор рисует фиктивность могущества некоторых и бессмертие истинных ценностей. Вечных ценностей. Об этом рассказ «Господин из Сан-Франциско».
Рассказ И.А. Бунина «Господин из Сан-Франциско» был написан в 1915 году. Это произведение продолжает традицию Л.Н. Толстого, изображавшего болезнь и смерть как важнейшие события в жизни человека, выявляющие истинную цену личности.
Наряду с философской линией, в повести Бунина разрабатывалась социальная проблематика. Она связана с критическим отношением к бездуховности буржуазного общества, к возникновению технического прогресса в ущерб внутреннему совершенствованию.
Слова «вечное» и «вещное» можно назвать антонимами. «Вечное» – это бытие, нечто вневременное. «Вещное» – быт, приземленность, существование в узких, земных рамках. Однако не всегда эти понятия выступают как противоположности, порой они приобретают трагическую или иную взаимосвязь.
В рассказе «Господин из Сан-Франциско» мысль о неминуемой катастрофе мира обрастает конкретными событиями, бытовыми деталями. Все это помогает понять авторскую философскую позицию относительно как отдельного человека, так и цивилизации в целом.
До путешествия господин из Сан-Франциско «не жил, а лишь существовал, правда, очень недурно, но все же возлагая все надежды на будущее. Он работал не покладая рук – китайцы, которых он выписывал к себе на работы… тысячами, хорошо знали, что это значит…». Господин из Сан-Франциско избирает маршрут путешествия. Но об этом сказано так, что прежде всего видится состояние всего мира: «карнавал он думал провести в Ницце, в Монте-Карло, куда в эту пору стекается самое отборное общество». Это то общество, от которого зависят блага цивилизации: и фасон смокингов, и прочность тронов, и объявление войн, и благосостояние отелей. Здесь «одни с азартом предаются автомобильным парусным гонкам, другие рулетке, третьи тому, что принято называть флиртом, а четвертые – стрельбе в голубей, которые очень красиво взвиваются из садков над изумрудным газоном, на фоне моря цвета незабудок, и тотчас же стукаются белыми комочками о землю…». В этом отрывке сосредоточено все: философия господина из Сан-Франциско, ироническая характеристика современной цивилизации, образ прекрасной, но жестоко подавляемой природы. Таким образом, в рассказе переплетается «вечное» и «вещное». Вечное природы оказывается порабощенным вещным человека. В рассказе писатель предает особый темп и содержательную насыщенность повествованию. Длинные предложения в произведении вызваны обилием сведений, которые как нельзя лучше передают нагромождение деталей вещного мира в потоке вечного течения жизни. Сочетание чуждых друг другу явлений раскрывает их внутреннее единение, не видимое с первого взгляда. Взгляд читателя переходит от конкретного к общему.
В этом рассказе Бунин с невероятным мастерством использует символы и бытовые детали. Обреченный мир ясно символизирует название корабля – «Атлантида». Механический бег судна по океану с неизведанными страшными глубинами говорит о подстерегающем возмездии. В рассказе огромное внимание уделяется мотиву стихийного движения. Результат этого движения – бесславное возвращение господина в трюме корабля.
Особую остроту пересечения «вечного» и «вещного» в рассказе придает подробное описание корабля, где четко обозначено место каждого согласно его социальному статусу. Смысл рассказа заключается еще и в том, что Господину из Сан-Франциско и подобным ему не удается выдать свое положение за мир вечных вещей. Таким образом, смысл рассказа оказывается гораздо глубже, чем просто обличение существующего миропорядка.
Повествование в рассказе будто соткано из зримых реалий: внешнего облика людей («черные, словно приклеенные волосы»), предметного мира («адские топки»), атмосферы времени (балканская война, упоминание об Ибсене). Авторская позиция подобно айсбергу не оказывается на поверхности, а лежит гораздо глубже, потому что заключается в передаче вечного, а не в описании вещного. «Вечное» и «вещное» в рассказе конкретизируются в символике и условных фигурах. Философские рамки рассказа расширяются за счет эпиграфа из Апокалипсиса: «Горе тебе, Вавилон, город крепкий!»
Он был твердо уверен, что имеет
полное право на отдых, на
удовольствия, на путешествие
во всех отношениях отличное.
И. Бунин
Иван Алексеевич Бунин — писатель сложный и противоречивый. Его произведения, при всей их занимательности, довольно не простые и своеобразные, заставляющие читателя размышлять над прочитанными страницами. При кажущейся простоте повествования его сюжеты имеют богатый подтекст, который открывается только вдумчивому и внимательному читателю.
Рассказ “Господин из Сан-Франциско” типичный для творчества писателя. При кажущейся внешней простоте рассказ включает основные авторские особенности: глубокий смысл, скрытую иронию, даже некоторую притчевость.
Уже с первых страниц повествования Бунин не скрывает своего отношения к герою, потратившему свою жизнь на иллюзию создания благополучия и в 58 лет только собравшемуся жить: “Он был уверен, что имеет полное право на отдых, на удовольствия, на путешествие во всех отношениях отличное… во-первых, он был богат, а во-вторых, только что приступил к жизни”.
С самого начала рассказа писатель нагнетает обстановку, удерживая читателей в напряжении. Инстинктивно чувствуешь, что рассказ не может просто мирно повествовать о время провождении богатого американца. Ожидаешь подвоха в каждом повороте сюжета, а между тем писатель довольно подробно рассказывает о распланированном отдыхе богатой семьи. Очень интересно, что у главных героев повествования нет имен. Они не индивидуальные личности, способные привлечь чье-либо внимание, а денежные мешки, которые едут в Европу, Китай и Японию, как многие до них, после них тоже поедут. Казалось бы, жизнь должна быть прекрасна и щедра для этих “искателей удовольствий”, но оборачивается совершенно иной, незапланированной стороной. Деньгам неподвластна погода и “до самого Гибралтара пришлось плыть то в ледяной мгле, то среди бури с мокрым снегом”.
Пароход “Атлантида”, на котором путешествует семья американцев, похож на комфортабельный отель, жизнь которого строго распланирована так, чтобы доставлять удовольствие путешественникам. Но между тем во всем чувствуется фальшь, искусственность атмосферы, подчеркиваемая автором, описывающим нанятую пару влюбленных, “за которой все с любопытством следили и которая не скрывала своего счастья… только один командир знал, что эта пара нанята играть в любовь…”.
Господин из Сан-Франциско был довольно щедр в пути, поэтому верил, что это обеспечит ему должный комфорт. Но погода в Италии выдалась дождливая, и путешественникам пришлось перебираться на Капри. По дороге туда путешественники страдают от жестокой качки, назойливых служителей, стремящихся комфортабельно разместить богатых гостей.
Наконец-то все трудности позади. Живи и радуйся, наслаждаясь солнцем, но тут умирает от удара господин из Сан-Франциско, и все повторяется уже как фарс, так как никакие деньги не спасают американца. Его засовывают в ящик из-под чая, непочтительно переправляя с места на место, пока не доставляют обратно на “Атлантиду”, где помещают в самом низу трюма.
Постепенно нагнетаемое напряжение вылилось в сарказм автора, описывающего влюбленных, давно надоевших друг другу, комфортабельный пароход, перевозящий глубоко в трюме безжизненное тело некогда всесильного богача. Наконец понимаешь, как все иллюзорно и условно в этом мире. И надо жить и пользоваться его благами ежеминутно, не откладывая на “лучшее будущее”, которого может не быть. И становится понятной метафора, которой автор почти завершает повествование. “Бесчисленные огненные глаза корабля были за снегом едва видны Дьяволу, следившему со скал Гибралтара, с каменистых ворот двух миров, за уходящим в ночь и вьюгу кораблем. Дьявол был громаден, как утес, но громаден был и корабль, многоярусный, многотрубный, созданный гордыней Нового Человека со старым сердцем”.
Вряд ли господин из Сан-Франциско поминал Бога, когда зарабатывал себе состояние. И совершенно логично, что в последний путь его провожает Дьявол…
Ярче всего в комедии Фонвизина «Недоросль» проблема воспитания раскрывается при сравнении педагогичных идей Стародума и Простаковой. В пьесе они противопоставлены не только как положительный и отрицательные персонажи-зеркальщики, но и как носители диаметрально противоположных идей. Стародум относится к Софье как к взрослому человеку, ведет с ней беседы на равных, наставляет к добродетели и необходимости образования. Простакова же обращается с Митрофаном не как с состоявшимся 16-летним юношей, а как с маленьким ребенком, которому учение на самом деле не нужно (она же без него хорошо прожила), ведь все блага он и так получит не собственным трудом, а по наследству. Особенно в пьесе интересен момент, что, поддавшись моде, женщина приглашает сыну учителей, но по причине собственно невежества не видит их некомпетентности (как например, в случае с Вральманом) и до конца не понимает, как это может пригодиться в жизни (сцена, где Простакова по-своему решала задачи Цыфиркина).
Обнажая всю отсталость устаревших норм воспитания, Фонвизин не просто осмеивает ситуацию, а подталкивает к возможному решению этой проблемы. Так, червоточина кроется не только в семейной педагогике, где от поколения к поколению передаются отмирающие, неприемлемые в новом обществе идеи. Фонвизин приводит тому ряд связанных с общероссийской проблемой воспитания аргументов. «Недоросль» – это зеркало социальной жизни всей России, которая боится избавиться от старого и открыться к новому. Поэтому в пьесе и появляются гипертрофированные формы воплощения просветительских идей – учителя, которые не закончили семинарию или вовсе не имеют отношения к образованию, портные, которые не имеют понятия, как шить, и молодые люди, которые делают вид, что учатся, потому что это общепринято.
Для Фонвизина, как личности Просвещения, было важно, чтобы читатель или зритель комедии перенял его идеи и поддержал новый шаг развития российского общества. Однако ценность «Недоросля» как значительной вехи в русской литературе состоит в его вневременных идеях – высказанные автором наставления не теряют актуальности и в наши дни, помогая воспитывать сильную, образованную, умную и высокоморальную личность.
В произведении “Недоросль” недостаток образования является одной из центральных тем. В нём автор повествует нам об обществе в его время, его невежественности, довольно сильной алчности и злости, от чего страдало будущее поколение, потому автор и решил написать данное произведение, именно с данной темой в центральных позициях. Само же повествование рассказывает о небольшой семье, в которой достаточно хорошие и добрые отношения, однако они, как и всё общество в то время достаточно не широко мыслят, и потому замкнуты в своём консервативном мире, из которого они даже не ищут выхода.
Проблема же недостатка образование и воспитания прослеживается на протяжении всего произведения, и, так или иначе, отражается на характерах персонажей. Сначала мы видим всех членов семьи, в которой практически у каждого человека недостаёт ни образования, ни воспитания. Каждый из них считает верхом счастья просто материальные блага, чаще всего деньги. Желание этих материальных благ и затуманивает их разум, и они стремятся только к получению денег и выгоды. И таким образом такие люди, которые не имели образования и не желают его получить, обучают новое поколение точно таким же взглядам на жизнь, после чего те начинают вести точно такой же образ жизни, что, конечно же, ужасно, и о чём говорил сам автор произведения.
Таким образом, мы видим, что автор раскрыл достаточно сложную тему в своём произведении, просто используя образы персонажей и их поведение. Однако даже такие небольшие и несложные эффекты помогли донести до читателя все его мысли, которые впоследствии изменили умы многих людей.
Сочинение 2
Фонвизин написал чудесное произведение и назвал его «Недоросль». По названию комедии можно легко определить, о чем будет рассказываться в комедии. В произведении поднимается тема воспитания и образования. Все события оборачиваются вокруг Митрофанушки.
Родители Митрофана гордятся своей необразованностью. По их мнению, что бы быть богатым не обязательно хорошо учится и много знать. Они не развиты разносторонне и не всегда могут поддержать разговор с умным человеком. Своего сына родители пытаются обучить элементарным знаниям. Они хотят, что бы он умел читать и считать. Маманя, по всей видимости, не умела читать, но мастерски это скрывала.
Митрофанушке постоянно нанимают учителей, но он не желает учиться. Учеба у него не вызывает ни какого интереса. Учителя которые приходят в семью очень интересные персонажи. Бывший военный преподает мальчику арифметику. Кучер Вральман прекрасно выдает себя за учителя немецкого языка. Все преподаватели далеко не компетентные люди. Они сами не владеют знаниями, поэтому научить Митрофанушку они не могут.
Богатый дядя Стародуб считает, что не нужно учиться и забивать лишними мыслями голову. Он одобряет духовное развитие. Для Стародуба главное доброта и отвага в человек.
Митрофанушке попались неказистые педагоги. Они не могут научить этого лентяя, потому что сами не владеют знаниями. Воспитанием парня так же никто не занимается. Ему все позволено. Парень не видит перед собой достойного примера для подражания. В его семье принято смеяться над добрыми людьми. Митрофанушка страшный грубиян и хам. Он часто обманывает. Родители такое поведение сына поощряют и не делают ему замечаний. Парень за свою жизнь научился подлизываться. Он агрессивно ведет себя в обществе, никого не слушает и не воспринимает советов. В конце комедии мама разочаровалась в Митрофанушке. Родители сами виноваты в плохом поведении сына. Они его баловали и все позволяли.
Тема воспитания ярко описана Фонвизиным в своей комедии. Он показывает нам, то насколько примитивно высшее общество. Они не хотят заниматься саморазвитием, и учится чему то новому. Их интересуют только деньги. Родители не занимались воспитанием своего Митрофанушки. Мама и папа все позволяли сыну. Из-за такого воспитания Митрофанушка вырос подлым, наглым и непорядочным человеком. Читая комедию «Недоросль» можно понять насколько важно хорошее образование и воспитание для становления личности человека.
В любое время всегда остается очень важной тема – проблема воспитания в семьях. Именно эту тему, как одну из самых важных, развил в своем произведении Фонвизин. Комедия «Недоросль» показывает насколько важно уметь воспитывать человека с самого детства правильно.
Так как комедия написана в восемнадцатом веке, то эта комедия отлично показывает идеал русского помещика. Тогда людей воспитывали грубо и жестоко. И именно родители Скотинина и Простаковой, которые являются главными героями комедии «Недоросль», воспитали детей именно такими – жестокими, злыми, завистливыми, а также – просто жадными.
Также, кроме этих качеств, в жизни этих людей еще существует ненависть к простому люду – они, помещики, относятся к ним как к рабам. А потому их отношение – просто жестокость по отношению к несчастным людям, которым ни в чем не виноваты. Именно это часто подчеркивает автор в произведении. Так как такое злое и жестокое обращение к простому люду помещиков, показывает, что и дети их будут такими, и даже внуки, если время не измениться.
Фонвизин затрагивает не зря тему воспитания в своей комедии. Так как именно эта семья, где их имена свидетельствуют о них лучше, чем их положение – Скотинин и Простакова, учит своего сына не правильно, если вообще учат чему-либо. Отец и мать – сами слишком недалекие и глупые, а также невежественные, что не могут сделать из своего сына настоящим дворянином. Мать пытается найти благородного и умного учителя, но вместо этого находит мошенников, а отец пытается слыть богачом через силу. Хоть у него и есть средства, все равно – они слишком просты, чтобы быть настоящими дворянами. Фонвизин часто в произведении насмехается над этими глупцами, которые сами не знают, чего хотят.
Проблема воспитания в Недоросле Фонвизина
«Недоросль» – самое известное произведение писателя, комедия в жанре классицизма. Фонвизин с присущей ему иронией раскрыл в произведении проблему воспитания молодых людей. Он не зря придавал этому такое большое значение, справедливо отмечая, что лишь образование и воспитание способны вырастить поколение достойных государственных деятелей.
Денис Иванович Фонвизин знаменит прежде всего как автор комедии «Недоросль». Это одно из самых значительных литературных произведений XVIII века. Основная тема пьесы — социально-политическая: описывается полное отсутствие меры и здравого смысла в поведении помещиков, поддерживаемых властью и бесправие крепостных («С тех пор, как все, что у крестьян ни было, мы отобрали, ничего уже содрать не можем»). Однако не менее важна тема воспитания и образования, тоже ярко изображенная в комедии. За основу для образа Митрофана Фонвизин взял распространенный тогда образ не закончившего обучение дворянского подростка. В те времена действовал указ Петра I о том, что все дворянские сыновья были обязаны до 20 лет учиться, а иначе им было запрещено жениться и идти на службу. Поэтому многие, и Митрофан в их числе, учились фиктивно, как говорил сам Фонвизин, “через воспитание разумели они одно питание”. Госпожа Простакова тоже не скрывает этого факта: «ты хоть для виду поучись, чтоб дошло до ушей его, как ты трудишься!». Также в пьесе упоминается, что Митрофан «летит в чины, лежа на боку», то есть по документам он служит, получая при этом звания и награды, а на самом деле даже не выходит из дома.
Конечно же, образованные русские люди того времени, к которым относился и сам Фонвизин, настойчиво твердили, что всему русскому дворянству образование необходимо. В комедии положительные умные герои (Правдин и Стародум) говорили: “имей сердце, имей душу и будешь человеком во все времена”, “Золотой болван – все болван” – выражая ту точку зрения, что быть умным, образованным человеком важнее, чем богатым дворянином. Также они выражали свою точку зрения о настоящем дворянине и истинной системе ценностей.«не тот богат, кто отсчитывает деньги, чтоб прятать их в сундук, а тот, который отсчитывает у себя лишнее, чтоб помочь у кого нет нужного… Дворянин считал бы за первое бесчестие не делать ничего: есть люди, которым помогать, есть отечество, которому служить».
Митрофан — ярчайшее проявление всех дурных дворянских качеств на тот момент. Но причина этого во многом кроется в его матери. Он перенял у нее все пороки: крайнее невежество, грубость, жадность, жестокость, презрение окружающих. Здесь все перевернуто вверх дном; во всем гнет и произвол, ложь и обман. Простакова – смесь наглости и низости, трусости и злобы, бесчеловечности ко всем и нежности к сыну. При всем этом она абсолютно невежественна и необразованна. В ее роду неумение читать считается атрибутом истинного дворянского происхождения. Невежество, в котором рос Митрофанушка, и домашние примеры вырастили в нем изверга и невежду такого же, как собственная мать. Она души не чаяла в своем чаде, и в связи с этим сильно избаловала его: “Митрофанушка, коли ученье так опасно для твоей головушки, так по мне перестань”.
Учителя, нанятые Простаковой, тоже не давали недорослю ни хорошего образования, ни правильного примера поведения. Они были такими же недоучившимися, как и он сам. Кутейкин и Цифиркин не перечили и не заставляли недоросля учиться. Три года он уже учился, а нового ничего не узнал. “Не хочу учиться, хочу жениться” Вральман же — простой конюх, который тоже никогда ничего не заставляет и отпускал Митрофана, если тот очень «устал».
Все последствия плохого воспитания прекрасно проявляются в финальном эпизоде, где Митрофан бессердечно отворачивается от собственной матери (“Да отвяжитесь, матушка, как навязалась…”), а Стародум подводит вполне резонный итог: «Вот злонравия достойные плоды!»
В настоящее время эта проблема не менее актуальна, чем во времена Фонвизина, причем до нас она дошла почти без изменений. Сейчас многие богатые родители отправляют своих детей в престижные и дорогие частные школы, но образование там не всегда находится на должном уровне. Как следствие, дети проникаются нелюбовью к учебе. Родители же не всегда следят за своим поведением в присутствии детей, подавая им дурной пример. В то же время они души не чают в своих чадах и сильно их избаловывают. Таким образом, в наши дни мы видим определенное совпадение с ситуацией, описанной Фонвизиным. И также как 250 лет назад мы понимаем, что человека сильного, благородного в мыслях и поступках, настоящего гражданина делает желание и умение учиться , применять свои знания на практике, продуктивный труд на благо общества.
Добавил: KaulleN
Фонвизин написал произведение, которое назвал «Недоросль». И недаром название комедии именно такое. Именно оно дает подсказку, о чем будет идти речь в произведении.
Много разных тем раскрыл в своем произведении Фонвизин, так как его произведение именно потому и призвано считать очень глубоким текстом, и моральным. Ведь это произведение хоть и скрыто под комедию, но на самом деле – очень моральное, ведь там раскрывается то, что в жизнь очень актуально – как такие качества: глупость, жадность, жестокость, равнодушие и так далее.
Именно потому автор показывает – насколько важно этого избежать в жизни, когда воспитывается собственных детей. И все идет от родителей. Ведь именно они поначалу направляют своего ребенка, давая ему хороший пример, или же плохой. Хотя и от самого ребенка зависит – как воспринимать все, что дают ему родители. Автор произведения сильно подчеркивает и как главную выделяет тему – тему о воспитании детей в семье. И он даже не только ругает самих родителей главного персонажа – Недоросля, так как этих его родителей ведь когда-то воспитывали и другие родители, их самые. А потому он показывает, насколько должны были быть глупыми и жестокими такие родители, если воспитали таких детей.
Фонвизин показывает в комедии – как пытаются воспитать своего ребенка родители. Ведь мать, которую зовут Простакова, и недаром к тому же, хочет найти учителя, который бы хорошо учил ребенка. Но ей удается найти просто мошенника, который не учит ребенка, который остается невежественным и глупым. А отец грубый и равнодушный к своему чаду в этом случае. Его больше заботит его положение в обществе, как случай еще большего обогащения. Одним словом, мать и отец – вовсе не правильно воспитывают парня, который уже достаточно рослый, так как у взрослых просто нет таких навыков и моральных устоев.
Сочинение Тема воспитания в комедии Фонвизина «Недоросль»
Огромную роль в жизни каждого человека имеет воспитание и образование. Именно от этих двух составляющих зависит успех каждого человека в жизни, зависит отношение этого человека к жизни, к окружающему миру и к другим людям.
Деушки грамоте умеют!» и «Нет, сударыня, я, благодаря бога, не так воспитана», и Скотинина: «Я? Я отроду ничего не читывал, сестрица! Бог меня избавил этой скуки». Простаков же выступает человеком нейтральным, он боится свой жены, поэтому во всем ей потакает. Не удивительно, что в такой невежественной семье и Митрофан вырос глупым, безвольным «маменькиным сынком», которому женится интересней, чем выучиться.
«Невоспитанность»и «необразованность» персонажей отражается не только в их незнании каких-либо известных вещей (например, у Митрофана дверь прилагательное, «потому что она приложена к своему месту»), а ином, устаревшем взгляде на мир. Простакова не видит ничего плохого в том, что бьет своих слуг или решает задачи сына, воспринимая их буквально, а потому мешает Митрофану учиться сразу же отговаривая от науки. При этом корни такого «злонравия» лежат не сколько в плохом характере женщины, (чего нельзя сказать о Скотинине, который гордится своими пороками и глупостью) сколько в дурном воспитании, которое она сама получила.
Если для человека 18 века, когда была написана данная пьеса, персонажи имеют характеристики только одного плана – положительные либо отрицательные и пьеса раскрывает острые бытовые проблемы, то для читателя 21 века раскрывается еще и психологизм произведения. Несколько поколений дворян традиционно были неучами, тогда как основными ценностями были не праведность, честь и образованность, а личный достаток и личные интересы. То же самое прослеживается и в семье Простаковых. Оба очень сильно любят своего сына, готовы отдать ему все, даже приглашают учителей, но по причине недостатка образования и хорошего воспитания, не понимают, что перед ними не лучшие преподаватели, а сын просто пользуется их добротой и растет баловнем. Трагизм их положения показан в финале пьесы, когда Митрофан просто бросает родителей, после того как узнает, что они больше ему не смогут ничего дать.
В пьесе четко прослеживается тема образования и воспитания. Основой образа Митрофана стал нередкий тогда образ подростка из дворянской семьи, не закончившего обучение. До 20 лет, по указу Петра I, сыновья дворян обязаны были учиться, в противном случае они не могли ни жениться, ни идти на службу. Митрофан, как и многие другие, учится фиктивно. Как сказала госпожа Простакова: «ты хоть для виду поучись, чтоб дошло до ушей его, как ты трудишься!». Кроме этого, дворянский сын служит по документам и получает награды и звания, даже не выходя из дома.
Конечно, в комедии есть и положительные умные персонажи: Стародум и Правдин. Они считают, что быть образованным человеком значительно важнее, чем состоятельным дворянином. Также они утверждают, что у настоящего дворянина должна быть определенная система ценностей.
Вина за отрицательные качества Митрофана во многом лежит на его матери. Она передала сыну все свои пороки: грубость, невежество, жестокость, жадность, высокомерие. Простакова соединила в себе множество отвратительных качеств. Неграмотность в ее роду считается признаком истинной дворянской крови. Окружение, в котором рос Митрофан, сделало из него невежду и изверга. Мать избаловала свое чадо, не понимая, что этим еще сильнее его калечит. Нанятые Простаковой учителя не дали молодому человеку ни достойного примера поведения, ни соответствующего образования, потому что были такими же недоучками, как и Митрофан.
В финальном эпизоде ярко проявляются последствия дурного воспитания. Митрофан хладнокровно отворачивается от своей матери. Это стало закономерным итогом приложенных Простаковой усилий.
Проблема эта остается актуальной и по сей день. Родители не заботятся о том, чтоб привить ребенку стремление к учебе, чтобы дать ему хороший пример и воспитать достойного человека. В результате вырастают новые и новые Митрофаны.
В своем произведении «Недоросль» Денис Иванович поднимает много социальных проблем, которые можно было встретить в русских семьях конца восемнадцатого века. Самыми острыми проблемами в этом произведении стали две: проблема воспитания и проблема образования.
На протяжении всех действий комедии мы видим жизнь помещичьей семьи Простаковых и их родственников. Верховодит в семействе мать Простакова. Ее мнение не обсуждается, ее побаивается муж. Их сын Митрофанушка ленивый и недалекий подросток. Он хочет только играть, есть, пить и жениться.
С самого начала пьесы становится понятно отношение Простаковой к учебе. Она ругает Тришку за то, что он плохо сшил кафтан для ее сына. Тришка пытается защищаться, говорит, что надо было кафтан у портного заказывать. Простакова его ругает, что он сам должен кафтан шить и учиться этому не надо.
Мать обожает сына, но не видит пользы от наук. Она ругает учителей Цыфиркина и Кутейкина за то, что они перегружают Митрофанушку науками. Когда приходит время заниматься, Митрофанушка старается увильнуть от занятий всеми возможными способами. У него нет желания учиться. Когда матушка хочет показать образованность сына Стародуму, она просит учителей дать сыну задание. Митрофанушка же требует от Цыфиркина давать задания по пройденному материалу. Учитель говорит Митрофанушке о том, что нельзя повторять только старый материал, толку от этого мало. Но даже задачи по пройденному материалу Митрофанушка решить не старается. Простакова заявляет, что задания глупые, нечего ребенку ломать над ними голову. Она даже не может понять, что без решения таких задач ее сын в будущем не сможет вести хозяйство. Потом приходит очередь Кутейкина заниматься с Митрофанушкой чтением. Простакова снова мешает учителю, в чем ее активно поддерживает Вральман.
Вральман в прошлом служил кучером, а в семью Простаковых попал учителем французского языка и других наук. Произошло это из-за необразованности Простаковых, которые не смогли понять уровень знаний этого человека. Вральман конфликтует с Цыфиркиным и Кутейкиным. Он сам не способен ничему полезному научить Митрофанушку и им мешает. В разговоре между собой учителя выказывают недовольство Адамом Адамовичем. Только они начинают занятия, он приходит и срывает их. Вральман постоянно напоминает о вреде учебы для здоровья. В разговоре с ним Простакова жалуется на то, что стало слишком много умных людей. Вральман же советует ей не заставлять Митрофанушку учиться, убеждает в том, что необразованных людей намного больше и Митрофанушке лучше общаться с ними.
В противоположность этим персонажам в комедии есть образованные люди. Это учителя Цыфиркин и Кутейкин, чиновник Правдин, Стародум и его племянница, Милон. Эти персонажи понимают ценность образования, они видят всю недалекость семейства Простаковых и Скотинина. Им неприятна их необразованность и грубое поведение.
Учителя Цыфиркин и Кутейкин прекрасно понимают, что не могут обучить Митрофанушку своим наукам. Они жалуются друг другу на глупость ученика и козни Вральмана. В конце концов, они даже затевают драку с Вральманом, чтобы отомстить ему за его козни в обучении.
Стародум тоже ценит образованность, воспитанность и честность. Ему противно само общение с Простаковыми.
Вторая проблема, которую Фонвизин поднял в этой комедии, это проблема воспитания. Простаковы невоспитанны. Мать Простакова привыкла всеми командовать, бить слуг за любую провинность. У нее все вокруг виноваты, только сыночек непогрешим. Ее брат Скотинин тоже не отличается хорошими манерами, да и хорошим отношением к людям. Он готов силой взять Софью в жены. Он ценит свиней больше людей.
Когда Простаковы узнают о возвращении дяди Софьи, они пугаются. Простакова старается заискивать перед Стародумом, но только демонстрирует свою невоспитанность и глупость. Ради выгоды сына она готова идти на преступление. Сын Простаковых Митрофанушка никого не любит и не уважает. Он издевается над отцом, руководит действиями матери, а в конце комедии отталкивает ее. Он дает матери понять, что они с отцом ему надоели, он ими не дорожит.
На мой взгляд, Фонвизин пытается донести до читателя мысль о том, что только образованный и воспитанный человек достоин уважения, и ценен для общества.
В наше время не все родители хорошо следят за воспитанием своих детей. Такие случаи были и в восемнадцатом веке. Яркий пример, показывающий проблемы воспитания детей в ту эпоху, – произведение Ф.И.Фонвизина «Недоросль».
Я бы хотела выяснить, почему же существуют такие грубые и некультурные дети? Зависит ли их существование от их воспитания, от родителей?
По-моему, это напрямую зависит от родителей.
Госпожа Простакова – мать Митрофанушки. Это грубая, жадная, невежественная, эгоистичная женщина. Кажется, что она совсем утратила человеческий облик. Она совсем не умеет ценить труд людей, которые работают на нее. Даже человеку, который годится ей в матери, который ухаживает за ее сыном, эта женщина отплачивает постоянными упреками и пощечинами. Своих слуг она вообще ни за кого не считает. Я не понимаю, как мать и в первую очередь женщина может так относиться к людям. Не удивительно, что ее сын мало отличается от нее самой.
Не проходило ни одного утра, чтобы она не разругалась с Еремеевной, Тришкой или с мужем.
Отец Митрофана – господин Простаков – и вовсе не участвовал в воспитании своего сына. Митрофан унаследовал все качества своей матушки. Он был невоспитанный и наглый, как и его мать. И разговаривал он очень грубо не только со слугами, но и с собственными родителями. Разве такое поведение приемлемо для ребенка, у которого еще не до конца устоялись нормы поведения в обществе!?
Госпожа Простакова была безграмотная и часто называла науки «дурацкими». Благодаря этому и Митрофан испытывал особую нелюбовь к всяческим наукам.
Вероятнее всего, Митрофан не изначально по своей натуре был именно таким. На него негативно влияла обстановка, окружающая его ежедневно. Обстановка постоянных ссор и криков, в которой развивающемуся ребенку вообще категорически запрещено находиться.
Прочитав данное произведение, я могу смело сделать вывод, что в плохом поведении детей в большей степени виновны их родители. Именно они ежедневно показывают пример своим детям. Показывают, как себя нужно вести, как нужно общаться с людьми, относиться к ним. Но и сам ребенок непосредственно должен следить за собой, своим поведением и поступками. Ведь именно ему самому в будущем придется находиться в обществе и самому отвечать не только за свои поступки, но и поступки своих будущих детей!
Автор бессмертной комедии «Недоросль» Денис Иванович Фонвизин находился в резкой оппозиции к самодержавному произволу российской монархии, невежественным дворянам-крепостникам, «угнетающим рабством» отданных в их полную власть крепостных крестьян. Это закономерно поставило его в ряды писателей наиболее прогрессивного «сатирического направления» литературы XVIII века.
Вершиной творчества драматурга явилась комедия «Недоросль». Одной из центральных проблем, настойчиво ставившихся просветителями XVIII века, было воспитание — создание новых поколений передовых людей. В комедии Фонвизина это одна из главных проблем.
По указу Петра I все малолетние дворянские сынки-недоросли обязаны были иметь знания по закону божию, грамматике, арифметике. Без этого они не имели права ни жениться, ни поступать на службу. Их предписывалось отдавать в солдаты или матросы без выслуги. Именно поэтому Простакова и нанимает учителей Митрофанушке. Но из этого ничего путного не получается, так как «через воспитание разумели они одно питание»,— как говорил герой Фонвизина. Но вместе с тем нарисованная в «Недоросле» картина по своему содержанию гораздо шире, чем просто показ дурного воспитания. Пьеса постепенно перерастает в резкое обличение крепостничества.
Бесчеловечное обращение героини не только с крепостными, но и грубость ее по отношению к мужу, воспитаннице Софье все возрастает. Простакова пользуется неограниченной властью над людьми. Она взяла себе право бранить всех и вся. Не встречая серьезного сопротивления, она распоясывается, временами теряя человеческий облик. Фонвизин реалистично показывает картины жизни в помещичьей усадьбе. «После того, как мы все отняли у крестьян,— сетует помещица,— отнять больше нечего». Вот в чем видит она беду. Жажда наживы толкает недобросовестных помещиков на неблаговидные поступки. Они так привыкли к безнаказанности и вседозволенности, что даже с равноправными готовы поступать так же, как с крепостными крестьянами.
Чадолюбивую мать останавливает только сила. Решительное вмешательство Милона предотвращает беду. Госпожа Простакова понимает только язык силы: рассуждение, здравые мысли, доводы — это все ей недоступно, выше ее понимания. Переход от насилия к покорности у нее происходит молниеносно. Только что она была властной барыней и тут же унижающаяся, плачущая, жалкая женщина. Способная всех и вся унизить, Простакова с легкостью унижается сама. Сцена не только комична, но страшна. Имение Простаковых идет в опеку, понимая это, помещица решается на отчаянный шаг. Она на коленях умоляет Правдина, Стародума, Софью пощадить «жестокосердечную помещицу». Для Простаковой нет границ унижения, она понятия не имеет о человеческом достоинстве. Бездумная материнская любовь Простаковой также терпит крах. Чувствуя, что почва уходит у нее из-под ног, Простакова бросается к сыну, ища у него любви, понимания, защиты. Митрофан ведет себя соответственно полученному воспитанию. Он видит вокруг себя хамство, неуважение к человеку и поступает подобающим образом: «Да отвяжитесь, матушка, как навязалась… », — бросает он небрежно матери. Потерявшая власть и силу, она не нужна ему. Он будет искать новых могущественных покровителей. Фигура Митрофана становится страшнее, зловещее, чем старшее поколение Скотининых — Простаковых. У них были хоть какие-то привязанности. Митрофан же невежествен, не имеет никаких моральных принципов и, как следствие этого, агрессивен.
Очень любопытны подробности биографии Простаковой. Мы узнаем, что ее отец был пятнадцать лет воеводою. И хотя «не умел грамоте, а умел достаточек нажить и сохранить». Отсюда ясно, что он был казнокрад и взяточник. Впрочем, и умер он, как скряга.
Свою власть и «превосходство» Простакова объясняет существующими законами, вольностями дворянства, которые позволяют ей бить и тиранить людей, а ее сынку Митрофану — бездельничать.
Между тем Фонвизин показывает поразительное невежество этих помещиков. Так, Скотинин с гордостью заявляет, что «Скотинины все родом крепколобы». Не могут не вызвать смеха и ответы Митрофанушки учителям и подсказки его маменьки.
Так писатель заставлял читателя задуматься о важной проблеме отсутствия должного воспитания, которое могло привести к появлению целого поколения невежественных людей, чьи представления о жизни строились по глубоко аморальным и ложным представлениям о жизни. Написанная более двухсот лет назад, комедия «Недоросль» не потеряла своей актуальности и для нас. Проблемы, решаемые Фонвизиным, также остры и актуальны сегодня. Вопросы воспитания, нравственные принципы человека, вероятно, относятся к разряду «вечных». И каждое поколение будет решать их по-своему.
Автор На чтение 27 мин. Просмотров 4 Опубликовано
Актуальность комедии «Недоросль» Фонвизина Д. И. в наши дни
Сочинение на тему «Актуальность комедии «Недоросль» Фонвизина Д. И. в наши дни»
Ученика 8 «В» класса
МОУ СОШ «Перспектива
Панова Игоря
Славу Денису Ивановичу Фонвизину принесла поставленная в 1782 году комедия «Недоросль», над которой он работал в течение многих лет.
Читайте также: Фонетический разбор слова «цыфиркин»
Фонвизин родился и вырос в Москве, затем переехал в Петербург, где служил в Иностранной коллегии, был дипломатом. Он горячо любил Россию, служил её интересам, её народу. Основу современного ему общества — крепостничество, неограниченную власть одних людей над другими — считал огромным злом, которое калечит души тех и других. Очень образованный человек, переводчик, автор стихов и басен, талантливый сатирик и драматург, в своих произведениях Фонвизин высмеивал жёсткость, грубость, невежество помещиков, их лицемерие и низменные интересы.
Комедия «Недоросль» справедливо считается вершиной творчества Фонвизина и всей отечественной драматургии 18-го века. Сохраняя связь с мировоззрением классицизма, комедия стала глубоко новаторским произведением.
В пьесе высмеиваются пороки (грубость, жестокость, глупость, необразованность, алчность), которые, по мнению автора, требуют немедленного исправления. Проблема воспитания — центральная в идеях Просвещения, является основной в комедии Фонвизина, что подчёркивается её названием. (Недоросль — молодой дворянин, подросток, получавший домашнее воспитание).
В чём же проявилось новаторство комедии? Для Фонвизина, в отличие от классицистов, было важно не просто поставить проблему воспитания, но и показать как обстоятельства (условия) влияют на формирование характера личности. Это существенно отличает комедию от произведений классицизма. В «Недоросле» были заложены основы реалистического отражения действительности в русской художественной литературе. Автор воспроизводит атмосферу помещичьего произвола, разоблачает жадность и жестокость Простаковых, безнаказанность и невежество Скотининых. В своей комедии о воспитании он поднимает проблему крепостного права, его растлевающего влияния и на народ, и на дворян.
В отличие от произведений классицизма, где действие развивалось в соответствии с решением одной проблемы, «Недоросль» — произведение многотемное. Его основные проблемы тесно связаны друг с другом: проблема воспитания — с проблемами крепостного права и государственной власти. Для разоблачения пороков автор использует такие приёмы, как говорящие фамилии, саморазоблачение отрицательных персонажей, тонкую иронию со стороны положительных героев. В уста положительных героев Фонвизин вкладывает критику «развращённого века», бездельников-вельмож и невежественных помещиков. Тема служения отечеству, торжества справедливости также проведена через положительные образы.
Нарицательный смысл фамилии Стародума (любимого героя Фонвизина) подчёркивает его приверженность идеалам старых, петровских времён. Монологи Стародума направлены (в соответствии с традицией классицизма) на воспитание власть имущих, в том числе императрицы. Таким образом, охват действительности в комедии необычайно широк по сравнению со строго классицистическими произведениями.
Новаторство Фонвизина проявилось и в создании речи персонажей. Она ярко индивидуализирована и служит средством их характеристики. Это была первая социально-политическая комедия на русской сцене, а Фонвизин — первый драматург, представивший не предписанный законами классицизма персонаж, а живой человеческий образ.
Проблемы просвещения и образования очень остро стояли во времена Фонвизина. Ну а в наши дни, в век всеобщей грамотности существуют ли подобные проблемы? Насколько позволительно в наши дни покупать себе диплом вуза, имея неограниченный достаток в семье? Насколько снизился образовательный уровень детей абсолютно потерявших интерес к чтению, и может ли наше телевидение со своими сериалами и «боевиками» заменить полноценное образование? Разве нет проблемы в том, что основные знания дети получают из телевизионных и компьютерных игр: «Кто хочет стать миллионером» и другие. И это в то время, когда нас окружает сложнейшее оборудование и техника, требующее глубоких систематизированных знаний. Учебники становятся все проще, обучение все легче. Это и есть проблема современного образования.
Велико значение «Недоросля» и в истории развития русской драмы. Комедия Фонвизина удержалась на сцене театра вплоть до наших дней Жизненность образов, исторически верное изображение людей и быта XVIII века, естественный разговорный язык, искусное построение сюжета — всё это объясняет тот живой интерес, который комедия вызывает и в наши дни
Идеи Фонвизина, высказанные им в комедии «Недоросль», не потеряли своей актуальности и в наши дни. Его произведения вошли в золотой фонд классической литературы и не сходят со сцен русских театров на протяжении двухсот лет. Это ли не доказательство гениальности автора и его творения.
Актуальность образов комедии Д. И. Фонвизина «Недоросль» сегодня
Чему смеетесь? Над собой смеетесь!
Н. В. Гоголь
С того памятного дня (24 сентября 1782 года), когда состоялась премьера комедии Д. И. Фонвизина «Недоросль», прошло много-много лет. Давно уже нет крепостного права. Трижды менялся государственный строй. А комедия жива и, по-видимому, никогда не устареет. В ней подняты вечные проблемы всех людей: как воспитывать детей, в чем состоит гражданский долг каждого человека, какой должна быть государственная власть.
Колоритная фигура Простаковой временами вызывает дружный смех, но по окончании пьесы невольно задумываешься: когда в современной семье мать во всем потакает ребенку, не уподобляется ли она Простаковой?
Читайте также: Краткое содержание Дни Турбиных
В «Недоросле» сталкиваются два мира. Стародум, Правдин, Милон и Софья олицетворяют собой мир высоких идеалов просвещения, чести, гражданской доблести, доброты и порядочности. Простаковы и Скотинины живут в мире невежества, насилия, бесчестия, подлости. Извечное столкновение добра и зла! В пьесе побеждает добро, но лишь благодаря вмешательству «сверху». А что изменилось сейчас? Всегда ли торжествуют добро и справедливость? Два мира продолжают противостоять друг другу. Мы все чаще наблюдаем примеры жестокости и насилия. А начинается все с воспитания. Вспомним, как по-разному относятся к воспитанию Стародум и Простакова. «Не тот богат, кто отсчитывает деньги, чтоб прятать их в сундук, а тот, который отсчитывает у себя лишнее, чтоб помочь тому, у кого нет нужного», — говорит Стародум своей юной племяннице. Далеко не все нынешние родители дают подобные советы своим детям. Наоборот, очень часто можно услышать противоположное: «Забери! Не давай! Не смей уступать!» А ведь это то же самое, чему учила Простакова: «Нашел деньги — ни с кем не делись. Все себе возьми, Митрофанушка».
Невежество Митрофана в пьесе, конечно, намеренно преувеличено. Но нежелание учиться встречается и сегодня, когда все чаще полагаются не на знания, а на деньги.
Фонвизин мечтал о всеобщем просвещении, причем на первое место ставил не образование само по себе, а ум, соединенный с «благонравием». По мнению Стародума, просвещение возвышает только добродетельную душу, а в развращенном человеке наука «есть лютое оружие делать зло». Фонвизин как будто предвидел пагубные последствия научных открытий, если ими пользуются недостойные люди:
Пусть добрым будет ум у нас, А сердце умным будет!
Имена героев пьесы, особенно главного ее героя, давно уже стали нарицательными, а это говорит о непреходящем значении «Недоросля». Некоторые герои переходят из одной книги в другую. Скотинины, например, оживают в романе Пушкина:
Скотинины, чета седая, С детьми всех возрастов, считая От тридцати до двух годов…
Митрофанушка — невежда. Но невежда и дурак — это не одно и то же. Митрофан невежда, но не дурак. Он мог бы сказать о себе словами Петруши Гринева из «Капитанской дочки»: «Я жил недорослем, гонял голубей… Между тем мне минуло шестнадцать лет. Тут судьба моя переменилась». Многое совпадает: и голубятня, и возраст, и учителя у них одинаковые. «Пошел-ка служить…» — говорит Митрофану Правдин. «Пора его в службу», — решает отец Гринева. С этой минуты судьбы этих двух «недорослей» расходятся. Всю свою жизнь Петруша Гринев будет помнить напутствие отца: «Береги честь смолоду». Митрофану таких слов никто не говорил. Материал с сайта //iEssay.ru
Как видим, Пушкин не забывал комедии Фонвизина. Помним ее и мы. В некотором отношении это учебное пособие для всех нас. Как современно звучат фонвизинские рассуждения о чести, патриотизме, должностях! Я думаю, что руководитель каждой страны должен помнить слова Фонвизина о назначении монарха: «Он повинен отвечать не только за дурное, которое сделал, но и за добро, которого не сделал». За преступления чиновников отвечают высшие должностные лица — так считал Фонвизин. Блистательный юмор его поразительно живуч, он всегда к месту. Вспомним, например, нравоучение Лисицы из переведенной Фонвизиным басни «Лисицино нравоучение»: «Когда хочешь воровать, то промышляй столько, чтоб мог откупиться для того, что наказывают обыкновенно малых воров, а не больших».
Стародум в комедии «Недоросль» подсказывает нам, что «честный человек без большого чина — презнатная особа, что добродетель все заменяет, а добродетели ничто заменить не может». Главное — быть честным. Особенно необходимо благонравие в семье, чтобы дети видели образец честности, порядочности, одним словом, добродетели, в лице своих родителей. Тогда сын не отвернется от матери в трудную для нее минуту, а брат от сестры. Тогда не будет в семье никакого тиранства. Тогда и просвещение будет всем во благо. Только бы не допустить в нашу жизнь «злонравия»!
Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском ↑↑↑
На этой странице материал по темам:
- актуальность комедии фонвизина
- в чём актуальность комедии д.и фонвизина недоросль
- примеры юмора в недоросле
- blagodarya chemu pobejdayut dobrie geroi pyesi nedorosl
- с того как состоялась премьера комедииинедоросль
Актуальность образов комедии Д. И. Фонвизина “Недоросль” сегодня
Чему смеетесь? Над собой смеетесь!
Н. В. Гоголь
С того памятного дня (24 сентября 1782 года), когда состоялась премьера комедии Д. И. Фонвизина “Недоросль”, прошло много-много лет. Давно уже нет крепостного права. Трижды менялся государственный строй. А комедия жива и, по-видимому, никогда не устареет. В ней подняты вечные проблемы всех людей: как воспитывать детей, в чем состоит гражданский долг каждого человека, какой должна быть государственная власть.
Колоритная фигура Простаковой временами вызывает дружный смех, но по окончании пьесы невольно задумываешься: когда в современной семье мать во всем потакает ребенку, не уподобляется ли она Простаковой?
Читайте также: Читать онлайн «Дом, где разбиваются сердца» автора Шоу Бернард — RuLit — Страница 1
В “Недоросле” сталкиваются два мира. Стародум, Правдин, Милон и Софья олицетворяют собой мир высоких идеалов просвещения, чести, гражданской доблести, доброты и порядочности. Простаковы и Скотинины живут в мире невежества, насилия, бесчестия, подлости. Извечное столкновение добра и зла! В пьесе побеждает добро, но лишь благодаря вмешательству “сверху”. А что изменилось сейчас? Всегда ли торжествуют добро и справедливость? Два мира продолжают противостоять друг другу. Мы все чаще наблюдаем примеры жестокости и насилия. А начинается все с воспитания. Вспомним, как по-разному относятся к воспитанию Стародум и Простакова. “Не тот богат, кто отсчитывает деньги, чтоб прятать их в сундук, а тот, который отсчитывает у себя лишнее, чтоб помочь тому, у кого нет нужного”, – говорит Стародум своей юной племяннице. Далеко не все нынешние родители дают подобные советы своим детям. Наоборот, очень часто можно услышать противоположное: “Забери! Не давай! Не смей уступать!” А ведь это то же самое, чему учила Простакова: “Нашел деньги – ни с кем не делись. Все себе возьми, Митрофанушка”.
Невежество Митрофана в пьесе, конечно, намеренно преувеличено. Но нежелание учиться встречается и сегодня, когда все чаще полагаются не на знания, а на деньги.
Фонвизин мечтал о всеобщем просвещении, причем на первое место ставил не образование само по себе, а ум, соединенный с “благонравием”. По мнению Стародума, просвещение возвышает только добродетельную душу, а в развращенном человеке наука “есть лютое оружие делать зло”. Фонвизин как будто предвидел пагубные последствия научных открытий, если ими пользуются недостойные люди:
Пусть добрым будет ум у нас, А сердце умным будет!
Имена героев пьесы, особенно главного ее героя, давно уже стали нарицательными, а это говорит о непреходящем значении “Недоросля”. Некоторые герои переходят из одной книги в другую. Скотинины, например, оживают в романе Пушкина:
Скотинины, чета седая, С детьми всех возрастов, считаяОт тридцати до двух годов…
Митрофанушка – невежда. Но невежда и дурак – это не одно и то же. Митрофан невежда, но не дурак. Он мог бы сказать о себе словами Петруши Гринева из “Капитанской дочки”: “Я жил недорослем, гонял голубей… Между тем мне минуло шестнадцать лет. Тут судьба моя переменилась”. Многое совпадает: и голубятня, и возраст, и учителя у них одинаковые. “Пошел-ка служить…” – говорит Митрофану Правдин. “Пора его в службу”, – решает отец Гринева. С этой минуты судьбы этих двух “недорослей” расходятся. Всю свою жизнь Петруша Гринев будет помнить напутствие отца: “Береги честь смолоду”. Митрофану таких слов никто не говорил.
Как видим, Пушкин не забывал комедии Фонвизина. Помним ее и мы. В некотором отношении это учебное пособие для всех нас. Как современно звучат фонвизинские рассуждения о чести, патриотизме, должностях! Я думаю, что руководитель каждой страны должен помнить слова Фонвизина о назначении монарха: “Он повинен отвечать не только за дурное, которое сделал, но и за добро, которого не сделал”. За преступления чиновников отвечают высшие должностные лица – так считал Фонвизин. Блистательный юмор его поразительно живуч, он всегда к месту. Вспомним, например, нравоучение Лисицы из переведенной Фонвизиным басни “Лисицино нравоучение”: “Когда хочешь воровать, то промышляй столько, чтоб мог откупиться для того, что наказывают обыкновенно малых воров, а не больших”.
Стародум в комедии “Недоросль” подсказывает нам, что “честный человек без большого чина – презнатная особа, что добродетель все заменяет, а добродетели ничто заменить не может”. Главное – быть честным. Особенно необходимо благонравие в семье, чтобы Дети видели образец честности, порядочности, одним словом, добродетели, в лице своих родителей. Тогда сын не отвернется от матери в трудную для нее минуту, а брат от сестры. Тогда не будет в семье никакого тиранства. Тогда и просвещение будет всем во благо. Только бы не допустить в нашу жизнь “злонравия”!
Здесь Вы можете ознакомиться и скачать Недоросль в наши дни.
Если материал и наш сайт сочинений Вам понравились — поделитесь им с друзьями с помощью социальных кнопок! Сочинения» По авторам» Фонвизин Д. И.» Недоросль в наши дни Фонвизин Д. И. все сочиненияФонвизин Д. И. краткие содержания
Комедия «Недоросль», написанная Д. И. Фонвизиным более чем двести лет назад, не потеряла своей актуальности и сегодня.
Чтобы выяснить, действительно ли актуальна комедия «Недоросль» в наши дни или же нет, надо вспомнить, какие главные проблемы в ней затронуты, и посмотреть, имеют ли они место в современном обществе.
Важнейшими вопросами в комедии являются воспитание и образование гражданина, вопросы нравственных принципов, мораль, а также служение государству, произвол помещиков.
Я полагаю, что все поднятые в произведении проблемы, кроме крепостничества и его губительного влияния на дворян (т. к. крепостное право давно отменено), так же важны и сегодня, как и во времена Фонвизина. Со всеми проблемами можно провести параллели в современном обществе с его нынешним положением дел.
Во-первых, Фонвизин говорит о низком уровне воспитания и образования молодёжи. Главный герой комедии, Митрофанушка, невежественнен, нравственно незрел, эгоистичен и груб, не уважает нанятых ему учителей, не хочет ничего понимать, а знания его совсем-таки примитивны. Нежелание учиться встречается и сегодня, когда многие школьники ходят в школу не за знаниями, а потому, что «надо», например.
Во-вторых, как полагает Стародум, человека не почитают по заслугам, не ценят его честность и откровенность. Поступаете в 2019 году? Наша команда поможет с экономить Ваше время и нервы: подберем направления и вузы (по Вашим предпочтениям и рекомендациям экспертов);оформим заявления (Вам останется только подписать);подадим заявления в вузы России (онлайн, электронной почтой, курьером);мониторим конкурсные списки (автоматизируем отслеживание и анализ Ваших позиций);подскажем когда и куда подать оригинал (оценим шансы и определим оптимальный вариант).Доверьте рутину профессионалам – подробнее.
то же самое можно отметить и сейчас: высокое положение в обществе нередко занимают неблагородные, подлые, непорядочные, а порой и не просвещённые люди. А личности с высокими моральными принципами порой играют второстепенную роль.
Всё же хотелось бы сказать несколько слов о крепостном праве, что, по мысли драматурга, является бедствием для самих же помещиков. Привыкнув общаться со всеми грубо, Простакова не щадит даже родных. Речь Скотинина полна самоуверенности, но лишена каких бы то ни было достоинств. Жестокость, насилие становятся для крепостников самым удобным и привычным оружием.
Таким образом, в произведении «Недоросль» сталкиваются два мира: мир чести, доблести и порядочности, который олицетворяют Стародум и Правдин, Милон и Софья, и мир невежества, бесчестия, насилия в лице Скотинина и Простаковых. Эти два мира продолжают противостоять друг другу и сейчас. Всё чаще можно наблюдать в современном обществе примеры жестокости, грубости, насилия. А начинается всё с воспитания.
Вопросы нравственности человека, преданной службы Отечеству, а также воспитания и образования детей — эти проблемы, которые поднял в своей комедии Денис Иванович, так же остры и актуальны в наше время как и прежде. И каждое поколение будет решать эти вопросы по-своему, но ясно одно: эти проблемы никогда не будут отвергнуты как маловажные.
Полезный материал по теме: Скачать Недоросль в наши дни
<legend>Tags</legend>Недоросльвнашидни
Похожие сочинения
Отправить сочинение на почту
<label>Email</label>
Недавно прочитала произведение Д. И. Фонвизина “Недоросль”. Как хорошо, что в нашей школьной программе оно изучается на уроке литературы. Многие ребята даже не подозревают, что могут быть похожими на героя этого произведения Митрофана, ленивого, избалованного маменькой, сыночка.
Слово ” Недоросль”имеет два значения, одно из которых недоучившийся, малоразвитый молодой человек.
Фонвизин в своей комедии высмеивает именно таких ребят, а также заботливых, якобы, об образовании, матерей, которые воспитывают таких невежд. Естественно, что часто необразованность рождает хамство и агрессию. Как-то я нашла в интернете видеоролик в котором мать пыталась оторвать сына от интернета и посадить за уроки, в итоге сын стал драться с матерью и ударил ее несколько раз по лицу.
Реакция матери в ответ последовала с рукоприкладством и матерными словами. Сын не успокаивался и пустил в ход ноги. Он отбивался от матери ногами, также крича ей в след ругательные слова. Меня охватил ужас, как такое может быть между родными людьми?
Но родители не замечают, как сами поощряют и покупают все для своего чадо. Пытаются показать, что заботятся об невыполненных уроках, но сами даже не интересуются сложностью их выполнения. Равнодушие, рождает равнодушие. Командный тон на примере Простаковой, заставляет их думать, что все под контролем и их чадо учится, как все.
Но почему у одних детей, играющих в компьютер, все прекрасно, взаимопонимание и любовь, а у других такие вот, описанные выше, ситуации? Понятно, что мать получила результат своего воспитания, который описан в произведении Фонвизина. Сын считает мать плохой, мать считает сына плохим. Когда я смотрела этот видеоролик, мне четко представились герои “Недоросля”- Простакова и Митрофан, только в более современном исполнении.
Можно конечно долго спорить над этой темой, винить мать или сына, но факт в том, что ребята должны понимать – осознание желания учиться мы должны в себе воспитывать сами. Рядом с нами могут быть, желающие якобы нам добра, мамы Простаковы. Но спрос будет с нас в жизни.
“Недоросль” в современном мире (Фонвизин Д. И.)« Тема любви в поэзии Тютчева и Фета“Странник” анализ стихотворения Александра Пушкина »
Проблема воспитания и невежества
На примере отношений Митрофанушки и его матери выявляется основная проблема произведения. Невежество и нежелание учиться, тотальная глупость и безграмотность делают всю семью Простаковых посмешищем для нормальных людей. Простакова искренне любит сына. Но сама являясь невежей, она в поисках лучшего находит только худшее. Мог бы вырасти из Митрофанушки хороший человек? Возможно. Но Простакова сама не дает ему такой возможности, потакая глупости, лени, беспардонности. Она поощряет то, что является отрицательными качествами. Даже в поиске учителей она стремится выделить не воспитательный процесс, не результат, а статус учителя. Для нее главное, чтобы «не неволил» ребенка, и она совсем не понимает, что так невозможно ничему научить.
Проблемные вопросы воспитания крылись в социализации. Ведь воспитание – фактор, который определяет нравственный облик каждого человека, его отношение к другим людям и поведение с другими людьми. Как может мать воспитать порядочного сына, если невежество и деспотизм для нее самой – норма?
Проблема нравственного упадка
Рассуждая о том, какие проблемы поднимает Фонвизин в комедии «Недоросль», нельзя забывать и о том, что важную роль в этом вопросе играет проблема нравственного упадка дворян. Фонвизин отразил картину жизни дворянства того времени. Такое явление было распространено повсеместно. Воспитывая себе подобных, ощущая власть, дворяне становились деспотами и издевались над своими подчиненными. Именно такую картину читатель наблюдает в «Недоросли». Фонвизин не просто констатирует факт, но пытается найти причины происходящему. Самоуправство и жестокость, невежество и безрассудность, потакание тому, кого боишься – вот причины того, что имеющие власть становятся грубыми и безжалостными, растят себе подобных, занимаются их воспитанием с точки зрения глупых предрассудков. В итоге – поколение за поколением только деградация. Что может вырасти из Митрофанушки, которые имеет перед глазами пример родителей? Только такой же как они человек: либо жестокий и хитрый как мать, либо бесхарактерный и слабовольный, как отец.
Темы и проблемы «Недоросля»
В комедии поднято несколько важных тем и проблем современного общества. В первую очередь ярко выделяется проблема взаимоотношений между крепостными и помещиками – многие помещики обращаются плохо со своими крестьянами, ущемляют их права, искусственно занижают плату за их работу и часто срывают на крестьянах злость.
Следующей ключевой темой «Недоросля» является тема воспитания и образования. Фонвизин наталкивает на мысль, что образование – это привилегия дворянства и аристократии, однако не всегда и не все из них могут получить достойное образование – иногда причиной такому становится нежелание обучаться, личная лень и немотивированность.
Читайте также: Леонардо да Винчи реферат (сообщение доклад сочинение эссе) биография кратко
Иногда проблема заключена в плохом качестве подготовки самих учителей – некоторые из них обладают слишком малыми знаниями, другие же могут недобросовестно относиться к своей работе.
Предлагаем читателю вникнуть в суть и смысл пьесы “Недоросль”, которую написал Денис Фонвизин.
Проблема излишней опеки со стороны родителей и слепая любовь к детям. Простакова слишком много позволяет своему сыну Митрофану, она всегда его баловала и излишне опекала и в результате получился эгоистичный, глупый и неприспособленный подросток. Любовь Простаковой не знает границ, и поэтому действует губительно на молодого человека.
Символичность названия
Противопоставление проблемам
Но есть в комедии Фонвизина и светлые моменты, которые противопоставляются поднимаемым проблемам. Если Простаковы являются воплощением всех пороков того времени, то такие персонажи как Софья, Стародум, Милон – представители плеяды, которая спасет Россию. Старое поколение, которое имеет разум и честь, и молодое, которое стремится к знаниям, справедливости и настоящим чувствам. Именно они являются положительными персонажами и имеют возможность спасти ситуацию. Никакие козни Простаковой не позволяют Стародуму оставить племянницу в их цепких руках. В итоге справедливость восторжествовала, благодаря лучшим качествам человечества, которые выражены в положительных героях комедии.
Получается, что все персонажи комедии делятся на тех, кто является выражением пороков и проблем, и тех, кто становится показателем лучших качеств и способен эти проблемы решать, работать над ними и противостоять страшным жизненным явлениям.
Данная статья поможет грамотно написать сочинение «проблемы в комедии Фонвизина «Недоросль», указать основную проблематику, ее причины и возможность решения этих проблем.
«Недоросль» — первая социально-политическая комедия на русской сцене.
Художественное своеобразие «Недоросля» определяется тем, что в пьесе сочетаются черты классицизма и реализма. Формально Фонвизин оставался в рамках классицизма: соблюдение единства места, времени и действия, условное деление персонажей на положительных и отрицательных, схематизм в изображении положительных, «говорящие фамилии», черты резонерства в образе Стародума и так далее. Но, в то же время, он сделал определенный шаг в направлении к реализму. Это проявляется в точности воспроизведения провинциального дворянского типа, социальных отношений в крепостной деревне, верность воссоздания типических черт отрицательных персонажей, жизненная достоверность образов. Впервые в истории русской драматургии любовная интрига была отодвинута на второй план и приобрела второстепенное значение.
Комедия Фонвизина – явление новое, потому что она написана на материале русской действительности. Автор новаторски подошел к проблеме характера героя, первый из русских драматургов стремился к его психологизации, к индивидуализации речи персонажей(здесь стоит примести примеры по тексту!).
В свое произведение Фонвизин вводит биографии героев, комплексно подходит к решению проблемы воспитания, обозначая триединство этой проблемы: семья, учителя, среда, то есть, проблема воспитания поставлена здесь как социальная проблема. Все это позволяет сделать вывод, что «Недоросль» — произведение просветительского реализма.
К. В. Писарев: «Фонвизин стремился к обобщению, типизации действительности. В отрицательных образах комедии ему это блестяще удалось. <…> Положительным персонажам «Недоросля» явно недостает художественной и жизнеподобной убедительности. <…> Созданные им образы не облеклись живой человеческой плотью и, действительно, являются своего рода рупорами для «голоса», «понятий» и «образа мыслей» как самого Фонвизина, так и лучших представителей его времени»
Критики сомневались в искусстве Фонвизина строить драматическое действие и говорили о наличии в ней «лишних» сцен, не укладывающихся в действие, которое непременно должно быть единым:
П. А. Вяземский: «Все прочие [кроме Простаковой] лица второстепенные; иные из них совершенно посторонние, другие только примыкают к действию. Из сорока явлений, в числе коих несколько довольно длинных, едва ли найдется во всей драме треть, и то коротких, входящих в состав самого действия» А. Н. Веселовский: «неумелость строения пьесы, навсегда оставшаяся слабой стороной фонвизинского писательства, несмотря на школу европейских образцов»; «Широко развившееся желание говорить не образами, а риторикой <…> порождает застой, замирание, и зритель узнает тогда взгляд Милона на истинную неустрашимость на войне и в мирной жизни, тогда государи слышат неприкрашенную правду от добродетельных людей, или мысли Стародума о воспитании женщин…»
Слово, исходный конструктивный материал драмы подчеркнуто выступает в «Недоросле» в двоящихся функциях: в одном случае акцентирована живописательная, пластически-изобразительная функция слова (отрицат. персонажи), создающего модель мира физической плоти, в другом — его самоценная и самостоятельная идеально-понятийная природа(положит. персонажи), для которой человеческий персонаж нужен лишь как посредник, переводящий бесплотную мысль в материю звучащего слова. Так в центр эстетики и поэтики «Недоросля» выдвигается специфика его драматургического слова, изначально и принципиально двузначного и двусмысленного.
Читайте также: Урок по литературе «Образы царевны и царицы в «Сказке о мёртвой царевне и о семи богатырях» А.С.Пушкина.»
каламбурная природа слова
-прием разрушения фразеологизма, сталкивающий традиционно-условленное переносное с прямым буквальным значением слова или словосочетания.
Вопрос от 846 дней назад
Актуальность, воспитания в наши дни. В комедии Недоросль
Ответ от
Комедия «Недоросль» Фонвизина была поставлена в театре в 1782 г. Историческим прототипом «Недоросля» было звание дворянского подростка, не закончившего обучение. Во времена Фонвизина тягости обязательной службы увеличились в одно время с ослаблением материальных побуждений к ней. «Линяние» от школы и службы стало хроническим недугом дворянства. Митрофану Фонвизина скоро 16 лет; но он еще состоит в недорослях: по закону 1736 г. срок учения недоросля продолжено до 20 лет. Тот же закон дозволял воспитываться дома недорослям со средствами. Требования общества и службы навязывали этим людям ненавистную им науку. Эти люди не понимали своего дворянского положения, а в положении сословия происходил перелом, требовавший полного к себе внимания. Образованные русские люди того времени настойчиво твердили, что всему русскому дворянству необходимо знание гражданских законов и состояния собственного отечества, русской географии и истории. В ту же осень, когда впервые был сыгран «Недоросль», в Петербурге была создана комиссия об учреждении народных школ в России. И понятно, что Фонвизин, как активный деятель Просвещения, не мог не участвовать в обсуждении проблем образования и воспитания в стране. По этому так много места занимают эти проблемы в его комедии « Недоросль». Итак, Митрофан, которому скоро 16 лет, учится в доме своих родителей. Главный воспитатель Митрофанушки — его собственная мать. В «Недоросле» показана зажиточная дворянская семья екатерининского времени в абсолютно хаотическом состоянии. Все понятия здесь перевернуты вверх дном; все чувства вывернуты наизнанку; во всем гнет и произвол, ложь и обман, и круговое поголовное непонимание. Кто посильнее, гнетет; кто послабее, лжет и обманывает. Хозяйка дома Простакова — смесь наглости и низости, трусости и злобы, бесчеловечности ко всем и нежности к сыну. При всем этом она абсолютно невежественна и необразованна, поэтому учителя, выбранные для сына, на самом деле, недоучившийся семинарист, отставной солдат и просто кучер. Чему могут научить они Митрофана? Однако для Простаковой это не имеет никакого значения. Даже портной у нее на самом деле нигде не учился портняжному делу. Самоуверенность Простаковой настолько велика, что она считает: достаточно только приказать, и ее портной сам научится мастерству. Самодурство Простаковой заставляет ее близких лгать и изворачиваться, поэтому результат воспитания в этой семье является закономерным. Невежество, в котором рос Митрофанушка, и домашние примеры вырастили в нем изверга и домашнего учителя такого же, как собственная мать. В конце комедии Митрофан с большой легкостью отказывается от родной матери. Воспитание изуродовало его беззлобный, в сущности, характер. По мнению П. А. Вяземского в лице Простаковой Фонвизин высмеивает «гибельные плоды невежества, худое воспитание и злоупотребление домашней властью» Противником Простаковой в комедии является Стародум, в лице которого Фонвизин попытался представить просвещенную власть дворянского общества. Стародум был героем и идеалом Фонвизина. Конечно, положительные герои пьесы не столько действующие лица драмы, сколько ее моральная обстановка. Стародум не столько живое лицо, сколько моральный манекен, идеальный просветитель екатерининской поры. Недаром он утверждает, что «не тот богат, кто отсчитывает деньги, чтоб прятать их в сундук, а тот, который отсчитывает у себя лишнее, чтоб помочь у кого нет нужного… Дворянин считал бы за первое бесчестие не делать ничего: есть люди, которым помогать, есть отечество, которому служить», «великий государь, есть государь премудрый», «совесть всегда, как друг остерегает, прежде, нежели судья наказывает». Слова Стародума являются призывом Фонвизина к нравственной чистоте моральных устоев современного ему общества. Одно время он даже издавал журнал с символическим названием – «Друг честных людей или Стародум» В комедии сталкиваются два мира с разными потребностями, стилями жизни и манерами речи, с разными идеалами. Стародум и Простакова наиболее откровенно выражают позиции непримиримых, в сущности, лагерей. Идеалы героев отчетливо видны в том, какими они хотят видеть своих детей. Проблемы просвещения и образования очень остро стояли во времена Фонвизина. Ну а в наши дни, в век всеобщей грамотности существуют ли подобные проблемы? Насколько позволительно в наши дни покупать себе диплом вуза, имея неограниченный достаток в семье? Насколько снизился образовательный уровень детей абсолютно потерявших интерес к чтению, и может ли наше ущербное телевидение со своими сериалами и «боевиками» заменить полноценное образование? Разве нет проблемы в том, что основные знания дети получают из телевизионных игр: «Кто хочет стать миллионером» и «Слабое звено». И это в то время, когда нас окружает сложнейшее оборудование и техника, требующие глубоких систематизированных знаний. Учебники становятся все проще, обучение все легче. Это и есть проблема современного образования.
Вернуться к списку вопросов Используемые источники:
- https://podg-kursy.ru/literatura/aktualna-li-sejchas-komediya-nedorosl.html
- https://my-soch.ru/sochinenie/nedorosl-v-nashi-dni
- https://lit.ukrtvory.ru/nedorosl-v-sovremennom-mire-fonvizin-d-i/
- https://vseznaykavid.ru/sochineniya/ideya-proizvedeniya-nedorosl.html
- https://vopros.ru/questions/11274
Сочинение.
Проблемы образования и воспитания в комедии Д.И. Фонвизина «Недоросль»
Комедия «Недоросль» Фонвизина была поставлена в театре в 1782 г. Историческим прототипом «Недоросля» было звание дворянского подростка, не закончившего обучение. Во времена Фонвизина тягости обязательной службы увеличились в одно время с ослаблением материальных побуждений к ней. «Линяние» от школы и службы стало хроническим недугом дворянства. Митрофану Фонвизина скоро 16 лет; но он еще состоит в недорослях: по закону 1736 г. срок учения недоросля продолжено до 20 лет. Тот же закон дозволял воспитываться дома недорослям со средствами. Требования общества и службы навязывали этим людям ненавистную им науку. Эти люди не понимали своего дворянского положения, а в положении сословия происходил перелом, требовавший полного к себе внимания. Образованные русские люди того времени настойчиво твердили, что всему русскому дворянству необходимо знание гражданских законов и состояния собственного отечества, русской географии и истории. В ту же осень, когда впервые был сыгран «Недоросль», в Петербурге была создана комисс ия об учреждении народных школ в России. И понятно, что Фонвизин, как активный деятель Просвещения, не мог не участвовать в обсуждении проблем образования и воспитания в стране. По этому так много места занимают эти проблемы в его комедии « Недоросль». Итак, Митрофан, которому скоро 16 лет, учится в доме своих родителей. Главный воспитатель Митрофанушки — его собственная мать. В «Недоросле» показана зажиточная дворянская семья екатерининского времени в абсолютно хаотическом состоянии. Все понятия здесь перевернуты вверх дном; все чувства вывернуты наизнанку; во всем гнет и произвол, ложь и обман, и круговое поголовное непонимание. Кто посильнее, гнетет; кто послабее, лжет и обманывает. Хозяйка дома Простакова — смесь наглости и низости, трусости и злобы, бесчеловечности ко всем и нежности к сыну. При всем этом она абсолютно невежественна и необразованна, поэтому учителя, выбранные для сына, на самом деле, недоучившийся семинарист, отставной солдат и просто кучер. Чему могут научить они Митрофана? Однако для Простаковой это не имеет никакого значения. Даже портной у нее на самом деле нигде не учился портняжному делу. Самоуверенность Простаковой настолько велика, что она считает: достаточно только приказать, и ее портной сам научится мастерству. Самодурс тво Простаковой заставляет ее близких лгать и изворачиваться, поэтому результат воспитания в этой семье является закономерным. Невежество, в котором рос Митрофанушка, и домашние примеры вырастили в нем изверга и домашнего учителя такого же, как собственная мать. В конце комедии Митрофан с большой легкостью отказывается от родной матери. Воспитание изуродовало его беззлобный, в сущности, характер. По мнению П. А. Вяземского в лице Простаковой Фонвизин высмеивает «гибельные плоды невежества, худое воспитание и злоупотребление домашней властью» Противником Простаковой в комедии является Стародум, в лице которого Фонвизин попытался представить просвещенную власть дворянского общества. Стародум был героем и идеалом Фонвизина. Конечно, положительные герои пьесы не столько действующие лица драмы, сколько ее моральная обстановка. Стародум не столько живое лицо, сколько моральный манекен, идеальный просветитель екатерининской поры. Недаром он утверждает, что «не тот богат, кто отсчитывает деньги, чтоб прятать их в сундук, а тот, который отсчитывает у себя лишнее, чтоб помочь у кого нет нужного… Дворянин считал бы за первое бесчестие не делать ничего: есть люди, которым помогать, есть отечество, которому служить», «великий государь, есть государь премудрый», «совесть всегда, как друг остерегает, прежде, нежели судья наказывает». Слова Стародума являются призывом Фонвизина к нравственной чистоте моральных устоев современного ему общества. Одно время он даже издавал журнал с символическим названием – «Друг честных людей или Стародум» В комедии сталкиваются два мира с разными потребностями, стилями жизни и манерами речи, с разными идеалами. Стародум и Простакова наиболее откровенно выражают позиции непримиримых, в сущности, лагерей. Идеалы героев отчетливо видны в том, какими они хотят видеть своих детей.
Проблемы просвещения и образования очень остро стояли во времена Фонвизина. Ну а в наши дни, в век всеобщей грамотности существуют ли подобные проблемы? Насколько позволительно в наши дни покупать себе диплом вуза, имея неограниченный достаток в семье? Насколько снизился образовательный уровень детей абсолютно потерявших интерес к чтению, и может ли наше ущербное телевидение со своими сериалами и «боевиками» заменить полноценное образование? Разве нет проблемы в том, что основные знания дети получают из телевизионных игр: «Кто хочет стать миллионером» и «Слабое звено». И это в то время, когда нас окружает сложнейшее оборудование и техника, требующие глубоких систематизированных знаний. Учебники становятся все проще, обучение все легче. Это и есть проблема современного образования.
Как написать студенческую работу, чтобы её 100% приняли?
Возникают ситуации, когда очень сложно сделать работу, когда совершенно не понятно каков должен быть конечный результат. В таких случаях лучше не тратить лишние время и нервы, а обращаться к знающим людям.
Помощь в написании учебных работ
О своих жизненных принципах, о взглядах на жизнь Стародум рассказывает в основном сам. Мы узнаем, что его отец позаботился о нем, обеспечив ему достойное образование и воспитание. Стародум подчеркивает, что его научили мыслить, а не “набивать пycтyю гoлoвy чужим умом”.
Главное поучение своего отца Стародум помнил и цитировал всю свою жизнь:
Мы узнаем, что ранее Стародум служил отечеству, был на военной службе, имел ранения. Один несправедливый случай заставил его подать в отставку: его прежний знакомец, погнушавшийся пойти на войну, получил повышение, а сам Стародум, храбро воевавший и не жалевший своей жизни ради родины, был обойден.
Потом судьба сложилась так, что Стародум получил должность при дворе. Но, оказалось, что здесь события развиваются еще страннее:
Здесь царят карьеризм, себялюбие, отсутствует взаимовыручка и человечность:
Стародум говорит, что он “ycпeл убраться без xлoпoт”, в противном случае его бы просто выжили. Однако он не расстраивается, и говорит, что, в отличие от остальных служак, он хоть и отошел от двора
Оставив двор, Стародум уехал в Сибирь, где, благодаря собственным способностям, сумел нажить состояние.
__
Среди жизненных принципов Стародума, я бы отметила следующие:
способность ценить человека за его достоинства, а не за чины:
не поддаваться импульсивным желаниям, действовать спокойно, не терять здравомыслия:
истинное благородство и чувство собственного достоинства:
воспринимает деньги как необходимость для достойного существования, но никогда бы не согласился “променять их на coвecть”. Он объясняет, что поехал в Сибирь, потому что там
ум и образование ставит выше любых денег: