Сочинение мое отношение к сквернословию

МОЕ ОТНОШЕНИЕ К КАТЕРИНЕ. А. Н. Островский — великий русский драматург XIX века-. Сорок лет его плодотворной деятельности в области драматур­гии были ознаменованы созданием высокохудожественного репертуара русского национального театра. Он написал около пятидесяти пьес разных жанров. Преимущественно это были социально-бытовые пьесы, комедии из дворянской, чиновни­чьей и купеческой жизни, Добролюбов назвал эти пьесы «пье­сами жизни». Отмечая своеобразие драматического действия у Островского, он говорил: «Мы хотим сказать, что у него на первом плане является всегда общая, не зависящая ни от кого из действующих лиц обстановка жизни». Не случайно об Ост­ровском заговорили как о создателе новой русской комедии — «очерковой» по композиции и «физиологической» по стилю. В своих произведениях автор выступил продолжателем гума­нистических традиций русской литературы, считая вслед за Белинским высшими критериями художественности реализм и народность.
Вершиной творчества Островского конца 50-х — начала 60-х годов явилась драма «Гроза». Она поставила сложные вопросы современной жизни XIX в., появившись в печати и на сцене накануне так называемого «освобождения» крестьян.
В «Грозе» резко обличается общественный строй России, а гибель главной героини показана драматургом как следствие ее безвыходного положения в «темном царстве» лжи, приспо­собленчества, самодурства и насилия.
Катерина сталкивается со страшным миром кабановых и диких, с его звериными законами издевательства и унижения человеческой личности. Именно на этом столкновении пост­роен конфликт в пьесе. Героиня, вооруженная только силой своего чувства к любимому человеку, восстала против само­дурства и мракобесия, осознав право на лучшую жизнь, на счастье и любовь. Она, по словам Добролюбова, «…рвется к новой жизни, хотя бы пришлось умереть в этом порыве». Та­кой мы видим в пьесе главную героиню — Катерину.
Она с детства воспитывалась в обстановке, которая выра­ботала в ней романтичность и религиозность, жажду свободы и мечтательность. Ее характер сложен и многогранен. Но глав­ное в ней, по-моему, ее любовь, которой она отдается со всей непосредственностью юной и сильной натуры. Да, Катерина совсем юна и неопытна в жизни. Она нуждается в сильном и умном руководителе, наставнике, спутнике жизни. Всего это­го Катерина не находит в своем муже, для которого вся ра­дость и услада в жизни состоит в том, чтобы вырваться хоть ненадолго из-под властной опеки собственной матери, найти разрядку в гульбе и хмеле, очутившись вдали от родительско­го ока. Таким предстает перед нами Тихон — муж Катерины. Он умеет приспособиться к ситуации и жить так, как дикту­ют моральные устои его общества, не выходя за рамки так называемого приличия.
Катерина же не умеет лицемерить и приспосабливаться, изворачиваться и лгать. Она прямо заявляет об этом Варваре: «Не хочу здесь жить, так не стану, хоть ты меня режь!» Ее характер показан в пьесе в движении, в развитии. Ей уже становится недостаточно одного созерцания природы или ти­хой благостной молитвы, обращенной к ней. Она ищет более действенную сферу приложения своих духовных сил, которой неожиданно для нее самой стало чувство к Борису. Именно эта любовь в конечном счете стала причиной ее трагедии.
Многие могут осуждать страстность и непосредственность натуры Катерины, воспринимая ее глубокую душевную борь­бу как проявление слабости. Но это не так. Героиня сильна именно своим чувством и своим трагическим выбором: или жить полнокровной жизнью с любимым, или не жить вообще. Она приходит к выводу, что жить так, как она жила раньше, нельзя, что это, быть может, еще больший грех, чем ее «неза­конная» любовь замужней женщины, которая долгое время была лишь послушной дочерью, женой, невесткой.
Ее выдали без любви в семью Кабановых, где все было не так, как в родительском тихом и уютном доме с его милыми сердцу радостями девичьей жизни. Катерина на всю жизнь оказалась связанной с тупым, нелюбимым, недалеким мужем, злой и сварливой свекровью. Она ищет выход своим романти­ческим порывам и находит его в любви.
Естественно, что страсть вызывает в душе героини бурю со­мнений, тяжелую борьбу чувства и долга замужней женщины.
Героиня в смятении. Ее религиозность диктует ей отступиться от своей любви, покаяться в грехе. Но порывы к свободе, стремле­ние хотя бы и ценой жизни вырваться из домостроевской тюрьмы в ней сильнее сознания долга. Изменив мужу, Катерина кается перед ним, но, измученная домашней нравственной пыткой, не умея лицемерить и приспосабливаться, подобно Варваре, все же решается на побег. Однако Борис оказывается не готов связать свою жизнь с женщиной, поправшей моральные законы того об­щества, в котором он живет. Он отрекается от своей любви и оставляет Катерину. Брошенная любимым, Катерина предпочи­тает смерть возвращению к мужу и свекрови, в семейную кабалу.
Во все времена самоубийство считалось одним из самых страшных грехов. Катерина, будучи набожной, я думаю, тоже хорошо понимала это, но все же пошла на такой ужасный шаг. Я не могу оправдать этот ее поступок, даже делая скид­ку на невыносимые условия ее жизни, разочарование в люб­ви, невозможность вернуться в родительский дом или жизнь, полную унижений и оскорблений в доме ненавистной свекро­ви. Этот поступок недостоин столь сильной и цельной натуры, какой мы видим Катерину на протяжении всей пьесы. Отчая­ние толкнуло героиню на столь необдуманный шаг. В нем, мне кажется, слабость молодой и неопытной женщины, дове­денной до отчаяния, загнанной в угол. Ее можно попытаться понять, зная нравы и обычаи того общества, в котором жила Катерина, но оправдать ее поступок я не могу.

А. Н. Островский — великий русский драматург XIX века. Сорок лет его плодотворной деятельности в области драматургии были ознаменованы созданием высокохудожественного репертуара русского национального театра. Он написал около пятидесяти пьес разных жанров. Преимущественно это были социально-бытовые пьесы, комедии из дворянской, чиновничьей и купеческой жизни. Добролюбов назвал эти пьесы «пьесами жизни». Отмечая своеобразие драматического действия, у Островского, он говорил: «Мы хотим сказать, что у него на первом плане является всегда общая, не зависящая ни от кого из действующих лиц обстановка жизни». Не случайно об Островском заговорили как о создателе новой русской комедии — «очерковой» по композиции и «физиологической» по стилю. В своих произведениях автор выступил продолжателем гуманистических традиций русской литературы, считая вслед за Белинским высшими критериями художественности реализм и народность.
Вершиной творчества Островского конца 50-х — начала 60-х годов явилась драма «Гроза». Она поставила сложные вопросы современной жизни XIX в. появившись в печати и на сцене накануне так называемого «освобождения» крестьян.
В «Грозе» резко обличается общественный строй России, а гибель главной героини показана драматургом как следствие ее безвыходного положения в «темном царстве» лжи, приспособленчества, самодурства и насилия.
Катерина сталкивается со страшным миром кабановых и диких, с его звериными законами издевательства и унижения человеческой личности. Именно на этом столкновении построен конфликт в пьесе. Героиня, вооруженная только силой своего чувства к любимому человеку, восстала против самодурства и мракобесия, осознав право на лучшую жизнь, на счастье и любовь. Она, по словам Добролюбова, «…рвется к новой жизни, хотя бы пришлось умереть в этом порыве». Такой мы видим в пьесе главную героиню — Катерину.
Она с детства воспитывалась в обстановке, которая выработала в ней романтичность и религиозность, жажду свободы и мечтательность. Ее характер сложен и многогранен. Но главное в ней, по-моему, ее любовь, которой она отдается со всей непосредственностью юной и сильной натуры. Да, Катерина совсем юна и неопытна в жизни. Она нуждается в сильном и умном руководителе, наставнике, спутнике жизни. Всего этого Катерина не находит в своем муже, для которого вся радость и услада в жизни состоит в том, чтобы вырваться хоть ненадолго из-под властной опеки собственной матери, найти разрядку в гульбе и хмеле, очутившись вдали от родительского ока. Таким предстает перед нами Тихон — муж Катерины. Он умеет приспособиться к ситуации и жить так, как диктуют моральные устои его общества, не выходя за рамки так называемого приличия.
Катерина же не умеет лицемерить и приспосабливаться, изворачиваться и лгать. Она прямо заявляет об этом Варваре: «Не хочу здесь жить, так не стану, хоть ты меня режь!» Ее характер показан в пьесе в движении, в развитии. Ей уже становится недостаточно одного созерцания природы или тихой благостной молитвы, обращенной к ней. Она ищет более действенную сферу приложения своих духовных сил, которой неожиданно для нее самой стало чувство к Борису. Именно эта любовь в конечном счете стала причиной ее трагедии.
Многие могут осуждать страстность и непосредственность натуры Катерины, воспринимая ее глубокую душевную борьбу как проявление слабости. Но это не так. Героиня сильна именно своим чувством и своим трагическим выбором: или жить полнокровной жизнью с любимым, или не жить вообще. Она приходит к выводу, что жить так, как она жила раньше, нельзя, что это, быть может, еще больший грех, чем ее «незаконная» любовь замужней женщины, которая долгое время была лишь послушной дочерью, женой, невесткой.
Ее выдали без любви в семью Кабановых, где все было не так, как в родительском тихом и уютном доме с его милыми сердцу радостями девичьей жизни. Катерина на всю жизнь оказалась связанной с тупым, нелюбимым, недалеким мужем, злой и сварливой свекровью. Она ищет выход своим романтическим порывам и находит его в любви.
Естественно, что страсть, вызывает в душе героини бурю сомнений, тяжелую борьбу чувства и долга замужней женщины.
Героиня в смятении. Ее религиозность диктует ей отступиться от своей любви, покаяться в грехе. Но порывы к свободе, стремление хотя бы и ценой жизни вырваться из домостроевской тюрьмы в ней сильнее сознания долга. Изменив мужу, Катерина кается перед ним, но, измученная домашней нравственной пыткой, не умея лицемерить и приспосабливаться, подобно Варваре, решается на побег. Однако Борис оказывается не готов связать свою жизнь с женщиной, поправшей моральные законы того общества, в котором он живет. Он отрекается от своей любви и оставляет Катерину. Брошенная любимым, Катерина предпочитает смерть возвращению к мужу и свекрови, в семейную кабалу. Во все времена самоубийство считалось одним из самых страшных грехов. Катерина, будучи набожной, я думаю, тоже хорошо понимала это, но все же пошла на такой ужасный шаг. Я не могу оправдать этот ее поступок, даже делая скидку на невыносимые условия ее жизни, разочарование в любви, невозможность вернуться в родительский дом или жизнь, полную унижений и оскорблений в доме ненавистной свекрови. Этот поступок недостоин столь сильной и цельной натуры, какой мы видим Катерину на протяжении всей пьесы. Отчаяние толкнуло героиню на столь необдуманный шаг. В нем, мне кажется, слабость молодой и неопытной женщины, доведенной до отчаяния, загнанной в угол.
Ее можно попытаться понять, зная нравы и обычаи того общества, в котором жила Катерина, но оправдать ее поступок я не могу.

Имя Островского хорошо знакомо и памятно всем, кому дорога национальная русская культура. “Пьесами жизни” называл пьесы Островского Добролюбов. Его современников и потомков поражала естественность произведений, их простота, необычная для того времени правдивость. Вдумчивый читатель или зритель видит в Островском не только описателя быта, но и острого сатирика, лирика, драматического поэта.
Большинство критиков ценили в А. Островском не столько талант писателя, сколько его дар выдающегося драматурга, многие его пьесы ставились при жизни писателя в московском Малом театре, или “Доме Островского”, как называли его жители столицы. Многие из них идут там и сейчас.
Островский глубоко понимал жизнь людей, умел ярко изображать ее наиболее характерные черты. Пьеса А. Островского “Гроза” является в этом смысле очередным проявлением его таланта.
“Гроза” вызвала массу различных мнений со стороны русской критики, многие из которых были прямо противоположны друг другу. Наибольшие споры вызвал образ главной героини пьесы – Катерины. Выдающийся русский критик Добролюбов считал ее “лучом света в темном царстве русской действительности” с характером “по преимуществу созидающим, любящим, идеальным”.
Добролюбов сравнивает Катерину с большой многоводной рекой. Катерина выдерживает все напасти, выдержит все, несмотря ни на какие препятствия; “а когда сил не хватит, то погибнет, но не изменит себе”. По мнению Н. А. Добролюбова, Катерина осуждена на борьбу; покоряясь или идя на обман, она все равно “дойдет до своего конца”. Добролюбов высоко ценит способность Катерины к протесту против «кабановских» понятий о нравственности. Он видит в ней женщину, “не желающую мириться или пользоваться жалким прозябанием”.
Другая точка зрения на этот образ выражена в статье Д. И. Писарева “Мотивы русской драмы”. Писарев подчеркивает, что жизнь Катерины полна внутренних противоречий. В ее душе “постоянно сталкиваются как бы две разные женщины”. Катерина, по мысли критика,”сама путает свою жизнь”, а запутав узел до конца, разрубает его “самым простым и глупым способом – самоубийством”.
На мой взгляд, ближе всего к истине точка зрения Ф. М. Достоевского. Он считает личную драму Катерины вполне закономерной и отвергает, таким образом, доводы тех, кто пытается вывести из “Грозы” идею о “пагубности патриархального деспотизма”. Он утверждает, что “…лукавый, мучивший Катерину, любит такие натуры. Будь она окружена самыми добрыми людьми, она, совершив свой грех, точно так же казнилась бы и тосковала. Не было бы может быть, самоубийства, но жизнь ее все-таки была бы разбита”. И это действительно так, стоит лишь внимательнее вчитаться в текст пьесы. Катерина до того искренна, честна, чиста душой, что, полюбив Бориса и тем самым приняв “тяжкий” грех на душу, она не может не испытывать мук совести. И, конечно же, не патриархальный уклад быта заставил ее пойти на самый страшный шаг – самоубийство, а просто правдивость, глубокая вера и чистота нравственных принципов не позволили Катерине продолжать свое “греховное” существование на земле.
Мы помним, что в родительском доме она “жила, ни о чем не тужила, точно птичка на воле”. Мать в ней “души не чаяла, работать не принуждала”. И хотя, в доме свекрови все “то же самое”, но чувствует Катерина какой-то гнет, все “как будто из-под неволи”. Члены семьи, в которую попала Катерина, относятся к обстановке, царящей в доме, по-разному. Тихон полностью покорился матери, он не хочет “жить своей волей”, хотя и рад иногда вырваться на свободу. Варвара приспособилась более удачно, потихоньку обманывая мать и преследуя, прежде всего, собственные интересы.
Катерина же твердо уверена, что, выйдя замуж, она “все равно что похоронена”. Однако это не мешает ей, полюбив Бориса, дать выход своим чувствам, нарушая таким образом вековые традиции. Но Катерина глубоко набожна. Изменив своему мужу, она не может жить с таким грехом на сердце, который ей кажется даже страшнее, чем самоубийство. В своем последнем монологе, после прощания с Борисом, Катерина говорит, что не может возвратиться домой, что “о жизни ей и думать не хочется,… люди, дом, стены – все противно”, а кто любит, “тот все равно молиться будет”. Таким образом, все более трагичным становится разлад между тем, что творится в душе Катерины, между ее чувствами, желаниями и нормами калиновской действительности. Последнее же восклицание Тихона, в котором сквозит его зависть к умершей жене, подчеркивает, на мой взгляд, весь тот ужас повседневной жизни, при которой живые “завидуют” умершим.
Можно по-разному трактовать образ Катерины, можно видеть в ее поступках проявления человеческой слабости, но нельзя, как мне кажется, осуждать за них Катерину и нельзя не сострадать столь редкой по своей внутренней красоте героине.

Мое отношение к Катерине Островский Гроза А. Н. Островский — великий русский драматург XIX века. Сорок лет его плодотворной деятельности в области драматургии были ознаменованы созданием высокохудожественного репертуара русского национального театра. Он написал около пятидесяти пьес разных жанров. Преимущественно это были социально-бытовые пьесы, комедии из дворянской, чиновничьей и купеческой жизни. Добролюбов назвал эти пьесы «пьесами жизни». Отмечая своеобразие драматического действия, у Островского, он говорил: «Мы хотим сказать, что у него на первом плане является всегда общая, не зависящая ни от кого из действующих лиц обстановка жизни». Не случайно об Островском заговорили как о создателе новой русской комедии — «очерковой» по композиции и «физиологической» по стилю. В своих произведениях автор выступил продолжателем гуманистических традиций русской литературы, считая вслед за Белинским высшими критериями художественности реализм и народность.Вершиной творчества Островского конца 50-х — начала 60-х годов явилась драма «Гроза». Она поставила сложные вопросы современной жизни XIX в. появившись в печати и на сцене накануне так называемого «освобождения» крестьян.В «Грозе» резко обличается общественный строй России, а гибель главной героини показана драматургом как следствие ее безвыходного положения в «темном царстве» лжи, приспособленчества, самодурства и насилия.Катерина сталкивается со страшным миром кабановых и диких, с его звериными законами издевательства и унижения человеческой личности. Именно на этом столкновении построен конфликт в пьесе. Героиня, вооруженная только силой своего чувства к любимому человеку, восстала против самодурства и мракобесия, осознав право на лучшую жизнь, на счастье и любовь. Она, по словам Добролюбова, «…рвется к новой жизни, хотя бы пришлось умереть в этом порыве». Такой мы видим в пьесе главную героиню — Катерину.Она с детства воспитывалась в обстановке, которая выработала в ней романтичность и религиозность, жажду свободы и мечтательность. Ее характер сложен и многогранен. Но главное в ней, по-моему, ее любовь, которой она отдается со всей непосредственностью юной и сильной натуры. Да, Катерина совсем юна и неопытна в жизни. Она нуждается в сильном и умном руководителе, наставнике, спутнике жизни. Всего этого Катерина не находит в своем муже, для которого вся радость и услада в жизни состоит в том, чтобы вырваться хоть ненадолго из-под властной опеки собственной матери, найти разрядку в гульбе и хмеле, очутившись вдали от родительского ока. Таким предстает перед нами Тихон — муж Катерины. Он умеет приспособиться к ситуации и жить так, как диктуют моральные устои его общества, не выходя за рамки так называемого приличия.Катерина же

Тьмы горьких истин нам дороже
Нас возвышающий обман.
А. С. Пушкин
Глядя на одно и то же, мы все видим разное. По этому поводу есть анекдот:
— Чем отличается оптимист от пессимиста?
— Оптимист говорит, что зал наполовину полный, а пессимист, что наполовину пустой.
Вот посмотрите, что увидел Добролюбов в героине драмы «Гроза»: «Поражает необыкновенная своеобразность этого характера. Ничего нет в ней внешнего, чуждого, а выходит как-то изнутри его; всякое впечатление перерабатывается в нем и затем срастается с ним органически. Это мы видим, например, в простодушном рассказе Катерины о своем детском возрасте и о жизни в доме матери. Оказывается, что воспитание и молодая жизнь ничего не дали ей; в доме ее матери было то же, что и у Кабанихи: ходили в церковь, шили золотом по бархату, слушали рассказы странниц, обедали, гуляли по саду, опять беседовали с богомолками и сами молились. Катерина вовсе не принадлежит к буйным характерам, никогда не довольным, любящим разрушать во что бы то ни стало… Напротив, это характер по преимуществу созидающий, любящий, идеальный».
Когда я дочитал до этого места, мне захотелось потребовать от критика доказательств. Покажите то, что построено этим «созидающим» характером! А я покажу то, что разрушено! Семью, мужа она сокрушила. Если даже это была и не лучшая модель, то что взамен? Русская вариация на тему мадам Бовари. Интересно было бы посмотреть и на семью ее родителей, опозоренную супружеской изменой и самоубийством дочери. Добролюбов, правда, пишет что-то о поэтических видениях после рассказов странниц — не устрашающих, а ясных и добрых. Как я понимаю, здесь речь идет о паническом страхе женщины перед гневом Божьим (грозой) и геенной огненной. Вот именно, видим то, что хотим.
Что касается «любящего» характера… Трудно понять, почему человек любит этого, а не другого. «Любовь зла, полюбишь и козла». Но из всех возможных «козлов» Катерина выбирает самого пошлого и ничтожного — Бориса. Она прошла мимо кроткого, но беззаветного Тихона, который, по-моему, проявил редкое великодушие, простив блудную жену. Она прошла мимо буйного, отважного и по-своему благородного Кудряша (он не выдал свою Варвару, а забрал ее увозом)… Избран ею Борис, который терпеливо выносит грубости Дикого, расстилая ему под ноги свое достоинство. Правда, у него есть неоспоримая «ценность»: он «упакован» на западный манер, в отличие от остальных персонажей, одетых по-русски. Извещенный заранее и не раз о том, что грозит Катерине в случае их свиданий, он действительно губит ее, лицемерно приговаривая: «Кто же знал, что так будет!»
Добролюбов заявляет, что «Катерина вовсе не принадлежит к буйным характерам…» Между тем, живя в доме, где ее не заставляли и не понуждали к тому, что ей было не по душе, она еще в детском возрасте кинулась к Волге, села в лодку и оттолкнулась от берега. Только наутро эту «смиренницу» нашли ниже по течению. А она теперь даже не помнит причину своей обиды, настолько та, по всей видимости, была ничтожна. Потом она выросла, вышла замуж и называет свекровь на «ты», вопреки принятому в семье «Вы». И не хочет терпеть того, что ей так нравилось в отчем доме.
Возможно, ненавидя современную ему действительность, Добролюбов видел в молодой купчихе Катерине Кабановой ростки будущего, светлого и прекрасного. Из уважения к классику мы не очень ему перечим. Тем более, что «Гроза» кажется нам давно устаревшим произведением. Но Катерина действительно из будущего, которое реально состоялось. Мы в нем как раз и живем.
Современные Дикие похлопывают современных городничих по плечу, чтобы власть знала, кто в доме хозяин. Без импортного прикида, хотя бы и second hand, современные Катерины на тебя и не поглядят. Но такого Добролюбов не хотел, я думаю, еще больше, чем «темного царства». И увидел во вздорной эгоистке луч света и надежду.

К религии я отношусь скорее положительно. Без религии не существовало бы ни мрачной, сокрушающей своим величием Готики, ни ослепляющего своим великолепием Барокко. Не было бы фресок Джотто в Падуе, не было бы потрясающего потолка Сикстинской капеллы авторства Микеланджело, не было бы знаменитой «Тайной вечери» Да Винчи. Не было бы потрясающей органной музыки. Не было бы написано столько восхитительных романов, где так или иначе эта тема затрагивается. Без религии не существовало бы ни моей любимой рок-оперы Эндрю Ллойда Уэббера «Jesus Christ Superstar». Без религии искусство развивалось бы совершенно по другому пути и, возможно, гораздо медленнее и куда менее эффективно. Все великолепные, грандиозные соборы строились благодаря религии, правда, не возвышенной ее стороне, а вполне корыстной, в которой были заинтересованы власть имущие. С помощью религии было удобно управлять народом, а величественная архитектура и поражающие воображение витражи и фрески были отличным сопутствующим инструментом для привлечения прихожан в церковь. Впрочем, это не отменяет того вклада, который религия внесла в развитие искусства.
Религия долгое время оставалась хорошим рычагом давления, пока люди не поумнели. Начали задавать правильные вопросы, развивать науку, перестраивать собственную картину мира… В этой картине мира религия наконец-то начала занимать свое истинное место: из инструмента управления в руках власти она постепенно начала становиться духовной отдушиной, символом поиска и веры. Наконец-то из «обязательной программы» религия превратилась в выбор, сохранив важное место в культурной жизни людей и оставшись, впрочем, причиной многих распрей и конфликтов.
Я в общем-то верю в бога. Ну или во что-то еще: всевышнее и всемогущее. Я не понимаю, какое отношение к богу имеет церковь, в особенности российская православная. Я считаю, что, если бог и существует, и он всесилен, то для общения с ним не нужно специальное место, и, уж тем более, специальные люди. Если бог есть, то ему не нужен пафос и показуха. И, раз у нас существует закон об оскорблении чувств верующих, то по-хорошему нужно привлечь к ответственности служителей церкви, разъезжающих на дорогих машинах, купленных на деньги с пожертвований. Нужно привлечь к ответственности тех, кто дискредитирует саму идею религии, поддерживая выпуск откровенно паршивой пропаганды вроде недавнего мультфильма (даже стыдно упоминать слово «мультфильм» в этом контексте) Дети против волшебников. Честно, мне до сих пор страшно, что это могут увидеть дети. Нужно привлечь к ответственности тех, кто пытается использовать такую светлую и чистую идею как религия для промывки мозгов населению. Нужно, наконец, привлечь к ответственности тех, кто пытается вернуть религию к ее средневековой версии – политическому инструменту в руках власти. Все это совершенно точно оскорбляет чувства верующих.
Человеку нужно во что-то верить. Не имеет значение во что: в себя, в Иисуса или в Макаронного монстра. Вера – это духовная потребность человека: даже атеисты, которые не принимают саму идею религии, верят – в удачу, случай, судьбу, справедливость… Человек, который не верит ни во что (если такой существует), должен быть абсолютно пуст. Но религии нет места в политике. Она должна влиять на жизнь каждого, а не на вектор движения миллионов. Она должна быть оппозицией власти, ведь, власть – это в большинстве случаев совсем не возвышенная сфера деятельности. Но у нас, во вроде бы светском государстве, почему-то все перевернуто с ног на голову. И вот эта извращенная версия религии, оскорбляющая мои чувства, как верующей, мне просто отвратительна.

Министерство образования и науки Республики Казахстан
Государственный университет имени Шакарима г.Семей
С.р. №1
На тему: Религия в жизни общества
Выполнила: Жолдина Найля
Группа: ДЯ-406
Проверила: Бралинова Д.И.
г.Семей 2014
Религиоведение – одна из интереснейших наук, изучающая особенные области культуры людей. Один из волнующих вопросов общества в области религии – ее значение в обществе.
Религия на сегодняшний день является немаловажным фактором в развитии любой культуры. Ее место в жизни того или иного общества определяется разными обстоятельствами: человеческого восприятия, степенью развития общества, культуры, воспитания, традиций.
Религия существует много веков, вероятно, также долго, как существует человечество. За это время оно развило множество разновидностей религии, такие как буддизм, христианство, ислам, индуизм, конфуцианство, синтоизм, сикхизм, иудаизм и др.
Религия, в первую очередь, поясняет человеку, как устроен мир, находит его место в обществе и помогает понять, в чем состоит смысл его жизни.
Религия представляет собой сдержанность, веру, духовное удовлетворение для человека. Неспроста люди, как правило, нуждаются в религии в нелёгкие моменты своей жизни. Религия важна для людей в плане духовного развития, посредством создания для себя религиозных идеалов, он начинает безвозмездно, бескорыстно помогать людям, становится добрее и справедливее, не смотря на усмешки, со стороны.
Благодаря религии сплачиваются народы, образование выходит на новый уровень, усиливаются государства.
Но в некоторых случаях религия может привести к обратному- разъединению, к распаду государств и обществ, начинается противоборство групп людей, вследствие религиозных ценностей и взглядов.
Религия контролирует человеческие действия, через свои системы ценностей, духовные предписания и запреты.
Но не для всех роль религии одна, она различна и представляет собой противоречивые взгляды. Стоит только сравнить двух людей: одного – строго соблюдающего правила, запреты присущие какой-либо религии, а другого – ведущего свободный, по отношению к религии, образ жизни, и совершенно равнодушного к ней. У них разные идеи, принципы, взгляды и ценности. религия вера ценность
В заключении, хочу сказать, неважно придерживаетесь ли вы какой-либо религии или, наоборот, полностью отрицаете ее значимость и пользу, обретите веру. Неважно в какие силы вы будете верить, в первую очередь, верьте в себя, а потом в своих близких и вместе вы сможете преодолеть многие проблемы. Принуждать же к вере никто не имеет права, каждый человек сам почувствует ее, когда наступит время. Вера для каждого из нас очень важна и поможет, во всех трудных ситуациях.

В условиях многонационального и поликультурного
российского общества, вопрос религии
является одним из наиболее актуальных
и противоречивых, поскольку на одной
территории сосуществуют люди, определяющие
себя как верующие, принадлежащие к различным
конфессиям, и атеисты.
Я, как представитель студенчества,
являюсь особой социально-демографической
группой, наиболее восприимчива к изменяющимся
жизненным ценностям, которая нуждается
в четких жизненных ориентирах, транслируемых
не только в СМИ, но и другими сферами формирования
мировоззрения, многие из которых остаются
невостребованными.
Именно привитие культурных,
религиозных ценностей способно
сформировать толерантную социально-здоровую
активную личность, что делает мной крайне
значимым оценку религии.
Я считаю, что в современном
обществе люди должны получать представление
о нравственных нормах и ценностях в семье,
в школе, из литературы и искусства.
В оцерковление взрослых и религиозное
воспитание детей – процесс поэтапный,
требующий комплексного, системного подхода,
то есть интеграции многих, зачастую несовместимых
компонентов.
По моему мнению, религия
имеет глубокие корни в душе человеческой,
и, помимо влияния внешней обстановки,
традиции, душа детская, как и душа первобытного
человека, тянется к горней сфере, ищет
ее.
Религия во мне, есть жизненная
сила, играющая в моей жизни немалую роль,
представляющая некоторую жизненную ценность.
Я думаю, что всякая религиозность является
влиятельнейшей психической силой, окрашивающей
всю мою личность.
Процесс религиозного воспитания
молодого поколения не является одномерным.
Он включает в себя несколько измерений,
которые в равной степени необходимы для
формирования целостной личности.
Иными словами, в религиозном
воспитании важно то, что в современной
педагогике называется холистическим,
то есть целостным подходом. Несомненно,
в процессе религиозного воспитания очень
важным является привитие навыков благочестия,
религиозного образа жизни, в том числе
во внешних формах и проявлениях.
Вспомним, что корнем слова
«образование» является образ. С
точки зрения нашей традиции – это
образ Божий в человеке. Подлинное
воспитание как раз и должно способствовать
проявлению, раскрытию этого образа
в жизни человека.
Человек, получивший такое образование,
думает и действует в соответствии с началом,
заложенным в него Богом; в каждом своём
поступке и суждении он пытается соответствовать
мировоззрению, в котором центральное
место занимает Бог. Главным вопросом
воспитания, таким образом, становится
вопрос формирования мировоззрения.
В современном
российском обществе чрезвычайно актуальны
дебаты, ведущиеся по поводу как
самой необходимости введения в
средней школе элементов религиозного образования, так
и того, в каких содержательных рамках
они будут заключаться. Спорят педагоги,
спорят администраторы от образования,
спорят родители… Но при этом почему-то
не спрашивают у самих школьников: хотят
ли они знать хоть что-нибудь о традиционных
религиозных культурах?
И это вполне
объяснимо: школьники – они ведь несовершеннолетние,
как могут они определять свои
жизненные позиции? Вывод также
разумен: мы, министерские труженики, научные
работники, педагогические коллективы
и родительские комитеты, сами определим,
что нужно и что не нужно нашим детям.
Однако справедливо
ли это в полной мере? А извечный
конфликт отцов и детей – мы о нем
совсем забудем? Тогда это не только
несправедливо, но и ненаучно. Ведь
наша молодежь имеет же все-таки хоть какое-то право на самоопределение?
Она рано взрослеет, спешит самоутвердиться,
порой вызывая негодование старшего поколения
и, видимо, стоит послушать ее мнение о
религиозном просвещении и о религиях
вообще? Но. Разумеется, она ведь, молодежь
школьная, не в совершенных летах, подвержена
внешним влияниям, да и закон не считает
ее вполне дееспособной.
Воцерковление так же, является
частью системы отношений, в которую входят
любовь к Родине, к окружающей природе
(ландшафту, климату), к семье, к нравственному
поведению, что является в свою очередь
этнофункционально согласованными отношениями
в системе отношений человека.
В целом, для меня, религия выполняет
функцию удовлетворения потребностей
человека в поиске жизненных координат,
предельных нравственных ценностей, предоставление
нравственных ориентиров и обобщённых
способов взаимодействия с собой и другими,
она оказывает влияние на становление
целостного, непротиворечивого образа
мира, в котором преобладающее значение
имеют представления о добре, нравственных
ценностях, формирует философское отношение
к реальной действительности.
Неразрывность
русской и православной культуры
отмечали также многие исследователи.
Это, на мой взгляд, свидетельствует
о том, что основой моральной жизни в России
исторически является православие.

Сегодня мы написали для вам сочинение-рассуждение для подготовки к ЕГЭ обществознанию. Сочинение затрагивает серьезную тему, а именно отношение к религии в обществе.
И так, перед вам готовое сочинение:
У нас православная страна, и вполне естественно, что основная часть населения исповедует православие, где церковь является проводником веры в массы. Я считаю, что церковь является организацией. Как и в любой системе происходят операция – товар – деньги, где товаром является духовность. Сейчас очень тяжело найти священника, обладающего истинной верой. В основном служители церкви – менеджеры. Поэтому, я пытаюсь самостоятельно прийти к богу через чтение библии и общения с хорошими людьми.
Причастность к религиозным обрядам начинается с младенческого возраста через крещение, так как родители хотят, чтобы у ребенка была духовная защита. Крестильные вещи не стирают, потому что есть примета, где крестильная рубашка поможет при недугах. Поэтому уже с раннего возраста у нас есть прямое отношение к религии, хоть и бессознательное. Так как мы долгое время жили в атеистической атмосфере, очень сложно начинать креститься при виде храма и соблюдать пост. Я знаю людей, которые с детства молятся и читают псалмы, потому что верующие родители привили с детства эти знания. Я тоже пробовала найти в себе веру, но это должно проходить постепенно и через душу. Это прежде всего работа над собой. Сейчас стало модно, именно модным, соблюдать посты и ходить каждое воскресенье в церковь, причащаться и учить молитвы. Люди, которые уходят в веру, считают себя намного выше нас, неверующих. Считают себя избранными богом. А по жизни и по поступкам видно, что дела расходятся со словами и с напускными убеждениями.
Я видела в церкви много народу и не могу сказать, что все духовно чисты. Люди, выходя из храма, делают дурные поступки и говорят грязные слова. Поход в церковь для меня был событием. Придя туда, я хотела ощутить атмосферу святости и чистоты, но получилось совершенно другое впечатление. Помню: движение толпы, окрики бабушек, пустые повседневные слова священнослужителей. Второго раза не было, значит так не нагрешила, чтобы потянуло сбросить тяжесть плохих поступков.
Бог находится внутри каждого из нас. Необязательно ходить в церковь, соблюдать посты и читать молитвы. Главное чтить 10 заповедей и быть просто хорошим человеком, быть в гармонии с собой и с миром. Таково мое отношение к религии.
Другие сочинения по обществознанию и всевозможные дополнительные материалы по этому предмету смотрите в разделе ЕГЭ по обществознанию. Спасибо за внимание.

Кроме того, человек — существо мыслящее, что и отличает его от всех других живых существ. Поэтому для него имеют значение такие понятия, как доброта, честь, справедливость, любовь и многие другие. Все эти понятия и составляют внутреннее содержание человека, его внутреннюю культуру. Но не только это, поскольку у каждого народа есть еще его вера. Наш народ относится к православным христианам, поэтому содержание его духовной культуры определяется верой в Рождение Сына Божьего, его распятие и воскресение. Духовная культура россиян, украинцев и белорусов основывается именно на христианских принципах и заповедях, на библейской морали и картине мира. Вся наша культура — и литература, и живопись, и архитектура церковного строительства — отражает христианское мировоззрение.
Если мы обратимся к русской литературе, то обратим внимание, что вера и духовная чистота были определяющими принципами, которыми писатели мерили своих героев. Например, христианские заповеди являются определяющими для героев Ф. М. Достоевского (“Преступление и наказание”, “Братья Карамазовы”, “Идиот”), Л. Н. Толстого (“Война и мир”), И. А. Бунина (“Чистый понедельник”) и многих других русских писателей и мыслителей. Это не значит, что произведения вышеназванных авторов носят религиозный характер. Но их герои ищут свой духовный путь и приходят к тому, что только вечные ценности жизни (любовь, вера, смирение, душевная чистота) являются непреходящими. Чаще всего путь к духовному очищению для героев литературных произведений является трудным и болезненным, но именно это помогает им обрести душевное равновесие.
В настоящее время христианство имеет разные формы, и часто подходы к религии у представителей разных конфессий достаточно сильно отличаются друг от друга. Однако между ними есть много общего. Это, прежде всего, стремление к более чистой, духовной жизни, то есть жизни, в которой есть высший смысл.
Вера нужна человеку как то духовное начало, которое позволяет ему подняться над обыденностью, возвыситься над обычными интересами и заботами.
Кроме того, именно вера позволяет человеку развивать лучшие качества своей души, поскольку предписания религии, например заповеди Иисуса Христа, сдерживают пороки человека и направляют его на жизненном пути. Вера также спасает человечество от самого большого его страха — страха перед смертью и пустотой неизвестности, предлагая ему представление о вечной жизни как награде за земные испытания. И человек идет по пути духовного самосовершенствования, подталкиваемый этой подспудной надеждой. Без веры же человек оказывается совершенно одиноким и беззащитным перед своими страхами и огромностью Вселенной, ему не за что удержаться на краю такой страшной пропасти, и страхи овладевают им.
Мне кажется, что выбор веры должен быть свободным и сознательным для каждого человека, поскольку, как бы ни отличались между собой религии, все они — просто разные формы возвышения человеческого духа.
Библия всегда была источником тем, сюжетов и образов для мировой литературы разных столетий” Появлялись новые интерпретации образов Иисуса Христа, Марии Богородицы, Иуды Искариота, Понтия Пилата, а также многих других. “Библия — это Книга народов, ведь судьбу одного народа она делает символом всех других”, — писал И. В. Гете.

Религия была и остается сегодня важным фактором в развитии любой цивилизации. Ее место в жизни того или иного социума определяется различными обстоятельствами: уровнем развития общества, общественного сознания, культуры, традициями, влиянием смежных социально-политических образований (например, Византия и Киевская Русь) .
В современном мире роль религии довольно значительная, хотя надо иметь в виду, что многое зависит от умения той или иной религии адаптироваться к современным реалиям в скоротечном современном мире.
Влияние религии реализуется через ее функции в обществе, которые уже были рассмотрены выше в рамках соответствующей темы. Действительно, выполнение этих функций (особенно регулятивно-нормативной) убедительно демонстрирует, что религия без основания претендует на регламентацию жизни человека (начиная с бытовых указаний и кончая моралью) и общества в целом. Можно привести примеры влияния религии на культуру (например, запрет на все виды изобразительного искусства в исламе) , на науку (например, инквизиция в средневековой Европе и ее гонения на ученых – Г. Галилей, Д. Бруно.) , На политику (например, политическая деятельность римско-католической церкви в духе концепций Августина Блаженного и Фомы Аквинского, современная политика Ватикана, а также теократические исламские режимы в современном Иране, некоторых других странах Востока и т. д.) .

Министерство образования
и науки Российской Федерации
ФГБОУ ВПО «Марийский Государственный
университет»
Юридический факультет
Кафедра теории и истории
государства и права
Контрольная работа
по дисциплине: Религиоведение
на тему «Моё отношение к
религии»
Выполнил:
студент 4 курса Ю-43
очной формы обучения
Сергеев. Д.Г.
Проверил:
доктор философских наук
___________ В.С. Соловьев
Йошкар-Ола
2012
Все мы живем в материальном
мире. Нас окружают понятные вещи, вокруг
нас происходят очевидные события,
которые можно объяснить логически.
С самого детства нам вдалбливают
в голову, что Земля – круглая, а
человек произошел от обезьяны, что
если ударить кулаком в стену
– будет больно и что летать человек,
согласно законам физики, ну никак
не может.
Рациональная составляющая
нашего мозга заставляет нас во все
это верить и учить этому наших
детей.
А делается это все по
одной простой причине – так мы
избавляемся от страха.
От первобытного страха всего неизвестного,
того, что таится в глубине пещеры или
того, что мы не в состоянии понять и объяснить.
Этот страх существовал
всегда, с начала времен. Все, что
непонятно – таит в себе угрозу, потому
что не знаешь, что от него ожидать.
Поэтому гораздо проще привязать
любое явление к приемлемой системе
координат и объяснить происходящее
физическими законами.
Тем не менее, природа человека
не так проста, как нам хочется
считать.
Научно доказано, что в
каждому человеке есть так же и иррациональная
составляющая. Именно в ней возникают
идеи и мысли о той части бытия, которая
не может быть объяснена логически, но
в существование которой так искренне
верят многие люди.
Примерами такой иррациональной
реальности могут быть как НЛО, аномальные
явления, существование приведений,
так и всевозможные религии со
всеми им сопутствующими объектами
в виде ангелов, духов и даже демонов.
Рациональная и иррациональная
части умудряются сосуществовать в
человеке. Как правило одна из них
доминирует и мы имеем на выходе
знаменитого ученого – материалиста, отвергающего
теорию о сотворении мира, либо религиозного
фанатика, считающего, что мир погряз во
грехе и его спасет только Армагеддон.
Но в большинстве случаев
среди людей преобладают смеси
двух частей, то и дело показывающие
свой нрав и заставляя людей поступать
здраво, либо наоборот – совершая поступки,
которые спустя время мы не можем объяснить
сами.
На мой взгляд, иррациональная
часть в человеке появилась неслучайно.
Ведь всегда существовала и существует
одна вещь, которую мы никогда понять
не сможем, как бы мы не пытались – это
бесконечность вселенной.
Именно поэтому я никогда
не был материалистом.
То, что существует нематериальный
мир, в котором наше сознание(душа)
существует после смерти нашего материального
тела у меня не вызывает никаких сомнений.
Но вот то, как это
трактуют современные религии меня не
устраивает совершенно.
1. Антропоморфизм бога
и прочих сущностей – бред, который
может придумать только человек, недавно
оторвавшийся от плуга. Меня реально удивляет
буквальное толкование книги, написанной
более двух тысяч лет назад.
В моем понятии Бог – это
первооснова всего сущего, сущность
непостижимая и неподдающаяся нашим
обычным законам и описаниям.
Это как бесконечность вселенной
– понять нельзя, но она существует.
2. Десять (двадцать, тридцать
и т.д. в разных религиях) заповедей,
которые надо исполнять. Учитывая пункт
первый, становится просто смешным, что
сущности вселенского масштаба есть дело
до проблем и забот микроскопического
мира и того, насколько вожделенно ты посмотришь
на жену своего соседа.
Все эти заповеди написали
люди, которые хотели управлять стадом.
Чем, собственно и занимается современная
церковь(не важно какой конфессии).
3. Понятие греха и его
искупление. Это основополагающее понятие
любой религии имеет под собой одну единственную
цель – заставить человека чувствовать
себя виноватым.
Чувство вины – это один из
самых сильных манипуляторов. Человека,
который чувствует вину можно
заставить сделать все, что угодно,
лишь бы эту вину загладить. И он слепо
делает – индульгенции, службы, свечки,
пожертвования и т.д. и т.п.
Нет никакого греха – есть понятие
баланса энергии. Сдвигаешь баланс
в одну сторону, получаешь удар с
другой. Гармония этого мира абсолютна
и неизменна. Все, что ни делает человек
отражается только на нем самом. Хотите
называйте это кармой, я бы назвал это
энергетическим уровнем. Существуешь
в гармонии с самим собой и окружающим
тебя миром – поднимаешься выше.
4. Существование ада, чистилища
и наказания за грехи.
Смотрим предыдущий пункт. Следующим сильнейшим
мотиватором человека, после чувства вины
идет чувство страха.
Страх заставляет человека
быть податливым и управляемым. Метод
кнута и пряника, испытанный способ
воспитания детей. Будешь хорошо себя
вести – рай для одних, Вальхалла
и девственницы для других, нирвана
– для третьих. Плохо – геенна огненная,
черти, джины и прочая нечисть.
А что есть “хорошо”? Для одного – взорвать
себя в поезде и убить множество невинных
людей – это пропуск на небеса, а для другого
то же самое – в ад. Так где же правда?
А нигде. Потому что все
эти идеалы и цели придумывает
для себя сам человек, пытаясь
защитить себя от страха смерти. А все,
что он делает, это живет ради
выдуманных идеалов.
5. Ритуалы, обряды, церемонии,
символизм. “Каждый верующий должен ходить
в церковь”, “перед причащением надо
обязательно исповедаться”, “в Пасху
работать нельзя”, “свинину есть нельзя”,
“субботу надо соблюдать”.
В каждой религии вы найдете
кучу указаний и правил, что надо
делать, что делать нельзя, как надо
вести себя в церкви и т.д.
Все это не более, чем суеверия, переросшие
в нечто большее и получившие основу, в
виде религиозных догматов.
Кроме страха и чувства
вины у церковников есть еще масса
инструментов оболванивания людей
– это правила и догмы. Шаг вправо,
шаг влево – все. Ад и вечные муки.
Ну не бред ли? Неужели
кто-то из вас и правда думает, что
Богу не все равно, съем ли я мясо
животного или сделаю два, а не
три круга вокруг алтаря?
Неужели кто-то и правда верит, что если
поработать в субботу, то Архангел Гавриил
с карающим мечом встретит вас на том свете
и скажет: “Ах ты негодяй, отправляйся
в ад, кормить чертей”?
Три раза постучать по столу,
чтобы не сглазить, плюнуть через
плечо, увидев черную кошку и религиозные
ритуалы – это явления одного порядка.
Вот таков мой беглый взгляд
на религию, который я попытался
систематизировать, отдавая дань моей
рациональности