Сочинение хлеб для собаки тендряков

Если «Весенние перевертыши» — повесть, построен-ная логично и очень ясно — не вызывает каких-либо недоумений, замысел Тендрякова в «Ночи после выпуска» далеко не случайно вызвал большие споры в нашей кри-тике. Этому в немалой степени способствует структура вещи — то, что в ней есть две параллельные повествова-тельные линии.

В «Весенних перевертышах» Тендряков решает ост-рейшие этико-философские проблемы и акцентирует размышления скорее над жизнью, как таковой, чем над теми ее формами, которые рисуются в повести; автор без всякого нажима совмещает эти размышления с лепкой отдельных реалистических характеров. «Ночь после выпуска» посвящена той же этической теме, что и «Перевертыши», и ставится в ней тот же кар-динальный вопрос о добре и зле и большой сложности этих понятий и о смысле подлинной человечности. Но невозможно, думается, игнорировать и то, очевидное на мой взгляд, обстоятельство, что В. Тендряков прибегает здесь к иным художественным принципам реализации своего этико-философского замысла. Упрекать автора «Ночи после выпуска» в том, что характеры здесь недо-статочно раскрыты и нарушено их психологическое прав-доподобие, — бить мимо цели, оставляя без внимания тот факт, что Тендряков и не стремился к полнокровному реалистическому решению образов: его интересовало исключительно исследование определенного явления, а не полнота мотивировок и живопись портретов.

Автор намеренно, а вовсе не в силу какого-то худо-жественного просчета обращается к условности и схеме, намеренно превращает действующих лиц в голоса (или, если угодно, «маски»), лишь бегло набрасывая их психологические портреты. Предельно заостряя проблему, он намеренно приносит в жертву (или, точнее, подчиня-ет) характеры изображаемых людей философским тези-сам.

Шесть выпускников одной школы, отправившись по-сле выпускного вечера в городской сквер на высоком берегу реки, прорезающей город, начинают спор по во-просам житейской этики, вызванной решением ребят сказать друг другу на прощание «всю правду». Взаимное обсуждение, начатое скорее как игра, быстро переходит в острый и беспощадный суд друг над другом, и в част-ности над Генкой Голиковым — красивым, статным и как будто «образцовым» вожаком молодежи.

«Первая ученица» Юля Студенцова, получившая по всем предметам лишь пятерки, но внезапно выступившая на вечере с обвинением школе в том, что она не научила ее жизни; Вера Жёрих, добрая и доброжелательная, но прямолинейная и бестактная; Генка Голиков, убежденный в совершенстве своих поступков и обожании товарищей, — живые и убедительные люди, как, впро-чем, и Сократ Онучин, не расстающийся с гитарой и довольно близко знакомый с преступным миром городка. Говоря о схематизме образов, я не хочу сказать, что столкнувшиеся в очень остром разговоре друг с другом молодые люди «неправдоподобны»: важно понять другое — автор, на мой взгляд, не стремился лепить полно-кровные реалистические характеры. Они скорее намече-ны, чем тщательно обрисованы. Тендряков убеждает чи-тателя в том, что поступки Генки, внезапно раскрываю-щегося перед читателем из суждений, высказанных о нем его товарищами, были не только неблаговидными, но подчас и крайне противоречивыми. Когда всеобщий лю-бимец встает перед нами в реальных пропорциях его да-леко не всегда безупречного поведения, мы верим автору так же точно, как верим ему и в том, что и другие участ-ники добровольного суда в свете высказываний товари-щей предстают далеко не такими, какими казались по-началу. Рисунок автора, таким образом, вполне реали-стичен, но это не традиционный реализм тщательной и всесторонней обрисовки образов, притом именно потому, что все внимание писателя направлено на доказатель-ство через различных героев повести общих положений— зыбкость границ, отделяющих «доброе» от «зло-го», многозначность человеческой личности, безотноси-тельность (для автора) понятия человечности.

Дело не в том, что Юлечка Студенцова оказывается на поверку товарищеского суда не только образцовой ученицей, но и девушкой, склонной к некоторому — пусть неосознанному — ханжеству и излишней самоуверенно-сти, не в том, что Генка сочетает в себе много превос-ходных человеческих качеств с отталкивающими и до-стойными осуждения и т. д., а в том, насколько трудно провести черту под тем, каков тот или другой человек, не проверив его в различных, чаще всего трудных для него обстоятельствах.

Все шестеро приятелей встают друг перед другом в новом для каждого из них свете, когда они узнают друг о друге не только хорошее, но и плохое. Оказав-шись под рентгеновскими лучами взаимной проверки, когда перед ними неожиданное и суровое испытание, одноклассники выдерживают испытание, точно приобретя новую стойкость, а может быть, и жизнеустойчивость. Как должен поступить человек противоречивый и, как показывает автор, глубоко скомпрометированный теми поступками, которые из тайных стали явными, когда он вынужден самой жизнью сделать решительный выбор? Бывшие одноклассники, на время разобщенные взаим-ной проверкой и ее результатами, оказываются в конце концов едиными, когда решается вопрос о жизни и смер-ти одного из шести — Генки. Все бывшие школьники встают на защиту Генки, которому угрожает вполне ре-альная опасность погибнуть от руки бандита.

«Юль-ка… Я чувствовал, чувствовал, ты помнишь?» — пытается Игорь, лучший друг и товарищ Ген-ки по школе, объяснить то страшное, что раскрылось в результате обсуждения поступков Генки.

«Глядя в сторону, Юлечка ответила тихим, усталым голосом: — Не лги… Никто из вас ничего не чувство-вал…».

Но именно в этот момент, когда все точки поставлены над i и все как будто встало на свои очень неприглядные места, рождается противоположное — происходит пере-вертыш. Ната Быстрова, больше всех обвиненная Ген-кой, грубо, жестоко открывшего перед всеми ребятами мучительную страницу ее жизни и поведения, заявляет о своем решении предупредить Генку о грозящей ему опасности.

В повести есть один, на мой взгляд, существенный просчет, нарушающий ее эстетическую стройность. «Игра» шестерых молодых людей, которая стихийно вы-ливается в суд над каждым из шестерых, — в структуре повести одна из двух сюжетных линий. Вторая, с нею в смысловом плане явно связанная, — разговор шести педагогов школы в учительской после окончания выпуск-ного вечера. Здесь разговор «начистоту» тоже переходит в суд — сначала над старой учительницей Зоей Владими-ровной, а затем и над другими представителями педагогического коллектива. Параллелизм подчеркивает наро-читость подобной композиции. Но два суда и два параллельных спора в данном случае размывают цельность философского замысла. Композиция раздваивается: раз-вивая тему «перевертышей», то есть говоря о том, как хорошее зачастую переходит в людях в плохое, как зыб-ки границы между добром и злом, но как в то же время нужна зоркость для борьбы со злом, Тендряков ослаб-ляет силы своей художественной аргументации парал-лельным разговором о советской школе и о воспитании молодежи, о различных методах преподавания в ней раз-личных учителей. Связаны ли эти темы? И да, и нет, поскольку совершенно очевидно (о чем говорилось выше), что Тендряков не стремился раскрывать те или дру-гие причины возникновения зла, а лишь констатирует противоречивость, свойственную людям, и ставит вопрос о том, в чем подлинная человечность, подлинный, а не абстрактный гуманизм.

Писатель

«Если люди будущего захотят узнать, как и чем мы жили в середине XX века, то без книг Тендрякова они этого не поймут». Камил Икрамов

«Слушай, будущий читатель: ты вместе со своим временем должен быть умнее и прозорливее меня, заранее жду твоих сомнений, огорчительно, если не смогу их услышать. Не пророк здесь вещал — пытался вдумываться всего-навсего человек, кому не чуждо самое распространенное человеческое — способность ошибаться». Владимир Тендряков

Владимир Тендряков родился 5 декабря 1923 года в деревне Макаровская Верховажского района Вологодской области.

«Я родился в глухой вологодской деревне, которая и сейчас-то глуха — сто четыре километра от железной дороги», — писал он позднее. Его отца Федора Васильевича Тендрякова, как партийного работника, часто перебрасывали из района в район, из одной области в другую. Он был народным судьей, потом стал прокурором. За сравнительно короткий срок семья проживала в Вельске, Вологде, Грязовце и Опарине, где в 1930 году Владимир пошел в первый класс, а также в Каргополе и Вожеге.

Его детство прошло в деревне. «Закрываю глаза и вижу: на высокой горе, под горячим солнцем, стоит деревня Макаровская — для меня начало всех начал», — позднее писал Тендряков. Там он впервые научился плавать «по-собачьи, здесь набрал первую кружку земляники, поймал с моста на удочку первого пескаря». Дочь писателя Мария Тендрякова вспоминала, о том, что с первых дней ее осознанного существования отец рассказывал ей о местах, в которых он вырос. Это были картины его детства — лес, полный грибов, изумрудная трава, река с таинственными омутами, ледяными ключами и водоворотами. Макаровские мальчишки ловили в ней рыбу — на самодельные удилища с леской, сплетенной собственноручно из конского волоса. А о грибной «охоте» Тендряков позднее писал: «Люблю собирать грибы. Люблю душную тишь леса, запах корневой влаги, запах земли и прелой листвы, тонкий, невнятный, какой-то недоказуемый запах самих грибов. Люблю палые желтые листья на жесткой приосенней траве, литую дробь черники на кочках, румяное полыхание брусники, и в моем сердце каждый раз случается легкий обвал, когда глаза нащупывают бархатный затылок затаившегося гриба». Рассказывал он дочери и о коллективизации, о голоде, об умиравших под тощими плетнями сосланных на север: «Врагам народа» украдкой выносили куски хлеба, подкармливали, кто мог себе это позволить. Сами жили впроголодь. Заготовленные с лета грибы… были не романтикой, а шансом перезимовать. Наловленная и зажаренная на костре рыбешка — не просто развлечение, но лакомство, пир для вечно голодной детворы».

Именно эти детские впечатления стали основой автобиографического рассказа «Хлеб для собаки», в котором писатель непредвзято изобразил жизнь небольшого поселка, и в котором прошли первые годы его жизни. Герой его рассказа, десятилетний мальчик, каждый день видел раскулаченных крестьян, сосланных с лишением гражданских прав и конфискацией имущества, не добравшихся до места ссылки и брошенных умирать в привокзальном березовом скверике на глазах у жителей поселка. Взрослые обходили это место стороной. О своих сверстниках автор писал: «Никакие ужасы не могли заглушить нашего зверушечьего любопытства. Окаменевая от страха, брезгливости, изнемогая от упрятанной панической жалости, мы наблюдали…Уже взрослым я долгое время удивлялся и гадал: почему я, в общем-то впечатлительный, уязвимый мальчишка, не заболел, не сошел с ума сразу же после того, как впервые увидел куркуля, с пеной и хрипом умирающего у меня на глазах. Наверное, потому, что ужасы сквера появились не сразу, и у меня была возможность как-то попривыкнуть, обмозолиться». Первым потрясением в жизни Тендрякова была картина, когда одетая в опрятное, хоть и поношенное, пальто женщина, разбила банку с молоком и, опустившись на колени, черпала его деревянной ложкой из грязной копытной ямки на дороге. Воспоминания об этом времени позднее также легли в основу романа «Свидание с Нефертити» и рассказов «Пара гнедых», «Хлеб для собаки», «Параня».

В 1938 году семья Тендряковых переехала в Кировскую область, в поселок Подосиновец. Соседка Л. И. Залесова, жившая в одном доме с ними вспоминала: «Семья Тендряковых приехала в Подосиновец в 1938 году из Вологодской области. Отец работал прокурором района до начала войны, затем был мобилизован в армию и обратно не вернулся. Мать Татьяна Петровна, была домохозяйкой, была очень трудолюбива. На грядках, что были даны им около квартиры, она первой в Подосиновце начала выращивать помидоры, кабачки, тыквы и даже небольшие арбузы. Трудолюбивыми были воспитаны и сыновья».

Уже став известным писателем, Тендряков не терял связи с местами, где прошло его детство, бывал там часто, а в письме в кировскую областную библиотеку писал: «Подосиновцу я обязан своим формированием. Именно через Подосиновец я, насколько мог, познакомился с жизнью деревни. Подосиновец с его реками Юг и Пушма, с его живописными холмами (или как там зовут угорами), с его затерянными среди лесов починками заставил меня полюбить природу, ценить ее и в меру своих сил отображать в своей работе. Словом, Подосиновец если официально и не может считаться моей родиной, то уж во всяком случае, является родиной, как человека, как-то научившегося мыслить и воспринимать, если хотите, как писателя».

Его школьным учителем русского языка и литературы был человек, ставший впоследствии известным кировским писателем, Аркадий Александрович Филев. На экзамене за сочинение он поставил Владимиру Тендрякову тройку, потому что текст содержал одиннадцать ошибок. Это была единственная тройка в его аттестате. Годы спустя, поздравляя своего друга и учителя с пятидесятилетним юбилеем, Владимир Тендряков с благодарностью написал: «Я помню день, когда в нашем классе появился стриженый ежиком молодой учитель литературы. Помню, как со снобизмом самоуверенного школяра и чтобы прощупать «слабину», пробовал надерзить, и при этом учитель осадил меня. Помню окончание экзаменов, разговор в подосиновской роще, о будущем. Помню твои слова о высокой профессии писателя. А тогда я мечтал о другом, я хотел стать художником. Это было, кажется, за два дня до начала войны…».

Друг и одноклассник Владимира Тендрякова Анатолий Ушаков вспоминал: «Владимир Тендряков был каким-то особенным учеником. По литературе в аттестате, как ни странно, стояла «тройка» … Все педагоги прочили ему будущее художника. Володя уходил на берег чистой лесной Пушмы и рисовал пейзажи дешевыми акварельными красками. Часами мог мечтательно смотреть вдаль, о чем-то думать или вырисовывать на бумаге могучие корни вывороченного половодьем пня. Нам, его сверстникам, это занятие казалось пустяковым. Но Володю мы уважали за начитанность и искусство портрета. Когда загремели военные залпы, мы, вчерашние школьники, ушли на передовую…».

В июле 1941 года ушел на фронт отец, а в ноябре и сам Владимир Тендряков — добровольцем. Когда в 1980-х годах в школе была организована встреча выпускников военных лет, Владимир Федорович приехать не смог, но прислал письмо. Он писал: «Дорогие друзья! Я, действительно, один из тех, кто окончил вашу школу за несколько часов до войны. 21 июня 1941 года мы, десятиклассники, собрались на выпускной вечер, он окончился после полуночи, т. е., 22 июня. А в 4 часа полетели первые бомбы на наши города. Сейчас считается, что всего каких-нибудь 5 — 10 процентов уцелело мужчин 1923 — 1924 годов рождения. К ним относимся и мы, беспечно праздновавшие 21 июня свой выпускной вечер. Поэтому с первых дней войны судьба раскидала нас по разным фронтам, разным воинским частям. Три года я сидел за одной партой с Анатолием Варцовым, он убит. Где-то под Сталинградом, в то время, в тоже находился там, убит Виталий Ушаков… Горячо надеюсь, что ваше поколение не станет пересчитывать по именам павших в бою одноклассников. Будьте счастливы! Ученик 1941 года Владимир Тендряков».

Тендряков окончил школу младших командиров в звании сержанта-радиста, был начальником батальонной радиостанции. Он участвовал боях под Сталинградом, там получил первые раны. Позднее он написал: «За все время на фронте я ни разу не был в рукопашной, всего раз или два по случаю выстрелил в сторону противника, наверняка никого не убил, зато вырыл множество землянок и окопов, таскал пудовые катушки и еще более тяжелые упаковки питания радиостанции, прополз на животе несчитанные сотни километров под взрывами мин и снарядов, под пулеметным и автоматным огнем, изнывал от жары, коченел от холода, промокал до костей под осенними дождями, страдал от жажды и голода, не смыкал глаз по неделе, считал счастливым блаженством пятиминутный отдых в походе. Война для меня, маменькиного сынка, неусердного школьника, лоботряса и белоручки, была, прежде всего — тяжелый и рискованный труд, труд до изнеможения, труд рядом со смертью. И никогда не ведал, что преподнесет мне новая минута…».

В 1943 году под Харьковом он был тяжело ранен осколком снаряда и после полугода лечения в госпиталях его демобилизовали. Тендряков вернулся в родные края. Пятьдесят километров от станции до поселка он шел пешком в солдатской шинели с рукой на перевязи. «Кругом таяло. Пела капель. И воздух был какой-то особенно родной. Надышаться не мог», — писал он спустя годы. Некоторые факты его военной биографии были отражены в романе «За бегущим днем», в «Рассказах радиста», новеллах «Костры на снегу», «День, вытеснивший жизнь», «День седьмой», «Донна Анна», в эссе «Люди или нелюди». Также Тендряков Тендряков описывал события, произошедшие с ним во время войны, в автобиографии: «Вскоре после начала Отечественной войны по мобилизации как лейтенант запаса был взят в Красную армию мой отец. Вслед за ним по призыву пошел и я в ряды РККА в декабре 1941 года. По прибытию в г. Киров на формировочном пункте был отправлен я в дивизионную школу младших командиров, которая сначала находилась в самом г. Кирове — а потом, следуя за шефствующей над ней частью, переехала в г. Череповец. По окончанию школы я был выпущен младшим сержантом-радистом. В июле месяце 1942 года наша часть была брошена на фронт за реку Дон, в районе г. Калача. Спустя некоторое время мне пришлось попасть из одной части в другую. В составе этой части я участвовал по ликвидации фашистской группировки в Сталинграде. После чего наша часть была переброшена на Степной фронт (Украина), где я 21 августа 1943 года в наступлении под городом Харьковым был ранен осколком снаряда в левую руку. Пролежав некоторое время в госпитале на станции Алексеевка, я был эвакуирован в госпиталь Пензенской области на станцию Почелма, где и пролежал до 17 января 1944 года. ВЭК этого госпиталя признала меня инвалидом третьей группы, и я был отпущен на дальнейшее лечение по месту жительства. Последнее время работаю военным преподавателем при Подосиновской средней школе».

Лист автобиографии Владимира Тендрякова

После демобилизации Владимир Тендряков работал преподавателем военного дела в родной школе. Позднее он вспоминал о том времени и о своем бывшем учителе Аркадии Александровиче Филеве, который за время совместной работы стал ему другом: «…в общении с ним, вместе с ним, мы делали свои первые шаги в литературе…Там мы организовали свой маленький литературный кружок, который назывался «Голубой абажур». Конечно, мы в этом названии были плагиаторами, назвали свой кружок по типу «Зеленой лампы».

А потом Филев, ставший секретарем райкома партии, убедил Тендрякова перейти на работу в райком комсомола. Позднее Владимир Тендряков говорил: «И я постоянно с благодарностью о нем вспоминаю, но скорее как о своем товарище, нежели об учителе». Спустя 25 лет он написал Аркадию Филеву: «Помню берега реки Юг, закаты над селом Шoлга, осеннюю могилку твоего школьного учителя на тихом, знойном, пропахшем земляникой деревенском кладбище, и первые страницы твоего романа. Первые страницы, первые шаги. Опять общие — твои и мои. И в те дни я впервые приобщился к литературной профессии, стал твоим критиком. Помню, и ты помнишь, — голубой абажур из линялого шелка, он дал название маленькому литературному обществу, самому маленькому и скромному, какие только бывали среди любителей литературы. «Голубой абажур» — вечера над страницами рукописи, рассуждения о мастерстве, о долге литератора, и о будущем, о будущем, о таинственном, заманчивом будущем — твоем, моем, о будущем страны пусть это покажется кому-то выспpeнным! И, конечно, помнишь, кто был твоим первым иллюстратором — один, неудачливый художник. Неудачливый! Ты в том повинен, ты убил во мне художника, заразив литературой. Тебе я обязан, что заболел хронической и тяжелой болезнью, называемой — писательство. Кто знает, добрался бы я до письменного стола? Я считаю себя удачником, что встретился с тобой, что шагаю с тобой бок о бок целых четверть века…».

Именно тогда он начал пробовать себя в литературе. Первую повесть «Экзамен на зрелость» Владимир Тендряков написал, когда ему было всего 21 год. Ее прочитал Николай Атаров и отзыв его был таким: «Повесть написана человеком, абсолютно не представляющим, что такое литература. Никакой школы. Полное отсутствие технических навыков. Ужасный язык… Но за всеми несуразицами и промахами — редкая наблюдательность, неподдельная искренность, живая душа». Вскоре издательство «Молодая гвардия» заключила с молодым автором договор на публикацию повести.

В первую послевоенную осень Тендряков подал документы на художественный факультет ВГИКа. На экзамене он представил пять акварелей — и они понравились приемной комиссии. Позднее он говорил: «Почему я не стал художником? Наверное, это ясно — по причине своей недостаточной даровитости. Как это потом на меня повлияло? Наверное, это во многом мне помогло. Пообщавшись с художниками, я, наверное, стал несколько иначе видеть мир. Когда я пришел сдавать экзамены по живописи, то вдруг все начали останавливаться около моего холста. Глядели, рассматривали, потом на меня смотрели. И каждый, отходя, произносил: «Яичница с луком». Это о моем натюрморте. И через некоторое время я вдруг увидел, что действительно написал «яичницу с луком», что наложил на свой холст какие-то дикие цвета, причем очень быстро. Я эту свою картину написал за каких-то полчаса. А надо было писать много-много дней. После этого я вдруг начал видеть те цвета, которых никогда раньше не видел. Мне перестали нравиться яркие цвета, а закаты стали казаться пошлыми. Зато серенькие дни стали казаться удивительно лиричными. То есть я стал несколько иным, и это мне, наверное, помогло. Это не значит, что все это я сумел употребить в литературе. Но кое-что все-таки дало пищу для литературной работы».

Автопортрет

Учеба в институте кинематографии разочаровала Тендрякова, и уже через год он перешел в Литературный институт имени Горького. Его приняли без экзаменов на семинар Константина Паустовского. Его однокурсник, а ныне проректор литературного института Александр Рекемчук вспоминал: «Тогда, в сорок шестом, большинство принятых по творческому конкурсу студентов были недавними фронтовиками: Владимир Тендряков, Юрий Бондарев, Евгений Винокуров, Григорий Бакланов, Эдуард Асадов — впоследствии именитые писатели… Володя Тендряков в гимнастерке, выгоревшей почти добела, будто именно в ней прошагал он сюда от стен Сталинграда». Позднее Владимир Тендряков писал, что в то время он «по по-северному окал, по-деревенски выглядел да и невежествен был тоже по-деревенски». Стипендия в Литературном институте была совсем небольшой, в три раза меньше, чем в технических вузах. Общежитие института размещалось в подвале того же здания. Соседями Тендрякова по комнате в общежитии были Наум Коржавин и Расул Гамзатов. Позднее Владимир Тендряков писал: «Это, должно быть, самый маленький институт в стране; на всех пяти курсах нас, студентов, шестьдесят два человека, бывших солдат и школьников, будущих поэтов и прозаиков, голодных и рваных крикливых гениев. Там, где некогда Маяковский играл на бильярде, у нас — конференц-зал, где пьяный Есенин плакал слезами и рифмами — студенческое общежитие, в плесневелых сумрачных стенах бок о бок двадцать пять коек. По ночам это подвальное общежитие превращается в судебный зал, до утра неистово судится мировая литература, койки превращаются в трибуны, ниспровергаются великие авторитеты, походя читаются стихи и поется сочиненный недавно гимн».

В этом общежитии в ночь с 20 на 21 декабря 1947 года произошло событие, потрясшее Владимира Тендрякова и оставившее глубокий след в его памяти. Рассказывал Александр Рекемчук: «Ночью в этот подвал вошли люди с Лубянки и арестовали студента, поэта Наума Коржавина. Есть стихотворение, оно достаточно известно, оно называется «16 октября». В нем написано о том, как 16 октября 1941 года население Москвы бежало из города при приближении немецких войск. Массовое бегство, исход, а в Кремле оставался у руля товарищ Сталин. Признаться, это стихотворение нам казалось в ту пору даже несколько апологетическим по отношению к Сталину. Но оказалось, что не всем это кажется. Наум Коржавин был арестован именно за это стихотворение. В три часа ночи пришли люди в общежитие и сказали ему: «Собирайся!». Конечно, в маленьком помещении трудно было кому-то сохранить сон в этой обстановке, хотя некоторые делали вид, что спят. Его провожали двое — Владимир Солоухин и Владимир Тендряков… Когда он шагнул к Тендрякову, тот отшатнулся. Он был настолько чист умом и сердцем, он так верил в справедливость этой жизни, что казалось, вероятно, ему, что даже если арестовали человека, товарища, наверное, на нем есть какая-то вина». Спустя годы арест Наума Коржавина стал основой сюжета повести «Охота», которая была опубликована уже после смерти Владимира Федоровича в журнале «Знамя» в июльском номере 1988 года.

Со временем Владимир Тендряков стал одним из лучших студентов Константина Паустовского, который в письме Эммануилу Казакевичу даже называл его первым из молодых писателей. Тендряков писал больше всех на своем курсе и раньше всех начал публиковать свои произведения. Первый его рассказ «Дела моего взвода» напечатали в «Альманахе молодых писателей» уже в 1947 году. Позднее в интервью он говорил: «Я стыжусь своего рассказа «Дела моего взвода» и старательно прячу его. Рассказ «Дела моего взвода» написан очень плохо, написан человеком, который впервые взял в руки перо. Нечаянно написав, я нечаянно вдруг его напечатал». Этот и другие рассказы, написанные в период учебы в институте и вскоре после его окончания — «В гору», «Её оружие», «Среди лесов», Тендряков позднее не стал включать в собрание сочинений именно потому, что всегда был необыкновенно требователен, прежде всего, к себе самому. Эта требовательность осталась у него на всю жизнь. Уже став известным писателем, на встрече со студентами, отвечая на вопрос, в чем он видит опору нравственности, Владимир Тендряков уверенно сказал: «В критическом отношении к самому себе».

На каникулы Владимир Тендряков приезжал в Подосиновец. Однажды он приехал не один, а с Владимиром Солоухиным и Григорием Поженяном. Анатолий Ушаков вспоминал: «Вчетвером мы организовали в клубе литературный вечер «Начинающие писатели», торжественно восседали за столом, покрытой красной скатертью. Я читал стихи Солоухина и Поженяна, а потом прямо по рукописи только что начатую Тендряковым повесть «Среди лесов». Причем автор усиленно суфлировал мне в спину… Как только друзья уехали, Владимир сразу же взялся за дела. Работал он адски, как одержимый, порой по двадцать часов в сутки. Упрямый, на полпути не останавливался. Спал иногда всего по четыре часа. Глава не получается -. идет в лес. Бродит, думает, ищет. Наконец нашел. Садится и пишет быстро-быстро… Его «творческая лаборатория» помещалась над хлевом, в чердачке, где спину нельзя разогнуть. Там топчан, столик маленький, точно из детского садика и такой же маленький стульчик для посетителей. Частенько я сидел на нем. Здесь ночами мы разбирали рукописи его новых глав, спорили с героями, друг с другом».

После окончания Литературного института в 1951 году троих его выпускников — Владимира Тендрякова, Владимира Солоухина и Александра Рекемчука пригласили работать внештатными корреспондентами журнала «Огонек». Александр Рекемчук вспоминал: «Это было очень кстати, даже можно сказать, что нам несказанно повезло, ибо попасть в прессу было тогда практически невозможно, и мы там работали. Так что проза началась с «огоньковских» очерков. Хотя Тендряков, конечно, раньше — он же пришел как прозаик в Литинститут… Нам там поручали писать очерк на какую-то тему. Посылали, предлагали, куда ехать. Сибирь, там, скажем, Кузнецкий металлургический комбинат, или на Украину, в Красный Лиман, на Север… Производственный очерк. Рабочие будни. Но это — «Огонек», это миллионный тираж в то время! Мы даже стали известными сначала, как очеркисты «Огонька». А потом пошла уже проза».

Владимир Тендряков писал в основном очерки о проблемах жизни села. Некоторые очерки превращались в рассказы и повести. И уже начиная с первой повести «Падение Ивана Чупрова», написанной в 1953 году, все его произведения затрагивали проблему нравственного выбора человека. Писатель пытался понять, насколько верны вечные формулы «ложь во благо» или «цель оправдывает средства». Тема эта тревожила Тендрякова, он возвращался к ней в своих произведениях в течение всей жизни многократно. На встрече со студентами МГПИ имени Ленина в 1980 году он сказал: «Кажется, никто не может возразить против правила «не лги, не лжесвидетельствуй». Но представьте себе, будет ли нравственным, когда врач умирающему больному скажет в лоб: «Ты не будешь жить, ты скоро умрешь». Этим самым он к физическим страданиям человека прибавит еще страдания духовные. И любой врач с более тонкой духовной конституцией непременно скажет своему больному: «Ты еще подожди, ты, может, еще будешь жить». Что он делает в строгом понимании слова? Он врет. Безнравственна ли эта ложь? Нет, не безнравственна… Или возьмем другой пример из педагогической, скажем, деятельности. Учитель завышает отметку ученику, ставит отметку, не соответствующую его знаниям. Плохо? Да, обычно это плохо. А если ученик совершенно не уверен в себе? И учитель, как истинный педагог, хочет воспитать в ученике уверенность в себе. Может он пойти на такую ложь? Наверное, может и имеет право. Понимаете, искусство жить не укладывается ни в какие трафареты. И поэтому рецепта — как быть нравственным — я вам сказать не могу. Я сам его ищу. И о своих поисках пытаюсь рассказывать другим».

Первые серьезные шаги Владимира Тендрякова в литературе были связаны с журналом «Новый мир». Там в 1956 году был опубликован первый его большой роман «Тугой узел», журнальный вариант которого назывался «Саша вступает в жизнь». При написании романа Тендрякову пригодился опыт работы секретарем райкома, были использованы впечатления от поездок по Кировской и Вологодской областям. В 1954 году в журнале «Новый мир» была напечатана повесть «Не ко двору». Валентин Овечкин писал о повести: «Это не шаг, а прямо бросок вперёд. Писатель повернулся лицом к острым конфликтам, пошёл бесстрашно навстречу сложным жизненным противостояниям, стал в них по-хозяйски разбираться — и вырос как художник на две головы».

Леонид Жуховицкий, выступая на вечере памяти Тендрякова в ЦДЛ, говорил: «Он буквально сразу стал знаменит. Причем знаменит до такой степени, что когда тогдашние большие честные писатели собрали … редколлегию, чтобы выпустить первый бесцензурный сборник в литературе, это был сборник «Литературная Москва», из писателей молодых взяли в редколлегию именно Тендрякова».

По-настоящему Владимир Тендряков впервые заявил о себе как большой писатель в повестях «Чудотворная» в 1958 году и «Тройка, семёрка, туз» в 1960 году. Но в газете «Правда» появилась разгромная статья, в которой Тендрякова упрекали в том, что он «несправедливо обвинил советского человека». Открыто выступить в защиту писателя осмелился только Николай Чуковский, заявивший: «Для меня ясно, что Тендряков очень большой писатель, идущий своим путём». Роман «Свидание с Нефертити» впервые был опубликован в журнале «Москва» в 1964 году. Эта книга стала для писателя переломным событием. Жизнь ее героя Фёдора Материна во многом была похожа на биографию самого Владимира Тендрякова: окончание школы перед самой войной, тяжелое ранение под Харьковом, деревня в послевоенные годы, учеба в институте. Роман получился полемичным. Тендряков столкнул своих героев в серьезном конфликте. В 1960-е годы и позднее почти все произведения Тендрякова вызывали гнев цензуры. В 1966 году Главлит запретил печатать повесть «Находка» в журнале «Новый мир», поскольку эта повесть «очерняла советский образ жизни».

В мае 1965 года Владимир Тендряков был командирован газетой «Правда» в Иркутск. Целью было знакомство с проблемами Байкала и Баргузинского заповедника. Строительство байкальского целлюлозного комбината в то время подходило к концу и между учеными и проектировщиками велись яростные споры о влиянии промышленных стоков на озеро. Приезд Тендрякова стал событием в литературной жизни Иркутска. К нему потянулись иркутские литераторы с рукописями и книгами. Маршрут поездки проходил через Улан-Удэ вдоль восточного побережья Байкала с многочисленными остановками и интересными встречами. В Улан-Удэ жил друг Тендрякова по Литературному институту бурятский поэт Цыден-Жап Жимбиев. Его произведения Тендряков переводил на русский язык. Бурятский Союз писателей запланировал насыщенную программу. Предполагалось, что Владимир Тендряков посетит передовые колхозы и промышленные предприятия, встретится с ударниками труда и интеллигенцией, запланированы были визит к староверам с целью антирелигиозной пропаганды и авторский вечер в театре. Поездка должна была проходить в сопровождении инструктора обкома партии, корреспондента местной газеты и представителя Союза писателей. Из предложенной программы Тендряков оставил только посещение буддистского монастыря рядом с Улан-Удэ и поездку на Байкал, категорически отказавшись от парадных поездок, от встреч в обкоме и от сопровождения. Природа берегов Байкала настолько потрясла его воображение, что он говорил: «Вот это я бы нарисовал! Бросил живопись не потому, что рука покалечена, с рукой справился бы, тут другое. Страдаю от нетерпения. Чувствую, вижу глубже, чем могу передать на холсте. Но желание рисовать есть, все еще живет во мне. Хотя понимаю, что тут Бог мне недодал…».

Рисунок Тендрякова

Рисунки Тендрякова. Пушкин. «Буря мглою небо кроет». 1975

Владимир Тендряков всю жизнь искал истоки нравственности. «Я сам хочу жить и хочу, чтобы другие люди жили. А это возможно только при нравственных отношениях. Иначе жизнь становится тяжким бременем», — говорил он. И сам он полностью соответствовал своим строгим нравственным канонам. В 1966 году он подписал открытое письмо двадцати пяти деятелей науки, литературы и искусства против реабилитации Иосифа Сталина. В 1970 году состав редколлегии журнала «Новый мир» был переформирован правлением Союза писателей СССР. Александр Твардовский в знак несогласия с этим решением ушел с поста главного редактора. В. Тендряков К. Симонов, В. Каверин, Б. Можаев, Ю. Нагибин, М. Исаковский, Е. Евтушенко, А. Вознесенский выступили с письмом в защиту А. Твардовского. В том же году Владимир Тендряков и Александр Твардовский добились вызволения Жореса Медведева из психиатрической больницы, куда он был помещен насильственно.

Владимир Тендряков поднимал сложные и неоднозначные вопросы веры и безверия в повестях «Чудотворная», «Чрезвычайное», «Апостольская командировка», «Затмение», а также в последнем романе «Покушение на миражи», опубликованном только в 1987 году, уже после его смерти. Школьный цикл Тендрякова — «Весенние перевертыши», «Расплата», «Ночь перед выпуском» принес ему заслуженную славу. В «Весенних перевертышах» автор размышлял о сложностях перехода от детства к юности, о времени и вечности. Много споров вызвала повесть Тендрякова «Ночь после выпуска» о воспитании чувств подростков и о роли школы в этом процессе, о том, что школа, дав ученикам знания, не учит любви и добру. Тендрякова беспокоил главный недостаток школьного образования — отсутствие духовной и нравственной основы в воспитании.

Рисунки Тендрякова. Чехов. «Детвора»

Жена Владимира Федоровича журналистка Наталья Григорьевна Асмолова-Тендрякова говорила: «Если посмотреть на все его вещи — на повести, на новеллы, на романы — нигде в них нет конца, нет точки. Всегда открытый конец. Потому что это продолжение того же его разговора. Его разговора с собой бесконечного, его разговора с собеседником… Во всех его вещах вы найдете этот его бесконечный диалог-поиск».

На встрече со студентами он говорил: «Да как может писатель писать бесконфликтно? Мне-то хотелось бы, и надеюсь, что так и получается, чтобы после моих произведений, не принимали мое, а думали над моим». Тендряков и в жизни любил интересные дискуссии. Он писал: «Оглядываясь назад, я теперь чаще вспоминаю даже не тех, с кем когда-то жался под артобстрелом в одном окопе, жил койка в койку в студенческом общежитии или колесил по экзотическим командировкам, а тех, с кем приходилось содержательно беседовать. Надо сказать, мне везло на собеседников». У него, действительно, были необыкновенно интересные собеседники. В писательском поселке Красная Пахра, в доме Тендряковых часто бывали Камилл Икрамов, Владимир Войнович, Вениамин Смехов, Зиновий Гердт, Роман Кармен, Белла Ахмадулина, Наум Коржавин, Юрий Трифонов, Динара Асанова, Александр Твардовский, Андрей и Сергей Капицы, Алексей Леонтьев. Вениамин Смехов в книге «Театр моей памяти» писал: «Вот математик, вот виднейший психолог, вот поэт и художник — ожесточенная полемика, хоккейный темп схватки. Я не преувеличиваю, я один из многих свидетелей. Как все похоже у крупных личностей! Судите сами. Вблизи, то есть лицом к лицу, все его качества — жадная пытливость, широта интересов, яркая речевая самобытность, беспощадность в работе, раблезианский аппетит к новым знаниям — все оборачивается для очередного собеседника атакой на его интеллектуальные рубежи. Любая беседа через пять минут грозит превратиться в корриду…Голос Тендрякова высок и звонок. Когда он нашел слабину в твоих рядах, противник — берегись! Не только мысль и слово заиграют в раскаленном воздухе — у него будто какой мячик клокочет в гортани и победно взрывает интонации — вверх! еще выше! — и ты уже тревожно дышишь, ища паузу, а паузы нет, фанфары речи не знают отдыха… То с левого, то с правого фланга являются веселые помощники — цитаты из Достоевского, из Леонтьева, из Моэма, из Библии. Каскады статистики — то нашей, то западной, то нынешней, а то и дохристианской… Батюшки-светы, жмурится собеседник! Отступать пора, да некуда… Коррида в разгаре. Взмывают полотнища новых аргументов…». Ему были интересны люди — и современники и давно ушедшие. Получив в подарок от П. Л. Капицы книгу очерков о Ломоносове, Франклине, Резерфорде, Ланжевене «Жизнь для науки», Владимир Федорович написал автору: «Но поблагодарить мне хочется не только за подарок, но и за то, что познакомили меня с прекрасными людьми… Читал о них, и мне становилось немного стыдно за себя — видел изъяны своего характера, ловил себя, что еще недостаточно чуток к другим, что часто суетен и мелочен. Зависть не к их великому уму — что есть, то есть, через себя не перескочишь, — зависть к их великой человечности».

С необыкновенной теплотой отзывались о Тендрякове люди, которым довелось с ним близко общаться. Александр Рекемчук вспоминал, что это был «удивительный, бескомпромиссный, максимальный, жесткий и очень добрый к людям человек». Александр Асмолов говорил: «Он учил меня быть человеком, живущим поверх барьеров и презирающим формулу конформизма «чего изволите». Вениамин Смехов так писал о Владимире Тендрякове: «И профессиональная замкнутость кабинетного одиночки. И хмурая отчужденность, антипатия к публичности, к эстрадной показухе. И горы читаемой литературы. И неумение «вырасти» в общественного деятеля — покровителя себе подобных. И горячее любопытство к событиям планеты. И поиски ответов на сегодняшние проклятые вопросы — во вчерашней истории».

Владимир Тендряков всегда и во всем оставался верен себе. Наталья Григорьевна Асмолова-Тендрякова рассказывала: «Говорили, что он играет не по правилам. Я убеждена, что он этих правил просто не знал. Он жил, как он жил». Тендряков никогда не изменял своим принципам в литературе. Многие его произведения публиковались, но было и то, что он писал в «в стол». Литературовед и педагог Татьяна Успенская-Ошанина рассказывала в интервью о том, как Владимире Федорович показывал ей свои рукописи, лежащие стопкой, и говорил: «Вот это все не напечатано, и мне безразлично, будет это напечатано или не будет… Почти безразлично, но я ни одной строчки здесь не буду менять, а будет так, как я написал!».

Вениамин Смехов писал: «Он вычеркнул из своей конституции право на отдых. Множество эпизодов, любые на выбор — ну, нельзя вспомнить Тендрякова расслабленным, благодушным, «каникулярным». Утренние бега по холмам и перелескам вокруг писательского поселка — работа на износ».

3 августа 1984 года Владимир Федорович Тендряков после традиционной для него утренней пробежки по лесу, вернулся на дачу, встал под холодный душ и упал. Он скончался от инсульта. После его смерти вдова писателя Наталья Григорьевна опубликовала около двухсот печатных листов художественных произведений Тендрякова, написанных им «в стол»: «Параня», «Донна Анна», «Покушение на миражи», «Чистые воды Китежа» «Пара гнедых», «Хлеб для собаки», «На блаженном острове коммунизма», «Охота», «Люди или нелюди». И еще примерно столько же ждут своего часа.

Юрий Нагибин писал: «Известие о внезапной смерти здоровяка Тендрякова меня ошеломило. Значит, это может произойти в любой момент, без предупреждения, без крошечной отсрочки на прощание, слёзы, на какие-то итоговые признания. Тендряков прожил чистую литературную жизнь… Строгий моралист, он считал себя вправе судить всех без разбору. При этом он умудрился не запятнать себя ни одной сомнительной акцией, хотя бы подписанием какого-нибудь серьёзного письма протеста. Очень осмотрительный правдолюбец, весьма осторожный бунтарь. Но было в нём и хорошее, даже трогательное. Тем не менее, он был настоящий русский писатель, а не деляга, не карьерист, не пролаза, не конъюнктурщик. Это серьёзная утрата для нашей скудной литературы».

Владимир Тендряков был похоронен в Москве на Кунцевском кладбище.

Текст подготовила Елена Побегайло

А где происходит действие в повести?

Мы попадаем в глубокий тыл. Но война делает свое дело и здесь. Вот каким мы видим поселок: «Поселок Нижняя Ечма ни разу не видел над собой вражеских самолетов, знать не знал, что такое светомаскировка. Изрытые снарядами поля были где-то за много сотен километров – здесь тишь, глухой, недосягаемый тыл. И все-таки война даже издалека разрушала поселок…».

Для чего прибыла сюда бригада уполномоченных из Полдневы?

Женька Тулупов, 22-летний паренек, второй секретарь Полдневского райкома комсомола прибывает вместе с бригадой уполномоченных к нижнеечемцам для «выколачивания» хлеба из крестьян.

«Надо, детки, надо! Должны (кровь из носу!) добыть какой-то хлеб, иначе зачем же мы к вам нагрянули?!», – такую задачу ставит глава «ударной» бригады, предрик Чалкин.

Но хлеба в поселке нет. Давно уже его нет и в Кисловском сельском Совете, нет его и в «Красной ниве» у Андриана Фомича Глущева.

Именно сюда, в Княжицу, для решения дел на месте прибывает Женька Тулупов.

«Отменно чисты были колхозные закрома, попахивали слегка пыльцой, даже в щелях не найдешь ни зернышка. Даже мыши сбежали, до того чисто». И вдруг в последнем амбаре Женька наткнулся на кучу в углу под стеной – «пшеница, тощая сорная, дурно провеянная, но пшеница» (гл. 9). Что это – укрывательство? Воровство? Нет, это три мешка сорной пшеницы, скрытые председателем, чтобы весной выдать людям на севе.

«Много ли на траве поработаешь?! Вот все, что сберег, весной по горсточке выдавать буду… Работникам», – объяснил Глущев.

До сих пор Тулупов видел войну в лицо: освещенные луной улицы разбитого Сталинграда.. скованная льдом речка Царица, заваленная смерзшимися в кучи трупами, закопченные трубы печей на улицах.. «А теперь я увидел войну сзади, с затылка: тихие-тихие, словно вымершие, деревни без мужиков, поля, переставшие рожать, лепешки на столе, похожие на коровий навоз». А еще это были бабы в рваных шубейках, мужских телогрейках, перекореженных сапогах и березовых «туфлях в клетку».

«Бабы! Рваные, усохшие, морщинистые, кормленые силосными лепешками! Бабы, давно переставшие быть бабами, исстрадавшиеся над некормлеными детьми, выплакавшие слезу над похоронками… Переставшие быть бабами, но не матерями, сестрами, любящими женами».

А еще это сидящие на завалинках весной ребятишки: «ручки тонюсенькие, шейки тонюсенькие, головы, как горшки, и животы, и глазищи… Глаза-то так в душу тебе и глядят. И лица у них, как у старичков, кожа складочками и морщинками», вот она деревня военной поры! Там где-то рвутся снаряды и падают бомбы, там ходит смерть. И это понимают голодные бабы, понимают – и совесть не позволяет им отказаться от работы. И они перемолачивают молоченое, собирая последние зернышки, последние крохи, оставленные специально, чтобы потом, зимой, «каждый носил бы по охапочке, с охапки – по щепоточке… Три омета – шесть мешков. Зима впереди, весна, лето – и только к будущей осени вырастет новый хлеб». И хлеба теперь не будет.

То, о чем пишет Тендряков, – сущая правда. Так жили и трудились на нашей Вологодской земле в годы войны.

Так жила и трудилась вся наша Россия-матушка. «Все для фронта, все для Победы!» – вот лозунг тех дней. (Рассказ об иллюстрациях и репродукциях картин, перекликающихся с повестью.)

Послушайте стихотворение М. Исаковского «Русские женщины». Что общего в этих произведениях?

Подвиг русской женщины-матери, женщины-труженицы воспет в многочисленных произведениях искусства разных жанров.

Послушайте песню «Рязанские мадонны» и подумайте о подвиге простых русских женщин в годы войны.

Урок этот начинается с прослушивания песни А. Розенбаума «А может, не было войны?».

Но она была! И проверяла людей на прочность. Всех героев повести В. Тендряков как бы ставит на проверку совести. Совесть – вот главное мерило человеческой нравственности.

В сильном классе звучат доклады учащихся о главных героях повести.

Учитель:

Вот с какой необычной повестью мы познакомились. Повестью о нашей с вами земле. О чем же она заставила вас задуматься?

(Подводятся итоги занятия.)

Домашнее задание: написать сочинение по повести «Три мешка сорной пшеницы» (темы выбирают и формулируют сами школьники).

Слабым ученикам предлагается план:

I. В. Тендряков – писатель-реалист.

II. Жить по совести.

1. Деревня военной поры.

А) Осень 44-го.

Б) «Да разве об этом расскажешь…».

2. Власть «божеумовых».

3. По долгу совести.

А) «Без хитрости честен, без суемудрия сведущ» (Андриан Фомич).

Б) От веры в город Солнца – в реальность (Женька Тулупов).

В) Два предрика: Иван Бахтьяров и Иван Чалкин.

III. Уроки истории. Возможный эпиграф:

А, может, не было войны,

И у станков не спали дети,

И бабы в гиблых деревнях

Не надрывались на полях,

Ложась плечом на стылый ветер?!

Н. А Лупанова, учитель литературы Вятской гуманитарной гимназии

1. Краткие сведения о писателе, рассказ о том, что проблемы школы волновали его всегда («Ночь после выпуска», «Разговор в учительской» и др.).

Но волновали В. Ф. Тендрякова и вопросы религии («Чудотворная», «Тучи над Борском», «Медный крестик» и др.).

Занятие начинаем с беседы со школьниками.

Вопросы по повести Тендрякова В. Ф. «Чрезвычайное»:

ПОЧЕМУ ПОВЕСТЬ НАЗЫВАЕТСЯ «ЧРЕЗВЫЧАЙНОЕ»?

Отвечая на этот вопрос, ученики вспоминают начало повести: «Шел один из спокойных периодов моей жизни, – рассказывает собирающийся на пенсию директор школы. – Неожиданный случай оборвал покой…»

ЧТО ЖЕ ЭТО ЗА СЛУЧАЙ?

Краткий пересказ сюжета: лучший ученик школы Саша Коротков, который в будущем, по мнению учителей, «обещает стать незаурядным человеком», нашел под партой дневник одноклассницы, Тоси Лубковой, и прочел его. Содержание дневника стало достоянием всего класса. Тося оказалась верующей.

В то время, когда была написана повесть, уже сам этот факт был чрезвычайным. Но в современных условиях учитель акцентирует внимание на вопросе, который не меньше волнует автора, но «уводит» как бы в подтекст повести:

ЧЕМ ОБЕСПОКОЕН ДИРЕКТОР ШКОЛЫ? ТОЛЬКО ЛИ ТЕМ, ЧТО ТОСЯ ОКАЗАЛАСЬ ВЕРУЮЩЕЙ, ИЛИ ЕЩЕ ДРУГИМИ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМИ?

Отвечая на эти вопросы, ученики приходят к мысли, что старого педагога в большей мере волнует непорядочность Саши Короткова и его одноклассников, которые прочли дневник Тоси, заглянули в ее интимный мир, грубо растоптали ее душу.

В ЧЕМ СМЫСЛ ПОИСКОВ ТОСИ ДУБКОВОИ? – вот еще один, но очень важный вопрос, обращенный к читателям повести.

Подводим итог рассуждениям учеников: Тося не столько верила в Бога, сколько пыталась найти себя, смысл жизни. Пусть ошибалась, пусть заблуждалась, но это лучше, чем полное отсутствие, мысли, поисков. (Приводятся выдержки из дневника Тоси: «Лев Толстой не любил ее (церковь): там все фальшь. И на самом деле собираются и молятся доскам. Какая глупость!» А «от противоположные мысли (там же): «Бог, нарисованный на доске, – не Бог, а символ… Вижу икону и испытываю то чувство, которое должна испытывать к Богу. Молиться доскам – вовсе не глупость!».)

ВЕРИТ ИЛИ НЕ ВЕРИТ В БОГА ТОСЯ?

Ответом на этот вопрос служит другое признание в дневнике: «Мне не столько Бог нужен, сколько Вера».

Современные подростки во многом разуверились, но все-таки хотят во что-то верить. Они увидели в Тосе Лубковой свою единомышленницу и сочувственно отнеслись к ней.

А ЕЕ ОДНОКЛАССНИКИ? ДОСТАТОЧНО ЛИ ОНИ БЫЛИ ЧУТКИ И СПРАВЕДЛИВЫ ДРУГ К ДРУГУ?

Делается вывод, что Тося нуждалась в чутком, деликатном отношении к себе, а они грубы и бестактны с ней.

Обращаем внимание на портрет Саши Короткова: «Долговязый, узкоплечий, с тонкой шеей, словно жиденький дубок, выросший в тени. Сейчас он весь, как струна, тронь – зазвенит. Лицо же суровое, а в глазах плещет гнев.» Он со свойственным молодости максимализмом безаппеляционно уверен в своей правоте.

КАК ВЕДЕТ СЕБЯ В СОЗДАВШЕЙСЯ СИТУАЦИИ ОТЕЦ ТОСИ? КАКУЮ ХАРАКТЕРИСТИКУ ДАЕТ ЕМУ АВТОР?

Отвечая на этот вопрос, приходим к выводу, что прямой авторской характеристики в повести нет, но характер его вырисовывается довольно четко, так как автор показывает его поступки: человек решительный и прямолинейный, он уверен в себе и готов все снести на своем пути не считаясь даже с достоинством дочери. Не признавая своей личной вины, он всецело обвиняет в случившемся школу.

КАК И КАКИМ ПОКАЗАН В ПОВЕСТИ ДИРЕКТОР ШКОЛЫ?

Ребята отмечают то, что он уже сорок лет работает в школе. Собирается на пенсию. Профессию свою считает благородной, но трудной. Задумывается над школьными проблемами: часто ученику дается характеристика только на основании того, как он учится и ведет себя на уроке. А какой он человек? Все ли сделала школа, чтобы воспитать гражданина? Эти вопросы глубоко волнуют директора школы Анатолия Матвеевича. Приводится цитата: «Игорь Потапов… учится не плохо, смекалист, способен, возможно, из него выйдет толковый инженер или знающий врач. Но готов подсидеть несмышленого мальчугана, получить удовольствие от того, что тому влепят затрещину, без особого повода доставит неприятность своему другу Ерахову – не явные ли признаки мелкой и гаденькой натуры? Ударил, пустил кровь из носу – хулиганство! Мы возмутимся, накажем… А мелкая подлость – пусть себе проходит мимо?!»

КТО ПРАВ В СПОРЕ – СТОРОННИК РЕШИТЕЛЬНЫХ МЕР ЛУБКОВ ИЛИ ВДУМЧИВЫЙ МАХОТИН?

Внешний конфликт, лежащий на поверхности, решается в пользу Лубкова: он заставляет дочь вернуться в школу, окончить ее, и, кажется, она перестает верить в Бога. Но есть другой, главный конфликт. Чтобы его разрешить, нужно ответить на один вопрос:

ЧТО СТАЛО С ТОСЕЙ ЛУБКОВОЙ?

Школьники отмечают, что Тося теперь не верит в Бога. Она вообще ни во что не верит, ни о чем не думает, ни о чем не тревожится. Из ее комнаты исчезает картина Левитана, в доме нет книг (читать «некогда мне теперь»), единственная книга в доме, «растрепанная и замусоленная до невозможности», брошена на подоконник: эту захватанную пошлую книгу о «Владычице любви» читает ее муж. «Поздравьте меня с новым обывателем!» – говорит в конце книги Анатолий Матвеевич.

В конце урока учитель вместе со школьниками подводит итог сказанному: повесть Тендрякова «Чрезвычайное» ставит важные нравственные вопросы об уважении к человеку, бережном отношении к нему, говорит об утрате духовности как об огромной человеческой беде.

(сценарий занятия в литературной гостиной

По творчеству В. Ф. Тендрякова)1

Ведущий: Извечные проблемы долга, нравственности, совести всегда волновали Владимира Федоровича Тендрякова – одного из самых значительных художников слова нашего времени.

Центральная тема творчества Тендрякова, всего написанного им – человеческая, личная, гражданская совесть. Осмыслению важных для каждого понятий морали посвятил писатель многие свои произведения: «Шестьдесят свечей», «Свидание с Нефертити», «Ночь после выпуска», «Ухабы», «Весенние перевертыши», «Три мешка сорной пшеницы» и другие.

Сегодня Владимир Федорович – наш гость. Начинаем наше интервью. «Корреспонденты», ваши вопросы.

1-й корреспондент: Владимир Федорович, мы знаем, что Вы учились на художественном отделении ВГИК(а). Почему Вы стали не артистом, не художником, а литератором? Кто помогал Вам в начале Вашего писательского пути?

Тендряков: Учитель у меня был. Это Аркадий Александрович Филев. Вы, наверное, встречали фамилию этого автора. Этот известный кировский писатель и был моим школьным учителем. Во время экзаменов за сочинение поставил мне «тройку». Это была единственная тройка в моем аттестате на зрелость: «тройка» по литературе письменно.

Когда, много лет спустя, он пришел ко мне и стал просить у меня рекомендацию в Союз писателей, я сказал: «Я тебе дам, но я помню, что ты мне поставил по письменной литературе тройку…». Он, не смущаясь, ответил: «А что мне с тобой было делать, если ты одиннадцать ошибок «насадил» в этом сочинении?!» Вот так было. И, тем не менее, в общении с ним, вместе с ним мы делали свои первые шаги в литературе. Это было в маленьком селе Подосиновец2 . Там мы организовали свой маленький литературный кружок, который назывался «Голубой абажур». Конечно, мы в этом направлении были плагиатами: назвали свой кружок по типу «Зеленой лампы». И это было очень и очень давно. Еще не кончилась война. Я только что пришел из госпиталя. Сначала я был учителем в школе. А потом Филев, ставший секретарем райкома партии, убедил меня перейти в секретари райкома комсомола. Филева уже нет в живых. Но постоянно с благодарностью я вспоминаю о нем, скорее как о своем товарище, нежели об учителе…

2-й корреспондент: Примечательно, что во многих Ваших произведениях чувствуется неудовлетворенность школой. Как Вы сами решали для себя проблему преподавания в школе? Как же надо понимать Ваши «Шестьдесят свечей», «Расплату»?

Тендряков: Нужно прививать вкус к литературе. А вкус не может развиваться без размышлений о литературном произведении. Кроме того, произведение нужно преподносить так, чтобы оно вызвало не просто какие-то отвлеченные сухие мысли, а мысли эмоциональные, чтобы чувства воспитывались.

Корреспондент: Вашим произведениям свойственна острая конфликтность, предельный драматизм ситуации. Почему Вы хотите показать читателю драматические и даже трагические стороны нашей действительности?

Тендряков: Я думаю, что каждый писатель должен обострять конфликтность, потому, что, когда мы обостряем конфликтность, проступают резче человеческие отношения. Именно в драматических ситуациях каждый человек демонстрирует, чего он, в конечном счете, стоит. Посмотрите, как по-разному воспринимают герои повести «Расплата» один и тот же поступок…

Коля убил своего отца-пьяницу, мучителя семьи. И он теперь сожалеет о своем поступке. А Соня, его одноклассница, придя к нему на свидание в камеру, рассуждает иначе…

(Инсценировка отрывка из повести «Расплата».)

Корреспондент: Так кого же Вы считаете виновным в случившемся?

Корреспондент: Сейчас много говорят о нравственности. В чем Вы видите нравственную ценность современного человека?

(Инсценировка отрывка из повести «Весенние перевертыши»: сцена с кирпичом.)

Ведущий: Наша литературная гостиная закрывается. Сегодня мы встретились с интересным человеком, талантливым писателем Владимиром Федоровичем Тендряковым и героями его произведений. Поблагодарим писателя за встречу. И Вам заключительное слово, Владимир Федорович.

Тендряков: «Я думаю, каждый человек какой-то след после себя обязан оставить, то есть не прожить жизнь впустую. Каждый человек обязан что-то сделать не только для себя, но и для других, уметь жить среди людей…»

Тема урока: В. Ф. Тендряков, его творчество.

Цели: 1. Актуализация темы нравственности в творчестве писателя.

2 Проблема поиска, выбора места в жизни.

3. Кто виноват в трагедиях, в трудных жизненных ситуациях?

4. Обозначить главные темы в произведениях писателя.

Эпиграф урока: «…Каждый человек какой-то след после себя обязан оставить, то есть не прожить жизнь впустую».

В. Ф. Тендряков

ХОД УРОКА.


1) Вступительное слово учителя: Извечные проблемы долга, нравственности, совести всегда волновали и волнуют русских писателей разных времен. Эти же проблемы являются главными и в творчестве русского писателя, нашего современника В. Ф. Тендрякова.

2) Библиография о жизни, творчестве и личности писателя (выступление ученика).

3) Обсуждение произведений писателя («Шестьдесят свечей», «Расплата», «Люди и нелюди»).

Из выступления учителя перед обсуждением выбранных произведений:

В свое время И. С. Тургенев сказал, что каждое произведение несет в себе часть биографии писателя, поэтому произведения писателя во многом автобиографичны. «Шестьдесят свечей», «Ночь после выпуска» и др. – это философско-нравственные искания и самого писателя В. Ф. Тендрякова.

Вопросы для обсуждения повести «Шестьдесят свечей»:

Почему произведение имеет такое название? Какой смысл вложил автор в название книги?

Что вы можете сказать о Николае Степановиче Ечевине как учителе и человеке? (Звучит выразительное чтение отрывка из сочинения Зои Зыбковец.)

Почему сочинение Зои Зыбковец вызвало противоречивые размышления учителя? («Я, педагог, не воспитал негодования к убийству. И можно ли историю воспринимать холодно, без сердца? Не должна ли давным-давно пролитая кровь обжигать нас сегодня, как и кровь свежая?») (Инсценировка отрывка из текста об уроке истории…)

Что волнует учителя, почему он вынес это на суд учеников? Какой вывод для себя делает учитель? («Надо думать о душах учеников, чтобы они были не холодные, не черствые…»)

Звучит отрывок из текста: письмо ученика.

Это письмо, которое заставило учителя переосмыслить свою жизнь, заставило вспомнить свое детство, молодость, учеников, чтобы разобраться в себе: «Легка ли жизнь? Счастлива ли?»

Можно ли назвать судом совести воспоминания о прошедшей жизни учителя Ечевина. Почему?

Какую роль в судьбе Ечевина сыграли два его учителя: Иван Семенович Граубе и Иван Сухов? Кто из них вам ближе и почему?

Как вы относитесь к выступлению Ечевина против учителя Граубе? («Если от таких отцов дети станут отказываться, знаешь.., мир, наверное, тогда выродится».)

Виноват ли в неудавшейся жизни дочери Веры Николай Степанович Ечевин? Если да, то почему?

Какой след оставил в душе Антона Елькина учитель Ечевин? («От паскудничества меня отвадили…»)

Что важнее для учителя Ечевина: суд своей совести или суд Сергея Кропотова? (Чтение по ролям отрывка «Разговор учителя и ученика».) Выразительное чтение отрывка «Что ты есть..» (гл. 36)

Эпиграфом к книге являются слова К. Чапека «Кто из нас сколько человек обидел…» Почему автор взял эпиграфом именно эти слова?

Можно ли сказать, что учитель Ечевин не прожил жизнь впустую, оставил после себя след?

Вопросы для обсуждения повести «Ночь после выпуска»:

Что явилось приликой спора между учителями во время выпускного вечера? (Зачитать выступление Юлечки Студенцовой.) Согласны ли вы с ее выступлением? Почему?

Что явилось причиной конфликта между учениками и педагогами в ночь после выпуска?

Согласны ли вы с ребятами, что надо говорить друг другу все «без жалости и стеснения»?

— «Генка не сомневался в себе – в школе все его любили, перед друзьями он свят и чист.» Таким ли был Генка в глазах друзей? (Зачитайте отрывок из текста.)

— «Он есть убийца. Только бескровный», — так сказал о Генке его друг Игорь. Почему он так сказал? Согласны ли вы с ним?

Какую проблему поднимает писатель в этой части книги, рассказывая о конфликте друзей? (Терпимость по отношению друг к другу.)

К какому прозрению приходят ребята, когда узнают, что Яшка Топор собирается убить Генку? (Почувствовали себя помощниками убийцы. Поняли главное в себе: «Каждый думает о себе – вот и доигрались».)

Какие вопросы вызывают споры между учителями? На чьей стороне ваши симпатии и почему? Кто, по-вашему, прав?

В чем причина бездушия учеников по отношению к старой учительнице Зое Викторовне, беззаветно преданной школе и ученикам?

Как вы относитесь к спорному вопросу о любимых и нелюбимых учениках, который возник в разговоре Ольги Олеговны и Павла Павловича?

Какие уроки можно извлечь из этой книги?

Что объединяет повести «Шестьдесят свечей» и «Ночь после выпуска»?

Заключительное слово учителя-ведущего.

Писатель поднимает важные для человечества проблемы: добра и зла, терпимости по отношению друг к другу, уважения к старшим, ответственности человека за судьбу другого, умение жить среди людей.

«Я думаю, это правильно: каждый человек какой-то след после себя обязан оставить, то есть не прожить жизнь впустую. Каждый человек должен что-то сделать для общества. Пусть его имя не будет известно, но он должен оставить в человечестве какой-то след – это непременно» (В. Ф. Тендряков).

Входя в дома любые

И серые,

И в голубые,

Входя на улицы крутые,

В квартиры, светом залитые,

Прислушиваясь к звуку клавиш,

И на вопрос даря ответ, скажи:

Какой ты след оставишь?

След, чтобы вытерли паркет

И посмотрели косо вслед?

Незримый, прочный след

В чужой душе на много лет?

Л. Мартынов

ДОМАШНЕЕ ЗАДАНИЕ

Написать сочинение на одну из предлагаемых тем:

1. Учитель и ученик в произведениях В. Ф. Тендрякова.

2. Над чем ты задумываешься, читая книги В. Ф. Тендрякова?

3. «Умение жить с другими людьми» – главная нравственная проблема в произведениях В. Ф. Тендрякова.

С.В.Данилевская, учитель средней школы

П. Подосиновец Вятской области

Важен не я, важен тот след, который я оставлю.

В. Тендряков

Ведущий: В. Ф. Тендряков и Подосиновец, как вы знаете, связаны.

Ученик читает стихи местного поэта-односельчанина.

Подосиновец

Небольшой, ничем не знаменитый,

Ты стоишь над тихой речкой Югом.

А зимой бушует злая вьюга.

Ты пока что многим не известен,

Красоты твоей никто не знает,

Про тебя хотел сложить я песню,

Да в стихах чего-то не хватает.

Но молва уже идет в народе,

Что воспета, мол, сторонка эта,

Что в Москве – наш Тендряков Володя,

И Филев Аркадий пишет где-то.

А пока, ничуть не знаменитый.

Дремлешь ты над тихой речкой Югом.

Летом синей дымкой дали скрытый,

А зимой бушует злая вьюга.

В. Терентьев, житель п. Подосиновец

«Не место красит человека, а человек место», – говорят в народе. Невелик наш поселок, нет в нем особых достопримечательностей. Но его люди! И маршал Конев, и живший здесь писатель Тендряков делают Подосиновец поистине знаменитым.

Сегодня мы обратимся к одному из творений нашего бывшего односельчанина: проведем «литературный суд» по повести В. Ф. Тендрякова «Ухабы».

Ведущий: В выходной дождливый день шофера направили за станцию за скоропортящимся продуктом. По дороге он прихватил попутчиков, но на самом трудном участке пути не справился с управлением. В результате один из пассажиров получил смертельный удар в живот.

Насильственная смерть налицо. Она наказуема законом. Нам невольно хочется установить степень виновности участников произошедшего события.

Обвинитель: Кто непосредственно виноват в несчастном случае? – Шофер, который вел машину и не справился с управлением. От своей вины он не отказывается. Значит, и спорить тут нечего. Как сказал один из героев повести: «Не умеешь возить людей – не берись!».

Защита: Сразу уточним. Слова, обвиняющие шофера в низком профессионализме, произнес пассажир Василия Дергачева – молоденький лейтенант Дмитрий. Я хочу напомнить вам, что это резкое обвинение, брошенное лейтенантом, не нашло поддержки у других пассажиров. Более того, они даже пожалели жену лейтенанта, которой суждено было с таким «идолом бесчувственным» жить.

Случай, произошедший с Василием, – несчастье, об опасности которого знали все. Не будем сбрасывать со счетов и то, что в этот промозглый день дорога была просто непроезжей.

Обвинитель (как бы отмахиваясь): Дожди у нас идут круглый год. По-вашему, лучше людей оставить без хлеба, рыбы, фруктов, одежды? Нет! Человек должен быть обеспечен всем в любую непогоду. Мы не можем сваливать вину на начальника, председателя райпотребсоюза Лариона Афанасьевича Сямжина, отдавшего распоряжение на выезд машины, на дорогу, на непогоду. Василий шел порожняком, и если бы не посадил людей, то жертв бы и не было. А он решил «руки погреть» – незаконные денежки заработать. Без сомнений, главный виновник несчастья – шофер.

Защита: Давайте вспомним, кто изъявил желание (сам напросился) ехать в кузове по непроезжей дороге?

Студентки, торопящиеся на занятия, бабушка, выбравшая, наконец, среди неотложных повседневных дел времечко, чтобы навестить внуков, лейтенант, возвращающийся на службу из отпуска с женой, заготовитель и начальник МТС, попавшие в Густой Бор по служебным делам.

Одним словом, все не прокатиться напросились – у всех дела важные, неотложные. Разве можно осудить шофера за то, что он согласился помочь, людям, оказавшимся в трудном положении? Дорога плохая. Да она хорошей и то не была никогда. Каждый выезд – это единоборство со смертью.

И, скорее, надо посочувствовать шоферу, работающему в таких условиях, а не обвинять его. Те, кто не содержит дорогу в порядке, – вот главные виновники!

Обвинитель: Так-так, мы нашли еще одного виновника – дороги. Да знаете ли вы, что у начальства были попытки исправить дорогу?! В отдаленном участке установили КП, где пассажиры должны были платить за проезд – и, таким образом, появились бы средства на ремонтные работы. Что из этого вышло?

Шоферы останавливали машины перед КП, высаживали людей. Те обходили КП пешком, а шоферы ждали их за поворотом.

Так кто же виноват в том, что дороги плохие, а денег на их исправление нет?

Защита: Трудно идти против фактов. Действительно, Василий был не лучше и не хуже своих собратьев. Брал, колымил деньгу, не задумываясь. Делал, как все. Несчастье встряхнуло Василия. Даже если бы не было суда, он все равно не смог бы жить по-прежнему, ведь он открыл для себя важные истины: главное для человека – спокойная совесть, надежные друзья и теплый очаг.

Не из боязни суда, а просто ради человеческого сострадания Василий делает все, чтобы спасти парня. Вся беда в том, что усилия шофера натолкнулись на человеческую черствость обывателя.

Обвинитель: Вы имеете ввиду действия Княжева?

Защита: Да!

Обвинитель: Директор МТС Николай Сергеевич Княжев по юридическим законам неподсуден.

В момент дорожного происшествия он становится главной опорой шофера. По-деловому, без суеты он первым подхватывает носилки и доставляет их через восемь километров бездорожья в медпункт.

Трактор, находящийся в его ведении, попросили для перевозки больного. Но ведь трактор – государственная собственность, и по инструкции использовать его на личные цели он не имеет права?!

Защита: В отличие от машины, не имеющей души, Княжев знал, что небольшой толчок носилок вызывал страшные мучения раненого. Он знал, что парню нужна была немедленная помощь. Он знал, наконец, что в его спасении – спасение участи шофера. Разве может инструкция быть выше человеческого страдания, человеческой жизни?!

Обвинитель: Государство держится на строгом исполнении законов. Любое отступление от правила, положения, инструкции – это нарушение, преступление. По юридическим законам директор МТС неподсуден.

Защита: Я хотела бы обратить внимание на то, как отнеслись к законному, правильному и не выходящему за рамки инструкций поступку Княжева окружающие.

Заготовитель не пошел уговаривать директора. Он заранее знал, что для Княжева инструкция, собственная значимость как стража законности выше человеческой жизни. Видно, Княжев это доказал и не раз. Но, прощаясь с шофером, он заверяет, что будет свидетельствовать против бесчувственного отношения ретивого начальника.

Пытается уговорить Княжева сидевший в кабинете бригадир. Милиционер, страж порядка, отказывается воздействовать на Княжева, не имея на то юридических прав. Самой активной, противоборствующей бюрократу силой стал лейтенант, поднявший в колхозе на ноги партийную организацию и заставивший тем самым Княжева выполнить человеческий долг.

Обвинитель: В действиях лейтенанта есть некое любование собой. Мотивы энергичных действий лейтенанта вполне объяснимы: во-первых, ему явно нравится командовать. Он в любой ситуации готов кричать, требовать, выбивать, обвинять…

С кузова грузовика, не замаравши начищенных сапог, он энергично командовал теми, кто вытаскивал из грязи машину. Именно он первый начинает зло обвинять в непрофессионализме шофера, наотрез отказывается нести больного. Лейтенант меняет тактику только после того, как его действия и слова заставили явно тихую и застенчивую жену «взорваться», когда она сама встала к носилкам с больным.

В истории с трактором лейтенант, отстаивая справедливость, скорее хочет реабилитировать себя в глазах любимой женщины, в собственных глазах, не случайно он даже не попрощался с шофером, не сделал того, в чем так нуждался Василий, не ободрил его добрым словом.

Защита: И, все-таки, если бы люди не чувствовали правоты в словах лейтенанта, вряд ли бы ему удалось поднять их в темную ночь и объединить в борьбе с бюрократом.

Обвинитель: В данной ситуации повлияло не общественное мнение, не разбуженная совесть, а страх партийного взыскания, который был тогда очень действенной мерой. Представьте, что действие происходит в наши дни: кто мог бы повлиять на решение Княжева? Нет у него страха за совершаемый грех ни перед богом, ни перед партией.

Один закон определяет взаимоотношения людей – и это единственная сила в обществе.

Защита: Я хочу спросить Вас, уважаемый обвинитель, согласились бы Вы с действиями Княжева, если бы вместо несчастного молодого человека была ваша мать?

Учитель: Стоп! Наш спор зашел в тупик. И я вынуждена его остановить.

Мы забываем с вами о том, что перед нами художественное произведение и оно в корне отличается от судебного отчета или, точнее, малой повести: не столько сообщить о факте, а показать человека, доброе, светлое, темное, злое в нем. Сверхзадача художника – произведением пробудить желание быть лучше.

Если посмотреть на рассказ с этой точки зрения, то самое интересное в рассказе то, что происходит в душе шофера. Несчастье открывает ему самое что ни на есть ценное, важное в жизни: главное – не собственная судьба, а жизнь человека.

(уроки по произведениям В. Ф. Тендрякова,

Связанным с военной тематикой и его участием

В Великой Отечественной войне)

Г. Г. Коптелова, словесник Верховажской средней школы,

Заслуженный учитель школ РСФСР

Он умел уходить далеко вперед,

И время, бурное паше время,

Шло как бы вслед за ним.

Даниил Гранин

Хотя Владимир Федорович Тендряков, как уже сказано выше, родился в д. Макаровская нашего Верховажского района 5 декабря 1923 года, но нередко в узких кругах можно слышать: «Какой же он верховажанин, если только родился тут, месяц погостил в раннем детстве, а из всей своей дальнейшей жизни «выкроил» для родины четыре дня?! Нет, никакой он не земляк!»

Конечно, каждый волен думать по-своему, но категоричность таких суждений вполне понятна. Тем более, что сам писатель с горечью и плохо скрытой тоской обронил в своем рассказе «День на родине»: «…жизнь прошла в стороне от деревни».

Но есть и другая правда суждений: не так ли беспощадная судьба расправилась с миллионами людей, кого ураганы 20-х, 30-х, 40-х и всех последующих лет «вырвали из родных гнезд и разбросали по свету?!» Грешно было бы лишить всех этих людей права на малую родину, как и нашего писателя-земляка!

А В. Ф. Тендряков питал к родным местам особое чувство, но, к сожалению, ни в одно из последних собраний сочинений писателя не вошел его рассказ «День на родине». Однако, кто читал его, тот заметил, что от всего описания, от первой до последней строчки веет какой-то трепетной, почти детской тоской. Тоской и нежностью. Не случайно ведь, улетев 29 июня 1964 года из Верховажья, он в тот же вечер в номере вологодской гостиницы – не мог дотерпеть до дома – принялся за рассказ об этой короткой поездке: «Закрываю глаза и вижу: на высокой горе, под горячим солнцем, стоит деревня Макаровская – для меня начало всех начал. Я еще вернусь туда…».

И он вернулся осенью 1965 года.

Приехал вместе с матерью Татьяной Петровной, которая хотела последний, по ее убеждению, раз побывать на родине, проститься с родными и близкими. А оказалось, что попрощаться приезжал ее сын…

И я, в тот год выпускница 11-го класса Верховажской средней школы, помню, как 20 сентября бывший директор нашей школы Анатолий Федорович Лебедев организовал для нас встречу с В. Ф. Тендряковым;. Он представил нам писателя, сказав, что Владимира Федоровича интересует духовный мир человека нашего возраста, и он хотел бы услышать от нас замечания к его рассказам и повестям, наши вопросы, пожелания и предложения.

Затем сам В. Ф Тендряков очень коротко рассказал о себе, назвал книги, которые изданы, сказал, что «в ближайшее время должна выйти крупная вещь». И попросил задавать вопросы. Но надо знать «закомлексованность» сельского школьника тех лет! Опыта разговора со знаменитостями у нас не было. Учителя задали 3-4 вопроса – и наступило неловкое молчание.

Так, если можно сказать, «провалилась» эта встреча. Но зато после этого мы компенсировали свое невежество прекрасным концертом. Тендряков был растроган, говорил, что рад встрече и чувствует себя среди родных людей. Мы подарили ему маленькую, с корнями и с родной землей, елочку, чтобы писатель посадил ее в своем саду в память о своей малой родине. Посажена ли та елочка, прижилась ли, растет ли – не знаю, но верю, что теперь это чуть ли не тридцатилетнее дерево.

В своем выступлении перед нами Владимир Федорович ни разу не обмолвился, что был участником Великой Отечественной войны, что его отец Федор Васильевич в первые дни войны ушел на фронт и погиб командиром отдельного саперного батальона под Клином.

В предисловии к пятитомному собранию сочинений писателя (М: «Художественная литература», 1987.) об этом периоде жизни Владимира Федоровича – всего два предложения: «После окончания средней школы ушел на фронт и служил радистом стрелкового полка. В боях за Харьков получил тяжелое ранение, демобилизовался».

И вот, изучая воспоминания своего бывшего директора школы А. Ф. Лебедева, у которого во вторую свою поездку в Верховажье ночевал В. Ф. Тендряков с матерью, я читаю: «После ужина мы остались вдвоем за столом. О чем шел разговор? Наверняка могу лишь утверждать, что не по разу и не по два перебирались три темы: литература, школа, война. Мы оба оказались на фронте, будучи мальчишками, оба хлебнули досыта «щедрот» войны, оба, демобилизовались, оказались на распутье. Мы горячились и спорили по многим вопросам, по которым и по сей день спорят подвыпившие фронтовики. Меня волновали часто бессмысленные жертвы и полная безнаказанность за них командиров всех степеней. А Тендряков возмущался тем, что в рабоче-крестьянской Красной Армии командиры и начальники очень легко становились вельможами-самодурами в отношении к подчиненным».

Все это видел и знал Владимир Федорович не понаслышке. Он «побывал на самых горячих точках фронтов: в Сталинграде, потом «задел» Курскую дугу, был тяжело ранен в августе 43-го, демобилизовался с искалеченной рукой».

И когда на встречах ему задавали вопрос: «Почему вы мало пишете о войне?» – он неизменно отвечал: «Тема эта для меня особенно дорогая, поэтому и храню ее столь бережно и долго» («Советская Россия» от 16 декабря 1983 года).

Он хранил ее, эту тему, после окончания войны чуть ли не 20 лет! Первые рассказы о войне появились в 1963 году, последние – в 1984. И каждый из них имеет свою жизненную основу. Писатель даже своему герою имя и фамилию не придумывал. Он просто убрал в фамилии Тендряков второй слог и получился Владимир Тенков.

Из семи рассказов о войне, которые нам удалось найти, для работы в классе мы с учениками выбрали четыре:

«Донна Анна» – 1971,

«Вилли» – 1976,

«День, вытеснивший жизнь» – 1984,

«День седьмой» – 1984 год.

Какие же цели я ставила перед собой, взяв для анализа эти рассказы?

Во-первых, чтобы через знание текстов школьники получили правдивое представление о войне и человеке на войне.

Во-вторых, вместе с писателем попытаться ответить на вопросы:

Ради чего это было?

Что защищали солдаты с таким ожесточением и решимостью?

Где грань между романтическим подвигом и самоотверженной смертью?

Получилось ли у писателя в его рассказах, как он говорил, рождение Человека?

И в-третьих, мне хотелось узнать:

Какие чувства испытывает молодое поколение, не знавшее войны, читая, узнавая о тех страшных событиях?

Чем обогатили моих школьников военные рассказы В. Ф. Тендрякова?

Анализ мы начинаем с жанровой характеристики рассказов. Да, это проза, рассказы, но в каждом из них – горькая исповедь соединяется с художественным повествованием, эссе сплавляется с документальными фактами, иронический мемуар – с жесткой публицистикой. И самое главное – Тендряков как бы соединяет две точки зрения: оттуда, из того времени, и отсюда – уже из нашего времени, времени раздумья, размышления, времени их написания. Там – юноша, молоденький сержант, радист Володька Тенков. Здесь – взрослый, пожилой, много знающий человек, который взвалил на свои плечи нелегкую ношу.

«ДЕНЬ, ВЫТЕСНИВШИЙ ЖИЗНЬ»

Выясняем с ребятами, почему два рассказа о войне, о боях летом 1942-го года на дальних подступах к Сталинграду, отмеченные честной «окопной» правдой, были названы «День, вытеснивший жизнь» и «День седьмой». Приходим к выводу, что сами названия содержат примечательное обобщение: день, вытеснивший жизнь, – это первый день творения фронтовой жизни, а день седьмой – это последний день, завершивший формирование бойца. Хроники по дням (день второй, третий, четвертый и т. д.) школьники не увидели, зато заметили намек на библейскую легенду. Мы выборочно зачитываем на уроке из Ветхого Завета из Первой книги Моисея главу первую и начало второй главы «Бытие» («И благословил Бог седьмой день, и освятил его»).

Нам в этих рассказах важно не запутаться: где повествует о своем дне сотворения бойца сержант Тенков, а где мы видим и слышим самого писателя Тендрякова. Ему, то есть писателю, надо понять, во имя чего, почему, насколько изменяется необстрелянный человек, приближаясь к Линии Фронта. И сразу вопрос:

А почему слова «Линия Фронта» В. Тендряков пишет с заглавных букв? В тексте «Дня, вытеснившего жизнь» находим ответ: оказывается, у писателя этот термин означает не просто передовую, а рубеж жизни. Жизни и Смерти. Сначала работаем с текстом и «разбираемся» с жизнью. А с ней сперва все просто и ясно. На марше боец Сашка Глухарев ловок и самоуверен; нескладен, комичен вчерашний студент Чуликов; хозяйственен и молчалив мужичок-кулачок Ефим Михеев; неизменно пронырлив Нинкин.

А что же со смертью? А вот со смертью неясно. Даже смертью врага. В тексте 6-й главки ищем подтверждение тому, что у сержанта Тенкова были всё основания для лютой ненависти в адрес гитлеровцев. Он потерял на фронте отца, которого считал «самым достойным человеком». Так почему же он не ликует, заметив лежащий в лебеде труп немца? Какое чувство вместо ненависти вспыхивает у Тенкова в груди? – Брезгливость, сержанту не по себе: «Кто сказал, что труп врага сладко пахнет? Столь же отвратительно, как и любой другой труп».

Задаю вопрос:

С какого момента меняется и поведение, и мироощущение героев?

Именно со смерти, воочию увиденной.

Испугался и потускнел образцовый солдат Сашка Глухарев, зато Чуликов зашагал увереннее. Почему? Да потому, что, почувствовав близкое дуновение смерти, люди самоопределились. Молодые бойцы вступают в зону испытаний.

Что, по мнению Тенкова, является первым испытанием? Как ни странно – неизвестность. А второе испытание? – Остаться на передовой человеком. Все ли выдерживают это испытание?

Конечно же, нет. Тенков сталкивается с философией связиста Зычко, суть которой: все время береги себя, выискивай любую щель, выгадывай минуту, чтобы быть подальше от Линии. Мудрость Зычко – это обоснование подлости: кто-то вместо тебя должен идти в огонь.

Примет ли эту мудрость сержант Тенков? Нет. Он понял простую истину: недостаточно проявить смелость, выполняя приказ. Куда больше смелости требуется для самостоятельного решения. Тенков еще не осознает, что физическая смелость зависит от смелости душевной, умственной, а писатель Тендряков это подчеркивает. Зато Тенков к концу своего первого дня с удивлением замечает, как день – лишь единый день войны – породнил его с ребятами из взвода, сблизил с Чуликовым.

Прошу ребят провести параллель с «Севастопольскими рассказами» и с картинами войны в романе-эпопее Л. Н. Толстого «Война и мир». Оказывается, Владимир Тендряков, как и Л. Толстой, внимателен к психологии солдатской массы, у него такой же народный взгляд на войну; у того и у другого война – это тяжкий труд. Прошу ребят доказать эту мысль текстом. Доказывают, что герои Тендрякова роют щели, тянут кабель, тащат до ломоты в плечах тяжелые катушки, каски раскалены степным солнцем. Тендряков устами Тенкова обобщает: «Война для меня… была, прежде всего, тяжелый и рискованный труд, труд до изнеможения, труд рядом со смертью».

«ДЕНЬ СЕДЬМОЙ»

Спрашиваю ребят:

А чем день седьмой отличается от первого, который вытеснил целую жизнь?

Тендряков философствует, сталкивая две точки зрения: как воевать. И в споре побеждает не кадровый военный Смачкин, убежденный, что надо добиваться победы любой ценой, а старший лейтенант Звонцов, который считает, что «иногда отступление приводит к победе, а смерть – никогда» (вспомним пример с Кутузовым).

Ищем в тексте: что же является ответом на спор? Отступающих к Дону охватывает паника, Смачкин растерялся: на лице его проступила «стремительная затравленность». А спокойный Звонцов, с отдышкой несущий свой животик, по-стариковски покряхтывающий, приказывающий «тихим будничным тенорком», прекратил неразбериху, дав людям осмысленное дело. И опять проводим параллель с «Войной и миром». Кого напоминает Звонцов? Ответ не вызывает затруднения – капитана Тушина.

День седьмой подсказал Тенкову, что жизнь солдатская зависит и от их инициативы, братства и взаимовыручки.

«ДОННА АННА»

Вот только можно ли опереться на личность в суровые дни испытаний, выдержит ли она, не сломается ли?

Эти вопросы ставит В. Ф. Тендряков в рассказе «Донна Анна». Выясняем, что действие в произведении происходит летом 1942 года на фронте. Действующие лица – Володька Тенков, с его семидневным опытом войны, и его фронтовой приятель, младший лейтенант Ярик Галчевский.

Спрашиваю: что же изменилось в Тенкове за недельный срок?

Ребята эти изменения находят быстро: он научился сострадать, остро чувствовать чудовищность происходящего. Вчера он потерял друга, а второй отправлен в госпиталь со смертельным ранением. И вот на фоне этих переживаний Тенкова разыгрывается спектакль. Тыловики расстреливают у подготовленной заранее могилы членовредителя – повара, может быть, случайно отрубившего себе палец…

И заканчивается рассказ тоже расстрелом. Расстрелом Ярослава Галчевского, лейтенанта, интеллигента, любителя поэзии Блока…

Я задаю вопросы:

Подумайте, почему начинается и заканчивается рассказ «Донна Анна» так контрапунктно?

Что стоит между двумя расстрелами?

Работа с текстом дает ответы на эти вопросы. Мы пытаемся «докопаться» до сути личностных качеств Галчевского. С одной стороны, он романтик с эффектной фразой: «Умереть красиво». Для младшего лейтенанта, с капризным изломом губ, ненавидящего С. Есенина («Кабацкая душа! Быть нытиком во время революции!), близка идеология жертвенности, героизма, не жалеющего ни себя, ни других.

Тогда что же он любил?

А любил он мать, а еще революционные и военные фильмы, «бредил» сценой расстрела моряков из фильма «Мы из Кронштадта». Если умирать, по его мнению, то «чтоб в глаза врагу, чтоб смеяться над ним».

Прошу ребят подумать над странным названием рассказа. Они приходят к мысли, что опорой революционного романтизма Ярика Галчевского была «Дева Света! Где ты, донна Анна?!».

Каковы же отношения лейтенанта с подчиненными? Нашел ли хоть в ком-нибудь, кроме Тенкова, он родственную душу? Нет. Солдаты «говорили о бабах. О бабах и о жратве – извечные, неиссякаемые темы».

Галчевский презирал такую реальность, но и реальность ему страшно мстит за его романтическое презрение.

Какой же «подвиг» совершает Галчевский?

Слепо следуя внушенным лозунгам, ретивый младший лейтенант погубил в бессмысленной атаке целую роту. Почему? Да потому, что Ярик не думал о людях, завороженный сказочным фильмом «Если завтра война»: и лозунгом «Наше дело правое – враг будет разбит, и победа будет за нами!».

В. Ф. Тендряков согласен: будет, но какой ценой?! И вот тут мы с ребятами рассуждаем о роли командиров и разного рода начальников на войне. Учащиеся не случайно чувствуют симпатию к командиру роты Мохнатову. Он берег людей, выжидая удобный момент для броска. «Убийство будет, наступления – нет. У своих же окопов ляжем», – говорил он. Но Галчевский расстреливает Мохнатова «как труса» и поднимает роту в атаку под немыслимым огнем противника.

Итог: командир погиб, рота погибла, а младший лейтенант Галчевский, словно заговоренный, остался жить. Только и его после боя расстреляли перед строем…

Задаю вопрос: ваше отношение к первому и второму расстрелу. Ребята сходятся во мнении, что если в первом, фальшиво-показательном расстреле за спиной повара никто и ничто не стоит, то второй расстрел – расстрел справедливый, но… Но роту-то не вернуть., И страшен крик Галчевского, прозревшего ценой стольких чужих жизней: «Убейте меня! Убейте того, кто ставил «Если завтра война»! Убейте его!»

Я спрашиваю у учащихся: каково отношение В. Тенкова и В.Ф. Тендрякова к «герою»?

И мы выясняем, что ненависти к нему ни у того, ни у другого нет. Ярик – преступник и жертва одновременно. Он в силу своего жизненного опыта (всего-то 20 лет) и особенностей характера, может быть, просто не успел понять, как преступно далеки плакатные догмы от реальной жизни. Интеллигент Тендряков не ищет виноватого в тогдашней идеологии, но подспудно мы чувствуем вопрос:

Виновата ли интеллигенция? Ответственна ли она за судьбу Ярослава Галчевского? Если да, то кто же ответственен за судьбы интеллигенции, изломанные поворотами государственной идеологии?

Какая идеология превращает людей в нелюдей? Этот вопрос тоже волнует Тендрякова.

«ВИЛЛИ»

Володька Тенков из рассказа «Вилли» становится свидетелем дружбы между пленным восенадцатилетним мальчишкой-немцем Вилли и русским солдатом Якушкиным.

Как меняется мировоззрение Тенкова, который считал, что «ненависть и жестокость останутся и после войны»?

Ребята отыскивают в тексте слова: «Кончится война, и доброта Якушкина, доброта Вилли – их сотни миллионов, большинство на земле – как половодье затопит мир!».

И вдруг все меняется. Интересуюсь: в чем заключается это вдруг? Ученики говорят, что на одном из хуторов наши бойцы вместо жителей увидели у колодца замороженных в лед людей. У солдат нет слов для фашистов: «Изверги! Семя проклятое! Это не зверье даже! Это! Это! Слов нету, братцы!».

Почему Якушкин, нежно любивший немца Вилли, решает устроить ему такую же смерть? Вопрос сложный. В конце концов, мы приходим к выводу, что Якушкина захватывает темный инстинкт толпы. И что самое страшное: кто только что подкармливал молоденького солдата вермахта, кто добродушно подшучивал над ним пару часов назад, тот с изуверской жестокостью и расправляется с ним.

Сержант Тенков не задает вопрос: люди это или нелюди? Он констатирует: «Люди перестали быть людьми, я их боялся».

Подводя итог двухчасовому уроку «по военным рассказам В.Ф. Тендрякова, я спрашиваю школьников: «То, что вы должны были увидеть в его рассказах, то и увидели. А вот чего в них нет?»

Ребята отвечают, что ни в одном из рассказов нет показа героических подвигов, этакого взлета духа. А почему?

Вывод всегда труден, и мы констатируем, что писатель, опираясь на факты обжигающей военной правды, проникает в суть происходящего, ищет разгадки парадоксов людской психологии, пытается найти твердые нравственные критерии в жизни. Его Тенков – человек нравственной бескомпромиссности. Он не поучает, не говорит, как надо; он просто затрагивает наши болевые точки, заставляя самих решать сложнейшие вопросы военной жизни.

Д. Гранин отметил замечательную особенность таланта В. Ф. Тендрякова: «Он умел уходить далеко вперед, и время, бурное наше время, идет как бы вслед за ним. Надо было иметь немалое мужество, чтобы так писать в те годы, но еще большее мужество надо было иметь, чтобы так мыслить, так понимать нашу историю, …сороковые военные годы и то, что было потом».

ЛИТЕРАТУРА


1. Б. Ф. Тендряков. Собрание сочинений в пяти томах. Т. 3. М.: Художественная литература, 1988.

2. В. Ф. Тендряков. «Кончина», рассказ «Донна Анна» – Библиотека «Дружба народов». М.: Известия, 1690.

3. Л. Барташевич. На пути потерь к обретений. //Октябрь, 1988, № 11.

4. В. Кардин. Неисчерпаемо, невосполнимо. //Новый мир, 1985, № 9.

5. Н. Иванова Потаенный Тендряков. //Юност„, 1989, № 9.

7. Д. Гранин. Не архив, живая литература нашего сегодня. Рассказ «Вилли» //Красный Север 1988, 4 декабря.

8. А. Ф. Лебедев. Две встречи с Владимиром Тендряковым //Верховажский вестник, 1993, 16 и 18 декабря.

(материалы для изучения рассказов)

Г. В. Цинман, преподаватель литературы технического

Лицея г. Вологды, заслуженный учитель школы РФ

Быть честным – это та роскошь,

Которую может позволить себе только сильный человек…

В. Белов об А. Я. Яшине

Жили два писателя. Один старше другого на 10 лет, но раньше ушел из жизни. Это А. Я. Яшин. Другой пережил своего собрата по перу только на 6 лет. Это В. Ф. Тендряков. Оба жили в «воспаленное» время, обоих взрастила и вскормила земля Вологодская. Оба познали цену жизни и правды в кровавой купели войны, оба поняли, что «ложь во спасение – смерть для души» (А. Яшин).

Словно сговорившись, оба написали о нравственном климате в одном из колхозов Вологодской области. Только Тендряков – о начале коллективизации, а Яшин – через четверть века после нее. Поэтому не случайно, что для урока внеклассного чтения в старших классах берутся для сравнительного анализа два рассказа: «Пара гнедых» В. Ф. Тендрякова и «Рычаги» А. Я. Яшина.

Вспомним о судьбе писателей.

Владимир Федорович Тендряков (1923-1984) родился в деревне Макаровской Верховажского района Вологодской области. Судьба распорядилась так, что лучшие его произведения читатель узнал только после смерти автора. Состоялось второе открытие большого писателя поздней советской эпохи. Лучшие его рассказы – «Пара гнедых», «Хлеб для собаки», «Параня», «Донна Анна», «Охота», «На блаженном острове коммунизма» – свидетельство незаурядного таланта, оставившего заметный след в литературе XX века.

В основе сюжетов рассказов В. Ф.Тендрякова лежит правда, а не художественный вымысел, хотя автор не претендует на изложение истины. Он ищет, размышляет, а выводы делает читатель. Его рассказы начинаются короткой временной справкой: «Лето 1929 года», «Лето 1933 года», «Лето 1937 года». Многие рассказы заканчиваются прямым документом, «вызывающе подлинным». Они не завершают сюжета, а тематически дополняют его. Можно считать, что проза его документальна, исторически точна. Как утверждает критик Л. Костюков, «Тендряков пишет конспект истории страны».

А. Я. Яшин родился в 1913 году в деревне Блудново Никольского района Вологодской области. Рано познал крестьянский труд, любил родные леса и луга, знал повадки зверей и птиц, любил своих односельчан – об этом говорит, например, его новогоднее поздравление от 1 января 1968 года, полное любви ко всему живому; 11 июля 1968 года его не стало.

«Земля моя любимая, вологодская! Люди добрые, многотерпеливые, воины верные, трудолюбы извечные! Говорок родной, окающий, милый сердцу моему!

Сосны красноствольные, не гнущиеся ни перед какой бедой, березы – утешение души человеческой, заповедные вязы на Темном мысу, задумчивый Липин Бор, Угор Бобришный – горе и радость мои!

Бедные наши медведи и зайцы, жаждущие, как все живое, доброты людской и ласки! Мир вам всем! Мира и счастья желаю Вам в новом году, бодрости и радостей, любви и согласия. Новой славы и новых свершений! Бог на помощь Вам, труд на пользу! Да расцветает земля, породившая и вырастившая нас, а мы – ее надежные и верные сыны навеки!

Но есть у меня еще один человек, самый дорогой мне, в лесной, заблудившейся, далекой даже от Вологды деревне Блуднове – моя родимая мама, Евдокия Григорьевна, старенькая, так и оставшаяся неграмотной, много страдавшая, как все старые русские крестьянки, потерявшая половину своих дочерей и всех сыновей своих, кроме меня, самоотверженная и незлобивая, как все матери, – и ей сегодня мой особый земной поклон. Пусть праздник посетит и ее душу, пусть хоть сегодня высохнут ее материнские слезы.

С Новым годом, мама моя родимая, живи дольше и будь счастлива, насколько сможешь! За твое здоровье!»

Получив Государственную премию за поэму «Алена Фомина», Яшин понял: премия не за художественную ценность произведения, а за подмену правды вымыслом, за сокрытие трагизма жизни.

Вместо радости пришлось пережить жгучий стыд, стыд за то, чего нет в жизни, но что хотелось бы видеть идеологическим работникам. И вот в 1955 году появляется рассказ «Рычаги», а за ним – «Вологодская свадьба» в 1962 году. Как отмечали тогда современники, Москва гудит, Вологда кипит от негодования, а Ленинград – от удивления. Писатель К. Коничев телеграфировал: «Питер потрясен яшинской правдой»

Потрясение правдой, честностью – благое потрясение. А как восприняли эти рассказы современные школьники? Не могу претендовать даже на иллюзию истины, так как только один раз проводила такой урок в лицее. Но сама мысль о сравнении того, как подходили к «больному» вопросу истории нашей страны два честных, смелых художника, является плодотворней; да еще события, о которых они поведали, происходили на Вологодской земле.

Рассказ В.Ф.Тендрякова вызвал у лицеистов удивление, вопрос: «Неужели так боролись за справедливость в период коллективизации?» Нравились эпизоды, связанные с парой гнедых. А «Рычаги» А.Я.Яшина вызвали искреннее недоумение: «А что в нем предосудительного, рассказ бесхитростный».

Нравственно-психологического аспекта рассказа они не увидели, а событий здесь нет.

Пути изучения этих произведений разные, сколько учителей – столько и путей. Но если следовать хронологии, то, разумеется, надо начинать с рассказа «Пара гнедых» В.Ф. Тендрякова, а затем переходить к «Рычагам» А.Я. Яшина.

Анализируя рассказ «Пара гнедых», обращаем внимание на конфликт, выраженный словами: «Стояли друг против друга – мой отец и Антон Коробов».

Две силы, два антагониста.

Федор Васильевич Тенков – участник гражданской войны, «с крепким морщинистым шрамом – следом белогвардейского осколка», посланник партии. Он вывернул село наизнанку. По его воле бедняки переселяются в дома богатых, а те едут в развалюхи бедняков. Все это делается с благой целью, ради справедливости на земле. Должно быть, по мнению Тенкова, всеобщее равенство. Федор Васильевич действует, размышляет и в конце понимает: «Что-то тут не продумано». Что он видит?

Картина потрясает убежденного в своей правоте руководителя.

Пьяница и бездельник Иван Семенихин, по прозвищу Акуля, недолго жил в коробовском доме: пропил железо с крыши, возвращается со своим «табором», голодным и раздетым, снова в свою развалюху. С плачем просит дать на поправку больной головы после пьянства. Народ смеется над ним. Смех сквозь слезы. Младший Тенков видит, как отец хмурится, «сутулит плечи», «смотрит в землю», ходит какой-то рассеянный и растерянный. И сыну жаль своего отца, «»без вины виноватого», который проводил политику партии в деревне, ратовал за всеобщее равенство.

Антон Ильич Коробов – «культурный хозяин», он считается кулаком, «потому что у него есть прекрасный дом, собранный бревнышко ко бревнышку». Но самое главное — у него две прекрасных лошади, пара гнедых, лучше которых, по мнению Володи Тенкова, нет ничего в мире: «Я тайно и безумно любил этих коней… Я никогда не мог досыта на них наглядеться». Ребенок любит не только чудо-коней, но и их хозяина. Он «повелитель, он бог!» Он добрый человек, его любили дети и собаки, но не любили взрослые. Почему? Коробов не верит во всеобщее равенство: «Ты – мне, я – тебе, а вместе мы Ване Акуле равны?»

«Ты наверху, я внизу – равенство» (Коробов Тенкову).

«Ты в ласке, а я в опаске», – говорит Антон Мирону, отдавая ему своих красавцев.

«Ныне дом отняли, завтра лошадей, а послезавтра…»

Умный человек, хороший хозяин, он с горечью говорил: «Мне б волю дали, я бы… великую Россию досыта накормил». И вот этот человек стал свободным пролетарием, лишившись земли, имущества. Но он не потеряется, у него цепкая хватка, работать умеет и любит. Угадайте его будущее.

Ранние
рассказы Владимира Тендрякова (1923-1984) стилизованы под очерки — строгое,
сдер­жанное слово, скупая описательность, репортажная оголенность конфликта.
Все коллизии пря­мо связаны с социальными обстоятельствами, складывающимися в
повседневной жизни людей, прежде всего на производстве. Но социальные
обстоятельства интересуют Тендрякова не сами по себе, а лишь как условия среды,
в которой существует человек. Тендряков был одним из первых, кто обнаружил
разлагающее воздействие на человеческую душу норм и порядков, укоренившихся в
советской системе хозяйствования, в сфере трудовых отношений (которая считалась
самой глав­ной ареной действия законов социализма).

Широкую
известность получил рассказ Тендрякова «Ухабы» (1956). Здесь уже проявились
характерные особенности творческой манеры писателя — он проводит некий
психологический эксперимент, воссоздает острую драматическую ситуацию,
требующую от человека делать выбор и принимать решение. В «Ухабах» изначальная
ситуация такова: на размытой дождями дороге перевернулся грузовик с пассажирами,
один из них тяжело ранен, из всех пассажиров директор МТС Княжев меньше других
растерялся, организовал людей и сам тащил носилки с раненым, но когда от него
же потребовали выделить трактор, чтоб доставить человека в больницу, Княжев
непреклонен. Оказывается, есть две морали. Первая — частная, личная: «Я все
сделал, что от меня зависело». Вторая — государственная, безличная: «Никак не
могу распоряжаться государст­венным добром не по назначению». Княжев — не
исключение, подобным образом рассуждают и председатель сельсовета, и участковый
милиционер. Следовательно, речь идет о явлении — об отчуждении того, что
считается благом государства, от блага отдельного человека.

И в
целом ряде других своих произведений Тендряков продолжает исследование
изменений, происходящих в душах людей, которые в своей повседневной жизни, на
работе, имеют дело с обстоятельствами не теоретического, а «реального
социализма». Если в рассказе «Падение Ивана Чупрова» (1953) автор рисует только
в негативных тонах своего героя, рачительного и оборотисто­го председателя
колхоза, который в условиях постоянного дефицита шел на всякие противозакон­ные
сделки и сам все ниже и ниже опускался, то уже героиня повести «Поденка — век
короткий» (1965) Настя Сыроегина, что подожгла свинарник, чтобы скрыть
приписки, предстает прежде всего как жертва сложившейся системы имитации работы
с ее надуманными инициативами, ду­тыми рекордами, фальшивыми успехами. Наконец,
в романе «Кончина» (1968) Тендряков создает монументальный и зловещий образ
целого колхозного социума — со своим жестоким и циничным хозяином, в которого
превратился получивший в руки почти неограниченную власть ничтожный мужичонка
Евлампий Лыков, с кучей опричников и прилипал, со своей системой подавления вся­ческой
строптивости, с развалом и разором, который неминуемо следует за подавлением в
людях человеческого достоинства. Тендряков показал, как этот
противоестественный уклад формировал особый менталитет — смесь холуйства и
наглости, рабской приниженности и почти религиозной веры в хозяина. Этот
менталитет глубоко проникает в души людей и еще очень долго живет в них после
смерти того, кто стал символом системы: «Евлампий Лыков умер, Евлампий Лыков
жив. Жив в бабах, которые только что величали его «кормильцем», жив в
Пашке Жорове, в бухгалтере Слегове теплится… Лыков стал привычкой, —
предупрждает автор. — От своих привычек люди легко и быстро не отказываются —
только с болью, только с боем».

Фактически
Тендряков создал галерею художественных образов, в которых сосредоточены пси­хологические,
духовные болезни и изломы, порожденные «советским образом жизни».

Есть
определенная логика в том, что позже, на рубеже 1960-1970-х годов, Тендряков
написал несколько рассказов, обращенных ко временам начала коллективизации. В
центре каждого рас­сказа — абсурдная по своей сути коллизия: идет разор
великолепного подворья, раскулачивание рачительного хозяина («Пара гнедых»);
деревенская дурочка называет себя невестой Сталина, и оттого ее кликушеские
вопли нагоняют дикий страх на обывателей («Параня»); в богатой, хле­бородной
стране умирают с голоду тысячи людей, которых раскулачили и согнали с
насиженных мест («Хлеб для собаки»), Тендряков пытается документально
удостоверить социальный абсурд: во-первых, свидетельствами
героя-повествователя, мальчика, на глазах которого все это происхо­дило, а
во-вторых, своеобразными «документальными репликами» (как их называет сам
автор), где надо — со статистическими данными, где надо — с цитатами из
официальных источников, которые придают кажущемуся немыслимым абсурду не просто
фактическую достоверность, а ве­сомость закономерного явления.

Таким образом,
писатель убеждает в том, что вскрытые им в живой современности вопиющие
противоречия между нормами человечности», даже простым здравым смыслом и
правилами «по­бедившего социализма» не образовались вследствие извращения идеи
в процессе ее реализации; они, эти противоречия, присутствовали с самых первых
шагов продвижения по новому пути. Значит, они были заложены изначально в самой
идее. Подобные выводы были совершенно неприемлемы для официальной идеологии,
поэтому «Пара гнедых» и другие рассказы, написанные в 1969-1971 годах, смогли
увидеть свет лишь спустя два десятилетия.

Глава I. Художественная концепция личности в творчестве В.Ф. Тендрякова 1970-1980-х гг.

1.1. Художественная концепция личности и специфика ее выражения в творчестве В.Ф.Тендрякова 1970-1980-х гг.

1.2. Проблема преемственности нравственных ценностей в повести «Ночь после выпуска».

1.3. Художественная концепция личности в повести «Затмение».

1.4. Проблема нравственных ценностей и вопрос о согласном переживании греха в повести «Расплата».

1.5. Проблема нравственного пробуждения «внутреннего человека» в повести «Шестьдесят свечей».

1.6. Нравственные искания В.Ф.Тендрякова в итоговом романе «Покушение на миражи».

Глава II. Художественная концепция личности в контексте истории в творчестве В.Ф.Тендрякова 1970-1980-х гг.

2.1. Специфика реализации художественной концепции личности в контексте истории в творчестве В.Ф.Тендрякова 1970-1980-х гг.

2.2. Проблема духовного преображения личности в истории (На примере рассказа «Хлеб для собаки»).

2.3. Человек па войне в рассказе «Дона Анна».

2.4. Исторический процесс и судьба личности (На примере художественного анализа повестей «Охота» и «На блаженном острове коммунизма»).

2.5. Личность и история в повести «Люди или нелюди».

2.6. Человек, причастный истории, в повести «Революция! Революция! Революция!».

2.7. Художественная концепция личности в истории в романе «Покушение на миражи».

Рекомендованный список диссертаций

• Художественная концепция личности в творчестве Г.В. Семенова 2010 год, кандидат филологических наук Маслеева, Светлана Николаевна
  

• Художественная концепция личности в историческом романе конца XX века: А.Ю. Сегень, В.В. Личутин 2008 год, кандидат филологических наук Гюльназарян, Наталья Евгеньевна
  

• Традиции Андрея Платонова в философско-эстетических исканиях русской прозы второй половины XX — начала XXI вв. 2010 год, доктор филологических наук Серафимова, Вера Дмитриевна
  

• «Слово» Ф.М. Достоевского в творчестве В.Е. Максимова 2011 год, кандидат филологических наук Умнов, Артём Евгеньевич
  

• Удмуртская проза второй половины XX — начала XXI века: человек и мир, эволюция, особенности художественного воплощения 2009 год, доктор филологических наук Зайцева, Татьяна Ивановна
  

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Художественная концепция личности в творчестве В.Ф. Тендрякова 1970-1980-х гг.»

В.Ф.Тендряков как писатель, начиная уже с 1950-х гг., известен прежде всего широкой проблематикой своего творчества (военная, деревенская, историческая, бытовая и др.). В центр этой проблематики положены фундаментальные нравственные вопросы. «Более ёмкого хранилища нравственного опыта, чем художественная литература, мне думается, у людей пока нет», — отмечал писатель. В этом отношении В.Ф.Тендряков всегда был последователен, определяя пути «нравственного перерождения» личности.

Важно подчеркнуть, что специфика творчества В.Ф.Тендрякова 19701980 гг., его значимые этические и ценностные ориентиры полноценно проявляются с учетом целостного художественного пути писателя, в свете его становления. Несомненным фактом такой преемственности является то, что В.Ф.Тендряков уже в произведениях 50-60 гг. своей этической позицией выделялся из массового литературного потока социалистического реализма, за что чаще всего подвергался резкой критике. Творчество писателя представляло собой характерный пример того, как связь с эпохой, «стремление быть в «духе времени»» (Ю.Селезнев) не должны становиться связанностью эпохой. Откликаясь на ту или иную жизненную ситуацию, В.Ф.Тендряков пытался рассуждать о вневременных этических вопросах человечества, выстраивая самостоятельную художественную концепцию. Проблематика его раннего творчества прежде всего предполагала раскрытие многих нравственных проблем, решение которых в полной мере выразилось в художественном поиске 70-80 гг.

Творчество В.Ф.Тендрякова 1970-1980 гг. выделяется специфической направленностью художественной позиции писателя: «Надо же нам понять, что именно мешает людям творить доброе, нравственное». Таким образом, центральная задача творчества В.Ф.Тендрякова означенного периода определяется поиском путей преображения личности и мира в русле призванности человека к созиданшо добра.

Одной из существенных проблем отечественного литературоведения на современном этапе остается проблема изученности творчества В.Ф.Тендрякова. Диссертационные исследования прошлых лет (1964-1975 гг.), выразившие общую позицию советского литературоведения в оценке художественных произведений писателя, рассматривают исключительно ранний (50-60-е гг.) период творчества В.Ф.Тендрякова (Р.Шамурзина, 1964; Б.Клюсов, 1967; С.Лакишик, 1967; Т.Пересунько, 1970; В.Бильдушкинов, 1971; А.Гончарова, 1971; А.Гуторов, 1973; Э.Кравченко, 1974; Н.Рубцов, 1975). И только в диссертации Т.Шумиловой 1985 года объектом исследования становятся отдельные повести В.Ф.Тендрякова 70-х годов. Таким образом, без должного внимания со стороны исследователей до настоящего времени остается поздний период творчества писателя (1970-1980 гг.).

Достаточно широкая оценка раннего и срединного периодов художественного творчества писателя советским литературоведением, несмотря на общий социологический подход, варьировалась от приписывания В.Тендрякову системы ценностей советской культуры до резкой критики за развенчивание идеалов этой же системы. В 70-80-е гг. сразу же после публикации новых произведений писателя последовал целый ряд работ и критических статей в журналах «Литературное обозрение», «Новый мир», «Нева», «Октябрь», по-разному их оценивших. Основным критерием оценки произведений писателя было соответствие официально утвержденному художественному методу — социалистическому реализму. Предметом исследования критико-литературоведческих работ 70-80-х гг. были: стиль и творческий метод В.Ф.Тендрякова, нравственная проблематика произведений, вопросы художественного мастерства, проблемы обстоятельств, конфликтов, характеров в прозе писателя. В целом можно отметить отсутствие всестороннего, системного анализа творчества писателя, а также разноаспектную, часто противоречивую интерпретацию его произведений.

Уже начиная с 90-х годов интерес к творчеству В.Ф.Тендрякова в отечественном литературоведении заметно ослабевает. Зарубежное литературоведение, наоборот, только открывает для себя творчество писателя. В 1990 г. появляется монографическая работа китайского ученого Х.Кима «Три советских писателя и Новый Завет», в котором исследуется творчество Ю.Домбровского, В.Тендрякова и Ч.Айтматова в контексте связи художественного слова и Слова Священного Писания.

После 2000 года ряд отечественных ученых всерьез ставят вопрос о необходимости «возвращения» к творчеству В.Ф.Тендрякова и его переосмысления в категориях современного литературоведения. Так например, В.Огрызко в статье «Затмения и прозрения» (2006) отмечает: «До сих пор не могу понять, почему уже лет пятнадцать у нас не переиздают Тендрякова. <.> Неужели Тендряков столь быстро устарел и теперь суть середины двадцатого столетия новые поколения постигают по другим источникам? <.> Одно знаю точно: не надо торопиться совсем уж списывать Тендрякова на свалку истории» .

В современном отечественном (В.Бараков, М.Дунаев, И.Золотусский, В.Огрызко) и зарубежном (Alexandra Smith, David Gillespie, Kenneth Lantz, Hyun-Tack Kim,) литературоведении есть отдельные попытки «эпизодического» анализа (на примере единичных произведений), которые могут быть применимы исключительно к частным вопросам творчества писателя. Вместе с тем, выход в свет в 1995 г. книги В.Ф.Тендрякова «Неизданное», которая не стала предметом глубокого внимания критики, также предопределил выбор хронологических рамок объекта диссертации, направленной на целостное, системно-аксиологическое изучение творчества писателя 1970-1980-х гг. Достаточно упомянуть, что последнее монографическое исследование творчества В.Ф.Тендрякова вышло в свет в 1985 году.

Основополагающей направленностью нашего исследования явилась задача рассмотрения творчества В.Ф.Тендрякова 70-80 гг. как итогового и потенциально продуктивного в контексте авторского переосмысления нравственно-аксиологического видения миробытия. Такой поиск писателя объединил плодотворно совместимые области авторского освоения: художественную концепцию личности и культурно-исторический контекст бытия личности, — и обусловил выбор наиболее перспективной для анализа хронологии творчества. Принципиально важным в этой связи является исследование собственно авторской «напряженности искания идеала», которая обозначила образ видения писателем ключевых онтологических и исторических вопросов.

Исследование творчества В.Ф.Тендрякова в контексте этико-аксиологической целостности, синтезирующей ключевые проблемы художественно-публицистического поиска, диктуется спецификой центральной задачи писателя — обращением к первичной связи человека с блилснгш — онтологической и исторической точке отсчета в оценке личности и мира. В полноте своего выражения данная задача требует качественно иной (в отличие от социально ограниченного взгляда), максимально приближенной к предмету своего описания литературоведческой позиции. Таким образом, значимыми критериями авторского поиска в данном ракурсе исследования становятся духовная ситуация истории и осмысление основополагающих связей миро-бытия.

Актуальность диссертации обусловлена назревшей необходимостью обращения к творчеству В.Ф.Тендрякова 1970-1980 гг., которое до сих пор не стало предметом масштабного научного исследования. В литературоведении еще не сложился единый подход к рассмотрению понятия «художественная концепция личности». Изучение художественной концепции личности в творчестве В.Ф.Тендрякова позволит выявить сущностные категории фило-софско-этических и нравственно-онтологических исканий писателя и соотнести их с идеалами и ценностями православной культурной традиции. Продуктивность данного подхода определяется существующей в современном литературоведении проблемой возвращения к традиционной православной аксиологической парадигме исследования творчества писателя советской эпохи и отсутствием состоявшейся системной основы такого изучения.

Предметом исследования является художественная концепция личности в творчестве В.Ф.Тендрякова в её этико-эстетической целостности.

Объект исследования представлен художественными произведениями

В.Ф.Тендрякова 1970-1980-х гг. в их синтезе с публицистическими формами выражения авторской позиции.

Цель работы состоит в многоаспектном анализе нравственно-аксиологической проблематики художественной концепции личности в творчестве В.Ф.Тендрякова в сопоставлении с основополагающими категориями православной культуры.

В соответствии с поставленной целью в диссертации решаются следующие исследовательские задачи: изучение индивидуальных особенностей этико-аксиологического «кода» творчества писателя и своеобразия его художественного воплощения в каждом анализируемом произведении (рассказы, повести, роман «Покушение на миражи»); описание и оценка важнейших этико-эстетических категорий творчества писателя, составляющих художественную концепцию личности; исследование смыслосозидающего контекста функционирования этико-эстетических категорий творчества в сопоставлении с фундаментальными категориями православной культуры.

Методы исследования. В диссертации применяются историко-функциональный и сравнительно-типологический методы литературоведческого анализа. В работе используется системный подход, позволяющий исследовать художественную концепцию личности в творчестве

B.Ф.Тендрякова в философском, религиозно-этическом, культурно-историческом аспектах.

Теоретико-методологической основой диссертации послужили литературоведческие исследования, опирающиеся на духовно-православную парадигму (В.Н.Бараков, М.М.Дунаев, И.А.Есаулов, В.В.Кожинов, М.П.Лобанов, Ю.И.Селезнев и др.), работы русских религиозных философов и мыслителей (Ю.Ю.Булычев, Ф.М.Достоевский, И.А.Ильин, А.Л.Казин, Л.П.Карсавин, И.В.Киреевский, Н.О.Лосский, С.В.Перевезенцев Е.Н.Трубецкой, С.Л.Франк,

C.С.Хоружий и др.), а также труды по нравственному богословию (святитель

Иоанн Златоуст, митрополит Иоанн Снычев, преподобный Иоанн Лествич-ник, архиепископ Иоанн Шаховской, архиепископ Иларион Троицкий, святитель Феофан Затворник и др.).

Поставленные цели и задачи, характер полученных результатов в совокупности определяют научную новизну работы.

В диссертации представлен системный анализ художественной концепции личности в творчестве В.Ф.Тендрякова 1970-1980-х гг. Научная новизна объекта исследования определяется недостаточной изученностью произведений писателя 70-80-х гг. Художественная концепция личности исследуется в ее целостности и системе культурно-исторических связей, что позволяет выделить специфические этико-эстетические категории творчества писателя: категория ближнего, категория нравственного преображения, категория исторической памяти. Ведущий подход к исследованию, ориентированный на основополагающие ценности русской духовной традиции, определяет адекватную оценку категорий художественной концепции писателя. В диссертации используется продуктивный опыт русской христианской философии и нравственного богословия, который позволяет раскрыть новые аспекты понятия «концепция личности», не исследовавшиеся в литературоведческой науке.

Положения, выносимые на защиту:

1. Художественная концепция личности в творчестве В.Ф.Тендрякова реализуется в изображении человека, находящегося в состоянии нравственно-онтологического поиска.

2. Основными типами героев в творчестве В.Ф.Тендрякова являются «амбивалентная» и «эгоцентрическая» личность.

3. Художественная концепция личности в творчестве В.Ф.Тендрякова связана с историческим контекстом бытия человека. Она реализуется с учетом культурно-исторических связей личности, преемственности традиций, духовно-нравственных ценностей, принятии человеком исторической ответственности.

4. Фундаментальной, этически определяющей, эталонной категорией в творчестве В.Ф.Тендрякова 1970-1980 гг. является категория ближнего, выявляющая другие аксиологические доминанты: идеал преображения, обращенность к «внутреннему человеку», идеал «взаимобытия». Категория ближнего в художественной концепции личности — категория созидательная, направляющая человека к идеалу духовно-нравственного восхождения.

Теоретическая значимость диссертации определяется исследованием основополагающих этико-эстетических категорий (категория ближнего, категория народа, категория историчности, категория всеединства и др.) в литературоведческом, философском, теологическом аспектах и существенностью результатов исследования в общем контексте внимания к русскому литературному процессу в целом в его культурно-исторической связи с национальной духовной традицией. В диссертации разработаны новые аспекты актуальной в современном литературоведении проблемы изучения художественной концепции личности. Материалы диссертации могут быть использованы в перспективе изучения важнейших этико-эстетических категорий литературы.

Практическая значимость диссертации. Конкретные результаты проведенного исследования могут быть использованы в построении вузовского (лекции, спецкурсы, спецсеминары) и школьного курсов изучения русской. литературы XX века и теории литературы.

Апробация.

Основные положения диссертации отражены в статьях, представленных на международных, всероссийских, региональных конференциях в течение 2005-2007 гг., в российских журналах «Культурная жизнь Юга России», «Научная мысль Кавказа», «Вестник МГОУ», «Вестник АГПУ» и зарубежном издании «Болгарская русистика», межвузовских и внутривузовских сборниках. Результаты работы освещались на международных, всероссийских, региональных, межвузовских, внутривузовских конференциях в Челябинском государственном педагогическом университете, Московском государственном открытом университете, Ставропольском государственном университете, Армавирском государственном педагогическом университете, Армавирском православно-социальном институте, а также на «Рождественских образовательных чтениях» (г. Москва).

Структура

В соответствии с поставленными в ней задачами диссертация состоит из Введения, двух глав, Заключения и библиографического списка, включающего 337 наименований.

Похожие диссертационные работы по специальности «Русская литература», 10.01.01 шифр ВАК

• Духовно-нравственные искания писателей-традиционалистов второй половины XX века: В.Шукшин, В.Распутин, В.Белов, В.Астафьев 2005 год, доктор филологических наук Соколова, Лариса Васильевна
  

• Художественное решение нравственно-этических проблем в современной кабардинской прозе (повесть) 2008 год, кандидат филологических наук Бозиева, Агнесса Абулесовна
  

• Историческая проза Ю. Давыдова 1960-х — 2000-х гг.: проблематика и поэтика 2009 год, кандидат филологических наук Сидоров, Антон Владимирович
  

• Философско-нравственное осмысление судьбы России в прозе Пантелеймона Романова 1999 год, кандидат филологических наук Щербакова, Наталья Ивановна
  

• Нравственный облик современника и принципы его изображения в творчестве И. Кишнякова 2007 год, кандидат филологических наук Щанкина, Юлия Ивановна
  

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Шустер, Виктория Геннадьевна

Связь художественной концепции личности с историей представляет собой художественно-эстетическую целостность, реализующуюся как причастность человека к событиям прошлого, настоящего, будущего, в которой выражены иерархия нравственных идеалов и ценностей, взгляд на бытие мира. Осмысление истории в творчестве В.Ф.Тендрякова непосредственно связана с концепцией личности, с идеей нравственного возрастания человека.

Исследование художественной концепции личности в историческом контексте позволяет обозначить определяющие онтологические смыслы всех категорий творчества писателя. «В самом, казалось бы, незначительном проявлении нашей чисто «личной» жизни, — пишет литературовед В.Кожинов, -отражается, присутствует это громадное целое — общее состояние современного мира. И художественное произведение будет как бы «самой жизнью» лишь в том случае, если в него войдет это целое» . Именно «общее состояние современного мира», его актуальные проблемы и поиск ответов на вечные вопросы бытия, запросы исторического времени — центральные темы цикла «Классовые гримасы, или Картинки истории». Это первопричина авторского обращения к истории.

В центре художественного поиска писателя остается личность и ее отношение к ближнему. История в творчестве писателя является фоном проявления личности. Особое внимание уделяется идее взаимобытия. Именно из ее художественно-исторического постижения как первостепенной выходят все другие составляющие авторской концепции.

Во-первых, активное начало взаимобытия в понимании В.Ф.Тендрякова лежит в самом человеке, существо которого призвано к преображению: «Человеческие отношения — область сложнейших вопросов. <.> а кончаются эти отношения всечеловеческими» . Герой В.Ф.Тендрякова, в том числе и автобиографический герой, пребывая в истории, постигая ее смысл, всегда обращен к окружению, соотносит свое существование с бытием ближнего. Безусловно, не в количественном отношении, но в своем этическом качестве в исторической прозе писателя доминирующим являются человек «внутренний» — персонаж, потенциально открытый для преображения. Категория ближнего в исторической прозе В.Ф.Тендрякова — прежде всего категория созидательная, восполняющая в личности ее внутренний этико-эстетический потенциал.

Во-вторых, значимой составляющей творчества В.Ф.Тендрякова становится первичная человеческая связь, имеющая духовно-исторические корни -народ. Отметим, что именно эта категория художественной концепции личности писателя проходит наиболее сложный путь своего утверждения. Народным проблемам посвящена большая часть его «документальной прозы». Истинное значение коллективизации и раскулачивания, искусственного голода изображаются В.Ф.Тендряковым как целенаправленный курс на количественное уничтожение русского народа: «Если враг не сдается, его уничтожают!» .

Духовно-нравственный потенциал народа в творчестве В.Ф.Тендрякова представлен единством традиции, ценностей, его историческим подвигом. Так или иначе в художественной концепции личности В.Ф.Тендрякова просвечивают показательные черты народного бытия. Одной из них является «созидательный труд» народа, несущий собой смысл нравственного преображения человека. В «документальной прозе» писателя присутствует и собирательный тип русского народного характера — образ Клавдии из повести

Охота» — в котором соединились нравственные идеалы и ценности. Важнейшим этапом творческой работы В.Ф.Тендрякова стало стремление показать область нравственных устремлений народа как особого рода призван-ность к благосозиданию.

В-третьих, безусловно, фундаментальной связующей составляющей художественной концепции писателя является категория истории в ее этико-аксиологическом измерении. Историческое сознание личности является важнейшим условием ее нравственного восхождения. «Человек и мир, человек и народ — вечные проблемы, особенно обостряющиеся в моменты изломов истории» , — отмечает исследователь творчества писателя Н.Рубцов. Узловые точки исторического бытия соединяются у В.Ф.Тендрякова в линию, определяющую направление нравственного преображения. Это своего рода авторская задача «постижения современности в свете «её собственной историчности»» . В данном контексте «потаенная публицистика» В.Ф.Тендрякова представляет не что иное как художественно-метафизический путь осмысления «потаенной» истории.

Историческая концепция в творчестве писателя хронологически определяется временной линией бытия поколения, к которому принадлежит и автобиографический герой Володя Тенков, но содержательно выходит за пределы этой хронологии: «В биографии одного человека не умещается необъятная жизнь народа» . Таким образом, концепция истории у В.Ф.Тендрякова логически вырастает из художественной концепции личности как обращенность к этическим точкам притяжения человеческой памяти, к пространственно-временной картине мира. Позиция памяти, заставляющая предельно расширить границы бытия поколения и, вместе с тем, — хронологические рамки исторического пути, становится критерием нравственно-аксиологической оценки. Художественное время в историческом контексте прозы писателя является определяющей основой миробытия. «Воспаленное время» XX столетия подчиняет себе судьбы персонажей, принуждает совершать выбор между своей индивидуальностью и обретением ближнего, между нравственным нисхождением и возрастанием. Но автор убежден в единственной возможности такого выбора: «<.> не было, нет и не будет человека, способного жить сам по себе, независимого ни от кого» .

Не вызывает сомнения, что историзм прозы писателя устремлен главным образом к перспективе завтрашнего дня, горизонту бытия. Необходимо отметить и такую особенность исторического мышления В.Ф.Тендрякова как обоснование заданности и обусловленности истории, не исключающая в то же время выход на нравственное становление человека: «Есть объективная логика объективного мира, и весь смысл писательства в том, наверное, и заключен, чтобы ее выявить» . Таким образом, его концепция исторического детерминизма принципиально расходится с православным историософским взглядом, где «закономерность часто принимает вид провиденциализма» .

Историчность художественного творчества В.Ф.Тендрякова неразрывно связана с категориями памяти и ответственности. Этот смысл, вложенный в человека как организующийся ответ, составляет призвание личности, народа к «внутреннему обязательству осуществить «наилучше наилучшее»» (И.Ильин). Формулируя главную цель писателя, В.Ф.Тендряков подчеркивает: «Истинный художник не мыслится без любви к своему народу, к его национальным особенностям, к его традициям, к земле, на которой тот живет» .

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Фундаментальной задачей нашей диссертации явилось исследование художественной концепции личности в творчестве В.Ф.Тендрякова 70-80 гг. с учетом ее продуктивной связи с историей. Такая перспектива диссертации обозначила завершающе-итоговый характер системы художественного и публицистического целого во всем объеме его выражения (бытийно-личностный, культурно-исторический, этико-эстетический аспекты).

Теоретико-методологическая база исследования, охватывающая работы по литературоведению, истории, культурологии, нравственному богословию, русской христианской философии, позволила дать целостный, системный, многоаспектный анализ художественной концепции личности в творчестве В.Ф.Тендрякова 70-80-х гг., выявить новые категории и аспекты предмета изучения.

В рамках настоящей работы исследовалось принципиально значимое единство основополагающих этико-эстетических категорий творчества писателя, составляющих художественную концепцию личности: категория нравственности (основное миросозидающее начало); категория истории (вневременная этическая составляющая человеческого существования и важнейший критерий объективности «мышления в фактах»); категория личности (единица трансляции нравственного опыта и традиции, составная часть бытийно-исторической целостности); категория ближнего (универсальная категория, определяющая взаимосвязь людей). Связь данных категорий в творчестве В.Ф.Тендрякова составляет этико-аксиологическую целостность, выраженную в идеале нравственного преображения человека.

В.Ф.Тендряков пытался озвучить нравственные проблемы современности, в том числе в «творчестве на религиозную тему» (В.Крупин) — романе «Покушение на миражи». Тем не менее, духовно-этические ответы, лежащие в лоне православного взгляда на человека и мир, так и не смогли вызреть в прозе писателя. Такие категории, как соборность, духовность не могут реализоваться в творчестве художника вне их фундаментального религиозного основы. Именно поэтому многие проблемы, остро стоящие в произведениях В.Ф.Тендрякова, не находят своего абсолютного разрешения.

Творчество В.Ф.Тендрякова 1970-1980-х гг. носит ярко выраженный нравственно-философский, публицистический характер. На первый план выходит проблематика произведений, личность персонажей, изображение внутреннего мира, нравственно-онтологических исканий личности. Сюжетная сторона творчества вторична и часто выступает как способ «собирания» литературных героев в решении единой проблемы. В повести «Расплата» на убийство сыном отца реагируют все персонажи: от учителя до следователя. Герои произведений осознают свою причастность к происходящему рядом с ними. Кроме того, в прозе 70-х годов мы находим пример того, как персонажи разных произведений («Затмения» и «Расплаты») «пересекаются». Став свидетелями убийства Колей отца (одна сюжетная ситуация), персонажи разных произведений объединены в решении проблемы ответственности человека за все происходящее.

Исследование художественной концепции личности в творчестве писателя позволило обозначить специфику изображения человека и выявить типологию персонажей в соответствии с принципами исследования. Герой в прозе В.Ф.Тендрякова 70-80-х годов — это личность «становящаяся», открывающая для себя потенциал «внутреннего человека». Для писателя характерно изображение персонажей в переломные, проблемные моменты их бытия (Коля Корякин из «Расплаты», персонажи «Ночи после выпуска») или воссоздание какого-либо этапа пути личности, ее становления (Павел и Майя из «Затмения», Володя Тенков из цикла «Классовые гримасы, или Картинки истории»). В изображении отдельных персонажей соединяются и часть жизненного пути, и проблемная ситуация: Николай Ечевин из «Шестидесяти свечей». Писатель стремится показать в человеке два начала: его нравственный идеал и путь личности к этому идеалу. Пробуждение в человеке нравственных начал возможно, по В.Ф.Тендрякову, только при условии обретения ближнего, единения с ним. Основным типом героя в прозе писателя является амбивалентная» личность, осознающая ценность «внутреннего человека»: Коля Корякин («Расплата»), Николай Ечевин («Шестьдесят свечей»), Майя Шканова («Затмение»), автобиографический герой цикла «Классовые гримасы, или Картинки истории». В прозе 70-80-х гг. отсутствует положительный герой. Исключение составляет образ Клавдии из повести «Охота», которую писатель наделяет русским характером, нравственными идеалами и ценностями. При этом образ Клавдии в произведении второстепенный, обобщенный и достаточно условный. Другим типом героя в произведениях писателя выступает «эгоцентрическая личность», в которой преобладает «человек внешний»: Павел Крохалев, герой повести «Затмение»; Игорь Проухов, персонаж «Ночи после выпуска»; Раиса из повести «Охота».

Художественная концепция личности в творчестве В.Ф.Тендрякова непосредственно связана с историческим опытом человеческого бытия. Эта связь представляет собой осмысление событий прошлого в контексте нравственного становления личности. Идеал исторического бытия для писателя выражен в идее «духовного прогресса», определяющего пути преображения личности. История 20-60-х гг. XX века реинтерпретируется В.Ф.Тендряковым через переосмысление собственного жизненного пути. Художественной спецификой цикла повестей и рассказов «Классовые гримасы, или Картинки истории» образ автобиографическрго героя Володи Тенко-ва и автора, между которыми нет полной идентичности. В.Ф.Тендряков дает нравственную оценку действиям, переживаниям героя, в то время как собственно авторская позиция в произведениях выражена достаточно слабо.

Исследование художественной концепции личности позволило обозначить систему важнейших этико-эстетических категорий творчества писателя. Определяющее значение в прозе 70-80-х гг. имеет категория ближнего. Обретение ближнего — идеал нравственного целеустремления литературных персонажей произведений. Писатель показывает, насколько противоречивыми оказываются пути человека к этому идеалу: любовь к «наиближнему» (Катя Гребина («Покушение на миражи»)), любовь ко всему человечеству (Майя

Шканова («Затмение»)), любовь как выражение своего «я» (Павел Крохалев («Затмение»)). Писатель показывает, что такие пути к ближнему заведомо ложны. Проблема любви к ближнему становится ведущей в повести «Люди или нелюди». Основным критерием этико-эстетической оценки В.Ф.Тендряковым человека и мира является «наложение действительности на высший идеал». Писателя привлекают вопросы соотношения идеала и действительности, при каких условиях возможно осуществление идеала. Итогом такого художественно-философского поиска часто оказывается принятие логики социального и исторического детерминизма. Такой путь представляет собой «безнадежную попытку объективного диалога с глубоко субъективными критериями» (митрополит Николай) .

Проведенный многоаспектный анализ этической проблематики художественной концепции личности выявил такие ведущие категории творчества В.Ф.Тендрякова 70-80-х гг., как ближний, «взаимобытие», историческая память, нравственное преображение личности, «аксиологическое предстоя-ние» человека. Специфика нашего подхода, в основу которого положена система ценностей православной культуры, позволила дать адекватную оценку творчеству писателя. В диссертации на основе положительного опыта православной антропологии были разработаны новые аспекты понятия «художественная концепция личности», такие как: «человек внутренний», «человек внешний», «амбивалентная личность», «духовно-нравственное преображение человека». Это позволяет говорить о перспективе использования материалов диссертации при исследовании категории «художественная концепция личности» в творчестве писателей отечественной и зарубежной литературы. Анализ художественной концепции личности и истории, представленный в данной работе, позволяет осмыслить творчество В.Ф.Тендрякова, исходя из его специфики, обозначить важнейшие этико-эстетические категории. Такой подход может быть продолжен как в изучении раннего и срединного периодов творчества В.Ф.Тендрякова, так и в исследовании фундаментальных вопросов отечественной литературы.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Шустер, Виктория Геннадьевна, 2008 год

1. Авченко В. Познать Россию // Наш современник. — 2001. — № 9. — С. 87-94.

2. Аграновский В.А. Лица. Повести и очерки. / Послесловие В.Тендрякова. -М.: Мол. гвардия, 1982.-463 с.

3. Анисин А.Л. К соборной онтологии личности // Русская неделя Электронный ресурс. Электрон. дан. — Режим доступа: http://russned.ru/stats .php?ID=43.

4. Анисин А.Л. Современная историчность как перверсия смысла // Русская неделя Электронный ресурс. — Электрон, дан. Режим доступа: http://russned.ru/stats/540.

5. Архангельская Н., Архангельский Л. «Люди, это я!.»: Семейно-нравственное воспитание и литература // Литературное обозрение. — 1981.-№ 6.-С. 25-31.

6. Архиепископ Илларион (Троицкий). Без Церкви нет спасения М: Сретенский монастырь, 1999. — 137 с.

7. Архиепископ Иоанн Сан-Францисский (Шаховской). Беседы с русским народом. -М.: Лодья, 2004. 159 с.

8. Архиепископ Иоанн Сан-Францисский (Шаховской). Установление единства. М.: Изд-во Сретенского монастыря, 2006. — 256 с.

9. Архиепископ Серафим (Соболев) Русская идеология. СПб.: Царское Дело, 1994.-271 с.

10. Архимандрит Платон. Православное нравственное богословие. М.: Издательство Свято-Троицкой Сергиевой Лавры, 1994. — 241 с.

11. Бараков В.Н. Выдающиеся вологжане: Биографические очерки / Ред.13

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.

Опубликовано: 05.01.2022

Хлеб для собаки

Детство Владимира Тендрякова прошло в безрадостную эпоху послереволюционной России и сталинских репрессий, весь ужас которых остался в его памяти мрачным следом детских воспоминаний, составивших основу рассказа «Хлеб для собаки». Возможно, именно эффект детских впечатлений помог автору столь ясно и непредвзято описать события, происходившие в небольшом пристанционном посёлке, в котором и прошли первые годы его жизни.

А происходило там то же, что и во многих других подобных посёлках: раскулаченные «зажиточные» крестьяне, сосланные в Сибирь и не добравшиеся до места ссылки, были брошены умирать голодной смертью в маленьком березнячке на глазах у жителей посёлка. Взрослые старались обходить это ужасное место стороной. А дети. «Никакие ужасы не могли заглушить нашего зверушечьего любопытства», — пишет автор. «Окаменевая от страха, брезгливости, изнемогая от упрятанной панической жалости, мы наблюдали. ». Дети наблюдали за смертью «куркулей» (так там называли «живущих» в березнячке).

Для усиления впечатления, производимого картиной, автор прибегает к методу антитезы. Владимир Тендряков подробно описывает ужасающую сцену смерти «куркуля», который «вставал во весь рост, обхватывал ломкими лучистыми руками гладкий сильный ствол берёзы, прижимался к нему угловатой щекой, открывал рот, просторно чёрный, ослепительно зубастый, собирался, наверное, крикнуть проклятие, но вылетал хрип, пузырилась пена. Обдирая кожу на костистой щеке, „бунтарь“ сползал вниз по стволу и затихал насовсем». В этом отрывке мы видим противопоставление ломких, лучистых рук гладкому, сильному стволу берёзы. Подобный приём приводит к усилению восприятия как отдельных фрагментов, так и всей картины.

Вслед за этим описанием следует философский вопрос начальника станции, по долгу службы вынужденного следить за «куркулями» : «Что же вырастет из таких детей? Любуются смертью. Что за мир станет жить после нас? Что за мир. ». Подобный вопрос звучит как бы от самого автора, который спустя много лет поражается тому, как он, впечатлительный мальчик, не сошёл с ума при виде подобной сцены. Но далее он вспоминает, что ранее уже являлся свидетелем того, как голод заставлял «опрятных» людей идти на публичные унижения. Это несколько «обмозолило» его душу.

Обмозолило, но не настолько, чтобы остаться равнодушным к этим голодающим людям, будучи сытым. Да, он знал, что быть сытым это стыдно, и старался не показывать этого, но всё же тайком он выносил остатки своей еды «куркулям». Так продолжалось некоторое время, но потом число попрошаек стало расти, а прокормить более двух человек мальчик уже не мог. И тогда случился срыв «излечение», как его назвал сам автор. В один день у забора его дома собралось множество голодных. Они встали на пути возвращавшегося домой мальчика и стали просить еды. И вдруг. «У меня потемнело в глазах. Из меня рыдающим галопом вырвался чужой дикий голос: «Уходите! Уходите! Сволочи! Гады! Кровопийцы! Уходите! Остальные разом потухнув, опустив руки, начали поворачиваться ко мне спинами, расползаясь без спешки, вяло. А я не мог остановиться и кричал рыдающе.»

Как эмоционально описан этот эпизод! Какими простыми, распространёнными в жизненном обиходе словами, всего в нескольких фразах Тендряков передаёт эмоциональный надрыв ребёнка, его страх и протест, соседствующие с покорностью и безнадёжностью обречённых людей. Именно благодаря простоте и удивительно точному выбору слов, в воображении читателя с необычайной яркостью вырисовываются картины, о которых повествует Владимир Тендряков.

Итак, этот десятилетний мальчик исцелился, но полностью ли? Да, он больше не вынес бы куска хлеба стоящему под его окном умирающему от голода «куркулю». Но была ли при том спокойна его совесть? Он не спал по ночам, он думал: «Я дурной мальчишка, ничего не могу с собой поделать — жалею своих врагов!»

И тут появляется собака. Вот оно самое голодное существо в посёлке! Володя хватается за неё, как за единственный способ не сойти с ума от ужаса сознания того, что он ежедневно «съедает» жизни нескольких людей. Мальчик кормит эту несчастную собаку, которая не существует ни для кого, но понимает, что «не облезщего от голода пса кормил я кусками хлеба, а свою совесть».

Можно было бы завершить рассказ на этой, сравнительно радостной, ноте. Но нет, автор включил ещё один эпизод, усиливающий тяжёлое впечатление. «В тот месяц застрелился начальник станции, которому по долгу службы приходилось ходить в красной шапке вдоль вокзального скверика. Он не догадался найти для себя несчастную собачонку, чтоб кормить каждый день, отрывая хлеб от себя»

Так заканчивается рассказ. Но, даже после этого, читателя ещё долго не покидают ощущения ужаса и морального опустошения, вызванные всеми страданиями, которые невольно, благодаря мастерству автора, он переживал вместе с героем. Как я уже отметила, в этом рассказе поражает способность автора передавать не только события, но и чувства.

«Глаголом жги сердца людей». Такое наставление истинному поэту звучит в стихотворении А. С. Пушкина «Пророк». И Владимиру Тендрякову это удалось. Он сумел не только красочно изложить свои детские воспоминания, но и пробудить сострадание и сопереживание в сердцах читателей.

Что скажете о пересказе?

Что было непонятно? Нашли ошибку в тексте? Есть идеи, как лучше пересказать эту книгу? Пожалуйста, пишите. Сделаем пересказы более понятными, грамотными и интересными.

«Хлеб для собаки»: краткое содержание произведения В. Тендрякова

Шел 1933 год. Лето. Маленький русский город. Прокопченное вокзальное здание. Недалеко от него – вылущенный заборчик, за ним – сквозной березовый скверик, а в нём, на пыльной траве – те, кого уже давно не считали людьми. Взаправду, у них были документы, измусоленные, но удостоверяющие личность: фамилия, имя, отчество, год рождения, за что был осужден и куда выслан… Но это уже никого не волновало, как и то, что они едят, пьют, где живут, кем работают. Они – раскулаченные мужики, лишенцы, враги народа, или, как их называли, «куркули», а значит, они выпали из числа людей.

Впрочем, выглядели и вели они себя тоже не как люди. Истощенные голодом и болезнями, одни казались обтянутыми тёмной кожей скелетами с огромными пустыми глазами, другие – раздутыми от водянки «слонами» с посиневшей от натяжения кожей. Одни грызли кору на деревьях или ели мусор с земли, другие лежали в пыли, стонали, пусто уставившись в небо. Но больше всего походили на людей те, кто уже покинул мир живых. Они лежали покойно, умиротворённо. Однако и среди них были «бунтари». Их при прощальном вздохе охватывало настоящее безумие — они поднимались, силились выкрикнуть убийственные ядовитые проклятия, но вылетало одно лишь хрипение, пузырилась пена, и они затихали, навсегда… Рассказ «Хлеб для собаки» на этом эпизоде не заканчивается.

Очень краткий пересказ

В нем прямо на утоптанных дорожках валялись те, кого уже не считали людьми
В 1933 году в маленьком поселке у железнодорожной станции стали оставлять умирающих от голода «куркулей». Володя, сын ответственного работника, жалел этих людей и старался помочь им, чем только можно. Но когда протягивающих руку за подаянием стало слишком много и мальчик понял, что не в силах помочь всем, он стал кормить страшную голодную собаку, таким образом стараясь утешить свою совесть.

Главный герой рассказа

Взрослые старались обходить это мрачное место. Детвора тоже не заходила, боялась, но любопытство, «зверушечье» какое-то, брало вверх, и они лезли на забор и оттуда наблюдали за происходящим. Их душил страх, брезгливость, они изнемогали от скрытой, и оттого невыносимо острой, пронизывающей жалости, но продолжали смотреть во все глаза. «Что же вырастет из таких детей? Любуются смертью…» — говорил начальник станции, бродящий по долгу службы по перрону.

Среди тех детей был и десятилетний мальчик Володька Тенков – главный герой рассказа «Хлеб для собаки». Анализ произведения поможет лучше понять тему, идею и проблематику произведения. Рассказ разворачивается как череда воспоминаний, следовательно, повествование ведется от первого лица – от имени этого мальчика. Уже взрослым он довольно долго удивлялся и не мог понять, как он, будучи ребенком, уязвимым, впечатлительным, с неокрепшей психикой, не заболел и не сошёл с ума от того мрака и ужаса. Но далее он вспоминает, что душа его к тому времени уже была «обмозолена». Человек ко всему рано или поздно привыкает, смиряется. Вот и его душа привыкла видеть боль, страдания, публичные унижения «опрятных» людей от одного только голода. Впрочем, привыкла ли? Нет, скорее, выработала свой «защитный слой». Она страдала и бесконечно мучилась, но продолжала глубоко дышать, сопереживать и искать спасительные пути из безысходности.

Краткое содержание рассказа

Действие рассказа происходит в 1933 год, сразу после коллективизации. В поселок, где проживала семья маленького Володи, стали поступать бывшие «куркули» — т.н. кулаки, которые были лишены гражданских прав, но до места ссылки уже не могли добраться, поскольку умирали от голода.

Больше всего походили на людей те, кто уже успел помереть. Эти покойно лежали — спали

Их бросали прямо на землю в маленьком скверике у железнодорожного вокзала, и несчастные умирали на глазах у людей. Милиционер Иван Душной следил за тем, чтобы ссыльные не расползались из сквера. Каждое утро конюх Абрам собирал умерших, грузил их, как дрова, в телегу и увозил.

Комхозовский конюх Абрам едет «собирать падалицу»

Взрослые люди избегали это печальное место и никогда не заходили в сквер. А дети с жалостью, ужасом и каким-то брезгливым любопытством наблюдали за последними днями и часами жизни «куркулей». Начальник станции, человек гуманный и добрый, часто спрашивал: «Что может вырасти из детей, которые постоянно наблюдают за смертью?»

Сам Володя жил в благополучной семье, где не знали, что такое голод, однако он понимал, что даже многие его одноклассники голодают.

Иссохших, похожих на скелеты людей называли «шкилетами», а распухших от водянки – «слонами». Однажды Володя невольно услышал разговор товарища Дыбакова с одним из «шкилетов». Он не понимал, за что его обрекли на мученическую смерть, неужели только за то, что имел в своем хозяйстве лошадь. Дыбаков ответил ему утвердительно и холодно упрекнул за «частнособственнические инстинкты».

У десятилетнего Володи пропадал аппетит, когда он думал об умирающих от голода людях. Порой за обедом кусок вставал комом, и он отказывался от пищи, чем очень расстраивал свою мать. Его младший братишка еще ничего не понимал, живя своей веселой жизнью.

Однажды мальчик решил делиться своим обедом с самым, самым несчастным и голодным человеком, невзирая на то, что он — враг. Ребенку хотелось облегчить свою совесть этим поступком. Утаив часть своего обеда, он вышел из дома и отдал куски первому встречному, шатающемуся от голода «слону». Володя решил так делать всегда, каждый день отдавать часть своей еды, помогая голодающему прожить еще какое-то время.

На следующий день, когда Володя отправился к знакомому «слону» с продуктами, он встретил иссохшую от голода женщину по прозвищу «Отрыжка». Она плакала и умоляла отдать еду ей для больного сына. Мальчик отдал ей все, что имел. Однако на следующий день ожидающий его у калитки «слон» рассказал, что у Отрыжки нет детей.

О поступке мальчика узнал его отец. Он не ругал ребенка, а лишь сказал, что «чайной ложкой моря не вычерпаешь». Мужчина и сам порой мучился угрызениями совести, но не мог говорить об этом с малолетним сыном.

Спустя несколько дней у калитки дома, где жил Володя, собралась целая толпа нищих, умирающих от голода, все они молили о куске хлеба. Когда нищие подобрались к мальчику и обступили его плотным кольцом, они уже не просили, а требовали еды, и с ребенком произошла истерика. Он плакал, и кричал, и гнал этих людей прочь.

Однако совесть все же не давала мальчику покоя. И вот однажды он увидел на заброшенном пустыре страшную худую, облезлую собаку, с мертвым, ничего не выражающим взглядом. Тут он понял, что это самое несчастное существо в посёлке.

Тогда Володя стал носить куски хлеба ей. Но собака не соглашалась брать пищу из рук человека, она уже никому не верила. Мальчик вовсе и не ждал ласки и благодарности от пса. Ему было достаточно, что он продлевает и поддерживает чью-то жизнь, таким образом, он кормил не собаку, а свою совесть.

Стыдно быть сытым

Вначале Володька пытался честно разделить свой завтрак – четыре куска хлеба — с друзьями-одноклассниками. Но желающих и «страждущих» оказалось слишком много – со всех сторон тянулись руки. Хлеб упал, и несколько ног от нетерпения, без всякого злого умысла, прошлись по кускам и раздавили их…

Володьку мучила, но в тоже время и не давала сходить ему с ума еще одна мысль: те, кто умирали в березовом скверике – враги. А с врагами что делают? Их уничтожают, иначе – никак, ведь побеждённый враг всё одно враг: он никогда не простит и обязательно нож за спиной точить станет. А с другой стороны, можно ли считать врагом того, кто грызёт кору в березняке? Или враги те умершие от голода старики и дети в раскулаченных сёлах? На эти вопросы он нашёл свой ответ: он не может «поглощать» свои «яства» один, с кем-то делиться – просто необходимо, даже если он или она – враг… «Хлеб для собаки», краткое содержание которого приведено в этой статье, – это рассказ о муках совести, которые страшны, но без которых душа человека умирает.

Что за мир будет после нас?

Люди пытаются обходить березняк стороной. Однако начальник станции – человек в форменной фуражке с красным верхом – здесь должен находиться по долгу службы. Однажды он поворачивается в сторону детей и обращается то ли к ним, то ли себе, то ли к безмолвному небу со словами: «Что вырастет из них? Они наблюдают за смертью! Что за мир наступит после нас?»

В чём нравственная проблема «Хлеба для собаки»? С первых строк читатель пронизывается жалостью к так называемым куркулям. Казалось бы, не так трудно помочь этим людям. Ведь они умирают от голода на глазах тех, кто, пусть не живет в достатке, но имеет и жильё, и пищу. Но не всё так просто. Тема отзывчивости в произведении «Хлеб для собаки» автором представлена в особом ракурсе. Порой сложно удержаться от проявления сострадания. Но тот, кто пожалел, берёт на себя ответственность, от которой освободиться не так уж и просто.

Кто самый голодный?

Он украдкой не доедал то, что ему подавалось на обед или ужин, и честно сэкономленные «воровские» продукты относил тому, кто был, по его мнению, самым-самым голодным. Такого человека было найти и легко, и трудно. Голодными были в посёлке все, но кто самый? Как узнать? Ошибиться нельзя…

Он отдал свои «обжигающие сквозь карманы» остатки обеда одному «дяденьке» с бледным раздутым лицом, и положил так делать каждый день. Одного «осчастливить» у него получилось, но со временем число попрошаек стало неумолимо расти. Всякий день возле его дома их собиралось великое множество. Они стояли весь день и без устали ждали его выхода. Что делать? Прокормить более двух – сил не хватит. А ведь говорил отец, что невозможно чайной ложкой море вычерпать… И тогда с ним случился срыв, или, как он сам сказал, «излечение». В один миг потемнело в глазах, и откуда-то из недр души вырвались неподвластные ему рыдания и крик: «Уходите! Уходите! Гады! Сволочи! Кровопийцы!» И они молча развернулись и ушли. Навсегда.

В. Тендряков: «Хлеб для собаки», или «Пища для совести»

Да, от мальчишеской жалости он излечился, но что делать с совестью? От неё невозможно избавиться, иначе – смерть. Он сыт, очень сыт, можно сказать, до отвала. Наверное, этих продуктов пятерым хватило бы, чтобы спастись от лютой голодной смерти. Он их не спас, он их жизни просто-напросто съел. Эти мысли не давали ему ни есть, ни спать. Но однажды к их крыльцу подошла собака. У неё были пустые, «немытые» глаза… И вдруг Володьку словно банным паром обдало: вот оно — самое голодное и несчастное существо в мире! И он начал её кормить: каждый день выносил ей кусок хлеба. Она схватывала его на лету, но так ни разу и не подошла к мальчику. Самое преданное человеку существо на земле так ни разу ему не доверилось. Но Володе и не нужна была эта благодарность. Не ободранного пса он подкармливал, а свою совесть. Нельзя сказать, что предложенная «пища» так уж нравилась совести. Она время от времени «хворала», но без угрозы смертельного исхода. На этом рассказ не заканчивается. В.Тендряков («Хлеб для собаки») включил ещё один эпизод, совсем маленький, но очень эффектный, можно сказать, от автора эмоциональное «итого».

В тот самый месяц совершил самоубийство тот самый прогуливающийся по перрону начальник станции. «Человек» и «недочеловек»: он переступил эту тонкую грань и не выдержал… Как он не догадался найти для себя какую-нибудь плешивенькую собачонку, чтоб отрывать от себя что-то и делиться этим каждый день? Вот она истина!

Ещё раз хочется напомнить, что статья посвящена рассказу В. Тендрякова «Хлеб для собаки». Краткое содержание не может отобразить в полной мере тот эмоциональный надрыв в душе маленького мальчика, описать его страх и вместе с тем безмолвный протест против существующего миропорядка. Поэтому прочтение произведения в полном объеме просто необходимо.

Хлеб для собаки

Детство Владимира Тендрякова прошло в безрадостную эпоху послереволюционной России и сталинских репрессий, весь ужас которых остался в его памяти мрачным следом детских воспоминаний, составивших основу рассказа «Хлеб для собаки». Возможно, именно эффект детских впечатлений помог автору столь ясно и непредвзято описать события, происходившие в небольшом пристанционном посёлке, в котором и прошли первые годы его жизни.

А происходило там то же, что и во многих других подобных посёлках: раскулаченные «зажиточные» крестьяне, сосланные в Сибирь и не добравшиеся до места ссылки, были брошены умирать голодной смертью в маленьком березнячке на глазах у жителей посёлка. Взрослые старались обходить это ужасное место стороной. А дети… «Никакие ужасы не могли заглушить нашего зверушечьего любопытства», — пишет автор. «Окаменевая от страха, брезгливости, изнемогая от упрятанной панической жалости, мы наблюдали…». Дети наблюдали за смертью «куркулей» (так там называли «живущих» в березнячке).

Продолжение после рекламы:

Для усиления впечатления, производимого картиной, автор прибегает к методу антитезы. Владимир Тендряков подробно описывает ужасающую сцену смерти «куркуля», который «вставал во весь рост, обхватывал ломкими лучистыми руками гладкий сильный ствол берёзы, прижимался к нему угловатой щекой, открывал рот, просторно чёрный, ослепительно зубастый, собирался, наверное, крикнуть проклятие, но вылетал хрип, пузырилась пена. Обдирая кожу на костистой щеке, „бунтарь“ сползал вниз по стволу и затихал насовсем». В этом отрывке мы видим противопоставление ломких, лучистых рук гладкому, сильному стволу берёзы. Подобный приём приводит к усилению восприятия как отдельных фрагментов, так и всей картины.

Вслед за этим описанием следует философский вопрос начальника станции, по долгу службы вынужденного следить за «куркулями» : «Что же вырастет из таких детей? Любуются смертью. Что за мир станет жить после нас? Что за мир?…». Подобный вопрос звучит как бы от самого автора, который спустя много лет поражается тому, как он, впечатлительный мальчик, не сошёл с ума при виде подобной сцены. Но далее он вспоминает, что ранее уже являлся свидетелем того, как голод заставлял «опрятных» людей идти на публичные унижения. Это несколько «обмозолило» его душу.

Брифли существует благодаря рекламе:

Обмозолило, но не настолько, чтобы остаться равнодушным к этим голодающим людям, будучи сытым. Да, он знал, что быть сытым это стыдно, и старался не показывать этого, но всё же тайком он выносил остатки своей еды «куркулям». Так продолжалось некоторое время, но потом число попрошаек стало расти, а прокормить более двух человек мальчик уже не мог. И тогда случился срыв «излечение», как его назвал сам автор. В один день у забора его дома собралось множество голодных. Они встали на пути возвращавшегося домой мальчика и стали просить еды. И вдруг… «У меня потемнело в глазах. Из меня рыдающим галопом вырвался чужой дикий голос: «Уходите! Уходите! Сволочи! Гады! Кровопийцы! Уходите! Остальные разом потухнув, опустив руки, начали поворачиваться ко мне спинами, расползаясь без спешки, вяло. А я не мог остановиться и кричал рыдающе.»

Как эмоционально описан этот эпизод! Какими простыми, распространёнными в жизненном обиходе словами, всего в нескольких фразах Тендряков передаёт эмоциональный надрыв ребёнка, его страх и протест, соседствующие с покорностью и безнадёжностью обречённых людей. Именно благодаря простоте и удивительно точному выбору слов, в воображении читателя с необычайной яркостью вырисовываются картины, о которых повествует Владимир Тендряков.

Продолжение после рекламы:

Итак, этот десятилетний мальчик исцелился, но полностью ли? Да, он больше не вынес бы куска хлеба стоящему под его окном умирающему от голода «куркулю». Но была ли при том спокойна его совесть? Он не спал по ночам, он думал: «Я дурной мальчишка, ничего не могу с собой поделать — жалею своих врагов!»

И тут появляется собака. Вот оно самое голодное существо в посёлке! Володя хватается за неё, как за единственный способ не сойти с ума от ужаса сознания того, что он ежедневно «съедает» жизни нескольких людей. Мальчик кормит эту несчастную собаку, которая не существует ни для кого, но понимает, что «не облезщего от голода пса кормил я кусками хлеба, а свою совесть».

Можно было бы завершить рассказ на этой, сравнительно радостной, ноте. Но нет, автор включил ещё один эпизод, усиливающий тяжёлое впечатление. «В тот месяц застрелился начальник станции, которому по долгу службы приходилось ходить в красной шапке вдоль вокзального скверика. Он не догадался найти для себя несчастную собачонку, чтоб кормить каждый день, отрывая хлеб от себя»

Так заканчивается рассказ. Но, даже после этого, читателя ещё долго не покидают ощущения ужаса и морального опустошения, вызванные всеми страданиями, которые невольно, благодаря мастерству автора, он переживал вместе с героем. Как я уже отметила, в этом рассказе поражает способность автора передавать не только события, но и чувства.

«Глаголом жги сердца людей». Такое наставление истинному поэту звучит в стихотворении А. С. Пушкина «Пророк». И Владимиру Тендрякову это удалось. Он сумел не только красочно изложить свои детские воспоминания, но и пробудить сострадание и сопереживание в сердцах читателей.

Почему застрелился начальник станции хлеб для собаки

© Copyright 2001-2006. Федерация Интернет Образования.

Содержанием данного урока является анализ рассказа В.Ф.Тендрякова «Хлеб для собаки». Учебный материал распределен на два часа. Приложение к уроку – демонстрационный материал (презентация), вниманию учащихся предложены иллюстрации, воссоздающие дух эпохи.

Рассказ В.Ф. Тендрякова обращен к людям разных поколений: и к тем, кто пережил страшные годы в жизни нашей страны, и к тем, кому предстоит строить будущее. Автор призывает отвечать за свои действия, быть внимательным по отношению к окружающим, быть ответственным перед своей совестью.

Тема урока: «Голод как нравственная проблема в рассказе В.Ф.Тендрякова «Хлеб для собаки». Урок литературы в 7 классе по программе «Школа 2100»

Цели

Общая: подвести учащихся к пониманию того, что каждый человек должен отвечать за свои действия, быть внимательным по отношению к любому живому существу, прислушиваться к голосу своей совести.

Частная: продолжить работу над формированием исследовательских, аналитических, творческих умений учащихся.

С рассказа В.Ф.Тендрякова «Хлеб для собаки» начинается изучение нового раздела «Я и Я» (см. учебник по литературе «Путь к станции «Я» под ред. Р.Н.Бунеева, Е.В.Бунеевой /М.: Баласс,2003). Учитель объясняет учащимся, что разговор пойдет о внутреннем и внешнем состоянии человеческого «я», о совести и моральной ответственности каждого из нас перед обществом и собой.

Словарная работа

Учащимся предлагается объяснить свое понимание понятий (см. слайд №2): «жить по совести»; «больная совесть»; «укоры совести».

Слайд №2

От размышления над данными вопросами переходим непосредственно к анализу рассказа.

Ребята! На доске записаны высказывания В.Ф.Тендрякова. Прочтем их (см. слайд №3).

Слайд №3

Вопрос. Какие слова особенно затронули вас?

(Учащиеся комментируют одно из высказываний, записывают его в тетрадь.)

Вопрос. Каким вы представляете себе человека, который так говорит (см. слайд №4)?

Слайд №4

В.Ф. Тендряков – беспокойный писатель, писатель, «бьющий в колокола», – так о нем отзывались его современники.

Вопрос. А что вы знаете о Владимире Федоровиче Тендрякове?

(Учащиеся рассказывают о самых ярких эпизодах жизни писателя).

Родился в декабре 1923 года в деревне Макаровская Верховажского района Вологодской области в семье сельского служащего.

Наутро после школьного выпускного бала ушел на фронт, в 1943 году был тяжело ранен и демобилизован.

В 1945 году поступил Московский институт кинематографии, а через год перевелся в Литературный институт им. М. Горького, который закончил в 195 году.

Работал журналистом – корреспондентом журнала «Огонек». Его первые рассказы – о деревне («За бегущим днем», «Свидание с Нефертити»).

Является соавтором сценария к фильму «49дней» ( 1962 г.).

Сельская действительность 40-х годов, школа и подросток, религия как элемент духовности, искусство – основные темы творчества в.Ф.Тендрякова. Основополагающее в его этическом кодексе – совесть.

В.Ф. Тендряков написал рассказ «Хлеб для собаки» в конце 60-х годов прошлого столетия, и только в 1988 году, уже после смерти автора, рассказ был напечатан в журнале «Новый мир».

Вопрос. Как вы считаете, почему это произведение не печаталось столько лет? Обратите внимание на время действия (1933 год).

(Тема голода 1932-1933г. была одной из запрещенных, правительство не желало признавать вопиющих фактов жесточайшего голодомора в стране, вся информация об этом страшном для людей времени была засекреченной, умерших от голода хоронили в строгой секретности.)

Историческая справка

(См. слайд № 5.)

• За 2 года было раскулачено около 600 тыс. семей, из них 240 тыс. выселены на Север, Урал, в Сибирь, Казахстан.
• По признанию Сталина, голод охватил 25-30 млн. человек.
• 1932 г . – вывезено за границу 18 млн. центнеров зерна.
• 1933 г . – вывезено 10 млн. центнеров зерна.
• 7 августа 1932 г. Сталин подписал указ, который гласил: «Применять в качестве судебной репрессии за хищение (воровство) колхозного и кооперативного имущества высшую меру социальной защиты – расстрел с конфискацией имущества…». За 5 месяцев было осуждено 55 тыс. человек, 2 тыс. расстреляны.
• За 8 месяцев голодомора по разным данным умерло от 8 до 10 млн. человек.

(Далее см. слайды № 6 – 12 , во время демонстрации слайдов звучит музыка.)

Слайд №6

Слайд №7

Слайд №8

Слайд №9

Слайд №10

Слайд №11

Слайд №12

Комментарий учителя. Еще совсем недавно даже упоминать об этом времени было небезопасно. И лишь чудом уцелевшие от голодомора старики и старухи, скорбно доживающие свои дни наедине со страшной памятью тех восьми месяцев голода 1932–1933 годов, зажигали украдкой поминальные свечи. На память эту государственная власть наложила проклятие. Ее пытались стереть, уничтожить и запретить. Но она жила, иногда робко прорываясь на страницы книг.

Вопрос. Обратимся к рассказу В.Ф. Тендрякова «Хлеб для собаки». Автор вводит в рассказ документальную реплику. Зачем?

(Подтвердить фактическую основу написанногоМиллионы семей затронула эта беда.)

Домашним заданием было узнать об этом времени, можно использовать семейные архивы. Учащимся предлагается высказаться по этому вопросу.

Аналитическая работа по тексту

В качестве домашнего задания учащимся предложено заполнить карту индивидуального прочтения (при анализе рассказа учащиеся будут обращаться к карте (см. слайд №13), дополнять ее, сопоставлять свои ответы с ответами одноклассников.)

Карта индивидуального прочтения рассказа

• Неожиданным или нет оказалось для вас содержание рассказа?
• Что вас поразило, вызвало недоумение?
• Почему так назван рассказ?
• По-вашему, какова главная мысль рассказа?
• Какие проблемы затронуты автором?
• Какие вопросы возникли во время прочтения рассказа?
• О чем вас заставил задуматься рассказ?

Задание 1. Что вы почувствовали, прочитав рассказ?

(Поражают страшные картины голода, описанные автором, бесчеловечное отношение к ссыльным, но вместе с тем даже в такое страшное время есть люди, способные сострадать и быть неравнодушными к другим).

Задание 2. Предлагаю вам определить основную тему рассказа. Вам предложены предполагаемые темы, выберите, какая из них, на ваш взгляд, главная? Почему? Отражены ли в рассказе остальные темы? (См. слайд №14.)

«Голод как нравственная проблема».

«Бесчеловечное отношение к ссыльным».

«Изображение определенной эпохи в жизни нашей страны».

(Ведущей, несомненно, является тема «Голод как нравственная проблема», но вместе с тем все представленные темы отражены в рассказе).

Задание 3. Попытайтесь сформулировать тему сегодняшнего урока. (Учащиеся самостоятельно формулируют тему урока, записывают её:Голод как нравственная проблема в рассказе В.Ф.Тендрякова «Хлеб для собаки».) (См. слайд №15.)

Слайд №15

Эпиграфом к уроку будут слова русского философа Н.А. Бердяева: «Когда ты голоден, это биологическая проблема, когда голоден рядом человек, твой брат, это уже нравственная проблема». (См. слайд №16.)

Слайд №16

Вопрос. Насколько созвучны слова Н.А. Бердяева теме нашего урока?

(В рассказе В.Ф. Тендрякова не говорится о голоде как о биологической проблеме, это проблема нравственная, проблема человеческой совести.)

Тема голода не новая для русской литературы. Вспомним «Детей подземелья» В. Короленко и слова героя А.П. Чехова: «Надо, чтобы за дверь каждого довольного, счастливого человека стоял кто-нибудь с молоточком и постоянно напоминал бы стуком, что есть несчастные, что, как бы он ни был счастлив, жизнь рано или поздно покажет ему свои когти, стрясется беда – болезнь, бедность, потери, и его никто не услышит, как теперь он не слышит и не видит других».

Рассказ «Хлеб для собаки» о тяжелом периоде в истории нашей страны. Мы попытаемся понять, в чем злободневность рассказа, помогают ли поднятые автором проблемы осмыслению нашей действительности.

Мне бы очень хотелось, чтобы вы понимали, что каждый человек должен отвечать за свои поступки, быть внимательным ко всему, что его окружает, прислушиваться к голосу своей совести.

(Формулируется цель урока, учащиеся записывают её в тетради. )

Задание 4. Все происходящее мы видим глазами мальчика, вашего ровесника, Володи Тенкова. Что он за человек? (Работа по картам индивидуального прочтения.)

(Володя вступает в тот возраст, когда пробуждается внутреннее «я», голос совести. Он открывает для себя истины, над которыми раньше не задумывался: как можно помочь одному, а другому – нет, почему опасно протягивать руку помощи другому. Он испытывает муки совести сытого перед голодным.)

Задание 5. Почему Володю больше, чем смерть, потряс эпизод с разлитым молоком? Что значит «обмозолиться»?

Комментированное чтение отрывка. Обратите внимание на выделенные слова, выпишите их в тетрадь, объясните, какие изобразительные средства использует автор.

«… Уже взрослым я долгое время удивлялся и гадал: почему я, в общем-то впечатлительный, уязвимый мальчишка, не заболел, не сошел с ума сразу же после того, как впервые увидел куркуля, с пеной и хрипом умирающего у меня на глазах.

Наверное, потому, что ужасы сквера появились не сразу и у меня была возможность как-то попривыкнуть, обмозолиться.

Первое потрясение, куда более сильное, чем от куркульской смерти, я испытал от тихого уличного случая.

Женщина в опрятном и поношенном пальто с бархатным воротничком и столь же опрятным и поношенным лицом на моих глазах поскользнулась и разбила стеклянную банку с молоком, которое купила у перрона на станции. Молоко вылилось в обледеневший нечистый след лошадиного копыта. Женщина опустилась перед ним, как перед могилой дочери, придушенно всхлипнула и вдруг вынула из кармана простую обгрызенную деревянную ложку. Она плакала и черпала ложкой молоко из копытной ямки на дороге, плакала и ела, плакала и ела , аккуратно, без жадности, воспитанно.

А я стоял в стороне и – нет, не ревел вместе с ней – боялся, надо мной засмеются прохожие.»

(Страшные картины голодных страданий не свели Володю с ума, так как гораздо больше его потрясла картина, когда прилично одетая женщина черпает «обгрызенной деревянной ложкой молоко из грязного конского следа, опустившись перед нм как перед могилой дочери. Она не ссыльная и не «лишенка», но она также беззащитна перед голодными страданиями несоответствие внешнего вида этой женщины тому, что она делала, потрясли детское сердце.)

Задание 6. Может ли наш герой быть сытым, если рядом голодные? (Обратить внимание учащихся на эпиграф!)

(Нет, не может. Володя говорит о том, что живя в пролетарской стране он рано понял, как стыдно быть сытым, а он, «к сожаленью, действительно был сыт». Мальчик хочет разделить свой хлеб – и это уже нравственная проблема.)

Задание 7. Какой выход находит Володя, оказавшись перед нравственным выбором? Как вы понимаете слова автора: «Не облезлого пса я кормил кусками хлеба, а свою совесть»?

(Он кормит брошенного всеми голодного облезлого пса. Поиск самого голодного – это прием экспрессии, который помогает понять название и идею произведения, а определение ключевых слов помогает понять название рассказа: хлеб – совесть, люди – враги народа).

Задание 8. Как в подобной ситуации ведут себя отец Володи и начальник станции? Что сближает этих людей?

(Начальник станции, не выдержав муки совести, застрелился. Он не нашел себе «облезлого пса», которого можно накормить. Отец Володи не может смотреть в глаза сыну: он, герой революции, боровшийся за счастье всех людей, не может помочь своему страдающему сыну, пытается успокоить свою совесть пустыми, никому ненужными фразами.)

Задание 9. Каким вы видите будущее отца Володи? Почему В.Ф. Тендряков оставляет финал открытым?

(Автор не предлагает однозначный ответ. Возможно, привязанность к сыну спасет отца Володи от страшного финала.)

Итог урока

Вопрос. К чему призывает Тендряков своим рассказом?

(Какой мир выбрать: мир души с его неизбежными страданиями или мир благополучия, ничего «неведения». Каждый человек рано или поздно оказывается перед этим выбором.)

Вопрос. Нужны ли такие страшные произведения сегодняшнему читателю?

(Это наша история, мы не должны забывать об этом, чтобы не повторить совершенных ошибок. Рассказ будоражит человеческую совесть своей резкостью, неприкрытой правдой реальности. Это поистине гуманное произведение, наполненное болью за страну и человека, стремлением сделать людей лучше.)

Вопрос. Обратимся еще раз к эпиграфу. Уместен ли он в разговоре о рассказе В.Ф. Тендрякова?

(Выводы учащиеся формулируют самостоятельно, записывают их в тетрадь.)

Домашнее задание

Написать сочинение-рассуждение на одну из тем (см. слайд № 17).

Анализ рассказа В. Тендрякова «Хлеб для собаки»
статья по литературе (6 класс) на тему

Основу рассказа «Хлеб для собаки» составляют события детства Владимира Тендрякова. Это эпоха послереволюционной России и сталинских репрессий.

Проблематика рассказа включает в себя рассмотрение следующих вопросов: голод как нравственная проблема, бесчеловечное отношение к ссыльным, душевные терзания главного героя и, конечно же, автор большое внимание уделяет совести человека.

Автор ясно и непредвзято описывает события, которые происходят в небольшом посёлке при станции. В этот маленький сибирский поселок были сосланы раскулаченные «зажиточные» крестьяне, которые не добрались до места ссылки. Они были брошены умирать голодной смертью на глазах у жителей посёлка. «Большей частью это раскулаченные мужики из-под Тулы, Воронежа, Курска, Орла, со всей Украины. Вместе с ними в наши северные места прибыло и южное словечко «куркуль»».

Взрослые старались обходить это ужасное пристанище брошенных на произвол судьбы людей стороной. Дети же с любопытством и скрытым ужасом наблюдали за страданиями этих изможденных людей. «Мы, мальчишки, в сам скверик тоже не заходили, а наблюдали из-за заборчика. Никакие ужасы не могли задушить нашего зверушечьего любопытства. Окаменев от страха, брезгливости, изнемогая от упрятанной панической жалости, мы наблюдали за короедами, за вспышками «бунтарей», кончающимися хрипом, пеной, сползанием по стволу вниз».

Владимир Тендряков прибегает в своем произведении к антитезе, которая усиливает впечатление от происходящего. Он описывает ужасающую сцену смерти «куркуля», который «вставал во весь рост, обхватывал ломкими лучистыми руками гладкий сильный ствол берёзы, прижимался к нему угловатой щекой, открывал рот, просторно чёрный, ослепительно зубастый, собирался, наверное, крикнуть ( ) проклятие, но вылетал хрип, пузырилась пена. Обдирая кожу на костистой щеке, «бунтарь» сползал вниз по стволу и ( ) затихал насовсем». В этом отрывке мы видим противопоставление ломких, лучистых рук гладкому, сильному стволу берёзы.

В уста начальника станции, который следил за порядком, автор вкладывает вопрос, несущий философский смысл: «Что же вырастет из таких детей? Любуются смертью. Что за мир станет жить после нас? Что за мир? ».

Тендряков в этом произведении предстает перед нами как мастер новеллы. Характер его героя проясняется через чрезвычайное происшествие, трагические события жизни. Автора интересует человек в обыденных обстоятельствах на крутом повороте, изломе своей судьбы.

Тендряков рассказывает, как впечатлительный мальчик наблюдает за разрушительной картиной голода, заставлял «опрятных» людей идти на унижения. « Молоко вылилось в обледеневший нечистый след лошадиного копыта. Женщина опустилась перед ним, как перед могилой дочери, придушенно всхлипнула и вдруг вынула из кармана простую обгрызенную деревянную ложку. Она плакала и черпала ложкой молоко из копытной ямки па дороге, плакала и ела, плакала и ела, аккуратно, без жадности, воспитанно».

Но душа ребенка не очерствела. Наоборот, он старался помочь людям. Он знал, что быть сытым – это стыдно, но всё же тайком он выносил остатки своей еды «куркулям». Но, как говорится, «весь ми не обогреешь». С каждым днем все больше и больше людей собиралось у дома мальчика, на всех еды, конечно, не хватало. И у ребёнка происходит нервный срыв. « Из меня рыдающим галопом вырвался чужой, дикий голос: — Ухо-ди-те! Уходи-тс!! Сволочи! Гады! Кровопийцы!! Уходите!» Автор на протяжении всего рассказа показывает внутренние переживания своего героя. Это прослеживается в его размышлениях, беседах с отцом. Тендряков эмоционально описывает простыми словами страх и протест ребенка. Именно благодаря простоте и удивительно точному выбору слов, в воображении читателя с необычайной яркостью вырисовываются картины, о которых повествует Владимир Тендряков.

Мальчик не спал по ночам, он думал: «Я дурной мальчишка, ничего не могу с собой поделать – жалею своих врагов!» Ребенка постоянно мучила совесть, не давала спокойно жить.

И вот в рассказе появляется собака. « Неожиданно внизу, под крыльцом, словно из-под земли выросла собака». У нее были пустынно-тусклые, какие-то непромыто желтые глаза и ненормально взлохмаченная на боках, на спине, серыми клоками шерсть». Она и оказалась самым голодным существом в посёлке. Мальчик видит в этой собаке свое спасение. Володя кормит эту несчастную собаку, которая не существует ни для кого, но понимает, что «не облезшего от голода пса кормил я кусками хлеба, а свою совесть. Не скажу, чтоб моей совести так уж нравилась эта подозрительная пища. Моя совесть продолжала воспаляться, но не столь сильно, не опасно для жизни».

Рассказ заканчивается трагически. «В тот месяц застрелился начальник станции, которому по долгу службы приходилось ходить в красной шапке вдоль вокзального скверика. Он не догадался найти для себя несчастную собачонку, чтоб кормить каждый день, отрывая хлеб от себя».

Владимир Тендряков сумел не только передать свои детские воспоминания, но и пробудить сострадание и сопереживание в сердцах читателей. Страшный рассказ В.Тендрякова «Хлеб для собаки» показывает пропасть между холодным миром идей и истинным, живым человеческим участием. Человечность может проявиться только в сострадании, сопереживании, сочувствии к конкретному живому человеку.

Тендряков ставит читателя пред выбором: жить по нравственным законам, по совести, сострадая и сопереживая, или заботиться только о своем благополучии.

В статье «Плоть искусства» Тендряков писал: «Все мы люди, живущие в одном мире, единой жизнью, и нельзя, чтобы твое горе вызвало у меня радость, а причины моего восторга были для тебя ненавистны. Почувствуй мое горе, как своё, если ты не хочешь, чтобы мы отравили друг другу существование! Это должно стать целью не только искусства, а любого общества».

Рассказы Тендрякова не оставляет читателя равнодушным, и такие произведения нужны. Автор хочет донести до нас мысль, что каждому человеку необходимо отвечать за свои поступки, быть внимательными по отношению к любому живому существу, ответственным перед людьми и собой самим, перед своей совестью.

Надо, чтобы за дверью каждого довольного

1.Раскрыть идейный смысл и нравственные проблемы произведения.

2.Воспитывать чувство исторической ответственности за всё происходящее вокруг, чувство милосердия и сострадания.

3.Продолжить работу по формированию навыков анализа художественного произведения.

Уйти от суеты не так уж сложно,

Уйти от глаз, не любящих тебя,

В конце концов уйти от пули можно,

Нельзя уйти от самого себя.

Никак нельзя! Приходит час урочный,

Стирая дня последние черты,

И как судья, как гость нежданный ночью,

На главный суд к себе выходишь ты.

И нет в тебе ни спеси, ни расчёта, —

С тем не выходят к собственной судьбе, —

И пусть твой друг простил когда-то что-то,

Ты не забыл и не простил себе.

Конечно, можно быть и подобрее

И душу лишний раз укором не стращать,

Но так скажу: нет ничего страшнее,

Когда себе научишься прощать.

Итак, словами А. Т. Твардовского я призываю вас и себя настроиться на наш сегодняшний урок. А посвящён он рассказу В. Тендрякова «Хлеб для собаки». Произведение Тендрякова небольшое по объёму, несложна композиция, сюжет рассказа прост, так что его может прочитать даже ученик 7 класса. А вот проблемы, поставленные автором в этом рассказе, вам предстоит определить самим. И выделить среди них главную.

Может быть, эпиграф к нашему уроку поможет вам определить основную идею рассказа. Ветеринарный врач из рассказа А. П. Чехова «Крыжовник» говорит: «Надо, чтобы за дверью каждого довольного, счастливого человека стоял кто-нибудь с молоточком и постоянно напоминал бы стуком, что есть несчастные, что как бы он ни был счастлив, жизнь рано или поздно покажет ему свои когти, стрясётся беда – болезнь, бедность, потери, и его никто не увидит и не услышит, как теперь он не видит и не слышит других. Но человека с молоточком нет…»

— На фоне какого исторического периода осмысляются автором эти проблемы? О каком времени ведётся речь в рассказе?

1933 год. Ликвидация кулака как класса. Сплошная коллективизация.

— Что мы знаем об этом периоде нашей истории из официальных источников?

В своём рассказе В. Тендряков помещает «Документальную реплику» : «В самый разгар страшного голода в феврале 1933 года собирается в Москве Первый всесоюзный съезд колхозников-ударников. И на нём Сталин произносит слова, которые на много лет стали крылатыми: «Сделаем колхозы большевистскими», «сделаем колхозников – зажиточными».

Самые крайние из западных специалистов считают – на одной лишь Украине умерло тогда от голода 6 миллионов человек. Осторожный Рой Медведев использует данные более объективные: «…вероятно, от 3 до 4 миллионов …» по всей стране.

Но он же, Медведев, взял из ежегодника 1935 года «Сельское хозяйство СССР» (М., 1936, стр. 222) поразительную статистику. Цитирую: «Если из урожая 1928 года было вывезено за границу менее 1 миллиона центнеров зерна, то в 1929 году было вывезено 13, в 1930 году — 48,3, в 1931 году – 51,8, в 1932 – 18,1 миллиона центнеров. Даже в самом голодном, 1933 году в Западную Европу было вывезено около 10 миллионов центнеров зерна!»

«Сделаем всех колхозников зажиточными!»

— Если за 4 года Великой Отечественной войны погибло 20 миллионов человек, то за 1933 год – 3 миллиона… Это тоже война. Но почему она страшнее?

Это война против своего народа.

— На страницах каких произведений мы читали о коллективизации и раскулачивании?

М. А. Шолохов «Поднятая целина». Не можем забыть сцен раскулачивания. Нам жаль детишек Дёмки Ушакова, но жаль и 11 детей кулака Гаева, выброшенных сплошной коллективизацией в холодные края.

А. П. Платонов . «Котлован». Также бесчеловечны сцены раскулачивания в повести. Мы видим плот, уносящий в безвестность погружённых на него людей (кулаков, подкулачников, а вместе с ними – случайно забредших в деревню людей).

— И вот мы встречаемся с ними здесь, в рассказе В. Тендрякова.

«У прокопчённого, крашенного охрой вокзального здания, за вылущенным заборчиком – сквозной берёзовый скверик. В нём прямо на утоптанных дорожках, на корнях, на уцелевшей пыльной травке валялись те, кого уже не считали людьми.»

— Ни Шолохов, ни Платонов не были против коллективизации, оставляя тем не менее страшные зарисовки своего времени, но современные писатели видят эти события по-иному…

— Чьими глазами видим мы изображённые Тендряковым события?

— Почему глазами ребёнка?

— Какую цель преследует автор, ведя повествование от лица 10-летнего мальчика Володи Тенкова?

Автор рассказывает нам о мальчике, который рано стал взрослым.

— Как вы думаете, когда человек начинает взрослеть?

— Писатель Радий Петрович Погодин, так пишет об этом : «Взросление начинается тогда, когда маленький человек не спросил вслух: почему? А задал этот вопрос себе и, сопя носом и хмурясь от растерянности и напряжения, сам на него ответил и, ответив, почувствовал себя человеком. Именно так, ибо самостоятельность мышления есть факт гражданственности».

— Можно ли это высказывание Погодина отнести к маленькому герою рассказа?

— Какие вопросы задаёт себе мальчик?

Володя много думал. Не потому ли в сквере люди грызут кору и едят мусор, что он слишком много ест? Отец рассказывал Володе, что есть деревни, где от голода умерли все жители. И мальчик думал: «Почему это так, ведь про них не скажешь: если враг не сдаётся, его уничтожают?» Он думал, что не спас несколько «шкелетов» и «слонов», «съел их жизнь». И тут же он начинает сомневаться. Съел чью жизнь? Врагов или не врагов? Он спрашивает сам себя: «А кто враг? Враг ли тот, кто грызёт кору?»

— Рассказ «Хлеб для собаки» не только о голоде 1933 года, но и о совести человека. О том, что стыдно быть сытым среди голодных. Об этой проблеме русскими писателями было сказано немало. Напомню вам рассказ В. Г. Короленко «Дети подземелья», в котором , кажется, абсолютное совпадение – мальчик из сытой обеспеченной семьи помогает голодным.

— Чем же всё-таки ситуация рассказа Тендрякова отличается от того, о чём рассказал Короленко?

Действительно, Тендряков изобразил ситуацию особенно трагическую. Русский философ Н. Бердяев писал: «Когда ты голоден, это биологическая проблема. Когда голоден рядом человек, твой брат, это уже нравственная проблема». Но и здесь возможны разные ситуации.

Классическая ситуация «Детей подземелья»

Ситуация рассказа В. Тендрякова

Я сыт. Рядом голодные. Это ра-

Я сыт. Рядом со мной умирающие от голода

люди. Я хочу протянуть им свой кусок хле-

ба. Но они – классовые враги. Можно ли де-

-Есть ли что-либо подобное в русской культуре?

— Мальчик думает, мучается, сомневается. Мучается, что жалеет врагов. В какой-то степени и Володя – жертва своего времени. Но слабость Володи – это продолжение его силы, ведь он не хочет смириться с душевной чёрствостью. А способность к состраданию – это свойство людей, наделённых особой душевной чуткостью, страдающих от чужой муки. Вот такой он, 10-летний мальчик Володя Тенков.

— Почему же рассказ называется «Хлеб для собаки»?

«Не облезшего от голода пса кормил я куском хлеба, а свою совесть» ,- вспоминая детские годы, говорит герой рассказа Тендрякова.

— Так о чём же рассказ: о пробуждении совести или компромисс с совестью, успокоении её?

На доске: Компромисс – соглашение на основе взаимных уступок.

— Если через 36 лет с болью, страданиями, мукой вспоминает этот человек страшный, голодный, жестокий год, значит, пробуждённая тогда совесть жила в нём все эти годы и мучила его. Значит, есть на свете более истинно человеческое, чем классовая совесть пролетариата.

— Как вы думаете, а многие ли из сверстников Володи задумывались о противостоянии злу? Были такие, кто не задумывался, не задавал себе мучительных вопросов? В которых официальная пропаганда сознательно вытравляла способность к размышлению, анализу происходящего?

Никифор Кобылин (Микша) в 30-м году – пацан, значит, свидетель и участник великой ломки, запечатлевшейся в его сердце детскими впечатлениями. Начало своей сознательной жизни он свяжет с разрушением часовни в 1930 году: «Со всех деревень тогда народ согнали. На ура крест стаскивали, чтоб наглядная агитация насчёт бога была. Я тоже, даром, что пацан был, за верёвку маленько подержался». С хохотом вспоминает тогдашние события постаревший Микша.

А вот воспоминания Володи Тенкова: «Уже взрослым я долгое время удивлялся и гадал: почему я, в общем-то впечатлительный, уязвимый мальчик, не заболел, не сошёл с ума сразу же после того, как впервые увидел куркуля, с пеной и хрипом умирающего у меня на глазах.»

Подрастающий человек стремится найти пример для подражания, так было всегда. В детстве Микша встал перед выбором: дядья – «кремнёвые революционеры» и отец – добрый, мягкий, совестливый. Всю жизнь он презирал и стыдился своего отца, отрёкся от него.

Володя любит своего отца и гордится им, наверное, не только потому, что тот герой революции и гражданской войны, но и потому, что отец – добрый человек, не запретивший подкармливать «куркулей». Володя тоже встал перед выбором: сытость – духовность, ненависть к «куркулям» – жалость и сочувствие к ним.

Микша после похорон дяди, наточив нож, отправляется мстить за дядю. Тогда на его пути встал отец и не пустил: «Что ты, что ты, Микша, задумал? Тебе ли в твои годы за нож хвататься? Да нам кровь твоих дядьёв мыть – не отмыть…» Память удержала слова отца, но что же помешало мальчику задуматься над ними? Может, голос официальной пропаганды, оправдывавшей стремительное падение ценности человеческой жизни и утверждавшей науку ненависти?

— Ненависть олицетворяла процесс разрушения душ. Но неужели всему виной только время?

В любых условиях человек должен оставаться человеком. Более того: величие человеческой души или, наоборот, её унижение не зависят ни от каких обстоятельств. Каким ты станешь: зависимым или независимым, презренным или достойным, обывателем или гражданином – человек определяет сам. Ещё раз вспомните высказывание А. П. Чехова о том, что «человека с молоточком нет» у нас за спиной… Человек сам проходит свой путь. В любые времена. В любом поколении. Понять вам это сейчас необходимо.

— Есть ли в рассказе люди, которым так же, как и Володе, присуще чувство сострадания? Кто они?

Начальник станции. Отец Володи. Многие неизвестные, которые тайком подкармливали «куркулей»… Не смогла официальная пропаганда, делившая людей на «своих» и «врагов», уничтожить человеческое в людях, способность сострадать, проявлять милосердие к ближним своим…

— Почему в конце рассказа скупая строчка о том, что застрелился начальник станции? Как объясняет это Володя? Как объясним это мы?

— Говорить о войне всегда тяжело, о боях, о сражениях, где льётся кровь и грохочут орудия. Но ещё горше и больнее вспоминать о такой войне, на которой убивают не выстрелами. А может, не стоит читать такие произведения? Почему они нужны нам?

Читайте также:

  

• Как оплачивается переработка при сменном графике сутки через трое

  

• Что необходимо сделать для ограничения доступа работников и посторонних лиц в зоны повышенной

  

• Как начать классный час по профориентации знакомство с профессией родителей

  

• Существует высказывание что культура организации является тенью ее руководителя

  

• Работа в продажах плюсы и минусы

Слайд 1

Подготовка к итоговому сочинению по литературе 2020-2021

Слайд 2

Итоговое сочинение является допуском выпускников к государственной итоговой аттестации.

Слайд 3

РОСОБРНАДЗОР сообщает, что основной срок написания итогового сочинения в новом учебном году — 2 декабря 2020 года. Обучающиеся , получившие неудовлетворительный результат «незачет», не явившиеся на итоговое сочинение (изложение) или не завершившие его написание по уважительным причинам, смогут написать сочинение в дополнительные сроки – 3 февраля и 5 мая 2021 года.

Слайд 4

Время написания итогового сочинения 3 часа 55 минут.

Слайд 5

В рамках открытых направлений тем итогового сочинения разрабатываются конкретные темы итогового сочинения для каждого часового пояса отдельно. Экзаменационный комплект включает 5 тем сочинений из закрытого перечня (по одной теме от каждого открытого тематического направления).

Слайд 6

Комплекты тем итогового сочинения для различных регионов станут известны за 15 минут до его начала по местному времени.

Слайд 7

Результатом итогового сочинения будет « зачет» или «незачет ».

Слайд 8

Сочинение оценивается по двум требованиям (объем и самостоятельность) и пяти критериям («Соответствие теме»; «Аргументация. Привлечение литературного материала»; «Композиция и логика рассуждения»; «Качество письменной речи»; «Грамотность»).

Слайд 9

Требование № 1. «Объем итогового сочинения». Рекомендуемое количество слов – от 350. Максимальное количество слов в сочинении не устанавливается. Если в сочинении менее 250 слов (в подсчёт включаются все слова, в том числе и служебные), то выставляется «незачет» за невыполнение требования № 1 и «незачет» за работу в целом ( такое итоговое сочинение не проверяется по требованию № 2 «Самостоятельность написания итогового сочинения (изложения)» и критериям оценивания).

Слайд 10

«Самостоятельность написания итогового сочинения» Итоговое сочинение выполняется самостоятельно. Не допускается списывание сочинения (фрагментов сочинения) из какого-либо источника или воспроизведение по памяти чужого текста (работа другого участника, текст, опубликованный в бумажном и (или) электронном виде, и др.). Допускается прямое или косвенное цитирование с обязательной ссылкой на источник (ссылка дается в свободной форме). Объем цитирования не должен превышать объем собственного текста участника. Если сочинение признано несамостоятельным , то выставляется «незачет» за 6 невыполнение требования № 2 и «незачет» за работу в целом ( такое сочинение не проверяется по критериям оценивания). Требование № 2.

Слайд 11

Критерии оценивания сочинения. Сочинение оценивается по пяти критериям: Соответствие теме Аргументация. Привлечение литературного материала Композиция и логика рассуждения Качество письменной речи Грамотность

Слайд 12

Критерии оценивания сочинения. Для получения оценки «зачет» необходимо иметь положительный результат по трем критериям ( по критериям № 1 и № 2 – в обязательном порядке), а также «зачет» по одному из других критериев.

Слайд 13

Советом по вопросам проведения итогового сочинения в выпускных классах утверждены пять открытых направлений тем сочинения на 2020-2021 учебный год. Забвению не подлежит» (исторические события, общественные явления, произведения искусства, память о которых не имеет срока давности); «Я и другие» (человек среди людей; проблема конфликта, понимания, что значит «быть собой»); «Между прошлым и будущим» : портрет моего поколения» (культурные запросы, литературные пристрастия, жизненные оценки, отношения с семьей и обществом ); «Время перемен» (тема изменений, открытий, вызовов, стоящих перед человеком и человечеством); «Разговор с собой» (внутреннее пространство человека и словесные способы его исследования – вопросы, которые человек задает себе; внутренние переживания; тема совести).

Слайд 14

Направление «Забвению не подлежит» Примерные темы: Почему тема войны не уходит из литературы ? Как влияет на сущность человека война ? Какой опыт даёт человеку война ? «Кто говорит, что на войне не страшно, тот ничего не знает о войне» (Ю. В. Друнина ) Как судьба человека связана с историей народа ? Может ли человек влиять на ход истории ? Согласны ли Вы с утверждением писателя Р. Роллана: «Всякий мужественный, всякий правдивый человек приносит честь своей родине »? В чём ценность исторического опыта? Какие времена можно назвать жестокими ? Согласны ли Вы с убеждением автора романа «Война и мир», что единение всего народа – это условие победы в любой войне ?

Слайд 15

Направление «Забвению не подлежит» Произведения Б. Васильев «А зори здесь тихие» М. Шолохов «Судьба человека» М. Шолохов «Донские рассказы» (на примере 2-3) А.С. Пушкин «Капитанская дочка» Н.В. Гоголь «Тарас Бульба» М. Булгаков «Собачье сердце» А. Солженицын «Один день Ивана Денисовича» А. Платонов «Котлован» А. Блок «Двенадцать» А. Фадеев «Разгром» А. Ахматова «Реквием» В . Распутин . «Прощание с Матёрой» В. Тендряков «Хлеб для собаки», « Пара гнедых» Л.Н. Толстой «Севастопольские рассказы» Л.Н. Толстой «Война и мир» М. Шолохов «Тихий Дон».

Слайд 16

Направление « Я и другие » Примерные темы: Что мешает человеку быть счастливым? Чем опасно равнодушие ? Важно ли понимание души другого человека ? Могут ли люди быть друзьями, если они не сходятся во взглядах ? Когда непонимание между людьми приводит к вражде ? Может ли человек ставить себя выше общества ? Как разум и чувства влияют на поступки человека ? Какими качествами должен обладать настоящий друг ? Согласны ли Вы с утверждением Л.Н. Толстого: «Если между двумя людьми есть вражда, то виноваты оба »? В чём причины вражды между людьми ? Всегда ли конфликт между людьми приводит к вражде ? Бывает ли общественное мнение ошибочным ? В чём могут быть истоки дисгармонии между личностью и обществом ? Может ли один человек противостоять окружающему обществу ? К чему приводит стремление возвыситься над окружающими ?

Слайд 17

Направление «Я и другие» А.С. Грибоедов «Горе от ума» А.С. Пушкин «Евгений Онегин» А.С. Пушкин « Цыганы » М.Ю. Лермонтов «Герой нашего времени» М.Ю. Лермонтов «Мцыри» И.С. Тургенев «Ася» И.С. Тургенев «Отцы и дети» И.А. Гончаров «Обломов» Ф.М. Достоевский «Преступление и наказание» А.И. Куприн «Олеся» И.А. Бунин «Господин из Сан-Франциско » Л. Андреев «Иуда Искариот» А.Н. Островский «Гроза» А.Н. Островский «Бесприданница» М. Горький «Старуха Изергиль » М. Горький »Макар Чудра » М. Булгаков «Собачье сердце» А. Платонов «Юшка» М. Горький «На дне»

Слайд 18

Направление «Между прошлым и будущим » Почему старшее поколение так редко бывает довольно молодёжью ? Почему так важно сохранять связь между поколениями ? Зачем человеку заглядывать в будущее ? Согласны ли Вы с французским писателем Альбером Камю, утверждавшим, что «каждому поколению свойственно считать себя призванным переделать мир »? Какое влияние старшие могут оказать на выбор человеком жизненного пути ? Важно ли, идя по жизни вперёд, оглядываться на пройденный путь ? Важно ли человеку самому выбрать свой жизненный путь ? Почему молодое поколение порой негативно относится к опыту старших ? Что важнее для детей: советы родителей или их пример ? Когда родители могут гордиться детьми ?

Слайд 19

Направление « Между прошлым и будущим » А.С. Грибоедов «Горе от ума » Д.И. Фонвизин «Недоросль » М.Ю. Лермонтов «Герой нашего времени» И.С. Тургенев «Отцы и дети» А.П. Чехов «Вишнёвый сад» Б. Васильев «Экспонат » К. Паустовский «Телеграмма» Ю. Бондарев « Простите нас!» Е . Замятин . Роман «Мы» Д.С. Лихачёв «Письма о добром и прекрасном» В.А. Сухомлинский. «Легенда о материнской любви»

Слайд 20

Направление « Время перемен » Как противостоять ударам судьбы ? Какие события и впечатления жизни помогают человеку взрослеть ? Почему для человека важны не только победы, но и поражения ? Нужно ли анализировать свои ошибки ? Возможно ли избежать ошибок в поиске жизненного пути? Когда о человеке можно сказать, что он верен себе ? Верно ли, что надежда делает человека сильнее ? Можно ли жить без надежды на лучшее ? Что помогает человеку не отчаяться в сложной жизненной ситуации ?

Слайд 21

Направление «Время перемен» А.С. Грибоедов «Горе от ума» А.С. Пушкин «Капитанская дочка» А.С. Пушкин «Медный всадник» И.С. Тургенев «Отцы и дети» Л.Н. Толстой «После бала» Л.Н. Толстой «Война и мир» М. Булгаков «Собачье сердце » М. Шолохов «Донские рассказы» (на примере 2-3 ) М. Шолохов «Судьба человека» А . Ахматова «Реквием » В. Тендряков «Хлеб для собаки», «Пара гнедых»

Слайд 22

Направление «Разговор с собой» Какие события и впечатления жизни помогают человеку взрослеть ? Согласны ли Вы с утверждением героя И.С. Тургенева: «Всякий человек сам себя воспитать должен »? Какие психологические проблемы, поднятые в произведениях русской классики, Вам интересны ? Как Вы понимаете, что такое «нравственный закон »? Что человек стремится забыть, а что старается удержать в памяти ? На пути к благородной цели все ли средства хороши ? Согласны ли Вы с мыслью, что жизненный путь – это постоянный выбор? Нужно ли стремиться к познанию самого себя ? Сила или слабость человека проявляется в признании им своих ошибок ? Как Вы понимаете выражение «нравственная победа »? Какие жизненные победы могут быть важны для человека?

Слайд 23

Направление «Разговор с собой» А.С. Пушкин «Капитанская дочка » А.С. Пушкин «Евгений Онегин» М.Ю. Л ермонтов «Герой нашего времени» М.Ю. Лермонтов «Мцыри» И.С. Тургенев «Отцы и дети» Ф.М. Достоевский «Преступление и наказание» Л.Н. Толстой «После бала» Л.Н. Толстой «Война и мир » И.А. Гончаров «Обломов» Н. Лесков «Очарованный странник » А.И. Куприн «Олеся» Л . Андреев . «Иуда Искариот » М. Горький «На дне» М. Горький «Старуха Изергиль » Д.С. Лихачёв «Письма о добром и прекрасном»

Слайд 24

Структура сочинения Вступление. Размышление по теме сочинения. Оно раскрывает основную мысль, вводит в круг рассматриваемых проблем . (60-70 слов) Основная часть . В этой части доказывается 2-3 тезиса. Здесь раскрывается идея сочинения и связанные с ней вопросы. (200-250) Это доказательство строится по принципу: тезис-доказательство-вывод- логический переход к новой мысли. 3. Заключение. Здесь подводятся итоги, содержатся конечные выводы и оценки (40-60 слов)

Слайд 25

Несколько советов по написанию сочинения Выберите тему . Прочитайте все предложенные темы сочинений и выберите ту из них, в которой вы лучше ориентируетесь. . Сформулируйте вопросы , на которые можно дать ответы в ходе рассуждения. Сформулируйте аргументы , подтверждения и доказательства своей точки зрения. Работаем в черновике . Пишем вступление, выделяя в нем проблемы и вопросы. Работаем в черновике . Пишем основную часть. Каждый тезис подкрепляйте аргументами. Работаем в черновике . Иногда лучше начать с основного текста, а не с вступления, чтобы в ходе рассуждения более четко сформулировать проблемы, вопросы и ответы на них. Работаем в черновике . Вступление и заключении должны быть логически связаны. Проверьте сочинение в черновике . Исправьте речевые, орфографические, пунктуационные и другие ошибки. Сочинение следует проверять не менее 2 раз! Перепишите сочинение в бланк ответа . Проверьте сочинение.

Описание презентации по отдельным слайдам:

• 1 слайд

  

  Описание слайда:

  Подготовка к итоговому сочинению
  2020-2021

• 2 слайд

  

  Описание слайда:

  Итоговое сочинение является допуском выпускников к государственной итоговой аттестации

• 3 слайд

  

  Описание слайда:

  РОСОБРНАДЗОР сообщает, что основной срок написания итогового сочинения в новом учебном году — 2 декабря 2020 года.
  Обучающиеся, получившие неудовлетворительный результат «незачет», не явившиеся на итоговое сочинение (изложение) или не завершившие его написание по уважительным причинам, смогут написать сочинение в дополнительные сроки – 3 февраля и 5 мая 2021 года.

• 4 слайд

  

  Описание слайда:

  Время написания итогового сочинения

  3 часа 55 минут

• 5 слайд

  

  Описание слайда:

  В рамках открытых направлений тем итогового сочинения разрабатываются конкретные темы итогового сочинения для каждого часового пояса отдельно. 

  Экзаменационный комплект включает 5 тем сочинений из закрытого перечня (по одной теме от каждого открытого тематического направления).

• 6 слайд

  

  Описание слайда:

  Комплекты тем итогового сочинения для различных регионов станут известны за 15 минут до его начала по местному времени.

• 7 слайд

  

  Описание слайда:

  Результатом
  итогового сочинения
  будет
  «зачет» или «незачет»

• 8 слайд

  

  Описание слайда:

  Итоговое сочинение оценивается
  по
  двум требованиям (объем и самостоятельность)
  и
  пяти критериям («Соответствие теме»; «Аргументация. Привлечение литературного материала»; «Композиция и логика рассуждения»; «Качество письменной речи»; «Грамотность»).

• 9 слайд

  

  Описание слайда:

  Требование № 1
  «Объем итогового сочинения».
  Рекомендуемое количество слов – от 350.
  Максимальное количество слов в сочинении не устанавливается.
  Если в сочинении менее 250 слов (в подсчёт включаются все слова, в том числе и служебные), то выставляется «незачет» за невыполнение требования № 1 и «незачет» за работу в целом (такое итоговое сочинение не проверяется по требованию № 2 «Самостоятельность написания итогового сочинения (изложения)» и критериям оценивания).

• 10 слайд

  

  Описание слайда:

  «Самостоятельность написания итогового сочинения»
  Итоговое сочинение выполняется самостоятельно.
  Не допускается списывание сочинения (фрагментов сочинения) из какого-либо источника или воспроизведение по памяти чужого текста (работа другого участника, текст, опубликованный в бумажном и (или) электронном виде, и др.).
  Допускается прямое или косвенное цитирование с обязательной ссылкой на источник (ссылка дается в свободной форме).
  Объем цитирования не должен превышать объем собственного текста участника.
  Если сочинение признано несамостоятельным, то выставляется «незачет» за 6 невыполнение требования № 2 и «незачет» за работу в целом (такое сочинение не проверяется по критериям оценивания).
  Требование № 2

• 11 слайд

  

  Описание слайда:

  Критерии оценивания итогового сочинения
  Сочинение оценивается по пяти критериям:
  Соответствие теме
  Аргументация. Привлечение литературного материала
  Композиция и логика рассуждения
  Качество письменной речи
  Грамотность

• 12 слайд

  

  Описание слайда:

  Критерии оценивания сочинения.
  Для получения оценки «зачет»
  необходимо иметь положительный результат
  по трем критериям (по критериям № 1 и № 2 – в обязательном порядке),
  а также «зачет» по одному из других критериев
  (№ 3 или № 4 или № 5).

• 13 слайд

  

  Описание слайда:

  Советом по вопросам проведения итогового сочинения в выпускных классах утверждены пять открытых направлений тем сочинения
  на 2020-2021 учебный год:
  Забвению не подлежит» (исторические события, общественные явления, произведения искусства, память о которых не имеет срока давности);

  «Я и другие» (человек среди людей; проблема конфликта, понимания, что значит «быть собой»);

  «Между прошлым и будущим»: портрет моего поколения» (культурные запросы, литературные пристрастия, жизненные оценки, отношения с семьей и обществом);

  «Время перемен» (тема изменений, открытий, вызовов, стоящих перед человеком и человечеством);

  «Разговор с собой» (внутреннее пространство человека и словесные способы его исследования – вопросы, которые человек задает себе; внутренние переживания; тема совести).

• 14 слайд

  

  Описание слайда:

  Направление «Забвению не подлежит»
  Примерные темы:
  Почему тема войны не уходит из литературы?
  Как влияет на сущность человека война?
  Какой опыт даёт человеку война?
  «Кто говорит, что на войне не страшно, тот ничего не знает о войне» (Ю. В. Друнина)
  Как судьба человека связана с историей народа?
  Может ли человек влиять на ход истории?
  Согласны ли Вы с утверждением писателя Р. Роллана: «Всякий мужественный, всякий правдивый человек приносит честь своей родине»?
  В чём ценность исторического опыта?
  Какие времена можно назвать жестокими?
  Согласны ли Вы с убеждением автора романа «Война и мир», что единение всего народа – это условие победы в любой войне?

• 15 слайд

  

  Описание слайда:

  Направление «Забвению не подлежит»
  Произведения
  Б. Васильев «А зори здесь тихие»
  М. Шолохов «Судьба человека»
  М. Шолохов «Донские рассказы» (на примере 2-3)
  А.С. Пушкин «Капитанская дочка»
  Н.В. Гоголь «Тарас Бульба»
  М. Булгаков «Собачье сердце»
  А. Солженицын «Один день Ивана Денисовича»
  А. Платонов «Котлован»
  А. Блок «Двенадцать»
  А. Фадеев «Разгром»
  А. Ахматова «Реквием»
  В. Распутин. «Прощание с Матёрой»
  В. Тендряков «Хлеб для собаки», «Пара гнедых»
  Л.Н. Толстой «Севастопольские рассказы»
  Л.Н. Толстой «Война и мир»
  М. Шолохов «Тихий Дон».

• 16 слайд

  

  Описание слайда:

  Направление «Я и другие»
  Примерные темы:
  Что мешает человеку быть счастливым?
  Чем опасно равнодушие?
  Важно ли понимание души другого человека?
  Могут ли люди быть друзьями, если они не сходятся во взглядах?
  Когда непонимание между людьми приводит к вражде?
  Может ли человек ставить себя выше общества?
  Как разум и чувства влияют на поступки человека?
  Какими качествами должен обладать настоящий друг?
  Согласны ли Вы с утверждением Л.Н. Толстого: «Если между двумя людьми есть вражда, то виноваты оба»?
  В чём причины вражды между людьми?
  Всегда ли конфликт между людьми приводит к вражде?
  Бывает ли общественное мнение ошибочным?
  В чём могут быть истоки дисгармонии между личностью и обществом?
  Может ли один человек противостоять окружающему обществу?
  К чему приводит стремление возвыситься над окружающими?

• 17 слайд

  

  Описание слайда:

  Направление «Я и другие»
  литературны
  А.С. Грибоедов «Горе от ума»
  А.С. Пушкин «Евгений Онегин»
  А.С. Пушкин «Цыганы»
  М.Ю. Лермонтов «Герой нашего времени»
  М.Ю. Лермонтов «Мцыри»
  И.С. Тургенев «Ася»
  И.С. Тургенев «Отцы и дети»
  И.А. Гончаров «Обломов»
  Ф.М. Достоевский «Преступление и наказание»
  А.И. Куприн «Олеся»
  И.А. Бунин «Господин из Сан-Франциско»
  Л. Андреев «Иуда Искариот»
  А.Н. Островский «Гроза»
  А.Н. Островский «Бесприданница»
  М. Горький «Старуха Изергиль»
  М. Горький »Макар Чудра»
  М. Булгаков «Собачье сердце»
  А. Платонов «Юшка»
  М. Горький «На дне»

• 18 слайд

  

  Описание слайда:

  Направление «Между прошлым и будущим »
  Почему старшее поколение так редко бывает довольно молодёжью?
  Почему так важно сохранять связь между поколениями?
  Зачем человеку заглядывать в будущее?
  Согласны ли Вы с французским писателем Альбером Камю, утверждавшим, что «каждому поколению свойственно считать себя призванным переделать мир»?
  Какое влияние старшие могут оказать на выбор человеком жизненного пути?
  Важно ли, идя по жизни вперёд, оглядываться на пройденный путь?
  Важно ли человеку самому выбрать свой жизненный путь?
  Почему молодое поколение порой негативно относится к опыту старших?
  Что важнее для детей: советы родителей или их пример?
  Когда родители могут гордиться детьми?

• 19 слайд

  

  Описание слайда:

  Направление «Между прошлым и будущим »
  А.С. Грибоедов «Горе от ума»
  Д.И. Фонвизин «Недоросль»
  М.Ю. Лермонтов «Герой нашего времени»
  И.С. Тургенев «Отцы и дети»
  А.П. Чехов «Вишнёвый сад»
  Б. Васильев «Экспонат»
  К. Паустовский «Телеграмма»
  Ю. Бондарев «Простите нас!»
  Е. Замятин. Роман «Мы»
  Д.С. Лихачёв «Письма о добром и прекрасном»
  В.А. Сухомлинский. «Легенда о материнской любви» 

• 20 слайд

  

  Описание слайда:

  Направление «Время перемен»
  Как противостоять ударам судьбы?
  Какие события и впечатления жизни помогают человеку взрослеть?
  Почему для человека важны не только победы, но и поражения?
  Нужно ли анализировать свои ошибки?
  Возможно ли избежать ошибок в поиске жизненного пути?
  Когда о человеке можно сказать, что он верен себе?
  Верно ли, что надежда делает человека сильнее?
  Можно ли жить без надежды на лучшее?
  Что помогает человеку не отчаяться в сложной жизненной ситуации?

• 21 слайд

  

  Описание слайда:

  Направление «Время перемен»
  А.С. Грибоедов «Горе от ума»
  А.С. Пушкин «Капитанская дочка»
  А.С. Пушкин «Медный всадник»
  И.С. Тургенев «Отцы и дети»
  Л.Н. Толстой «После бала»
  Л.Н. Толстой «Война и мир»
  М. Булгаков «Собачье сердце»
  М. Шолохов «Донские рассказы» (на примере 2-3)
  М. Шолохов «Судьба человека»
  А. Ахматова «Реквием»
  В. Тендряков «Хлеб для собаки», «Пара гнедых»

• 22 слайд

  

  Описание слайда:

  Направление «Разговор с собой»
  Какие события и впечатления жизни помогают человеку взрослеть?
  Согласны ли Вы с утверждением героя И.С. Тургенева: «Всякий человек сам себя воспитать должен»?
  Какие психологические проблемы, поднятые в произведениях русской классики, Вам интересны?
  Как Вы понимаете, что такое «нравственный закон»?
  Что человек стремится забыть, а что старается удержать в памяти?
  На пути к благородной цели все ли средства хороши?
  Согласны ли Вы с мыслью, что жизненный путь – это постоянный выбор?
  Нужно ли стремиться к познанию самого себя?
  Сила или слабость человека проявляется в признании им своих ошибок?
  Как Вы понимаете выражение «нравственная победа»?
  Какие жизненные победы могут быть важны для человека?

• 23 слайд

  

  Описание слайда:

  Направление «Разговор с собой»
  А.С. Пушкин «Капитанская дочка»
  А.С. Пушкин «Евгений Онегин»
  М.Ю. Лермонтов «Герой нашего времени»
  М.Ю. Лермонтов «Мцыри»
  И.С. Тургенев «Отцы и дети»
  Ф.М. Достоевский «Преступление и наказание»
  Л.Н. Толстой «После бала»
  Л.Н. Толстой «Война и мир»
  И.А. Гончаров «Обломов»
  Н. Лесков «Очарованный странник»
  А.И. Куприн «Олеся»
  Л. Андреев. «Иуда Искариот»
  М. Горький «На дне»
  М. Горький «Старуха Изергиль»
  Д.С. Лихачёв «Письма о добром и прекрасном»

• 24 слайд

  

  Описание слайда:

  Структура сочинения
  Вступление. Размышление по теме сочинения. Оно раскрывает основную мысль, вводит в круг рассматриваемых проблем. (60-70 слов)

  Основная часть. В этой части доказывается 2-3 тезиса. Здесь раскрывается идея сочинения и связанные с ней вопросы. (200-250)

  Это доказательство строится по принципу: тезис-доказательство-вывод- логический переход к новой мысли.

  3. Заключение. Здесь подводятся итоги, содержатся конечные выводы и оценки (40-60 слов)

• 25 слайд

  

  Описание слайда:

  Несколько советов по написанию сочинения
  Выберите тему. Прочитайте все предложенные темы сочинений и выберите ту из них, в которой вы лучше ориентируетесь. .
  Сформулируйте вопросы, на которые можно дать ответы в ходе рассуждения.
  Сформулируйте аргументы, (примеры и иллюстрации) подтверждения и доказательства своей точки зрения.
  Работаем в черновике. Пишем вступление, выделяя в нем проблемы и вопросы.
  Работаем в черновике. Пишем основную часть. Каждый тезис подкрепляйте аргументами.
  Работаем в черновике. Иногда лучше начать с основного текста, а не с вступления, чтобы в ходе рассуждения более четко сформулировать проблемы, вопросы и ответы на них.
  Работаем в черновике. Вступление и заключение должны быть логически связаны.
  Проверьте сочинение в черновике. Исправьте речевые, орфографические, пунктуационные и другие ошибки. Сочинение следует проверять не менее 2 раз! 
  Перепишите сочинение в бланк ответа. Проверьте сочинение.

• 26 слайд

  

Найдите материал к любому уроку,
указав свой предмет (категорию), класс, учебник и тему:

• Выберите категорию:
• Выберите класс:
• Выберите учебник:
• Выберите тему:

также Вы можете выбрать тип материала:

• Все материалы

• Статьи

• Научные работы

• Видеоуроки

• Презентации

• Конспекты

• Тесты

• Рабочие программы

• Другие методич. материалы

Проверен экспертом

Общая информация

Похожие материалы

• Конспект урока по русскому языку по теме «Общая характеристика публицистического стиля»(11класс)

• Рабочая программа «русский язычок»

• Презентация по русскому языку 3 класс. Текст

• Задания к школьному этапу олимпиады по русскому языку 5,6 класс

• Презентация к вводному уроку по русскому языку «Современный русский литературный язык»

• Конспект урока по русскому языку для 1 класса УМК «Школа России» на тему «ПИСЬМО ЭЛЕМЕНТОВ БУКВ: ПРЯМАЯ ЛИНИЯ С ЗАКРУГЛЕНИЕМ С ОДНОЙ СТОРОНЫ, ПРЯМАЯ ЛИНИЯ С ЗАКРУГЛЕНИЕМ С ДВУХ СТОРОН»

• Краткая карта урока «Ударные и безударные гласные звуки в слове.»

• Задания русский язык снонимы

• Не нашли то что искали?

  Воспользуйтесь поиском по нашей базе из
  
  5452811 материалов.

Вам будут интересны эти курсы:

• Курс профессиональной переподготовки «Русский язык и литература: теория и методика преподавания в образовательной организации»

• Курс повышения квалификации «Организация научно-исследовательской работы студентов в соответствии с требованиями ФГОС»

• Курс профессиональной переподготовки «Организация и предоставление туристских услуг»

• Курс повышения квалификации «Экономика: инструменты контроллинга»

• Курс повышения квалификации «Разработка бизнес-плана и анализ инвестиционных проектов»

• Курс повышения квалификации «Деловой русский язык»

• Курс профессиональной переподготовки «Русский язык как иностранный: теория и методика преподавания в образовательной организации»

• Курс повышения квалификации «Специфика преподавания русского языка как иностранного»

• Курс повышения квалификации «Психодинамический подход в консультировании»

• Курс профессиональной переподготовки «Организация деятельности специалиста оценщика-эксперта по оценке имущества»

• Курс профессиональной переподготовки «Осуществление и координация продаж»

• Курс профессиональной переподготовки «Организация и управление процессом по предоставлению услуг по кредитному брокериджу»

Итоговое сочинения является допуском выпускника к ЕГЭ. Нужно получить за него зачёт.

Уже известны направления итогового сочинения 2022. Внимательно изучим их, вспомним свою читательскую полку, чтобы начать подготовку к этому мероприятию, намеченному на 1 декабря 2021 года.

Как известно, чтобы разворачивать собственное рассуждение в соответствии с поставленной задачей (не менее 250 слов), писать грамотно, самостоятельно, экспромтом (темы заранее не известны), нужно уметь доказывать позицию, формулировать аргументы, подкреплять их примерами из опубликованных литературных произведений, логично выстраивать соотношение между тезисом и доказательствами, создавать сочинение в отведенное время (не более 4 часов).

Это задача не одного месяца подготовки. За 3 месяца (сентябрь, октябрь и ноябрь) можно лишь освежить в памяти сюжеты и образы известных книг, прочитать сравнительно короткие новеллы, рассказы. Но на данный момент важно понимать, какому принципу следовать и что включить в свой круг чтения.

И ещё одно важное замечание: даны самые общие направления, конкретные темы выпускники традиционно узнают уже перед началом сочинения.

1. Человек путешествующий: дорога в жизни человека.

Тематическое направление нацеливает выпускника на размышление о дороге: реальной, воображаемой, книжной.

Выпускник сможет написать о личном опыте путешествий и путевых впечатлениях других людей, дорожных приключениях литературных героев, фантазийных перемещениях во времени и в пространстве, о теме дороги в произведениях искусства. Не исключено понимание дороги как пути научных исследований и творческих поисков. Дорога может быть осмыслена не только в конкретном, но и в символическом значении. Темы сочинений позволят рассуждать о том, как человек на жизненном пути обретает практический и духовный опыт, меняется, лучше понимает самого себя и других людей.

Обращение к художественной, философской, психологической, краеведческой, научной литературе, мемуарам, дневникам, травелогам и публицистике, позволит рассмотреть путешествие как важное средство познания действительности и внутреннего мира человека.

В направлении два ключевых слова «путешествующий», «дорога». Почему человек отправляется в путешествие? По своей воле или по необходимости? Как долго и где он странствует? Что и кого встречает на своём пути? Как меняется? Кого из литературных героев можно назвать путниками, странниками, путешественниками?

Вспоминается классика:

Поэма Н.А. Некрасова «Кому на Руси жить хорошо» (семь мужиков отправились в путь, бросив свои дома и забыв о будничных заботах, в поисках сáмого счастливого.

В романе А.С. Пушкина «Евгений Онегин» отправилась на ярмарку невест на возках в Москву из провинции Татьяна Ларина, а Онегин отправился в путешествие, чтобы забыть о дуэли с Ленским.

Рассказчик радищевского «Путешествия из Петербурга в Москву» преодолевает дорогу между столицами, когда ещё не было железных дорог. Главы в этой книге соответствуют «станциям», остановкам, которые делал повествователь после дневного переезда на лошадях.

Отправляется за славой и карьерой из провинции Гасконь в Париж небогатый дворянин д’Артаньян (А. Дюма, «Три мушкетёра»).

Также едет испытать судьбу русский дворянин Пётр Гринёв (А.С. Пушкин «Капитанская дочка»).

Приезжают из-за границы Владимир Ленский (А.С. Пушкин «Евгений Онегин») и Александр Андреевич Чацкий (пьеса А.С. Грибоедова «Горе от ума»).

Странствует по югу России и Кавказу поручик Печорин (М.Ю. Лермонтов «Герой нашего времени»).

А уж за поездками Чичикова Павла Ивановича к помещикам и его жизнью в городе N мы всласть наблюдаем в поэме
Н.В. Гоголя «Мёртвые души».

С книгой И.А. Гончарова «Фрегат «Паллада»» можно идти в кругосветку и оказаться в Японии.

Свой путь испытаний и выбора проходят и Наташа Ростова, и Андрей Болконский, и Пьер Безухов в романе Л.Н. Толстого «Война и мир».

Вместе с путником становимся слушателями Макара Чудры, старухи Изергиль (рассказы М. Горького).

С героем поэмы А.Т. Твардовского «Василий Тёркин», весельчаком и балагуром, проходим дорогами войны.

Вот классика, изученная на уроках литературы в школе. Но разве других книг не вспомним, кроме программных произведений? А надо бы!

Ясон с аргонавтами (Мифы Древней Греции), Одиссей (Гомер «Одиссея»), Гулливер («Путешествия Гулливера» Дж. Свифта), Робинзон Крузо («Жизнь, необыкновенные и удивительные приключения Робинзона Крузо, моряка из Йорка, прожившего 28 лет в полном одиночестве на необитаемом острове у берегов Америки близ устьев реки Ориноко, куда он был выброшен кораблекрушением, во время которого весь экипаж корабля кроме него погиб, с изложением его неожиданного освобождения пиратами; написанные им самим» Даниэля Дэфо), Жак Паганель («Дети капитана Гранта» Жюля Верна), Филиас Фогг («Вокруг света за 80 дней» Жюля Верна), «Одиссея капитана Блада» Рафаэля Сабатини, Зебулон Стамп («Всадник без головы» Майн Рида), «Следопыт» Фенимора Купера, «Капитан Сорви-голова» Луи Буссенара, «Остров Сокровищ» Р.-Л. Стивенсон, «Повелитель мух» У. Голдинг, «Земля Санникова» В. Обручев...

2. Цивилизация и технологии — спасение, вызов или трагедия?

Тематическое направление заостряет внимание выпускника на достижениях и рисках цивилизации, надеждах и страхах, связанных с её плодами.

Темы сочинений будут способствовать раздумьям выпускника о собственном опыте столкновения с технологическими новшествами и экологическими проблемами, дадут импульс к рассуждению о влиянии научно-технического прогресса на человека и окружающий его мир. Все эти проблемы стали особенно актуальны на фоне вызовов пандемии 2020−2021 гг. Темы позволят задуматься о диалектике «плюсов» и «минусов» цивилизационного процесса, о благих и трагических последствиях развития технологий, о способах достижения равновесия между материально-техническими завоеваниями и духовными ценностями человечества.

Примеры из философской, научной, публицистической, критической и мемуарной литературы покажут, как мыслители, деятели науки и искусства понимают технологический прогресс, в чем видят его пользу и вред. Оправданно также обращение к художественным произведениям, в которых присутствует мотив научных открытий, в том числе к жанрам научной фантастики, утопии и антиутопии.

3. Преступление и наказание — вечная тема.

Тематическое направление предлагает осмыслить «преступление» и «наказание» как социальные и нравственные явления, соотнести их с понятиями закона, совести, стыда, ответственности, раскаяния.

Темы сочинений позволят анализировать и оценивать поступки человека с правовой и этической точек зрения. В рассуждениях можно касаться таких проблем, как ответственность за сделанный выбор, последствия преступления для окружающих и самого преступника, возмездие и муки совести и др.

Многообразны литературные источники, рассматривающие вечную тему с научной точки зрения (юридической, психологической, социальной, философской). Богата названной проблематикой публицистическая, мемуарная и, конечно, художественная литература, в которой особое место занимает роман «Преступление и наказание» Ф.М. Достоевского, 200-летний юбилей со дня рождения которого все человечество будет отмечать в конце 2021 года.

А.С. Пушкин «Дубровский», М.Ю. Лермонтов «Песня про царя Ивана Васильевича, молодого опричника и удалого купца Калашникова», Н.В. Гоголь «Тарас Бульба», «Шинель», «Мёртвые души», И.С. Тургенев «Муму», А.Н. Островский «Гроза», Н.С. Лесков «Леди Макбет Мценского уезда», М. Булгаков «Мастер и Маргарита», «Ночь после выпуска» В. Тендряков, Эдгар По «Сердце-обличитель», «Портрет Дориана Грея» Оскар Уайльд, «Матео Фальконе» Проспер Мериме, «Убить пересмешника» Харпер Ли.

4. Книга (музыка, спектакль, фильм) — про меня.

Тематическое направление позволяет высказаться о произведении различных видов искусства (литература, музыка, театр или кино, в том числе мультипликационное или документальное), которое является личностно важным для автора сочинения.

В сочинении раскроются читательские (зрительские, музыкальные) предпочтения, выпускник даст собственные интерпретации значимого для него произведения. Мотивировка выбора произведения может быть разной: сильное эстетическое впечатление, совпадение изображенных событий с жизненным опытом выпускника, актуальность проблематики, близость психологических и мировоззренческих установок автора и выпускника.

Высказываясь о произведении искусства с опорой на собственный опыт осмысления жизни, участник может привлечь при аргументации примеры из художественных текстов (включая сценарии), мемуаров, дневников, публицистики, а также из искусствоведческих трудов критиков и учёных.

Трудно посоветовать.

Рассказы и повести: «Девочка и море» М.А. Дудина, «Школьный альбом» Ю. Нагибина, «Первокурсница» Виктория Ледерман, «Разноцветный снег» Наталии Волковой, «Первая работа» Юлии Кузнецовой, «Дарвин» Евгения Гришковца, «Три твоих имени» Дины Сабитовой.

кольный альбом
Подробнее на livelib.ru:
https://www.livelib.ru/author/114142/top-yurij-nagibin

Школьный альбом
Подробнее на livelib.ru:
https://www.livelib.ru/author/114142/top-yurij-nagibin

5. Кому на Руси жить хорошо? — вопрос гражданина.

Тематическое направление сформулировано с отсылкой к известной поэме Н.А. Некрасова, 200-летие со дня рождения которого отмечается в конце 2021 года. Поставленный вопрос дает возможность рассуждать о самом понятии «гражданин», об общественной справедливости и личной ответственности гражданина, о счастье и долге, о причинах социальных пороков и способах их устранения, о необходимости помогать тем, у кого возникли жизненные проблемы, о путях совершенствования общественного и государственного устройства.

Темы сочинений, ориентированные на широкий круг социально-философских вопросов, позволят соотнести историю и современность, опереться на читательский кругозор и опыт социально-значимой деятельности выпускника.

При раскрытии тем этого направления можно привлечь для аргументации примеры из художественной, исторической, психологической, философской литературы и публицистики, обозначая при их интерпретации свою гражданскую и нравственную позицию.

В 2021 году будет отмечаться 200-летие со дня рождения Н.А. Некрасова (10 декабря) и Ф.М. Достоевского (11 ноября), с произведениями которых связаны направления тем сочинения в этом году.

Д.И. Фонвизин «Недоросль», Н.В. Гоголь «Ревизор», И.А. Гончаров «Обломов», М.Е. Салтыков-Щедрин «История одного города», Н.С. «Левша», А.П. Чехов «Человек в футляре», М.А. «Тихий Дон», В. Маяковский «Прозаседавшиеся», «Пара гнедых» и «Хлеб для собаки» В. Тендряков.