Сочинение эссе бонапарт наполеон в истории франции

«Нам не нужна абсолютная власть! Кто таков король, чтобы диктовать мне, как поступать, казнить меня и миловать?! Кто, побери черт, сказал, что от рождения я не равен какому-то пьянице-графу?!» – человек с таким мнением поднимает упавший мушкет товарища, застреленного на улице Парижа. 1789 год, мостовая-брусчатка уложена из грубых булыжников. Человек до последнего будет отстаивать баррикаду, наваленную поперек узкой парижской улочки.
«Чернь, недостойная чернь! Ничего не сделавшая для того, чтоб как-то жить достойно? Какое вы имеете право отнимать у меня то, что дал мне Бог по праву рождения! Отличное решение просто – разрушив вековой порядок и дисциплину монархии, ввергнуть в страну в хаос правления неучей!» – с этим мнением капитан королевской армии отдает солдатам приказ выдать с крыши здания залп по бунтовщикам.
Началом Великой французской революции стало взятие Бастилии 14 июля – места пыток и заключения многочисленных (действительно, многочисленных!) политических узников. Интересно, но в 20-е годы 20-го века эта дата отмечалась в Советском Союзе как праздник, считалась официальным выходным днем для рабочих и крестьян, называлась днем Парижской коммуны.
Революция, бунт низов и взятие Бастилии привело к анархии в стране и так называемому «якобинскому террору». Новые правители прибегли к физическому уничтожению сторонников монархии и сословия аристократов. Например, жертвой террора стал граф Богарне, безобидный офицер-выпивоха, муж Жозефины, будущей спутницы жизни Наполеона.
Осенью 1799 года революционные события завершились. Новое правление Директории, пришедшее на смену свергнутой абсолютной монархии, показало себя неопытным, оно ввергло страну в череду военных неудач. К тому же оно не справилось с экономическим кризисом, последовавшим после революции и заключения Директорией крайне невыгодного для Франции торгового договора с Англией.
А итоги революции, что названа в истории Франции Великой? Где итоги? Где же? Марксистская идеология трактовала ее как великое позитивное событие, освобождение неимущих от гнета власть имущих. Революция, несомненно, способствовала распространению по миру прогрессивных демократических взглядов. Но часто звучат мнение историков о том, что Франция после окончания революции пришла к тому же, что происходило и до: ни одна насущная социальная проблема революцией не была решена.
Великолепно отражены подробности кровавых событий во Франции, и конкретно в Париже в романе Виктора Гюго «Отверженные».

1789, 5 мая — Созыв Генеральных штатов
1789, 17 июня — Превращение Генеральных штатов в Национальное учредительное собрание
1789, 14 июля — Парижское восстание. Взятие Бастилии
1789, 4 августа — Ликвидация абсолютизма. Утверждение конституционной монархии
1789, 24 августа — Утверждение Учредительным собранием Декларации прав человека и гражданина
Статья 1 Декларации гласила: «Люди рождаются и остаются свободными и равными в правах. Общественные различия могут быть основаны на общей пользе». В статье 2 говорилось: «Целью всякого политического союза является сохранение естественных и неотъемлемых прав человека. Права эти суть: свобода, собственность, безопасность и сопротивление угнетению». Статья 3 провозглашала, что источник всей верховной власти «находится в нации». Статья 6 гласила, что «закон есть выражение общей воли», что все граждане равны перед законом и «должны одинаково допускаться ко всем занятиям, местам и общественным должностям». Статьи 7, 9, 10, 11 утверждали свободу совести, свободу слова и печати. Статья 15 провозглашала право граждан требовать отчета от каждого должностного лица. Последняя статья 17 объявляла, что «собственность есть нерушимое и священное право»
1789, июнь — Создание Якобинского клуба и в 1790 году — Клуба кордильеров
1791, 3 сентября — Утверждение королем конституции, разработанной ещё в 1789 году
1791, 1 октября — Открытие Национально законодательного собрания
1789-1792 — Беспорядки по всей стране: крестьянские восстания, бунты городской бедноты, контрреволюционные заговоры — одних не устраивали половинчатость реформ, других — их радикализм. Угроза интервенции европейских монархий, стремящихся вернуть трон Бурбонам
1792, 7 февраля — Создание антифранцузской коалиции Австрии и Пруссии.
1792, 11 июля — Объявление Законодательным собранием «Отечество в опасности». Начало революционных войн
1792, 10 августа — Очередное парижское народное восстание. Свержение монархии. «Марсельеза»

ВведениеЯкобинская диктатура одноиз важнейших событий в истории Великой Французской революции. Это один изинтереснейших ее фрагментов, занимающий важное место в мировой истории. Революцияпокончила с феодальным строем, с пережитками средневековья. Якобинскоеправление беспрецедентное явление в истории Франции. Множество историков задавалисьвопросами, что стало причиной прихода к власти якобинцев? Кого стоит считать якобинцами?Почему они избрали путь террора. и множество других вопросов.
Этот период всегдавызывал интерес историков, но особо он усилился после Октябрьской революции вРоссии. Советской историографией Французской революции с момента ее становлениядовлела прямая или мысленно подразумевавшаяся аналогия с Октябрьской революцией.В зарубежной историографии авторы изучали локальные вопросы.
Эти две точки зренияпостоянно сталкивались между собой и критиковали друг друга. Еще в 80 года началасьперестройка всей историографии. Свободной от старых концепций, от первойреакции, когда все что в советской историографии было хорошо, а потом сталоплохо. Сейчас есть возможность у историков устранить уже имеющие достижения ипонять, что еще требует доработки. Поэтому я считаю, что данная тема актуальна.
Цель моей работы:ознакомиться с основными направления и работами, которые существуют насегодняшний день.
Для этого я поставилаперед собой несколько задач:
Во-первых, рассмотретьразвитие отечественной историографии.
Во-вторых, рассмотретьразвитие зарубежной историографии.
При написании даннойработы я использовала книгу Манфрейда «Великая Французская революция», в нейподробно описаны этапы Французской революции, а так же приведены статьи обисториографии этого периода. Манфрейд относиться к марксиско-ленинскойконцепция, и я считаю, что его книга наиболее точно отражает позицию историковэтой школы.
При написании раздела осовременной российской историографии мне помогли статья Адо и монографияГордона «Великая французская революция в советской историографии». В них былиизложении основные пути развития молодой пост-советской историографии. Для пониманиязарубежной историографии мне очень помогли статьи Чудинова в «Французскомежегоднике».
Главапервая. Отечественная историография Великой французской революции1.1 Советская историографияСоветская историография –это своеобразный научный феномен ХХ века. Ей свойственна высока степеньинтенсивности и политический контроль.
Огромное воздействие нанее оказывало то, что проблематика Французской революции была в нашей странеособенно прямо сопряжена с идеологической и политической борьбой. Французскаяреволюция стала органическим элементом российской и советской javascript:mw(%22/images/tree/3605-1.jpg%22)политической культуры, ее понятия — своеобразным кодом. Еще в предоктябрьские годы большевики и меньшевики в ходеожесточенных споров о путях русской революции постоянно обращались к по-разномутолкуемому опыту Франции конца ХVIII в. В то время в большевистской партииразвернулась острая борьба по вопросам дальнейшего развития страны, вновьФранцузская революция (прежде всего проблема термидора) оказалась на остриеполитической полемики. Постоянная апелляция к революционному опыту Францииконца ХVIII в. в предоктябрьский, а затем и в послеоктябрьский период привела ктому, что после разгрома «уклонов» в партии потребовалось создании внашей историографии единой, официально признанной концепции не толькоОктябрьской, но также и Французской революции.
Такая концепция былавыработана (отчасти и официально «декретирована») в конце 20-х — 30-егоды; она доминировала в нашей литературе вплоть до конца 60-х, а во многом — до начала 80-х гг. В целом, эта концепция шла в русле «классической»интерпретации французской революции, характерной для демократической, преждевсего марксистской историографической традиции. Труды, созданные советскимиисториками, поставили целый ряд новых проблем и обогатили знания о Французскойреволюции.[1]
Веем советским работамприсуще несколько характерных черт. Во-первых, упрощенное, прямолинейное применение принципа классового подхода кизучению и осмыслению Французской революции. Поскольку революция былабуржуазной, на первый взгляд выдвигался критерий «буржуазнойограниченности». В начале 30-х годов был выдвинут и директивный тезис отом, что главная задача советских историков при создании учебников по новойистории — показать коренную противоположность между революцией буржуазной исоциалистической (соответственно, между революциями Французской и Октябрьской).Все это наложило печать на анализ и историческую оценку целого ряда важнейшихактов и институтов, созданных Французской революцией, в том числе — знаменитойДекларации прав человека и гражданина 1789 г. Основной акцент делался на том, что среди провозглашенных ею прав человека утверждалось и право собственности,считались чисто формальными, «абстрактными», такие права личности каксвобода, безопасность, сопротивление угнетению, презумпция невиновности.[2]
Второе, что надо отметить- над советской историографией Французской революции с момента ее становлениядовлела прямая или мысленно подразумевавшаяся аналогия с Октябрьской революцией(при том, что неизменно подчеркивалась их противоположность) и с последующейисторией нашей страны. Такая установка вела к тому, что наиболеепрогрессивными, заслуживающими особого внимания, казались те аспекты ееистории, которые хотя бы внешне перекликались в позитивном плане с Октябрьскойреволюцией. Этот подход на десятилетия определил ориентацию исследований. Вцентре внимания до самого последнего времени находились, с одной стороны,крайне левый фланг Французской революции, наиболее радикальные политическиетечения и идеи, с другой — массовые народные движения. Можно сказать, чтоФранцузскую революцию изучали только исключительно «снизу» (говорясловами Ж.Лефевра) и с ее левого фланга. В этой области сделано много; однакоодносторонность научной ориентации суживала, обедняла и поле исследования иобщее видение революции, лишало его необходимой целостности.
Третья особенностьсоветской историографии Французской революции, тесно связанная с предыдущей — привилегированное место, которое занимали в ней якобинский период, самиякобинцы и якобинизм. Здесь, несомненно, работали отмеченные выше аналогия сОктябрьской революцией, а также и восходящая к началу века аналогия междуякобинцами и большевиками. Естественно, такой подход диктовал чрезвычайновысокую историческую оценку якобинской диктатуры (критике подвергалась, восновном, «классовая ограниченность» якобинцев, их приверженностьидее неприкосновенности частной собственности), делал из якобинской республикиточку отсчета, критерий для оценки других политических течений и периодовреволюции. Характерно, что в школьном учебнике 1933 г. именно якобинская диктатура рассматривалась как наивысшее достижение Французской революции:«В результатах деятельности этой первой в истории диктатуры народных низови заключается громадное историческое значение Великой французскойреволюции». Все это обусловило своеобразный «якобиноцентризм»советской историографии — многие десятилетия история якобинской диктатурыоставалась в ней центральной темой.[3]
В советской литературе,особенно в работах общего характера, революционный переворот конца XVIII в.трактовался обычно как жесткий рубеж между двумя социально-экономическимисистемами. В итоге получалось жесткое, «линейное» пониманиеосуществленных революцией преобразований в области экономической и социальной:1789 год — господство феодализма и феодального дворянства, 1799 год — господство капитализма и капиталистической буржуазии. За 10 лет — полная сменаэкономических и социальных структур. Революция порою выступает как своеобразныйдемиург капиталистической системы.
Проблема террора вякобинский период в советской литературе не рассматривался, так как этопротиворечило идеализации якобинцев, к которому стремились историки тоговремени.[4]
Большое внимание к якобинцамуделял В.И. Ленин, это тоже наложило отпечаток на работы советских историков. 1918 г. Максимильяну Робеспьеру Был поставлен памятник по указу Владимира Ильича. На своемвыступлении в 1905 году Ленин назвал большевиков якобинцами социал-демократии.«Историки пролетариата видят в лице якобинцев наивысший подъемов угнетенногокласса в борьбе за свободу».[5]
Наиболее известныесоветские историки, специализировавшиеся на изучении истории Французскойреволюции, – А.З. Манфред, Б.Ф. Поршнев, В.М. Далин, В.Г. Ревуненков, – а такжеисторики следующего поколения – А.В. Адо, Г.С. Кучеренко, А.В. Гордон оставилинезабываемый след в изучении Французской революции. Они уделяли особое вниманиероли масс, и активности левого крыла — якобинцев.
Особенно интересны работыМанфреда. В них он особое место уделял Максимильяну Робеспьеру. Дает высокуюоценку его деятельности. Монография «Три портрета эпохи Великой французскойреволюции» представляет собой ценный вклад в исследование истории и культурыФранции. Читателя привлечет новое толкование различных исторических процессов,которое не является общепризнанным. Но наш взгляд оно весьма правдоподобно,основано на глубоких многолетних размышлениях автора. [6]А.З.Манфредраскрыл внутреннее содержание больших общественных процессов, через образы трехисторических деятелей той эпохи. Наиболее ценным в этой работе стало, на нашвзгляд, именно такое видение событий Французской революции. В своих работахавтор идеализирует портрет Робеспьера, видя в нем одного из самых яркихпредставителей революции ХVIIIв. [7]
1.2 Современная Российская историографияПост-советскаяисториография – относительно новый исторический феномен, открывающий собоюновый, важный этап российской историографии. Основным фактором, определившимего особенности, стали экономические, политические и идеологические изменения,происшедшие в России за последнее десятилетие. Кроме того, немаловажную рольсыграли влияние так называемого «ревизионистского» направления французскойисториографии и смена поколений советских историков.
В 1980-е 1990-е произошел радикальный демонтаж канонической советской (или посамоопределению ее сторонников – «марксистско-ленинской») трактовки Французскойреволюции XVIII в. То, что тогда случилось, сегодня нередко именуют висторической литературе «сменой вех». Произошли поразительные перемены, которые за относительно короткий срокпережила данная отрасль отечественной историографии. Уже сама по себе скорость,с которой произошли указанные перемены, вызывает удивление и заставляетзадуматься о причинах столь стремительного крушения марксистско-ленинскойинтерпретации в одной из наиболее идеологически значимых и приоритетныхотраслей советской исторической науки. Все-таки перемены в историографии, вотличие от политики, происходят не слишком быстро. Если для смены политическогостроя может хватить считанных месяцев, то на смену историографических парадигмобычно уходят десятилетия: новые эпистемологические ценности и методологическийинструментарий усваиваются и осваиваются на протяжении достаточнопродолжительного времени, еще годы нужны на создание исследований в рамкахновой парадигмы и, наконец, еще немало воды утечет, пока новое возобладает надстарым. «Смена вех» же произошла менее чем за одно десятилетие: так, в 1986 г. появилась монография Л.А. Пименовой пожалуй, первое крупное исследование отечественногоисторика, решительным образом поставившее под сомнение советский канонобъяснения Французской революции, а уже в 1995 г. А.В. Адо уверенно констатировал, что «советская историография Французской революции завершиласвое существование».[8]
В середине 80-х гг. внашей историографии наметились сдвиги, обновление и диверсификацияпроблематики. Появился ряд интересных работ, посвященных дворянству, буржуазии,истории жирондистов, как особой формы политической организации буржуазии. Новымпоколением историков начинает осваиваться важная тема истории массовогосознания революционной эпохи.
В своей работе Адо пытаетсяпересмотреть взгляд на якобинскую диктатуру. Всоветской литературе особенно много упрощенныхпредставлений, требующих пересмотра. Главное здесь — недостатокнаучно-критического начала, идеализация самих якобинцев и созданной имисистемы, которая в течение десятилетий довлела над нашей историографией. Именнов этой области на работы историков (и на само их сознание) особенно мощновоздействовали обстоятельства, находящиеся вне науки, особенно жестко«работали» аналогии с Октябрьской революцией и последующей историейнашей страны.
В середине 60-х — 70-егг. с критикой устоявшейся к тому времени концепции якобинской диктатурывыступил В.Г.Ревуненков. При этом он не отказывался от высокой в целомисторической оценки этого периода как кульминационного этапа революции.
В последнее время, в ходеперестройки, возникла в нашей литературе своеобразная реакция отторжения поотношению к якобинскому периоду Французской революции. Она обозначиласьособенно отчетливо в публицистике. Отмечу ответ одного из авторов журнала«Наш современник» поэту Е.Евтушенко, который сравнил нашихконсерваторов с вандейцами. Отвечая на эту аналогию, А.Широпаев писал:«Кого же в таком случае Е.Евтушенко считает положительными героями?Якобинцев с их гильотиной? Марата, требовавшего миллиона с лишним голов дляпобеды революции? Революционных сектантов, для которых народ был всего лишьабстрактной массой, „навозом“?» В публицистике же возникла ианалогия между опытом политики Робеспьера и сталинизмом. Эта реакция отторжениявидна отчасти и в историографии. На заседании «круглого стола» вИнституте всеобщей истории (сентябрь 1988 г.) говорилось: «Великие просветители мечтали о веке Разума, Справедливости и Закона. Вместо этого Революцияпринесла беззаконие и террор».
В разработке проблемякобинского периода очень нужна сейчас исследовательская и научно-критическаяработа, раскованное мышление и постановка научных проблем, рассмотрение и давнопоставленных проблем в новой системе научных координат.
Не стоит переходить отидеализации и прославления якобинцев перейти к безоговорочному осуждению,предать их исторической анафеме и, тем самым, интегрироваться в очень давнюю иныне весьма влиятельную антиякобинскую историографическую традицию. Это было быповторением не лучших наших традиций — на смену одним мифам создавать иные,следуя меняющейся политической конъюнктуре.
Если говорить в этойсвязи о подходе к Французской революции, Адо выделяет два плана.
Есть план научногоисторического анализа всех острых и сложных проблем Французской революции вконтексте ее эпохи, где задача историка не столько дать нравственную или инуюоценку, сколько объяснить и понять.
Но есть и иной план — наследие Французской революции в контексте современной эпохи. И здесь в полноймере новое мышление вооружает нас в размышлениях о том, что из наследияреволюции сохраняет немеркнущую ценность и что должно быть рассмотрено именнокак присущее лишь той эпохе, отнесено к тем кровавым формам историческоготворчества, которые мы не можем принять сегодня.
Он считает, что нет нуждыстремиться к созданию некой общеобязательной для всех историков концепцииякобинского периода Французской революции, как и всей этой революции в целом.Очевидно, в перспективе — кристаллизация различных концепций, альтернативных,конкурирующих, сближающихся и расходящихся. В этом ведь и состоит нормальныйпроцесс развития любой науки.[9]
Советская академическаяисториография Французской революции в начале 80-х находилась в глубокомкризисе. Активизация в нашей странеисследований по указанной тематике начнется только с середины 1980-х, когда висториографию Французской революции придут новые люди, большинство из которыхсоставят ученики А.В. Адо и Г.С. Кучеренко, воспитывавшиеся, в отличие отколлег старшего поколения, уже не только на марксистском каноне, а на гораздоболее широком круге идей, представленных в мировой научной литературе.
Самой крупной изпубликаций стала серия «Великая французская революция: документы иисследования», выпущенная Московским университетом по инициативе А.В. Адо и подего редакцией. В этот период Н.Н. Молчанов написал «параллельные» биографиимонтаньяров Дантона, Марата и Робеспьера.
Интересной для насявляется и точка зрения Гордона, который рассматривает якобинское восстаниемая-июня 1793 г. как «народное» и «глубоко патриотическое», как«кульминационный пункт Великой революции». Он считал, что благодаря якобинскойдиктатуре Франция победила феодализм в аграрной сфере и иностраннуюинтервенцию.
Смена исследовательскихпарадигм в отечественной историографии Французской революции не сопровождалась научнымиспорами хотя бы уже потому, что марксистско-ленинская наука находилась к томувремени в довольно запущенном состоянии.
Более того, у нее вРоссии вообще не нашлось защитников среди практикующих историков Французскойреволюции. Выступления же профессора В.П. Смирнова в защитумарксистско-ленинской трактовки данной темы – специалиста, безусловно,авторитетного в сфере новейшей истории Франции, но собственно историейРеволюции никогда не занимавшегося, носят, все же скорее абстрактно-ностальгический,нежели конкретно-исторический характер.
Желающих охранятьограждающие ее «вехи» не находилось, и тем, кто вновь пришел сюда, оставалосьтолько снять эти «вехи» и спокойно перенести на другое место.[10]
Важным для нашейисториографии Французской революции в 80-90 годы является также расширение иобновление проблематики исследований. До этого Французскую революцию изучалипочти исключительно «снизу» и «слева»; это направлениеисследований отнюдь не утратило своего значения. Но оно не должно бытьединственным. «За кадром» нашей историографии оставались некоторыекапитальные проблемы революционной истории. Мы совсем или почти совсем неизучали «верхи» общества той эпохи — дворянство и буржуазию; новозможно ли без обращения к этой проблематике выработать целостное пониманиереволюции, которую мы рассматриваем как антифеодальную и буржуазную? Вне полязрения наших историков оставался весь лагерь контрреволюции, неоднородный иочень противоречивый в плане политическом. Совсем не затронута представляющаяогромный интерес тема Вандеи — массового крестьянского движения, которое вплане социальном было, как и движение санкюлотов, антибуржуазным, но, в отличиеот него политически было ориентировано против революции. Наконец, до последнеговремени почти не привлекали внимания историков политические течения и деятели«правее» якобинцев, в частности, фельяны и жирондисты.
Вопрос о политическихгруппировках выводит на более широкую проблему политической революции в целом.Долгое время обновление знаний о Французской революции шло в русле изучения еесоциальной истории. Сейчас наметился возврат — на современном уровне — кпроблематике политической истории. Думаю, ее разработка представляет для насбольшой интерес. Французская революция высвободила гражданское общество из-под пресса,довлевшего над ним государства старого порядка. Одновременно, она создаваласовременные формы политической жизни и государственности. Как в процессе созданиябуржуазного государства шло формирование инфраструктуры политической демократиив ее государственных и внегосударственных (политические течения, группировки,партии) формах? Каким образом французское общество, в том числе народные массы,только что освободившиеся от авторитарно-бюрократической системы, участвовало вэтом процессе? Все эти вопросы очень мало нами затронуты, в сущности, почти непоставлены.[11]
Вывод: историографиясоветского времени накопила богатейший материал по истории Великой французскойреволюции, в том числе якобинскому периоду. Особо внимание в ней было уделеновлиянию народных масс, исследования деятельности самих якобинцев. Но, к сожалению,из проведения постоянных аналогий между французской революции и Октябрьской, атакже давлением марксиско-ленинской идеологии привело к упущению ряда моментови неправильный анализ и не точную оценку исторических событий.
Пост-советскаяисториография находится в стадии становления. Она являет собою результатразрыва с советской историографией, но при этом сохраняет и многие из еетрадиций. На сегодняшний момент перед ней стоит множество вопросов, на которыеей предстоит ответить.
Глававторая. Зарубежная историографияВ XIX в. Была создана «классическая» историография. К ней относятся такие историки как Ф.Минье,А.Тьера, А.Олара, утверждавших, что якобинское правительство было, прежде всего,правительством национальной обороны, а террор, составлявший стержень егополитики, — всего лишь вынужденным средством защиты от внешних и внутреннихврагов. Конечно внешняя опасность была, но она была далеко не единственным факторомприхода к власти якобинцев.
Едва ли может бытьпризнана удовлетворительной и широко распространенная в «классической»историографии «социальная» трактовка якобинского режима, согласнокоторой его политика служила интересам определенного общественного слояФранции. Такая точка зрения, высказанная в публицистике еще во время революцииГ.Бабефом, П.Т.Дюран де Майаном и поддержанная в XIX в. историкамисоциалистического направления — Ф.Буонарроти, Л.Бланом, — стала преобладающей вXX столетии, когда на ведущие позиции в изучении Французской революции концаXVIII в. вышли исследователи-марксисты, именно в социальном подходе видевшиеключ к научному пониманию политических явлений.[12]
В те времена ужеустоялась историографическая догма, представлявшей собой смесь подпорченногомарксизма и безапелляционного робеспьерства.
В середине прошлого векав мировой историографии в связи с переоценкой роли революции в истории Франциии Нового времени со стороны так называемых «ревизионистов» или«критической» историографии революции. Их родоначальник английскийисторик А.Коббен еще в 1955 г. отверг в качестве «мифа» восходящую кисторической мысли периода Реставрации «классическую» интерпретациюВеликой французской революции как революции буржуазной.
Работы Коббена вызвали уменя особый интерес. Так как в них он создает «эффект присутствия» Он считалисторию не строгой наукой, а художественным творчеством. Позволял себе «переосмысливать источники» если его точка зрения не совпадала с источниками.[13]
В своих работах онрассматривает проблему связи между просвещением и его влиянием на Французскуюреволюцию. Кобб подвергает критике положение, что революция была вызванараспространением идей просвещения.
Но, во-первых, в целом А.Коббен преуменьшает политическое воздействие французского Просвещения нареволюцию на том основании, что французское Просвещение не создалосистематической политической теории. Даже Общественный договор… не имелустановленного влияния перед революцией и имел только очень спорное влияние вовремя ее хода
Во-вторых, А. Коббенполагает, что политические идеи революции не имели в качестве своего источникаПросвещение. По его мнению, центральной политической идеей революции была идеянародного суверенитета. Но это новое изобретение революции, ее нет упросветителей, ее выразил Сиейес, отмечает А. Коббен. Только у Руссо естьпохожая мысль, но у него суверенитет не абсолютен.
В-третьих, Просвещение,по А. Коббену, — это синоним индивидуализма. В противовесу революция — этоначало эпохи национализма. Либеральные идеи Просвещения резкопротивопоставляются А. Коббеном революционному терроризму, олигархии идиктатуре. Таким образом, он вновь оправдывает Просвещение, как и раньше в своейработе «В поисках гуманности» Коббен признает в политической идеологииреволюционеров наличие элементов либерализма, позаимствованных у Локка,гуманистических идей и знаний в области юриспруденции.
Конечный вывод А. Коббеназвучит двояко, в стиле ревизионизма… Влияние
Просвещения не можетигнорироваться в любой истории французской революции; но революционеры непрокладывали свой ход его светом в начале, они не держали курс кораблягосударства в гавань Просвещения.
На основе изучения новых исследованийв области Просвещения и вследствие трагедии Второй мировой войны А. Коббенначинает осуществлять ревизию проблемы связи Просвещения и французской революции.Сущность этой ревизии — в преуменьшении влияния Просвещения на революцию, вминимизировании причинно-следственной связи между этими явлениями ипротивопоставлении их. Ревизия начала производиться с 1930-х гг., задолго доофициального выступления
А. Коббена с пересмотромхарактера французской революции (середина 50-х гт. XX в.).[14]
Интересна и другая работазарубежного историка В 1965 году Фюре совместно с Дени Рише опубликовал историюРеволюции, воспринятую стражами революционной ортодоксии как недостаточносоответствующую их убеждениям. В те времена не было принято шутить систориографической догмой, представлявшей собой смесь подпорченного марксизма ибезапелляционного робеспьерства. Фюре и Рише достаточно вольно обошлись сосвященным понятием «буржуазной революции» и с идеей, что Революциябыла единым «блоком», то есть что 1789 год неотделим от Террора. Они«осмелились» рассматривать диктатуру II-го года как«пробуксовывание» и отказались оправдать Террор необходимостью иобстоятельствами (войной). Знаменитая статья Фюре «Революционныйкатехизис» (1971) содержала нечто большее, чем отражение нападок; это былаблестящая, хлесткая критика идеологических предрассудков, методологическойнесостоятельности, противоречий и схематичности, так называемой якобинскойвульгаты.
В своей работе он оченьчасто ссылается на Токвиля. Он вписывает Революцию в очень долгую историю,историю медленного перехода от аристократического мира к миру демократическому.Следуя его мысли, акцент перемещается от логики классов к логике отношений междугосударством и обществом. И он допускает «кощунство», если можно таксказать, признав за абсолютной монархией главную роль в создании условий,сделавших Революцию возможной.
Благодаря этим работамокончательно оформилась «ревизионистская» концепция революции,ограничивающая ее прогрессивное значение так называемой «революциейэлит», т.е. периодом господства буржуазно-дворянского блока во времяУчредительного собрания 1789-1791 гг., и либеральными преобразованиями вполитической области. Напротив, народные движения, якобинское правление исоциально-экономические свершения этого периода оценивались как реакционныеаспекты революции, задержавшие поступательное развитие страны покапиталистическому пути. «Деякобинизация» становилась центральным пунктом.[15]
Леруа Ладьюри создаеттеорию «неподвижной» историю. В своих работах главное подчеркивалмировосприятие и ментальность людей. Он придавал большое значение изучениюгеографического фактора, природы окружавшей человека. Он считал, что картинамира сельского населения, составляющего большинство населения страны. Бурныеполитические перипетии, Возрождение, Реформация, научная революция, Просвещение— все это практически не затрагивало массы.
После 1945г. происходитпересмотр взглядов на Французскую революцию, как в историографии, так и вуниверситетах. Особенно большое распространение идеи марксизма получили воФранции. Альберт Матьез и Жорж Лефевр, Ферфан Бродель в их работах можновстретить ссылки, как на Маркса, так и на других антимаркситских ученых.Примером может послужить работа Броделя «Социально и экономическая ИсторииФранции»
Из этого лагеря историковможно услышать и критику работ Кобба, Фюре и Рише. Их работы считалисьантинаучными, политическими, с целью анти пропаганды идей коммунизма исоциализма. Манфрендом было отпущено в их сторону много замечаний и критика. Онсчитал, что работы этих авторов мешают прогрессу мировой исторической науке иподлинно научных тенденций.
Социальный подходсуществует и на сегодняшний день. Историки-марксисты по-прежнему отдаютпредпочтение именно этому методологическому подходу. М.Вовель, К.Мазорик(Франция), К.Тонессон (Норвегия), Т.Шидзука (Япония) весьма критическиотозвались об имеющей сегодня место в мировой, включая российскую,историографии рассматриваемой темы ярко выраженной тенденции к отказу отабсолютизации социального подхода и стремлению расширить методологическуюоснову изучения революции.
Столь упорнаяприверженность к прежней методологии, в значительной степени обусловившаянынешний спад в исследовании якобинской тематики, вызвана не столько научными,сколько идеологическими мотивами. Историография революции все еще крайнеполитизирована. И допустить, что в якобинский период имел место острейшийконфликт между обществом в целом и государством, репрессивный аппарат которогоиспользовался определенной политической группой для осуществления чистоутопического проекта, противоречившего реальным интересам всех более или менеезначительных социальных слоев, для историков левого толка невозможно прежде всегопо идеологическим причинам, поскольку тем самым они признали бы обоснованностьнекоторых из подходов к решению рассматриваемой научной проблемы,предлагавшихся в свое время консервативными авторами — Э.Бёрком, И.Тэном,О.Кошеном, — а сегодня — историками-«ревизионистами».[16]
Перспективы дальнейшейразработки проблемы якобинизма будут зависеть, прежде всего, от того, насколькоисследователям удастся преодолеть идеологический раскол в историографии Великойфранцузской революции, отказаться от абсолютизации любой из методологическихсхем и придти к синтезу подлинно научных достижений, полученных в рамках различныхподходов.
Вывод: ИсториографияЯкобинской революции прошла большой путь своего развития. Она богата разнымишколами и интересными точками зрения. В ХХ веке на зарубежную историографию также влияли политические изменения в мире. В отличие от советской она имела неодну точку зрения, и не пыталась рассмотреть французскую революцию только как линейныйпроцесс. Правда, в середине века на нее так же начали влиять коммунистическиеработы, но в отличие от СССР они не стали единственным. К сожалению, нельзя былоне заметить тот факт, что многое, что открыла советская историография, порой необъективно отвергалось или не замечалось зарубежной.
Заключениефранцузскийреволюция якобинский
Историография очень тесносвязана с социально-политическими явлениями, которые происходят во времяавтора. Это я заметила при написании свое работы. Поэтому при прочтении книг,монографий или статей нужно знать к какому времени они относятся.
В первой главе, ярассмотрела путь развития отечественной историографии. Нельзя не заметить,какой вклад был внесен нашими учеными историками в изучении Французскойреволюции, особенно якобинского периода. Современной историографии хотелось быпожелать не забывать, то что уже накоплено, и продолжать изучать эти проблемыпо разными углами зрения, которые не могли сделать их советские коллеги.
Во второй главе, ярассмотрела основные работы Зарубежных авторов. Их точка зрения интересна иотличается от советской историографии, но мне не понравилось в некоторыхработах, то, что авторы пытались рассматривать события и явления Французскойреволюции локально и узко.
Сейчас, когда уже нетпротивостояния двух политических систем, хотелось бы что бы цепочка событий,выстроенная советскими учеными, дополнилась глубиной зарубежных авторов, асовременная историография заполнила проблемы и спорные вопросы. Ведь на сегодняшнийдень это реально сделать.
Конечно же, при написаниясвоей работы я не смогла ознакомиться со всеми точками зрениями историков и ихработами. Но, то, что я узнала, помогло мне взглянуть на Французскую революциюи якобинский период с разных точек зрения.
Списоклитературы1. Манфред А.З. Великая Французская революция.«Наука» 1983г.
2. [1] А.В. Гордон. Великая французскаяреволюция в советской историографии. Москва: Наука, 2009
3. Манфред А.З. Три портрета эпохи ВеликойФранцузской революции. М., 1979.
4. А.В. АдоФранцузская революция в советской историографии. М., 1998г.
5. А.В. Чудинов.Утопии века Просвещения. Москва, ИВИ РАН.
6. В.И. Ленин Полноесобрание сочинений т.32
7. А.В. ЧудиновСоветская историография Французской революции в начале 1980-х гг. М. 1995г.
8. В. П. Астафьева «Проблема связи просвящения и французскойреволюции XVIII вработах А.Кобана» Краснодар. 2000г.
9. Новая и новейшаяистория. 1996. № 5. C.73-99.
10. А.В. Чудинов. // Французскийежегодник 2004. М., 2004.

Подготовили:

Влад Куюжуклу

Игорь Мясников

Социальное и экономическое положение Франции до Великой революции. Причины революции.

К 70-м годам XVII века из 25-миллионного населения Франции 22 млн. составляли крестьяне. По сравнению с Англией, где к этому времени уже произошла аграрная революция, во Франции в сельском хозяйстве ещё сохранялись старые традиционные отношения.

Несмотря на то, что крестьяне были лично свободны, они не имели права владеть землёй. Землёй владели сеньоры. Впрочем сеньоры владели всем: мельницей, хлебопекарней, давильней для винограда, правом ловить рыбу, охотится. Бывало такое, что сеньоры охотились прямо на полях крестьян, уничтожая посевы. Сеньор обладал судебной властью.

Жизнь крестьян.

Крестьяне были задавлены налогами: католической церкви они платили десятину, государству – подушную подать и другие налоги.

Домом крестьянина чаще всего жалкая хижина, а иногда и полуземлянка без окон и печной трубы. Пища была скудная, болезни частыми.

Сословия во Франции.

Правление Людовика XV.

После смерти Людовика XIV королём становится его правнук Людовик XV. До его совершеннолетия страной правили министры, король же танцевал и охотился.

Королевский двор стал ещё более пышным, а королевская казна ещё более опустела. Забота у Людовика была одна – выкачивать средства из страны для поддержания роскоши двора. Он довёл государство до банкротства. На все предостережения он отвечал: «На мой век хватит, пусть мой преемник выпутывается как знает».

К 70-м гг. XVIII века экономическое положение Франции ухудшилось. Король вел не слишком удачную политику: страна участвовала в нескольких войнах против Англии. Военных побед Франция не одержала , а казна совсем опустела.

Старый порядок королевской власти вызывал недовольство всех слоев населения: крестьян, стремившихся получить землю в собственность; буржуа, стремившихся принимать участие в управлении страной; наемных работников, городских низов, роптавших против тяжелой и голодной жизни. Все вместе они считали нужным уничтожить привилегии первого и второго сословий.

Начало правления Людовика XVI и ветер больших перемен.

В мае 1774 года умер Людовик XV и королём становится его внук, девятнадцатилетний Людовик XVI. Он был неопытен и так же, как и его дед, политикой не увлекался, а любил охоту и слесарное ремесло. Его женой была, дочь австрийской императрицы, Мария Антуанетта. Она имела большое влияние на своего мужа.

Реформы Людовика XVI

Вся Франция ждала реформ, и король склонился к их проведению: он восстановил парижский парламент и назначил на пост генерального контролера финансов крупнейшего учёного-экономиста Жака Тюрго. Программа Тюрго была нацелена на вывод страны из кризиса путём реформ. Тюрго предложил не вводить дополнительные налоги, отменил твёрдые цены на зерно, начал уничтожать цеховое устройство, собирался покончить феодальными правами дворянства и церкви.

1774 год оказался неурожайным: цены на хлеб резко возросли. Это вызвало «мучную войну» – толпы бедняков захватывали обозы с зерном и хлебные склады. Был устроен даже поход на Версаль, с требованием дешевого хлеба. На черных от копоти стенах домов в городах появлялись надписи: «Если хлеб не подешевеет, а министра не сменят, мы истребим короля и весь род Бурбонов.»

1774 год оказался неурожайным: цены на хлеб резко возросли. Это вызвало «мучную войну» – толпы бедняков захватывали обозы с зерном и хлебные склады. Был устроен даже поход на Версаль, с требованием дешевого хлеба. На черных от копоти стенах домов в городах появлялись надписи: «Если хлеб не подешевеет, а министра не сменят, мы истребим короля и весь род Бурбонов.»

Собрание Генеральных штатов.

Для того чтобы ввести новые налоги, необходимо было собрать Генеральные штаты, не собиравшиеся уже почти 200 лет.

5 мая 1789 года в Версальском дворце король открыл заседание Генеральных штатов.

270 депутатов от дворян, 291 депутат от духовенства и 600 избранников от третьего сословия заняли свои места. Людовик XVI повелел им утвердить новые налоги. Это требование не устраивало депутатов третьего сословия.

Появление Учредительного собрания.

17 июня депутаты третьего сословия объявили себя представителями всей нации – Национальным собранием. Сторонники реформ первого и второго сословий присоединились к ним. Они собирались покончить с абсолютизмом.

Королю не понравилось данное собрание, и он велел всех разогнать. Тогда депутаты третьего сословия собрались в зале для игры в мяч и дали клятву не расходиться, пока не создадут конституцию для Франции.

Национальное собрание провозгласило себя Учредительным собранием. Это произошло 9 июля 1789 года. Все газеты писали, что Французская революция закончилась, не пролив ни капли крови. Но жаль, что люди не видят будущего…

Начало великой революции

Тайна железной маски

В дальнейшем в истории крепости нет ничего славного: семь раз она осаждалась и шесть раз сдавалась практически без боя. Среди узников Бастилии можно отметить герцога Немурского из династии Арманьяков, знаменитую “Железную маску” (предположительно, брата-близнеца Людовика XIV, родившегося двумя минутами раньше него), философа и писателя Вольтера, попавшего сюда за серию сатирических стихов и приговоренного потом к изгнанию, великого оратора первых лет революции графа де Мирабо и многих других.

Как брали Бастилию

Во время восстания в Париже в 1789 году у стен Бастилии 14 июля около 9 часов утра собралась толпа парижан, намеревавшихся захватить находившееся в ней оружие. После полудня восставшие пошли на штурм. Им противостояло 30 швейцарских гвардейцев и 95 ветеранов.

Перестрелка длилась четыре часа; она усилилась, когда к восставшим присоединились части королевской гвардии с артиллерийскими орудиями. В 5 часов вечера гарнизон крепости капитулировал, получивши обещание сохранить жизнь. Но толпа, ворвавшаяся в крепость, не пощадила никого . Коменданта растерзали по дороге к Ратуше. А освобожденных узников с триумфом пронесли на руках по улицам Парижа.

Поход женщин на Версаль

Бегство короля.

Многие дворяне бежали за границу во имя “спасения белого флага” ( флага Бурбонов), поэтому эмиграцию стали называть “белая эмиграция”. Они ждали, что к ним присоединится и король. Но Людовик колебался. Но всё-таки он решил бежать.

20 июня 1791 года он с семьей тайно покидает дворец, переодевшись лакеем. В карете королевская семья отправляется в сторону западной границы. Но через два дня его узнали и оправили в Париж. В столице его встретили страшным молчанием. Людовика XVI обвинили в в измене революции.

Многие из них были сторонниками реформ. Жирондисты считали, что монархию надо во что бы то ни стало свергнуть.

Многие из них были сторонниками реформ. Жирондисты считали, что монархию надо во что бы то ни стало свергнуть.

Якобинцы.

Во время революции во Франции появились политические клубы вместо партий. Самым влиятельным клубом был клуб якобинцев. Он получил такое название потому, что его члены собирались в монастыре святого Якоба. Среди представителей клуба были люди из буржуазных слоев населения. Вождями этого клуба были Максимилиан Робеспьер, Жан Поль Марат и Жорж Дантон.

Термидорианский переворот

Термидорианский переворот стал возможен из-за обострения внутренних противоречий якобинской диктатуры. Якобинцы сумели в кратчайшие сроки решить главные задачи буржуазной революции — сломить и уничтожить феодализм, обеспечить национальное единство страны. Однако якобинцы не затронули самого способа производства, основывавшегося на частной собственности, и потому не могли остановить быстрого роста экономической мощи крупной буржуазии.

Угроза феодальной реставрации заставляла буржуазию и зажиточное крестьянство временно мириться с якобинской диктатурой. Когда же победы на фронтах устранили опасность реставрации, эти социальные слои стали стремиться к избавлению от тяготившего их режима.

9 термидора на заседании Конвента заговорщики провели решение об аресте руководителей революционного правительства. В защиту М. Робеспьера и его сторонников стихийно поднялось плебейство Парижа и освободило их из-под ареста; Робеспьер, Сен-Жюст. Ж. Кутон оказались в здании ратуши, под защитой народа; против заговорщиков выступили вооруженные санкюлоты. Но перевес сил был на стороне термидорианцев, а робеспьеристы проявили нерешительность. Располагая большинством в Конвенте, термидорианцы объявили Робеспьера и его соратников вне закона, в ночь на 10 термидора их вновь арестовали и утром 10 термидора без суда гильотинировали.

Контрреволюционная сущность Т. п., прикрывавшегося лозунгом «Революция против тирании», вскоре стала очевидной: были ликвидированы демократические социальные завоевания якобинской диктатуры, отменен максимум, начался контрреволюционный террор. Т. п. поставил у власти крупную буржуазию (интересы которой выразила образованная в 1795 Директория).

Свержение монархии.

10 августа 1792 года около 29 тысяч повстанцев, которыми руководила Парижская Коммуна ( революционная городская власть) окружили королевский дворец. Законодательное собрание приняло решение об отречении короля и созыве нового верховного органа власти – Национального конвента.

Казнь Людовика XVI

Всю страну волновала судьба Казнь Людовика XVI . Некоторые партии требовали суд над королём и его казнь. Конвентом было принято решение судить короля.

Людовику предъявили обвинение в измене родине и назначили смертную казнь. 21 января 1793 года в 10 часов 10 минут его обезглавили не гильотине. Тело короля отвезли на кладбище Мадлен и похоронили в слое негашеной извести.

Якобинцы правят страной. Провозглашение Республики.

После того, как якобинцы выиграли в политической борьбе с жирдонистами, они провозгласили жирдонистов (подозрительных) врагами революции. На улицах устанавливали специальных стражников – санкюлотов. Санкюлоты (прозванные так потому, что они носили бриджи) следили за народом и убивали подозрительных.

В июне 1793 года Конвент принял новую Конституцию, провозглашавшую Францию Республикой.

ТЕРРОР

17 сентября 1793 года Конвент принял декрет о “подозрительных”, который предписывал брать под арест всех “подозрительных”. Все оставшиеся жирондисты были арестованы и казнены. Аристократы, роялисты, священники отправлялись на гильотину. Робеспьер некоторое время правил единолично, пока сам не лишился головы..

В июле 1794 года Якобинский террор закончился.

Директория. Конец революции.

В 1795 году была подписана новая конституция и сформировано слабое правительство, названное Директорией. Война шла полным ходом, и революционные армии Франции завоевали Нидерланды и юг Германии. Вскоре под командованием молодого генерала Наполеона Бонапарта они захватили Италию, Швейцарию и Египет Росли власть и популярность Наполеона, и в 1799 году он упразднил Директорию и стал править страной.

Наполеоновские войны

Наполеоновские войны — под этим именем известны, главным образом, войны, которые велись Наполеоном I с разными государствами Европы, когда он был первым консулом и императором (1800—1815). В более широком смысле сюда относится и итальянская кампания Наполеона (1796 —1797), и его египетская экспедиция (1798—1799), хотя их (особенно итальянскую кампанию) обычно причисляют к так называемым революционным войнам.

Французский республиканский календарь

Французский республиканский (революционный) календарь был введён во Франции в ходе Великой французской революции декретом Национального конвента от 5 октября 1793, отменён Наполеоном с 1 января 1806. Календарь был разработан специальной комиссией под руководством Жильбера Ромма и знаменовал разрыв с традициями, дехристианизацию и «естественную религию», ассоциируемую с природой.

О календаре

Париж

Как и везде, в Париже в 17 — 18 веках укрупняется масштаб. Создаются новые большие регулярные площади, первая из которых — площадь Вогезов, в центре площадей ставятся конные статуи королей. Вместо городских ворот появляются Триумфальные арки. На месте замка Лувра возводится грандиозный дворец, рядом с ним появляется большой Тюильрийский парк, к западу от него раскрывается к Сене площадь Согласия. К юго-западу от средневекового Парижа сооружается огромный комплекс Инвалидного дома с большим собором, а еще дальше Военная школа с необъятной площадью для парадов. Меняется архитектурный стиль — доминирующий эмоциональный настрой: на смену рвущейся в небо готике приходят уравновешенные ренессанс и классицизм, изредка — вычурные барокко и рококо. Появляются замощенные улицы, уличные фонари, водопровод и канализация. Париж средневековый превращается в Париж блистательный.

Этот жанр сейчас переживает очевидное возрастание своей популярности. Сейчас он востребован не только литераторами, но и также программой обучения в выпускных классах средней школы. Французское слово «эссе» в нашем языке имеет значение «опыт, попытка, очерк». И действительно, этот жанр предполагает безусловно глубокое знание автором такого произведения предмета своего исследования. Но, кроме знания, важна оригинальная мысль, притягательный стиль изложения.

Жанровые особенности эссе

Как следует понимать из вышесказанного, пересказ истории этим жанром отличается от того, что мы можем видеть в учебниках. Здесь не ощущается желание представить предмет изложения объемно и систематично. Эссе по истории имеет четко выраженную направленность на раскрытие определенного сюжета, эпизода истории. Автор должен представить свой оригинальный взгляд, стиль мышления, изложить весомые аргументы.

Какого объема должны быть эссе

Не должно быть большим, соразмерным, например, с романом. Скорее, оно имеет компактный, ограниченный характер, хотя бы в силу освещения достаточно ограниченной темы. Ведь перед этим жанром стоит задача — осветить конкретный исторический сюжет, показать определенное видение роли отдельной личности. Обычно, в зависимости от замысла автора, оно соразмерно с рассказом или небольшой повестью. Объем — от нескольких до 20-30 страниц. Не существует единых рекомендаций о том, как пишут эссе по истории. Есть, как мы уже упоминали, лишь рекомендация придерживаться не разговорного, а академического стиля. Изложение сюжета может быть самым разнообразным и даже парадоксальным. Главное — другое: заставить историю «говорить», сделать ее «живой», пробудить эмоциональное внимание читателя к событиям «давно минувших дней». Следует подчеркнуть, что при этом субъективность автора находится в определенных границах: она не может противоречить реальным фактам и событиям.

Эссе по истории: как писать?

Многим из нас нравятся определенные сюжеты из истории. Они вызывают ассоциации и эмоции, позволяют гордиться своей страной. Как пишут эссе по истории?

Получив тему, произведите подборку материала к ней. Удостоверьтесь, что вы сможете ее изложить ярко и нестандартно. Если же собранный материал не позволяет этого сделать — тему лучше поменять. Составьте, исходя из вашей выборки, свой план рассуждений. Это — очень важно — жесткое следование выбранной логике.

Структурно эссе по истории начинаются со вступления, где сформулирован главный вопрос, определяющий направление изложения. Затем — основная часть, представляющая собой развернутый авторский ответ, отображающий его личную точку зрения на предложенную тему. Автору следует заранее предусмотреть аргументацию, все возможные «за» и «против». Они должны фигурировать в произведении. В основной части, на ее промежуточном этапе, дополнительно позиционируют краткий концентрированный ответ на вопрос, представленный во вступлении, а также — несколько предположительных подвыводов. Это — одна из жанровых особенностей. Заключение же представляет собой окончательную расшифровку подвыводов.

Аргументация эссе по истории

Ответ на вопрос, как пишут эссе по истории, будет, конечно же, не полным без указания, как использовать в нем аргументацию. Суть этого жанра составляет доказательство истинности взглядов автора. Оно использует не только логические рассуждения. Также в нем фигурируют и ассоциации, связанные с существующими в обществе моральными нормами и порожденными ними чувствами, эмоциями людей. Используются общеизвестные логические термины: индукция (способ доказательства, предполагающий логику: от частного — к общему выводу); дедукции (из общего умозаключения формулируется частный вывод); аналогии (сравнение логики прохождения двух исторических событий: эталонного и изучаемого, с последующей формулировкой выводов). Это всего лишь некоторые логические приемы, которые используются в эссе по истории. «Как писать доказательство его главного тезиса?» — этот вопрос предполагает многовариантность, в том числе и доказательство от противного, логическое опровержение, косвенное доказательство.

Планирование работы над эссе по истории

Вначале следует досконально изучить материал об исторической обстановке, в которой произошло формирование исторических личностей-фигурантов, подробности, обстоятельства и хронологию основных событий вашего эссе по истории. «Как писать о ходе исторических событий?» — спросите вы. Наиболее распространенное изложение — в хронологическом порядке. Его, как правило, рекомендуют для начинающих авторов. Говоря об исторических персонажах, следует представлять их личностные характеристики: на страже чьих интересов они стоят, какие взгляды на общество им присущи, способствовали ли лично они прогрессу или же наоборот. Сами темы эссе по истории зачастую содержат краткий намек на обосновываемый автором тезис.

Личность главного героя — важный элемент эссе

Что еще об историческом герое может прозвучать в таком сочинении? Его предпочтения, интеллектуальный уровень, организаторские способности. Противоречива ли его личность? Каково ее значение: для улучшения качества жизни народа, для дальнейшего развития страны. Особо ценна в эссе — эмоциональная авторская нравственная характеристика его главных героев. Она должна логично исходить из общей нити повествования и быть самым выигрышным ее элементом с точки зрения влияния на читателя. Эссе по истории России поэтому очень часто посвящаются харизматичным историческим личностям, настоящим героям и видным государственным деятелям — Александру Невскому, Петру I, Александру Суворову.

Блестящие битвы двадцати-двадцатидвухлетнего князя Александра: и послужили великому и святому делу — сохранению русской государственности, не в меньшей мере, чем его дипломатические успехи во взаимоотношениях с Золотой Ордой. Великое реформаторство, глубокое обостренное понимание важности прогресса, умение организовать и воодушевить людей отличало Петра Великого. Блестящий и героический Альпийский поход, удивительная и просто фантастическое взятие крепости Измаил прославили Россию и великого полководца Александра Суворова. Множество сюжетов, достойных эссе, содержит наша история.

Вывод

Рассматриваемый в статье эссе в настоящее время переживает свое возрождение. Он, воспитывая патриотизм, помогает взглянуть на яркие страницы истории свежим взглядом, заинтересовать историей своей страны широкий круг людей и особенно молодежь. А как известно, без прошлого нет и будущего. Важно помнить: кто мы и откуда, чтить и помнить своих великих земляков. Это — залог преемственности и того, что большие и важные дела, начатые нашими предшественниками, будут продолжены.

Как мы видим, план эссе по истории является, конечно же, необходимым элементом для его написания, но далеко не достаточным. Кроме него, для написание такого произведения важна стройная логика изложения, мощные неоспоримые документы в доказательстве и тонко донесенные до читателя основополагающие гражданские моральные принципы.

Задание 25 (11 баллов)

Вам необходимо написать историческое сочинение об ОДНОМ из периодов истории России:

1) 1325–1462 гг.;

2) 1682–1725 гг.;

3) 1924–1953 гг.

В сочинении необходимо:

— указать не менее двух событий (явлений, процессов), относящихся к данному периоду истории;

— назвать две исторические личности, деятельность которых связана с указанными событиями (явлениями, процессами), и, используя знание исторических фактов, охарактеризовать роль этих личностей в событиях (явлениях, процессах) данного периода истории России;

— указать не менее двух причинно-следственных связей, существовавших между событиями (явлениями, процессами) в рамках данного периода истории.

Используя знание исторических фактов и (или) мнений историков, дайте одну историческую оценку значимости данного периода для истории России. В ходе изложения необходимо использовать исторические термины, понятия, относящиеся к данному периоду.

В случае, когда исторические события явления, процессы) не указаны или все указанные исторические события (явления, процессы) не относятся к выбранному периоду, ответ оценивается 0 баллов (по каждому из критериев К1–К7 выставляется 0 баллов

Критерий 1. Указание событий (явлений, процессов).

В случае, когда правильно указаны два события (явления, процесса), выставляется 2 балла.

Если правильно указано одно событие (явление, процесс) — 1 балл.

Если события (явления, процессы) не указаны или указаны неверно, то выставляется 0 баллов.

Критерий 2. Упоминание исторических личностей и их роли в данный период истории России.

Оценивается от 2 до 0 баллов. В случае, когда правильно указаны две исторические личности, правильно указана роль этих личностей в событиях (явлениях, процессах) данного периода истории России, выставляется 2 балла.

Если правильно указаны одна-две исторические личности, правильно указана роль только одной личности в событиях (явлениях, процессах) данного периода истории России, выставляется 1 балл.

Если правильно указаны одна-две исторические личности, а их роль в событиях (явлениях, процессах) данного периода истории России указана неправильно, ИЛИ правильно указаны одна-две исторические личности, а их роль в событиях (явлениях, процессах) данного периода истории России не указана, ИЛИ исторические личности указаны неверно, ИЛИ исторические личности не указаны, то выставляется 0 баллов.

Критерий 3. Причинно-следственные связи.

Оценивается от 0 до 2 баллов.

В том случае, когда правильно указаны две причинно-следственные связи, существовавшие между событиями (явлениями, процессами), выставляется 2 балла.

Если правильно указана одна причинно-следственная связь, существовавшая между событиями (явлениями, процессами), то выставляется 1 балл.

Если причинно-следственные связи указаны неверно, ИЛИ причинно-следственные связи не указаны, то выставляется 0 баллов.

Критерий 4. Историческая оценка событий


.

Оценивается от 0 до 1 балла.

Если дана историческая оценка значимости периода с опорой на исторические факты и (или) мнения историков, то выставляется 1 балл.

Если историческая оценка сформулирована в общей форме или на уровне обыденных представлений, без привлечения исторических фактов и (или) мнений историков, ИЛИ историческая оценка не дана, то выставляется 0 баллов.

Критерий 5. Использование исторических терминов, понятий


.

Оценивается от 0 до 1 балла.

Если при изложении корректно использованы исторические термины, понятия, то можно поставить 1 балл.

Если при изложении допущено некорректное использование исторических терминов, понятий, ИЛИ исторические термины, понятия не использованы, то будет выставлен 0 баллов.

Критерий 6. Наличие фактических ошибок


.

Оценивается от 0 до 2 баллов.

По данному критерию положительные баллы будут выставлены только в том случае, когда по критериям К1–К4 поставлено не менее 4 баллов.

При оценивании по критерию К6 не засчитываются ошибки, учтенные при выставлении баллов по критериям К1–К5.

Если в историческом сочинении отсутствуют фактические ошибки, то ставится 2 балла.

Если допущена одна фактическая ошибка — 1 балл. Если допущены две или более фактические ошибки — 0 баллов.

Критерий 7. Форма изложения.

1 балл по критерию К7 может быть выставлен только в случае, если по критериям К1–К4 выставлено в сумме не менее 4 баллов.

Если ответ представлен в виде исторического сочинения (последовательное, связное изложение материала), то за него ставят 1 балл.

Если ответ представлен в виде отдельных отрывочных положений — только 0 баллов.

Итого по сочинению можно получить до 11 баллов.

Пример исторического сочинения

Приведем пример исторического сочинения по периоду 1645–1676 гг.

В соответствии с требованиями, предъявляемыми к сочинению, начнем с характеристики периода (критерий К1).

«1645–1676 гг. — это период правления Алексея Михайловича Романова. Этот царь провел много преобразований практические во всех сферах общественной жизни страны, подготовивших основу для будущих реформ Петра I. Назовем некоторые из них. Была усовершенствована законодательная система страны, принят новый свод законов — Соборное Уложение (1649 г.). В этом документе было закреплено юридическое оформление крепостного права. По нему сыск беглых крестьян стал бессрочным, крестьяне стали навечно собственностью владельца, были ликвидированы урочные лета. Кроме того, в Уложении нашел отражение процесс становления абсолютизма. В него была включена глава, регламентирующая отношение к государю и провозглашающая максимально строгие наказания за малейшие провинности против государя и государства. Таким образом, принятие Соборного Уложения значительно укрепило власть царя, усилило роль дворян, сохраняло и подтверждало значительную роль церкви в государстве».

В соответствии с критериями оценивания в этой части эссе дана характеристика первого из требуемых двух событий (явлений, процессов) и подведены итоги развития этого события (явления, процесса) (критерий 1).

В соответствии с критерием 2 необходимо рассказать об исторической личности, связанной с событием (явлением, процессом), описанным ранее, и показать роль этой личности в данном событии.

«В подготовке Соборного Уложения активное участие принимал сам Алексей Михайлович. Царь наблюдал за работой собора, вносил свои коррективы в законодательство.

Большую роль в работе собора и в составлении законодательства сыграл воспитатель, «дядька» царя, глава правительства, приближенный к царю боярин Б.И. Морозов. Несмотря на то что после Соляного бунта 1648 г. он был отстранен от официального участия в управлении государством, он негласно продолжал играть огромную роль при дворе Алексея Михайловича и в том числе руководил подготовкой Соборного Уложения».

В сочинении необходимо упомянуть не менее двух событий (явлений, процессов), поэтому рассмотрим еще одно событие.

«Данный исторический период также вошел в историю под названием «раскол Русской православной церкви». Начало раскола датируют 1654 годом, когда патриарх Никон начал реформирование церкви. Никон стремился к унификации церковных обрядов, книг, праздников и т.д. Но далеко не все верующие были готовы воспринять новые правила, и возникло так называемое старообрядчество, или раскольничество. Суть его выражалась в несогласии с новыми церковными порядками и стремлении придерживаться старых, дореформенных обрядов.

Несмотря на раскол, церковные реформы привели к унификации Русской православной церкви, укреплению власти и роли церкви в стране. Однако нельзя забывать, что еще одним следствием реформ стало разъединение верующих, сохранившееся на многие века».

В соответствии с критерием 2 необходимо написать об исторической личности, связанной и со вторым событием (явлением, процессом), описанным ранее, и показать роль этой личности в данном событии, поэтому обязательно следует рассказать о церковных деятелях, участвовавших в подготовке и проведении реформ.

«Центральными фигурами в период церковного раскола были патриарх Никон и протопоп Аввакум. Оба являлись видными духовными деятелями России, оба были вхожи в ближний круг Алексея Михайловича, оба пользовались огромным авторитетом среди верующих. Однако Аввакум не принял стремления Никона взять за образец при унификации книг и обрядов византийские книги и обряды, а выступал за то, что на Руси были и свои, славянские христианские корни, которые и следовало брать за образец в реформе. Аввакум личным примером продемонстрировал верность своим принципам, отстаивал приверженность старине, положил начало раскольническому движению.

Никон же сначала зарекомендовал себя как активный реформатор, сторонник нового, союза церкви и государства. Но в дальнейшем его стремление поставить церковную власть выше светской привело к тому, что Алексей Михайлович прекратил его поддерживать и даже активно высказывался за отставку Никона с патриаршего престола, что и произошло в 1667 г. После чего Никон был отправлен в северную ссылку, где и провел остаток своих дней».

В соответствии с требованиями критерия 3 следует установить причинно-следственные связи между событиями.

«Между указанными событиями, несомненно, существуют причинно-следственные связи. Оба события — и принятие Соборного Уложения, и церковная реформа — были продиктованы общими причинами: обострением социальных противоречий в стране, заинтересованностью населения в создании четких и ясных законов, необходимостью укрепления авторитета светской и церковной власти.

Следствием этих событий стало укрепление центральной власти, усиление влияния церкви в государстве, укрепление авторитета России в целом».

В соответствии с критерием 4 следует дать историческую оценку периода с опорой на факты и мнения историков.

«Алексей Михайлович правил в течение продолжительного периода — 31 год. За время его правления было проведено множество реформ практически во всех сферах общественной жизни. Но его правление нельзя оценить однозначно.

С одной стороны, значительный шаг вперед был сделан в развитии экономики. В стране стали быстрее развиваться элементы капиталистических отношений, стали чаще привлекаться иностранные специалисты, изменилась налоговая система, проводилась политика протекционизма. Соборное Уложение стало на многие десятилетия основным законодательством страны. Были достигнуты значительные успехи во внешней политике: подписаны мирные договоры со многими странами (например, Кардисский мир 1661 г. со Швецией, Андрусовское перемирие с Польшей 1667 г.), в 1654 г. произошло воссоединение России и Украины, значительно расширены территории России на Востоке (исследования Восточной Сибири русскими первопроходцами и торговыми людьми).

Но, с другой стороны, именно при Алексее Михайловиче произошло окончательное оформление крепостного права (1649 г.), значительно увеличилось налоговое бремя на население страны. Произошли многие социальные выступления протеста (например, Соляной бунт 1648 г., Медный бунт 1662 г., первая крестьянская война под руководством Степана Разина 1670–1671 гг. и др.).

Сама фигура Алексея Михайловича также неоднозначно оценивается отечественными и зарубежными историками как прошлого так и современности.

Образ царя Алексея Михайловича в историографии довольно противоречив. Кроме того, оценка личности Алексея Михайловича часто становится попыткой оправдать приписанное ему прозвище «тишайший». Эта характеристика довольно быстро стала чуть ли не единственной неоспоримой оценкой личных качеств правителя.

В исследовании С.М. Соловьева «История с древнейших времен» почти три тома посвящено правлению царя, но личность самого правителя автор не считал судьбоносной для русской истории. Если говорить о том, как сам Соловьев оценивает Алексея Михайловича, то царь, с его точки зрения, отличался «добротою» и «мягкостию», как и его отец — Михаил Федорович.

Более подробную характеристику царю дает В.О. Ключевский: «Я готов в нем видеть лучшего человека Древней Руси, по крайней мере, не знаю другого древнерусского человека, который производил бы более приятное впечатление, — но только не на троне». Этот «лучший» человек, по мнению Ключевского, был пассивным и неустойчивым, мало способным «что-либо отстаивать или проводить», «легко терял самообладание и давал излишний простор языку и рукам».

С точки зрения С.Ф. Платонова, Алексей Михайлович «был прекрасный и благородный, но слишком мягкий и нерешительный человек».

Современный историк Игорь Андреев употребляет в своем исследовании этот эпитет почти на каждой странице и по нескольку раз. «Несомненно, героическая трагедия — не его жанр. Тишайший, он и есть Тишайший», — утверждает он на первых страницах монографии, посвященной царю. Этот эпитет оказался способным вытеснить даже имя царя и встать на его место. Известен исторический роман о царе В. Бахревского под названием «Тишайший», роман В.Я. Светлова «При дворе Тишайшего императора».

В целом, эпоха Алексея Михайловича — это период укрепления абсолютизма, создание предпосылок для реформ Петра Первого».

Последовательность действий

В завершение нашего краткого обзора особенностей работы над новым заданием 25 хотим порекомендовать краткий шаблон, пользуясь которым легче выстроить для себя некоторую последовательность действий.

___ (нужный период) — это период правления ___. Этот царь (князь, правитель) провел многие преобразования ___. Назову наиболее важные из них.

Событие (явление, процесс) № 1 + итог.

Событие (явление, процесс) № 2 + итог.

Историческая личность, связанная с этим событием (явлением, процессом), и ее роль.

Рассмотрим, какие существуют причинно-следственные связи между данными событиями (явлениями, процессами) в период правления ___. Оба события — ___ и ___ — были продиктованы общими причинами: ___.

Результатами этих событий (то есть их следствием) стали ___, ___, ___.

Правил в течение продолжительного времени — ___ лет. Его правление нельзя оценить однозначно.

С одной стороны, ___.

Но, с другой стороны, ___.

Сама фигура ___ также неоднозначно оценивается отечественными и зарубежными историками как прошлого так и современности. Образ ___ в историографии довольно противоречив.

Эпоха правления ___ в целом стала периодом ___.

Эссе — это мини-сочинение на определенную тему. Но очень часто его написание вызывает некоторые затрруднения у детей, поэтому я решила поместить небольшой методический материал в помощь учителям и учащимся как написать эссе по истории

при написании эссе я пользовалась сайтами

Скачать:

Предварительный просмотр:

Для облегчения работы по подготовке учащихся к написанию эссе предлагаем различные варианты клише, которые уместно использовать в экзаменационной работе.

http://www. edu. ru/ —
федеральный портал «Российское образование». Содержит обзор образовательных ресурсов Интернета, нормативные документы, образовательные стандарты и многое другое.

http://www. rusolymp. ru – федеральный портал российских олимпиад школьников

http://ecsocman. edu. ru/ — федеральный образовательный портал «Экономика, социология, менеджмент». Собраны материалы по социальной и экономической истории России, в том числе журнальные статьи и материалы круглых столов, посвященные проблемам исторического пути России.

http://www. mospat. ru/index. html — официальный Web-сервер Московского патриархата.

http://his.1september. ru/index. php — электронная версия газеты «История» — приложение к газете «Первое сентября».

http://www. historia. ru/
—
российский электронный журнал «Мир истории».

http://www. shm. ru/ — на сайте Государственного исторического музея представлены материалы основной экспозиции, посвященной истории России, в том числе освещающие ее начальный период.

http://hermitage. museum. ru/ — сайт одного из крупнейших музеев мира – Эрмитажа предлагает совершить виртуальную экскурсию по своим залам, в том числе увидеть экспонаты, иллюстрирующие начальный период мировой и российской истории.

http://archaeology. kiev. ua/cultures/ — мультимедийный портал, содержащий всестороннюю информацию об археологических памятниках на территории Восточной Европы, материалы реконструкции этапов и характера русско-скандинавских связей.

http://www. magister. msk. ru/library/history/history1.htm — сайт содержит основные материалы для изучения русской истории. Здесь можно найти следующие тексты: Н. М. Карамзин. История государства Российского; В. О. Ключевский. Курс русской истории; Н. И. Костомаров. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей; С. М. Соловьев. История России с древнейших времен; В. Н. Татищев. История Российская; Митрополит Макарий. История Русской церкви; С. Ф. Платонов. Полный курс лекций по русской истории.

http://www. sib. net/n_russia/ — на сайте представлены материалы о скифах, населявших степную часть Евразии в греко-римскую эпоху: даты; имена; названия; описание жилищ, одежды, обычаев.

http://oldslav. chat. ru — история расселения славянских земледельческих племен и их взаимоотношений с кочевыми племенами из Азии.

http://paganism. ru/a-cloth. htm — история древнерусского костюма: верхней одежды, головных уборов, шейных гривн. Иллюстрации.

http://lants. tellur. ru/history/danilevsky/ — лекции известного историка И. Н. Данилевского о происхождении восточных славян и формировании феодального государства (в том числе Киевская Русь, язычество, принятие христианства и др.).

http://his.1september. ru/2002/23/1.htm — материалы из нового учебного пособия С. Н. Бледного, И. В. Лебедева «История России». Представлены отрывки из сочинений Геродота, Прокопия Кесарийского; фрагменты работ русских историков — Ключевского, Соловьева, Платонова.

http://lants. tellur. ru/history/ — библиотека ссылок на информационные статьи и исторические материалы. Генеалогическое древо русских князей IX – XI вв., краткие биографии князей Рюриковичей, хронологическая таблица (IX – XVII вв.), карты Древней Руси. Несколько лекций из курса И. Н. Данилевского «Древняя Русь глазами современников и потомков (IX – XII вв.)». Справочник по истории Руси и др.

http://lib. userline. ru/689?secid=8324&num=1 – электронная версия «Повести временных лет».

http://www. hrono. ru/libris/lib_p/index. html — электронная версия курса лекций по русской истории С. Ф. Платонова.

http://www. hrono. ru/libris/lib_s/skr00.html — на сайте размещена электронная версия книги Р. Г. Скрынникова «Древнерусское государство».

http://www. hrono. ru/dokum/pravda72.html — на сайте приведены два текста: «Русская правда» в краткой и пространной редакции.

http://oldru. narod. ru/ — электронная библиотека: монография К. Егорова «Образование Киевской Руси», исторические источники, статьи. Коллекция карт. Библиография.

http://www. magister. msk. ru/library/history/makary/makary. htm — полная электронная версия многотомного труда митрополита Макария «История Русской церкви», написанная им в 1866 – 1883 гг. (охватывает период с Х по XVIII в.).

http://his.1september. ru/2001/42/no42_01.htm — отечественные историки об эпохе Ивана Грозного.

http://ou. tsu. ru/hischool/his_JuF/ — основные этапы истории формирования русского государства в XIV – XVII вв. Таблицы, схемы, словарь.

http://klio. webservis. ru/lec7_1.htm — конспект лекции по истории правления Ивана Грозного. Становление самодержавного строя в России. Фрагменты воспоминаний современников, а также оценки этого периода в работах русских историков. Словарные гиперссылки по личностям, терминам и пр.

http://www. hrono. ru/libris/lib_s/skrynn00.html — на сайте размещена электронная версия книги Р. Г.Скрынникова «Третий Рим», посвященной истории России XV – XVI вв.

http://kursy. rsuh. ru/istoria/moskva/moskva. asp — сайт, посвященный истории Москвы. На сайте представлена информация по истории города XVII в.

http://old-rus. narod. ru/paper. html — в этом разделе сайта расположены статьи и исследования, в которых рассматриваются различные периоды русской истории и древнерусской литературы, в том числе посвященные Смутному времени.

http://sscadm. nsu. ru/deps/hum/readerhist10/smuta. html — электронная версия хрестоматии по истории России (10 класс). Смутное время в России начала XVII в. глазами современников.

http://www. moscowkremlin. ru/romanovs. html — виртуальная экскурсия, рассказывающая о династии Романовых. Хронология. Персоналии, современники, важнейшие события, регалии и личные вещи. Коллекция изображений и фотографий. Создана на основе CD-ROMа «Династия Романовых» компании «Коминфо».

http://www. hronos. km. ru/1700ru_lit. html — хронологическая таблица основных культурных событий России в XVIIIв.

http://grandwar. kulichki. net/books/dubov01.html — война России с Францией, поход Суворова в Италию, политика России в Европе. Карта Европы в 1799 г.

http://rels. obninsk. com/Rels/Limited/Nsub/ml/9801/hist-1.htm — Екатерина II: Жалованная грамота городам 1785 г.

http://lichm. narod. ru/Part4/411.htm — эпоха петровских преобразований.

http://syw-cwg. narod. ru/ — Семилетняя война.

http://fstanitsa. ru/gla_pugachev. shtml — биография Емельяна Пугачева — руководителя крестьянской войны 1773 – 1775 гг. Иллюстрации (репродукции картин).

http://his.1september. ru/2000/no09.htm — рассказы из русской истории XVIII в. Фрагменты из книги занимательных рассказов. Материал для уроков в 6 – 9 классах. Тексты о событиях XVIII в.: преобразования Петра I, дворцовые перевороты и т. д.

http://dinastya. narod. ru/ — правление Александра III (1881 – 1894 гг.): приход к власти, внутренняя и внешняя политика, русское национальное строительство, царь-миротворец.

http://www. fictionbook. ru/author/lyashenko_leonid_mihayilovich/aleksandr_ii_ili_istoriya_trehodinochestv/lyashenko_aleksandr_ii_ili_istoriya_treh_odinochestv. html — книга Л. М. Ляшенко «Александр II», всестороннее описание жизни человека, занимающего исключительное место в ряду российских самодержцев.

http://old-map. narod. ru/all-17.html — карта России и племена, ее населяющие (1866).

http://www. hist. msu. ru/ER/Etext/PICT/russia. htm — библиотека электронных ресурсов МГУ.

http://www. nsu. ru/vk/info/d_205.htm#Heading — на сайте в лекционной форме представлен материал «Военная реформа 60 – 70-х гг. XIX в.».

http://dinastya. narod. ru/ — сайт, посвященный личности Александра III. На сайте представлены материалы монографии Н. Д. Тальберга «Александр III».

http://hronos. km. ru/biograf/alexand3.html — проект «Хронос», где представлена биография Александра III. Здесь же можно познакомиться с письмами К. П. Победоносцева к Александру I.

http://www. arthistory. ru/peredvizh. htm — сайт, посвященный истории изобразительного искусства. На этой странице содержатся сведения о русских художниках-передвижниках.

http://rusart. nm. ru/ — сайт, посвященный художникам-передвижникам.

http://www. altai. fio. ru/projects/group3/potok69/site/moguchaya. htm — на сайте рассказывается о творчестве музыкантов, входивших в состав Могучей кучки.

http://www. encspb. ru/ — сайт «Энциклопедия Санкт-Петербурга» рассказывает об архитектурных стилях, используемых архитекторами города, в том числе и о стилях второй половины XIX в.

http://www. alhimik. ru/great/mendel. html — сайт «Великие химики» рассказывает о выдающемся открытии Д. А. Менделеева. Здесь также представлена биография великого химика.

http://www. gramma. ru; http
://www. krugosvet. ru
– на этих сайтах можно найти интересный материал об эссе.

«История ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков».
(В.О. Ключевский)

На первый взгляд может показаться, что не мог выдающийся русский историк В. О. Ключевский сказать, что история ничему не учит. По-моему, Ключевский хотел подчеркнуть, что если мы не знаем истории, то за это будем наказаны в жизни. И я с ним согласна.

История — одна из древнейших наук. Она возникла с появлением человека на земле. Изучая историю, мы рассматриваем путь человечества на протяжении тысячелетий, т.е. мы изучаем исторический процесс. Исторический процесс -это последовательная череда сменяющих друг друга событий, в которых проявилась деятельность многих поколений людей.

За историей кроются события; те или иные прошедшие или проходящие явления, факты общественной жизни. И каждое историческое событие обладает специфическими, только ему присущими чертами, и выяснение этих черт дает возможность полнее, красочнее представить то или иное событие. Кроме того, каждое историческое событие имеет важное значение.

Необходимо изучать исторические события, чтобы извлечь правильный урок. Конечно, история никогда не повторяется дважды. Ведь социальные науки отличаются от естественных, где какое-то физическое явление можно воспроизвести какое угодно количество раз. Но и в истории присутствуют свои закономерности. Зная их, легче прогнозировать современное социальное развитие, предотвратить беду. Говорят французский король Людовик XUI перед казнью читал книгу об английском короле Карле I, которого тоже казнили революционеры. А прочитай он книгу раньше, может и не совершил бы ошибок, которые спровоцировали революцию во Франции.

Мне хотелось бы привести примеры из истории России. Наполеон Бонапарт вторгся на территорию России с целью ее захвата. И ему даже казалось, что со взятием Москвы, Россия окажется в его руках. И как позорен был его побег из России! В своих воспоминаниях он предостерегал других о том, что не стоит воевать с Россией. Но честолюбивый фашистский лидер Адольф Гитлер решил вновь идти на Россию. Чем это закончилось?! Разгромом гитлеровской Германии в Берлине. Вот оно — наказание за незнание истории, неумение делать соответствующие выводов. В обычной жизни происходит то же самое.

Итак, можно сделать выводы, что история не прощает ее незнания.

«Всемирная история представляет собой ход развития принципа, содержание которого есть сознание свободы» (Г.Гегель).

В чем заключается историческое развитие? В чем сущность общественного прогресса? Эти вопросы волновали человечество с давних пор и продолжают волновать по сей день. Свой ответ на них дает Георг Вильгельм Фридрих Гегель, — немецкий философ, один из основателей немецкой классической философии и философии романтизма. Он считает, что весь ход истории — это движение к признанию и защите прав и свобод личности, и это движение — прогресс. И я полностью согласна с этой точкой зрения.

Если оглянуться на историю, то такое движение становится очевидным. Античность с ее республиканскими институтами, культом свободного гражданина, имела в своей основе рабство. Средние века «распределили» свободу более равномерно: разница междуфеодалом и зависимым крестьянином была велика, но несравнима с разницей между господином и рабом, также следует помнить, что в Средние века путь из одного сословия в другое был труден, но открыт (маленький пример: министр Филиппа Красивого, Ногаре, был выходцем из торговцев). Помимо этого существовали вольные города, и цехи, и коммуны, автономные университеты, а королевская власть уже в зрелом средневековье была ограничена народными представительствами. Да, личность была зажата в рамках своей корпорации, но в этих рамках она получала и определенную свободу, а ведь свобода человека всегда ограничена в каких — то рамках, вопрос лишь в каких. Рамки Средневековья расширило новое время. Идет разрушение сословной системы, приходит конец духовному диктату церкви, продолжается ограничение, а в некоторых странах ип роисходит свержение королевской власти, расширение прав и свобод граждан. И, наконец, в наши дни человек становится во главу угла.

Можно подумать. что этот процесс идет лишь в Европе, но на самом деле такие изменения характерны для всего мира: в большинстве стран сегодня — республиканский строй, во многих мусульманских государствах женщины с успехом борются за свои права.

А вопрос, является ли свобода личности, возможности ее выбора своего пути, борьбы за свое счастье прогрессом, не нуждается в доказательстве. Это — как аксиомы геометрии, на которых покоятся все теоремы. Хотя свобода личности, как и все в этом мире, имеет и свои обратные стороны. Зажатый в рамках своей группы, человек одновременно всегда имел защиту и поддержку. Обретя большую свободу, он одновременно обрел ее частого спутника — одиночество.

Таким образом, я пришла к выводу, что история человечества — это развитие, которое заключается в движении к свободе.

«Нация — это общество людей, которые через единую судьбу обретают единый характер». (О. Пауэр)

Помимо классов и других социальных групп социальную структуру общества составляют исторически сложившиеся общности людей: племена, народности, нации. Постараемся ответить на вопрос, что значит нация, и какие этому понятию определения дает наука. Нация — наиболее развитая историко-культурная общность людей. Она складывается в течение длительного времени в результате соединения и переплетения различных племен и народностей. Среди свойств нации можно выделит общность территории проживания, национальную экономику, самоуправление, особенности культуры. Обычно представители одной нации говорят и пишут на одном языке. Но язык не является несомненным признаком нации.

Например, англичане и американцы говорят на английском языке, но это разные нации. Сплоченности нации способствует общность их исторического пути. Каждая нация имеет свои корни в истории, прошла свой неповторимый путь.
Я согласна с высказыванием автора и хотела бы привести в пример базовые ценности российской культуры. В России, в отличие от Запада, природа не давала человеку надежды на то, что ее когда-то удастся «приручить» и «одомашнить». Природа приучила человека к чрезмерному кратковременному напряжению своих сил, работать скоро и споро. Ни один народ в Европе не способен был к такому напряжению труда на короткое время как русские.

Кажется, не найти было такой непривычки к ровному, умеренному и размеренному постоянному труду, как в России. До сих пор русские люди надеяться на «авось», откладывают на завтра.

Или взять другой народ — японцев. Положение после Второй мировой войны заставило их отказаться от выходных дней, чтобы поднять «на ноги» свою экономику. Сегодня у них в этом нет необходимости, но трудолюбие у них в крови. Интересно проследить, как историческая судьба может разделить единый народ. Южные славяне в средние века оказались в разных исторических условиях. Хорватия, вошедшая в Германскую империю, испытала влияние западной цивилизации, боснийцы омусульманились, войдя в состав Турецкой империи. Теперь это разные народы, хотя они имеют общее происхождение и язык. Так и различия между Западной и Восточной Украиной объясняются различием их исторических судеб.

Список примеров можно было бы продолжить, останавливаясь подробно на каждый нации. Однако считаем, что все они лишь будут подтверждать правоту высказывания.

Предварительный просмотр:

Чтобы пользоваться предварительным просмотром создайте себе аккаунт (учетную запись) Google и войдите в него: https://accounts.google.com

Предварительный просмотр:

ВТОРОЙ ТУР

ПЕРВАЯ ЧАСТЬ

ИСТОРИЧЕСКОЕ ЭССЕ

1. «Основание Орла явилось событием государственного, всероссийского значения, и вся жизнь горожан, их ратные и созидательные усилия, крепость духа в прошедшие столетия явились доказательством того» («История города Орел»).
   
2. «Христианизация Руси и родство правящего рода с византийским двором ввели Русь в семью европейских народов на совершенно равных основаниях» (Д.С. Лихачев).
   
3. «При имени преподобного Сергия народ вспоминает свое нравственное возрождение, сделавшее возможным и возрождение политическое, и затверживает правило, что политическая крепость прочна только тогда, когда держится на силе нравственной» (В.О. Ключевский).
   
4. «Иван III – правитель, которого по размаху его деятельности можно сравнить только с Петром I» (Н.С. Борисов).
   
5. «Как Петром положены новые основания всей нашей государственной жизни, так Ломоносовым преобразованы, а отчасти и основаны едва ли не все области наук» (В.Ф. Ходасевич).
   
6. «Легко убедиться, что некоторые из начинаний Петра III имели прогрессивный характер…Однако этот прогрессивный характер перечеркивается методами, которыми он пытался их проводить, указывающими на полное отсутствие у него такого важного качества, как политический реализм» (А.Б. Каменский).
   
7. «Главной причиной, не позволившей освободить крестьян и попытаться изменить политический строй уже в начале XIX века, оказалось сопротивление подавляющей части дворянства» (С.В. Мироненко).
   
8. «В силу сложившейся исторической ситуации Александр II оказался как бы реформатором поневоле. Не отсюда ли и проистекал его важнейший политический принцип:… реформы не должны привести к дестабилизации общества, а достигаемый ими прогресс – наносить ущерб к положению каких-либо слоев» (Сидоров А.В.).
   
9. «Подключив Россию к мировой экономике, Витте заставил страну переживать не только подъемы, но и мировые кризисы» (Г.А. Бордюгов).
   
10. «Россия отнюдь не была побеждена. Армия могла
    бороться дальше. Но… Петербург «устал» от войны более, чем армия» (И.А. Деникин об окончании русско-японской войны).
    
11. «Революция 1917 г. не была исторической случайностью, а реализовала наиболее вероятный потенциал развития российского общества со всеми его противоречиями, которые накопила Россия к началу ХХ века». (А.С. Сенявский).
    
12. «Второй фронт в широком смысле этого слова начался задолго до его формального открытия» (Д.А. Медведев).
    
13. «Известных всему миру успехов наша космонавтика не смогла бы достичь без того высокого уровня образования и технического развития, который был у страны в советское время» (Н.И. Рыжков).
    
14. «Развал Советского Союза был величайшей геополитической катастрофой 20 века, в первую очередь, из-за разрушения существовавшей системы биполярного мира» (А.Г. Лукашенко).
    
15. «Беловежские соглашения не распускали СССР, а лишь констатировали его фактический к тому моменту распад» (Б.Н.Ельцин).
    

Предварительный просмотр:

ВТОРОЙ ТУР,

Время на подготовку первой и второй частей – 3 часа.

ПЕРВАЯ ЧАСТЬ

ИСТОРИЧЕСКОЕ ЭССЕ

11 класс

Максимальная оценка –50 баллов

Вам предстоит работать с высказываниями историков и современников о событиях и деятелях отечественной истории. Выберите из них одно, которое станет темой Вашего сочинения-эссе. Ваша задача – сформулировать собственное отношение к данному утверждению и обосновать его аргументами, представляющимися Вам наиболее существенными. При выборе темы исходите из того, что Вы:

1. Ясно понимаете смысл высказывания (не обязательно полностью или даже частично быть согласным с автором, но необходимо понимать, что именно он утверждает).
   
2. Можете выразить свое отношение к высказыванию (аргументировано согласиться с автором либо полностью или частично опровергнуть его высказывание).
   
3. Располагаете конкретными знаниями (факты, статистические данные, примеры) по данной теме.
   
4. Владеете терминами, необходимыми для грамотного изложения своей точки зрения.
   

При написании работы постарайтесь исходить из того, что Жюри, оценивая Ваше эссе, будет руководствоваться следующими критериями:

1. Обоснованность выбора темы (объяснение выбора темы и задач, которые ставит перед собой в своей работе участник).
   
2. Творческий характер восприятия темы, ее осмысления.
   
3. Грамотность использования исторических фактов и терминов.
   
4. Четкость и доказательность основных положений работы.
   
5. Знание различных точек зрения по избранному вопросу.
   

1. «Географическое положение на западе России предопределило особую роль Смоленска, «ключ-города» к Москве, и Смоленщины в целом в защите страны» (Ю.Г. Иванов).
   
2. «Политические успехи народов, вошедших в состав Древнерусского государства… стали возможны только при известных условиях внутреннего их развития. Было бы наивным думать, что объединение восточного славянства и неславянских народов под властью Киева есть результат какого-либо внешнего вмешательства» (Б. Д. Греков).
   
3. «Во всех действиях Святослава мы видим руку полководца и государственного деятеля, заинтересованного в возвышении Руси и упрочении ее международного положения. Серия походов Святослава была мудро задумана и блестяще осуществлена» (Б.А. Рыбаков).
   
4. «Московские князья рано вырабатывают своеобразную политику, с первых шагов начинают действовать не по обычаю, раньше и решительнее других сходят с привычной колеи княжеских отношений, ищут новых путей» (В.О. Ключевский).
   
5. «Иван III есть герой не только российской, но и всемирной истории… При нем Россия, как держава независимая, величественно возвысила главу свою на пределах Европы и Азии, спокойная внутри и не боясь врагов внешних» (Н.М. Карамзин).
   
6. «Наименование Русского государства империей, а Петра императором всероссийским отразило глубокие изменения во внутреннем и международном положении страны. Государство, участие которого в международных делах ограничивалось отношениями с соседними странами Восточной и Юго-Восточной Европы, теперь прочно вошло в круг европейских держав» (Н.И.Павленко).
   
7. «Екатерину можно назвать виновницей крепостного права не в том смысле, что она создала его, а в том, что это право при ней из колеблющегося факта, оправдываемого временными нуждами государства, превратилось в признанное законом право, ничем не оправдываемое» (В.О. Ключевский).
   
8. «Хотя многие русские, особенно при дворе и в армии, имели все основания забыть о Павле, фактически то, что Павел совершил за четыре года и три месяца своего правления, оказалось основополагающим для России в первой половине XIX в.» (Родерик Мак-Грю, американский историк).
   
9. «Правительственная система императора Николая I была одной из самых последовательных попыток осуществления идеи просвещенного абсолютизма» (А.А. Корнилов).
   
10. «
    Политика
    Николая II всегда сводилась к тому, чтобы в крайних случаях идти на минимальные уступки обществу, а данные торжественные обещания не выполнять, если окажется малейшая к тому возможность» (Ф.А. Головин).
    
11. «Война, вероятно, отодвинула взрыв буржуазно-демократической революции, но приблизила революцию социалистическую» (П.В. Волобуев).
    
12. «Трудно не признать: некий вид коллективизации диктовался ходом событий. Старое российское крестьянское сельское хозяйство, по западным меркам, пребывало в средневековье» (Ч. Сноу).
    
13. «Начиная войну, руководство Германии исходило из того, что советское многонациональное государство распадется на враждующие национальные группировки. Однако этот расчет не оправдался» (О.А. Ржешевский).
    
14. «Победа в Великой Отечественной войне была достигнута не столько благодаря Сталину, сколько, несмотря на него, вопреки его тяжким ошибкам и преступлениям, так дорого обошедшимся нашему народу» (Г.Я. Рудой).
    
15. «То, что происходит с Россией с 1991 года, назвать реформами никак нельзя. Это не что иное, как «революция сверху» (В.В. Журавлев).
    

Предварительный просмотр:

ВТОРОЙ ТУР

ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ПРОЕКТ

Самое важное в профессии историка – анализ источника, умение извлечь из него необходимую информацию. Перед Вами – одна из Уставных грамот, важнейших документов крестьянской реформы 1861 г. Напишите на ее основе небольшую работу на тему:
«Регулирование отношений крестьянина и помещика при проведении крестьянской реформы 1861 г.».

УСТАВНАЯ ГРАМОТА НИЖЕГОРОДСКОЙ ГУБЕРНИИ, ГОРБАTOBCKOГO УЕЗДА, СЕЛЕНИЯ БАРКИНА, ПОМЕЩИЦЫ ГЕНЕРАЛ-ЛЕЙТЕНАНТШИ АВДОТЬИ СЕМЕНОВНЫ ЕРШОВОЙ. СОСТАВЛЕНА 15 ФЕВРАЛЯ 1862 ГОДА.

I. 1) В деревне Баркине значится по 10-й народной переписи мужского пола душ крестьян — 44.

Из них отпущенных после ревизии на волю не было.

2) Из числа значущихся в крестьянах нe подлежат наделению землею как отказавшиеся от оного на основании 8 ст. Местного положения — 5 душ.

3) Затем должны, на основании Положения, получить в пользование поземельный надел тридцать девять ревизских мужского пола душ.

II. 1) Всей земли состояло в пользовании крестьян до обнародования Положения о крестьянах 214 десятин 1212 сажен.

2) Из них собственно под крестьянскою усадебною оседлостию пять десятин триста шестьдесят шесть сажен (в число которых входит 1 десятина 266 сажен выгона, состоящего в пользовании крестьян). (…)

3) Для местности, где находится селение, определен Местным положением о поземельном устройстве крестьян высший размер душевого надела — 4 десятины, а низший — 1 десятина 800 сажен; а по числу душ в селении: высший размер надела на все крестьянское общество составлял бы 156 десятин, а низший 52 десятины.

4) Хотя на основании определенных Местным положением о крестьянах цифр высшего размера душевого надела в пользовании крестьян деревни Баркина должно бы остаться 156 десятин, но как всей удобной в имении земли с лесом значится по плану 214 десятин 1212 сажен, то по предоставленному владельцам праву на основании 20 ст. Местного положения удержать в своем распоряжении до одной трети всего количества,- крестьянам оставляется в постоянном пользовании сто сорок три десятины 8 сажен, остальная же земля должна подлежать отрезке и поступить в распоряжение помещицы. (…)

III. 1) Строение крестьянское с усадебною оседлостию перенесению на другие места не подлежит.

2) Находящийся при селении водопой остается в общем пользовании помещицы и крестьян.

3) Прогон скота к водопою с земли, остающейся в распоряжении помещицы, на пруд имеет быть по проселочной дороге, идущей в деревню Баркину.

4) Находящийся при селении выгон остается в пользовании крестьян.

IV. 1) За предоставленную в пользование крестьян землю в количестве 3 десятин 1600 сажен на душу причитается на основании Положения оброка с каждого душевого надела по восьми рублей шестьдесят две с половиной копейки в год, а со всех 39 душевых наделов — триста тридцать шесть рублей тридцать семь с половиной копеек серебром в год. Но как крестьяне до обнародования Положения платили со всего общества оброка двести семьдесят четыре рубля тридцать четыре копейки, то на основании 170 ст. Местного положения они должны остаться при существующем оброке, что составит на каждую ревизскую душу семь рублей три с половиною копейки в год.

2) Оброк крестьяне обязаны вносить в два срока: 1 марта и 1 октября по 137 руб. 17 копеек. (…)

4) За исправное отбывание повинностей ответствует круговою порукою все общество крестьян на основании правил, установленных Местным положением.

К подлинной уставной грамоте генерал-лейтенантша Авдотья Семеновна Ершова руку приложила.

1862 года 20 октября уставная грамота деревни Баркиной мировым посредником 1-го участка Горбатовского уезда поверена. Подписал мировой посредник Бабкин 1862 год ноября 24 дня.

Уставная грамота Горбатовским уездным съездом утверждена.

Подписали: мировой посредник 2-го участка Беклемишев, мировой посредник 3-го участка Астафьев и мировой посредник 4-го участка Гутьяр.

С подлинною уставною грамотою верно: мировой посредник Бабкин.

1. Постановка проблемы, характеристика описанного в источнике исторического момента

2. Характеристика источника и возможностей, которые он дает для освещения проблемы

3. Анализ положения крестьян и сути того, как определены документом отношения помещицы и крестьян.

4. Выводы. Оценка их значения для понимания проведения крестьянской реформы.

Мы просим Вас обозначить цифрами части работы, соответствующие пунктам этого плана.

Имейте в виду, что жюри будет обращать основное внимание на умение четко сформулировать Ваши положения и аргументировать их с помощью источника – обратите особое внимание на третий пункт плана.

ТРЕТИЙ ТУР

ИСТОРИЧЕСКОЕ ЭССЕ

Максимальная оценка – 50 баллов

Перед Вами высказывания историков и современников о событиях и деятелях отечественной истории. Выберите из них одно, которое станет темой Вашего сочинения-эссе. Ваша задача – сформулировать собственное отношение к данному утверждению и обосновать его аргументами, представляющимися Вам наиболее существенными. При выборе темы исходите из того, что Вы:

1. Ясно понимаете смысл высказывания (не обязательно полностью или даже частично быть согласным с автором, но необходимо понимать, что именно он утверждает).
   
2. Можете выразить свое отношение к высказыванию (аргументировано согласиться с автором либо полностью или частично опровергнуть его высказывание).
   
3. Располагаете конкретными знаниями (факты, статистические данные, примеры) по данной теме.
   
4. Владеете терминами, необходимыми для грамотного изложения своей точки зрения.
   

Имейте в виду, что Жюри, оценивая Вашу работу, будет руководствоваться следующими критериями:

1. Обоснованность выбора темы (объяснение выбора темы и задач, которые ставит перед собой в своей работе участник).
   
2. Творческий характер восприятия темы, ее осмысления.
   
3. Грамотность использования исторических фактов и терминов.
   
4. Четкость и доказательность основных положений работы.
   
5. Знание различных точек зрения по избранному вопросу.
   

ТЕМЫ ЭССЕ

1. «По смерти Калиты Русь долго вспоминала его княжение, когда ей впервые за сто лет рабства удалось вздохнуть свободно» (В.О. Ключевский).
   
2. «Расчетливость, медленность, осторожность, сильное отвращение от мер решительных, которыми можно было много выиграть, но и потерять, и при этом стойкость в доведении до конца раз начатого, хладнокровие – вот отличительные черты его деятельности» (С.М. Соловьев об Иване III).
   
3. «Одной ногой он еще крепко упирался в родную православную старину, а другую уже занес было за черту, да так и остался в этом нерешительном переходном положении» (В.О. Ключевский об Алексее Михайловиче).
   
4. «Наименование Русского государства империей, а Петра императором всероссийским отразило глубокие изменения во внутреннем и международном положении страны. Государство, участие которого в международных делах ограничивалось отношениями с соседними странами Восточной и Юго-Восточной Европы, теперь прочно вошло в круг европейских держав». (Н.И. Павленко).
   
5. «Декабристы — историческая случайность, обросшая литературой» (В.О. Ключевский).
   
6. «Было бы несправедливо отрицать громадные успехи, сделанные в это 30-летнее царствование (Николая I) во всех отраслях государственного устройства России; во всем же, что было сделано в этот период, Государю принадлежало личное, непосредственное руководство» (Д.А. Милютин).
   
7. «Можно было совершенно не соглашаться со многими идеями большевиков… но надо быть беспристрастным и признать, что переход власти в руки пролетариата в октябре 1917 г., проведенный Лениным и Троцким, обусловил собой спасение страны, избавив ее от анархии» (В. Игнатьев).
   
8. «Одна из главных ошибок немцев объясняется тем, что они обманулись в своих расчетах на отсутствие сплоченности многонационального Советского государства и недооценили патриотической готовности русских драться за свою Родину» (Из английского журнала 1945 г.).
   
9. «Одержав победу, несмотря на колоссальные жертвы и разрушения, Советский Союз в небывалой степени увеличил свою мощь и международный авторитет» (В.П. Смирнов).
   
10. «К сожалению, до конца довести реформу Косыгин так и не смог по ряду причин, одной из которых – и главной, на мой взгляд, являлось отсутствие поддержки со стороны большинства членов Политбюро». (Н.К.Байбаков).
    

ВТОРОЙ ТУР

ИНСТРУКЦИЯ ДЛЯ ЖЮРИ

Время на подготовку проекта и эссе – 3 часа

Оба задания – проект и эссе – выдаются участникам одновременно, они могут самостоятельно распределить время, назначенное для их выполнения.

Исследовательский проект

Максимальное общее количество баллов за проект – 50. В соответствии с рекомендованным планом работы пп. 1, 2, 4 оцениваются максимум в 10 баллов, пункт 3 (основная часть работы) – максимум в 20 баллов. Оценивая каждый их необходимых элементов сочинения, жюри следует обращать внимание на ясность и литературность изложения, на умение формулировать свою мысль и оперировать фактами и выдержками из источника для ее доказательства. Грубые речевые и грамматические ошибки, затрудняющие понимание написанного, также могут считаться основанием для снижения баллов.

1. Постановка проблемы, характеристика исторического момента (до 10 баллов)
   

Важно, чтобы эта часть представляла собой именно постановку проблемы, а не изложение соответствующих разделов учебника. В последнем случае оценка всей первой части работы – не выше 4.

Обязательно должен быть четко поставлен вопрос о том, что земля по Положению о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости, признавалась помещичьей, за крестьянами же законодательно закреплялось право выкупа ее части. Размер подлежащей выкупу земли определялся в зависимости от дореформенного крестьянского надела, но если дореформенный надел превышал высшую норму, производились отрезки, а если был меньше низшей – прирезки. Расчет количества земли производился исходя из количества мужчин, учтенных ревизией, женщины и дети, родившиеся после ревизии, в расчет не принимались. Не подлежали наделению землей и дворовые люди. Также важно, чтобы участник знал термин «временнообязанные» и мог объяснить его суть: до той поры, когда крестьяне совершат выкупную операцию, они имеют право пользоваться надельной землей, но должны нести за это феодальные повинности – барщину или оброк. Размер повинностей исчислялся исходя из их дореформенного размера, с корректировкой в высшую или низшую сторону, если он выходил за определенные в законе высшие или низшие для данной местности нормы.

1. Характеристика источника и возможностей, которые он дает для освещения проблемы (до 10 баллов).
   

Участник должен понимать, что Уставные грамоты определяли границы крестьянских наделов и размеры повинностей и составлялись по соглашению помещика с крестьянами при участии мирового посредника. В них фиксировались отношения крестьян и помещиков на весь период временнообязанного состояния. Хорошо, если участник знает, что именно подписание уставных грамот вызвало наибольшие сложности в первые годы проведения реформы: на 1 января 1863 г. крестьяне отказались подписать около 60 % грамот.

1. Анализ положения крестьян и сути того, как определены документом отношения помещицы и крестьян (до 20 баллов).
   

Рассуждения участника могут содержать следующие идеи:

О положении крестьян (до 10 баллов). Деревня Баркино по Уставной грамоте предстает небольшим оброчным имением, в котором до реформы барское хозяйство отсутствовало. Судя по тому, что в пользовании крестьян находилась вся земля, не было и усадьбы. В то же время деревня, видимо, была сравнительно небогатой, т.к. платившийся ранее оброк оказался ниже установленного законом. Участник должен очень четко сказать, что в результате реформы экономическое положение крестьян ухудшилось, т.к. размеры наделов сократились на треть, а размер оброка остался прежним. Хорошо также, если он знает, что такое положение не характерно для Нижегородской губернии, где прирезки немного преобладали над отрезками. В то же время автор может отметить, что итоговые размеры наделов в деревне Баркино все-таки близки к максимальной норме.

О сути отношений помещицы и крестьян (до 10 баллов). Следует высоко оценивать работы, в которых содержатся хотя бы попытки определить особенности района, в котором расположена исследуемая деревня. Идеально, если автор сумеет сформулировать мысль о том, что в Нечерноземье, где размеры оброков зависели не столько от размеров полевого хозяйства крестьян, сколько от доходности крестьянских промыслов, исчисление платы за пользование наделами исходя из оброка означало, в сущности, обязанность крестьян выкупать личную свободу. Судя по тому, что грамота не подписана крестьянами, такое положение дел вызывало их недовольство.

Очень важно, чтобы каждое из высказанных положений было сформулировано ясно и аргументировалось цитатами из источника. За нечеткие формулировки или слабую аргументацию следует снижать баллы.

Если участники предлагают оригинальные идеи, не предусмотренные данной инструкцией, комиссии следует в каждом конкретном случае принимать коллегиальное решение. В этом случае количество экспертов, читающих работу, не может быть менее четырех, и их решение должно утверждаться общим голосованием жюри.

1. Выводы. Оценка их значения для понимания Крестьянской реформы (до 10 баллов).
   

Жюри должно оценить глубину полученных выводов и ясность их формулировки. Оценивая значение своих результатов для понимания проведения крестьянской реформы, участник должен ясно понимать, что изученный документ не позволяет характеризовать этот процесс в целом, может использоваться лишь как иллюстрация, частный случай.

Эссе по истории для всероссийских олимпиад

2013 год

1. «Жестоко расправляясь со своими противниками из числа других русских князей,

не брезгуя для этого татарской помощью, Калита добился значительного усиления

могущества Московского княжества»

(Л.В. Черепнин).

Никогда не думала, что меня может задеть за живое идея, высказанная известным историком Л.В. Черепниным о том, что Иван Калита является своего рода «полицаем», предателем всего русского народа, ставленником монгольского хана Узбека. С одной стороны можно согласиться с данной точкой зрения, потому что в 1237году, когда монгольский хан Узбек решил создать на оккупированных Ордой русских землях марионеточное государство, то ему требовались люди, которые могли бы контролировать ситуацию на столь огромных пространствах. Они могли бы подавлять постоянные русские антимонгольские восстания, грозившие вылиться в изгнание захватчиков из Руси. И такие предатели, по мнению Черепнина Л.В. нашлись — их возглавил князь захолустного тогда города Москвы – Иван Калита. Он решил, опираясь на монгольские копья и луки, расширить свои владения ценой предательства русской освободительной борьбы. И получил за это от Узбека ярлык (полномочия наместника) и военную помощь. В обмен Иван Калита должен был подавлять все русские антимонгольские выступления, что и делал с изощренной жестокостью, как это и свойственно всем предателям своего народа.
В 1960 году увидел свет капитальный труд Л. В. Черепнина
, посвященный истории Руси в XIV – XV веках. Есть в нем и была дана характеристика личности Ивана Калиты. «Калиту не нужно идеализировать. (Вот уж чего не было, того не было! – Н. Б.) Это был сын своего времени и класса, правитель жестокий, хитрый, лицемерный, но умный, упорный и целеустремленный». … «Этот князь (Калита) жестоко подавлял те стихийные народные движения, которые подрывали основы господства Орды над Русью… Жестоко расправляясь со своими противниками из числа других русских князей, не брезгуя для этого татарской помощью, Калита добился значительного усиления могущества Московского княжества».

Иван Калита, что можно сказать о человеке, носившем это имя и это прозвище? Первый московский правитель… Князь-скопидом, прозванный за прижимистость «денежным мешком»… Хитроумный и беспринципный лицемер, сумевший войти в доверие к хану Золотой Орды и наводивший во имя своих личных интересов татар на русские города… Вот, кажется, и все. Таков привычный образ Ивана Калиты. Но этот образ – не более чем миф, созданный на потребу простодушной любознательности. В источниках мы не найдем его безусловного подтверждения. Однако не найдем и полного его отрицания. Как это часто бывает, краткие исторические документы оставляют возможность для самых различных толкований. В таких случаях многое зависит от историка, от того, что он хочет увидеть, вглядываясь в туманное зеркало минувшего.

Хотя, действительно, есть тут некоторые парадоксы, которые заметил даже первый русский историк Н. М. Карамзин. «Сделалось чудо. Городок, едва известный до XIV века, возвысил главу и спас отечество». Древний летописец на этом и остановился бы, склоняя голову перед непостижимостью Божьего Промысла. Но Карамзин был человеком нового времени. Чудо как таковое его уже не устраивало. Он хотел найти ему рациональное объяснение. И потому он первым начал творить ученый миф о Калите.

Опираясь на источники, Карамзин определил князя Ивана теми словами, которые нашел для него один древнерусский автор – «Собиратель земли Русской». Однако этого было явно недостаточно, потому что все русские князья того времени как могли собирали землю и власть.

Тогда Карамзин предложил дополнительные пояснения. Калита был «хитрый». Этой хитростью он «снискал особенную милость Узбека и, вместе с нею, достоинство великого князя». С помощью той же «хитрости» Иван «усыпил ласками» бдительность хана и убедил его, во-первых, не посылать более на Русь своих баскаков, но передать сбор дани русским князьям, а во-вторых – закрыть глаза на присоединение многих новых территорий к области великого княжения Владимирского. Следуя заветам Калиты, его потомки постепенно «собрали Русь». В итоге могущество Москвы, позволившее ей в конце XV века обрести независимость от татар, есть «сила, воспитанная хитростью».

Другой классик отечественной историографии, С. М. Соловьев, в противоположность Карамзину был очень сдержан в характеристиках исторических деятелей вообще и Ивана Калиты в частности. Он лишь повторил найденное Карамзиным определение князя Ивана как «Собирателя земли Русской» и отметил вслед за летописью, что Калита «избавил Русскую землю от татей».
Некоторые новые мысли о Калите высказал Н. И. Костомаров в своем известном труде «Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей». Он отметил необычайно крепкую для князей того времени дружбу Юрия и Ивана Даниловичей, а о самом Калите сказал так: «Восемнадцать лет его правления были эпохою первого прочного усиления Москвы и ее возвышения над русскими землями». При этом Костомаров не удержался от повторения созданного Карамзиным стереотипа: Калита был «человек характера невоинственного, хотя и хитрый».

Знаменитый ученик Соловьева В. О. Ключевский был большим любителем исторических парадоксов. В сущности, вся история России представлялась им как длинная цепь больших и малых парадоксов. «Условия жизни, – говорил Ключевский, – нередко складываются так своенравно, что крупные люди размениваются на мелкие дела, подобно князю Андрею Боголюбскому, а людям некрупным приходится делать большие дела, подобно князьям московским». Эта посылка о «людях некрупных» и предопределила его характеристику Калиты. По Ключевскому, все московские князья, начиная с Калиты, – хитрые прагматики, которые «
усердно ухаживали за ханом и сделали его орудием своих замыслов
».

Итак, к созданному Карамзиным портрету льстеца и хитреца Ключевский добавил еще пару темных мазков – скопидомство и посредственность. Возникший в итоге малопривлекательный образ благодаря его художественной выразительности и психологической достоверности стал широко известен. Он был запечатлен в памяти нескольких поколений русских людей, обучавшихся по гимназическому учебнику истории Д. И. Иловайского.

Развенчание и охуление Ивана Калиты в конце концов вызвало законный вопрос: да мог ли столь низменный человек исполнить столь великую историческую задачу, как основание Московского государства? Ответ напрашивался двоякий: либо он и не был основателем, либо созданный историками образ Калиты недостоверен.

Девять десятых всех сведений, которыми мы располагаем об Иване Калите, дают летописи. Эти странные литературные произведения, где есть только два действующих лица – Бог и человек, никогда не заканчивались. Каждое поколенье рукою книжника-монаха вписывало в них новые страницы. В летописи удивительным образом соединяются противоположные начала: мудрость веков – и почти детская наивность; сокрушительное течение потока времени – и несокрушимость факта; ничтожество человека перед лицом Вечности – и его же безмерное величие как «образа и подобия Божия». На первый взгляд летопись проста и незатейлива. Погодное изложение событий в виде кратких сообщений иногда прерывается вставками – самостоятельными литературными произведениями, дипломатическими документами, юридическими актами. Но за этой внешней простотой скрывается бездна противоречий. Во-первых, летописец видит события и изображает их «со своей колокольни»: с точки зрения интересов и «правды» своего князя, своего города, своего монастыря. Под этим слоем бессознательного искажения истины – еще один: искажения, которые возникли при составлении новых летописей на основе старых. Обычно новые летописи (точнее, летописные «своды») составляли по случаю каких-то важных событий. Составитель новой летописи («сводчик») редактировал и по-своему компоновал содержание нескольких летописей, находившихся в его распоряжении, создавал новые текстовые комбинации. Поэтому порядок событий в тексте летописной годовой статьи не всегда соответствует их реальной последовательности. Наконец, летописцы всегда были очень кратки в своих сообщениях и описывая событие, не сообщали его причин.

Подводя итог утратам и проблемам
, отметим главное: наши знания об Иване Калите и его времени обрывочны и фрагментарны. Его портрет – словно древняя фреска, израненная временем и скрытая под толстым слоем поздней масляной живописи. Путь познания Ивана Калиты есть путь кропотливой реставрации. Но вместе с тем это и путь самопознания. Ведь мы имеем дело со строителем Московского государства, чья рука навсегда оставила свой след на его фасаде.

Нельзя Ивана Калиту оценить только с негативной точки зрения, потому что в конце жизни он принял монашеский постриг и написал завещание, проанализировав которое, можно сделать вывод о моральных качествах правителя: смирении, доброте. Именно Калита стал основателем московской «большой политики», определил ее принципы, цели и средства. Он дал политический наказ своим сыновьям – сохранить любыми средствами ту «великую тишину», под покровом которой шло медленное «собирание Руси» вокруг Москвы. Две составляющие этой «великой тишины» – мир с Ордой и мир с Литвой.

В летописном сообщении о кончине князя Ивана сквозь обычную риторику некролога пробивается искреннее чувство осиротелости. «…А на площади у храма теснился плачущий, перепуганный московский народ, потерявший своего защитника и предводителя».

Методическая разработка «Историческое сочинение по заданному периоду правления»

Пояснительная записка.

В 2016 г. в ЕГЭ по истории, как известно, произошли кардинальные изменения:усложнены прежние задания, добавлены новые задания. Особую трудность у учеников вызывают задания высокой сложности с собственной развернутой аргументацией, в том числе, сочинение по заданному периоду из истории Российского государства. Учителя, ученики задались вопросом: как написать сочинение? В первый год всегда трудно, пока нет каких-то «внятных> разработок, подсказок. Я разработала алгоритм написания сочинения, опираясь на критерии оценивания из демо-версии. К тому же, можно позаимствовать наработки из прежнего задания — сочинение об исторической личности. Ниже представлен алгоритм

для сочинения и образец сочинения по периоду правления Ярослава Мудрого.

Алгоритм написания задания «Историческое сочинение по периоду»

Критерии оценивания

К1. Указаны события, явления, процессы — 2 балла
К2. Две исторические личности и их роль в событиях — 2 балла
К3. Причинно-следственные связи между событиями — 2 балла
К4. Историческая оценка периода – 1 балл
К5. Исторические термины, понятия – 1 балл
К6. Фактические ошибки – 2 балла
К7. Форма, стиль изложения – 1 балл
К1 + К4 = должно быть не менее 4 баллов, чтобы оценивались К6 и К7! (всего – 11 балл.)

Данный период относится к эпохе…
В данный период происходили важные процессы, явления (формирование Древнерусского государства, феодальной раздробленности, объединение и собирание русских земель, Бунташный век, Дворцовые перевороты…).
В данный период великим (выдающимся, примечательным) правителем в Российском государстве был … (1-ая историческая личность).
В данный период великим (выдающимся, примечательным) государственным деятелем (политиком, ученым-исследователем) в Российском государстве был … (2-ая историческая личность).
Правителю (князю, императору) удалось осуществить множество преобразований, серьезно повлиявших на жизнь Российского государства и общества.
По причине процесса/явления правитель предпринимает:

Во внутренней политике:

1. реформы органов власти, гос. и местного управления,
2. крестьянская реформа,
3. реформа просвещения, поощрение научным исследованиям, книгоиздательству,
4. активное правотворчество, кодификация законов,
5. реформирование и реорганизация армии,
6. социально-экономические преобразования, налоговая реформа…

Во внешней политике:

1. дипломатия, культурные, торговые, экономические связи с иностранными гос-вами,
2. династические браки,
3. расширение территориальных границ,
4. военные походы, войны, отражение внешней агрессии, иностранной интервенции.
Роль этого правителя/деятеля огромна, велика, неизгладима (неоднозначна).

Результаты деятельности:

1. благодаря реформам в области управления был создан более совершенный гос. аппарат власти, реформы способствовали укреплению и централизации гос. власти.
2. наблюдался рост, развитие экономики, выросли экономические показатели, специализация регионов, развитие торговли, развивались товарно-денежные отношения.
3. сильный толчок развитию науки, искусства, культуры, образования, открытие новых учебных и воспитательных учреждений.
4. повысился международный авторитет Росси, Россия вошла в число ведущих европейских держав.
5. значительно расширилась территория Российского государства, приобретены новые земли…

К3. Причинно-следственные связи между событиями, процессами, явлениями

Причинами процесса (крещения, раздробленности, восстания, поражения-победы в войне, революции…) стали … .
По причине … была развязана война с … . Итогом, следствием войны стало … .
По причине … и острой необходимости были осуществлены следующие реформы… . Вследствие этого произошло … .

К4. Историческая оценка периода с опорой на исторические факты и мнения историков

Данный период является важным, переломным, значимым в истории Российского государства…
Известные историки (такие, как Соловьев, Ключевский, Ломоносов, Татищев…) оценивают данное правление как сложный, неоднозначный период, который повлиял на дальнейшие события и всю последующую историю страны. С одной стороны укрепил/ослабил государство, но с другой стороны…

Сочинение по периоду 1019-1054 гг.

Данный период правления относится к эпохе расцвета Древнерусского государства. Правителем государства в эти годы был выдающийся князь Ярослав Мудрый, который внес огромный вклад в развитие и процветание русского государства. Он активно проводил преобразовательную реформаторскую деятельность, серьезно повлиявшую на жизнь государства и общества.
Приход князя к власти был непростым. Междоусобица между сыновьями-наследниками князя Владимира растянулась на много лет. В борьбе за киевский престол главным соперником новгородского князя Ярослава был брат Святополк, прозванный Окаянным за жестокую расправу со своими братьями — Борисом и Глебом. Ярослав вышел победителем из этой распри и стал мудро править в течении многих лет.
Так, под его началом впервые был создан 1й свод законов — «Русская правда» в 1051 г. Причиной создания свода стала необходимость упорядочить, систематизировать существовавшие ранее многочисленные обычаи, правила (некоторые из них были довольно варварскими, например, обычай кровной мести, который был заменен на более гуманный, — штраф).
С целью укрепления власти была проведена реформа органов управления: были введены должности посадника и наместника. Во внешней политике князь Ярослав старался расширить международные связи Руси с иностранными государствами, чему немало способствовали династические браки родственников с западными правителями. Так, своих дочерей он выдал замуж за королей Норвегии и Франции, а сам, как известно, взял в жены дочь короля Швеции Ингегерду. Тем самым, повысился международный авторитет Руси, расширились связи и контакты с Западными державами. Не забывал князь и о защите своих границ, активно отражал военную угрозу в лице набегов степных кочевников- печенегов. Под его руководством печенеги были разбиты окончательно.
Рост силы и авторитета Руси позволили Ярославу впервые назначить первого русского митрополита. В 1051 г. Киевским митрополитом стал выдающийся писатель и деятель Илларион. Он является автором религиозно-публицистического характера «Слово о Законе и благодати божьей». Роль этого государственного и религиозного деятеля велика. Он способствовал укреплению позиций русской церкви, распространению грамотности и воспитанию в гуманных обычаях.
Ярослав, прозванный Мудрым, действительно являлся образованной разносторонней личностью своего времени. Он покровительствовал культуре и образованию, при нем распространялось христианство, росла грамотность, книгоиздательство, библиотеки. Были возведены прекрасные храмы – Софийские соборы в Киеве и Новгороде (1037 г., 1045 г.), Киево-Печерский монастырь. Возводились новые города — Ярославль, Юрьев.
Роль этого правителя в истории Древнерусского государства велика. Благодаря его реформам Русь повысила авторитет на международной арене. Реформы власти способствовали централизации и её укреплению. Этот правитель дал сильный толчок развитию культуры, искусству, летописанию, образованию. Были заложены основы русского законодательства.
Многие историки, такие как Ключевский, Соловьев, оценивают это период как значимую эпоху в истории нашего государства. На эти годы приходится расцвет и могущество Древнерусского государства. В эти годы Русь окрепла, приобрела запас духа, стойкости, мудрости и смогла запасти силы, чтобы встретить эпоху раздробленности и новых испытаний.

Как написать эссе по истории правильно

Как писать сочинение по истории? Поможем советами.

• Стоит выбрать историческое время, о котором вы больше всего информированы;
• Составленный предварительно план исторического сочинения не даст отойти от логичного и четкого написания;
• Текст разбейте на смысловые абзацы;
• Нужно конкретное, разборчивое, лаконичное написание, где много значимых эпизодов без пустого информационного материала;
• Применяете термины, значение которых вы знаете.

Качественное эссе по истории, примеры которого можно найти в интернете, необходимо для наглядности (не меньше десяти разнообразных исторических работ). Так можно попрактиковаться в написание эссе.

Чтобы ориентироваться в том, как писать историческое эссе, в первую очередь обратите внимание на оценочные критерии. Главное, раскройте все пункты качественно. Не забывайте о жанровой специфике сочинения.

Пример и план эссе по истории

1. Даты периода и имя исторической персоны, его вклад в развитие истории.
2. Важные эпизоды этого промежутка времени с личностями, которые участвовали в них (описание эпизодов и персон раздельно). Необходимо подвести итоги по событиям.
3. Взаимосвязь этих событий и причин их возникновения.
4. Оценка исторической личности учеными современности и прошлого.
5. Подвести итог словами о значимости выбранного исторического периода.

Для четкой и правильной структуризации сочинения по истории составляют план:

1. Общая характеристика временного промежутка истории.
2. Два эпизода данного времени (причины, сущность, следствие; 2 основных факта, связывающих эти эпизоды; 2 исторические личности этого времени, их вклад).
3. Оценка эпохи российской истории (влияние этого периода на дальнейшую историю страны, развитие экономики/культуры; внешняя политика).
4. Вывод (можно использовать мнение именитых историков).

Подведем итоги

Как мы видим, для этого вида исторического сочинения клише можно взять из краткого шаблона. Примеры исторического эссе всегда можно найти в интернете. Пишется грамотно, корректно и кратко. В основной части должны преобладать исторические эпизоды и очерки ученых. Это повышает оценку.
Для полного понимания стоит изучить различные примеры, уже готовых эссе по истории. На практике проверено, что это очень действенный метод. Успешной работы!

Дополнительные материалыпо историиДобавлено: 20-02-2018, 17:361801 – 1825 гг. – это период правления старшего сына императора Павла I, Александра I, прозванного Благословенным. Этот царь провёл ряд реформ во многих сферах общественной жизни, что дало Пушкину повод сказать о нём: «Дней Александровых прекрасное начало…». Остановлюсь на двух важных, на мой взгляд, событиях.Первое произошло в феврале 1803 года когда был издан указ «О вольных хлебопашцах», согласно которому помещики могли за выкуп отпустить на свободу крепостных крестьян с землей. Данный указ имел более моральное, чем практическое значение. Но по сути стал первым шагом к отмене крепостного права. Император понимал, что Россию именно оно и тормозит. В письмах к своему воспитателю Лагарпу, он об этом говорил ещё до дворцового переворота. Но отмена крепостного права была отложена в долгий ящик. Результаты реформы, в целом, были незначительны, выкупились только 0,5% крестьян. Почему? Были две причины таких низких выкупов. С одной стороны, это нежелание помещиков расставаться со своими крепостными, с другой стороны, высокие ставки выкупа, которые не могло выплатить большинство крестьян.Вторым важным событием указанного периода стала реформа управления М.М. Сперанского. Главным принципом, предложенных Сперанским преобразований являлось разделение государственной власти на три ветви: законодательную, исполнительную и судебную. Проект Сперанского рисовал стройную систему российской бюрократии, но на практике был создан только высший законосовещательный орган — Государственный Совет. Это произошло в 1810 году. Осталось нереализованным создание в стране системы народного представительства. Центральным органом в этой системе должна была стать Государственная Дума. Что препятствовало созданию этой системы? Конечно, недовольство дворян, которые понимали, что реализация этого проекта лишит их власти, ведь у крепостных крестьян появятся гражданские права (свобода личности, свобода передвижения и др.). В общем, дворяне не желали отмены крепостного права и реформа Сперанского не состоялась в полном объеме.Обе личности – и сам Александр I, и Сперанский пытались провести реформы, которые должны были многое изменить в России. Реформы нужно было провести, потому что возникли опасения, что если их не реализовать, то в России начнется революция подобная той, что произошла во Франции в XVIII века. Другой причиной реформ были и распространяющиеся в российских умах идеи французского просвещения, главной из которых было своеволие и свобода личности. К началу XIX века уже выросло новое поколение политической элиты, которое воспитывалась в духе Просвещения XVIII века. В её число входил и сам император. В итоге удалось реализовать меньше, чем было задумано. Немного была перестроена система центрального управления: был создан Государственный совет, а вместо коллегий появились министерства. Осталось нереализованным главное — освобождение крепостных крестьян от зависимости и создание народного представительство во главе с Государственной Думой. Россия продолжала оставаться самодержавной монархией.К этому периоду относится и деятельность Негласного комитета, и Отечественная война 1812 года с Наполеоном, и послевоенные мероприятия графа А.А. Аракчеева, называемые «военными поселениями», и Священный союз, инициатором которого стал сам Александр I. Основные положения договора о Священном союзе Александр написал собственноручно. Этот шаг императора удержал Европу от крупной войны ещё 40 лет.Историки по — разному оценивают личность Александр I и его правление. Так, М.Н. Покровский считал, что реформы императора всего лишь внешнее прикрытие, своего рода игра в либерализм, от которого он отказался позже. Он подтолкнул страну к событиям 14 декабря на Сенатской площади. Но именно Александр I заговорил о необходимости ограничить власть самодержца, создать Думу и ввести Конституцию. Призывы об отмене крепостного права при нем распространялись все больше и больше. В его годы Россия смогла дать сокрушающий удар врагу, покорившему всю Европу. Победа в Отечественной войне 1812 года символизировала единство русского народа. Но правление Александа было весьма непоследовательным, так как начавшиеся либеральные реформы сменялись жесткими консервативными реформами. Но вошел император в историю Отечества как освободитель России и Европы. Им восхищались, его славили, но собственная совесть не давала покоя всю жизнь… В народе распространилась легенда о «Старце Фёдоре Кузьмиче», согласно которой Александр долго жил в Сибири старцем – отшельником и умер в 1864 году. Но нет каких — либо документов, подтверждающих истинность этой легенды.Учитель истории МКОУ «Мюрегинская СОШ» Абидова П.Г.? Теория для подготовки к ЕГЭ по истории? Исторические сочинения по всем периодам РЕЙТИНГ АВТОР ПРОСМОТРЫ—>

Здесь Вы можете ознакомиться и скачать Сочинение-рассуждение 1801-1825 Александр I годы правления историческое эссе.

Если материал и наш сайт сочинений Вам понравились — поделитесь им с друзьями с помощью социальных кнопок! Сочинения» ЕГЭ» Сочинение-рассуждение 1801-1825 Александр I годы правления историческое эссе

1801-1825 – это период правления Александра I. Этот царь провел многие преобразования, в годы его правления Россия пережила Отечественную войну 1812 года и начало первого в России революционного восстания – Декабристов.

Отечественная война 1812 по-своему внесла огромный вклад в историю России, а ее полководцы Барклай-де-Толли, Кутузов, Багратион и др. были навеки увековечены в истории как выдающиеся командиры армии. Война сплотила многонациональный Русский народ, и, возможно это и стало толчком к отмене закрепощения крестьян, и полному отмене крепостного права в Прибалтике.

Но, к сожалению, многие реформы, составленные в годы правления Александра I Остались лишь на бумаге, что и вызвало недовольство населения во второй половине правления царя (1814-1825).

В это время стали создаваться революционные организации «Союз Спасения», «Союз Благоденствия» и многие другие, которые переросли в восстание Декабристов 14 декабря 1825 года. Под предводительством Муравьева.

Результатами этих событий стало неофициально начало освобождения крестьян от крепостной зависимости. И начало многих реформ, которые остались актуальными и по сей день.

Александр I правил в течение продолжительного времени – 24 года. Его правление нельзя оценить однозначно.

С одной стороны в годы его правления Россия поднялась на мировой арене благодаря войне 1812 года, но с другой стороны крепостное право, которое задерживало развитие страны осталось. Поступаете в 2019 году? Наша команда поможет с экономить Ваше время и нервы: подберем направления и вузы (по Вашим предпочтениям и рекомендациям экспертов);оформим заявления (Вам останется только подписать);подадим заявления в вузы России (онлайн, электронной почтой, курьером);мониторим конкурсные списки (автоматизируем отслеживание и анализ Ваших позиций);подскажем когда и куда подать оригинал (оценим шансы и определим оптимальный вариант).Доверьте рутину профессионалам – подробнее.

Сама фигура Александра I также неоднозначно оценивается отечественными и зарубежными историками как прошлого так и современности. И данный царь является довольно противоречивой фигурой.

Полезный материал по теме:

Сочинение-рассуждение 1801-1825 Александр I годы правления историческое эссеЕГЭСтр. 1 Скачать Сочинение-рассуждение 1801-1825 Александр I годы правления историческое эссе

<legend>Tags</legend>Сочинение-рассуждение1801-1825АлександрIгодыправленияисторическоеэссе

Похожие сочинения

Отправить сочинение на почту

<label>Email</label>

Историческое сочинение по периоду 1801-1825 гг.

Подготовил учитель истории первой квалификационной категории

МБОУ – Коржовоголубовская СОШ

Клинцовского района.

Чудин Алексей Николаевич

1801 -1825 годы – это период нахождения у власти императора Александра Павловича Романова, вошедшем в историю под именем Александр I. К власти он пришёл в результате дворцового переворота, итогом которого стало убийство его отца Павла Петровича.

Во время правления Александра I Российская империя часто участвовала в вооружённых конфликтах: заграничные походы, войны с Османской империей и Швецией, Отечественная война 1812 года, что привело к территориальным приобретениям, росту влияния Российской империи на международной арене и финансовым проблемам в бюджете страны.

Особое место среди этих событий занимает Отечественная война 1812 года. Которой предшествовало заключение Александром I и Наполеоном Тильзитского мира. Заключив этот мир Александр Павлович присоединил Россию к Континентальной блокаде, что отрицательно сказалось на экономике страны. Россия вступила в войну со Швецией и по её итогам расширила свою территорию, присоединив Финляндию. Наполеона, в свою очередь, не устраивало существующее положение дел с Россией, а именно неофициальные торговые отношения с Англией и нежелание Александра вступить в союз с Францией против Англии, и собрав «Великую армию» им было принято решение вторгнуться на территорию Российской империи, результатом которого стал полный разгром его армии и положено начало краха его политической карьеры.

Во время Отечественной войны наибольший вклад в победу внёс главнокомандующий Русской армии М. И. Кутузов. Перед Бородинским сражением он удачно выбрал место сражения, расположил линию укреплений и силы, что не позволило Наполеону разгромить русскую армию и к концу дня вернуться на исходные позиции. На военном совете в селе Фили под Москвой Кутузов настоял на принятии решения об оставлении Москвы с целью сохранения армии и занятия более выгодных со стратегической точки зрения позиций (Тарутинский манёвр), что в дальнейшем привело к полному разгрому армии Наполеона и победе России в Отечественной войне.

Итоги правления Александра I крайне противоречивы: Победа в Отечественной войне, триумфальное шествие русских войск во главе с императором в Париже, что положительно сказалось на международном положении России и привело к расширению её территории. Принятие Указа о Вольных хлебопашцах, учреждение министерств , положило начало дальнейшим экономическим и политическим реформам в стране. Но при всём этом крепостное право так и не было отменено, что не позволило России развиваться экономически более высокими темпами. Участие в военных конфликтах привело к финансовым потерям и у правительства не было средств для стимулирования промышленного производства. Ограниченность политических реформ привело к социальным выступлениям, в том числе и к выступлению членов Северного общества на Сенатской площади.

Здесь Вы можете ознакомиться и скачать Сочинение-рассуждение Историческое сочинение 1801 — 1825.

Если материал и наш сайт сочинений Вам понравились — поделитесь им с друзьями с помощью социальных кнопок! Сочинения» ЕГЭ» Сочинение-рассуждение Историческое сочинение 1801 — 1825

1801-1825

Данный период в истории России характеризуется правлением Александра Первого. Император продолжил политику просвященного абсолютизма, которую начала Екатерина Великая. Период правления Александра Первого ознаменован духом либеральных реформ и послаблением крепостного гнёта. Главным событием внешней политики является Отечественная война 1812 года.

Реформаторская деятельность Александра Первого неразрывно связана с Негласным комитетом — кружком единомышленников и близких друзей императора. Важным событием в период правления Александра Первого является «Указ о вольных хлебопашцах» 1803 года. Данный закон позволял освобождать крепостных крестьян с землёй за выкуп в Остзейском крае. Сподвижниками реформы выступили члены Негласного комитета Н.Н. Новосильцев, П.А Строганов.

Другим не менее важным событием в период правления Александра Первого является учреждение Государственного Совета — законосовещательного органа и реорганизация Сената в 1810 году.

В Российской империи была заложена основа разделения властей. Важную роль в реформе сыграл М.М Сперанский, однако он вскоре был отправлен в ссылку по обвинению в шпионаже.

Данные события имеют общие причинно-следственные связи. Оба явления связаны с либеральной политикой Александра Первого, а также демократическими настроениями среди дворянства. Последствиями данных реформ стали послабления крепостного права и усиление самодержавия, облегчение управления государством, укрепление бюрократии.

Период правления Александра Первого нельзя оценивать однозначно. С одной стороны демократизация жизни общества и либерализация политической системы. Поступаете в 2019 году? Наша команда поможет с экономить Ваше время и нервы: подберем направления и вузы (по Вашим предпочтениям и рекомендациям экспертов);оформим заявления (Вам останется только подписать);подадим заявления в вузы России (онлайн, электронной почтой, курьером);мониторим конкурсные списки (автоматизируем отслеживание и анализ Ваших позиций);подскажем когда и куда подать оригинал (оценим шансы и определим оптимальный вариант).Доверьте рутину профессионалам – подробнее.

С другой стороны неосновательность и рекомендательный характер реформ привели к росту недовольства самодержавия, последствием которого стало Восстание декабристов.

Полезный материал по теме: Сочинение-рассуждение Историческое сочинение 1801 — 1825ЕГЭСтр. 1Сочинение-рассуждение Историческое сочинение 1801 — 1825ЕГЭСтр. 2 Скачать Сочинение-рассуждение Историческое сочинение 1801 — 1825

<legend>Tags</legend>Сочинение-рассуждениеИсторическоесочинение1801-1825

Похожие сочинения

Отправить сочинение на почту

<label>Email</label>Категория: Разное

Сочинение по периоду 1801-1825 гг.

1801 — 1825 гг.- данный исторический период совпадает с эпохой правления Александра I. Этот период знаменуется противоречивой внутренней политикой императора, активной внешней политикой, возникновением первых революционных кружков, которые в последствии попытаются придти к власти.

Одним из наиболее важных событий во внешней политике стало сражение на Бородинском поле в ходе Отечественной войны 1812г. Причинами данного события стало намерение главнокомандующего русскими войсками Кутузова дать генеральное сражение французам, чтобы не пропустить их к Москве. Силы французов намного превосходили силы русских войск. Место сражения было выбрано не зря, Кутузов считал это поле наиболее удобным для сложившихся условий. Кутузов грамотно расставил войска и артиллерию. Вся огромная мощь с которой пришел Наполеон Бонапарт разбилась о стойкость русских солдат. Бои были кровопролитнейшие, жертв было очень много. Кутузов видя, что дальнейшее продолжение боевых действий приведет к поражению принял решение отступать и оставить Москву. Следствием данного сражения стали огромные потери с обоих сторон, и оставленная французам Москва. Но в Москве французов ждало разочарование, так как она была сожжена и пуста.

Одним из важных событий во внутренней политике стало создание военных поселений. Данная идея была позаимствована у европейских государств, где она неплохо показала себя и принесла свои плоды. Причинами данной реформы стало желание императора сократить расходы на армию, и решить вопрос с комплектованием войск. Первая довоенная попытка оказалась неудачной, но было решено вернуться к этому после войны с Францией. Во главе данного проекта стал А. Аракчеев. Дисциплина в поселениях была очень жесткой, все делалось с разрешения, и под четким наблюдением. Аракчеевым были введены жесткие наказания, били даже офицеров за любую оплошность. Данный период в стране был назван Аракчеевским режимом. В поселениях постоянно происходили восстания , которые очень быстро и жестоко подавлялись. Следствием создания поселений стали огромные затраты государственного бюджета, который уходил на создание этих поселений, на содержание солдат ,на подавление мятежей.

Данный период оценивается рядом историков неоднозначно. В начале своего правления Александр I пытался улучшить жизнь крестьян, проводил либеральную политику ,и после Отечественной войны 1812 г. резко изменил вектор политики, вернулся к консервативным реформам, стал всячески угождать дворянам. В ходе такой политики стали образовываться революционные кружки, которые позже приведут к восстанию. Создание военных поселений лишь усугубило экономическое и социальное положение страны, привело к большому количеству восстаний. И были отменены лишь при Александре II. Бородинское сражение заставило оставить Москву, что позже сыграло злую шутку с французами и в итоге Россия вышла победителем в войне. Было проведено несколько заграничных походов, освобождены европейские государства от французского гнета. В последствии для предотвращения подобных ситуация был создан Священный союз , члены которого обязывались не допустить свержения самодержавия в странах участниках союза.

Источник: онлайн-школа — sattarovfamily

<legend>Похожие материалы</legend>

Используемые источники:

• https://cknow.ru/dop/906-istoricheskoe-sochinenie-period-1801-1825-gg.html
• https://my-soch.ru/sochinenie/18011825-aleksandr-i-gody-pravleniya-istoricheskoe-esse
• https://videouroki.net/razrabotki/istorichieskoie-sochinieniie-po-pieriodu-1801-1825-ghgh.html
• https://my-soch.ru/sochinenie/istoricheskoe-sochinenie-1801—1825
• https://vopvet.ru/news/sochinenie_po_periodu_1801_1825_gg_istorija/2019-02-01-7696

Россия – это Восток или Запад?
Я очень часто стала задавать себе вопрос – куда отнести Россию к Востоку или к Западу? Действительно, эта тема очень  актуальна не только в наше время, но она интересовала наших предков еще в XIX столетие. Недаром славянофилы и западники дискутировали по данному  вопросу. Даже современный человек не относится к данной проблеме наплевательски.  Ему  всегда хотелось узнать, к какому течению принадлежит Россия, по какому пути она развивается, к какому народу она близка по своему историческому прошлому. Ведь каждый из нас рано или поздно задается вопросом, а пошли ли мы правильным путем или этот путь нам насадили извне.
Для меня очень важно определить, что же представляет собой Россия и по какому историческому пути она прошла. Во-первых, я считаю, что немало важную роль играет её географическое положение. Россия располагается как в европейской части, так и от Уральских гор в азиатской  части. Безусловно, на ее развитие активно воздействовали соседние страны. Европейская часть нашей страны издавна была местом больших городов с развитой инфраструктурой  и системой образования (первый университет был создан в 1755 г.). Возможно, что на развитие этой части страны повлияла цивилизованная Европа. Однако азиатская часть России была территорией обширных просторов, малозаселенная и местом где отсутствовало крепостное право. Конечно, этот край сильно отставал от европейской части, к примеру,  в системе образования ( первый университет был основан в 1878г в Томске). Возможно, наличие таких соседей как Казахстан, Монголия и других слаборазвитых стран наложило отпечаток на развитие восточной части нашей страны. Если же в целом рассмотреть развитие России, то можно увидеть, что из-за таких обширных просторов просто нереально проследить и обеспечить всестороннее развитие. Каждая часть будет развиваться по своему определенному и своеобразному пути.
Во-вторых, я считаю, что немаловажную роль в определении востока или запада, является религия. Если же вспомнить из истории, то Киевская Русь приняла христианство по восточному  Византийскому образцу. Именно православие сыграло определяющую роль в дальнейшем развитии России. Безусловно, крещение Руси дало мощный толчок в развитии образования и культуры. Именно греческие святые были создателями славянской азбуки. Это все создавало условия для преемственности во многих сферах жизни России от Востока. Для нас именно принятие православия было более приемлемым, чем принятие католичества.  По-моему мнению, русский человек свободолюбив и не терпит оков.  А католический мир полностью зависим от повелений Папы Римского, что поставило бы русский народ на грань потери своей самобытности.

Как справедливо говорит крупнейший русский мыслитель Н.Бердяев, «Россия может сознать себя и свое призвание в мире лишь в свете проблемы Востока и Запада». Это объясняется прежде всего тем, что и географически, и исторически Россия сочетает в себе Запад и Восток. С одной стороны, в России Восток соединяется с Западом, а с другой – они расходятся.
Прежде всего нужно сказать, что понятия Запада и Востока – отнюдь не географические. Япония географически относится к Востоку, это – Страна восходящего солнца. Но по своей сути она перестала быть Востоком с тех пор, как встала на технократический путь своего развития. Запад и Восток – это понятия скорее философского плана. Они отражают глубинные характеристики существования и развития общностей людей.
Запад рационален, стремится подчинить свою жизнь холодному разуму и строгой логике. Восток душевен, эмоционален, чувствителен, интуитивен, он стремится больше вписаться в естественный природный мир, чем выделиться из него. Восток есть душа мира, Запад – дух человеческий. Восток олицетворяет собой женское начало, Запад – мужское. Восток пассивен, Запад активен. Запад связан с Небом, Восток – с Землей. Не случайно западные люди, войдя в помещение, снимают головной убор – тем самым как бы пытаются вступить в контакт с Небом. Восточные – снимают обувь, тем самым как бы соединяются с Землей. На Востоке сидят на полу – ближе к Земле. На Западе – на стуле, как бы подальше и повыше от Земли и ближе к Небу.
На Востоке любят держаться вместе – вместе с родственниками, вместе с соседями. Все делается сообща, «всем миром». Даже семья на Востоке – это не муж, жена и дети, но и весь род, все ближайшие родственники. Запад же проповедует индивидуализм.
На Западе значимо прежде всего социальное положение, на Востоке – кровнородственные, естественные связи. На Востоке на первом плане общность, только потом – отдельный индивид. На Западе на первом месте индивид, только потом – общность.
На Западе же традиции не чтятся. К ним наблюдается пренебрежительное отношение. На Востоке чтимо то, что традиционно, на Западе – наоборот, традиционное – признак чего-то отсталого, а чтится только современное, модное и ультрасовременное. Запад противопоставляет традиционному свой модернизм, естественному – искусственное.
Поэтому также большое значение придают на Востоке институту брака. Это не просто личное дело вступающих в брак, а дело всего рода. На брак смотрят с точки зрения продолжения рода. Поэтому брак совершается с согласия и при активном участии старших поколений, на Западе брак это дело двоих и касается оно прежде всего их. Запад живет социальной жизнью, Восток – естественно-природной. Вся социальность Востока – в природной стихии. Здесь роль сознательности, разумности в организации общественной жизни чрезвычайно мала. Все развивается в основном за счет традиций.
Однако в отличие от Запада и Востока, как говорит Бердяев, «в России сталкиваются и приходят во взаимодействие два потока мировой истории: Восток и Запад. Русский народ есть не чисто европейский и не чисто азиатский народ. Россия есть целая часть света, огромный Востоко-Запад, она соединяет два мира». Россия – не Запад и не Восток. И не объединение их. И не стык. Она Восток – только для Запада, и Запад – только для Востока. Но не более. Россия – особое, самостоятельное образование. Но эта особость, своеобразие строится на базе Востока, но преломляется через Запад. Запад ее только воспитывает и развивает. Но истоки России – на Востоке. Русский народ соединяет в себе два мира – Запад и Восток.
Леса, увалы, степи и вдали
Пустыни тундр – шестую часть земли
От Индии до Ледовитых вод
Я дал тебе и твой умножил род,
Чтоб на распутьях сказочных дорог
Ты сторожила запад и восток.
Так писал об этом М.Волошин.
Общеизвестно, как русская культура испытала влияние Запада. Запад – это олицетворение разума, поэтому влияние западной культуры развивало и закрепляло в русской культуре разумные, рациональные начала. Кроме того, проблем восприятия Запада у России нет, поскольку практически все мировые ценности – это ценности западные и вольно или невольно их приходится принимать.
Однако чтобы не быть поглощенной западной цивилизацией и сохранить свою самобытность, русский народ должен был обогатиться и восточными элементами. Восток выводит Россию на свою орбиту. Россия благодаря Востоку, с одной стороны, открывает себя как Восток по отношению к Западу, а с другой – она соединяет в себе Запад и Восток. Если на уровне своей культуры Россия традиционно тянется к Западу, то на уровне генов, своей природы и происхождения Россия остается Востоком. Так в России Восток сходится с Западом. Об этом достаточно выразительно говорил Достоевский: «Россия не только в одной Европе, но и в Азии; потому русский не только европеец, но и азиат. Мало того: в Азии может быть еще больше надежд, чем в Европе. Мало того: в грядущих судьбах наших Азия-то и есть наш главный исход».
Особое значение в развитии восточных элементов в русской культуре сыграло присоединение к России в XIX веке Кавказа и Средней Азии. Любопытно, что волею провидения это присоединение произошло в XIX веке, то есть сразу после европейской эпохи Просвещения – века разума, как своеобразная ответная реакция на нее, на утверждаемые ею рациональные ценности. Восток – это воплощение души и душевного мира человека, и именно опыт душевных и мистических переживаний внесли восточные народы в русскую культуру.
Как многие народы, присоединенные к России, стали воспринимать западную культуру через Россию, русский народ в результате присоединения Кавказа и Средней Азии через них открывает для себя многие явления восточной культуры, в частности персидской, турецкой и арабской. Через них в русскую культуру проникает дух Востока и утверждаются соответствующие восточные ценности. В поэзии и литературе появляются и развиваются восточные мотивы. Восточная культура пронизывает русскую, а та пропитывается, в свою очередь, восточными мотивами.
Примечательно и то, что именно XIX век, когда к России были присоединены Кавказ и Средняя Азия, стал золотым веком русской культуры. И примечательно при этом, что русская культура XIX века формируется при непосредственном контакте именно с Кавказом. С Кавказом связаны не только судьбы, но творчество А.С.Грибоедова, А.С.Пушкина, М.Ю.Лермонтова, Л.Н.Толстого и др. Тема Кавказа становится особой страницей в русской культуре XIX века. В лице Кавказа русская культура получает мощный эмоциональный импульс, который не заставляет себя ждать. Если XVIII век ознаменовался приливом духа рационализма в русскую культуру, то XIX век как бы уравновешивает рационализм эмоциональностью, в результате взаимодействия которых формируется благодатная почва для качественно нового этапа в ее развитии. Утвердившийся до этого в русской культуре холодный разум Запада, согретый душевным теплом Востока, преобразуется и обретает подлинно русский характер. Устанавливается гармония между разумом и душой, союз между эмоциями и мыслями. Тем самым в русской культуре Запад встречается с Востоком. Она осуществляет свою историческую миссию и предназначение, внося в сокровищницу мировой культуры уникальный духовный опыт гармоничного соединения Запада и Востока, союза разума и чувств.

Само правило было таким, что еще в начале прошлого века у прибалтийских народов бытовало присловье: лучше быть негром у американского плантатора, чем холопом у немца. Потому что Запад не только истязал тело, но и — более страшное — топтал бессмертную душу завоеванных народов. Святой благоверный князь Александр Невский громил тевтонцев и ездил за ярлыком на княжение в Орду, не только оттого, что побить ордынцев долгое время никак не удавалось. В случае победы ханов православные святыни оставались таковыми, над ними не развевалось зеленое знамя Пророка и народ русский не жил по чингисханову закону, в случае же победы рыцарей — русские люди целовали бы туфлю римского папы. Вопрос религии возникал исключительно во взаимоотношениях Руси с Западом и никогда с Востоком.
Читайте также: “Западу нужны эльфы третьего пола”
Потерять свою самоидентичность можно было только попав в кабалу Западу, и поэтому России приходилось его бить. Но время не стоит на месте. Прежнюю католическую веру в Европе стали активно вытеснять буржуа и деловые люди. Многое поменялось. Но только не нахальное желание Запада указывать всем и вся.
Для некоторой части русской, советской и теперь российской интеллигенции неким светочем в “темном царстве” является мыслитель Петр Чаадаев. Иногда для весомости добавляют — друг Пушкина. Как будто бы автору “Философических писем” мало собственной толики таланта, надо еще, как иронизировал в “Ревизоре” Гоголь, чтобы непременно “с Пушкиным на дружеской ноге”. Объявленный императором Николаем Павловичем “сумасшедшим” Чаадаев — образцовый западник — в зрелые годы пересмотрел свое отношение к Европе. Совсем не из-за царской немилости и не в силу возраста. Петр Яковлевич разочаровался, если не в католиках, то во французах. Поскольку неугомонные галлы во второй половине XIX века устраивали один за одним свои “майданы”. Европейских революций русский дворянин не принял ни умом, ни сердцем.
Читайте также: Среди акул НАТО Россия должна быть дельфином
Разочарование должно быть постигло тех отечественных смердяковых (персонаж “Братьев Карамазовых”, который желал победы Наполеона над Россией, чтобы “умная нация покорила бы весьма глупую-с и присоединила к себе. Совсем даже были бы другие порядки”.), которые думают, что Бонапарт хотел ликвидировать в Российской империи крепостнические порядки. Польские смердяковы, в свою очередь, верили, что французский император дал бы их стране независимость. Обе легенды опровергают как мемуаристы-современники, так и историки. Стоит ли упоминать про “независимость”, которую мог дать славянам Гитлер?

Вероника Боде: Сегодня наша тема – Восток и Запад глазами россиян. К какому миру относят россияне свою родину – к восточному или к западному? С какой цивилизацией в большей степени сегодня ассоциируется образ врага? Где берут исток нынешние антизападные настроения? И о каких тенденциях в развитии общества свидетельствуют ответы на эти вопросы?
Сегодня в гостях у Радио Свобода – Игорь Яковенко, профессор РГГУ, социолог, культуролог, доктор философских наук.
Начать мне хотелось бы с сообщений, которые пришли на наш сайт в Интернете, на форум. Слушатели отвечали на вопрос: к какому миру, на ваш взгляд, относится Россия – к западному или к восточному?
Валентин из Иваново пишет: «К западному. Россия – классический представитель эллинской культуры. Деспотия – следствие византийского влияния. А дурь – типа Ленина-Сталина – наносная, а сейчас еще и притворная».
Алекс из города «Т»: «К какому миру относится Россия? К миру сна и фантомов».
Левко: «Россия, безусловно, принадлежит к западному миру. Никаких восточных традиций в русской культуре найти невозможно. Если же уточнить, то мир, к которому принадлежит Россия, – это мир Маркса, Сталина, Гитлера, Мао, Чавеса и иже с ними. Мы, кстати, их всех (кроме Маркса) и породили».
Леонид пишет: «Россия будет бесконечно подниматься с колен, держась за штаны западных менеджеров. Поэтому она будет идти своим путем, как сказал один знаменитый покойник».
Заира из Москвы: «По духу – к Востоку. Территориально – 50 на 50».
Юрий из Мытищ: «Василий Иванович, ты за «Битлов» или за «Роллингов»?». Почему выбор только из двух вариантов?».
Филипп из города N : «К Ирану, Северной Корее, к Уго Чавесу, к «оси зла», против которой мир делает ПРО».
Николай из Москвы: «Свойственные восточным деспотиям недопустимость самоорганизации общества снизу, абсолютизация и бесконтрольность верховной власти, жесткая зависимость каждого от начальственной воли, обреченная покорность народа всегда были основой устройства России».
Игорь Григорьевич, ваш комментарий, пожалуйста.
Игорь Яковенко: Ну, что мы с вами видим? Что в пользу уверенности того, что Россия является частью Запада, приводятся свои аргументы. В равной степени наши слушатели находят аргументы и в пользу того, что Россия – это часть Востока. Вообще, эта проблема может решаться формально, скажем. Мы знаем, что западный мир – это мир христианской цивилизации. Россия – это по преимуществу страна христианская. Но христианская и Эфиопия, которую уж никак к Западу не отнесешь. А можно взять другой параметр. Большая часть населения России – это индоевропейцы. Но ведь индоевропейцы – это жители Ирана, Пакистана, Индии, которые тоже к Европе не относятся. Большая часть населения России проживает в Европе. При всей огромности Сибири и Зауралья там живет меньшая часть населения. Но ведь это формальный критерий. Мы сталкиваемся с ситуацией, в которой граждане России и не сейчас, а на протяжении веков отвечают по-разному, и само по себе это очень интересно.
Вероника Боде: Действительно, почему выбор только из двух вариантов? Ведь бытует еще представление, скажем, об особом пути России, о ее, так сказать, особенной стати. И в этом смысле, возможно, ее нельзя отнести ни к западному, ни к восточному миру. Вот насколько, по вашим, Игорь Григорьевич, наблюдениям, популярно сегодня такое мнение?
Игорь Яковенко: Видите ли, есть у историков культуры некоторый опыт, так вот, все страны, которые проходят модернизацию, проходят некоторый этап – они болеют идеей особого пути. Вот «Sonderweg», то есть «особый путь», был идеологией Германии. Вот не Англия, не Франция, а она идет особым путем. Особый путь, как идея, был в Заире. И многие-многие страны, идущие в модернизацию, противостоящие лидерам мировой динамики, этих лидеров копируют, но в то же время пытаются сохранить свою самостоятельность, опираясь на особый путь. Я думаю, что разговор об особом пути – это скорее выражение некоторой стадии – стадии догоняющего развития.
Вероника Боде: Игорь Григорьевич, а вот образ врага для россиян на сегодняшний день все-таки с какой цивилизацией больше ассоциируется – с западной или с восточной?
Игорь Яковенко: Вот это очень интересный вопрос, поскольку ответ на него однозначный давать сложно. Я думаю, что в этом отношении россияне делятся на какие-то примерно равные группы. И здесь было бы полезно обратиться к истории. Вот возьмем ХХ век. Он на наших глазах. В ХХ веке население России, как минимум, два раза как целое принимало Запад, и в России были прозападные настроения. Первый раз – это эпоха Первой мировой войны. В контексте войны с Австро-Венгрией, с Германией Россия видела себя частью западного мира – Франции, Англии, Америки, «мы все вместе воюем с этими варварами». И в целом в стране были очень мощно выраженные прозападные настроения. Большевистская революция. И вот что любопытно, после этой революции эта идея единения с Западом не исчезает сразу, она возрождается в новой форме мировой революции и так далее. Но где-то к 1930 годам побеждает идея товарища Сталина о построении социализма в отдельно взятой стране, и побеждает честный, мощный изоляционизм.
Идем дальше. Вторая мировая война. И снова в стране в целом возникает некоторая прозападная идея. Наши союзники – англичане. Я помню советские пластинки с английскими песнями и много-много забавного. А вот Россия себя видит частью этого мира, противостоящего германскому фашизму. Это очень быстро закончилось, стремительно закончилось, оборвалась эта линия.
Затем в этом же ХХ веке, в конце советского периода, в начале перестройки можно было заметить очень мощно выраженные прозападные настроения: «мы возвращаемся в Европу», «мы возвращаемся к себе, в свободный мир». Заметим, что прошло лет 5-7-8 – и эти прозападные настроения стали сменяться на совсем другое отношение к Западу. В России всегда были западники – узкий круг, более узкий, менее узкий, Английский клуб. Но в целом отношение к Западу долго позитивным, как показывает нам история, не бывает.
Вероника Боде: А почему, как вы думаете?
Игорь Яковенко: Ну, это сложный вопрос. Но если попытаться отвечать предельно кратко, то ситуация в следующем. Россия наследует идеологически такой Византии. Византия или православная, Восточная Римская империя, мыслила себя как другую Европу. Вот она не католическая Европа, не Рим, а она – Византия. И это другой христианский проект. Как мы знаем, этот проект рухнул в середине XV века. Ее просто завоевали, эту самую Византию. А Россия перехватила идеи Третьего Рима, этот проект на себя взяла. Где-то в XIX веке славянофилы активно поддерживали идею «другой Европы». Любопытно, что в коммунистической редакции эта идея «другой Европы», другой альтернативы Западу была возрождена. Но к концу ХХ века и она потерпела, как мы знаем, крах. Но, по всей видимости, идея о том, что мы – если и Запад, в смысле – христианский мир, то мы нечто другое относительно настоящего, собственно Запада, – она очень сильно укоренена в русском сознании.
Вероника Боде: Говоря о ХХ веке и о всплесках прозападных настроений, вы почему-то не назвали 1960-ые годы, с их стилягами, увлечением джазом, западной культурой. Почему?
Игорь Яковенко: Совершенно сознательно. Ведь внутри этих периодов были отдельные группы, в которые включались, да, действительно, в «шестидесятники» ХХ века. Василий Аксенов, стиляги, – все это было вполне западное. Но давайте положим руку на сердце: это было общенациональное, так сказать, общее явление или это была одна из субкультур? Это, конечно же, была одна из интеллигентских, городских субкультур, и не только власть ее костерила, но ее не принимали и широкие массы.
Вероника Боде: Сообщения о слушателей. Ольга из Москвы: «Если бы просто жить в мире с Западом и Востоком, с незнакомыми людьми, не навешивая на них расовых ярлыков, наконец, в мире с самими собой, тогда не придется ломать голову, отвечая на ваш вопрос, ответа на который, по сути, быть не может».
Яна пишет: «Московская публика одевается внешне ярко, дорого, с восточным изыском – не сравнить с европейской простотой. При этом европейцы и американцы вежливы, в метро уступают место, не наваливаются друг на друга, не устраивают «кучу-малу». Москва – это Восток, однозначно».
Елена из Европы: «Московская публика в гораздо большей степени напоминает, например, стамбульскую, чем стокгольмскую. Конечно, Россия – это восточный мир».
Без подписи сообщение: «В самом слове «славяне» содержится корень «slave» – «рабы». В Европе официальное рабство кончилось с Древним Римом. На Востоке пребывало еще долго. Рабы не могут мечтать о свободе, они ее не знают, рабы могут мечтать только стать рабовладельцами».
Николай Кузнецов из Москвы: «Россия многонациональна и многоукладна, но порядки, установленные монголами, нашли в ней благодатную почву и засели накрепко. Недаром в средневековой Европе все москвитяне именовались татарами. Татарскую сущность русской души приметил и отличавшийся незаурядной остротой ума Наполеон».
Игорь Яковенко: Действительно, московская публика, скорее, ближе к стамбульской. Я представляю себе стамбульскую улицу и ту публику, которая по ней ходит. Это наблюдение наверняка верно. А о чем это говорит? Россия – это сложный феномен. В ней есть выраженные восточные черты. Как они попали сюда, как они закрепились – это следующий, очень интересный вопрос. Но заметим, что в начале XVII века в России пять человек знали латынь, а это был язык международного общения. Из них, по-моему, были три поляка, два литовца – и все, что характерно. А татарский язык был языком русской элиты в XIII – XIV веках, в XV веке. Ну, одним иностранным языком, которым они владели. И надо об этом помнить.
Вероника Боде: А сейчас я предлагаю послушать голоса россиян. «Должна ли Россия препятствовать сближению Украины и Грузии с НАТО?», – на вопрос Радио Свобода отвечают жители Пскова.
– Однозначно. Потому что, во-первых, это около нашей границы непосредственно, а во-вторых, это все-таки угроза реальная для нашей страны.
– Что значит – препятствовать?.. Суверенное государство Украина, и это их право.
– Я считаю, что да. Потому что границы у нас рядом. Все равно мы все зависим от того, что наша страна и Украина рядом. И если они вступят, то как-то ведь на нас это отразится.
– Нет, конечно. Пусть вступают. Это их дело.
– У меня личное мнение – я против вступления в НАТО, потому что это блок, который нам враг. Слово такое мощное… Нам это не надо.
– Думаю, что да. Зачем нам эти враги рядом?.. Еще газ им отрезать, эмбарго какое-то сделать, порвать всяческие отношения с ними, а потом ставить свои условия.
– Должна укреплять свои границы и стараться, чтобы вокруг границ были друзья, а не враги.
– Не надо препятствовать им, пускай идут. Я думаю, что они попробуют, «наедятся» НАТО и на собственном опыте поймут, что такое НАТО. Украинский народ – это славяне, это свои люди, православные, которые не настроены к тому, чтобы к Западу, к этой цивилизации, которая несет с собой разрушения, становиться лицом.
Вероника Боде: Голоса жителей Пскова записала корреспондент Радио Свобода Анна Липина.
Игорь Григорьевич, вот в этом опросе антизападные настроения проявляются очень ярко. Что именно привлекло ваше внимание?
Игорь Яковенко: Прежде всего, если мы вспомним, то против были преимущественно люди пожилые. И, судя по голосу, достаточно традиционной культуры, определенного уровня образования. А аргументы «за» высказывались людьми молодыми. Это первое, что интересно.
Второе. Тут прозвучали такие соображения, что Украина – славянская. Но ведь и болгары славяне, православные. И румыны православные. Это сегодня не работает. Нас почему-то не поражает, что чехи в НАТО и другие страны. А вот с Украиной это по-другому. И это уже разговор об имперском сознании. Это более глубокие вещи, другого порядка.
Вероника Боде: А вот последнее высказывание «этот мир, который несет с собой разрушения», западный мир имеется в виду…
Игорь Яковенко: Ну, это очень устойчивая идеологема, и она давно существует: Восток – созидание, Запад – разрушение. Зачем мы этот Запад догоняем веками – я не понимаю, раз он разрушается!
Вероника Боде: Продолжу читать сообщения от слушателей. Георгий из Санкт-Петербурга: «Ответ совершено однозначный: мы – европейцы! Для того, кто проехал нашу Россию с Запада на Восток и побывал в Китае, другого мнения быть не может».
Николай из Ульяновска: «Наши правители с перепугу заигрывают с Востоком, но с надеждой смотрят на Запад».
Таня из Москвы: «Россияне хотят жить так, как на Западе, пользуясь всеми благами западной цивилизации, но вести себя при этом так, как «дикие азиаты». А так не бывает. Поэтому и жизни нормальной нет».
И Илья из Казани: «Пока мы будем думать, к какому миру относимся, нас обгонят как с Запада, так и с Востока. Что, в общем-то, уже и произошло».
Игорь Яковенко: Здесь меня привлекли два мнения. Очень важно то, что написала Таня, по-моему: что мы хотим жить по западным стандартам, оставляя в себе некоторые восточные привычки – необязательность и многое другое, жить так, как мы привыкли. Так не бывает. Если мы хотим западных стандартов, то надо самим меняться. Это верное и бесспорное суждение.
А вот разговор о том, что (уже и в предыдущих высказываниях это звучало) пока мы будем думать о том, Запад мы или Восток, нас кто-то обгонит, – это не совсем верная позиция. Для того чтобы отвечать на вызовы эпохи, важно понимать, кто мы есть такие. Это не мешает модернизации, не мешает усложнению мира, построению нового, а помогает. Надо знать, кто мы, и тогда нам будет легче решать проблемы сегодняшние и завтрашние.
Вероника Боде: А что такое вообще Запад в понимании россиян, по вашим наблюдениям? Насколько здесь тесно переплетаются мифы и реальность? И в чем заключаются мифы?
Игорь Яковенко: Ну, россияне ведь не едины, и мы с вами это сейчас видим, как рассыпается аудитория на более или менее равные половины. Для одних Запад – это место, где аккуратная жизнь, гарантии прав личности, динамика, прогресс. А для других Запад – это сущность, несущая опасность, разрушения. Самое простое – свалить это на советскую пропаганду. Мы знаем, что НАТО и империализмом советских людей пугали 70 лет. Я думаю, что проблема глубже, поскольку отношение к Западу было сложным и в XIX веке, и в XVIII веке. И дело здесь не только в конфессиональных противостояниях католиков и православных, а это какие-то еще более глубокие вещи, связанные с тем, что Запад избрал историческую стратегию, стратегию жизни иную, чем ее избрала Россия. Заметьте, Россия никогда сама по себе не изменялась. Она изменяется под воздействием внешних обстоятельств. Наш идеал – спокойное пребывание в неизменном мире. А Запад – он динамичен, и это его природа. Вот отторжение Запада – это отторжение динамичного стабильным, статично ориентированным обществом.
Вероника Боде: Ну а теперь давайте обратимся к Востоку. Тот же вопрос: что входит в это понятие?
Игорь Яковенко: Ну, строго говоря, Восток, он страшно разнородный, потому что исламский Восток, Индия или Китай – это совершенно разные вещи. Запад гораздо более целостен и един.
Вероника Боде: Я имею в виду – с точки зрения россиянина, скажем так, среднестатистического, не элит.
Игорь Яковенко: Дело-то в том, что, начиная с Петра I , Россия пытается все время догнать Запад, поэтому Запад значим. А про Восток мало что знают. Это нечто обобщенное, над чем мы посмеиваемся: легко с ними воевали, легко их побеждали, вытесняли Турцию, скажем, с Черноморского побережья, – и смотрели на Восток в целом свысока. Он не дифференцирован, он непонятен как целое, ну, что-то такое вроде турок, что-то такое вроде китайцев. Причем легко путаем Турцию с Китаем, Персию с Пакистаном.
Вероника Боде: Игорь Григорьевич, какую информацию о россиянах, об их общественном сознании дает нам вот такое отношение к Западу и к Востоку либо отнесение России в ту или иную сторону?
Игорь Яковенко: Это говорит о том, что Россия не определилась как целое, как общество в некотором фундаментальном вопросе: оно выбирает европейскую стратегию развития и стратегию существования или оно готово идти за Востоком. Но ведь Восток она себе тоже не представляет реально. Россия просто не определилась со своим будущим. А не определилась потому, что она не понимает своего настоящего.
Вероника Боде: А какому все-таки миру отдает предпочтение сегодняшний россиянин – восточному или западному? Скажем так, какой мир он в большей степени принимает и почему? Вот религия, общественный строй – в какой степени они здесь являются критериями?
Игорь Яковенко: Дело в том, что формально православие – это часть христианского мира, безусловно. Но это особая часть, и мы об этом уже говорили. Что касается общественного строя, то Запад декларирует ценности парламентской демократии, которые, как мы знаем, в России очень сложно приживаются и очень болезненно утверждаются. Так что здесь возникают проблемы. Экономическая свобода тоже в России, как мы видим, сложным образом включается в ситуацию рыночной экономики. Поэтому пока мы наблюдаем сложный и болезненный опыт включения в мир западных моделей, западных ценностей.
Вероника Боде: А сейчас предлагаем вашему вниманию рубрику «Система понятий». Сегодня гость рубрики – Борис Дубин, заведующий отделом социально-политических исследований Левада-центра. Он расскажет о таком понятии, как «культура», в социологии.
Борис Дубин: Во-первых, для социолога культура – это некоторый ресурс понимания социального действия. Социолог имеет дело с социальными действиями и взаимодействиями, с их устойчивыми формами, и его интересует: в какой степени какие именно смыслы вовлечены в эти формы действий. То есть для социолога культура – это ресурс интерпретации социальных действий и социальных форм. Но при этом социолог не может забыть, что все-таки слово «культура» в европейской традиции с конца примерно XVIII века и на протяжении века XIX была чрезвычайно нагруженным термином, и, прежде всего – в Германии, в немецкой философии и в немецких общественных науках, но и шире – в европейских. Потому что культура была некоторой программой в новом ее значении, не сводящемся к античному, к латинскому, в новом значении программой построения современного общества. И в сферу культуры попадали значения, которые работали на вот эту программу модернизации, которые как бы, во-первых, поднимали человека, то есть помогали ему быть существом самостоятельным, помогали, как говорил Кант, без помочей авторитета ходить по земле. Во-вторых, направляли его на все более сложное, все более качественное поведение, мышление, действие, то есть были таким механизмом самоусовершенствования внутри самого человека. В-третьих, это значения, которые были направлены за пределы любых конкретных групп людей. Культура никому не принадлежит, она объединяет всех. И четвертое, последнее. Культура – это то, что воплощается в практическом действии, при всей ее идеальности. Поэтому люди просвещения, поэтому романтики, при всей их мечтательности, кабинетности, идеализации жизни и так далее, – они были великими практиками, великими администраторами. И они породили новый тип школы, новый тип университета, новый тип психической клиники, новый тип литературы, если угодно, потому что постоянно вносили вот эти смыслы культуры в реальное, практическое, коллективное действие.
Поэтому я бы говорил сегодня о «культуре-1» – это как бы объективистское понимание: культура как смыслы, вовлеченные в коллективное действие и взаимодействие. И второе, так сказать, «культура-2» – это некоторое повышенное качество этих значений, их особая ориентированность на то, чтобы объединять людей, направлять их на более высокие цели и помогать им в практическом действии.

Страница 1 из 2 1 2 >
quip 01.04.2008, 18:14
В какую же сторону смотрит наш двуглавый орёл?
В западную или восточную?
Или и туда, и туда?
Или же у него свое особое направление?
Мне кажется, что у наша страна постоянно пребывает “на чемоданах”, находится в неопределенности и всё время изменяется то туда, то сюда.
NinetailedFox 01.04.2008, 18:17
Имхо, Восток 70% Запад 30%
джек88 01.04.2008, 20:00
Россия не Запад и Восток, это вполне себе самобытная цивилизация, со своими, присущими только ей, особенностями развития, менталитета народа, культурных ценностей и т.д. Россия – христианская страна, страна христианской культуры. Это отличает нас от Востока. Но принадлежность к христианской культуре отнюдь не говорит о принадлежности России к так называемой Западной цивилизации. Ее базовые ценности – 1. частное, индивидуальное выше коллективного. У русских, как известно, наоборот – коллективизм, общинность, можно сказать, в крови. 2. низкая роль государства в обществе, права человека выше интересов государства. Вот тут мы действительно близки с восточными странами, в которых сильное государство, иногда авторитарное и тоталитарное, в ”почете”. 3. Деньги выше духовности. Наверное, не зря русских называют душевными людьми. Духовное у нас выше материального. 4. Уважение к закону. Если европеец тянется к законности, то россиянин к справедливости. То есть различий много. Мне кажется, что у наша страна постоянно пребывает “на чемоданах”, находится в неопределенности и всё время изменяется то туда, то сюда.Эта неопределенность появилась после правления Петра Первого. Нет, чтобы перенять у европейцев только технические новшества для укрепления обороноспособности державы, он зачем то стал насаждать нам из под кнута западные ценности и обычаи. С тех пор эти вечные метания, и комплекс неполноценности части русских людей перед ”цивилизованным” Западом, доселе не наблюдавшийся. Потом были славянофилы, западники, искание ”русской идеи”, особого и уникального русского пути (у славянофилов) и его отрицание (у западников). До сих пор метаемся…
P.S. Самому ближе идеи славянофильства
P.P.S. Модераторов прошу обратить внимание на неточность в названии темы.
ent 01.04.2008, 20:49
Название темы улыбнуло “Европа или запад”
Как по мне, то зачем себя определять в какие то рамки? Согласен с джеком “Россия – самобытная цивилизация”.
Mike V. 01.04.2008, 20:56
Но принадлежность к христианской культуре отнюдь не говорит о принадлежности России к так называемой Западной цивилизации. Ее базовые ценности – 1. частное, индивидуальное выше коллективного. У русских, как известно, наоборот – коллективизм, общинность, можно сказать, в крови. 2. низкая роль государства в обществе, права человека выше интересов государства. Вот тут мы действительно близки с восточными странами, в которых сильное государство, иногда авторитарное и тоталитарное, в ”почете”.
Россия, конечно, не Запад и не Восток. Однако насчёт ценностей, я не со всем согласен.
1. Индивидуализм все больше проявляется в России. Судя по всему, за советское время наша страна так наелась коллективизма, что сейчас каждый стремиться жить только своей жизнью. Т.е. есть моя семья, мои друзья, у них все хорошо, а остальное – неважно. В качестве иллюстрации – Беслан. Итальянцы, западники, индивидуалисты – вышли на улицы со горящими свечами в руках в знак скорби! А у нас что? А ничего! Мы, страшно подумать, привыкли к террактам, захватам заложников. Мы настолько устали боятся, что пришло безразличие, которое напрочь вымело из нас всю душевность.
2. Коллективизм. Мне кажется, что дело не в правах человека. В нашей стране государство, как ни странно, четко отделено от самой страны. Можно так сказать, государство делает, что желает, а мы к этому приспосабливаемся как можем. Мы никогда не выйдем на улицы подобно тем же французам. Мы никак не влияем на политику, но не потому что она нас устраивает, а всего лишь хотим, чтобы нас оставили в покое и дали жить своей жизнью.
Мы не следуем ни по пути Запада, ни по пути Востока, ни даже по своему собственному. Мы, важно надув щеки, топчемся на месте. Печально..
ent 01.04.2008, 21:33
Мы никогда не выйдем на улицы подобно тем же французам. Мы никак не влияем на политику, но не потому что она нас устраивает, а всего лишь хотим, чтобы нас оставили в покое и дали жить своей жизнью.
Если к нам приедет столько же “имигранто-беженцев” с соседних стран, как во Франции, то выдем. Вот только не уверен что мы
джек88 02.04.2008, 03:52
Россия, конечно, не Запад и не Восток. Однако насчёт ценностей, я не со всем согласен.
1. Индивидуализм все больше проявляется в России.Начиная с середины 80-х годов прошлого века, идеологи перестройки увлеклись целью ”сломать” старые базовые ценности народа России, сделать его пересборку, а на месте старых ценностей поставить европейские, ”общечеловеческие”, так они полагали, что будет легче строить демократию. Демократию не построили, ”нервы” народу подпортили окончательно, страна осталась без ценностей, государство без идеологии, впереди не было идеи, ”мечты”, к которой следовало бы стремиться и достигать ее. Сейчас, конечно, эти западные ценности, как индивидуализм, начали ”прорезаться” у народа, одновременно теряется самобытность. 2. Коллективизм. Мне кажется, что дело не в правах человека.Сначала думал, речь пойдет о коллективизме, но потом вы резко переключились на другую тему. В чем связь коллективизма и взаимоотношений власти, государства с народом, я так и не понял Мы никогда не выйдем на улицы подобно тем же французам.Считать нашу нацию быдлом очень выгодно всяким там русофобам. Между тем в ее истории было полно восстаний, революций (Разин, Пугачев, Минин и Пожарский, Болотников, революции 1917 года и др), то есть народ не безмолствовал.
Mike V. 02.04.2008, 04:32
Сначала думал, речь пойдет о коллективизме, но потом вы резко переключились на другую тему. В чем связь коллективизма и взаимоотношений власти, государства с народом, я так и не понял
Извиняюсь, слово коллективизм здесь действительно лишнее, забыл удалить. Я рассуждал о низкой роли государства в жизни граждан.
Считать нашу нацию быдлом очень выгодно всяким там русофобам. Между тем в ее истории было полно восстаний, революций (Разин, Пугачев, Минин и Пожарский, Болотников, революции 1917 года и др), то есть народ не безмолствовал.
Погодите, я говорил не о революции во Франции, а о недавних демонстрациях протеста. Вы меня не так поняли. Речь шла о влиянии жителей страны на политику, проводимую государством, причем законным путем. И массовых демонстраций протеста я в России не припомню.
З.Ы. Я не отношу себя к русофобам, однако из нашей страны так стремительно уходит вся самобытность, что начинаешь верить во вселенский заговор. Подрыв страны на культурном уровне, вследствии которого наше общество превращается в западное общество потребления. Со всеми вытекающими отсюда последствиями.
NinetailedFox 02.04.2008, 08:55
Я не отношу себя к русофобам, однако из нашей страны так стремительно уходит вся самобытность, что начинаешь верить во вселенский заговор.Зато можно поверить, что Русская цивилизация себя просто изжила. Как Европейская скажем.
mrFREEZE 02.04.2008, 11:05
Культурно Россия гораздо ближе к Европе. Это в принципе бесспорно.
джек88 02.04.2008, 12:46
Извиняюсь, слово коллективизм здесь действительно лишнее, забыл удалитьБывает Я рассуждал о низкой роли государства в жизни граждан.
Роль государства в жизне общества у нас всегда была высока, иногда даже черезчур гипертрофированна, как в СССР, к примеру. И массовых демонстраций протеста я в России не припомню.
Это да. Относительно низкая полит. активность – также наша национальная черта. З.Ы. Я не отношу себя к русофобам, однако из нашей страны так стремительно уходит вся самобытность, что начинаешь верить во вселенский заговор. Подрыв страны на культурном уровне, вследствии которого наше общество превращается в западное общество потребления. Со всеми вытекающими отсюда последствиями.А виноваты в этом прежде всего мы сами. Нас раздирает идеологически, одни тащат нас в Европу, обещая рай земной, другие говорят, что у нас свой собственный путь развития и никакая Европа нам не нужна. И все эти внутренние трения идут уже несколько столетий. Я бы даже сказал, наше общество идеологически расколото. Наши противники и враги этим отлично пользуются, чувствуя нашу слабость.
Caste 02.04.2008, 12:59
Потом были славянофилы, западники, искание ”русской идеи”, особого и уникального русского пути (у славянофилов) и его отрицание (у западников). До сих пор метаемся…
P.S. Самому ближе идеи славянофильства
P.P.S. Модераторов прошу обратить внимание на неточность в названии темы.
Ты забыл про 3 сторону- евразийство.
P.S. Мне ближе всего именно это идея.
Caste 02.04.2008, 13:42
А в чем суть этого евразийства и как эта теория применима к направлению развития России?
Суть в том что Россия с географической точки зрения находится между Европой и Азией, образуя тем самым Евразию, это основное пространство которое занимает Россия. На основании этого появилось евразийство. А применима легко, так как евразийство способно отвечать всем тем вызовам идущие с запада и востока, более того объединить в единое целое идеалы востока и запада, что кстати очень необходимо для России, чтобы не метаться в две крайности.
Mike V. 02.04.2008, 13:58
А применима легко, так как евразийство способно отвечать всем тем вызовам идущие с запада и востока, более того объединить в единое целое идеалы востока и запада, что кстати очень необходимо для России, чтобы не метаться в две крайности.
Я сомневаюсь, что Россия представляет собой некую “золотую середину”. Слишком разные культуры, а соответственно различаются культурные ценности.
“Запад есть запад, восток есть восток, и они не сольются вовек” – Киплинг.
Caste 02.04.2008, 14:16
Я сомневаюсь, что Россия представляет собой некую “золотую середину”.
Ну тут уж кто как считает. Всё зависит от того кто что знает.
“Запад есть запад, восток есть восток, и они не сольются вовек” – Киплинг.
Ну что, будем значит на известных авторов опираться ?! Хорошо, вот тебе слова Дмитрия Ивановича Менделеева: “Россия лежит между молотом Европы и наковальней Азии.
А насчет Киплинга скажу, согласен я с ним, но заметь, он говорит только про запад и восток, а речь в этой теме вообще-то идет о России.
Страница 1 из 2 1 2 >
Похожие темы
• Запад или Восток?
• Дикий запад (На запад) / Into the West
• Канал «Россия» начинает масштабный проект «Имя Россия»
• Восток
• Япония – не весь восток!