Отличительной чертой педагогического университета является отсутствие узкого профиля. Это образовательное учреждение, в котором готовят тех, кто, став специалистами в своих областях, должны быть широко эрудированными и образованными людьми, знающими собственную и мировую культуру. Очень важно, чтобы инновационные технологии были направлены на решение главной задачи образования — формирование личности человека. Невозможно представить себе педагогику без синтеза просвещения, обучения и воспитания. И, главное, без фигуры Учителя.
Учитель должен обладать не только педагогическим даром передавать на самом современном уровне знания, входящие в программу. Невозможно представить себе учителя, который лишь учит, но не воспитывает. Стоит отметить, что задачи священника и учителя в этом сходны — не случайно Церковь и школа всегда взаимно дополняли друг друга.
Определение «педагогика» само по себе многозначно. Оно описывает и обучаемых, и обучающих, и само обучение и воспитание, и, наконец, содержание передаваемого учения, например, заповедей. Об этом в своем сочинении под названием «Педагог» говорит христианский писатель рубежа II–III вв. Климент Александрийский [4, с. 59].
В этом произведении он указывает на то, что многие учителя пытаются учить разным умениям и знаниям, но к «усмотрению Истины» приводит лишь педагогика, которая согласна с волей Божией [4, с. 118]. Говоря о педагоге, Климент имеет в виду не просто абстрактного учителя. Перед его глазами стоит яркий образ Иисуса Христа — Педагога с заглавной буквы.
У Иисуса был очень интересный, своеобразный и уникальный преподавательский метод. Так, например, Иисус никогда не снижал планку, пытаясь подстроиться под духовный и интеллектуальный уровень своих собеседников, как делают многие учителя. В Его беседе с Никодимом (Ин. 3: 1–21) или беседе с самарянкой (Ин. 4: 5–42) демонстрируется, что разговор в обоих случаях происходит как бы на двух разных уровнях: на одном уровне говорит Иисус, на другом вопрошает собеседник. Иисус как бы ведет за собой собеседника, поднимая его все выше и выше и научая за простыми земными явлениями и предметами видеть духовные реальности.
Одной из характерных особенностей педагогического метода Иисуса было использование жанра притчи в качестве едва ли не основного способа передачи истин людям. Это было настолько характерным для Иисуса, что Евангелисты специально отмечали: «Все сие Иисус говорил народу притчами, и без притчи не говорил им» (Мф. 13: 24); «И таковыми многими притчами проповедовал им слово, сколько они могли слышать. Без притчи же не говорил им..» (Мк. 4: 33–34). Когда Иисус переставал говорить притчами, это даже вызывало удивление: «Вот, теперь Ты прямо говоришь, и притчи не говоришь никакой» (Ин. 16: 29).
В истории человечества не было никого, кто бы использовал жанр притчи так же широко, как Иисус Христос. Каждая притча основана на простых, бытовых, понятных каждому человеку образах, но в сердцевине притчи сокрыта духовная тайна, для постижения которой требуется усилие. Как же добраться до этой тайны? Смотрите фильм митрополита Илариона, посвященный притчам Христа.
Жанр притчи является одним из промежуточных звеньев между прозой и поэзией [6, с. 19–37]. Притчи излагаются, как правило, в прозаической форме, однако их образный строй, язык, лаконичная форма изложения, присказки и присловия, которыми они часто сопровождаются («кто имеет уши слышать, да слышит»; «много званых, но мало избранных»; «будут последние первыми, и первые последними»), — все это сближает притчи с поэзией, придает им поэтическую окрашенность.
Притча имеет также некоторое сходство с басней или сказкой [2, с. 195–197]. Подобно басне, она построена на принципе метафоры и в некоторых случаях заканчивается прямым указанием на то, как эта метафора соотносится с реальностью. Подобно сказке, притча не претендует на реализм и может содержать в себе разного рода фантастические детали, закончиться раньше, чем хотелось бы слушателям.
Иисус нередко обращался к людям с прямыми наставлениями, имевшими императивную форму (примером может служить уже упомянутая Нагорная проповедь (Мф. 5, 6, 7)). Но в притчах Он прибегал к иной форме изложения, оставлявшей значительно больше пространства для воображения, фантазии, самостоятельного творческого осмысления. В притчах Иисус предстает перед нами не только как учитель нравственности, но и как поэт, облекающий свою мысль в пластичные и многофункциональные словесные формы, предполагающие многоуровневое восприятие — не столько через интеллект, сколько через сердце.
Вознесение Господне. Фреска церкви Святого Георгия в монастыре Убиси, Грузия. XIV век. Иконописец Герасиме. Фрагмент
Источник: Демид / Fotoload
Иисус был подлинным Педагогом не только потому, что основным делом Своим избрал учительство, но и потому, что создал вокруг Себя общину учеников. Общественное служение Иисуса начинается с призвания учеников:
Проходя же близ моря Галилейского, увидел Симона и Андрея, брата его, закидывающих сети в море, ибо они были рыболовы. И сказал им Иисус: идите за Мною, и Я сделаю, что вы будете ловцами человеков. И они тотчас, оставив свои сети, последовали за Ним. И, пройдя оттуда немного, Он увидел Иакова Зеведеева и Иоанна, брата его, также в лодке починивающих сети; и тотчас призвал их. И они, оставив отца своего Зеведея в лодке с работниками, последовали за Ним (Мк.1: 16–20; Мф. 4: 18–22).
Глагол «следовать» встречается в Евангелиях в общей сложности 79 раз (25 у Матфея, 18 у Марка, 17 у Луки и 19 у Иоанна), из них в 73 случаях он указывает на следование за Иисусом. Призвание апостолов заключается прежде всего в том, чтобы следовать за Учителем — как в буквальном смысле (идти за Ним), так и в переносном (исполнять Его заповеди, следовать Его учению). Тема взаимоотношений Иисуса с учениками — одна из центральных во всех четырех Евангелиях. Значительная часть поучений Иисуса, воспроизведенных в Евангелиях, адресована ученикам. Иисус беседует с ними наедине; отдельно обращается к ним перед тем, как обратиться к народу; по их просьбе разъясняет то, чего они не поняли в Его поучениях, адресованных народу. Община учеников во главе с Иисусом была первой новозаветной школой, в которой ученики усваивали Божественное Откровение из уст Самого воплотившегося Бога Слова. Именно в усвоении этого опыта и состояло прежде всего ученичество апостолов. Как утверждает евангелист Иоанн, в сообщении ученикам этого опыта и заключается, в конечном счете, основной смысл земного служения Иисуса: «И от полноты Его все мы приняли и благодать на благодать, ибо закон дан чрез Моисея; благодать же и истина произошли чрез Иисуса Христа. Бога не видел никто никогда; Единородный Сын, сущий в недре Отчем, Он явил» (Ин. 1: 16–18). Здесь употреблен греческий глагол «экзегесато» — «явил», «изъяснил», «показал». Иисус явил ученикам Бога Отца, стал первым «экзегетом» Бога.
Ученики называли Иисуса «учителем» и «господом», и Христос принимал это как должное: «Вы называете Меня Учителем и Господом, и правильно делаете, ибо Я точно то» (Ин. 13: 13). Задачу учеников Он определял прежде всего как подражание Ему. Умыв ноги ученикам на Тайной вечери, Христос сказал им: «Если Я, Господь и Учитель, умыл ноги вам, то и вы должны умывать ноги друг другу. Ибо Я дал вам пример, чтоб и вы делали то же, что Я» (Ин. 13: 14–15).
Отношения между Христом и апостолами были глубоко человечными. Те часто не понимали Его слов и действий, а Он упрекал их в маловерии. Евангелия рисуют перед читателями эмоциональные сцены, споры и даже гнев Христа. Подробнее об отношениях между Спасителем и апостолами, а также между самими учениками, рассказывает митрополит Волоколамский Иларион.
Сознавая Свое учительское достоинство, Христос говорил: «Ученик не выше учителя, и слуга не выше господина своего: довольно для ученика, чтобы он был, как учитель его, и для слуги, чтобы он был, как господин его» (Мф. 10:24–25). В то же время Он подчеркивал, что Его ученик — это не «слуга» и не «раб» своего Учителя: «Я уже не называю вас рабами, ибо раб не знает, что делает господин его; но Я назвал вас друзьями, потому что сказал вам все, что слышал от Отца Моего» (Ин. 15: 15). Ученичество есть не что иное, как дружба с Учителем — глубокая дружба, при которой Учитель ничего не скрывает от учеников.
Отношение Христа к ученикам отличается от Его отношения к простому народу. Народ Он учит притчами, говорит людям не все, что мог бы сказать ученикам, некоторые вещи скрывает от него. Ученикам же Он доверяет великие и сокровенные тайны Царствия Небесного:
И, приступивши, ученики сказали Ему: для чего притчами говоришь им? Он сказал им в ответ: для того, что вам дано знать тайны Царствия Небесного, а им не дано; ибо кто имеет, тому дано будет и приумножится; а кто не имеет, у того отнимется и то, что имеет; потому говорю им притчами, что они видя не видят, и слыша не слышат, и не разумеют (Мф. 13: 10–14).
Евангелисты не скрывают от нас сложностей во взаимоотношениях Иисуса и учеников, фиксируют различные реакции учеников на слова Иисуса и происходящие события: не только восхищение, радость, изумление, удивление, но также и непонимание, недоумение, неверие, страх, протест. Богатая гамма личных чувств, переживаний и эмоций учеников представлена на страницах Евангелий. Ученики часто не понимают, что хочет им сказать Учитель, переспрашивают Его, спорят с Ним.
Ученики были необходимы Иисусу для того, чтобы разделять Его труды, слушать и запоминать Его поучения, а со временем — и это главное — продолжить Его дело. Именно они составили ядро Церкви, которую Иисус создал на все времена.
Создание Церкви было миссионерским проектом — крупнейшим в истории человечества. И осуществление этого проекта после смерти и воскресения Христа легло на плечи Его учеников, которым Он повелел: «Идите, научите все народы… уча их соблюдать все, что Я повелел вам» (Мф. 28: 19–20). Следует обратить внимание на дважды употребленный в одной фразе глагол «учить»: именно учительную, педагогическую миссию Спаситель объявляет главным делом Своих учеников.
КГУ «Средняя школа №26»
Классный час
Тема: « Общечеловеческие ценности-основа счастливой жизни»
Учитель самопознания: Морозова М.Б.
г. Усть- Каменогорск, 2021г
Морозова Марина Борисовна
г. Усть- Каменогорск
КГУ «Средняя школа №26»
Классный час
Тема: « Общечеловеческие ценности-основа счастливой жизни»
Цель: углубление представлений учащихся об общечеловеческих ценностях через раскрытие смысла и значения понятия «счастливая жизнь».
Задачи:
• раскрыть смысл и содержание понятия «счастливая жизнь» на основе анализа материалов, предложенных учителем, и жизненного опыта учащихся;
• развивать умение проявлять свою жизненную позицию в ходе творческой и проектной деятельности;
• воспитывать потребность помогать людям, природе; руководствоваться в своих поступках общечеловеческими ценностями.
Оборудование: рисунок “горы”, бумажный флажок, рюкзак, карточки с названием ценностей, ромашка, бумажные цветы.
Только от вас самих, от ваших жизненных ценностей и целей зависит, каким будет ваш жизненный путь….
I. Эмоциональный настрой
Приветствие.
— Улыбнитесь и поприветствуйте друг друга добрыми словами.
— Послушайте стихотворение Натальи Коленко
Познай себя!
Взгляни вокруг: наш мир прекрасен!
В нём есть так много доброты,
И весь поток её подвластен
Огню твоей святой мечты.
Открой внутри души нетленной
Загадок полный дивный сад.
И, словно часть большой Вселенной,
Стремись к волшебным чудесам!
Посеять нужно свет и веру,
Упорство, труд, любви запас,
Чуть-чуть удачи, грусти в меру
И счастья каждому из нас!
— Почему автор называет человека частью Вселенной?
(Потому что человек — часть природы)
— К каким волшебным чудесам должен стремится человек?
(Человек должен стремиться к свету, любви, счастью, доброте.)
II. Основная часть
-Прочитайте эпиграф нашего занятия. Как вы думаете, чему будет посвящён классный час?
— Правильно, о ценностях. Его тема — «Общечеловеческие ценности – основа счастливой жизни»
— Что же такое ценности? Какие ценности вы знаете?
Сегодня мы совершим восхождение на вершину – вершину нашей жизни. Восхождение на вершину всегда очень сложно и опасно, и нам предстоит выполнить ряд заданий, прежде чем мы достигнем нашей цели.
-Скажите, что важнее всего в жизни? (Здоровье, любовь, дружба, забота)
Возьмём с собой в дорогу рюкзак. Поднимаясь на вершину и преодолевая испытания, мы будем складывать в него общечеловеческие ценности.
И в рюкзак я кладу это понятие.
2. Слушание Притчи «Три сита»
-Начнём путь с прослушивания притчи.
— Послушав притчу, назовите первую ценность.
Притча «Три сита»
Один человек спросил у Сократа:
⠀– Знаешь, что мне сказал о тебе твой друг?
⠀– Подожди, – остановил его Сократ, – просей сначала то, что собираешься сказать, через три сита.
⠀– Три сита?
⠀– Прежде чем что-нибудь говорить, нужно это трижды просеять. Сначала через сито правды. Ты уверен, что это правда?
⠀– Нет, я просто слышал это.
⠀– Значит, ты не знаешь, это правда или нет. Тогда просеем через второе сито – сито доброты. Ты хочешь сказать о моём друге что-то хорошее?
⠀– Нет, напротив.
⠀– Значит, – продолжал Сократ, – ты собираешься сказать о нём что-то плохое, но даже не уверен в том, что это правда. Попробуем третье сито – сито пользы. Так ли уж необходимо мне услышать то, что ты хочешь рассказать?
⠀– Нет, в этом нет необходимости.
⠀– Итак, – заключил Сократ, – в том, что ты хочешь сказать, нет ни правды, ни доброты, ни пользы. Зачем тогда говорить?
— О какой важной ценности говориться в притче?
(Истина – общечеловеческая ценность. Очень важно в общении с другими людьми придерживаться правды, не критиковать других, говорить добрые слова. Постигая знания мы постигаем истину.)
2. Разгадывание ребуса
— Решите ребус и прочитаете вторую общечеловеческую ценность. Только после этого мы сможем двигаться дальше.
— Кто вас любит?
— Кого вы любите?
— За что вы любите своих родных?
— А может ли человек любить окружающих, Родину, природу?
— Каждому человеку необходимо любить самому и быть любимым другими людьми, потому что любовь объединяет людей.
— Любовь— вторая общечеловеческая ценность. Любовь в сердце – это добрые мысли и добрые слова.
3. Анализ жизненных ситуаций
— Мы прошли половину пути. Молодцы. И снова в путь!
— Решим ситуации и назовём третью общечеловеческую ценность.
Ситуация 1
Вы заигрались с друзьями и не успели выполнить поручение навести порядок в комнате….
Ситуация 2
Вы нашли потерянную вещь, которая вам очень понравилась…
Ситуация 3
В магазине вам дали сдачи больше, чем нужно было….
Ситуация 4
Вы знаете, что ваш друг совершил не честный поступок, а подозревают в этом другого человека…
Ситуация 5
Вы получили двойку, родители огорчатся и будут ругать….
— Что лежит в основе решения этих случаев из жизни?
(Поступки по совести, проявление помощи, уважения к окружающим, следование законам страны – это всё праведное поведение)
4. Соберём пословицы
| Гнев человеку сушит кости |
| обида горька. |
| Всякому своя | , крушит сердце. | |
| Обидеть-то легко, | а добрый от радости. | |
| Злой плачет от зависти, | с мысли начинается. | |
| Плохой поступок | да душе-то каково? |
Гнев человеку сушит кости, крушит сердце.
Всякому своя обида горька.
Обидеть-то легко,
Злой плачет от зависти, а добрый от радости.
Плохой поступок с мысли начинается.
— Что общего в этих пословицах?
Если человек будет думать о хорошем, избегать обиды, не гневаться, не завидовать, то это приведёт к внутреннему покою. Внутренний покой – четвёртая общечеловеческая ценность.
5. Игры о животных
— До вершины осталось одно задание.
Игра «Назови ласково»
кошка, собака, хвост, когти, шерсть, усы, уши, лапы.
Беседа: «Мой домашний питомец»
-У кого из вас есть домашние животные?
-Расскажите, какие они, за что вы их любите?
-Как зовут ваших маленьких друзей?
-Во что вы с ними играете? Куда ходите на прогулку?
-Как ухаживаете за своими домашними питомцами?
Любить и беречь природу, проявлять заботу о домашних животных и растениях – это проявление общечеловеческой ценности, такой как ненасилие.
6. Ромашка «Счастья»
— Наше восхождение познакомило нас с общечеловеческими ценностями.
— Какие ценности являются основой счастливой жизни?
1. Истина
2. Любовь
3. Праведное поведение
4. Внутренний покой
5. Ненасилие.
— На лепестках написаны основные ценности – составим из них ромашку счастья.
III. Заключение.
-Итак, мы достигли вершины. А как вы думаете, почему я не поместила флажок на саму вершину?
У каждого из вас будет своя вершина жизни. У кого-то она маленькая и гладкая, у кого-то величественная и неприступная. У каждого в жизни свой путь. И как мы его пройдем и достигнем ли мы поставленной цели, зависит только от нас самих.
— Послушайте, стихотворение
Рецепт Сказка
Чтоб дом был счастливым, наполненным лаской,
Я дам вам рецепт под названием «Сказка».
Не сложный, но верный, его соблюдайте.
Согласны? Ну что же, тогда приступайте.
Шесть чашек ЛЮБВИ вы смешайте с ЗАБОТОЙ,
Три ложки ДОВЕРИЯ, чашку РАБОТЫ,
Две чашки ПРОЩЕНЬЯ и горсть ДОБРОТЫ,
Добавьте чуть ВЕРНОСТИ, нежной МЕЧТЫ.
Три чашки НАДЕЖДЫ и ДРУЖБЫ пол миски,
Стакан УВАЖЕНИЯ к старшим и близким.
Две ложечки СМЕХА, немного УДАЧИ,
Щепотку ТЕРПЕНЬЯ. И ваша задача:
Всё сдобрить УЛЫБКОЙ сердечной и ЛАСКОЙ,
И с утренним кофе подать эту «Сказку».
Рефлексия
— Напишите на цветочках ценностные качества, которые очень важны для счастливой жизни человека.
— Закончить эту тему хотелось бы словами: Жизнь достойного человека – это жизнь, построенная на общечеловеческих ценностях.
— Пожелать вам хочу: цените свою жизнь и свои ценности!
— Благодарю всех за работу!
Иллюстрация: © SNEG5.com
Содержание:
«Маленький принц» и его автор
Два мира в повести
• Главные герои и их характеристика
Темы и проблемы
• Художественные особенности
• Немного о дружбе
• Роза — это символ любви, красоты, женского начала
Заключение
Источники публикации
Феномен сказки «Маленький принц» в том, что, написанная для взрослых, она прочно вошла в круг детского чтения.
Русский перевод «Маленького Принца» нам знаком благодаря замечательной переводчице Норе Галь. Именно она первой представила эту философскую притчу русскоязычным читателям. Так начинается посвящение в её переводе:
«Прошу детей простить меня зато, что я посвятил эту книжку взрослому. Скажу в оправдание: этот взрослый — мой самый лучший друг. И ещё: он понимает всё на свете, даже детские книжки.
<…>
Ведь все взрослые сначала были детьми только мало кто из них об этом помнит». [1, c. 253]
Не всё доступное взрослым откроется сразу детям, ведь многие читатели понимают сказку лишь став взрослыми, и перечитав её. Несмотря на это, дети читают эту книгу с удовольствием, так как она привлекает их простотой изложения, атмосферой духовности, дефицит которой так остро ощущается в наши дни. Так же детям близко видение авторского идеала в детской душе. Только в детях Экзюпери видит самую ценную, ничем не замутненную основу человеческого бытия, потому что только они умеют видеть вещи в их истинном свете, не считаясь с их практическим значением.
«Маленький принц» и его автор
Маленький принц — это история о юном мальчике, странствующем по вселенной. Он не только посещает одну планету за другой, но и ищет секрет дружбы, суть любви и смысл бытия. Он пытается познать не только окружающий мир, но и самого себя. Самопознание — его основная задача. Мальчик еще развивается, он олицетворяет нежные и невинные детские годы, потому писатель назвал его «маленьким».
Но по какой причине принцем? На собственной планете он живёт сам, вся эта территория принадлежит только ему. Он ответственно исполняет свою хозяйственную роль и, невзирая на детский возраст, уже научился ухаживать за собственной землей. Такое поведение наталкивает на мысль, что перед читателем благоразумный молодой человек, который управляет своей планетой, а как его еще можно назвать? Принцем, ведь он наделен властью и мудростью.
Антуан де Сент-Экзюпери, будучи военным летчиком, в один из вылетов попал в авиационную катастрофу, это случилось в 1936 г. в пустыне в Ливии. Новости о начале войны, воспоминания об авиакатастрофе и бередившие скрытые психологические детские травмы вдохновили Антуана де Сент-Экзюпери на создание сказки.
Сказка была написана в 1942 г. в Америке, через год она уже была доступна для прочтения. Книга являлась последним творением писателя и принесла Экзюпери мировую популярность.
Посвящение книги своему приятелю с детских лет (Леону Верту) сделано не случайно. Тот был евреем, страдавшим от гонений во время Второй мировой войны. Он (как и маленький принц) вынужден был покинуть «свою планету» — свою родину. Такое посвящение было не просто данью дружбы, но и смелым вызовом писателя антисемитизму и нацизму.
Сказка «Маленький принц» была переведёна с французского на 360 языков мира. С 2020 года Франция ежегодно отмечает День “Маленького Принца”. Такое решение Фонд Антуана де Сент-Экзюпери принял по случаю 120-й годовщины со дня рождения писателя (29 июня 1900 г.), чтобы отдать дань уважения его роману.
Два мира в повести
Два мира представлено в сказке «Маленький принц» — взрослые и дети. В этом произведении деление сделано вовсе не по возрастным признакам. Например, пилот – человек взрослый, но ему удалось сохранить детскую душу. Автор разделяет людей по идеалам и представлениям. Для взрослых самыми важными являются собственные дела, честолюбие, богатство, власть.
А детская душа жаждет другого – дружбы, взаимопонимания, красоты, радости. Антитеза (дети и взрослые) помогает раскрыть основной конфликт произведения — противостояние двух различных систем ценностей: настоящих и фальшивых, духовных и материальных. Она в дальнейшем углубляется. Покинув планету, маленький принц на своем пути встречает «странных взрослых», понять которых он не в силах. [4]
Главные герои и их характеристика
1. Маленький принц – образ частично автобиографичный, хоть и очень сложно себе представить, что взрослый летчик когда-то был маленьким мечтателем. Главный герой – маленький мальчик, но в тоже время он очень часто оказывается умнее взрослых, которые «очень любят цифры». Экзюпери наделил своего героя на первый взгляд несовместимыми качествами: спонтанностью и надежностью. Он добр и очень любит свою Розу, которая осталась на его планете. В то же время он все еще растет и многих вещей не знает. Например, дружбе он научился лишь на планете Земля, а свою любовь осознал лишь после разлуки.
2. Роза. Прототипом Розы стала жена автора – Консуэло, латиноамериканка с горячим нравом. Роза была особенным цветком, маленький принц узнал бы ее среди тысячи других роз, все остальные цветы были для него «пустыми». Роза была хрупкой и уязвимой, поэтому мальчик накрывал ее стеклянным колпаком. Зато характер этой дамы был взрывным и капризным: она повелительно обращалась к собеседнику и часто настаивала на чем-то своем.
3. Летчик играет роль рассказчика в произведении. Несмотря на то, что он взрослый и опытный, мужчина в одночасье находит общий язык с Маленьким принцем. Все потому, что в детстве он отличался от всех людей, да и позже так не нашел способа понять их и стать таким же, как они. Он лишь приспособился к их порядкам. Непонимание автор показал через рисунки и их трактовку. Рассказчик рисовал одно, а окружающие видели другое. В итоге он разуверился в себе и перестал рисовать, стал летчиком. Но вот гость с другой планеты сразу его понял. Это вселило в сердце пилота надежду, что это не он бездарен, просто все остальные не поняли его. Таким образом, перед нами человек тонкой душевной организации, чутко воспринимающий критику и умеющий ценить духовное родство.
4. Лис – дикий зверь, который стал настоящим другом Маленькому принцу. Именно он научил его ответственности за того, кого тот приручил. Из его уст часто проскальзывают мудрые советы и нравоучения, вероятно, это универсальный образ наставника, которого каждый из нас рано или поздно встречает на своем пути.
5. Деловой человек. Деловому человеку принадлежала четвертая планета. Как показывает анализ сказки «Маленький принц», смысл жизни его состоял в том, что следует найти что-то, у чего нет хозяина, и присвоить его. Деловой человек считает богатства, которые не его: тот, кто лишь для себя копит, мог бы с тем же успехом подсчитать звезды. Не может маленький принц понять логику, по которой живут взрослые. Он делает вывод, что его цветку и вулканам полезно, что он владеет ими. А вот звездам никакой пользы нет от такого обладания. [4]
6. Фонарщик. Лишь на пятой планете главный герой находит человека, с которым ему хочется подружиться. Это фонарщик, которого стали бы презирать все, поскольку он думает не только о самом себе. Однако планета его крохотная. Для двоих здесь нет места. Впустую работает фонарщик, так как не знает, ради кого [4], однако именно его Маленький принц выделил среди всех, встреченных им на разных планетах:
«Вот человек, — сказал себе Маленький принц, продолжая путь, — вот человек, которого все стали бы презирать – и король, и честолюбец, и пьяница, и делец. А между тем из них всех он один, по-моему, не смешон. Может быть, потому, что он думает не только о себе». [2, глава 14, с. 57]
Король, Деловой человек и Фонарщик. © SNEG5.com
Если описывать кратко, в путешествиях Маленький принц встретил «странных взрослых»:
1. Честолюбца, главная цель которого — чтобы его персоной восхищались.
2. Правителя, уверенного в своей безусловной власти над всеми планетами.
3. Делового человека — его основное занятие — подсчет астероидов.
4. Пьяницу, пьющего из-за ощущения вины за злоупотребление спиртным, насколько бы это парадоксально ни прозвучало.
5. Географа, который за целую жизнь не видел ничего, помимо собственной звезды.
6. Фонарщика, который постоянно зажигал и тушил фонарь.
Последним местом была Земля, на которой он обрел настоящего друга.
Темы и проблемы
1. Экзюпери в сказке «Маленький принц» говорит о многих глобальных проблемах. Прежде всего, его беспокоит вопрос смысла жизни. Именно на него ищет ответ маленький путешественник, пробираясь через космические пространства. Очевидно, что большинство его соседей не доходят до сути бытия, они просто живут в привычных рамках и не выходят за пределы маленьких и несчастных мирков. Только главный герой отважился идти дальше и взглянуть в душу себе самому. Ведь в общении с обитателями Земли он понял и признал свои ошибки, а в финале вернулся к Розе.
2. Также автор повествует о любви, дружбе и ответственности. Экзюпери не просто раскрыл тему дружбы или же любви, но и донес до читателя важность ответственности за близкого человека, да и за мир в целом. Герой ежедневно трудился, обороняя свою планету, очищая ее и ухаживая за ней. Также он любил и лелеял Розу, лишь его заботами она осталась жива.
3. Проблему всепоглощающего зла Экзюпери обозначает на примере баобабов, которые, если их не искоренять, поглотят все живое. Это символ любого паразитизма на Земле. Нужно жить своим трудом, а не нападать на чужие земли, искореняя все живое. Описание жизнедеятельности баобабов — это воплощение антивоенной темы, ведь в образе агрессивных деревьев легко можно увидеть гитлеровскую армию.
4. Экзюпери в своем произведении остро ставит проблему одиночества, о котором знал не понаслышке, сидя в кабине пилота. Чтобы показать одиночество, автор помещает летчика в пустыню, но, как говорит Маленький принц, одиноким можно быть и среди людей. Эта проблема актуальна в современном обществе как никогда.
5. Тема разума и чувств. Устами Лиса Экзюпери пытается донести до читателя, что нельзя все увидеть глазами, «зорко одно лишь сердце», как говорит Лис. [5]
Художественные особенности
Каждое издание «Маленького принца» сопровождается авторскими иллюстрациями, которые поясняют содержание книги и обогащают его. Автор выражает свое видение мира через незамысловатые рисунки, знакомые каждому человеку. Они стали популярнее самого произведения.
Книга состоит из развернутых метафор и аллегорий. Так, жители одиноких планет представляют собой популярные человеческие типажи и заблуждения. Король астероида — карликовый деспот, который утешает себя иллюзией власти и могущества, хотя на деле ни на что не влияет. Именно такими являются многие представители правительства. Честолюбца наши современники могут увидеть на просторах социальных сетей, а Экзюпери наверняка находил их повсюду в богемной среде, где принято восхищаться собой и не замечать остальных. Вечно занятый подсчетами деловой человек — это портрет типичного коммерсанта, который все измеряет в цифрах и забывает жить в своем стремлении к подсчетам. Географ — безнадежный теоретик, который не делает ничего из того, что якобы знает.
Весьма интересна композиция «Маленького принца»: «рассказ в рассказе» позволяет читателю находиться сразу в двух реальностях — в пустыне с пилотом и в космосе с маленьким принцем. [5]
Немного о дружбе
О дружбе Сент-Экзюпери говорит ещё на первой странице повествования (в посвящении). В авторской системе ценностей тема дружбы занимает одно из главных мест. Только дружба способна растопить лед одиночества и отчужденности, так как она основывается на взаимопонимании, взаимодоверии и взаимопомощи.
«Это печально, когда забывают друзей. Не у всякого есть друг», – говорит герой сказки.
В начале сказки Маленький принц покидает свою единственную Розу, потом он оставляет на Земле своего нового друга Лиса. «Нет в мире совершенства», – скажет Лис. Но зато есть гармония, есть человечность, есть ответственность человека за порученное ему дело, за близкого ему человека, есть еще ответственность за свою планету, за все, что на ней происходит.
Маленький принц и Лис. © SNEG5.com
Экзюпери утверждает, что ничто не может помешать дружбе человека с человеком и другими живыми существами, кроме самого человека. Все хотят, чтобы их приручили. Лис вкрадчиво и настойчиво просит об этом Маленького принца, он даже учит его, как это сделать, учит его нежности и постепенности, верности и настойчивости, осторожности (потому что боишься спугнуть зарождающееся чувство того, кого приручаешь) и решительности.
— Скучная у меня жизнь. Я охочусь за курами, а люди охотятся за мною. Все куры одинаковы, и люди все одинаковы. И живется мне скучновато. Но если ты меня приручишь, моя жизнь, словно солнцем озарится. Твои шаги я стану различать среди тысяч других. Заслышав людские шаги, я всегда убегаю и прячусь. Но твоя походка позовет меня, точно музыка, и я выйду из своего убежища.
<…>
И как чудесно будет, когда ты меня приручишь! Золотая пшеница станет напоминать мне тебя. И я полюблю шелест колосьев на ветру… Лис замолчал и долго смотрел на Маленького принца. Потом сказал:
— Пожалуйста… приручи меня! [2, глава 21, с 76]
Лис открывает Маленькому принцу тайну приручения: приручать — значит создать узы любви, единения душ. И принцу, и Лису эта дружба нужна в равной степени. И даже больше она нужна была Маленькому принцу, потому что именно Лис научил его любить.
Роза — это символ любви, красоты, женского начала
Лис научил Маленького принца тому, что «любовь не может быть абстрактна, любовь всегда конкретна» , и объяснил это (ему и читателям) на примере любви самого Маленького принца к Розе. У Маленького принца доброе сердце и разумный взгляд на мир. Он трудолюбив, верен в любви и предан в чувствах.
Антуан де Сент-Экзюпери говорит о том, что люди должны научиться доверять друг другу и нести ответственность за все то, что любят. Смысл книги заключается во фразе:
«Любить — это не значит смотреть друг на друга, это значит смотреть в одном направлении».
Консуэло Сунсин и Антуан де Сент-Экзюпери
Проблему взаимоотношений мужчины и женщины Экзюпери показывает через отношения Маленького принца и Розы. Более того, в реальной жизни — это отражение отношений автора и его жены. Жить вместе непросто, особенно, если характеры не сходятся. Но настоящая любовь вдохновляет людей на самоотречение, заставляет заботиться друг о друге, что бы ни случилось. [5]
Говорящая роза предстаёт нам в образе красивого цветка, который распустился лишь спустя долгое время, ввиду «неподходящих» для условий обитания. Семечко попало на планету ребёнка случайно, из-за чего роза долгое время пребывала в ужасном настроении и отказывалась цвести. Героиня постоянно критикует мальчика и просит всесторонней помощи в защите от ветра, погодных условий и диких зверей, насекомых, хотя тех никогда и не было на планете принца.
Несмотря на скверный характер розы, мальчик всячески пытается угодить ей, выполняя все её прихоти. Лишь когда главный герой собирается в путешествие, эгоистичная особа смягчается и искренне желает счастья своему спасителю, признаваясь тому в любви. Когда мальчик уходит, роза просит его не смотреть на неё, ведь по лепесткам цветка текли слёзы раскаяния за содеянное.
И лишь только на Земле Маленький принц узнал, что такое настоящая любовь и дружба. А смысл жизни, призвание человека — в бескорыстной любви к тем, кому он нужен. И Маленький принц возвращается к себе на астероид, чтобы заботиться о своей единственной Розе, которая без него погибнет.
Заключение
Характерная особенность философской притчи «Маленький принц» в том, что у неё простая и фантастическая сюжетная линия, однако она имеет поучительный характер, позволяет детям сформировать моральные качества, а взрослым подумать над поведением и мировоззрением.
Читая Экзюпери, мы как бы меняем угол зрения на банальные, повседневные явления. Он подводит к постижению очевидных истин: нельзя прятать деньги в банке и бессмысленно их пересчитывать, нужно беречь тех, за кого ты в ответе и прислушиваться к голосу собственного сердца:
— На твоей планете, — сказал Маленький принц, — люди выращивают в одном саду пять тысяч роз… и не находят того, что ищут…
— Не находят, — согласился я.
— А ведь то, чего они ищут, можно найти в одной-единственной розе, в глотке воды…
— Да, конечно, — согласился я. И Маленький принц сказал:
— Но глаза слепы. Искать надо сердцем. [2, глава 25, с. 89]
Помимо этого, не нужно запираться в своем мирке, отделяясь от остальных. Необходимо найти себя, узнавать новое, выйти из зоны комфорта.
Мы видим, что главная цель написания детской сказки для взрослых «Маленький Принц» — внушение детям простой истины: надо быть верным в любви и дружбе, прислушиваться к голосу сердца, не быть равнодушным к окружающему тебя миру в любой ситуации. [3]
Сент-Экзюпери указывает, что все должны доверять друг другу и быть ответственными за тех, кого любят. История Маленького принца — назидательна и чувствительна. Сказка говорит, что нужно иметь верного друга рядом с собой. Произведение предостерегает от одиночества, учит дружить и ценить любовь.
Источники публикации
- Галь Нора. Слово живое и мертвое / Нора Галь. — Москва : Издательство АСТ, 2020. — 384 с. — (Эксклюзив: Русская классика). ISBN 978-5-17-112658-2
- Сент-Экзепери А. и др. Маленький принц: Сборник сказок / Перевод с французского Нора Галь, художник В. Лесников — М.: Эксмо, 2008. — 464 с., ил. — (Детская библиотека). ISBN 978-5-699-16346-5
- Калинина, А. С. Проблема изучения сказки Антуана де Сент-Экзюпери «Маленький принц» в философском аспекте / А. С. Калинина. — Текст : электронный // studbooks.net – Студенческая библиотека онлайн : [сайт]. — URL: https://studbooks.net/773181/literatura/problema_izucheniya_skazki_antuana_de_sent-ekzyuperi_malenkiy_prints_v_filosofskom_aspekte (дата публикации: 2011 г.; дата обращения: 09.07.2021).
- Кириллова, Екатерина «Маленький принц»: анализ. «Маленький принц»: произведение Сент-Экзюпери / Екатерина Кириллова. — Текст : электронный // FB.ru – образовательный портал : [сайт]. — URL: https://fb.ru/article/198117/malenkiy-prints-analiz-malenkiy-prints-proizvedenie-sent-ekzyuperi (дата публикации: 03.08.2015; дата обращения: 09.07.2021).
- Анализ произведения «Маленький принц» / Полина Чернышова, Елизавета Буркова. — Текст : электронный // Слово+ : [сайт]. — URL: https://ozhegova-slovar.ru/russkij-yazyk/malenkij-princ-analiz.html (дата обращения: 05.07.2021).
- Маленький принц — Краткое содержание. — Видео : электронный источник // YouTube – канал администратора Общественно-образовательного портала SNEG5.com : [сайт]. — URL: https://youtu.be/AX5FYXfs-iA // (дата публикации: 09.07.2021; дата обращения: 09.07.2021).
Общая оценка материала: 4.9
Оценка незарегистрированных пользователей:
Ридли Скотт и Дени Вильнев сняли одни из лучших своих работ, фильмы ужасов вышли на новый уровень, не меньше впечатлили и дебютанты. Корреспондент.net рассказывает о лучших фильмах года. Они расположены в произвольном порядке.
Дюна
Дени Вильнев, фантастика
Дени Вильнев, тот самый режиссер, которому — пусть и со спорными результатами — хватило духу три года назад снять сиквел культового фильма Ридли Скотта Бегущий по лезвию, взялся за еще одну неподъемную классику фантастического жанра, эпическую сагу Фрэнка Герберта Дюна, которую прежде экранизировал великий Девид Линч.
Вильнев выступил одновременно сценаристом, режиссером и продюсером картины. Он работал с киностудиями Legendary Pictures и Warner Bros. Получился удивительный блокбастер, довольно близкий к тексту первого романа из легендарного цикла.
Официальный синопсис фильма звучит следующим образом: Человечество расселилось по далеким планетам, а за власть над обитаемым пространством постоянно борются разные могущественные семьи.
Правда насладиться антично-величественным, визуально безупречным, презирающим нарративные аттракционы и угодливый юмор фильмом едва ли можно на домашнем экране.
Последняя дуель
Ридли Скотт, историческая драма
Ридли Скотт своей новой работой доказал, что он не «исснимавшийя режиссер в кризисе», поставив чарующую старомодностью, мертвой визионерской хваткой и, конечно, присущим только ему академическим слогом, причудливую смесь из Гладиатора и Расемона.
Ветеран блокбастеров создал зрелищную историческую фактуру: средневековые замки, покрытые мраком, содомские вечеринки графа и сквайера, сумрачные ландшафты и лязги тяжелых лат.
Но главное — какая энергетика сочится из актеров, балансирующих между артистическим реализмом и пародией.
Скотт остается правдорубом и феминистом, не опускаясь до самодовольной репрезентативной повестки, а действуя в аккурат заданному нарративу — вот где виден настоящий профессионализм.
Это история о том, как женский голос пытается прорваться через свирепую богословскую казуистику, виктимблейминг и примат божественной правды. История о мужчинах, использующих женщину как предлог для удовлетворения своих военных амбиций.
И главное в Скотте, конечно, его мастерское кросс-историческое чутье, где средневековые баталии ничем не отличаются от сегодняшней медийной шумихи, а истина по-прежнему требует безжалостной борьбы.
Историческое кино Скотта не служит задачи стать реликтом времени, а пробуждает моральное взаимодействие эпох, в этом, конечно, Последняя дуэль безупречное высказывание: выверенное, брутальное, находящее правильное соотношение между романными страстями и зрелищным кровопролитием.
Титан
Джулия Дюкорно, ужасы
Главный победитель Каннского кинофестиваля этого года — радикальный боди-хоррор, который рассказывает о романе девушки с автомобилем.
Это сплав из провокации, юмора, саспенса, пронизанного религиозными аллюзиями в диапазоне от древнегреческой мифологии до раннего христианства, и сентиментальности. Подробно о нем в материале Шокирующий победитель в Каннах.
Неудачный трах, или Безумное порно
Раду Жуде, комедия / драма
Скандальный лауреат Золотого медведя Берлинского фестиваля 2021 года о природе ханжества в авторитарных культурах и государствах.
Один из самых оригинальных и радикальных режиссеров нового румынского кино начинает свой фильм с порноролика, снятого в домашних условиях главной героиней — школьной учительницей истории.
А остальной фильм посвящает вопросу о том, имеет ли право на интимную жизнь человек подобной профессии и как лицемерие общества в частных случаях влияет на состояние мира и его будущее.
Агнец
Вальдимар Йоханнссон, ужасы
Самый яркий дебют года, получивший в Каннах приз с формулировкой «за оригинальность». Исландский режиссер показал себя вдумчивым и самобытным драматургом, обладающим сугубо северной чувствительностью к природе и разговору о ней.
Жутковатая и поэтичная сказка о бездетной паре фермеров, усыновившей девочку-мутанта, может быть прочитана и как всеобъемлющая притча о человеке и окружающей среде, и как остросоциальное высказывание о приемных детях, и как исследование любой инаковости и границ в ее принятии, и как приглашение к разговору о скрытой сути христианства и язычества.
Французский вестник
Уэс Андерсон, комедия
Самое изобретательное и сложносконструированное творение Уэса Андерсона. Игровое кино и анимация, комедия и трагедия, чистая политика и голая абстракция, черно-белая и цветная пленка — режиссер здесь оторвался на полную катушку.
Разумеется, вкупе с его форменной страстью к архитектурным формам и осевой симметрии от всего этого порой начинает кружиться голова — тем более что на этот раз избран жанр альманаха (поминки по несуществующему журналу Французский вестник включают в себя пролог, три спецрепортажа и эпилог).
Если оценивать новеллы, можно заметить, что, увы, планка качества падает от блестящей первой (сатиры на современное искусство) чрез неплохую вторую (зарисовку о студенческих бунтах в духе раннего Годара) к уже посредственной третьей (комиксовой полицейской истории под Мельвиля).
Иногда Андерсон уж слишком откровенно полагается на отсылки, где-то теряет нить повествования, а где-то его визуальный перфекционизм полностью подминает под себя составляющие многослойного сюжета.
В целом, это не лучшая работа Андерсона, но в ней достаточно изящества, постановочного чутья и оригинальных дизайнерских решений, чтобы назвать его главным интеллектуальным аттракционом текущего сезона.
Рука Бога
Паоло Соррентино, драма
Самый личный и лучший фильм современного итальянского классика — его свободная автобиография о взрослении в Италии 1980-х, любви к семье и футболу, первой страсти и грандиозной потере.
Экранное альтер эго Паоло — молодой парень Фабьетто, фанатеющий по Диего Марадоне и растущий в шумном и токсичном итальянском семействе с парой десятков одиозных родственников.
Именно любовь к Марадоне сыграет роковую роль в жизни Фабьетто, который только мечтает снимать кино, а пока мучается от влечения к тете и радуется встречному ветру, когда несется на скутере по набережной моря.
Аннетт
Леос Каракс, романтический мюзикл
Душераздирающий готический кинороман о любви стендап-комика и оперной дивы, плод которой, чудо-девочка Аннетт, умеет левитировать и петь. Мюзикл создан братьями Маэл из группы Sparks, но мастерски апроприирован отцом-одиночкой Караксом, обнаружившим в вымышленном сюжете немало параллелей с собственной судьбой.
Впрочем, всего этого можно и не знать. И просто наслаждаться яростными противоречиями этого «неправильного» фильма, дискомфортно исследующего самые чувствительные зоны и не отступающего ни перед чем, словно его восхитительно-отвратительный антигерой, «обезьяна бога» Генри Макгенри.
Сядь за руль моей машины
Рюсукэ Хамагути, драма
Японский роуд-муви, экранизация рассказа Харуки Мураками, в центре которого — театральный режиссер, два года назад потерявший жену. Его приглашают поставить пьесу Дядя Ваня на театральном фестивале в Хиросиме. В поездку он отправляется в компании своей старой красной машины и молчаливой водительницы. В дороге они сближаются.
Сядь за руль моей машины завоевал приз за лучший сценарий на Каннском кинофестивале и стал лучшим фильмом года по версии Ассоциации кинокритиков Лос-Анджелеса. На Rotten Tomatoes у фильма 100 процентов положительных рецензий от критиков и 84 процента «свежести» по мнению зрителей, а пользователи IMDb оценили фильм в 7,9 балла.
Прошлой ночью в Сохо
Эдгар Райт, ужасы
Самобытный реверанс с фирменной иронией Эдгара Райта, вкусным цитированием джалло и виртуозной режиссурой.
История разворачивается вокруг девушки Элли, повернутой на 1960-х. После сложного периода детства (ее мать покончила с собой, чем сломала дочери психику), Элли готова выпорхнуть из гнезда и отправиться в чарующий Лондон, чтобы выучиться на дизайнера. Город оказывается не таким уж приветливым: подозрительные таксисты, мелочные и озлобленные соседки по общага и полное отсутствие «волшебства с открыток».
Хорошо хотя бы удалось найти сносную комнату. Дороговато, зато аутентично. Там можно слушать любимую музыку и засыпать под звенящую неоновую подсветку за окном. Сладких снов… Просыпайся, ты в Лондоне 60-х, наблюдаешь из зазеркалья за становлением начинающей певицы Сэнди. И кажется она в опасности…
Фильм не портит, ни театральщина с танцами и манерностью, ни нарочитая бутафория некоторых сцен, ни читаемый поворот, ни даже Томасин МакКензи, которая многим показалась мало заметной для главной героини.
Новости от Корреспондент.net в Telegram. Подписывайтесь на наш канал https://t.me/korrespondentnet
…Эту поэму Иван Николаевич сочинил, и в очень короткий срок,
но, к сожалению, ею редактора нисколько не удовлетворил…
Трудно сказать, что именно подвело Ивана Николаевича −
изобразительная ли сила его таланта или полное незнакомство
с вопросом, по которому он собирался писать…
М.А. Булгаков, «Мастер и Маргарита»
Он ярок и талантлив, этот Дмитрий Алексеевич Глуховский, он умеет затянуть, увлечь, заинтересовать, обладая нешуточным писательским даром. Но чем талантливее его тексты – тем отчётливее, помимо воли автора, просто в силу «качества изображения» в них предстаёт тупик либеральных мечтаний, бессмысленность и бесплодность того течения деволюции, которому Глуховский отдал душу (надеюсь, не продал!) и служит на литературном фронте. Изобразительный талант вовсе не означает философской глубины, можно писать блестяще – и при этом «ни о чём». Так, что в итоге читатель спрашивает, дочитав произведение «запоем», не отрываясь: «а зачем он мне всё это рассказывал?».
Ждёшь, что увлекательное повествование к чему-то выйдет и тебя выведет, а оно обрывается на полуслове, так ничем и не одарив. Ну что же, у книги есть три измерения достоинств: красота языка, увлекательность сюжета и глубина философских идей. И не всегда три этих измерения сходятся в одной точке! Глуховский наиболее силён, как «сюжетист», он неистощим на выдумку и психологическую подначку, он умеет держать внимание, пленить глаза читателя – не отпуская их, не давая отвлекаться по сторонам. Красота языка? Ну, скажем так – «не Бунин». Впрочем, и не косноязычен.
Идеи? Вот тут и кроется самое интересное в Глуховском. Он не умеет быть простым «аниматором», он выводит из приключений своих персонажей философскую притчу, придаёт им некое символическое мета-бытие, пытается работать со старинной и величественной формулой русской литературы: «сказка ложь, да в ней намёк».
Только «урока добрым молодцам» не получается! Глуховский – либерал, и это, конечно, его личное дело и его право. «Он так видит» – как говорят про замысловатых художников.
В интервью Жанне Немцовой он сказал, что сотрудничать с властью РФ – невозможно, а СМИ России находятся под контролем государства, став средствами дезинформации и манипулирования. Предсказуемо Глуховский оказался в стане Алексея Навального, назвал оппозиционера единственным «политиком, который всерьез претендует на власть». Мол, Навальный – единственное олицетворение «борьбы с открытым забралом против всего того, что в нашей стране с какой-то удручающей скоростью начинает усугубляться и накапливаться…».
Кто бы возражал против права Дмитрия Алексеевича так полагать?! Явно не я! Художественное творчество писателя и сценариста неминуемо вбирает в себя эту позицию, как губка влагу. Глуховский метит на ту роль в либеральной среде, какую Достоевский занимает у патриотов. Опять же, флаг ему в руки, тем более, что с главной задачей писателя – увлекательно рассказывать истории – он справляется.
Но что в конечном итоге отражает метафизическая притча от Глуховского? В какие «топи» он нас ведёт, и куда из них выведет?
* * *
И здесь мы видим традиционную для крупного писателя роль – роль зеркала. Если говорить о Дмитрии Глуховском, то он – зеркало деволюции постсоветского общества. Я постоянно подчёркиваю: писатель – это профессия, обречённая обобщать!
Вот, к примеру, практикующий вор ничего обобщать не обязан, да и не хочет. Он ворует лично для себя, и «доносит» украденное тоже только до себя. Писатель и кинематографист – обречены что-то доносить до читателя/зрителя.
Вору хорошо жить в том смысле, что ему не нужно формулировать никаких обобщённых идей, претендующих быть всем интересными. Он не пытается беседовать с многомиллионной аудиторией, не претендует чему-то научить народ.
А у писателя и кинематографиста так не получится. Ему нужна идея, которая (в идеале) – интересна не только ему одному, а всем и каждому. И у либералов это идея «свободы, демократии», эродировавшая до почти полного выветривания. Говоря языком Евангелия – эта соль потеряла свою солёность, и чем её солить?!
У либералов первой волны, 80-х (каюсь, симпатизировал им по молодости лет) – «соль» была солёной. Демократию они умело продавали массам, как инструмент правовой защиты и материального изобилия. И это «внушало». Но шли годы. Жизнь развенчала ложные причинно-следственные связи, продаваемые политтехнологами.
Оказалось, неумолимо всплыло – что демократия в её либерально-западных формулировках – не сулит обычному человеку ни правовой защиты, ни материального достатка. И тогда одни (такие, как я) – сказали: а зачем она тогда нужна? И отправились на поиски настоящих инструментов защиты и благополучия народа.
А другие (среди них оказался мой ровесник Глуховский) – выдумали внушать, что западная буржуазная демократия хороша «просто так», сама по себе. И без прав, и без благополучия человека. У них демократия превратилась в «писаную торбу», с которой они носятся, наплевав, что она давно отвязалась и от развития, и от повышения уровня жизни, и от правовой защищённости людей в обществе, принимающем черты явно зоологические, наполняющемся первобытными отношениями.
Демократия у них – это то самое слово «халва» из восточной притчи, которое нужно сто раз повторить, дабы почувствовать во рту вкус халвы.
* * *
Посмотрел я очень увлекательный (сюжетно-захватывающий) сериал Глуховского «Топи», и увидел там именно это: зеркало деволюции либерала. Иначе говоря – отчётливо встающий перед зрителем тупик всех либеральных предпочтений и приоритетов.
Не знаю, видит ли эту деволюцию сам Глуховский (подозреваю, что нет) – но вдумчивый зритель увидит её почти сразу.
Как пишет в своём сюжетном обзоре «Топей» Александр Гримм:
«Предприятие производит ракетное топливо и отравляет всю воду в округе, сбрасывая токсичные отходы. Вода – ключевой герой в сериале. Вода – вызывает у людей галлюцинации». Всё это сопровождается мрачной психоделической музыкой, усиливающей эффект.
«А так как воду употребляют все – то получается массовое помешательство, – разъясняет Гримм. – Такое уже случалось в истории, например массовые отравления спорыньёй в Европе, которое, как считают некоторые историки, вызвало тёмные века. Или танцующая эпидемия 1518 года, когда 400 человек неожиданно пустилось в пляс. Или эпидемия смеха в Танзании когда 150 учеников смеялись несколько часов подряд, без остановок катаясь по траве. 1965 год – сразу 85 девочек из города Блэкберн, Англия, падают в обморок. В 1983 году 948 женщин из Иордании падают в обморок. Все это случаи массового психоза, вызванного каким-то токсином.
Предприятие травит воду, вследствие чего население окрестных деревень испытывает галлюцинации и становится очень внушаемо. Здесь вода выступает как и обычный токсин, так и как аналог пропаганды. Хозяин, который имеет непосредственную власть на территории, просто развлекается, как он сам заявляет – очень скучно, когда у тебя есть все, – рубит головы, подчиняет жителей – держит в страхе деревни».
Очень интересный сюжетный ход! Он хорошо завуалирован в первых сериях, заставляя зрителя гадать, строить самые разные предположения, и, разумеется, претендующий стать символом нашей жизни.
Как и у Стивена Кинга – это не просто игра в захватывающие истории, а поиск метафоры бытия, которую предлагают примерить на себя каждому читателю-зрителю.
Как пишет Александр Гримм: «Вообще, сериал о том, как легко управлять одурманенными людьми. Отравленная вода – аллегория пропаганды и масс медиа, чью продукцию жители потребляют ежедневно, веря в создаваемые телевизором галлюцинации… Даже сам сериал начал легко управлять людьми, заставив поверить в мистику и «Посмертие». И пока одурманенный народ верит в чертовщину, его продолжают травить ядовитыми сбросами».
Тут надо сказать, что грань между реальным массовым психозом и мистикой очень тонка и не всегда понятно, что есть что. Очевидна аллегория на современную Россию глазами либерала.
Топи – мастерски задуманный и поставленный сериал, который сперва прикидывается ужастиком, потом мистикой, но оказывается, что он через эту мистику рассказывает о либеральном видении России и жизни, выходит на философию, свойственную нашим «деволюционерам».
Тут много «окрошки» из их головы: масса библейских отсылок, остро-социальной жути и скелет сгнившей двуглавой вороны, маячащий в чаду бреда персонажей.
Сериал начался с того, что надо бороться с «фэсерами», ФСБ. Кто борется – тот герой нашего времени. А кто сотрудничает – подлец и предатель. Почему – непонятно, поскольку, словами Пастернака – «тут кончается искусство, и дышат почва и судьба».
Конечно, по канонам критического реализма, замахнувшись на «фэсеров», надо бы показать – чем так плохи «фэсеры», что бороться с ними – подвиг, осознаваемый всей персонажной тусовкой? А то получается какая-то «борьба с велосипедистами» или с «рыжими», которые плохи уже тем, что просто есть. У Гитлера еврей был плох только тем, что еврей, а у Глуховского сотрудник ФСБ плох только тем, что он сотрудник ФСБ.
Но такой немотивированный кукиш – и есть «почва и судьба» либералов РФ, против которых бессильно всё художественное мастерство Глуховского (а я не склонен его принижать).
Либерал в России глубинно-суицидален, потому что он видит зло в самом существовании контрразведки. Он видит зло в самом существовании государства, законности, границах и т.п. У либерала нет того тонкого чутья, которое свойственно было Булгакову, который нисколько не симпатизируя советскому строю, был буквально пропитан уважением к государству! Умел отделять личную неприязнь от пусть суровой, но необходимости государства для жизни нации…
Глуховский не Булгаков. Глуховский не понимает, что если всего очерняемого им «зла» не будет – то не станет и жизни. Надо, по мнению либерала, так «освободиться», чтобы все органы прекратили функционировать. Вот ФСБ – хочет всё знать, а оно не должно ничего знать. Пусть все знания останутся монополией ЦРУ и немножко СБУ…
Чувствуется обида либералов на народ. На тот самый народ, который, при всей темноте и запутанных воззрениях, диковатых причудах, при всех народных предрассудках и даже мракобесии – тем не менее, не желает в гроб лечь и быстро помереть. И эта обида на народ – фон, на котором творит Глуховский.
Регулярно повторяемый лейтмотив сериала – «Не могут они без хозяина-то!». Шизофрения либерала год от года всё разительнее. Когда речь идёт об экономике, то они настаивают, что нужен «крепкий хозяин», частный собственник. «Без хозяина земля сирота» – славили они деревенского кулака. Но когда речь идёт о политике (всего лишь верхушечном отражении экономики) – те же самые люди начинают говорить об идее Хозяина с ненавистью и презрением.
Как вообще отделить фабриканта, хозяина фабрики, от монарха, хозяина территории, – я не знаю. Спрашивайте у либералов. У них рабочие, изгнавшие фабриканта, – чёрное быдло, обречённое на голод и страдания, развал производства. А те же самые рабочие, изгнавшие президента, – почему-то становятся молодцы и герои «с достоинством»…
Это следствие особых психопатических процессов в либералах, которые невозможно рационально объяснить.
* * *
Разница между социальной революцией и деволюцией (зеркалом которой прекрасно выступил Глуховский) – в том, что революция создаёт новое, а деволюция ломает старое. Деволюция не имеет никаких позитивных планов, главная её цель – «снести старый порядок». Зачем? – деволюция не знает.
Ну, снесёшь ты его, а что взамен?!
Большевики начали электрификацию, не дожидаясь конца гражданской войны. Так у них руки зудели – поскорее закончить возню со сломом и перейти к давно обдуманному, выстраданному строительству!
У либерала нет конца гражданской войне, и всё, по сути, сводится к гражданской войне. Гражданская смута – не переходный период, а самоцель деволюции.
Вот скажите, положа руку на сердце: что делать УГ (Украинскому Государству), если оно закончит гражданскую войну? Оно потому её и не заканчивает столько лет, что не имеет ответа на этот вопрос. Никаких направлений созидания у бандеровцев нет. У них всё на свете кропить «вражьей кровью» – самоцель и делу венец!
Бандеровцы построят индустрию? Бандеровцы создадут тракторный парк селу? Бандеровцы полетят в Космос? Не смешите меня: это и звучит-то как анекдот.
Деволюция – не видит никаких перспектив, кроме сноса и разрушения. Сломав и испортив одно – она (если не сдохла) переключается ломать что-то другое.
Писатель Глуховский, смолоду впитав в себя эти либеральные токсины, – не может предметно описать ни зла, ни противостояния злу. Но не потому, что ему не хватает художественного таланта! А потому, что либеральная идея не умеет отличать Добро от зла. И «зеркало деволюции» это отражает в лучшем виде, выпукло и подробно.
Работая с человеком, либерализм работает с миром желаний, хотелок, капризов. У либерализма нет, как у других идеологий, «мира долженствования», у него есть только миры хотения.
В этом сила либерализма: в каждом человеке есть животное, и животному нравится, когда ему чешут за ушком. Но в этом и слабость либерализма, в первую очередь – слабость мотивов созидания.
Человеческие желания (пресловутая добровольность) – ветрены, переменчивы, смутны, противоречивы. Потому и красные, и белые, начав строить свои армии на принципах добровольности, вынуждены были вскоре перейти к принудительному призыву. Добровольцы могут составить ядро армии, но ни одна армия мира нигде и никогда не складывалась целиком из одних только добровольцев.
Человеческое хотение, каприз – враг любой дисциплины, включая и самодисциплину личности. Растлевать человека постоянным заигрыванием с миром его желаний – всё равно, что методично расшатывать зуб в десне. Даже самый здоровый зуб, если его долго и методично качать – в итоге выпадет!
Что же касается анархии, к которой в итоге сводится любой либерализм, сколько бы ни открещивался от неё на словах, – то анархия не просто плоха. Она – состояние, несовместимое с жизнью. Самоубийство нации.
Либерализм, настаивая на добровольности всякого человеческого поведения («не хочу – не рожаю», например) – в конечном итоге производит из человека «полное чмо», какую-то бесхребетную слизь, питательное пюре для соседних народов.
И вот, чтобы не превратиться в капризное животное, окончательно погрязшее в своих похотях и придурях, сбивчивое и непредсказуемое в желаниях, – люди придумали такие штуки, как долг, ответственность, обязанности, государство, ФСБ, и т.п.
Человек не может делать только то, что ему нравится. Человек рождён служить, а не паясничать. Вы, господа либералы, ругаете человека, что он «не может без Хозяина», но ведь в это понятие «Хозяин» вы включили всякую мотивацию осознанного поведения!
А без смысла человек может? Без различения Добра от зла? Истины от лжи? Смысл, Добро, Истина – они ведь тоже хозяева для человека, они отрицают свои противоположности, они не дают «свободу выбора» между собой и антиподом…
То, что нравится одному человеку, – не нравится другому. То есть о вкусах не спорят, но нельзя всё сводить к вкусам и личным удовольствиям! Простая мысль – но до либералов она не доходит.
Глуховский это и отразил: непонятно, в чём зло зла, и непонятно, в чём противостояние злу. Отрицательные персонажи непостижимы в мотивациях, а положительных просто… нет.
Зачем люди делают то, что они делают?
Ответ Глуховского: потому что им так хочется. Точка. Кода.
Это рабство у тёмных желаний – объединяет у Глуховского всех.
И девушку, которая бежит от жениха, и бежит до смерти.
И тирана, явно сумасшедшего, рубящего головы со скуки. Потому что ему делать нечего, и (ключевое слово!) – так хочется.
Глуховский отражает деструктивное общество – но нет никакого даже намёка на ремонт этой деструкции, на что-то «конструктивное взамен».
Потому вполне предсказуемо у «Топей» не случилось хэппиенда. Даже выжившая в единственном числе героиня в конце ездит на поезде по кругу, не в силах покинуть Топи.
Почему из Топей нельзя уехать?
Из Топей не уехать, потому что от себя не убежишь.
Это «символ веры» либералов: невозможность рабов греха убежать от себя.
Если снять воспалённую, багровую пелену их фанатичного «свободничества» и посмотреть трезвым взглядом – убежать от себя очень даже можно. Собственно, Разум для того и дан человеку, чтобы он смог убежать из пещер первобытности не только до пирамид, но и до космодромов.
Но, разумеется, чтобы бежать от себя, опираясь на Разум, – нужен «царь в голове», а либералы хотят жить «без царя в голове». Потому они от себя из «Топей» убежать никогда и никуда не могут.
Главный же признак Разума – отстранённость от чувственных желаний, от слепоты симпатий и антипатий.
Ни собственное поведение, ни поведение других людей мы не вправе оценивать по шкале «нравится – не нравится», «приятно – неприятно».
Мы обязаны просчитать и предвидеть результат действий, в том числе и долгосрочный.
Или мы это умеем делать. Или мы – «не можем убежать от себя», и выбраться из топей.
Как пересказывает сюжет Александр Гримм:
«Все каждый день пьют токсичную водичку. А поезд, ездящий по кругу, – символизирует круговую поруку. Помните, мент как узнал, что их пригласили специально, – не давал им уехать? И сайт монастыря действительно существует – заманивает людей в бедственном положении для развлечения Хозяина».
Здесь характерный для либералов взгляд на тиранию как нечто, порождённое субъективными желаниями тирана. Почему тиран зверствует? Да потому, что ему так хочется! Тиран – всего лишь носитель извращённых, патологических желаний, психопат – и в его действиях нет никакого объективного основания.
На самом-то деле проблема тирании и свободы очень тесно взаимоувязаны, о чём Глуховский никогда не напишет. Максимальная свобода приводит к тирании, потому что максимальное удовлетворение одних людей – есть максимальное подавление других.
То есть любая тирания – есть диктатура множества против множества, реализация интересов, желаний одной (и всегда очень крупной!) группы населения – за счёт прав и интересов другой группы.
Разумный человек отрицает взгляд на деспотию как на причуду одинокого психопата. Психопат, будучи одиноким, – окажется в сумасшедшем доме, а не в руководителях. Любой диктатор – не только правящее, но и обслуживающее лицо. И его терпят те, чьи интересы он обслуживает, только до тех пор, пока он их обслуживает.
Никакое «помазание на царство» не мешает, как мы видим, незадачливому царю оказаться на станции Дно, а незадачливому генсеку – рекламным агентом пиццы…
* * *
Глуховский, используя инструменты мистического триллера, сумел создать социально-политическую драму современной России, что само по себе – высший пилотаж для художника. Говорить не в лоб, а метафорой, иносказанием – всегда и тоньше и глубже, и действует куда сильнее, чем примитивный памфлет.
Но социально-политическую драму России Глуховский отразил фасеточным взглядом либерала. Ощутима его страсть, как художника, ощутимо вложенное в дело сердце, то «колдовское зелье», которого никогда не бывает в продуктах тех, кто «работает за бабки». Это не отмывка бюджета – а попытка высказаться от души.
Драма либерала в том, что жить как хочет – он не может, а жить как может – он не хочет. Прежде всего, либерал бы хотел «одолеть диалектику» – взять от жизни всё и сразу, и ничего за это не отдавать. Жизнь же устроена так, что даёт мало и скудно, и только в обмен на серьёзное напряжение. Всякий раз, что-то давая, жизнь что-то и забирает.
Либеральная идиллия – есть утопия, и утопия очевидная. Это мечта о полном изобилии, которое достигается без всяких усилий, борьбы и террора, одними лишь улыбками, смехом и радостью.
Жизнь отторгает такой утопизм – и в обиде на жизнь рождается мрачное зеркало «Топей», тоскливый и безысходный образ окружающего мира, где «ничего не меняется», и «даже если уйдет один Хозяин – придёт другой».
Разумный человек понимает, что это просто норма жизни, условие земного бытия, – либерала же эти «приходы Хозяина» ввергают в истерику и отчаяние.
Это не поезд России едет по кругу. Это поезд Глуховского и других либералов едет по замкнутому кругу, мастерски отражённому Глуховским в его мистико-философском кошмаре. Либералы рыдают и заламывают руки: «Проснись через сто лет и в России также будут пить «воду пропаганды» и воровать». Определённая доля истины в этой истерике есть. Другое дело, что локализовать это в России – нелепость. Это вообще жизнь как таковая. Ибо и воруют, и пьют, и пропагандой отравляются люди во всех странах. И в обозримом будущем они будут это делать. Хочешь – плачь, а хочешь – просто прими.
Законы природы – не приговор, а испытание. Создание авиации не отменило силу земного притяжения. Оно лишь преодолело её. Для либералов же всякий закон жизни – приговор, отчего они и хнычут. Из жуткого и сильного образа Глуховского, из «Топей» можно выбраться только силой Разума. Но это путь не для либерала – отчего либерал выхода из «топей» никогда не найдёт. Вместо того чтобы спроектировать и показать злой реальности альтернативу – либерал будет вечно крутить ей кукиши, показывать язык и корчить рожи.
Гордясь своей «смелостью», «гражданским мужеством». И не понимая, сколько в этом «мужестве» детского, инфантильного «праздника непослушания».
Быть «против» – не героизм, а глупость. «Против» – это позиция ни о чём. Настоящий героизм всегда «за», он предполагает не тупое разрушение, а продуманную смену.
Любой общественный институт, пока ему не нашлось лучшей замены – исторически прогрессивен. Это и есть «принцип историзма»: пока человек не дорос до лучшего, плохое является для него единственной защитой от худшего.
* * *
И если уж кто обпился до одури галлюциногенной водичкой из «Топей» – так это сами либералы. Народ живёт – насколько ему хватает ума, а либерал – насколько простирается его безумие. Удел либерала – даже творчески одарённого – жить среди миражей, среди воображаемых и в реальности нигде не существующих «Европ», «Америк» и «Западов», жить среди фантомов внезапно и беспричинно «очестняющихся» (ставших вдруг в один день честными) судов, выборов и чиновников.
Руки либерала складываются только в фигу – иногда в кармане, а иногда, когда распалится, – то на всеобщее обозрение. Эти руки не могут сложить ни трудовой, ни боевой кулак. Если бы Глуховский жил на Украине – то ему бы его фигу вывернули за спину, запретив говорить и писать по-русски.
А ведь это его рабочий инструмент, на чём бы он писал? На суахили? Получилось бы «Топи» на суахили так же бодро, как и на русском?! Сомневаюсь… Все украинские версии Навального уезжают не в колонию, а на полтора метра под землю.
Поливая своими испражнениями ту власть, которая его, как ребёнка, посадила себе на плечи, – либерал этим всегда добивается только одного: приходит власть свирепая, которая уже никак с либералами не заигрывает, а только «мочит». И не делает попыток «понять их сложность», а ломает им кости. Яркий пример – Украина с её запредельно-террористическим режимом, объявленным к тому же на Западе «образцом демократии»… Вот уж топь, так топь!
* * *
Как художник – Глуховский в «Топях» на высоте. Он умело сплёл полифонию из множества планов и ракурсов: реалистического, мистического, бытового, детективного, буквального и метафорического, узнаваемо-вещественного и аллегорического.
Но хорошее зеркало – хорошо отражает то, что перед ним. Хорошее зеркало не обязано отражать прекрасное – если перед ним безобразное. Оно лишь в точности передаст все черты и нюансы безобразного.
Глуховский, сам того не желая, отразил тупик беснования и полоумия либерального человека в России, всю безысходность либерального пути из ниоткуда в никуда.
Он отразил не Россию – а либеральный взгляд на Россию, очень специфический и с сильным преломлением.
Господа либералы, – как бы вопиют «Топи», – даже если земля наша бедна и несчастна, то вы ничего не можете ей дать, кроме дополнительных бедствий и несчастий! И даже если она скудна – вы бессильны восполнить её скудость. И если она в чём-то не права – то не вам учить её правоте. Дело не в том состоянии, в котором находится России, а в том состоянии, в котором находитесь вы.
Вы народу ничего, кроме самоубийства, предложить не можете. И все ваши краски, росписи, доводы – через кричащую боль живой жизни рекламируют только её «прерывание», и ничего больше.
А если об этом скучно читать в полемической статье – то посмотрите сериал Глуховского «Топи». Там то же самое отражено в очень увлекательной и игровой манере…
АЛЕКСАНДР ЛЕОНИДОВ