В Петербурге организаторы отменили запланированный на 15 декабря концерт в рамках фестиваля «Площадь искусств», на котором должны были прозвучать революционные поэмы на музыку советского композитора Дмитрия Шостаковича. Мероприятие анонсировалось в храме Спаса на Крови, который структурно входит в светский государственный музей-памятник «Исаакиевский собор». Против музыкального вечера активно выступала клерикальная и монархическая общественности, считая его «кощунством» и призывая вмешаться в ситуацию губернатора города Александра Беглова. По официальной версии, концерт отменён «по техническим причинам», однако NEWS.ru узнал, что за этим событием могут скрываться не только идейные расхождения, но и борьба за городские активы.
В интересах революции
Об отмене концерта за день до его проведения камерный хор Смольного собора, который должен был исполнить цикл Дмитрия Шостаковича «Десять хоровых поэм на слова революционных поэтов конца XIX и начала XX столетия».
Мы вынуждены сообщить об отмене концерта 15 декабря 2021 года в рамках фестиваля «Площадь искусств», посвящённого 100-летию Филармонии им. Д. Д. Шостаковича. Принято решение не подвергать опасности слушателей и участников концерта.
Какой конкретно опасности могли подвергнуться зрители, в сообщении не раскрывается. Как заявил NEWS.ru пресс-секретарь музея «Исаакиевский собор» Игорь Стахеев, мероприятие «отменили по техническим причинам», не став комментировать какие-либо детали случившегося.
Заместитель художественного руководителя Петербургской филармонии Евгений Петровский назвал ту же причину отмены концерта. Она в официальном письме дирекции государственного музея-памятника «Исаакиевский собор». Что касается переноса выступления, то, по его словам, обсуждать данный вопрос можно было до решения не проводить концерт, а сейчас делать это «уже поздно».
Также Петровский сообщил, что сочинение, которое они должны были исполнить 15 декабря, «звучало в исполнении этого же хора в этом же месте 20 декабря 2018 года в ходе фестиваля, который был посвящен юбилею художественного руководителя филармонии Юрия Темирканова».
После того как петербургская филармония о декабрьском концерте в музее, против него стали резко выступать представители православной общественности и различные консерваторы. Например, петербургский национал-консервативный сайт «Русская народная линия» , что храм Спас на Крови был возведён на месте убийства императора Александра II 140 лет назад, возмутившись тем, что в юбилейный год там состоится «кощунственный концерт». Такой эпитет монархическое издание использовало в связи с тем, что во время выступления планировалось исполнить революционные песни.
Храм Спас на Кровиpixabay.com
Автор сообщения призывал «остановить осквернение памяти убиенного террористами Императора». Также он надеялся, что в ситуацию «вмешается губернатор Александр Беглов, человек православный, любящий историю имперской столицы, понимающий, что такой концерт — примитивная провокация или глупость организаторов». Читателям монархического сайта предлагали обратиться к главе города по горячей линии, а также в епархию, «чтобы голос верующий через посредство наших церковных властей дошёл до властей светских».
Похожая публикация и на сайте «Царьграда». Его авторы предположили, что исполнители «то ли вдруг все вместе прониклись большевистскими революционными идеями, то ли просто не слишком заморачиваются тем, что именно и где им придётся исполнять». Также авторы апеллировали к Беглову, но уже не как к поборнику православия, а к чиновнику.
Вопросы политические — это как раз по его части. А не допускать провоцирования социальных и политических конфликтов на вверенной территории — прямая обязанность. <…> Или, по мнению губернатора, городу трёх революций трёх мало — четвёртую подавай?
В похожем духе звучали комментарии участников в закрытых петербургских чатах, где общаются приверженцы самодержавия, доступ к которым получил NEWS.ru. Один из юзеров писал, что на 15 декабря намечалось собрание некоего «Монархического клуба», но в связи с концертом Шостаковича он пообещал «провести его в этом святом для всякого русского человека месте». Его соратник предлагал «купить несколько билетов на случай, если твари не отменят свой шабаш», добавив, что «есть повод собраться всем верным опять и в расширенном составе».
Между тем немало граждан активно высказывали в соцсетях противоположные суждения. Один из пользователей на реплику сторонника самодержавия о том, что петербургский храм в случае проведения там концерта «может повторить судьбу Нотр-Дама», заметил, что «эти православные монархисты так любят и уважают Спас на Крови, что скорей сожгут его, чем допустят концерт».
Мозаичные интерьеры собора Спаса на КровиАлексей Даничев/РИА Новости
Некоторые вспомнили, как незадолго до фактического запрета концерта в Исаакиевском соборе прошло венчание Георгия Романова, считающегося представителем царской семьи, с супругой Ребеккой Беттарини. На этой частной церемонии с участием сторонников реставрации монархического строя были незаконно задействованы представители российской армии, а именно — рота почётного караула, за что офицеров Западного военного округа привлекли к ответственности.
То есть свадьба какого-то невнятного персонажа в Исаакиевском — это норм. А концерт Шостаковича — «фу, нельзя». Слов нет, — заметила одна из жительниц Петербурга под об отмене мероприятия.
Роль епархии
Как пояснил NEWS.ru петербургский журналист Антон Мухин, разбирающийся в местной культурно-политической специфике, обострение ситуации вокруг храма Спаса на Крови за последнее время — не первый случай конфликта светского и консервативно-религиозного общества.
У Спаса на Крови есть православный приход, но сам храм относится к государственному музею «Исаакиевский собор». Музей периодически пытается устроить там какие-то светские мероприятия, которые вызывают негатив у клерикальной общественности. Рядом со Спасом на Крови есть ризница, которая работает как выставочный зал, и какое-то время назад был аналогичный скандал, когда там пытались устроить экспозицию, но клерикальная общественность противилась этому.
Также собеседник NEWS.ru заявил, что, как правило, такие истории возникают либо в связи с интересами петербургской епархии РПЦ, либо какого-то конкретного прихода. Если речь идёт о намерениях построить церковь в парке и жители против этого активно выступают, православный приход «кого может мобилизовать, того и мобилизует». А в больших конфликтах вроде борьбы за передачу РПЦ Исаакиевского собора «вписывается епархия».
Спасом на Крови командует секретарь епархиального управления, протоиерей Сергей Куксевич, это один из самых влиятельных людей в епархии. Поэтому, возможно, был задействован ресурс епархии с привлечением кого-то из их знакомых в правительстве города и разных ведомствах. Но по собственной инициативе здесь, по-моему, никто не действует, — предположил Мухин.
В пресс-службе петербургской митрополии РПЦ отказались комментировать ситуацию с отменой концерта, сказав, что это решение музея «Исаакиевский собор». Об отношении к данному событию там также не стали говорить.
Это вопрос, который никаким образом нами не регулируется, никаким образом мы на это не реагируем. Это вопрос к дирекции музея, — пояснила руководитель сектора коммуникаций петербургской митрополии Наталья Родоманова.
Борьба за имущество
Петербургский публицист, редактор издания «Родина на Неве» и лидер профсоюза «Трудовая Евразия» Дмитрий Жвания выступил против чтения революционных стихов в храме, построенном на месте убийства царя народовольцами. Он увидел за этой историей признаки имущественного спора и борьбы за использование крупных объектов недвижимости.
Насколько я знаю, монархисты сами не знали, что делать, лишь пытались поднять информационный шум. Для исполнения революционных поэм есть другие площадки. Рядом со Спасом на Крови есть Малый зал Филармонии, Михайловский театр, да и Большой зал поблизости. Для чего лезть в церкви, повторяя богоборческие кампании пролетарской молодёжи 1930-х годов? Да ещё и прикрываться именем Дмитрия Шостаковича, которое очень много значит для каждого, чья семья находилась в блокадном Ленинграде, как моя, из-за его седьмой, Ленинградской, симфонии. Я думаю, что это очередная провокация тех, кто хотел вновь запустить кампанию против РПЦ как против косной силы, настроенной против культуры и просвещения. Речь не идёт о борьбе революционеров и контрреволюционеров. Монархистов просто использовали для пиар-кампании. Музей «Исаакиевский собор» возглавляют люди, очень далёкие от какой-либо революционности. Идёт борьба за имущество, дотации от государства, доходы от продажи билетов.
Дмитрий Жвания
публицист, председатель профсоюза «Трудовая Евразия»
Вялотекущий конфликт за контроль над объектами недвижимости в центре Петербурга между светской и религиозной частью общества длится не первый год. РПЦ неоднократно озвучивала претензии на Исаакиевский собор, который с 1928 года имеет статус государственного музея. Власти Северной столицы отказывали Церкви в передаче здания, являющегося одним из символов города, в 2015, 2016 и 2019 годах. Однако в начале 2017 года тогдашний губернатор Георгий Полтаченко собор священникам, но в конце 2018 года распоряжение утратило силу. Планы передать объект Церкви вызвали всеобщее негодование — общественные деятели и неравнодушные горожане выступили с протестами, в итоге власти оставили Исаакий городу. Клирики в свою очередь полагали, что чиновники «уступили интернетному лаю и музейному лоббизму».
Также РПЦ претендует и на храм Спаса на Крови, входящий в структуру музея «Исаакиевский собор». Депутат заксобрания Максим Резник , что соответствующее обращение в Смольный митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский Варсонофий направлял 23 октября 2019 года. В городском комитете имущественных отношений в феврале 2020 года заявляли, что Церковь претендует не на весь имущественный комплекс, а лишь на часовню. Позднее Александр Беглов назвал происходящее политической спекуляцией. По его словам, епархия просила предоставить помещение для переодевания священнослужителей во время обрядов в соборе.
Сочинение под названием «COVID-19: великая перезагрузка» одни именуют «книгой года», другие — «скандалом года». Если вчитаться, верно и то, и другое, — пишет «КоммерсантЪ» со ссылкой на американский журнал. «А сейчас журнал The American Thinker обращает наше внимание на очевидное: уничтожает общества не столько вирус, сколько те самые ограничительные меры, которые Шваб требует и дальше насаждать силой для того, чтобы мир доломать.»
Многие спрашивают, когда мы, наконец, сможем вернуться к нормальной жизни. Если вкратце: никогда!.. Формируется «новая нормальность», радикально отличная от той, которую мы понемногу оставим позади…
Это цитата из сочинения, которое уже получило титул «книги года», если не скандала года. Авторы нам объясняют: теперь не будет ни собственности, ни денег, ни демократии, поскольку мы намеренно и успешно разломали мир до такой степени, что пути обратно уже нет. Книга называется «COVID-19: великая перезагрузка». Написали ее летом 2020 года Клаус Шваб (выпускник американского Гарварда и человек, создавший Давосский форум и рулящий им) и журналист левофутурологического толка Тьери Маллере.
За что клюют любителей «теории заговора»? За то, что — на их взгляд — где-то тайно заседает кучка могущественных людей, шаг за шагом реализующих программу уничтожения нашей жизни, и делают они это ради своей неограниченной власти. Вы начинаете со смехом допрашивать таких параноиков: где доказательства вашего заговора? Те предъявляют лишь свои умозаключения. И на этом беседа кончается.
Но если все делается открыто, нагло и пишутся книги-манифесты… Если лозунги или формулы из этой книги давно присутствуют в речах канадского премьера Джастина Трюдо или людей из предвыборной команды Джо Байдена («новая нормальность», «век медицины», «строим все обратно, но лучше»), то это уже не заговор. Это вызов нам, попытка запугать: у нас все получилось, а вы проиграли и бессильны.
Кто эти люди, считающие, что уже победили: во множестве комментариев на «Великую перезагрузку» называют Джефа Безоса, семью Уолтонов, Марка Цукерберга, Билла Гейтса — как же без него. Это все персонажи типа тех, что каждый год в январе ездят к Швабу в тот самый Давос, на ту самую конференцию. Хотя есть и другие, такого же масштаба богатств. Комментаторы книги Шваба напоминают нам: Давос — место, куда миллиардеры приезжают объяснять миллионерам, как должны жить бедные.
Конечно, наиболее интересный вопрос, причем тут присутствующий в названии книги вирус. И канадец Трюдо объясняет: вирус оказался кстати, «эта пандемия предоставила нам возможность для перезагрузки». Шваб, опять же открытым текстом, говорит: пандемия показала, «насколько быстро мы можем осуществлять перемены в стиле жизни». И еще, он призывает политиков не ослаблять ограничений, не снимать карантинов, каким бы ни было массовое сопротивление им. Дословно так: «Проблема рассинхронизации между двумя группами (теми, кто принимает решения, и общественностью), чей горизонт сильно разнится, стоит остро и справиться с ней в разрезе пандемии будет непросто… Они могут смутиться от стресса и стать «непослушными»: примем ли мы режим изоляции? Готово ли большинство из нас соблюдать правила или нет?». Так вот, говорит Шваб, сопротивление непослушных надо давить, способов сколько угодно. Например, общий для множества стран документ о незараженности, по которому будут пускать или не пускать на самолет, через границы, на футбол… И еще многое.
Мы и сами догадывались насчет вируса. Сейчас комментирующие Шваба анализируют попытки примерно тех же сил вызвать массовую глобальную панику в 2009 году, когда был свиной грипп, однако паника не вызвалась. А сегодня, благодаря засилью соцсетей и жертв таковых, пригодилась первая попавшаяся массовая болезнь. Да, она не идет ни в какое сравнение с прежними. Свиным гриппом, как сейчас гласят официальные американские данные, болели 1,4 млрд человек, то есть по этому показателю он был в 25 раз хуже коронавируса. Умерло от него, возможно, 575 тысяч (Всемирная организация здравоохранения за эту оценку не ручается, но ее приводит), и в целом уровень смертности от «свиньи» был гораздо выше. Но мир тогда перезагружаться отказался…
А сейчас журнал The American Thinker обращает наше внимание на очевидное: уничтожает общества не столько вирус, сколько те самые карантинные меры, которые Шваб требует и дальше насаждать силой для того, чтобы мир доломать.
И это при том что нет никаких доказательств того, что карантины (или маски) помогают по медицинской части. Американский институт экономических исследований (АIER) ведет подсчет ущерба от карантинов, называется этот постоянно обновляемый документ «Цена локдаунов». Оказывается, что в США сейчас выросло все. Уровень психических заболеваний, злоупотребление наркотиками, раздача бесплатной еды, крайняя бедность, недоедание, безработица, нековидные заболевания, кражи и убийства, банкротства. Правда, кое-что сократилось — продолжительность жизни. Вывод: Америка почти уничтожена карантинами, но… таковым с самого начала мешал Дональд Трамп. В результате на выборах мошенничество против него зашкалило за все мыслимые пределы. Все по Швабу: в открытую, нагло и беспощадно.
Как происходящее понимать, на что оно похоже из примеров мировой истории? Норвежский политолог Пол Стейган говорит, что план Шваба означает «возрождение фашизма в новом виде». Это, считает он, неограниченная диктатура финансового капитала, это классовая война за массовую передачу власти и богатства от рабочего и среднего класса к высшему.
Но подгонять новые феномены мировой истории под эпизоды прошлого — не лучший способ что-то объяснить. История всегда готова предложить нам совсем новые гадости, на фоне которых особая форма агрессивного расизма, то есть гитлеровский национальный социализм, покажется пустяком. Уж тогда уместнее вспомнить крайнюю форму марксизма, то есть троцкизм, который нациями не заморачивался и мыслил глобально.
И вот мы читаем у Шваба: «Если демократия и глобализация будут расширяться, то национальному государству места не останется». Демократия будет расширяться? На самом деле того, что человечество вырабатывало веками, того, что мы традиционно называли демократией и нашими правами, по Швабу, как раз не будет. Все будут решать никому не подотчетные группы экспертов, и не только по части медицины. А за ними — и Шваб об этом прямо говорит — должны стоять глобальные корпорации «с социальной ответственностью». Правительства и народы останутся в прошлом (вместо них должна создаться единая биомасса), и это точно не фашизм с его культом германской нации.
Допустим, что это глобализм, один из идеологов которого показал свое лицо и истинные цели. Да неважно, какое слово тут более уместно. А вот к корпорациям, которые таким миром хотят править, надо внимательно присмотреться. Например, подсчитать, какими активами оперирует в глобальном масштабе информационное лобби или медицинское. И сравнить их — ну хотя бы в масштабах США, по бюджетным расходам — с военно-промышленным комплексом, который, к нашему изумлению, оказывается сегодня в разы беднее и слабее новых глобальных монстров. И тогда нам детской игрой покажется привычка ВПК затевать бесконечные войны, по сути питая свое развитие человеческим страхом перед чужаками. Страхи ведь есть и пострашнее, за свое здоровье, например. И если от войны, как кому-то казалось, можно спрятаться в каком-то тихом уголке планеты, то сейчас…
А теперь главное: они еще не победили. Шваб поспешил радоваться.
Читайте по теме:
— Глава ВЭБ Клаус Шваб: эпидемия никуда не исчезнет! Человечеству придётся с этим жить
— «Этих людей мало кто знает!» Профессор раскрыл кто диктует политику США и Западу
— Министр ЕС: к 2030 году у людей не будет ни собственности, ни приватности
ТемаÑиÑеÑкое напÑавление: ЦивилизаÑÐ¸Ñ Ð¸ ÑÐµÑ Ð½Ð¾Ð»Ð¾Ð³Ð¸Ð¸ â ÑпаÑение, вÑзов или ÑÑагедиÑ?
СейÑÐ°Ñ Ð¼Ñ Ð¶Ð¸Ð²ÐµÐ¼ в миÑе пеÑедовÑÑ ÑÐµÑ Ð½Ð¾Ð»Ð¾Ð³Ð¸Ð¹, владеем ÑдивиÑелÑнÑми гаджеÑами и полезной ÑÐµÑ Ð½Ð¸ÐºÐ¾Ð¹. ÐаÑка не ÑÑÐ¾Ð¸Ñ Ð½Ð° меÑÑе и динамиÑно ÑовеÑÑÐ°ÐµÑ Ð½Ð¾Ð²Ñе оÑкÑÑÑиÑ. Ðогда же можно бÑÐ´ÐµÑ Ð´Ð¾ÑÑиÑÑ Ð¼Ð°ÐºÑимÑма в ÑÐµÑ Ð½Ð¸ÑеÑком пÑогÑеÑÑе? Я ÑÑиÑаÑ, ÑеловеÑеÑÑво добÑеÑÑÑ Ð¿Ð¸ÐºÐ° в новÑÑ ÑÐµÑ Ð½Ð¾Ð»Ð¾Ð³Ð¸ÑÑ , когда наÑÑиÑÑÑÑ ÑазÑмно иÑполÑзоваÑÑ Ð¸Ñ . ÐовÑеÑÑва не Ð´Ð¾Ð»Ð¶Ð½Ñ Ð¿Ð¾ÑÑгаÑÑ Ð½Ð° Ð·Ð°ÐºÐ¾Ð½Ñ Ð¿ÑиÑÐ¾Ð´Ñ Ð¸ менÑÑÑ ÑиÑÑÐµÐ¼Ñ ÑенноÑÑей Ñеловека, оÑкÑÑÑиÑми Ð½ÐµÐ¾Ð±Ñ Ð¾Ð´Ð¸Ð¼Ð¾ вноÑиÑÑ ÑолÑко благоÑвоÑное воздейÑÑвие на жизнÑ, пÑиноÑиÑÑ Ð¿Ð¾Ð»ÑÐ·Ñ Ð´Ð»Ñ Ð»Ñдей, а не вÑед. РпÑоизведениÑÑ ÑÑÑÑкой лиÑеÑаÑÑÑÑ Ð¼Ð¾Ð¶Ð½Ð¾ найÑи пÑимеÑÑ, подÑвеÑждаÑÑие ÑÑи мÑÑли.
Так, в ÑаÑÑказе «ÐеÑÑÐ°Ð½Ð°Ñ ÑÑиÑелÑниÑа» Ð. Ð. ÐлаÑонова Ð¼Ñ Ð²Ð¸Ð´Ð¸Ð¼ какÑÑ Ð¿Ð¾Ð»ÑÐ·Ñ Ð¼Ð¾Ð¶ÐµÑ Ð¿ÑинеÑÑи пÑогÑеÑÑ. ÐÐ»Ð°Ð²Ð½Ð°Ñ Ð³ÐµÑоинÑ, ÑÑиÑелÑниÑа ÐаÑÐ¸Ñ ÐаÑÑÑкина, по ÑаÑпÑÐµÐ´ÐµÐ»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ð¾Ð¿Ð°Ð»Ð° в пÑÑÑÑнное Ñело ХоÑÑÑово. Ðогда она впеÑвÑе Ñвидела ÑÑо меÑÑо, ее Ð¾Ñ Ð²Ð°Ñила ÑоÑка: ÑжаÑнÑе погоднÑе ÑÑловиÑ, вÑÑ Ð¿Ð¾ÑÑи полноÑÑÑÑ Ð·Ð°Ð½ÐµÑено пеÑком, лÑди боÑÑÑÑÑ Ñо ÑÑÐ¸Ñ Ð¸ÐµÐ¹, но ÑÑÐ¾Ñ ÑÑÑд беÑполезен. ÐаÑÐ¸Ñ Ð½Ð°Ñала ÑабоÑаÑÑ Ð¸ вÑкоÑе понÑла, ÑÑо невозможно наÑÑиÑÑ ÑемÑ-Ñо беднÑÑ , голоднÑÑ Ð¸ ÑмиÑаÑÑÐ¸Ñ Ð´ÐµÑей. ÐеÑÑнÑм жиÑелÑм бÑло не до поÑвÑÑениÑ. ÐаÑÑÑкина ÑеÑила взÑÑÑ Ð´ÐµÐ»Ð¾ в Ñвои ÑÑки и адапÑиÑоваÑÑ Ð¿ÑогÑÐ°Ð¼Ð¼Ñ Ð¾Ð±ÑÑÐµÐ½Ð¸Ñ Ðº ÑÑловиÑм Ñела. Ðна ÑÑала изÑÑаÑÑ Ð½Ð¾Ð²ÐµÐ¹Ñие ÑпоÑÐ¾Ð±Ñ Ð±Ð¾ÑÑÐ±Ñ Ñ Ð¿ÐµÑком и внедÑÑÑÑ Ð¸Ð½Ð½Ð¾Ð²Ð°Ñии. ÐбÑими ÑÑилиÑми вÑÑадили деÑевÑÑ, поÑÑÑоили заÑиÑнÑе баÑÑеÑÑ, наÑÑилиÑÑ Ð´Ð¾Ð±ÑваÑÑ Ð´ÐµÑевое Ñопливо и водÑ. ÐÐ¸Ð·Ð½Ñ Ð² Ñеле ÑÑала лÑÑÑе. Таким обÑазом, пÑавилÑное влиÑние пÑогÑеÑÑа облегÑило ÑÑÑеÑÑвование лÑдей. ÐовÑеÑÑва и изобÑеÑÐµÐ½Ð¸Ñ Ð²Ð½ÐµÑли позиÑивнÑй вклад в ÑазвиÑие Ñела, ÑÑо оÑÐµÐ½Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ð³Ð»Ð¾ жиÑелÑм в бÑÑÑ.
СледÑÑÑий пÑимеÑ, подÑвеÑждаÑÑие мои мÑÑли, — повеÑÑÑ ÐÐ¸Ñ Ð°Ð¸Ð»Ð° ÐÑанаÑÑевиÑа ÐÑлгакова «Ð¡Ð¾Ð±Ð°ÑÑе ÑеÑдÑе», где можно наблÑдаÑÑ Ð½ÐµÐ³Ð°Ñивное влиÑние ÑазвиÑÐ¸Ñ ÑÐµÑ Ð½Ð¾Ð»Ð¾Ð³Ð¸Ð¹. ÐÑоÑеÑÑÐ¾Ñ ÐÑеобÑаженÑкий пÑовел опеÑаÑÐ¸Ñ Ð¿Ð¾ пеÑеÑадке ÑеловеÑеÑкого гипоÑиза Ñобаке. РезÑлÑÑÐ°Ñ ÑкÑпеÑименÑа ÑдивиÑелÑнÑй: обÑÑнÑй Ð¿ÐµÑ Ð¿ÑевÑаÑилÑÑ Ð² Ñеловека. Ðднако оÑкÑÑÑие оказалоÑÑ Ð½ÐµÑдаÑнÑм, поÑколÑÐºÑ ÑизиологиÑеÑки ÑÑо бÑл Ñеловек, но никак не дÑÑой. ÐолигÑÐ°Ñ Ð¨Ð°Ñиков, Ñак назвал ÑÐµÐ±Ñ Ð½Ð¾Ð²Ð¾Ð¸ÑпеÑÑннÑй гÑажданин, некÑлÑÑÑÑно ÑÐµÐ±Ñ Ð²ÐµÐ», поÑÑил Ð¶Ð¸Ð·Ð½Ñ Ð¿ÑоÑеÑÑоÑÑ, кÑÑÑил вÑÑ Ð² доме и неÑважиÑелÑно оÑноÑилÑÑ Ðº окÑÑжаÑÑим. ÐеобÑÑÑнÑй наÑÑнÑй пÑогÑеÑÑ Ð¿ÑÐ¸Ð²Ð¾Ð´Ð¸Ñ Ðº ÑжаÑнÑм поÑледÑÑвиÑм. ÐаÑка не вÑеÑилÑна, она не Ð¼Ð¾Ð¶ÐµÑ Ð¿Ð¾Ð»Ð½Ð¾ÑÑÑÑ Ð¿Ð¾Ð´ÑиниÑÑ Ñебе пÑиÑодÑ. Ðа данном пÑимеÑе, Ð¼Ñ Ð²Ð¸Ð´Ð¸Ð¼, ÑÑо еÑли пÑогÑеÑÑ Ð±ÑÐ´ÐµÑ Ð¼ÐµÐ½ÑÑÑ Ñ Ð¾Ð´ миÑÐ¾Ð·Ð´Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¸ ÑÑÑоÑвÑиеÑÑ Ð¿Ñавила жизни, Ñо ÑÑо пÑÐ¸Ð²ÐµÐ´ÐµÑ Ðº подмене ÑенноÑÑей и гÑбиÑелÑнÑм поÑледÑÑвиÑм.
ÐÐ¾Ð´Ð²Ð¾Ð´Ñ Ð¸Ñог вÑÐµÐ¼Ñ Ð²ÑÑеÑказанномÑ, можно ÑделаÑÑ Ð²Ñвод, ÑÑо пÑогÑеÑÑ Ð¸ блага, коÑоÑÑе он нам даеÑ, нÑжно иÑполÑзоваÑÑ Ñ Ñмом, ÑÑиÑÑÐ²Ð°Ñ Ð²ÑевозможнÑе поÑледÑÑвиÑ. Ðогда Ð¼Ñ Ð±Ñдем ÑоблÑдаÑÑ ÑÑи пÑавила, Ñможем извлекаÑÑ Ð¼Ð°ÐºÑималÑнÑÑ Ð¿Ð¾Ð»ÑÐ·Ñ Ð¸Ð· наÑки и добиваÑÑÑÑ Ð²ÑÑ Ð±Ð¾Ð»ÑÑÐ¸Ñ ÑÑÐ¿ÐµÑ Ð¾Ð². Ðажно помниÑÑ, ÑÑо вÑе ÑÐµÑ Ð½Ð¾Ð»Ð¾Ð³Ð¸Ð¸ — вÑзов, Ñеловек должен понимаÑÑ ÑпÑавиÑÑÑ Ð»Ð¸ он Ñ Ð½Ð¸Ð¼, не навÑÐµÐ´Ð¸Ñ Ð»Ð¸ пÑиÑоде и ÑлÑÑÑÐ¸Ñ Ð»Ð¸ Ð¶Ð¸Ð·Ð½Ñ Ñебе.
ÐдÑавÑÑвÑйÑе, ÐлеÑÑ!
Ðам ÑдалоÑÑ Ð½Ð°Ð¿Ð¸ÑаÑÑ ÑамоÑÑоÑÑелÑнÑÑ ÑабоÑÑ, ÑооÑвеÑÑÑвÑÑÑÑÑ Ð²Ñем ÑÑебованиÑм иÑогового ÑоÑинениÑ. Ð ÑоÑинении ÐÑ Ð´ÐµÐ¼Ð¾Ð½ÑÑÑиÑÑеÑе ÑпоÑобноÑÑÑ ÑаÑÑÑждаÑÑ Ð½Ð° пÑедложеннÑÑ ÑемÑ. ÐоказÑÐ²Ð°Ñ ÑÐ²Ð¾Ñ Ð¿Ð¾Ð·Ð¸ÑÐ¸Ñ Ð¸ ÑоÑмÑлиÑÑÑ Ð°ÑгÑменÑÑ, ÐÑ Ð¿Ð¾Ð´ÐºÑеплÑеÑе Ð¸Ñ Ð¿ÑимеÑами из Ñ ÑдожеÑÑвеннÑÑ Ð¿Ñоизведений. ÐмеÑÑе Ñ Ñем ÑледÑÐµÑ Ð¾Ð±ÑаÑиÑÑ Ð²Ð½Ð¸Ð¼Ð°Ð½Ð¸Ðµ на ÑеÑевÑе, оÑÑогÑаÑиÑеÑкие, пÑнкÑÑаÑионнÑе и гÑаммаÑиÑеÑкие оÑибки.
Ð ÑооÑвеÑÑÑвии Ñ ÐºÑиÑеÑиÑми пÑовеÑки иÑогового ÑоÑÐ¸Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð²Ð°Ñа ÑабоÑа оÑениваеÑÑÑ ÑледÑÑÑим обÑазом.
Ð1 (ÑооÑвеÑÑÑвие Ñеме) + 1 балл.
ÐÑ ÑаÑÑÑждаеÑе на пÑедложеннÑÑ ÑемÑ. СоÑинение ÑооÑвеÑÑÑвÑÐµÑ Ñеме, в нÑм еÑÑÑ Ð¾ÑÐ²ÐµÑ Ð½Ð° вопÑоÑ, пÑоÑлеживаеÑÑÑ ÐºÐ¾Ð½ÐºÑеÑÐ½Ð°Ñ ÑÐµÐ»Ñ Ð²ÑÑказÑваниÑ.
Ð 2 (налиÑие лиÑеÑаÑÑÑного аÑгÑменÑа) + 1 балл.
Ð ÑаÑÑÑждениÑÑ ÐÑ Ð¾Ð¿Ð¸ÑаеÑеÑÑ Ð½Ð° два Ñ ÑдожеÑÑвеннÑÑ Ð¿ÑÐ¾Ð¸Ð·Ð²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸ делаеÑе ÑÑо ÑбедиÑелÑно, но анализ пÑоизведений нелÑÐ·Ñ Ð½Ð°Ð·Ð²Ð°ÑÑ Ð³Ð»Ñбоким. ÐÑобенно ÑÑо каÑаеÑÑÑ Ð¿Ð¾Ð²ÐµÑÑи Ð.Ð. ÐÑлгакова «Ð¡Ð¾Ð±Ð°ÑÑе ÑеÑдÑе».
1 пÑÐ¸Ð¼ÐµÑ — ÑаÑÑказ Ð. ÐлаÑонова «ÐеÑÑÐ°Ð½Ð°Ñ ÑÑиÑелÑниÑа» иллÑÑÑÑиÑÑÐµÑ Ð¼ÑÑÐ»Ñ Ð¾ ÑазÑмном иÑполÑзовании ÑÐµÑ Ð½Ð¾Ð»Ð¾Ð³Ð¸Ð¹.
2 пÑÐ¸Ð¼ÐµÑ — повеÑÑÑ Ð.Ð. ÐÑлгакова «Ð¡Ð¾Ð±Ð°ÑÑе ÑеÑдÑе» вÑÑÑÑÐ¿Ð°ÐµÑ Ð² Ñоли конÑÑаÑгÑменÑа (неÑазÑмное иÑполÑзование ÑÐµÑ Ð½Ð¾Ð»Ð¾Ð³Ð¸Ð¹, вмеÑаÑелÑÑÑво в пÑиÑодÑ, наÑÑÑение законов миÑозданиÑ).
Ð3 (логика и композиÑиÑ) + 1 балл
УдалоÑÑ Ð²ÑдеÑжаÑÑ Ð»Ð¾Ð³Ð¸ÐºÑ ÑезиÑно-доказаÑелÑной ÑаÑÑи. ÐогиÑеÑÐºÐ¸Ñ Ð¾Ñибок, меÑаÑÑÐ¸Ñ Ð¿Ð¾Ð½Ð¸Ð¼Ð°Ð½Ð¸Ñ ÑмÑÑла Ñказанного, неÑ.
ÐÑибки
СейÑÐ°Ñ Ð¼Ñ Ð¶Ð¸Ð²ÐµÐ¼ в миÑе пеÑедовÑÑ ÑÐµÑ Ð½Ð¾Ð»Ð¾Ð³Ð¸Ð¹, владеем ÑдивиÑелÑнÑми гаджеÑами и полезной ÑÐµÑ Ð½Ð¸ÐºÐ¾Ð¹.
ÐÑÑÑе добавиÑÑ Ñлово «Ð´ÑÑгой» (владеем ÑдивиÑелÑнÑми гаджеÑами и дÑÑгой полезной ÑÐµÑ Ð½Ð¸ÐºÐ¾Ð¹), ÑÑÐ¾Ð±Ñ Ð½Ðµ бÑло логиÑеÑкой оÑибки, инаÑе полÑÑаеÑÑÑ, ÑÑо гаджеÑÑ Ð½Ðµ оÑноÑÑÑÑÑ Ðº полезной ÑÐµÑ Ð½Ð¸ÐºÐµ.
Ð 4 (ÑеÑÑ)+ 1 балл
Ð ÑабоÑе еÑÑÑ ÑеÑевÑе оÑибки и ÑеÑÐ¾Ñ Ð¾Ð²Ð°ÑоÑÑи, но они не заÑÑÑднÑÑÑ Ð¿Ð¾Ð½Ð¸Ð¼Ð°Ð½Ð¸Ñ ÑмÑÑла ÑоÑинениÑ, поÑÑÐ¾Ð¼Ñ Ð²ÑÑÑавлÑеÑÑÑ Ð·Ð°ÑÑÑ Ð¿Ð¾ Ð´Ð°Ð½Ð½Ð¾Ð¼Ñ ÐºÑиÑеÑиÑ.
ÐÑибки
ÐаÑка не ÑÑÐ¾Ð¸Ñ Ð½Ð° меÑÑе и динамиÑно ÑовеÑÑÐ°ÐµÑ Ð½Ð¾Ð²Ñе оÑкÑÑÑиÑ.
ÐекÑиÑеÑÐºÐ°Ñ Ð½ÐµÑоÑеÑаемоÑÑÑ. ÐÑкÑÑÑÐ¸Ñ ÑовеÑÑаÑÑÑÑ Ð² наÑке. Слово «Ð´Ð¸Ð½Ð°Ð¼Ð¸Ñно» в данном ÑлÑÑае неÑмеÑÑно. ÐÑли Ð±Ñ Ð²Ñ Ð¿Ð¸Ñали о Ñом, ÑÑо наÑка ÑазвиваеÑÑÑ, Ñо обÑÑоÑÑелÑÑÑво обÑаза дейÑÑÐ²Ð¸Ñ «Ð´Ð¸Ð½Ð°Ð¼Ð¸Ñно» Ñ Ð¾ÑоÑо подоÑло (ÐаÑка поÑÑоÑнно ÑазвиваеÑÑÑ, ÑовеÑÑаÑÑÑÑ Ð½Ð¾Ð²Ñе оÑкÑÑÑÐ¸Ñ Ð¸ Ñ.д.).
ÐовÑеÑÑва не Ð´Ð¾Ð»Ð¶Ð½Ñ Ð¿Ð¾ÑÑгаÑÑ Ð½Ð° Ð·Ð°ÐºÐ¾Ð½Ñ Ð¿ÑиÑÐ¾Ð´Ñ Ð¸ менÑÑÑ ÑиÑÑÐµÐ¼Ñ ÑенноÑÑей Ñеловека, оÑкÑÑÑиÑми Ð½ÐµÐ¾Ð±Ñ Ð¾Ð´Ð¸Ð¼Ð¾ вноÑиÑÑ ÑолÑко благоÑвоÑное воздейÑÑвие на жизнÑ, пÑиноÑиÑÑ Ð¿Ð¾Ð»ÑÐ·Ñ Ð´Ð»Ñ Ð»Ñдей, а не вÑед.
РеÑÐµÐ²Ð°Ñ ÑеÑÐ¾Ñ Ð¾Ð²Ð°ÑоÑÑÑ, наÑÑÑение ÑÑилиÑÑиÑеÑкой одноÑодноÑÑи. Слово «Ð¿Ð¾ÑÑгаÑÑ» оÑноÑиÑÑÑ Ðº книжнÑм. Ðа мой взглÑд, оно ÑÑилиÑÑиÑеÑки не ÑовÑем впиÑÑваеÑÑÑ Ð² обÑÑÑ ÑзÑковÑÑ «ÐºÐ°ÑÑинѻ ÐаÑей ÑабоÑÑ.
ÐекÑиÑеÑÐºÐ°Ñ Ð½ÐµÑоÑеÑаемоÑÑÑ Ð² ÑловоÑоÑеÑании «Ð²Ð½Ð¾ÑиÑÑ Ð²Ð¾Ð·Ð´ÐµÐ¹ÑÑвие». ÐбÑÑно говоÑÑÑ «Ð¾ÐºÐ°Ð·Ð°ÑÑ Ð²Ð¾Ð·Ð´ÐµÐ¹ÑÑвие».
Таким обÑазом, пÑавилÑное влиÑние пÑогÑеÑÑа облегÑило ÑÑÑеÑÑвование лÑдей.
ÐеÑоÑно подобÑано Ñлово.
СледÑÑÑий пÑимеÑ, подÑвеÑждаÑÑие мои мÑÑли, — повеÑÑÑ ÐÐ¸Ñ Ð°Ð¸Ð»Ð° ÐÑанаÑÑевиÑа ÐÑлгакова «Ð¡Ð¾Ð±Ð°ÑÑе ÑеÑдÑе», где можно наблÑдаÑÑ Ð½ÐµÐ³Ð°Ñивное влиÑние ÑазвиÑÐ¸Ñ ÑÐµÑ Ð½Ð¾Ð»Ð¾Ð³Ð¸Ð¹.
ÐÑÑÑе избегаÑÑ Ñакого «Ñкоплениѻ ÑÑÑеÑÑвиÑелÑнÑÑ ÑÑдом. ÐозможнÑй ваÑианÑ: … можно наблÑдаÑÑ Ð½ÐµÐ³Ð°Ñивное влиÑние ÑовÑеменнÑÑ ÑÐµÑ Ð½Ð¾Ð»Ð¾Ð³Ð¸Ð¹ на Ð¶Ð¸Ð·Ð½Ñ Ñеловека.
Ðднако оÑкÑÑÑие оказалоÑÑ Ð½ÐµÑдаÑнÑм, поÑколÑÐºÑ ÑизиологиÑеÑки ÑÑо бÑл Ñеловек, но никак не дÑÑой.
ÐеÑоÑно вÑÑÐ°Ð¶ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ Ð¼ÑÑлÑ.
ÐеобÑÑÑнÑй наÑÑнÑй пÑогÑеÑÑ Ð¿ÑÐ¸Ð²Ð¾Ð´Ð¸Ñ Ðº ÑжаÑнÑм поÑледÑÑвиÑм.
ÐаÑÑÑение лекÑиÑеÑкой ÑоÑеÑаемоÑÑи. ÐоÑÑÑ, ÑÑо Ð´Ð»Ñ ÐºÐ¾ÑÑекÑиÑовки мÑÑли, ÑолÑко заменой пÑилагаÑелÑного не обойÑиÑÑ.
ÐозможнÑй ваÑÐ¸Ð°Ð½Ñ ÐºÐ¾ÑÑекÑиÑовки:
ÐаÑÑнÑй пÑогÑеÑÑ Ð±ÐµÐ· нÑавÑÑвенной оÑÐ½Ð¾Ð²Ñ Ð½Ðµ пÑинеÑÑÑ Ð¿Ð¾Ð»ÑзÑ.
ÐÐ¾Ð´Ð²Ð¾Ð´Ñ Ð¸Ñог вÑÐµÐ¼Ñ Ð²ÑÑеÑказанномÑ, можно ÑделаÑÑ Ð²Ñвод, ÑÑо пÑогÑеÑÑ Ð¸ блага, коÑоÑÑе он нам даеÑ, нÑжно иÑполÑзоваÑÑ Ñ Ñмом, ÑÑиÑÑÐ²Ð°Ñ Ð²ÑевозможнÑе поÑледÑÑвиÑ.
СÑаÑайÑеÑÑ Ð¸Ð·Ð±ÐµÐ³Ð°ÑÑ ÐºÐ°Ð½ÑелÑÑизмов в ÑоÑинении. ÐÑоме Ñого, в пÑедложении еÑÑÑ ÑмÑÑÐ»Ð¾Ð²Ð°Ñ Ð¸Ð·Ð±ÑÑоÑноÑÑÑ (иÑог — вÑвод).
Ðогда Ð¼Ñ Ð±Ñдем ÑоблÑдаÑÑ ÑÑи пÑавила, Ñможем извлекаÑÑ Ð¼Ð°ÐºÑималÑнÑÑ Ð¿Ð¾Ð»ÑÐ·Ñ Ð¸Ð· наÑки и добиваÑÑÑÑ Ð²ÑÑ Ð±Ð¾Ð»ÑÑÐ¸Ñ ÑÑÐ¿ÐµÑ Ð¾Ð².
Ðа ÑÑо ÑказÑÐ²Ð°ÐµÑ Ð¼ÐµÑÑоимение?
Ðажно помниÑÑ, ÑÑо вÑе ÑÐµÑ Ð½Ð¾Ð»Ð¾Ð³Ð¸Ð¸ — вÑзов, Ñеловек должен понимаÑÑ ÑпÑавиÑÑÑ Ð»Ð¸ он Ñ Ð½Ð¸Ð¼, не навÑÐµÐ´Ð¸Ñ Ð»Ð¸ пÑиÑоде и ÑлÑÑÑÐ¸Ñ Ð»Ð¸ Ð¶Ð¸Ð·Ð½Ñ Ñебе.
ÐеÑдаÑнÑй поÑÑдок Ñлов.
… и ÑлÑÑÑÐ¸Ñ Ñебе жизнÑ.
Ð5 (гÑамоÑноÑÑÑ) + 1 балл, вÑего допÑÑено оÑибок: 5
ÐÑибки
ÐÑÑогÑаÑÐ¸Ñ — 1
Я ÑÑиÑаÑ, ÑеловеÑеÑÑво добÑеÑÑÑ Ð¿Ð¸ÐºÐ° в новÑÑ ÑÐµÑ Ð½Ð¾Ð»Ð¾Ð³Ð¸ÑÑ , когда наÑÑиÑÑÑÑ ÑазÑмно иÑполÑзоваÑÑ Ð¸Ñ .
-ÑÑÑ, -ÑÑÑÑ Ð² Ð³Ð»Ð°Ð³Ð¾Ð»Ð°Ñ . ЧеловеÑеÑÑво (ÑÑо ÑделаеÑ?) добÑÑÑÑÑ, наÑÑиÑÑÑ. ÐдноÑÐ¸Ð¿Ð½Ð°Ñ Ð¾Ñибка
ÐеÑÑнÑм жиÑелÑм бÑло не до поÑвÑÑениÑ.
ÐÑопÑÑк бÑÐºÐ²Ñ «Ð » пÑивÑл к иÑÐºÐ°Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ ÑмÑÑла. ÐонеÑно, ÐÑ Ð¸Ð¼ÐµÐ»Ð¸ в Ð²Ð¸Ð´Ñ «Ð¿ÑоÑвеÑение».
ÐÑнкÑÑаÑÐ¸Ñ — 2
Так, в ÑаÑÑказе «ÐеÑÑÐ°Ð½Ð°Ñ ÑÑиÑелÑниÑа» Ð. Ð. ÐлаÑонова Ð¼Ñ Ð²Ð¸Ð´Ð¸Ð¼ ÐÐТ какÑÑ Ð¿Ð¾Ð»ÑÐ·Ñ Ð¼Ð¾Ð¶ÐµÑ Ð¿ÑинеÑÑи пÑогÑеÑÑ.
СÐÐ Ñ Ð¿ÑидаÑоÑнÑм изÑÑÑниÑелÑнÑм. ÐÐµÑ Ð·Ð°Ð¿ÑÑой пеÑед пÑидаÑоÑнÑм пÑедложением.
Ðажно помниÑÑ, ÑÑо вÑе ÑÐµÑ Ð½Ð¾Ð»Ð¾Ð³Ð¸Ð¸ — вÑзов, Ñеловек должен понимаÑÑ ÐÐТ ÑпÑавиÑÑÑ Ð»Ð¸ он Ñ Ð½Ð¸Ð¼, не навÑÐµÐ´Ð¸Ñ Ð»Ð¸ пÑиÑоде и ÑлÑÑÑÐ¸Ñ Ð»Ð¸ Ð¶Ð¸Ð·Ð½Ñ Ñебе.
ÐÐµÑ Ð·Ð°Ð¿ÑÑой пеÑед пÑидаÑоÑнÑм изÑÑÑниÑелÑнÑм.
ÐÑаммаÑика — 2
ÐовÑеÑÑва не Ð´Ð¾Ð»Ð¶Ð½Ñ Ð¿Ð¾ÑÑгаÑÑ Ð½Ð° Ð·Ð°ÐºÐ¾Ð½Ñ Ð¿ÑиÑÐ¾Ð´Ñ Ð¸ менÑÑÑ ÑиÑÑÐµÐ¼Ñ ÑенноÑÑей Ñеловека, оÑкÑÑÑиÑми Ð½ÐµÐ¾Ð±Ñ Ð¾Ð´Ð¸Ð¼Ð¾ вноÑиÑÑ ÑолÑко благоÑвоÑное воздейÑÑвие на жизнÑ, пÑиноÑиÑÑ Ð¿Ð¾Ð»ÑÐ·Ñ Ð´Ð»Ñ Ð»Ñдей, а не вÑед.
ÐаÑÑÑение ÑпÑавлениÑ. ÐÑиноÑиÑÑ Ð¿Ð¾Ð»ÑÐ·Ñ (комÑ?) лÑдÑм.
СледÑÑÑий пÑимеÑ, подÑвеÑждаÑÑие мои мÑÑли, — повеÑÑÑ ÐÐ¸Ñ Ð°Ð¸Ð»Ð° ÐÑанаÑÑевиÑа ÐÑлгакова «Ð¡Ð¾Ð±Ð°ÑÑе ÑеÑдÑе», где можно наблÑдаÑÑ Ð½ÐµÐ³Ð°Ñивное влиÑние ÑазвиÑÐ¸Ñ ÑÐµÑ Ð½Ð¾Ð»Ð¾Ð³Ð¸Ð¹.
ÐаÑÑÑение ÑоглаÑованиÑ. ÐÑÐ¸Ð¼ÐµÑ (какой?) подÑвеÑждаÑÑÐРмои мÑÑли.
ÐбÑий вÑвод по ÑабоÑе
ÐÑак, ÐлеÑÑ, ваÑе ÑоÑинение оÑениваеÑÑÑ Ð½Ð° «заÑеÑ», однако ÑледÑÐµÑ ÑÑаÑелÑно поÑабоÑаÑÑ Ð½Ð°Ð´ ÑеÑевÑм оÑоÑмлением и гÑамоÑноÑÑÑÑ. СовеÑ: ÑÑаÑайÑеÑÑ Ð½ÐµÑколÑко Ñаз пеÑеÑиÑÑваÑÑ ÑабоÑÑ, ÑÑÐ¾Ð±Ñ Ð¸Ð·Ð±ÐµÐ¶Ð°ÑÑ Ð¾Ñибок. ÐÑибка на -ÑÑÑÑ, -ÑÑÑ ÑвлÑеÑÑÑ Ð¾Ð´Ð½Ð¾Ð¹ из ÑамÑÑ ÑаÑпÑоÑÑÑанÑннÑÑ , поÑÑÐ¾Ð¼Ñ ÑекомендÑÑ Ð´ÐµÐ»Ð°ÑÑ Ð¾ÑделÑнÑÑ Ð¿ÑовеÑÐºÑ Ð³Ð»Ð°Ð³Ð¾Ð»Ð¾Ð² Ñ -ÑÑÑ, ÑÑÑÑ. Ðногие пÑеподаваÑÐµÐ»Ñ ÑекомендÑÑÑ Ð¾ÑÑÑеÑÑвлÑÑÑ Ð¿ÑовеÑÐºÑ Ð³ÑамоÑноÑÑи, наÑÐ¸Ð½Ð°Ñ Ð¿ÐµÑеÑиÑÑваÑÑ ÑекÑÑ Ñ Ð¿Ð¾Ñледнего пÑедложениÑ. Так еÑÑÑ Ð²Ð¾Ð·Ð¼Ð¾Ð¶Ð½Ð¾ÑÑÑ Ð½Ðµ ÑледиÑÑ Ð·Ð° логикой ÑазвиÑÐ¸Ñ Ð¼ÑÑли, а ÑоÑÑедоÑоÑиÑÑÑÑ Ð½Ð° оÑÑогÑаÑии и пÑнкÑÑаÑии.
УдаÑи!