В этом произведении, которое язык не поворачивается назвать сказкой, уж слишком печальное получилось повествование, Салтыков-Щедрин описывает жизнь крестьянского коня, Коняги. Символически под образом Коняги подразумеваются крестьяне, труд которых такой же изматывающий и беспросветный. Текст может быть использован для читательского дневника, сократите его еще немного, если необходимо.
Сказка начинается с того, что Коняга лежит у дороги после пашни трудной каменистой полосы и дремлет. Его хозяин дал ему передышку, чтобы животинка поела, но сил на еду у Коняги уже нет.
Далее следует описание Коняги: обычная рабочая лошадь, замученная, со сваленной гривой, больными глазами, разбитыми ногами и обожженными плечами, очень худая – ребра торчат. Работает конь с утра до вечера – летом пашет, а зимой на нем доставляют товар на продажу – «произведения возит».
Кормят и ухаживают за ним плохо, поэтому сил набраться ему неоткуда. Если летом еще можно травки пощипать, то зимой Коняга питается только прелой соломой. Поэтому к весне он совсем без сил, для работы в поле его приходится поднимать при помощи жердей.
Но все же, с хозяином Коняге повезло – мужик он добрый и зря «его не калечит». Трудятся они оба до изнеможения: «пройдут борозду из конца в конец — и оба дрожат: вот она, смерть, пришла!».
Далее Салтыков-Щедрин описывает крестьянское поселение – в центре узкая дорога (проселок), которая соединяет деревушки, а по краям — поля бескрайние. Автор сравнивает поля с неподвижной громадой, внутри которых должна быть сила сказочная, как будто заточенная в плену. И никто силу эту не может освободить, так как все-таки не сказочное это произведения, а реальная жизнь. Хоть и бьются мужик с Конягой над этой задачей всю жизнь, но не освобождается сила, и узы мужика не спадают, и плечи Коняги не исцеляются.
Сейчас Коняга лежит на солнце и страдает от жары. Мухи да оводы его кусают, внутри все болит, а пожаловаться он не может. «И в этой утехе бог бессловесной животине отказал». И отдых для него совсем не отдых, а агония; и сон — не сон, а бессвязная «хмара» (это слово символически обозначает забытье, а фактически в старорусском обозначало облако, тучу, туман).
У Коняги нет выбора, поле, в котором он работает, бесконечно, хоть и исходил он его во все стороны. Для людей поле – это простор и «поэзия», а для наших героев – кабала. Да и природа для Коняги не мать, а истязательница – горячие лучи солнца палят нещадно, мороз, ветер и другие проявления природной стихии тоже мучают его. Все, что он способен ощущать – это боль и усталость.
Он создан для тяжелого труда, это и есть смысл его существования. Конца и края нет его работе, поэтому и корма, и отдыха ему дается ровно на том уровне, чтобы он все еще продолжал хоть как-то жить и мог физически трудиться.
Мимо него, лежащего и обессиленного, проходят пустоплясы – так автор называет коней, у которых другая судьба. Хоть они и братья, но Коняга родился грубым и бесчувственным, а Пустопляс, наоборот, чувствительным и обходительным. И поэтому старый конь, их отец, повелевал, чтобы Коняга работал, ел только прелую солому и пил из грязной лужи, а другой сын всегда был в теплом стойле, на мягкой соломе и кушал овес. Как нетрудно догадаться, в образе пустоплясов Салтыков-Щедрин изображает другие слои общества – дворян и помещиков, которым не нужно так тяжело работать.
Далее в сказке пустоплясы обсуждают Конягу, рассуждают о причинах его бессмертия – хоть и бьют его нещадно, и работает он без отдыха, но все равно почему-то живет. Первый пустопляс считает, что от работы у Коняги выработался здравый смысл, от которого он просто смирился. Второй считает Конягу носителем жизни духа и духа жизни. Эти два духовных сокровища якобы и делают коня неуязвимым. Третий говорит о том, что Коняга нашел смысл в своем труде, а вот пустоплясы такой смысл давно утратили. Четвертый считает, что конь уже давно притерпелся тянуть свою лямку, хоть и еле жизнь в нем теплится, но кнутом его всегда можно взбодрить. И Коняг таких много, все они одинаковые, пользуйся их трудом сколько угодно, никуда они не денутся.
Но их спор прерывается на самом интересном месте — просыпается мужик, и его окрик будит Конягу. И тут пустоплясы заходятся от восторга, любуются тем, как животное пытается подняться, и даже советуют учиться у него. «Н-но, каторжный, н-но!» — этими словами заканчивается сказка.
Другие пересказы сказок Салтыкова-Щедрина:
Волк — самый страшный хищник в лесу. Он не щадит ни зайцев, ни овец. Он в состояние убить весь скот у обычного мужика и оставить его семью голодать. Но и мужик, разозлившийся волка без наказания, не оставит.
Богатырь
В некоторой стране родился Богатырь. Родила его и вырастила Баба-яга. Он вырос высокий и грозный. Родительница его отдыхать уехала, и получил он свободу невиданную.
Верный Трезор
Трезор находился на сторожевой службе у купца Воротилова Никанора Семеновича. Верно, службу нес Трезор, с поста охраны никуда не отлучался.
Ворон-челобитчик
Жил на свете один старый ворон, он с тоской вспоминал давние времена, когда все было по — другому, вороны не воровали, а честным путем добывали себе еду. У него болело сердце от таких дум.
Вяленая вобла
Вяленая вобла – это произведение Михаила Евграфовича Салтыкова – Щедрина, русского писателя с великим сатирическим талантом.
Гиена
Рассказ — поучение «Гиена» — это рассуждение о том, как некоторые люди схожи с гиенами.
Господа Головлевы
Автор в своем произведении показал, к какому исходу приводит «головлевщина». Несмотря на трагичность развязки романа, Салтыков-Щедрин дает понять, что в самом опустившемся, лживом и выжившем из ума человеке возможно пробуждение совести.
Деревенский пожар
Произведение «Деревенский пожар» повествует нам о трагических событиях, произошедших в деревне Софонихе. Жарким июньским днем, когда все бабы и мужики работали в поле, в селении произошел пожар.
Дикий помещик
В рассказе говорится о зажиточном помещике. Больше всего на свете его печалили простые мужики. Получилось так, что его желание исполнилось, и остался он один в своём поместье
Дурак
В стародавние времена произошла эта история. Жили на свете муж с женой, они были довольно умны, а родился у них сын – дурак. Родители спорили, в кого же он такой уродился, и назвали младенца Иванушкой.
История одного города
За столетнюю историю сменилось 22 градоначальника. И обо всех архивариусы, составлявшие летопись, писали правдиво. Город торговал квасом, печенкой и вареными яйцами.
Карась идеалист
Произошёл спор между карасём и ершом. Ёрш доказывал, что нельзя всю жизнь прожить и не обманывать. Карась – идеалист главный герой рассказа. Проживает в тихом месте и ведёт дискуссии по поводу того, что рыбы не могут, есть друг друга.
Кисель
Кухарка сварила кисель, и позвала всех к столу. Господа с удовольствием отведали кушанье, да и деток своих накормили. Всем понравился кисель, он был очень вкусным. Поварихе наказали каждый день готовить это блюдо
Коняга
Коняга – замученная кляча с выпяченными ребрами, свалявшейся гривой, отвислой верхней губой, разбитыми ногами. Каторжной работой замучен Коняга
Либерал
В одной стране жил либерал, который, в силу собственных прихотей, весьма скептически относился ко многим вещам. Личные взгляды и убеждения вынуждали его порой высказывать недоверчивые суждения о происходящем вокруг.
Медведь на воеводстве
Сказка состоит из маленьких рассказов о трёх героях – Топтыгиных. Все три были посланы Львом (по сути – монархом) в дальний лес на воеводство.
Орел-меценат
В этом произведении власть в лесах-полях захватывает Орёл. Понятно, что он не лев, даже не медведь, что орлы обычно живут разбоем… Но этот Орёл решил другим пример дать, пожить как помещик.
Повесть о том как один мужик двух генералов прокормил
В данном произведении рассказывается о том, как два генерала, привыкшие жить без забот и не умеющие ничего делать, попали на необитаемый остров. Одолел их голод, стали они искать пропитание, но так как не были приспособлены
Премудрый пескарь
Премудрый пескарь прожил всю жизнь в норе, что выстроил сам. Боялся за жизнь свою, и считал себя премудрым. Помнил о рассказах отца и матери об опасностях.
Пропала совесть
Рассказ о том, что у людей вдруг пропала совесть. Без неё, как оказалось, жить стало лучше. Люди начали грабить, и в конце концов остервенели. Совесть всеми забытая лежала на дороге
Рождественская сказка
На празднике рождества, священник в церкви произнёс прекрасные слова. Он рассказал сущность правды, то что она была дана нам вместе с приходом Иисуса и проявлялась в его любой жизненной ситуации.
Самоотверженный заяц
В образе зайца передан русский народ, который предан до последнего своим царским господам – волкам. Волки же, как истинные хищники, издеваются и едят зайцев. Заяц торопится на помолвку к зайчихе и не останавливается перед волком, когда тот просит.
Соседи
В некотором селенье жили два Ивана. Они были соседями, один был богатый, другой бедный. Оба Ивана были очень хорошими людьми.
Об авторе
Детство Салтыкова-Щедрина прошло не весело, так как мать, рано выйдя замуж, превратилась в жестокую воспитательницу шестерых детей, последним из которых был Михаил. Однако благодаря этой строгости ему удалось выучить несколько языков и, получив хорошее образование в доме поступить в институт. Именно благодаря этому учебному заведение он при окончании получил государственный чин, а также в последующем работал журналистом, далее редактором.
Не смотря на все старания родителей сделать из него элиту общества, Салтыков не поддавался этому и вырос сквернословящим и бесшабашным парнем. Однако в учебе он преуспевал, за что получил звание секретаря колледжа, затем повысился до советника, что не скажешь о стихах, которые писались вольнодумно.
Свои сочинения писатель продолжил в канцелярии военного ведомства, в повестях которых поднимал вопросы революции, после чего попадает в ссылку.
Михаил был писателем сатиры, умеющий умело выражаться эзоповым языком, произведения которого все еще актуальны своим содержанием.
После ссылки в Вятку с чудом возвращается в Петербург и становится чиновником внутренних дел, не останавливаясь в творчестве, пишет рассказы «Губернские очерки», которые стали основой в интенсивном развитии литературы в Руси.
Хорошо зная, чиновных особ и представителей он создавал образы, в которых описывал характеры и моральные качества дворян с сопоставлением с бродягами. К примеру «История одного города» был написан на высоком уровне, полный сатиры и гротеска, приводящие факты того времени.
В сказке «Премудрый пискарь» повествующий о рыбке характеризует взяточников, карьеристов и глупцов, за которыми тянутся толпы людей бессмысленно идущие за ними и их поступками.
«Дикий помещик» опять таки рассказывает о цинизме, где сравнение происходит уже с простым трудящимся народом.
В настоящей статье нет возможности рассмотреть все «сказочное» наследие М.Е. Салтыкова-Щедрина. Поэтому анализу и пересказу подвергнутся только наиболее известные «сказочные» сочинения автора произведения «Господа Головлёвы».
Список такой:
- «Повесть о том, как один мужик двух генералов прокормил» (1869).
- «Дикий помещик» (1869).
- «Премудрый пискарь» (1883).
«Повесть о том, как один мужик двух генералов прокормил» (1869)
Сюжет прост: два генерала волшебным образом попали на Сначала они ничего не делали, но потом проголодались, и нужда погнала их на разведку. Генералы обнаружили, что остров богат всякими дарами: овощами, фруктами, зверями. Но, так как они всю жизнь прослужили в конторах и ничего, кроме «прошу зарегистрировать», не знали, то им все равно, есть эти дары или нет. Как вдруг один из генералов предположил: наверное, обязательно где-то на острове валяется мужик под деревом без дела. Их генеральская задача — его найти и заставить работать. Сказано — сделано. Так оно и вышло. Генералы запрягли мужика, словно коня, в работу, и он им охотился, срывал для них фрукты с деревьев. Потом генералы притомились и заставили мужика построить им лодку и отволочь их обратно к Так мужик и сделал, и получил за это «щедрое» вознаграждение, которое с благодарностью принял и отбыл обратно к себе на остров. Таково краткое содержание. Салтыков-Щедрин сказки писал вдохновенные.
Здесь все просто. М.Е. Салтыковым-Щедриным высмеивается необразованность русской элиты того времени. Генералы в сказке непроходимо тупы и беспомощны, но при этом чванливы, высокомерны и совершенно не ценят людей. Образ же «русского мужика», напротив, выписывается Щедриным с особой любовью. Рядовой человек 19 века в изображении автора находчив, смекалист, все умеет и может, но при этом совершенно не гордится собой. Одним словом, идеал человека. Это краткое содержание. Салтыков-Щедрин сказки создавал идейные, даже можно сказать идеологические.
«Дикий помещик» (1869)
У первой и второй сказки, рассматриваемой в настоящей статье, совпадают годы публикации. И это неспроста, потому что их роднит еще и тема. Сюжет этой истории совершенно обычен для Щедрина и оттого абсурден: помещику надоели его мужики, он посчитал, что они портят его воздух и его землю. Барин буквально обезумел на почве собственности и все молился Богу, чтобы тот его избавил от «вонючего» мужика. Крестьянам тоже было не слишком сладко служить у такого странного помещика, и они молили Бога, чтобы он их избавил от такой жизни. Бог пожалел мужиков и стер их с лица помещичьей земли.
Сначала у помещика все шло хорошо, но потом у него стали кончаться запасы еды и воды, и он с каждым днем становился все более диким. Любопытно и то, что первое время к нему приезжали гости и хвалили, когда узнавали, как он лихо избавился от этого ненавистного «запаха мужика» в воздухе. Одна беда: вместе с мужиком пропала из дома вся еда. Нет, мужик не ограбил барина. Просто сам русский аристократ по своей природе ни к чему не приспособлен и ничего не умеет.
Помещик все более дичал, а близлежащая местность все больше приходила в запустение без мужика. Но потом над ней пролетал косяк мужиков и высадил свой десант на эту землю. Снова появились продукты, снова жизнь пошла, как надо.
Помещик к тому времени ушел в леса. За изгнание мужика помещика осуждали даже лесные звери. Такие дела. Закончилось все хорошо. Помещика изловили в лесах, подстригли и даже научили снова пользовался носовым платком, но он все равно скучал по воле. Жизнь в поместье его угнетала теперь. Так можно закончить краткое содержание. Салтыков-Щедрин сказки создавал правдивые и наполненные моральным смыслом.
Оно практически совпадает с предыдущей сказкой о двух генералах. Единственное, что представляется любопытным, — это тоска помещика по воле, по лесам. Видимо, по мнению автора произведения, помещики сами бессознательно страдали от утраты смысла жизни.
«Премудрый пискарь» (1883)
Пискарь рассказывает свою историю. Его родители прожили долгую жизнь и умерли своей смертью (большая редкость среди маленьких рыбок). А все потому, что были очень осторожны. Отец героя рассказывал много раз ему историю, как он чуть не попал в уху, и спасло его только чудо. Под влиянием этих рассказов наш пискарь вырывает себе где-то норку и все время там прячется из расчета «как бы чего ни вышло». Выбирается только по ночам, когда меньше всего вероятность быть съеденным. Так и живет. Пока не становится старым и не умирает, скорее всего, своей смертью. Это краткое содержание.
Салтыков-Щедрин: сказки. Идейное содержание
Последняя сказка в нашем списке значительно богаче по своему идейному содержанию, чем две предыдущие. Это уже даже и не сказка, а философская притча с экзистенциальным содержанием. Правда, ее можно прочесть не только экзистенциально, но и психоаналитически.
Психоаналитическая версия.
Пискаря до смерти напугало чудесное спасение отца от кипящего котла. И эта травмирующая ситуация бросила тень на всю его последующую жизнь. Можно сказать, что пискарь изживал не свой страх, и его была прочерчена чужой, родительской фобией.
Экзистенциальная версия.
Начнем с того, что слово «премудрый» употребляется Щедриным в прямо противоположном смысле. Вся стратегия жизни пискаря учит тому, как жить нельзя. Он спрятался от жизни, не следовал своему пути и предназначению, поэтому прожил хоть и долго, но бессодержательно.
Общий недостаток школьной программы
Когда писатель становится классиком, то его сразу начинают изучать в школах. Он вливается в школьную программу. А это значит, изучаются в школе и те, что написал Салтыков-Щедрин, сказки (содержание краткое чаще всего избирают для прочтения современные школьники). И это само по себе неплохо, но такой подход упрощает автора и делает его сочинителем двух-трех произведений. К тому же он создает стандартное и шаблонное человеческое мышление. А схемы обычно не располагают к развитию способности мыслить творчески. Чему в идеале должна учить школа.
Как этого избежать? Очень просто: после прочтения настоящей статьи и ознакомления с темой «Салтыков-Щедрин. Сказки. Краткое изложение сюжетного и идейного содержания» нужно в обязательном порядке прочесть как можно больше его произведений, которые находятся вне школьной программы.
Всем известно, что сказки с удовольствием читают дети, но жанр сказки существует не только для детей. Освещая разные социальные проблемы, к жанру сказки прибегал Салтыков-Щедрин. Давайте познакомимся со сказкой для взрослых Дикий помещик, которой пригодится для нашего читательского дневника.
Краткое содержание сказки Салтыкова-Щедрина знакомит читателя с князем, который был богатым, но слишком глупым. То и дело перелистывал ежедневно газету Весть и раскладывал свои пасьянсы, думая о том, насколько бесполезен мужик. Часто он просил бога избавить поместье от мужика, но всевышний не внимал его просьбе, понимая насколько глуп помещик. Чтобы добиться своего, он начинает давить мужиков штрафами и налогами. Те и попросили бога, чтобы в поместье не оказалось ни одного мужика. И в этот раз Господь удовлетворил просьбу.
Живет помещик, не нарадуется чистому воздуху. Правда, все его дураком из-за подобного желания называли. Теперь и готовить некому было, и убирать. Надумал пригласить к себе театр, но даже занавес поднять было некому. Актеры и уехали. Решил пригласить гостей, которые пришли голодными, да кроме пряников да леденцов у князя ничего не оказалось. Недовольные гости разбежались, называя помещика глупым дураком.
Князь же стоит на своем, постоянно размышляя об английских машинах. Мечтая о саде, что будет расти возле дома, да о коровах, которые разведет в своем поместье. Иногда забудется помещик, зовет слугу, а никто не идет. Приехал к помещику как-то исправник, жалуясь, что некому теперь налоги платить, мужика-то нет. Рынок опустел, имение приходит в упадок. И тоже называет помещика глупым. Тот уже и сам помещик стал думать, неужели он и правда глуп, но все равно своего придерживается.
Тем временем поместье заросло, запустело, даже медведь появился. Сам же помещик одичал, оброс волосами, что даже в холод ему не было холодно. Уже и человеческая речь стала забываться. Стал охотится на зайца, и как дикарь, поедать добычу прямо со шкурой. Стал сильным и даже завел дружеские отношения с медведем.
В это время исправник поднял вопрос пропажи мужиков и на совете принимают решение, изловить мужика и вернуть обратно. Князя же наставить на путь истинный, чтобы не чинил препятствий в дальнейшем и не чинил препятствий по поводу поступления налогов в казну. Так и было сделано. Мужик теперь в поместье, хозяина привели в порядок. Имение тут же стало прибыльным. На рынках появилась продукция. Хозяина поручили под присмотр слуге Сеньке, отобрав при этом у князя его любимую газету. Помещик живет и по сей день, изредка умываясь по принуждению и временами мыча и жалея о диком этапе своей жизни.
Краткое содержание
Однажды между карасем и ершом приключился спор. Карась искренне считал, что «можно на свете одною правдою прожить», в то время как ерш не сомневался, что без лукавства далеко не уйдешь.
Карась – спокойная, смирная рыба, склонная к идеализму. Вроде и живет себе в каком-нибудь тихом месте, заботясь лишь о пропитании, а нет-нет, да и выкинете что-нибудь необычное, «иногда даже и очень вольное». Главным же желанием карася был мир и спокойствие промеж всеми рыбами.
«Что касается до ершей», то эта рыба – знатный скептик, к тому же и колючий. Странное дело, но каким-то образом сошлись две столь непохожие друг на друга рыбы. Они поспорили раз, другой, а потом и вовсе взяли за привычку встречаться, чтобы вдосталь поразглагольствовать.
Будучи нервным и обидчивым, ерш «спорил отрывисто и неспокойно». Он повсюду видел лишь распри и всеобщую одичалость. Карася он считал «блаженненьким», хотя только с ним и мог отвести душу. Ерша смешили рассуждения карася о том, что «главная жизненная сила все-таки в добре замыкается». Он по-своему жалел доверчивого правдолюба, который мог стать легкой добычей более сильных и пронырливых рыб.
Однажды ерш огорошил своего собеседника вопросом, почему тот ест ракушки, ведь те ни в чем перед ним не виноваты. Вопрос был так прямо поставлен, «что карась сконфузился». Ерш в свою очередь продолжил, что так природой устроено, что «ракушками караси лакомятся, а карасями — щуки», и никто из них ни в чем не виноват. В свое оправдание карась ответил, что ракушки предназначены для еды, к тому же «у ракушки не душа, а пар», и она ничего не понимает. Он искренне считал, что может быть съеден щукой только в случае какого-то большого своего преступления.
Однажды к карасю приплыла щука, до которой дошли смелые его речи. Тот обрадовался и предложил ввести такой закон, согласно которому рыбы не питались бы друг другом. Ободренный вниманием щуки, карась принялся мечтать о том времени, когда «сильные не будут теснить слабых, богатые — бедных». Услышав, что ей придется работать наравне со всеми, щука разозлилась. Карась был уверен, что она его съест, но в этот раз обошлось.
Однако встреча со щукой ничему не научила карася, который решил при случае обязательно сказать ей «магическое слово» – «добродетель». Услышав его, «щука разинула рот от удивления» и, сама того не желая, проглотила карася. Узнав об этом, ерш торжественно произнес: «Вот они, диспуты-то наши, каковы!».
Сочинение на тему «Анализ сказки М.Е. Салтыкова-Щедрина «Карась-идеалист»»
Как правило, животные в сказках Щедрина наделяются теми качествами, которые закреплены за ними фольклорной традицией (заяц – глуп, лиса – хитра и т.д.), однако в данной сказке автор пытался создать специфический образ – образ идеалиста, а потому перед ним встала проблема выбора того животного, которое бы более всего этому образу соответствовало.
Щедрин останавливает свой выбор на карасе и выбор этот, конечно же, не случаен, он определяется той целью, которую ставил перед собой автор, а именно – изобразить интеллигента-социалиста, не соизмеряющего свои мысли и поступки с требованиями, предъявляемыми к нему окружающей действительностью (уровень духовного развития общества – эта тема занимает главенствующее положение в «Карасе-идеалисте»).
Внимание!
Если вам нужна помощь с академической работой, то рекомендуем обратиться к профессионалам. Более 70 000 экспертов готовы помочь вам прямо сейчас.
Расчет стоимости Гарантии Отзывы
Интеллигент в сказке предстает в виде карася, поскольку карась – «рыба смирная и к идеализму склонная». Карась не знает жизни, он «лежит <�…> на самом дне речной заводи (где потише) или пруда, зарывшись в ил». Поскольку он бездеятелен, то в голову ему начинают приходить самые разнообразные мысли («Ну, натурально, полежит-полежит, да что-нибудь и выдумает. Иногда даже и очень вольное»). Однако, и это еще один упрек со стороны Щедрина, «караси ни в цензуру своих мыслей не представляют, ни в участке не прописывают», а потому и в «политической неблагонадежности» их не подозревают. Автор обвиняет «карася» (и, соответственно, тех, кто стоит за этим образом) прежде всего в неучастии в реальной политической жизни.
Особо подчеркнем тот факт, что именно в описании карася наиболее отчетливо проявляют себя черты щедринского «эзопова языка». В приведенных выше примерах он реализуется в форме аллюзии, иносказательного намека на события общественной жизни. Аллюзия же создается с помощью приема «зоологического уподобления». Вообще, Щедрин достигает абсолютно уникального смешения двух разнородных пластов – зоологического и реального, что тоже является одним из действенных способов завуалирования смысла произведения.
Смешение зоологического и реального пластов можно показать, в частности, на примере описания ерша, оппонента карася: «Что касается до ершей, то это рыба уже тронутая скептицизмом и притом колючая». Здесь два качества – человеческое (скептицизм) и рыбье (колючая) – не просто дополняют друг друга, но друг от друга зависят, перетекают одно в другое, за счет чего и создается цельный образ.
Зачин сказки построен по примеру зачина фольклорной сказки о животных, в нем задается определенная ситуация, исходя из которой и развивается дальнейшее действие («Карась с ершом спорил»). Традиционная сказочная концовка переосмысляется. Функцию рассказчика в ней фактически берет на себя ерш. Вместо «и я там был…» мы читаем: «Вот они, диспуты-то наши, каковы!» (в этом высказывании традиционная концовка имплицирована).
Отметим, что сказка начинается и заканчивается спором. Два спора – с ершом и со щукой образуют единую структуру сказки, в которой можно выделить две главных оппозиции: карась – ерш, карась – щука. В этих противопоставлениях и выявляется идейно-тематическое содержание текста.
Первая часть сказки основывается на первой оппозиции, вторая – на второй. Первая оппозиция заключается в противопоставлении идеалиста и скептика, а по сути – знания жизни и ее незнания. Идеализм, по мысли Щедрина, порожден незнанием. Карась верит в гармоничность развития и в будущее счастье общества («…убежден, что счастие – не праздная фантазия мечтательных умов», «тьма, в которой мы плаваем, есть порождение горькой исторической случайности», «в жизни первенствующую роль добро играет»), но подобная позиция обусловлена тем, что он ничего, кроме своих умозрительных истин, не знает (он удивляется, когда ерш сообщает ему о существовании щук или об ухе). Скептицизм ерша порожден, напротив, знанием жизни («Накипело у ней на сердце… ах, накипело! До ненависти покуда еще не дошло, но веры и наивности уж и в помине нет»).
Во второй части сказки – в «диспуте» щуки и карася – выясняется, что представления идеалиста на самом деле никак с реальной жизнью не связаны. Карась пытался повлиять на щуку (олицетворяющую здесь власть) своим разговором о добродетели, однако та, даже и не зная такого слова, от удивления проглотила карася точно так же как сам карась глотал ракушек («Машинально потянула она воду и, вовсе не желая проглотить карася, проглотила его»). Подобная тема – причинение зла против воли самого причиняющего, подчинение зла каким-то надындивидуальным законам – неоднократно появляется в сказках Щедрина (напр. «Соседи»). Автор обвиняет и обличает не отдельного человека, но всё общественное устройство в целом.
Нельзя полагать, будто авторская позиция полностью совпадает с позицией ерша (или же карася). В задачи Щедрина никогда не входило создание некоего идеального героя. Ерш, хоть и знает жизнь, труслив (он говорит карасю: «Не для чего пасть-то разевать; можно и шепотком, что нужно, сказать»). Карась, хотя жизни и не знает, честен и верен своим убеждениям («Не разболтает он, не продаст – в ком нынче качества-то эти сыщешь? Слабое нынче время, такое время, что на отца с матерью надеяться нельзя»). Щедрин в своей сказке утверждает необходимость не безоговорочного неприятия, но разумного сочетания этих позиций.
Закажите работу от 200 рублей
Если вам нужна помощь с академической работой, то рекомендуем обратиться к профессионалам. Более 70 000 экспертов готовы помочь вам прямо сейчас.
Расчет стоимости Гарантии Отзывы
Тест по сказке
Проверьте запоминание краткого содержания тестом:
- Вопрос 1 из 10
Кто является автором произведения «Карась-идеалист»?
Начать тест(новая вкладка)
Доска почёта
Чтобы попасть сюда — пройдите тест.
-
- Елена Агеева
7/10
- Дмитрий Долецкий
7/10
- Мансур Мурсалимов
10/10
- Альфида Аманбаева
9/10
В тихой заводи
В образе главного героя Салтыков-Щедрин изображает либерально настроенную часть общества в условиях реакционной политики Алекандра III. Наследник престола считал гибель отца Александра II результатом демократических реформ:
- военной;
- судебной;
- земской.
Новый царь отклоняет проект конституции, одобренный предшественником, и манифестирует незыблемость самодержавия. Оппонирующий Карасю Ерш представляет некоего скептика-нигилиста, отрицающего возможность торжества в обществе морально-нравственных принципов как результата доброй воли каждого индивидуума.
Знакомство с персонажами
Повествование начинается безо всяких предисловий со спора между Карасем и Ершом. Первый выступает поборником правды, а колючий оппонент утверждает, что в жизни невозможно «не слукавить», не объясняя, что подразумевает под этим он сам. Затем автор допускает небольшое отступление, разъясняющее внутреннюю сущность дискутеров, которая порождает внешние противоречия.
Обитатель тихих заводей Карась:
- имеет характер смирный;
- «склонен к идеализму»;
- большую часть времени лежит, «зарывшись в ил»;
- для «своего продовольствия» пользуется «микроскопическими ракушками».
От жизни, необремененной трудами и заботами, заводятся в голове героя разные думы, порой «очень вольные». Но так как он никому свои мысли «не предоставляет», то считается политически благонадежным.
Однако приверженность карасиного племени «вольным идеям» заприметили рыбаки, чем и воспользовались в корыстных целях. Заводят они невод по мутной воде, производя большой шум. Караси думают, что наступило долгожданное торжество свободы и равенства, спешат принять соучастие в празднике, а попадают «в мотню».
О Ерше становится известно, что эта рыба:
- «колючая»;
- «нервная»;
- «тронутая скептицизмом»;
- хороша для ухи, так как дает «бесподобный бульон».
Автор не объясняет, были ли сомнения в разумном, добром и вечном свойственны персонажу от природы, или идеалы молодости разбились о непонимание и неприятие рыбных масс, но чувствуется, что у Ерша «на сердце накипело». Отчего и реплики его «отрывисты и неспокойны». Ему чужда «вера и наивность блаженненького» Карася.
Свет и тьма, добро и зло
В затянувшемся споре двух рыб эта тема присутствует постоянно. Карась утверждает, что любое зло — следствие «исторической случайности, допущенной по недоразумению», считает, что сами причины «тьмы» могут быть устранены, и «будет свет». Ехидный вопрос Ерша — куда же денутся щуки, повергает поборника добра в недоумение.
Для Карася щука — не более чем детская страшилка, опасность слишком отвлеченная, чтобы воспринимать ее всерьез. Наивность оппонента раздражает, и Ерш обзывает его «фофаном» и «глупцом».
Карась не отступает и сравнивает историю с «повестью освобождения», где «зиждущей силой» являются добро и разум, торжествующие над «злом и безумием». Он пытается доказать, что зло постоянно суммарно уменьшается, приводя в пример запреты на особенно варварские методы ловли рыбы. Но Ерш не видит большой разницы в способах ловли, результат которых один — уха.
О пищевой цепочке
Однажды Ерш сообщает во время встречи, что «намедни» видел щуку, которая «в заводь заглядывала», и слышал, как та заметила, что должно быть в тихом месте «карасям вод». Озадаченный Карась вопрошает — что же ему делать, на что колючий скептик ответствует: «изготовляться» и по прибытии щуки лезть ей «в хайло». Но мирная рыба не согласна с таким исходом, не находит за собой вины, достойной наказания, и обещает прошибить щуку правдой «до седьмого пота».
Фантазии уносят Карася в страну грез, и он делится со своим непримиримым другом мечтой о том, чтобы «все рыбы между собой согласились» и «любили друг друга». Ерш резонно замечает, что сам проповедник добра обжирается ракушками, губя их ни «за что», чем повергает последнего в замешательство.
После некоторого раздумья Карась находит оправдание своему поведению в том, что у ракушек «не душа, а пар», и они не только не испытывают страданий, но сами лезут в рот, стоит только его открыть, а «карась — это другое». В своей философии он доходит до необходимости воспитания в молодом поколении «гражданских чувств» и считает необходимым закон, запрещающий рыбам поедать друг друга.
На щучий суд
Так день за днем «бредил» Карась вслух и, не получая укорота, «припускал да припускал». Но однажды приплыл к нему голавль с повесткой — «явиться держать ответ» перед щукой. «Не оробел» герой, вины за собой не чувствовал и надеялся на «магическое» слово. Противоречивые слухи о щуке возбуждали его желание познакомиться ближе.
Такая уверенность поколебала даже скептицизм Ерша, который начал подумывать, что, возможно, Карась не так и прост, а имеет свой расчет. Он щуке — правду, а она ему — чин и должность, как первому, кто не убоялся.
Наутро предстал Карась перед щукой и вовсе осмелел, не разглядев в ней ничего ужасного — «рыба как рыба», и данное ему слово начал с заявления об ожидании времени свободы и всеобщего счастья. Не преминул Карась упомянуть и о законе, который регламентировал пропитание рыб:
- «ракушки и комары»;
- «мухи и мошки»;
- «пауки и черви»;
- «раки и лягушки».
Рыбы же не должны есть друг друга. Щука несказанно удивилась и справилась у голавля — действительно ли есть такой закон, на что тот ответил: «В забвении». А Карася понесло, и он красочно расписывал преимущества жизни общества, где каждый по максимуму трудится на общее благо.
За такие «зазорные речи» Карась был обвинен в «сицилизме» и взят «под стражу». Но он все еще надеялся на «магическое слово» и, вновь представ перед щукой, спросил, знает ли она, что такое «добродетель». От удивления щука распахнула пасть и ненароком проглотила ответчика.