Сказка оз великий и ужасный

Англоязычные критики не так давно разнесли в пух и прах «Бесконечность» — новую работу талантливого Антуана Фукуа, на чьём счету «Тренировочный день», «Стрелок» и «Левша». Сейчас у фантастического боевика унизительные 16% на «томатах». Впрочем, как гласит народная мудрость, не ошибается лишь тот, кто ничего не делает. Мы решили вспомнить самые провальные картины десяти уважаемых и популярных режиссёров. Чем громче неудача, тем выше место.

10 место — «Дюна» Дэвида Линча

Дэвида Линча некоторые поклонники называют королём сюрреализма, но это скорее упрощение, ведь наравне с головоломками типа «Малхолланд Драйв» и «Шоссе в никуда» в его фильмографии есть вполне мейнстримные «Дикие сердцем», сентиментальный «Человек-слон» и «Простая история», которая оправдывает своё название. Не снимает Линч только блокбастеры. Хотя один раз попытался, да так, что до сих пор вспоминает с сожалением.

Экранизацию космооперы «Дюна» Фрэнка Герберта режиссёру доверили вскоре после успеха всё того же «Человека-слона». Изначально проектом должен был заниматься Ридли Скотт, но после года разработок тот ушёл делать «Бегущего по лезвию». Линч с романом Герберта знаком не был, да и вообще фантастикой не интересовался, однако к делу подошёл со всей ответственностью. В результате долгих, масштабных и мучительных съёмок в Мексике получился четырёхчасовой эпик, довольно точно следующий сюжету оригинальной книги. Но тут выяснилось, что студии он не нужен — ей нужны «Звёздные войны». Так что у Дэвида Линча отняли право финального монтажа и сократили картину вдвое. А он в ответ попросил убрать своё имя из титров.

Откровенно говоря, «Дюна» не то чтобы плоха. За минувшие десятилетия она даже приобрела армию фанатов. Самые упрямые из них буквально по кускам собрали трёхчасовую версию фильма. И, надо признать, она куда легче для восприятия, чем то, что вышло на экраны в далёком 1984 году. Та «Дюна» бессвязна, затянута, перегружена персонажами и сюжетными линиями. От вселенной, придуманной Фрэнком Гербертом, этот фильм способен скорее отпугнуть, нежели побудить её исследовать. Неудивительно, что Дэвид Линч даже спустя 37 лет не желает говорить о картине.

9 место — «Оз: Великий и ужасный» Сэма Рейми

Покушаться на золотую классику Голливуда — затея в принципе сомнительная. Рэйми наверняка растерзали бы, даже если бы у него всё получилось. А у него не получилось. «Оз» вполне справедливо ругали за примитивный сценарий, слишком простой даже для сказки, пластиковую картинку, недостаточно обаятельного Джеймса Франко и Милу Кунис, абсолютно не подходящую на роль будущей злой ведьмы. В фильме можно найти пару удачных и атмосферных сцен, но, кажется, именно в тех эпизодах, когда Рэйми забывал о своём намерении снимать детское кино и по привычке изобретал что-нибудь жуткое. В остальном же «Оз: Великий и ужасный» — пожалуй, самый бездушный и проходной фильм в карьере режиссёра.

8 место — «Мрачные тени» Тима Бёртона

Трудно найти режиссёра более верного себе, чем Тим Бёртон. Что бы он ни снимал, получается фильм про аутсайдера, который пытается изменить мир вокруг себя. Эта история может быть яркой и воодушевляющей, как «Крупная рыба», лиричной, как «Эдвард руки-ножницы», мрачной и кровавой, как «Суинни Тодд». А ещё она может быть нелепой и пошловатой, как «Мрачные тени».

Как всегда, Бёртон взялся переносить на большой экран то, что ему самому и так нравилось. В случае «Мрачных теней» это готическая мыльная опера шестидесятых годов. Однако вместо романтического хоррора он почему-то снял свою «Семейку Аддамс». Да и на здоровье — многие фанаты давно об этом и просили. Беда в том, что получилось катастрофически не смешно и как-то безжизненно, несмотря на все ужимки Джонни Деппа, Евы Грин и Хелены Бонем Картер. Будто Бёртон к моменту съёмок ужасно выгорел и вместо того, чтобы по-настоящему творить, просто подражал сам себе. Может, так оно и было. Ведь следующий фильм режиссёра, «Большие глаза», как раз рассказывал про художницу, которую заставляли рисовать одно и то же.

7 место — «Гемини» Энга Ли

У Энга Ли хватает заслуг: как-никак три «Оскара» на руках. Первый за «Крадущегося тигра, затаившегося дракона», что вдохнул новую жизнь в китайское фэнтези уся. Второй — за «Горбатую гору», которая способна выжать слезу даже из самых ярых гомофобов. Ну а третий — за потрясающе красивую и вдохновляющую «Жизнь Пи». Конечно, есть ещё неоднозначный «Халк», но даже у него находятся защитники. А вот на «Гемини» большинству стало наплевать сразу после выхода.

Боевик о сражении киллера с молодым клоном самого себя пытались снять ещё с конца девяностых. Вероятно, поэтому он ощущается таким устаревшим — не олдскульным, а именно устаревшим. Относительно свежую идею «Гемини» запарывает максимально дуболомным исполнением. Уилл Смит играет сразу двух разных персонажей, но они оба одинаково скучны. Старый наёмник лишь на словах теряет хватку, а на деле остаётся совершенной имбой, а его юный противник — изначально хороший парень, который неизбежно перейдёт на сторону героя. Нет даже попытки переиграть вековечные клише. Боевые сцены динамичны и увлекательны, но в остальное время «Гемини» — исключительно унылое зрелище, которое портит как послужной список Энга Ли, так и фильмографию Уилла Смита.

6 место — «Призраки Марса» Джона Карпентера

Джон Карпентер должен стоять в одном ряду с Ридли Скоттом, Джеймсом Кэмероном и Стивеном Спилбергом. Его «Хэллоуин», «Побег из Нью-Йорка» и «Нечто» не просто стали культовыми, но и повлияли на развитие целых жанров кинематографа. А ведь есть ещё «Большой переполох в маленьком Китае», «Чужие среди нас», «В пасти безумия» и ещё дюжина отличных картин. Но карьере режиссёра навредило то, что он так и не научился дружить с голливудской системой, а потому всегда снимал вопреки. Вот и предпоследняя его картина, «Призраки Марса», рождалась в адских муках. Задуманная как продолжение истории Снейка Плискина, по воле продюсеров лента превратилась в площадку для раскрутки рэпера Айс Кьюба, к тому же с бюджетом вдвое меньше запланированного. Но Карпентер и так собирался на пенсию, а потому просто забил на собственное детище.

Конечно, можно рассматривать «Призраков Марса» как эдакую пародию на фантастические боевики: намеренно плохое кино с карикатурно крутыми героями, отвратительными диалогами и прямым, как палка, сюжетом. Однако даже этот подход не делает фильм менее унылым. Не спасают его ни молодой Джейсон Стэйтем, ни красавица Наташа Хенстридж, ни колоритный злодей, похожий на Мэрилина Мэнсона. После такого кино и впрямь пора на покой.

5 место — «Ведьмы» Роберта Земекиса

В конце прошлого века Роберт Земекис выдавал хит за хитом. «Назад в будущее», «Кто подставил кролика Роджера?», «Форрест Гамп», «Изгой» — всё это классика, ни капли не постаревшая за прошедшие годы. А потом режиссёр без памяти влюбился в компьютерную графику и ударился в странные эксперименты. «Полярный экспресс», «Беовульф» и «Рождественская история» впечатляли на момент премьеры, но сейчас их смотреть тяжеловато: уж больно силён эффект «зловещей долины». Но, пожалуй, низшей точкой в карьере Земекиса стали недавние «Ведьмы» — они устарели уже в день выхода.

Новая экранизация повести Роальда Даля (и заодно переосмысление картины 1989 года) страдает от всего того же, за что обычно критикуют современные ремейки. Она очень лениво и поверхностно пересказывает сюжет оригинала, начисто упускает всё то, что делало его особенным, а изобретательные спецэффекты и грим заменяет скверной графикой. В результате жутковатая, но поучительная сказка превратилась в блёклую детскую комедию. Единственное украшение новых «Ведьм» — Энн Хэтэуэй, которая феерически переигрывает. Но это зрелище исключительно для ценителей.

4 место — «Унесённые» Гая Ричи

Гай Ричи точно не нуждается в долгом представлении. В прошлом году немало шума наделали «Джентльмены», в этом чуть потише прошёл «Гнев человеческий», а его ранние работы, «Карты, деньги, два ствола» и «Большой куш», так и вообще давно разошлись на цитаты. Конечно, провалов в карьере британца тоже хватает — взять хотя бы «Меч короля Артура», — но ни один из них не сравнится с «Унесёнными».

С чего вообще мастер криминальных комедий взялся снимать ремейк итальянской мелодрамы семидесятых? Конечно же, из-за любви. Картина создавалась исключительно по воле Мадонны, супруги режиссёра на тот момент. Она же исполнила в фильме главную роль, за что получила «Золотую малину». Самому Ричи досталась антинаграда как худшему режиссёру, а «Унесённых» признали худшим ремейком, лентой с худшей экранной парой и худшим фильмом года. И всё заслуженно. В этой, с позволения сказать, мелодраме максимально токсичные отношения выставляются идеалом романтики, а взаимное хамство и рукоприкладство героев показаны как ещё одна форма флирта. Следить за такими персонажами целых полтора часа просто мучительно.

Не удивительно, что после эдакой тупости Ричи отправился снимать почти что линчевский «Револьвер» — надо же поддерживать хоть какой-то баланс.

3 место — «Артемис Фаул» Кеннета Браны

Кеннета Брану многие знают по роли русского олигарха в «Доводе» или же профессора Локонса во втором «Гарри Поттере». Однако он не только харизматичный актёр, но ещё и талантливый режиссёр с богатым послужным списком. Его «Генрих V» изменил представление о том, как нужно снимать битвы в исторических фильмах, а «Убийство в Восточном экспрессе» вернуло популярность произведениям Агаты Кристи. Ну а четырёхчасовой «Гамлет» до сих пор остаётся самой дотошной экранизацией знаменитой пьесы. Увы, совладав с текстом Шекспира, и не одним, Брана не смог справиться с подростковым фэнтези Йона Колфера: экранизация цикла про мальчика-преступника Артемиса Фаула стала одной из главных кино-катастроф последних лет.

На главную роль утвердили юного ирландца Фердию Шоу, для которого картина стала дебютом в кино. Обычно новичков стараются не выставлять на первый план, особенно если речь идёт о детях. И «Артемис Фаул» напоминает, почему так сложилось. Шоу то переигрывает, то недоигрывает и даже близко не попадает в книжный образ гения-социопата. Сюжету и вселенной Колфера фильм тоже не делает чести. При наличии целого мира сказочных тварей всё действие разворачивается в одной не слишком яркой локации. Да и вообще лента производит впечатление полуторачасового пролога к настоящему «Артемису Фаулу», которого, к сожалению, не существует.

Неудивительно, что, получив приличный предлог в виде карантина, Disney без лишних колебаний выкинула ленту сразу на стрим-сервис. Так хотя бы удалось избежать позора в прокате. Ну а Бране остаётся только надеяться, что грядущая «Смерть на Ниле» залатает дыру на его репутации.

2 место — «Кошки» Тома Хупера

Карьера британца Тома Хупера шла в гору. Сперва на его счету была пара исторических мини-сериалов, расхваленных критиками, затем — оскароносная драма «Король говорит!», после — монументальный мюзикл «Отверженные», под завязку забитый звёздами. И даже манипулятивная «Девушка из Дании» пришлась киноакадемикам по вкусу. Всё шло так хорошо. Но тут режиссёру захотелось экранизировать любимое с детства шоу: «Кошек» Эндрю Ллойда Уэббера. Остальное, как говорится, уже история.

Над первым тизером фильма хохотал весь интернет. Одни вспоминали столь же отвратительного «Кота» с Майком Майерсом, другие просто наперегонки клепали мемы. Но все сходились в одном: выпускать такое на экраны ни в коем случае нельзя. Накануне премьеры Хупер заявлял журналистам, что фидбэк был очень полезным и за полгода команда, конечно же, сделала героев симпатичнее. Врал. Но уродливыми шерстяными мутантами проблемы «Кошек», увы, не ограничиваются. Это попросту очень унылый и затянутый фильм. Оригинальный мюзикл покорял зрителей не сюжетом, а яркими танцевальными номерами и энергетикой актёров. При переносе на экран и то, и другое испарилось. Остался двухчасовой клип, способный и усыпить, и подарить ночные кошмары.

1 место — «Дети шпионов 4D» Роберта Родригеса

Фильмографию Роберта Родригеса можно чётко поделить на две категории: залихватские боевики с ультранасилием и цветастые сказки. В обеих есть как шедевры (например, «От заката до рассвета» и «Дети шпионов»), так и провалы. Среди мясорубок на дне однозначно бессмысленный и беспощадный «Мачете убивает». Но даже он вполовину не так плох, как нижняя точка в сказочном цикле Родригеса —  «Дети шпионов 4D». Потому что хуже неудачного треша может быть только неудачная детская комедия.

Родригес без чьей-либо помощи, по собственной инициативе осквернил свою же франшизу, испортив всё, что в ней было хорошего. Первую часть критики хвалили как раз за то, что она развлекала и юных, и взрослых зрителей, не прибегая к буффонаде и туалетному юмору. А в четвёртых «Детях шпионов» почти все шутки вертятся вокруг рвоты, газов и подгузников. Более того, когда фильм шёл в прокате, зрителям предлагалось всё это понюхать посредством специальных арома-карточек. Собственно, отсюда и 4D в названии. Вот это уважение к аудитории.

Ну а во всём остальном новые «Дети шпионов» — это просто худшая версия старых «Детей шпионов» и самое отвратительное порождение творческого кризиса Роберта Родригеса. К счастью, если судить по «Алите» и «Мандалорцу», он из него потихоньку выбирается.

А какие фильмы вы считаете самыми неудачными у прославленных режиссёров? Может, вам категорически не нравится «Довод» Нолана? Или трясёт от «Армии мертвецов» Зака Снайдера? Пишите в комментариях!

Давным-давно, а точнее сказать – не припомню когда, жили на свете Джеймс Франко, он же Оз, и Николас Холт, известный как Джек. Один на воздушном шаре отправился в небеса и по воле урагана попал в неведомую страну, другой в эти же небеса полез на руках и ногах и умудрился великанов найти. Ни тот, ни другой сладкой жизни не нашли, а лишь на муки да испытания себя обрекли.

«Оз: Великий и ужасный» – поистине смелый проект. Во-первых, делать приквел к фильму, на который кинообщественность чуть ли не молится – априори затея отважная, но, в то же время, неблагодарная, ведь у ленты 1939 года шесть номинаций на «Оскар», две из которых оказались триумфальными. Во-вторых, размах Сэма Рэйми и компании заставляет, как минимум, одобрительно кивать головой.

Был приглашен оскароносный художник-постановщик Роберт Стромберг, который сейчас трудится над «Малефесентой»; он создал 30 декораций, включая известную всем дорогу из желтого кирпича и изумрудный город. Также над атмосферой сказки усердно работали художники по костюмам – они почти полгода прорабатывали одеяния для пятнадцати сотен актеров: без внимания костюмеры не оставили даже самых незначительных персонажей. Общую картину дополнял искусно подобранный реквизит, многие элементы которого – продукты ручной работы. Что касается великого и ужасного, то Джеймс Франко не сидел без дела, пока создавалась сложная композиция фильма. Он тренировался с профессиональным иллюзионистом из Лас-Вегаса и научился исполнять традиционные трюки: голубь из рукава, огонь в ладони, левитирование предметов…

В общем, стараний в «Оза…» вложено сполна – на 200 миллионов. Кстати, доверить такую сумму для Disney – тоже поступок небывалой смелости (или глупости), учитывая то, как неловко себя вели в прокате их последние крупнобюджетные картины («Джон Картер» еще долго будет сниться в кошмарах бывшим и нынешним функционерам «Мышиного дома»).

Сколько сумеет заработать «Оз: Великий и ужасный»? Рекордов от него точно не ждут, а некоторые даже опасаются убытков.

«Оз уже не тот, – расстроен Тодд МакКарти (Todd McCarthy/The Hollywood Reporter). – Промашка с выбором Джеймса Франко вкупе с недостатком юмора и шарма обрекли на гибель приквел Сэма Рэйми к голливудской классике 1939 года. Скорее, новый фильм стоило назвать «Оз: Плаксивый и никчемный».

Разнос критики «Озу» устраивать не стали, но и комплиментами явно не сыпали.

«Фильм под завязку набит 3D», – видит минус в технологичности картины Крис Нэшеуэти (Chris Nashawaty/Entertainment Weekly).

«Чем-то «Оз» удивляет. Приятно видеть объяснение, откуда что пошло. Однако фильм не рекомендуется к просмотру, и главная причина тому – Мишель Уильямс и Мила Кунис», – обвиняет двух ведьм из трех Ричард Репер (Richard Roeper/Chicago Sun-Times).

«Ничто в новом «Озе» не сравнится с магией, оригинальностью и бесконечным весельем первого фильма, который обошелся всего в 2,777 миллиона, и ему не нужна была компьютерная графика. Это лишь подтверждает превосходство старого кино над сегодняшним», – жестко критикует работу Сэма Рэйми Рекс Рид (Rex Reed/New York Observer).

«Главный и неисправимый недостаток «Оза: Великого и ужасного» – это наличие другого «Оза», который был очень даже ничего, – открыл всем глаза Билл Гудикунц (Bill Goodykoontz/Arizona Repuvlic). – Путешествие Джеймса Франко не назвать выдающимся, но и плохого о нем ничего не скажешь. Некоторые моменты поражают, но, в конце концов, помимо впечатляющей картинки «Озу» нечего предложить».

В России «Оз: Великий и ужасный» стартовал 7 марта.

Брайану Сингеру повезло больше: вокруг его фильма шумихи было меньше, если не считать названия. Студия и создатели все думали, как же обозвать Джека? В итоге, остановились на самом нейтральном – «Покоритель» («Slayer» вместо «Killer»).

Все шло своим чередом, пока аналитики Warner Bros. не забили тревогу, предсказывая «Джеку – покорителю великанов» громкий провал. При бюджете в 200 миллионов + затраты на маркетинг фильму в первый уикенд обещают показатели а-ля «Джон Картер»/«Морской бой» (прогноз, увы для создателей ленты, сбылся).

Однако какими бы ни были кассовые сборы «Джека…», рецензии у него отличные.

«Я рад сообщить, что «Джек – покоритель великанов» – воодушевляющее, оригинальное и крайне увлекательное приключение», – пишет Ричард Репер (Richard Roeper/Chicago Sun-Times).

По части оригинальности Тодд МакКарти (Todd McCarthy/The Hollywood Reporter) согласиться с Репером не может, но в остальном поддерживает: «Чисто в плане повествования, логистики и увлеченности зрителя «Джек» во много раз превосходит недавнего «Хоббита».

«Яркая визуальная составляющая – ключ к успеху этого красивого и в меру увлекательного приключения. Вдобавок, по настроению «Джек» больше напоминает сказку, нежели видеоигру, несмотря на то, что за эффектными потасовками иногда теряется все остальное», – понравилось увиденное Клаудии Пюиг (Claudia Puig/USA Today).

Как видите, отсутствие признанного оригинального фильма положительно сказывается на реакции критиков. Тем не менее, некоторым из них кое-чего все же не хватило.

«Джек – покоритель великанов» звучит смачно. Почему бы Джеку не забраться на бобовое дерево и не найти банду разъяренных гигантов, которые снесут его тупую башку? И кто же сможет показать это лучше режиссера Брайана Сингера и сценариста Кристофера МакКуорри? Ага, не тут было. «Джек – покоритель великанов» бескровен, безволен и легкоусваиваем при рейтинге PG-13″, – пишет неудовлетворенный Питер Траверс (Peter Travers/Rolling Stone).

«Джек – покоритель великанов» придет в российские кинотеатры уже 21 марта.