Сказание о борисе и глебе план рассказа

Введение 3
Глава 1. Общие принципы и особенности средневекового градостроительства на Руси 10
1.1. Общие принципы средневекового градостроительства на Руси 10
1.2. Планировка русских городов 18
Глава 2. Градостроительство Киевского государства X – начала XII века 36
Глава 3. Градостроительство Руси периода феодальной раздробленности 56
Заключение 83
Список использованных источников и литературы 87

Цель исследования – рассмотреть особенности и принципы градостроительства на Руси в раннефеодальный период.
В связи с этим ставятся следующие задачи:
— Исследовать общие принципы и особенности средневекового градостроительства на Руси;
— Рассмотреть градостроительство Киевского государства в X — начале XII вв.;
— Изучить проблему градостроительства Руси периода феодальной раздробленности.

Источники

1. Древняя Русь в свете зарубежных источников: Учебное пособие / М.В. Бибиков, Г.В. Глазырина, Т.Н. Джаксон, И.Г. Коновалова, Е.А. Мельникова, А.В. Назаренко, А.В. Подосинов; Под ред. Е.А. Мельниковой. — М.: Логос, 1999. — 608 с.
2. Дубов И.В. Новые источники по истории древней Руси. – М.: Изд-во ЛГУ, 1990. – 344 с.
3. Духовная грамота новгородца Остафья 1396 г.// АЮ. — СПб., 1857. Т. I. № 409.
4. Ипатьевская летопись / Полн. собр. русских летописей. — М., 1962. — Т. II, стлб. 637-651.
5. Лаврентьевская летопись / Полн. собр. русских летописей. — М., 1962. — Т. I, стлб. 396-400.
6. Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. — М.-Л., 1950.
7. Повесть временных лет, ч.1. Текст и перевод / Подготовка текста Д.С.Лихачева; Перевод Д.С.Лихачева и Б.А.Романова: ч. 2. Приложения. Статьи и комментарии Д.С.Лихачева. — М.-Л., 1950 (Серия «Литературные памятники»).
8. Псковские летописи. Вып. 1 / Публикация А. Н. Насонова. — М.; Л., 1941.
9. Сказание о Борисе и Глебе.//Сильвестровский сборник XIV в., изд. И. И. Срезневским. — СПб., 1860.
10. Слово о полку Игореве. — 2-е изд. — Л., 1967. – 188 с. («Библиотека поэта». Большая серия.)
11. София Киевская (фотоальбом). – Киев: Мистецтво, 1984. – 191 с.
12. Типографская летопись / Полн. собр. русских летописей. Т.XXIV. — М.: Языки русской культуры, 2000.
13. Устюжский летописный свод. — М.-Л., 1950. – 322 с.

Литература

1. Алексеев Л. В. Полоцкая земля в XI-XIII вв. — М.: Наука, 1966. – 212 с.
2. Алексеев Ю.Г. Государь всея Руси. — Новосибирск: Наука, 1991. — 239 с.
3. Алешковский М. Х. Новгородский Кремль. — Л.: Наука, 1967. —
4. Асеев Ю.С., Максимов П.Н. Архитектура древнерусского государства (X — начало ХII в.) // ВИА. — Л.-М., 1966. Т. 3. С. 528-541.
5. Асеев Ю. С., Сикорский М. И., Юра Р. А. Памятник гражданского зодчества XI в. в Переяславе-Хмельницком//СА. — 1967. — № 1. — С. 199-214.
6. Баторевич Н.И. Архитектурный словарь. — Изд. 2-е, доп. / Н.И.Баторевич., Т.Д. Кожицева. — СПб: Стройиздат СПб, 2001.
7. Брунов Н. И. К вопросу об истоках русского зодчества.//Вестник АН СССР. — М., 1944. — № 6. — С. 44-67.
8. Вагнер Г.К. Архитектура эпохи «Слова о полку Игореве» и ее заказчики / «Слово о полку Игореве» и его время. – М., 1985. — С.310-321.
9. Вагнер Г.К. Проблема жанров в архитектуре Древней Руси / Архитектурное наследство. – М., 1988. — № 36. — С.3-21.
10. Вагнер Г.К., Владышевская Т.Ф. Искусство Древней Руси. – М.: Искусство, 1993. – 255 с.
11. Воронин Н. Н. К характеристике древнейшего зодчества восточных славян //КСИИМК — М.-Л., 1947. — Вып. 16. — С. 98-101.
12. Воронин Н. Н. Зодчество Киевской Руси // История русского искусства — М., 1953. — Т. 1. — С. 113-124.
13. Воронин Н. Н. Зодчество Северо-Восточной Руси. — М., 1962. Т. 2.
14. Воронин Н. Владимир. Боголюбово. Суздаль. Юрьев-Польской. – М.: Искусство, 1984. – 220 с.
15. Воронин Н. Н., Раппопорт П. А. Зодчество Смоленска XII-XIII вв. — Л.: Искусство, 1979. – 212 с..
16. Гладенко Т. В., Красноречьев Л. Е., Штендер Г. М., Шуляк Л. М. Архитектура Новгорода в свете последних исследований //Новгород. К 1100-летию города. — М., 1964. С. 188210.
17. Градостроительство Московского государства ХVI — ХVII веков / [В. В. Кириллов, И. Л. Бусева-Давыдова, Н. Н. Годлевский и др.]; Под общ. ред. Н. Ф. Гуляницкого ; Рос. акад. архитектуры и строит. наук, НИИ теории архитектуры и градостроительства. — М.: Стройиздат, 1994. — 316 с. — (Российское градостроительное искусство).
18. Греков Б.Д. Киевская Русь. – М.: Изогиз, 1953. – 364 с.
19. Даркевич В. П. Происхождение и развитие городов древней Руси (X-XIII вв.). – М.: Русский город , 1994.
20. Забелин И. Е. Черты самобытности в древнерусском зодчестве. — М., 1900.
21. Зимин А. А. Удельные князья и их дворы во второй половине XV и первой половине XVI в. // История и генеалогия. — М.: Просвещение, 1977. — С. 161-168.
22. Ильин М. А. Русское шатровое зодчество. — М.: Искусство, 1980. – 164 с.
23. Ильина Т.В. История искусств. Отечественное искусство: Учебник. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Высшая школа, 1994. – 461 стр.: ил.
24. Иоаннесян О. М., Могытыч И. Р., Свешников И. К. Церковь Параскевы Пятницы в Звенигороде на Белке — памятник деревянного зодчества домонгольской Руси //ПКНО. 1981. — Л., 1983. С. 494-507.
25. История России с древнейших времен до начала XX века / Под. ред. И.Я. Фроянова. — СПб.: Макет, 1998. — 228 с.
26. История России с древнейших времен до конца XVII в. / Под ред. А.Н.Сахарова и А.П.Новосельцева. – М.: АСТ, 2001. – 466 ср.
27. История России с древности до наших дней: пособие для поступающих в вузы/ Под ред. М.Н. Зуева. — М.: Высш. Школа, 1994. — 431 с.
28. История русского искусства. Под ред. И. Э. Грабаря. — М.: Изогиз, 1955. Т. 3.
29. Каргер М. К. Древний Киев. — М.-Л., 1961. Т. 2. – 178 с.
30. Каргер М. Новгород. – Л.: Аврора, 1975. – 164 с.
31. Ключевский В.О. Курс русской истории. Т. II. — М.: Мысль, 1988. – 510 с.
32. Красовский М. В. Курс истории русской архитектуры. Ч. I. Деревянное зодчество. — Пг., 1916.
33. Крепостное зодчество / Авт.текста и сост. проф. В.В.Косточкин. – М.: Наука, 1985. – 214 с.
34. Кучкин В.А. Нижний Новгород и Нижегородское княжество в XIII — ХIV вв. // Польша и Русь. — М.: Наука, 1974. – 232 с.
35. Лавров В. А. Развитие планировочной структуры исторически сложившихся городов. — М.: Наука, 1977. – 134 с.
36. Лазарев В. Н. Живопись и скульптура Новгорода.//История русского искусства. – М.: Изогиз, 1954. Т. II.
37. Логвин Г. Н. О деревянном зодчестве домонгольской Руси //Средневековая Русь. — М.: Наука, 1976. — С. 151-159.
38. Любимов Л.С. Искусство Древней Руси. — М.: Просвещение, 1974. – 162 с.
39. Муравьев А.В., Сахаров А.М. Очерки истории русской культуры IX – XVII вв. – 2-е изд., дораб. – М.: Просвещение, 1984. – 336 стр.: ил.
40. Некрасов А. И. Проблема происхождения древнерусских столпообразных храмов.//Труды Кабинета истории материальной культуры. — М., 1930. Вып. 5. С. 17-18.
41. Некрасов А. И. Очерки по истории древнерусского зодчества XI-ХVII вв. — М., 1936. – 322 с.
42. Панеях В.М. Панорама истории России XV- XIV вв. А.А.Зимина: К выходу в свет его книги «Витязь на распутье» // Отечественная история. – 1992. — № 6. – С.75-80.
43. Пилявский В.И. История русской архитектуры: Учебник для вузов / В.И.Пилявский, А.А.Тиц, Ю.С.Ушаков.- Л.: Стройиздат, Ленингр. отдние, 1984.
44. Платонов С.Ф. Полный курс лекций по русской истории. — Ростов-на-Дону: Феникс, 1997. – 284 с.
45. Раппопорт П. А. Очерки по истории русского военного зодчества Х-XIII вв. — М.-Л., 1956. – 172 с.
46. Раппопорт П.А. Очерки по истории военного зодчества Северо-Восточной и Северо-Западной Руси Х-XV вв. — М.-Л., 1961. 220 с.
47. Раппопорт П. А. Военное зодчество западно-русских земель Х-XIV вв.//МИА. — Л., 1967. — № 140. — С. 74-150.
48. Раппопорт П.А. Русская архитектура XII и XIII веков / Древнерусское искусство. Проблемы и атрибуция. – М.: Искусство, 1977. С.12-29.
49. Русский город / Под ред. В. Л. Янина. Вып. 1-3. — М., 1976-1980.
50. Русское градостроительное искусство: Древнерусское градостроительство / ВНИИ теории архитектуры и градостроительства; Под общ. ред. Н.Ф.Гуляницкого.- М.: Стройиздат, 1993. – 392 с.
51. Русское градостроительное искусство: Градостроительство Московского государства XVI-XVII веков / НИИ теории архитектуры и градостроительства; Под общ. ред. Н.Ф.Гуляницкого. — М.: Стройиздат, 1994. – 238 с.
52. Рыбаков Б. А. Стольный город Чернигов и удельный город Вщиж//По следам древних культур: Древняя Русь. — М., 1953. С. 96-112.
53. Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские княжества XII-XIII вв. — М.: Наука, 1982. – 344 с.
54. Саваренская Т.Ф. История градостроительного искусства. рабовладельческий и феодальный периоды. – Москва: Стройиздат, 1984. – 376 с.
55. Сапожников Н. В. Памятники архитектуры и древняя топография Смоленска//Вестник МГУ. Серия 8, История. — М., 1979. № 5. — С. 58-59.
56. Сахаров А. М. Образование Русского централизованного государства. — М., 1955. – 236 с.
57. Сахаров А. М. Города Северо-Восточной Руси XIV-XV вв. — М., 1959. – 212 с.
58. Сахаров A.M. Образование и развитие Российского государства в XVI – XVII вв. — М.: Наука, 1969. – 326 с.
59. Свирин А. Н. Искусство книги Древней Руси — М.: Искусство, 1964. – 220 с.
60. Седов В. В. Исследования в Изборске//АО 1974 года. — М., 1975. – С. 37-43.
61. Соловьёв С.М. История России с древнейших времён. Кн. 3 / С.М. Соловьев. – М.: Мысль, 1989. – 766 с.
62. Спегальский Ю. П. К вопросу о взаимовлиянии деревянного и каменного зодчества в Древней Руси //АН — М., 1972. — № 19. — С. 66-75.
63. Срезневский И.И. Материалы для словаря древнерусского языка по письменным памятникам. В 3 т. Т.III. – СПб, 1912.
64. Тверской Л.М. Русское градостроительство до конца XVII в. — Л.-М., 1953. – 232 с.
65. Тихомиров М. Н. Древнерусские города. — М., 1956. – 162 с.
66. Тихомиров М. Я., Иванов В. Н. Московский Кремль. — М.: Наука, 1967. – 156 с.
67. Тихомиров М. Н. Средневековая Москва в XIV-XV вв. — М., 1957. – 384 с.
68. Тихомиров М.Н. Образование и развитие Российского государства в XIV-XVII вв. — М.: Наука, 1969. – 298 с.
69. Тихомиров М. Н. Российское государство XV-XVII вв. / М.Н. Тихомиров — М.: Наука, 1973. – 386 с.
70. Тихомиров М.Н. Древняя Русь. – М.: Высшая школа, 1975. – 288 с.
71. Толочко П.П. Древний Киев. – Киев, 1976.
72. Толочко П. П. Киев и Киевская земля в эпоху феодальной раздробленности XII-XIII веков. — Киев, 1980.
73. Тоцкая И. Ф. Наружные росписи Софии Киевской.//София Киевская: Материалы исследований. — Киев, 1973.
74. Фроянов И. Я., Дворниченко А. Ю. Возникновение и развитие городов-государств в северо-восточной Руси XI — начала XIII в. – М.: Русский город, 1988. – 344 с.
75. Черепнин Л.В. Образование русского централизованного государства в XIV — XV веках. Очерки социально-экономической и политической истории Руси / Л.В.Черепнин. — М.: Соцэксиз, 1960. – 399 с.
76. Янин В.Л. У истоков Новгородской государственности / Вестник РАН. — 2000. — № 8. – С.31-65.
77. Янин В.Л., Алешковский М.Х.. Происхождение Новгорода (к постановке проблемы) / История СССР. — № 2. — М.-Л., 1971. – С. 32-61.

Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение

Ордынского района Новосибирской области –

Новошарапская средняя общеобразовательная школа

Рабочая программА по учебному предмету «Родная Русская литература»

в 5 – 9 классах на 2020 – 2021 учебный год.

Составитель:

Усольцева Александра Сергеевна,

учитель русского языка и литературы

Нормативная правовая основа для разработки настоящей примерной программы по учебному предмету «Литературное чтение на родном (русском) языке» составляют следующие документы:

Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон об образовании);

приказ Министерства образования и науки Российской Федерации от 17 декабря 2010 г. № 1897 «Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта основного общего образования» (в редакции приказа Минобрнауки России от 31 декабря 2015 г. № 1577);

«Концепции преподавания русского языка и литературы», утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.04.2016 г. № 637;

«Концепции программы поддержки детского и юношеского чтения в Российской Федерации», утвержденной Правительством Российской Федерации от 03.06.2017 № 1155.

Программа включает пояснительную записку, в которой раскрываются цели изучения родной (русской) литературы, даётся общая характеристика курса, определяется место учебного предмета в «Литературное чтение на родном (русском) языке» учебном плане, раскрываются основные подходы к отбору содержания курса, характеризуются его основные содержательные линии.

Программа устанавливает требования к результатам освоения основной образовательной программы основного общего образования по родному (русской) литературе на личностном, метапредметном и предметном уровнях, примерное содержание учебного предмета «Родная литература».

Программа определяет содержание учебного предмета по годам обучения, основные методические стратегии обучения, воспитания и развития обучающихся средствами учебного предмета «Литературное чтение на родном (русском) языке»

Пояснительная записка

Рабочая программа по родной литературе для 5-9 классов составлена на основе Примерной основной образовательной программы основного общего образования/Программа подготовлена институтом стратегических исследований в образовании РАО. Научные руководители- член-корреспондент РАО А.М.Кондаков, академик РАО Л.П.Кезина. Составитель -Е.С.Савинов. М. «Просвещение», 2011/, а также в соответствии с рекомендациями Примерной программы по учебным предметам. Литература 5-9 классы/М.Просвещение 2018/ , авторской программой В.Я.Коровиной /Рабочая программа по литературе 5-9 классы . Авторы : В.Я.Коровина, В.П.Журавлёв, В.И.Коровин, Н.В.Беляева/ и учебника для общеобразовательных учреждений в двух частях «Литература 5класс» /В.Я.Коровина, В.П.Журавлёв, В.И.Коровин, М.Просвещение 2018.

Данная программа конкретизирует содержание Стандарта, даёт распределение учебных часов по разделам курса, последовательность изучения тем и разделов с учетом межпредметных и внутрипредметных связей, логики учебного процесса, возрастных особенностей учащихся.

Цель программы: воспитание уважительного и бережного отношение к родной литературе как величайшей духовной, нравственной и культурной ценности русского народа.

Задачи:

• формирование способности понимать и эстетически воспринимать произведения родной литературы;

• обогащение духовного мира учащихся путем приобщения их к нравственным ценностям и художественному многообразию родной литературы, к отдельным ее произведениям;

• приобщение к литературному наследию своего народа;

• формирование причастности к свершениям и традициям своего народа, осознание исторической преемственности поколений, своей ответственности за сохранение культуры народа;

• формирование умения актуализировать в художественных текстах родной литературы личностно значимые образы, темы и проблемы, учитывать исторический, историко-культурный контекст и контекст творчества писателя в процессе анализа художественного литературного произведения;

• обогащение активного и потенциального словарного запаса, развитие у обучающихся культуры владения родным языком во всей полноте его функциональных возможностей в соответствии с нормами устной и письменной речи, правилами речевого этикета.

Объект изучения в учебном процессе − литературное произведение в его жанрово-родовой и историко-культурной специфике.

Постижение произведения происходит в процессе системной деятельности школьников, как организуемой педагогом, так и самостоятельной, направленной на освоение навыков культуры чтения (вслух, про себя, по ролям; чтения аналитического, выборочного, комментированного, сопоставительного и др.) и базовых навыков творческого и академического письма, последовательно формирующихся на уроках родной литературы.

Общая характеристика учебного курса

ФГОС ООО признает приоритетной духовно-нравственную ценность литературы для школьника – будущего гражданина своей страны, любящего свой народ и уважающего его традиции, язык и культуру. Изучение родной литературы играет ведущую роль в процессах воспитания личности, развития ее нравственных качеств и творческих способностей, в сохранении и развитии национальных традиций и исторической преемственности поколений. Родная литература как культурный символ России, высшая форма существования российской духовности и языка в качестве школьного предмета посредством воздействия на эстетические чувства воспитывает в человеке патриотизм, чувства исторической памяти, принадлежности к культуре, народу и всему человечеству.

Содержание программы каждого класса включает в себя произведения (или фрагменты из произведений) родной литературы, помогающие школьнику осмыслить её непреходящую историко-культурную и нравственно-ценностную роль. Критерии отбора художественных произведений для изучения: высокая художественная ценность, гуманистическая направленность, позитивное влияние на личность ученика, соответствие задачам его развития и возрастным особенностям, культурно-исторические традиции.

В программе представлены следующие разделы:

• Устное народное творчество.

• Древнерусская литература.

• Русская литература XVIII в.

• Русская литература XIX в.

• Русская литература XX в.

Место учебного курса «Литературное чтение на родном (русском) языке»

Учебный предмет «Литературное чтение на родном (русском) языке» как часть образовательной области «Родной язык и литература» тесно связан с предметом «Родной язык». Родная литература является одним из основных источников обогащения речи учащихся, формирования их речевой культуры и коммуникативных навыков. Изучение языка художественных произведений способствует пониманию учащимися эстетической функции слова, овладению ими стилистически окрашенной родной речью.

Программа учебного предмета «Литературное чтение на родном (русском) языке» предназначена для изучения в 5-9 классах и рассчитана на 17 часов.

В данной программе предусмотрены часы на выполнение практической части программы.

Контрольные работы: в V- IX классах — 2 сочинения.

Форма организации образовательного процесса — классно-урочная: традиционные уроки (усвоение новых знаний, закрепление изученного, повторительно-обобщающий урок, комбинированный урок, урок контроля знаний, урок развития речи); нестандартные уроки: зачёт, семинар. Виды и формы контроля:

• письменный ответ на вопрос;

• выразительное чтение (чтение наизусть);

• сочинение на литературоведческую тему;

• проект.

Планируемые результаты освоения учебного предмета «Литературное чтение на родном (русском) языке»

Личностные результатыизучения предмета родная (русская) литература являются:

• воспитание российской гражданской идентичности: патриотизма, любви и уважения к Отечеству, чувства гордости за свою Родину, прошлое и настоящее многонационального народа России; осознание своей этнической принадлежности, знание истории, языка, культуры своего народа, своего края, основ культурного наследия народов России и человечества;

• формирование осознанного, уважительного и доброжелательного отношения к другому человеку, его мнению, мировоззрению, культуре, языку, вере, гражданской позиции, к истории, культуре, религии, традициям, языкам, ценностям народов России;

• развитие морального сознания и компетентности в решении моральных проблем на основе личностного выбора, формирование нравственных чувств и нравственного поведения, осознанного и ответственного отношения к собственным поступкам;

• осознание значения семьи в жизни человека и общества, принятие ценности семейной жизни, уважительное и заботливое отношение к членам своей семьи;

• развитие чувства прекрасного – умение чувствовать красоту и выразительность русской речи, стремиться к совершенствованию собственной речи;

• устойчивый познавательный интерес к чтению, к ведению диалога с автором текста;

• потребность в самовыражении через слово.

Средством достижения этих результатов служат тексты художественной литературы, вопросы и задания к ним, проблемно-диалогическая технология, технология продуктивного чтения.

Учащийся научится:

• понимать литературу как одну из национально-культурных ценностей русского народа;

• уважительно относиться к родной литературе;

• оценивать свои и чужие поступки;

• проявлять внимание, желание больше узнать.

• понимать определяющую роль родной литературы в развитии интеллектуальных, творческих способностей и моральных качеств личности;

• анализировать и характеризовать эмоциональные состояния и чувства окружающих, строить свои взаимоотношения с их учетом.

Метапредметными результатами изучения курса родная (русская) литература является формирование УУД.

Регулятивные УУД:

• формулировать в сотрудничестве с учителем проблему и цели урока; способствовать к целеполаганию, включая постановку новых целей;

• анализировать в обсуждении с учителем условия и пути достижения цели;

• совместно с учителем составлять план решения учебной проблемы;

• работать по плану, сверяя свои действия с целью, прогнозировать, корректировать свою деятельность под руководством учителя;

• в диалоге с учителем вырабатывать критерии оценки и определять степень успешности своей работы и работы других в соответствии с этими критериями.

Учащийся научится:

• планированию пути достижения цели;

• установлению целевых приоритетов;

• оценивать уровень владения тем или иным учебным действием (отвечать на вопрос «что я не знаю и не умею?»).

• учитывать условия выполнения учебной задачи;

• осуществлять итоговый контроль деятельности («что сделано») и пооперационный контроль («как выполнена каждая операция, входящая в состав учебного действия».

Средством формирования регулятивных УУД служат технология продуктивного чтения и технология оценивания образовательных достижений.

Познавательные УУД:

• овладение навыками смыслового чтения;

• извлекать информацию (в сотрудничестве и при поддержке учителя), представленную в разных формах (сплошной текст; несплошной текст – иллюстрация, таблица, схема);

• владеть различными видами аудирования (выборочным, ознакомительным, детальным);

• перерабатывать в сотрудничестве с учителем и преобразовывать информацию из одной формы в другую (переводить сплошной текст в план, таблицу, схему и наоборот: по плану, по схеме, по таблице составлять сплошной текст);

• излагать содержание прочитанного (прослушанного) текста подробно, сжато, выборочно;

• пользоваться словарями, справочниками;

• осуществлять анализ и синтез;

• устанавливать причинно-следственные связи;

• строить рассуждения.

Средством развития познавательных УУД служат тексты художественной литературы; технология продуктивного чтения.

Учащийся научится:

• строить сообщение в устной форме;

• находить в художественном тексте ответ на заданный вопрос;

• ориентироваться на возможное разнообразие способов решения учебной задачи;

• анализировать изучаемые объекты с выделением существенных и несущественных признаков;

• осуществлять синтез как составление целого из частей;

• проводить сравнение;

• устанавливать причинно-следственные связи в изучаемом круге явлений;

• проводить аналогии между изучаемым материалом и собственным опытом.

• осуществлять запись (фиксацию) указанной учителем информации об изучаемом языковом факте;

• обобщать (выводить общее для целого ряда единичных объектов).

Коммуникативные УУД:

• умение осознанно использовать речевые средства в соответствии с задачей коммуникации, для выражения своих чувств, мыслей и потребностей;

• планирования и регуляции своей деятельности; владение устной и письменной речью; монологической контекстной речью;

• учитывать разные мнения и стремиться к координации различных позиций в сотрудничестве (при поддержке направляющей роли учителя);

• уметь устанавливать и сравнивать разные точки зрения прежде, чем принимать решения и делать выборы;

• слушать и слышать других, пытаться принимать иную точку зрения, быть готовым корректировать свою точку зрения;

• уметь задавать вопросы, необходимые для организации собственной деятельности и сотрудничества с партнером при непосредственной методической поддержке учителя;

• уметь осуществлять взаимный контроль и оказывать в сотрудничестве необходимую взаимопомощь (в том числе и помощь учителя);

• оформлять свои мысли в устной и письменной форме с учетом речевой ситуации, создавать тексты различного типа, стиля, жанра;

• выступать перед аудиторией сверстников с сообщениями.

Учащийся научится:

• устанавливать и вырабатывать разные точки зрения;

• аргументировать свою точку зрения;

• задавать вопросы.

• продуктивно разрешать конфликты на основе учѐта интересов и позиций всех участников, поиска и оценки альтернативных способов разрешения конфликтов;

• договариваться и приходить к общему решению в совместной деятельности;

• брать на себя инициативу в организации совместного действия (деловое лидерство).

Все виды личностных и метапредметных УУД развиваются на протяжении обучения ребенка в 5 – 9 классах. Приращением в данных действиях становится глубина внутреннего осознания значимости данных действий и степень самостоятельности их применения.

Предметными результатами изучения курса родная (русская) литература является сформированность следующих умений:

• осознание значимости чтения и изучения родной литературы для своего дальнейшего развития; формирование потребности в систематическом чтении как средстве познания мира и себя в этом мире, гармонизации отношений человека и общества, многоаспектного диалога;

• понимание родной литературы как одной из основных национально-культурных ценностей народа, как особого способа познания жизни;

• развитие способности понимать литературные художественные произведения, отражающие разные этнокультурные традиции;

• овладение процедурами смыслового и эстетического анализа текста на основе понимания принципиальных отличий литературного художественного текста от научного, делового, публицистического и т.п.;

• формирование умений воспринимать, анализировать, критически оценивать и интерпретировать прочитанное, осознавать художественную картину жизни, отраженную в литературном произведении, на уровне не только эмоционального восприятия, но и интеллектуального осмысления.

Учащийся научится:

• владеть различными видами пересказа,

• пересказывать сюжет;

• выявлять особенности композиции, основной конфликт, вычленять фабулу;

• характеризовать героев-персонажей, давать их сравнительные характеристики;

• находить основные изобразительно-выразительные средства, характерные для творческой манеры писателя, определять их художественные функции;

• определять родо-жанровую специфику художественного произведения;

• выявлять и осмыслять формы авторской оценки героев, событий, характер авторских взаимоотношений с «читателем» как адресатом произведения;

• выражать личное отношение к художественному произведению, аргументировать свою точку зрения;

• ориентироваться в информационном образовательном пространстве: работать с энциклопедиями, словарями, справочниками, специальной литературой;

• пользоваться каталогами библиотек, библиографическими указателями, системой поиска в Интернете.

Устное народное творчество

Учащийся научится:

• видеть черты русского национального характера в героях русских сказок;

• пересказывать сказку, чѐтко выделяя сюжетные линии, не пропуская значимых композиционных элементов, используя в своей речи характерные для сказки художественные средства;

• учитывая жанрово-родовые признаки произведений устного народного творчества, выбирать фольклорные произведения для самостоятельного чтения.

Древнерусская литература

Учащийся научится:

• характеризовать отдельные эпизоды российской истории с помощью произведений древнерусской литературы;

• характеризовать исторических персонажей прочитанных произведений;

• формировать вывод о пафосе и идеях произведений древнерусской литературы.

Русская литература XIX—XX вв.

Учащийся научится:

• осознанно воспринимать художественное произведение в единстве формы и содержания;

• выбирать путь анализа произведения, адекватный жанрово-родовой природе художественного текста;

• воспринимать художественный текст как произведение искусства, послание автора читателю, современнику и потомку;

• характеризовать нравственную позицию героев;

• формулировать художественную идею произведения;

• формулировать вопросы для размышления;

• участвовать в диспуте и отстаивать свою позицию;

• давать психологическую характеристику поступкам героев в различных ситуациях;

• создавать собственный текст аналитического и интерпретирующего характера в различных форматах;

• сопоставлять произведение словесного искусства и его воплощение в других видах искусства, аргументировано оценивать их;

• выразительно читать произведения лирики;

• вести самостоятельную проектно-исследовательскую деятельность и оформлять еѐ результаты в разных форматах (работа исследовательского характера, реферат, проект).

Календарно- тематическое планирование

5 класс

Календарно-тематическое планирование

6 класс

Календарно- тематическое планирование

7 класс

Календарно- тематическое планирование

8 класс

Календарно- тематическое планирование

9 класс

Примерные темы проектных и исследовательских работ

5 – 6 класс

1. Книги вчера, сегодня, завтра

2. Литература и мой край

3. Мои ровесники в литературных произведениях

4. Знаменитые поэты и писатели моего города

5. Что читают мои одноклассники

6. Новаторство А.П.Чехова и значение его творчества

7 — 8 класс

1. Говорящие фамилии в произведениях писателей

2. Литературные премии

3. Памятники литературным героям

4. Символика яблока в русской литературе

5. Образы растений и цветов в литературе

6. Песни Б Окуджавы о Великой Отечественной войне

8 – 9 классы

1. Штампы и стереотипы в современной публичной речи.

2. Мудрость слова

3. Мой Высоцкий

4. Что читают в моем классе

• Краткие содержания
• Разные авторы
• Сказание о Борисе и Глебе

Князь Киева Владимир имел 12 детей от разных женщин. Сыновья Борис и Глеб были произведены на свет женой из Болгарии. Князь Владимир каждому из наследников выделил по княжеству в различных землях. Борис был князем Ростова, а Глеб княжил в Муроме.

Когда состарился князь Владимир, он тяжело заболел. В это время из Ростова пришел Борис. На Русь направились полчища врагов, и старый князь, дав Борису большое войско, отправил его против захватчиков. Борис двинулся в поход, но врага не повстречал, и когда возвращался назад, узнал от вестника, о том, что отец скончался. Святополк, третий сын Владимира, ради владения всеми княжествами, решил убить своих братьев, чтобы быть единовластным правителем.

Святополк скрыл смерть отца, он отвез его тело на санях в церковь святой Богородицы. Борис горько переживает смерть отца. Дружина князя зовет его пойти на Киев и отбить престол у Святополка, но набожный и покорный Борис противился этому. Он готов умереть, чем пойти против брата.

Окружавшие Бориса люди, видя его благоразумие и благородство, печалились и скорбели о душе его, чистой и святой. Кроткий Борис был спокойным и беззлобным, он заботился обо всех обездоленных и являл всем свое милосердие. Убедившись, что Святополк собирается его убить, он возносит молитвы Господу, прося об упокоении и утешении души его. Борис испытывает тревожные волнения перед готовившимся на него убийством. С усердием он молиться в шатре, который окружают люди, подосланные Святополком для свершения убийства. Поразив Бориса копьями, заговорщики везут его в город. Смертельно раненый Борис в мольбах взывает к упокоению, и страдальца добивают мечами, нанося удары прямо в сердце великого блаженного. Младший брат Бориса, Глеб, такой же мученик, ему также предстоит смерть от рук брата злодея Святополка. Наивный и простодушный Глеб является самым светлым и трогательным образом в летописях древнерусской литературы. В отличие от своего старшего брата Бориса, Глеб не испытывает никаких дурных предчувствий, и по первому зову брата Святополка отправляется навстречу своей погибели.

Святополк подсылает убийц, и они настигают Глеба вблизи Смоленска. Блаженный Глеб ни о чем не догадывается, с простодушным восторгом он воспринимает окружающий мир, не верит тому, что на него готовится убийство. Даже когда убийцы вплотную приближаются к Глебу, он как бы не замечает их мрачного вида, обрадовавшись встрече. Только когда подосланные убийцы, с мечами в руках, прыгают в лодку, Глеб догадывается обо всем, и начинает умолять о пощаде. Приспешники Святополка не вняли мольбе молодого князя, неумолимо приближаясь к Глебу. Тогда святой князь начал возносить Богу молитвы о своем умершем отце, о братьях, и о Святополке, своем мучителе. Торчин, кашевар Глеба, заколол хозяина. Душа Глеба отправилась на небеса, чтобы соединиться там с душой милого брата Бориса.

Святополк, получив донесение о выполнении его ужасающих приказаний, был очень рад, он уже представлял себя единовластным правителем.

Убийцы кинули Глеба на пустыре. Над ним вознеслось благословенное пламя, и пение архангелов окружило его, но проходящие мимо того места люди не придали этому значения.

Ярослав, воспылал местью, собрал свое войско и пошел в поход на Святополка, убийцу братьев. Начав безжалостную войну, Ярослав всегда одерживал победу, удача была на его стороне, а Святополк спасался бегством. Однажды Святополк пришел на битву с огромным войском печенегов, Ярослав же, со своим преданным войском, остановился на месте убийства брата своего Бориса. Перед началом битвы Ярослав умоляет Бога помочь отомстить за пролитую кровь святых своих братьев. Началась безудержная битва ранним утром, и Альтское поле было усыпано телами убитых.

Только ближе к ночи Ярослав одержал победу, а на Святополка напала слабость, он не мог держаться в седле, и воинам пришлось убегать, положив безумного князя на носилки. Святополк не мог находиться на одном месте, преследуемый божьим гневом, скончался братоубийца в безлюдном месте между Польшей и Чехией. Божьим велением приобрел вечную муку. Могила Святополка, дышит ужасной вонью в урок всем живущим.

С того времени Ярослав стал править всей Русью, и прекратились междоусобные войны. Разыскал князь тела убитых братьев: Борис был погребен в Вышгороде, а тело Глеба было найдено у Смоленска, нетленным пролежавшим не мало лет. Глеба перевезли в Вышгород, и похоронили в одной могиле с Борисом.

Погребенные мощи святых братьев излучают чудодейственную силу: дарят зрение ослепшим, излечивают хромоту, и многие еще чудеса творят.

В память великих страстотерпцев, святых Бориса и Глеба, на местах их убийства, возведены церкви.

Терпению и смирению учит сказание, человеколюбию и единению.

Можете использовать этот текст для читательского дневника

Жизнь и гибель Бориса и Глеба

Икона князей страстотерпцев Бориса и Глеба. Вторая половина XIV в.

Названные источники, а также некоторые иностранные (прежде всего нем. хроника нач. в. Титмара Мерзебургского), следующим образом описывают обстоятельства жизни и гибели младших Владимировичей. СС и летописная повесть (текстологически тесно связанные между собой) называют матерью Бориса и Глеба некую «болгарыню», хотя на основании косвенных данных неоднократно высказывалось предположение, что Борис и Глеб были сыновьями Владимира от брака с византийской царевной Анной (наиболее аргументированно эту гипотезу развивает Поппе). Судя по именам князей-страстотерпцев, сведения об их болгарском происхождении по матери заслуживают предпочтения: имя «Борис» — болгарского корня, братья Борис II и Роман занимали болгарский престол соответственно в 969–971 и 977–991 гг., имя Давид также известно в правившей династии Западноболгарского царства во 2-й пол. X в. Возможно, «болгарыня» принадлежала к болгарской царской фамилии и попала на Русь как пленница в 90-х гг. X в., когда русские войска в качестве союзников Византии участвовали в войне против болгар. Менее вероятной представляется т. зр., что дети от «болгарыни» родились до брака святого Владимира с Анной, заключенного в 988/89 г. (Мюллер), поскольку эта гипотеза противоречит единодушному свидетельству всех источников, что святые погибли юными.
Согласно СС и летописи, при жизни отца Борис занимал княжеский стол в Ростове, а Глеб — в Муроме. Иначе изложено дело в ЧН. Здесь местом княжения Бориса назван, по-видимому, Владимир-Волынский, где Борис обосновался после женитьбы, а Глеб представлен находившимся по малолетству при отце в Киеве. Сделать решительный выбор в пользу той или иной версии работавших примерно одновременно (в 70–80-х гг. в.) авторов затруднительно. «Владимер» во фразе прп. Нестора «Таче посла и потом отець на область Владимер» [2] вполне можно понять и как название города, и как уточнение к «отець». Однако 2-я трактовка плохо вписывается в логику рассуждений прп. Нестора, который именно в посажении Владимиром Бориса на стол усматривает первопричину гнева княжившего в Турове Святополка на своего младшего брата. Бориса, сидевший в далеком Ростове, не представлял бы никакой угрозы для туровского князя, тогда как вокняжение Бориса на Волыни могло повести к уменьшению удела Святополка (Волынь и Туров нередко представляли собой единый владельческий комплекс) и во всяком случае ставило под угрозу связи Святополка с польским князем Болеславом I, на дочери которого был женат Святополк. Так или иначе, прп. Нестору, писавшему в Киево-Печерском монастыре, не мог не быть знаком первоначальный вид созданной там же летописной повести (менее вероятно его знакомство со СС), и, следовательно, он имел особые причины на то, чтобы уклониться от изложенного в ней хода событий. ЧН и СС различаются и в других деталях: по рассказу ЧН, Глеб спасается от Святополка бегством, тогда как в СС и летописи он, подобно Борису, добровольно идет навстречу мученической кончине. Очевидно, в сер.— 2-й пол. в. существовали различные предания об обстоятельствах жизни и гибели Бориса и Глеба, хотя попытки обнаружить следы контаминации разноречивых элементов в самой «ростово-муромской» версии (Шахматов) нельзя признать вполне убедительными.

Заслуживает внимания сообщение ЧН об опасениях Святополка, что Владимир Святославич будто бы собирался оставить Киев не старшему из сыновей (к тому времени таковым был Святополк), а Борису, именно поэтому Владимир под конец жизни вывел Бориса из его княжения и держал при себе (последнее подтверждается также СС и летописью). Похоже, Владимир шел на коренную ломку традиционного порядка столонаследия, действительно видя в Борисе своего преемника в обход старших сыновей, возможно вследст. царского происхождения святых братьев, чем объясняется и характерная «царская» топика применительно к Борису в древнейшей службе («цесарьскыим веньцем от уности украшен, пребогатый Романе» и др.) и в ст. «О Борисе, как бе възъ-ръм», включенной в состав СС (Борис «млад… бе еще, светяся цесарьскы») [3]. Однако это намерение киевского князя натолкнулось в 1013–1014 гг. на активное противодействие его старших сыновей — Святополка Туровского и Ярослава, сидевшего в Новгороде, что дает основание относить обнародование планов Владимира относительно Бориса примерно к 1012/13 г.

После кончины кн. Владимира (15 июля 1015) киевский стол по праву старшинства занял Святополк, хотя и при не совсем ясных обстоятельствах (по наиболее надежным данным — хронике Титмара,— Владимир подверг Святополка заключению, в котором тот и пребывал до самой смерти крестителя Руси).

Эти события застали Бориса возвращающимся во главе отцовской дружины из похода на печенегов. Дружинники предложили князю поддержать его в борьбе за киевский стол, однако Борис отказался, не желая «възняти руки на брата своего стареишаго» [4]. После этого большая часть дружины покинула Бориса (Впрочем, есть указания и на то, что отношения Бориса с киевлянами не были безоблачными; так, в Тверском сборнике XVI в., сохранившем и другие, отсутствующие в ПВЛ детали междоусобия 1015–1019 гг., читаем, что, когда ладья с телом убитого Бориса причалила под Киевом, «киане же не приаша его, но отпнухуша прочь» [5]) Миролюбие Бориса не остановило Святополка, пославшего нескольких «вышегородских болярцев» (видимо, Вышгород и был местом заключения Святополка), на убийство младшего брата. Предупрежденный о приближении убийц, Борис в своем шатре «пел заутренюю», после молитвы лег на постель и затем был заколот. Вместе с Борисом было убито немало его дружинников, в т. ч. св. Георгий Угрин, прикрывший князя своим телом, но некоторым удалось спастись (в частности прп. Моисею Угрину, брату св. Георгия; см. также ст. Ефрем Новоторжский, прп.). Тело Бориса было доставлено в Вышгород (ок. 15 км к северу от Киева) и погребено у церкви святого Василия.

По данным собственно житийных источников, Борис и его дружинники были убиты в воскресенье 24 июля. Местом их гибели и СС, и летопись называют стан Бориса на реке Льте (Альте), близ Переяславля Русского. Полной уверенности в точности данных о месте и дне страстотерпческой кончины Бориса нет. В летописном рассказе дата отсутствует; кроме того, по преданию, отразившемуся в СС и летописи, как раз на Льте и именно на месте убиения Бориса состоялась в 1019 г. решающая битва Ярослава со Святополком. Это совпадение усугубляется тем, что битва произошла «в пяток», на который и приходилось 24 июля в 1019 г. Сказанное дает повод подозревать, что топографическое и хронологическое приурочение гибели Бориса к месту и времени сражения на Льте, возможно, имело место позже, при формировании житийного предания, которое подчеркивало роль Ярослава как мстителя за кровь братьев.

Вызванный обманом из Мурома, Глеб был убит 5 сентября (и этой даты нет в летописной повести) на пути в Киев близ устья реки Смядыни, у Смоленска. По ЧН, Глеб находился в Киеве, бежал на север (к Ярославу?) и был настигнут убийцами под Смоленском. Тело юного князя похоронили на месте гибели. После Бориса и Глеба был убит еще один Владимирович — Святослав, княживший в Древлянской земле (к северо-западу от Киева). Развязкой этой кровавой драмы неизбежно должно было стать столкновение Святополка с другим своим братом — новгородским кн. Ярославом. Их четырехлетняя протекавшая с переменным успехом борьба за киевский стол завершилась летом 1019 г. упомянутой битвой на Льте, в которой Ярослав одержал окончательную победу. Через некоторое время (по ЧН, через год после водворения Ярослава в Киеве, т. е. в 1017 или 1020) по приказу Ярослава тело Глеба было найдено и перезахоронено рядом с Борисом в Вышгороде. Приобретшая в последнее время известную популярность гипотеза, будто убийцей Бориса и Глеба был Ярослав [6], опирается гл. обр. на сканд. Сагу об Эймунде — источник поздний (кон. XIII в.), сбивчивый и скорее литературный, чем исторический, и не может быть признана серьезно обоснованной.

Содержание

По Сказанию после смерти великого князя Владимира власть в Киеве захватил его пасынок, князь Святополк. Опасаясь претендентов на престол — многочисленных родных детей великого князя, Святополк прежде всего подослал убийц к самым старшим из них — Борису и Глебу.

Не желая междоусобицы, Борис признал верховную власть Святополка и распустил свою дружину со словами: «Не подниму руку на брата своего старшего: если и отец у меня умер, то пусть этот будет мне вместо отца».

Но присланные Святополком убийцы — вышегородцы, вошли к молящемуся в шатре Борису и закололи его копьями.

Посланец от Ярослава передаёт Глебу весть о кончине отца и убийстве брата Бориса. Сестра Предслава предупреждает Ярослава, что Святополк собирается устранить и его. Святополк отправил гонца к брату Глебу с ложным известием, что его отец князь Владимир болен и желает видеть Глеба. Когда Глеб, опечаленный скорбью, плыл по реке в ладье, его настигли посланные Святополком убийцы. Глеб, осознав предательство брата Святополка, промолвил смиренным голосом: «Раз уже начали, приступивши, свершите то, на что посланы

». Главарь разбойников Горясер отдал приказ Торчину, повару Глеба, который зарезал своего господина ножом.

Краткое содержание «Сказание о Борисе и Глебе» И. Черноризца

Иаков Черноризец написал «Сказание о Борисе и Глебе» в 11 веке. Это один из памятников древнерусской литературы. Краткое содержание «Сказание о Борисе и Глебе» можно прочитать на нашем сайте.

И. Черноризец «Сказание о Борисе и Глебе» краткое содержание:

У князя Владимира Святославича было двенадцать сыновей от разных жён. Третьим по старшинству был Святополк. Мать Святополка, монахиня, была расстрижена и взята в жены Ярополком, братом Владимира. Владимир убил Ярополка и овладел его женою, когда она была беременна. Он усыновил Святополка, но не любил его. А Борис и Глеб были сыновьями Владимира и его жены-болгарки. Своих детей Владимир посадил по разным землям на княжение: Святополка — в Пинске, Бориса — в Ростове, Глеба — в Муроме.

Когда дни Владимира приблизились к концу, на Русь двинулись печенеги. Князь послал против них Бориса Тот выступил в поход, но врага не встретил. Когда Борис возвращался обратно, вестник рассказал ему о смерти отца и о том, что Святополк попытался скрыть его смерть.

Слушая эту повесть, Борис заплакал. Он понял, что Святополк хочет захватить власть и убить его, но решил не сопротивляться. Действительно, Святополк коварно завладел киевским престолом. Но, несмотря на уговоры дружины, Борис не захотел прогнать брата с княжения.

Тем временем Святополк подкупил киевлян и написал Борису ласковое письмо. Но его слова были лживыми. На самом деле он хотел убить всех наследников своего отца. И начал он с того, что приказал дружине, состоявшей из вышгородских мужей во главе с Путыней, убить Бориса.

Борис же раскинул стан на реке Альте. Вечером он молился у себя в шатре, думая о близкой смерти. Проснувшись, он велел священнику служить заутреню. Убийцы, подосланные Святополком, подошли к шатру Бориса и услышали слова святых молитв. А Борис, заслышав зловещий шёпот возле шатра, понял, что это убийцы. Священник и слуга Бориса, видя печаль своего господина, горевали о нем.

Вдруг Борис увидел убийц с обнажённым оружием в руках. Злодеи устремились к князю и пронзили его копьями. А слуга Бориса прикрыл своим телом господина. Этот слуга был родом венгр по имени Георгий. Убийцы поразили и его. Раненный ими, Георгий выскочил из шатра.

Злодеи хотели нанести князю, который был ещё жив, новые удары. Но Борис стал просить, чтобы ему позволили помолиться Богу. После молитвы же обратился князь к своим убийцам со словами прощения и сказал: «Братья, приступивши, заканчивайте повеленное вам». Так умер Борис в 24 день июля. Убили и многих его слуг, в том числе Георгия. Ему отрубили голову, чтобы снять с шеи гривну.

Бориса обернули в шатер и повезли на телеге. Когда ехали лесом, святой князь приподнял голову. И два варяга пронзили его ещё раз мечом в сердце. Тело Бориса положили в Вышгороде и погребли у церкви Святого Василия.

После этого Святополк задумал новое злодеяние. Он послал Глебу письмо, в котором писал, что отец, Владимир, тяжко болен и зовёт Глеба.

Юный князь отправился в Киев. Когда он доехал до Волги, то слегка повредил ногу. Он остановился недалеко от Смоленска, на реке Смядыни, в ладье. Весть о смерти Владимира тем временем дошла до Ярослава (ещё одного из двенадцати сыновей Владимира Святославича), который тогда княжил в Новгороде. Ярослав послал Глебу предупреждение, чтобы он не ездил в Киев: отец умер, а брат Борис убит. И, когда Глеб плакал об отце и брате, перед ним внезапно появились злые слуги Святополка, посланные им на убийство.

Святой князь Глеб плыл тогда в ладье по реке Смядыни. Убийцы находились в другой ладье, они начали грести к князю, а Глеб думал, что они хотят его приветствовать. Но злодеи стали перескакивать в лодку Глеба с обнажёнными мечами в руках.

Князь стал умолять, чтобы они не губили его юную жизнь. Но слуги Святополка были неумолимы. Тогда Глеб начал молиться Богу об отце, братьях и даже о своём убийце, Святополке. После этого повар Глебов, Торчин, зарезал своего господина. И взошёл Глеб на небеса, и встретился там с любимым братом. Случилось же это 5 сентября.

Убийцы же вернулись к Святополку и рассказали ему о выполненном повелении. Злой князь обрадовался.

Тело Глеба бросили в пустынном месте меж двух колод. Проходившие мимо этого места купцы, охотники, пастухи видели там огненный столп, горящие свечи, слышали ангельское пение. Но никто не догадался поискать там тело святого.

А Ярослав двинулся со своим войском на братоубийцу Святополка, чтобы отомстить за братьев. Ярославу сопутствовали победы. Придя на реку Альту, он стал на том месте, где был убит святой Борис, и помолился Богу об окончательной победе над злодеем.

Целый день длилась сеча на Альте. К вечеру Ярослав одолел, а Святополк бежал. Его обуяло безумие. Святополк так ослабел, что его несли на носилках. Он приказывал бежать, даже когда погоня прекратилась. Так на носилках пронесли его через Польскую землю. В пустынном месте между Чехией и Польшей он скончался. Его могила сохранилась, и от неё исходит ужасный смрад.

С тех пор в Русской земле прекратились усобицы. Великим князем стал Ярослав. Он нашёл тело Глеба и похоронил его в Вышгороде, рядом с братом. Тело Глеба оказалось нетленным.

От мощей святых страсто­терпцев Бориса и Глеба стали исходить многие чудеса: слепые прозревали, хромые ходили, горбатые выпрямлялись. А на тех местах, где братья были убиты, созданы церкви во их имя.

Примечания

1. ↑ 12
   Сказание о Борисе и Глебе // Библиотека литературы Древней Руси / Под ред. Д. С. Лихачёва, Л. А. Дмитриева, А. А. Алексеева, Н. В. Понырко. — СПб., 1997. — Т. 1: XI—XII века.
2. Рождественская М. В.
   Начало русской литературы: Текст лекции. — СПб., 2001.
3. Сказания о святых Борисе и Глебе: Сильвестровский список XIV века / издал И. И. Срезневский. — СПб.: Типография ИАН, 1860.
4. Иаков (черноризец) // Русский биографический словарь : в 25 томах. — СПб.—М., 1896—1918.
5. Братья. Мультфильм про Бориса и Глеба

Отношение автора к Борису и Глебу

Перед этими братьями создатель произведения преклоняется. Он старается поведать читателю как можно больше об их идеальном поведении и духовной красоте. Читая произведение, проникаешься восхищением братьями, которым посвящено «Сказание о Борисе и Глебе». Тема произведения, конечно, шире, чем описание их деяний и героической смерти, однако они занимают центральное место в нем. Сегодня редко встретишь доброго, хорошего человека без задней мысли. Борис и Глеб — как раз такие люди. Это образцы чистоты и непорочности. Вы убедитесь в этом, если прочитаете «Сказание о Борисе и Глебе». Отзывы о произведении говорят о глубоком впечатлении, которое производят на читателей его главные герои.