Шла война на которую мы шестнадцатилетние мальчишки пока еще не попали сочинение не попали

Команда Литероведа предлагает своим читателям аргументы из жизни и литературы для сочинения на тему «Проблема мужества и стойкости человека на войне» для аргументации итогового сочинения по направлению «Забвению не подлежит», а также сочинения-рассуждения на ОГЭ и ЕГЭ по русскому языку. Данные примеры взяты из разных источников: это и произведения художественной литературы, и высказывания великих людей, и пословицы и поговорки, сложенные русским народом, а также пример из реальной жизни. Они помогут раскрыть тему сочинения и получить высокие баллы.

Аргументы

1. Мужество и война – вечные спутники. Часто мужество человека проявляется именно на войне.
2. Человек проявляет мужество и стойкость, защищая то, что ему по-настоящему дорого, то, что он любит.
3. Мужество и стойкость – качества, присущие не только мужчинам, но и женщинам и детям тоже.
4. Мужество и стойкость – важные качества характера человека, показатели благородства, чести и достоинства.
5. Невозможно победить такого человека, который не потерял мужество.

Эпитеты к слову мужество

Несокрушимое, незаурядное, беспримерное, непоколебимое, неколебимое, гражданское, беззаветное, неукротимое, недюжинное, исключительное, геройское, стоическое, военное, немалое, новое, необычайное, последнее, хладнокровное, подобное, непреклонное, обычное, необыкновенное, прежнее, завидное, отличное, личное, собственное, выдающееся, политическое, отчаянное, душевное, несомненное, человеческое, героическое, необходимое, поразительное, особое, солдатское, замечательное, редкое, огромное, неслыханное, особенное, изрядное, высокое, стойкое, настоящее, подлинное, природное, невиданное, суровое, удивительное, великое, воинское, определенное, нравственное, моральное, невероятное, большое, спокойное, известное, былое, безграничное, благородное, истинное, достаточное.

Эпитеты к слову человек

Честный, смелый, мужественный, стойкий, агрессивный, пьяный, порядочный, талантливый, креативный, старый, молодой, креативный, бездарный, светловолосый, кареглазый, высокий, низкий, умный, глупый, аккуратный, скромный, трусливый, понимающий, тонкий, ленивый, трудолюбивый, романтичный, черствый, темноглазый, русский, хороший, чудесный, прекрасный, отрицательный, гадкий, мрачный, веселый, грустный, удачливый, счастливый, здоровый, галантный, интеллигентный, городской, сельский, деревенский, любимый, любящий, милый, уважаемый, обожаемый, светлый, волоокий, простой, чопорный, светский, дружелюбный, воинственный,

Эпитеты к слову война

Великая, химическая, всенародная, тотальная, защитная (устар.), сухопутная, народная, революционная, освободительная, ракетно-ядерная, ответная, превентивная, отечественная, позиционная, праведная, подводная, священная, партизанская, справедливая, оборонительная, авантюристическая, наступательная, агрессивная, молниеносная, бандитская, морская, безрассудная, мировая, безумная, междоусобная (междуусобная), бессмысленная, маневренная, братоубийственная, локальная, грабительская, колониальная, грязная, коалиционная, завоевательная, империалистическая, завоевательская, гражданская, захватная (устар.), воздушная, захватническая, водородная, несправедливая, бактериологическая, позорная, бактериальная, разбойническая, атомная, разбойничья, счастливая, безрезультатная, неотступная, бесплодная, злая, большая, жадная, всемирная, злая, глобальная, яростная, длительная, чудовищная, долголетняя, холодная, затяжная, ужасная, локальная, тяжкая, малая, тяжелая, молниеносная, тайная, небывалая, суровая, невиданная, страшная, неудачная, смертельная, победная, скрытая, разрушительная, победоносная, разорительная, проигранная, опустошительная, удачная, ожесточенная, успешная, нещадная (устар.), беспощадная, кровопролитная, бесчеловечная, кровавая, варварская, истребительная, горестная, испепеляющая, горькая, изнурительная, горячая, злодейская, губительная, зловещая, жестокая.

Аргументы из литературы

1. А.Т. Твардовский «Василий Теркин». О мужестве и героизме во время войны написано немало произведений. Особенно волновала эта проблема тех писателей и поэтов, которые сами прошли по пыльным и трудным дорогам войны. Среди них и известный советский поэт А.Т. Твардовский, прошагавший через всю войну военным корреспондентом. Поэма «Василий Теркин», написанная между боями, сразу заслужила любовь читателей. Интерес к книге не остывает до сих пор. Поэт знакомит нас с простым русским солдатом Василием Теркиным, мужественным, смелым, находчивым, стойким воином. За свои душевные качества он и полюбился читателям. Фамилия Теркин подчеркивает, что герой – тертый калач, голыми руками его не возьмешь. Действительно, он не сдается даже в самых опасных и трудных ситуациях. В главе «Переправа» мы с волнением следим за героем, переживаем, переплывет ли он холодную реку. Но Теркин не только смог перебраться на другой берег, к своим, и передать важную информацию, но и сохранил чувство юмора, шутит, смеется. Когда нужно, Василий Теркин может взять ответственность на себя, заменить погибшего командира. Не сдается он более сильному физически немецкому солдату в главе «Поединок». Он стойко сопротивляется противнику, собирает всю силу и побеждает фашиста, ударив гранатой по голове, а потом приводит после ночной разведки «языка» с ценной информацией. В какие бы обстоятельства ни попал герой, он проявляет стойкость и мужество, поэтому уверен победе, о чем и говорит старому солдату в главе «Два солдата». И читатель не сомневается в том, что Теркин сдержит свое слово и освободит родную землю от врагов, ведь мужество и стойкость, характерные для героя, – это основа победы.
2. Б. Васильев «А зори здесь тихие». «У войны – не женское лицо», – часто слышим мы эту фразу. Действительно, кажется, что с самых древних времен участниками войн и сражений являются только мужчины, однако события Великой Отечественной войны доказывают, что женщины, если нужно, тоже встают на защиту родной земли рядом с отцами и братьями и проявляют не меньшее мужество и не меньшую стойкость, чем они. Об этом рассказывает Б.Л. Васильев в повести «А зори здесь тихие». Молодые девушки-зенитчицы, некоторые из них еще вчерашние школьницы, уходят на войну и вкладывают все свои силы, чтобы противостоять фашистским захватчикам. У каждой из героинь была своя судьба, свои планы и цели, но война безжалостно отобрала у них все самое ценное и дорогое, а их заставила взять в руки оружие. Не все из девушек ясно понимают, что такое война, не все из них видели смерть, но они полны ненависти к врагу и желания отомстить за вероломство, смерть близких, страдания и слезы. Никому из этих пяти девушек не суждено было выжить, не суждено дождаться победы над врагом и вновь увидеть мирное небо. Героизм, мужество, стойкость, внутренняя сила героинь поражает. Кажется, в этих хрупких женских образах не может быть столько силы, но в самые решительные и ответственные моменты она появляется. Дочь офицера, красивая, смелая, ловкая Женя Комелькова мужественно погибает, защищая Васькова и Риту Овсянину. Скромная, тихая Лиза Бричкина, выросшая в лесу и знавшая все приметы, погибает в болоте, спеша за подкреплением для отряда. В перестрелке с немцами получает смертельное ранение и Рита. Понимая, что умирать ей придется мучительно и долго, девушка выстрелила себе в висок, перед смертью попросив Васкова позаботиться о ее сыне. Погибают Соня Гурвич и Галя Четвертак, не успевшие насладиться жизнью, исполнить свои мечты, стать матерями. Каждая из девушек внесла свой вклад и приблизила конец войны. Своим примером они доказали, что смелость и мужество характерны не только для сильного пола, но и для хрупких и слабых женщин.
3. К.Г. Паустовский «Робкое сердце». Небольшие рассказы К.Г. Паустовского всегда интересны для читателей. Они потрясают до глубины души, заставляют о многом задуматься и даже поменять отношение к жизни или по-новому взглянуть на некоторых людей. В рассказе «Робкое сердце» автор повествует о простой, скромной женщине Варваре Яковлевне, которая была фельдшером туберкулезного санатория в приморском городке. Она в одиночку воспитывала племянника Ваню, сына своей умершей сестры, такого же робкого и тихого мальчика, как и она сама. Ваня грезил о самолетах, он вырезал из консервных жестянок пропеллеры, запускал их при помощи катушки и шнура в воздух, и эти жестянки летели в сад к соседу, Егору Петровичу, недовольному тем, что изобретения соседского мальчишки ломали его помидоры и цветы. Потом Ваня вырос, его взяли в армию, в Летную школу в Подмосковье. Так сбылась его мечта летать. Когда началась война, письма и телеграммы от Ивана перестали приходить, а однажды в крымский городок Карантин вошли немцы, а через некоторое время был сбит советский самолет, а летчика взяли в плен. Этим летчиком был Иван Герасимов, племянник Варвары Яковлевны. Но он уже не был похож на того мальчика с робким сердцем, который ломал у Егора Петровича на огороде саженцы. Немцы решили казнить дерзкого летчика, а когда вели его по улице к месту казни, Иван шел спокойно, без тени застенчивости во взгляде, без капли страха в глазах, будто его ведут не на смерть, а просто погулять по центральной улице города. Иван мужественно встретил смерть, ни на секунду не дрогнув, не потеряв стойкости духа, до конца уверенный в победе русского народа. Его подвиг вдохновил других летчиков, которые разбомбили немецкие батареи и дали возможность войти в оккупированный город нашему десанту. Образ героя доказывает, что внешность может быть обманчива. С виду тихий и робкий человек, может в решительные минуты проявить колоссальное мужество и стойкость.
4. Б.Л. Васильев «В списках не значился». Война – страшное испытание для любого народа. Она не только несет смерть, страдания и слезы, но и устраивает серьезные испытания на прочность, мужество и стойкость. Главный герой романа «В списках не значился» В.Л. Васильева эти испытания с честью выдержал. Девятнадцатилетний Николай Плужников – выпускник военного училища, вчерашний курсант. Окончив учебу, он мог остаться в училище на должности командира учебного взвода, продолжить учебу в Военной академии, но Николай отказывается и его отправляют на службу в Брестскую крепость. На новое место службы он попадает в ночь на 22 июня 1941 года, его не успели даже занести в списки, как началась война. Девять долгих месяцев Николай стойко противостоит врагу, устрашая его ночными вылазками, которые наводят на немцев такой ужас, что им даже кажется, что ночью в крепости оживают все погибшие и выходят биться из подвалов. Плужников ставит перед собой задачу, отыскать и собрать вместе всех, кто уцелел при налете на крепость. Кажется, что герой не знает, что такое страх. Он стойко борется за каждый клочок цитадели, совершает то, что другим не под силу. Один за другим погибают его боевые товарищи, но Плужников не утрачивает силы духа, стойкости, совершая ночные вылазки. До последней минуты жизни он верит в победу. Ослепшего, еле живого, седого, его находят в апреле 1942 года. От скрипача-переводчика он узнает, что гитлеровская армия разбита под Москвой и выходит из своего укрытия с мыслью о выполненном долге. Через строй немецких солдат он идет прямо, как на параде, а враги отдают ему честь. Плужников погибает, как герой, мужественный и стойкий, не сдавшийся до последнего вдоха.
5. М.А. Шолохов «Судьба человека». Мужество и стойкость – главные качества, без которых не может коваться победа. Они являются ее основой, фундаментом. Только стойкий и мужественный солдат способен добиться поражения врага, вынести все тяготы военного времени, выстоять. В этом нас убеждают многие произведения русских и зарубежных писателей. Одно из самых любимых многими произведений о войне – рассказ «Судьба человека» М.А. Шолохова, в котором автор рассказывает о непростой жизни русского солдата Андрея Соколова. Повествование о его жизни начинается с довоенного времени, когда герой только создал семью, обустраивал свой быт, воспитывал детей, гордился их успехами. Но все это в одночасье перечеркнула война, на которую герой уходит в самые первые ее дни. Андрей Соколов попадает в плен, и его увозят в концлагерь, где он проявляет всю свою стойкость и мужество. Многие погибали от невыносимых условий: приходилось много трудиться на каменоломнях, за невыполнение плана в четыре кубометра жестоко наказывали. Многие от таких условий умирали. Однажды Соколов не сдержался и сказал, что фашистским гадам нужна выработка в четыре кубометра, а узникам на могилу достаточно и одного. Нашелся предатель, который донес на него, поэтому героя вызвали в кабинет к коменданту лагеря. Сцена допроса Соколова у Мюллера одна из самых сильных в произведении. Она потрясает читателя, держит его в напряжении. Андрею Соколову предлагают выпить за победу немецкого оружия, но герой отказывается от этого предложения, нисколько не страшась того, что его за этот отказ могут казнить. Однако за свою смерть он пьет, не закусывая, желая показать сильному и властному врагу свое достоинство и честь, чем вызывает немалое уважение у немецкого коменданта. Проявив мужество и отвагу, он смог вырваться из концлагеря и, убив важного немецкого майора, доставил важную информацию своим. Благодаря своей исполинской стойкости русский солдат не сломался и от известия о гибели жены и дочек, выстоял он и после известия о гибели сына в последние дни войны. Соколов не только не очерствел сердцем, но и смог пригреть и усыновить мальчика-сироту, которому дарил всю свою нерастраченную любовь. Его внутренние качества – стержень, который помогает удержаться герою под тяжестью ударов судьбы.
6. Л.Н. Толстой «Война и мир». Бородинское сражение – одно из самых важных исторических событий прошлого нашей страны. К нему не раз обращались многие поэты и прозаики, среди которых и Л.Н. Толстой, истинный патриот и известный русский писатель. В романе-эпопее «Война и мир» автор описывает не только отношение народа и власти к этому сражению, но и само сражение. Толстой, всегда считавший, что дух армии, его настроение играют огромную роль в исходе любой битвы, доказывает, что Бородинское сражение – нравственная победа русских. Он вводит в произведение план сражения и большинство сцен показывает глазами совершенно ничего не понимающего в военном деле Пьера. Безухов встречает под Можайском обоз раненых, а также мужиков-ополченцев, разговаривает с Борисом Друбецким, Кутузовым, Долоховым и понимает, что народ настроен решительно, так как враги топчут его землю, лишают его жизни и крова. А когда тебя хотят лишить свободы и дома, тогда нужно действовать решительно. На батарее Раевского Пьер видит, как солдаты и офицеры выполняют свой долг, они ни минуты не стоят без дела, все время заняты: подносят к пушкам снаряды, заряжают орудия. Они шутят и над собой, и над Пьером. И читатель понимает, что это их щегольство, смех, шутки вовсе не попытка замаскировать трусость, а наоборот, проявление истинной стойкости и мужества. И Пьер, чувствуя их настроение, тоже захотел стать одним из них, участвовать в общем деле, сделать свой вклад, поэтому предложил подносить снаряды. Мучаясь от того, что его испугала кровавость происходящего, граф ругает себя и восхищается солдатами, насколько они тверды и спокойны в своих действиях, как мало они говорят и как много делают. Он будто заражается от них их духом, стойкостью. Читая сцены Бородинского сражения, мы утверждаемся в мысли, что ее исход полностью зависел от мужества и стойкости русских солдат, от их глубокого патриотизма. Хоть на минуту дрогни они – исход сражения был бы другим.

klassreferat.ru

Сочинение по русскому языку на ОГЭ по А. Приставкину

Текст для работы (I)Когда в школе пишут сочинение о войне, учителя знают: у кого-то в тетрадке обязательно появятся сыновья Пешеходова — Семён и Василий. (2)Сыновья или кинутся под танк, или окажутся в горящем Сталинграде, или спасут полковое знамя. (3)И, прочитав, к примеру, о том, что Семён и Василий первыми таранили фашистский «мессер», учителя не возмущаются. (4)Они знают, в чём дело. (5)В воскресные дни в людных местах городка появляется старик с выцветшими глазами. (7)На старике надета солдатская гимнастёрка, видимо, приобретённая по случаю у демобилизованного, потому что своя, фронтовая, давным-давно растворилась в дожде, в поту, в лучах солнца, в мыльной пене. (8)Пешеходов не задерживается среди взрослых: его лучшие приятели и слушатели — ребятня. (9)Эти засыпают вопросами, на которые он отвечает с великой охотой. (Ю)Болыпе того, он ждёт этих вопросов и, отвечая на них, испытывает удивительное чувство, знакомое лишь засыхающему дереву, когда на его узловатой мёртвой ветке появятся почки или неожиданно зазеленеет листок. (II)— Дедушка Пешеходов, верно, что ты на войне до Берлина пешком дошёл? — спрашивает старика кто-то из маленьких собеседников. (12)И старик отвечает: (13)— Прошёл до Берлина… пешком. (14)И фамилия моя потому Пешеходов. (15)Постепенно кружок слушателей увеличивается. (16)Приходят новички и те, кто уже много раз слушал дедушку Пешеходова. 25 (17)— Дедушка Пешеходов, — уже в который раз расспрашивают ребята, — а кто в первый день войны встретил немцев под Бугом? (18)— Мои сыновья, Семён и Василий, — как бы впервые отвечает старик. (19)— А кто в Сталинграде стоял до последнего дыхания? (20)— Мои сыновья, Семён и Василий. (21)— А кто грудью упал на вражескую амбразуру? (22)— Мои сыновья… (23)И тут, как бы желая задать старику задачу, кто-нибудь обязательно спрашивает: (24)— Как же они до Берлина дошли, если грудью на амбразуру, а там пулемёт? (25)Нет, не собьёшь старика! (26)— Они поднялись с амбразуры и зашагали дальше, — невозмутимо отвечает он, и в его глазах проступает такая непоколебимая уверенность, что, конечно, никто из слушателей уже не решается усомниться в словах старого солдата. (27)А к тому времени уже готовы новые вопросы, и старик отвечает на них спокойно и достойно. (28)— А на Курской дуге кто задержал «тигров» и «фер-динандов»? (29)— Мои сыновья… (30)— А кто в Берлине Красное знамя над рейхстагом поднял? (31)— Мои сыновья… (32)— Везде поспевали? (33)— Везде. (34)Шли, шли без отдыха, а вернуться с войны домой сил не хватило. (35)— Так и не вернулись? (36)— Так и не вернулись. (37)Спят в могиле. (38)При слове «могила» у ребят как бы перехватывает дыхание, и тогда кто-то из них решается спросить: (39)— Где их могила? (40)Старик распрямляется и сдержанно говорит: (41)— Мои сыновья спят во всех солдатских могилах. (42)По всей родной земле. 26 (43)И от того, что сыновья дедушки Пешеходова спят во всех братских могилах, детские горячие умы снова превращают их в былинных героев, готовых проснуться, когда пробьёт назначенный час… (По А. Приставкину )

15.3. Как Вы понимаете значение слова ГЕРОИЗМ? Сформулируйте и прокомментируйте данное Вами определение. Напишите сочинение-рассуждение на тему: «Что такое героизм?», взяв в качестве тезиса данное Вами определение. Аргументируя свой тезис, приведите 2 (два) примера-аргумента, подтверждающих Ваши рассуждения: один пример-аргумент приведите из прочитанного текста, а второй — из Вашего жизненного опыта. Объём сочинения должен составлять не менее 70 слов. Если сочинение представляет собой пересказанный или полностью переписанный исходный текст без каких бы то ни было комментариев, то такая работа оценивается нулём баллов. Сочинение пишите аккуратно, разборчивым почерком.

Вариант 1 Героизм — это поведение человека, который, не задумываясь, жертвует собой ради других людей. Как правило, героями становятся в каких-то критических ситуациях. Великая Отечественная война дала миру множество примеров героического поведения. О них рассказывается и в тексте А. Приставкина. Дедушка Пешеходов всех солдат считает своими героическими сыновьями: ведь они «в Сталинграде стояли до последнего дыхания» (предл. 19), «грудью упали на вражескую амбразуру» (предл. 21). Героем можно назвать и лётчика Виктора Талалихина, совершившего ночной таран в небе и уничтожившего вражеский самолёт. История победы нашей страны в той войне никогда не была бы написана без примеров подобного героизма.

Вариант 2 Героизм в моём понимании — это ситуация, когда человек рискует или жертвует своей жизнью ради чего-то, например, спасения людей, страны. Во все времена люди помнят имена своих героев, потому что их подвиги восхищают, рождают в душах лучшие чувства. Именно поэтому мальчишки из текста А. Приставкина так увлечённо слушали рассказы дедушки Пешеходова. Он приводил примеры героического поведения сыновей Семёна и Василия: «…на Курской дуге задержали «тигров» и «Фердинандов» (предл. 28), «грудью упали на вражескую амбразуру» (предл. 21). Всех солдат, воевавших против фашистов, старик считал своими сыновьями. Героические поступки совершаются не только на войне, но и в наше мирное время. Девятнадцатилетний матрос эсминца «Быстрый» Тихоокеанского флота Алдар Цыденжа-пов во время пожара ценой своей жизни спас экипаж миноносца, за что был удостоен звания Героя России посмертно. Героизм ^— это проявление лучших человеческих качеств, поэтому мы гордимся теми, кто в сложнейших жизненных ситуациях делает осознанный выбор в пользу Родины или окружающих.

Вариант 3 Я считаю, что героизм невозможен без самопожертвования, отваги, любви к другим людям. Ведь именно ради других совершают подвиги герои. Героизм — это самоотверженность. О бесстрашии и силе духа героев рассказывается и в тексте А. Приставкина. Дедушка Пешеходов приводит много примеров героического поведения своих сыновей (предл. 19, 21, 28). Для него родными людьми стали все, кто защищал страну от врагов (предл. 41-42). 28 И мне тоже известны примеры из биографий героев Великой Отечественной войны. Трижды Герой Советского Союза лётчик Иван Кожедуб сбил 62 вражеских самолета! Без героев не было бы победы в той войне. И мы, потомки, гордимся ими. Вариант 4 Героизм — это проявление мужества, отваги, способность жертвовать собою ради других. Героизм проявляется, как правило, в экстремальных условиях, в моменты беды. Семён и Василий в рассказе А. Приставкина — сыновья старого фронтовика. Они погибли, как и тысячи других солдат, которых дедушка Пешеходов тоже считает своими детьми. Поэтому Василий и Семён в рассказах фронтовика предстают былинными героями (предл. 21, 22, 27, 28, 30, 31). Таким же храбрым человеком я считаю и юного Марата Казея. Во время войны он подрывал эшелоны, ходил в разведку, а когда оказался в кольце немцев, подорвал себя вместе с ними. Думаю, героизм предполагает готовность в самый сложный момент жизни принять ответственность на себя.

Рекомендуем посмотреть:

• Проблема значения родного языка
• Проблема оценки хорошей речи
• Проблема личности учителя
• Проблема учения
• Проблема воспитания правильного отношения к труду
• Проблема понимания истинного милосердия
• Проблема выбора современными детьми положительного героя-персонажа
• Проблема достижения путей взаимопонимания между представителями разных народов
• Проблема ответственности человека за свои действия на войне
• Проблема сосуществования людей в современном мире

Аргументы из жизни

1. О мужестве, стойкости и героизме русских солдат в годы Великой Отечественной войны рассказывают их подвиги. Многие из читателей слышали имя летчика-испытателя М.П. Девятаева, который в феврале 1945 года смог вырваться из фашистского концлагеря, угнать немецкий бомбардировщик, поднять его в небо и добраться до своих. Самолет М.П. Девятаева сбили в июле 1944 года за линией фронта. Летчик выпрыгнул с парашютом и попал в плен к немцам. Через несколько месяцев его перевезли в концлагерь Пенемюнде, где испытывали немецкие ракеты. На военной базе, на берегу моря, был аэродром, на котором военнопленные восстанавливали взлетную полосу, засыпая воронки от снарядов. Каждый раз, видя «Хейнкель-111», Девятаев мечтал о побеге. Постепенно в его голове созрел план, воплотить который помог счастливый случай. Побег был столь дерзким, что немцы не сразу сообразили, что за штурвалом сидит военнопленный. Сколько мужества, стойкости, смекалки и смелости нужно иметь, чтобы угнать фашистский бомбардировщик под носом у фашистов. Немцы бросили в погоню все истребители, но угнанный самолет не нашли, так как Девятаев, как опытный летчик, предположил, что искать будут вдоль моря, поэтому направил «Хейнкель» по другому пути: сначала на север, в сторону моря, а потом на восток. За линией фронта самолет попал под обстрел советской зенитной артиллерии, поэтому летчик принял решение посадить самолет «на брюхо». Советские солдаты были удивлены видом найденных в самолете «живых трупов». Они сообщили своим координаты Пенемюнде и принципы маскировки в нем. В истории Второй мировой войны подвиг русского солдата М.П. Девятаева не имеет аналогов по своему замыслу и невероятной сложности исполнения.

Популярные сочинения

• Язык мой — враг мой — сочинение 4 класс по пословице
  Говорит каждый человек по-разному. У каждого – разный словарный запас, разная грамотность, наличие слов-паразитов или же их отсутствие, наличие акцента или его отсутствие
• Как прекрасен этот мир — сочинение-рассуждение
  Красота повсюду вокруг нас и если у нас есть глаза, мы можем заметить это даже в самых незначительных вещах. Мы можем найти ее в восходе и закате солнца, можем видеть ее в улыбке людей
• Анализ произведения Толстый и тонкий Чехова
  Прочтение рассказа А. П. Чехова «Толстый и тонкий» – это знакомство читателя с людьми, их привычками, родом занятий, которые существовали в конце XIX века, когда в обществе царило немало пороков.

Аргументы из народной мудрости

1. «Устоишь сегодня – завтра вздохнешь свободно», – гласит русская пословица. В ней говорится о том, что если человек проявляет мужество и стойкость сегодня, то есть в настоящем, то в будущем он испытает радость свободы.
2. «Стойкость горька, но плод ее сладок», – говорится в русской пословице. В ней имеется в виду, что выстоять, проявить мужество непросто, но плод стойкости всегда сладок.
3. «Стойкость — основа победы», – говорится в чеченской пословице. Чеченский народ считает, что победа основывается на стойкости. Если человек проявляет мужество, готов вынести тяжкие испытания, значит он обязательно одержит победу.
4. «Стойко бейся за каждый овраг и лес, чтобы враг нигде не пролез», – утверждает русская пословица. Она учит стойко биться за свою землю, защищать каждый ее кустик, каждый овраг и озеро, чтобы враг не имел возможность
5. «Стойкий солдат не знает слова «назад», – говорит в пословице карельский народ. Он утверждает, что стойкий солдат никогда не повернет назад, а стойко и мужественно будет биться до конца.
6. «Мужество смелых познается на поле боя», – говорится в таджикской пословице. В ней имеется в виду, что боле боя – это лучшее место для проверки стойкости и мужества солдат. Именно на войне проявляются эти ценные качества.
7. «Мужество украшает человека», – говорится в армянской пословице. По мнению армянского народа, мужество является украшением любого человека, особенно если это мужество проявляется в бою.
8. «Человеку с мужеством никакое дело не страшно», – говорится в русской пословице. Она утверждает, что человеку, чье сердце наполнено мужеством, по силам любое дело.
9. «Если есть у тебя мужество, дело не будет тяжелым», – гласит русская пословица. Она убеждает нас в том, что дело не будет тяжелым для того человека, чье сердце обладает мужеством.
10. «Бой не опасен, если ты мужеством красен», – говорится в пословице. Она утверждает, что для того, кто обладает невероятным мужеством, ни один бой не будет казаться опасным.

Вариант №3

Если раньше подвиг люди могли совершить просто так, то сегодня материальная часть бывает важнее человеческой. Да и не каждый человек решится на этот самый подвиг, ведь он жертвует собой. Да и сегодня подвиги не совершаются, а поэтому забываются и это понятие для многих становится незнакомым.

Что касается молодого поколения, то они больше подвластны влиянию большинства и если те не проявляют никакие качества, то и они, смотря на них, делают и поступают точно также.

Для меня подвиг совершают спасатели, пожарные, полицейские и солдаты. Они порой рискуют своей жизнью ради спасения другой. И если люди не будут совершать подвиги, то в будущем нас ожидает очень трудная судьба.

Для того чтобы совершить подвиг не нужно заранее готовиться, ведь никогда не знаешь, что ожидает вас за закрытой дверью. Все происходит спонтанно и неожиданно. А ведь в экстренных ситуациях каждый человек ведет себя по-разному.

Многие ассоциируют подвиг с проявлением отваги и смелости. Наверное, у каждого человека есть свои страхи, которые порой ему бывает очень сложно пережить и преодолеть, но наступает такой момент, когда подвиг нужно совершить, не смотря ни на что. Но при этом человека прекрасно понимает и осознает, что он делает и ради чего он все это делает. И все равно движется вперед. Именно поэтому подвигом нельзя назвать необдуманный поступок.

Подвиг совершается на фоне множества препятствий и преград, которые ожидают человека. А вот если всего этого нет, то и подвигом его нельзя назвать. Многие богатые люди считают настоящим подвигом, если он пожертвуют большую часть денег из своего бюджета какому-нибудь фонду или детскому дому.

Также не стоит забывать еще и о том, что за подвигом стоит не один человек, а много. Вот если бы кто-нибудь спас из горящего дома маленького ребенка, вот это считается настоящим подвигом.

Самое главное, чтобы этот подвиг нес за собой положительные стороны, и ни в коем случае не отрицательные. Если солдат спас своих товарищей, то это будет считаться подвигом, а вот если он спас врага, то уже нет.

Обычно про подвиг многие помнят, но есть и такие кто про них забывают и больше никогда не вспоминают. Если подвиг совершен ради защиты родины, то этот подвиг несут через поколения, рассказывая о нем не только детям, но и внукам. Согласно этому подвигу каждый человек может для себя решить, а может ли он совершить данный подвиг или повторить его? Также есть и такие, которые посмотрев или прослушав о подвиге, начинают совершать простые добрые поступки, которые тоже считаются маленькими подвигами.

Афоризмы

1. «Мужественный человек обычно страдает, не жалуясь; человек же слабый жалуется, не страдая», – утверждал французский лексикограф и философ Пьер Буаст. По его мнению, мужественный человек стойко, не жалуясь, переносит удары судьбы, страдает молча. Слабый человек жалуется, не страдая, то есть не способен переносить жизненные трудности в одиночку.
2. «Истинное мужество обнаруживается во время бедствия», – считал французский философ, прозаик, сатирик, поэт, историк и публицист Вольтер. Он утверждал, что мужество человека всегда проявляется в бою.
3. «Мужество больше проявляется не в том, чтобы затеять драку, а в том, чтобы уметь избежать ее», – говорил американский кинематографист Максвелл Андерсон. Он считал, что по-настоящему мужественный человек думает не о том, как победить в драке, а о том, как ее избежать.
4. «Мужество – добродетель, в силу которой люди в опасности совершают прекрасные дела», – писал древнегреческий философ Аристотель. Он справедливо называл мужество добродетелью. Обладая мужеством, люди совершают благие дела в моменты опасности.
5. «Мужество делает ничтожными удары судьбы», – считал греческий философ Демокрит. По мнению мыслителя, у мужества огромная сила. Она способна делать удары судьбы ничтожными.
6. «Смелость, граничащая с безрассудством, заключает в себе более безумия, нежели стойкости», – утверждал испанский писатель Мигель де Сервантес Сааведра. По мнению прозаика, смелость, которая граничит с безрассудством, нельзя назвать стойкостью. Такая смелость похожа на безумие.
7. «Мужество – страж и опора всех остальных добродетелей, и тот, кто лишен мужества, вряд ли может быть твердым в исполнении долга и проявить все качества истинно достойного человека», – говорил английский педагог и философ Джон Локк. Он считал, что одно из самых ценных качеств человека – мужество. Человек, лишенный мужества, не может быть твердым в исполнении долга, не может проявлять качества по-настоящему достойного человека.
8. «Никто не может считать себя действительно побежденным, пока он не потерял мужества», – утверждал британский энциклопедист, политик Джон Леббок. По его мнению, человек, который обладает мужеством, не может считаться побежденным. Одержать победу над таким человеком можно только в том случае, если он перестанет быть стойким.
9. «Ничто на свете не заслуживает такого удивления, как человек, умеющий мужественно переносить несчастья», – считал римский философ, поэт и государственный деятель Сенека Младший. Он утверждал, что человек, который умеет мужественно и стойко переносить несчастья, заслуживает удивления и восхищения других людей.
10. «Золото испытывается на огне, а мужество – в беде», – говорил Сенека Младший, римский философ, поэт и государственный деятель. Он сравнивал золото с мужеством и утверждал, что настоящее мужество испытывается в бою, в беде, в войнах и сражениях, так же, как и золото испытывается в огне.

Сочинение на тему патриотизм

О настоящих патриотах написано много книг, их воспевают в песнях, складывают о них настоящие легенды, передающиеся из поколения к поколению. Существует немало упоминаний о таких людях в художественной литературе. В нашем сочинении на тему патриотизм на наглядных примерах попытаемся понять, какими же должны быть истинные патриоты.

Что такое патриотизм

Прежде всего стоит определить точное значение слова патриотизм. Это любовь и преданность своей Родине, народу, готовность идти на жертвы и совершать подвиги во имя своей Отчизны. Это стремление улучшить свою страну, служить ей верой и правдой, не жалея даже жизни, если вдруг в этом будет необходимость.

Аргументы из литературы

Истинный патриотизм представлен в рассказе «Сын полка», который был написан Валентином Катаевым. Его проявления были переданы через образ осиротевшего мальчика Вани Солнцева. Ребенок потерял дом и близких ему людей, озлобился и решился сам мстить врагу. В его душе было столько любви к соотечественникам, родной земле, что даже в столь юном возрасте он смог выполнить невероятно сложные задания, которые должны выполнять взрослые воины.

Проблема патриотизма также освящена в романе «Война и мир» Льва Толстого. В нем есть немало героев, совершающих достойные поступки. Например, шестнадцатилетний Петя Ростов отправляется на фронт. Смелый подросток решается на столь смелый шаг и говорит своим близким, что попросту не может поступить иначе.

В сочинении про патриотизм нельзя не упомянуть героя произведения Твардовского Василия Теркина. Он из чувства долга выполняет невероятно сложные задания, рискуя жизнью преодолевает ледяную реку, не думает о силе врага и собственной незащищенности.

Патриотизм: примеры из жизни

Любовь к Родине и самоотверженность – основные характеристики настоящего патриота. Правда, нельзя описать данное понятие всего лишь несколькими словами. Попробуем разобраться, что такое патриотизм в сочинении рассуждении (15.3), взяв во внимание примеры и аргументы из жизни.

Русский патриотизм формируется еще с детских лет. Это чувство воспитывается родителями. Например, во время государственных праздников все искренне радуются, восхваляют Отчизну, а в случае трагических происшествий, скорбят всей страной, проявляют сочувствие, оказывают помощь. Таким образом и проявляется сила, единство народа.

Если истинный патриот уезжает на время за пределы страны, он все равно продолжает любить только свою Родину, хранит ее символы и соблюдает традиции. По-другому он попросту не может поступить. Возвращаясь же на просторы Отчизны, он искренне радуется. Остаться на чужбине навсегда даже мысли у патриота не возникает. Смена гражданства для него приравнивается к измене Отечеству.

5 декабря 1994 года на сцене зала «Барток» будапештской гостиницы Novotel президенты Украины, США, России и премьер-министр Великобритании подписали документ, споры о котором не утихают до сих пор.

Предательство — убеждены одни.

Неизбежность — настаивают вторые.

Одна из трех главных ошибок за все время независимости Украины — считает Леонид Кучма, чья подпись стоит под Будапештским меморандумом.

Подписание этого документа в стало лишь одним из эпизодов игры, длившейся 11 лет. Здесь было все — многоходовки, размен фигур на доске, блеф, шантаж, зевки игроков, цейтнот.

Почему Украина с ядерным оружием была кошмаром для президентов США?

Как восьмилетние дети взрывали шахту для пуска межконтинентальных баллистических ракет СС-24?

Как Леонид Кравчук «умножил на ноль» украинских дипломатов во время переговоров с американцами?

Зачем президент США Билл Клинтон совершил в «Борисполе» «самую политически мотивированную дозаправку самолета в истории человечества»?

Как Леонид Кучма, став президентом, из ястреба превратился в голубя, а потом пожалел об этом?

Как Владимир Горбулин шантажировал американцев, и благодаря этому Украина сохранила статус космической державы?

Как перед подписанием Будапештского меморандума упавший на пол «дипломат» испугал службы безопасности четырех стран?

Почему в английском тексте документа «гарантии» («guarantees») превратились в «заверения» («assurances»), а в украинском — наоборот?

«Украинская правда» реконструирует историю ядерного разоружения страны по воспоминаниям его участников.

Однажды под Первомайском

«Три этапа шахматной партии: дебют, когда ты рассчитываешь получить преимущество; миттельшпиль, когда ты думаешь, что у тебя преимущество; и эндшпиль, когда ты видишь, что у тебя проиграно»

Савелий Тартаковер, гроссмейстер

У министров обороны Украины, США и России были все шансы умереть в один день — 5 января 1996 года.

В этот день самолет украинских ВВС должен был доставить украинца Валерия Шмарова, американца Вильяма Перри и россиянина Павла Грачева на военный аэродром в Умани.

Оттуда им предстояло перебраться в Первомайск и стать «свадебными генералами» на церемонии ликвидации первой пусковой шахты межконтинентальных баллистических ракет.

Нелетная погода чуть не сорвала планы. Вылет из Киева отложили на два часа. Потом все-таки решили лететь. Праздник ядерного разоружения Украины должен был состояться при любой погоде.

При посадке самолет выбросило с обледеневшей полосы и он зацепил крылом снежный сугроб — избежать катастрофы помогло лишь чудо.

«От толчка Перри швырнуло под «стол переговоров», а Грачева — в хвост самолета. Картер (Эштон Картер, помощник министра обороны США — УП), глядя на генерала Сергеева (командующий ядерными ракетными войсками России — УП), мрачно подумал, что тот, возможно, последний, кого он видит на земле», — вспоминали этот день Картер и Перри.

Через полтора часа после жесткой посадки министры синхронно повернули ключи на пульте управления, и шахта для запуска ракет СС-19 превратилась в столб бетонной пыли.

Пять лет спустя в Николаевской области прогремели еще несколько взрывов. Они уничтожили последнюю в Украине шахту для пуска межконтинентальных баллистических ракет СС-24.

В лучших традициях советского агитпропа на этот раз в сценарии шоу появились дети — ровесники ядерного разоружения Украины.

Три празднично одетых восьмилетних ребенка под присмотром представителя Пентагона Джона Коннелла, командующего 43-й ракетной армией Владимира Михтюка и первого заместителя губернатора Николаевской области Михаила Тульского одновременно повернули шесть ключей, дав команду на подрыв.

Место, где находились шахты, распахали и засеяли, подчеркнув исконные черты украинского народа — миролюбие и любовь к земледелию.

«На месте ядерных ракетных шахт, бункеров и колючей проволоки теперь цвели прекрасные подсолнухи», — не могли сдержать умиления Эштон Картер и Вильям Перри, посетившие эти места с инспекцией.

30 октября 2001 года в день уничтожения последней ракетной шахты Украина закончила ликвидацию своего ядерного арсенала и связанной с ним инфраструктуры.

Сценаристы шоу, правда, ошиблись — детей следовало выбирать постарше.

Для Украины гонка ядерного разоружения началась не в 1993-м, а тремя годами раньше, когда и Украины как государства еще не существовало.

Дебют *начало шахматной партии

«Самое большое искусство в шахматах состоит в том, чтобы не показать сопернику, что он может делать»

Гарри Каспаров, 13-й чемпион мира по шахматам

«Мечтаешь попасть в Америку? Ракетные войска ждут тебя!»

Подобные анекдоты в начале 1990-х скрашивали жизнь советских людей в очередях за спичками, хозяйственным мылом и стиральным порошком.

Из других форм досуга были доступны бразильский сериал «Рабыня Изаура», оздоровительные телесеансы экстрасенсов Анатолия Кашпировского и Алана Чумака и участие в политических митингах.

В 1991 году у жителей Украины — от Донецка до Ужгорода и от Чернигова до Одессы — не было шанса разминуться с листовками Народного Руха.

Их бросали в почтовые ящики, расклеивали на столбах, раздавали на площадях.

Напечатанные миллионными тиражами они призывали сказать нет новому Союзному договору, да независимой Украине и обещали ее будущим гражданам небывалое процветание.

Листовки сообщали, что Украина находится на первых местах в СССР по производству на душу населения зерна, мяса, растительного масла, молока, чугуна, проката, труб и станков.

В листовках не было ни слова о том, что в наследство от Союза Украине достался третий в мире по мощности и количеству боезарядов арсенал ядерного оружия.

176 межконтинентальных баллистических ракет и пусковых шахт для них, от 1514 до 2156 боезарядов стратегического оружия, от 2800 до 4200 тактических ядерных боезарядов и от 30 до 43 тяжелых бомбардировщиков, оснащенных ядерным оружием.

Таковы были украинские ядерные «активы» на момент распада Союза по оценке Юрия Костенко, который в 1992-1994 годах возглавлял рабочую группу Верховной Рады по подготовку к ратификации Договора о сокращении стратегических наступательных вооружений (START-1).

«Вилка» в количественной оценке связана с тем, что в начале 90-х даже руководство УССР не знало, сколько ядерного оружия находится на территории республики.

— Ракетные дивизии на территории Украины всегда подчинялись напрямую Москве. Местные политические элиты к такой информации не имели доступа, — рассказывает Александр Чалый, бывший первый заместитель министра иностранных дел Украины и один из тех, кто в 1990-х занимался международно-правовыми вопросами ядерного разоружения.

«Всего в украинском тактическом и стратегическом оружии было 67-85 тонн оружейного плутония и 80-102 тонны высокообогащенного урана. Общей стоимостью 41,4-52,5 миллиардов. долларов! Напомню: весь бюджет Украины в 92-93 годах составлял 7-9 миллиардов долларов», — подсчитал Костенко цену вопроса.

Если бы о судьбе ядерного оружия в Украине снимали блокбастер, сценаристы схватились бы за головы. Его главная интрига исчезла еще до начальных титров — 16 июля 1990 года.

В этот день Верховная Рада Украинской ССР проголосовала за Декларацию о государственном суверенитете Украины. 355 голосов «за», 4 «против».

Последний абзац девятого раздела торжественно объявлял о намерениях Украинской ССР в будущем стать внеблоковым и безъядерным государством.

Этот раздел «с голоса» в сессионном зале предложил Иван Драч — первый глава Народного Руха и участник Народной Рады, оппозиционной группы, противостоявшей в парламенте коммунистическому большинству.

— Интересно, что и Иван Драч, и Владимир Яворивский в 1970-х приветствовали Чернобыль как символ прогресса. Но после катастрофы в Украине были достаточно сильные антиядерные настроения, даже если это касалось «мирного атома». Собственно, выступления против ядерной энергетики стала началом создания Руха и мобилизации против Советского Союза»,  — рассказывает Сергей Плохий, директор Украинского научного института в Гарварде и автор исследования «Чернобыль. История ядерной катастрофы».

Не пройдет и полутора лет, как многие «руховцы», с чьей подачи в Декларации о государственном суверенитете появились положения о «внеблоковости» и «безъядерности» страны, станут самыми последовательными борцами за интеграцию Украины в НАТО и сохранение ее ядерного статуса.

— Тезис о нейтральном статусе Украины и отказе от ядерного оружия был направлен в первую очередь на развал Советского Союза, — объясняет эту метаморфозу Александр Чалый. — В составе Союза Украина не могла стать ни безъядерной, ни нейтральной.

Когда я разговаривал с людьми из Народного Руха много лет спустя, они признавали, что в 90-м главной задачей было расшатать Союз любой ценой. В то время невозможно было представить, что уже через год Украина станет независимым государством и ей припомнят намерения, заложенные в Декларации о суверенитете.

Второй причиной, которая объясняет, как и почему в тексте декларации появился безъядерный статус, был международный контекст.

С легкой руки обозревателя Financial Times Дэвида Бахана в 1984 году в обиход вошло определение Советского Союза как «Верхней Вольты с ракетами».

Распад Союза, при котором вместо одной «Верхней Вольты с ракетами» их становится четыре — Россия, Украина, Белоруссия и Казахстан, был кошмарным сном западных лидеров.

С этим связаны и слова премьер-министра Великобритании Маргарет Тэтчер, сказанные во время визита в Киев в июне 1990-го. На вопрос, как она относится к возможности открытия украинского посольства в Лондоне, Тэтчер ответила, что у ее страны нет дипломатических отношений с Калифорнией. Толстый намек на то, что для нее Украина такая же неотъемлемая от Союза часть, как для США — Калифорния.

Этот же страх и в подтексте знаменитой речи президента США Джорджа Буша-старшего 1 августа 1991 года в Верховной Раде. Она вошла в историю под названием Chicken Kiev speech.

Буш тогда заявил: «Американцы не будут поддерживать тех, кто ищет независимости, чтобы заменить удаленную тиранию местным деспотизмом. Они не станут помогать тем, кто продвигает самоубийственный национализм, основанный на этнической ненависти».

Заявление о нейтралитете и готовности Украины пожертвовать ядерным оружием не сняло недоверие «коллективного Запада». А после 24 августа 1991 года у западных лидеров появился новый рычаг для давления.

— Признание Украины как независимой страны со стороны США было связано с обязательствами Украины избавиться от ядерного оружия. Это не было прописано, но про это говорилось, — рассказывает историк Сергей Плохий, который в то время работал в Университете Альберта (Канада).

Через два месяца после провозглашения независимости — 24 октября 1991 года Верховная Рада принимает постановление «Про безъядерный статус Украины». В нем говорится о готовности в минимальные сроки отказаться от ядерного оружия и компонентов его базирования, размещенных на территории страны.

— Я возвращался из Соединенных Штатов и случайно встретил в самолете университетского друга, — вспоминает Александр Чалый. — В то время он уже год преподавал в США. Я тогда был убежден, что ядерное оружие, доставшееся от СССР, — основа нашей безопасности. На что он мне ответил: «Вашингтон никогда не позволит Украине иметь ядерное оружие, ни при каких обстоятельствах. Забудь об этом».

На моей памяти позиции Соединенных Штатов и России по украинскому вопросу редко совпадали. Так вот, это был первый и чуть ли не единственный случай, когда США и РФ выступали единым фронтом. Причем лидером в давлении на Украину были именно Штаты. Россия играла вторым номером.

Не исключаю, что в случае, если бы Украина, Белоруссия или Казахстан упорствовали, Россия получила бы карт-бланш от Запада на использование военной силы, чтобы изъять или взять под контроль ядерный потенциал в бывших союзных республиках.

По словам Чалого, говоря о «принуждении к безъядерности», сегодня все вспоминают о стратегическом ядерном оружии. И забывают о тактическом. Он называет вывоз именно этого оружия самой большой тайной развала Советского Союза и ядерного разоружения Украины.

— После 24 августа 1991 года вывезти с территории Украины в Россию эшелоны с тактическим ядерным оружием без санкции первых лиц государства было невозможно, — убежден Александр Чалый. — Значит, санкция была. И мне было бы интересно узнать, кто и когда дал эту санкцию. По крайней мере, в МИД Украины этого до конца не понимали.

По мнению Чалого, вопрос о вывозе тактического ядерного оружия для историков — поле не паханное. Причем найти на нем можно не только цветущие подсолнухи.

В одном из интервью экс-министр обороны Александр Кузьмук выдвинул свою версию: все тактическое ядерное оружие вывезли с территории Украины еще до развала Советского Союза.

Общепринятая версия другая — 21 декабря 1991 года в Алма-Ате Леонид Кравчук вместе с лидерами РФ, Беларуси и Казахстана подписал соглашение «О совместных мерах в отношении ядерного оружия». Все тактическое ядерное оружие должны были вывезти с территории Украины до 1 июля 1992 года.

— Вывозом занимались офицеры 43-й Ракетной армии, штаб которой находился в Виннице, и представители украинских спецслужб, сопровождавшие груз в Россию, — рассказывает профессор Института международных отношений Киевского национального университета Сергей Галака. — При этом невозможно точно оценить, сколько такого оружия находилось на территории Украины к моменту развала Союза. Там разброс огромный.

По мнению Галаки, показательна история, случившаяся в начале мая 1992 года.

Леонид Кравчук отправился с первым официальным визитом в США. На авиабазе Эндрюс, куда он прилетел, журналисты поинтересовались, правда ли, что с территории Украины вывезли все тактическое ядерное оружие. Кравчук ответил, что как верховный главнокомандующий вооруженных сил Украины такого приказа не давал. И в тот же день появилась новость со ссылкой на руководство Объединенных вооруженных сил СНГ о том, что 6 мая последний эшелон с тактическим ядерным оружием пересек украино-российскую границу.

В шахматах такие ситуации называют «зевком» — это ошибка игрока, ведущая к ослаблению его позиции.

Через две недели после визита Кравчука в Вашингтон игроки сделали последние ходы в дебюте этой партии.

23 мая 1992 года в столице Португалии госсекретарь США Джеймс Бейкер, министры иностранных дел России, Белоруссии, Казахстана и Украины подписали Лиссабонский протокол — дополнение к Договору о сокращении стратегических наступательных вооружений (START-1).

«Ехать в Лиссабон означало ехать на подписание протокола. Не ехать в Лиссабон означало бросить вызов глобальным игрокам и отойти от прежних обещаний. Мы приняли решение ехать, но «драться до последнего» за полагающиеся компенсации и гарантии безопасности.

Переговоры были на грани провала. К ним подключились главы внешнеполитических ведомств, в том числе Бейкер. В течение дня делегации в разном составе пять раз садились за стол переговоров и пять раз расходились ни с чем. Во время последней встречи Бейкер начал повышать голос и терять контроль над собой…

Мне кажется, в его глазах я превратился в некое воплощение мирового зла, которое цинично противостояло божественному воинству во главе с ним самим, Джеймсом Бейкером Третьим», — вспоминал эти переговоры тогдашний министр иностранных дел Украины Анатолий Зленко.

В итоге Зленко подписал документ, подтверждающий, что Украина при условии гарантий безопасности «присоединяется в возможно кратчайшие сроки» к Договору о нераспространении ядерного оружия в качестве неядерного государства.

Миттельшпиль *середина шахматной партии

«Ставь доску так, чтобы солнце светило в глаза твоего противника»

Руи Лопес, испанский шахматист и теоретик шахмат

В многолетнем марафоне нервы сдавали у всех. Причем «стреляли» иногда не только по чужим, но и по своим позициям.

25 октября 1993 года госсекретарь США Кристофер Уоррен и его украинский коллега Анатолий Зленко подписывают в Киеве соглашение о технической и финансовой помощи Украине для уничтожения ядерного оружия.

Американцы согласились выделить $175 млн и предоставить своих специалистов по демонтажу.

Рассказывает Александр Чалый.

— Была пресс-конференция госсекретаря США и главы нашего МИД, где они анонсировали подписание соглашения на следующий день.

А согласованного текста нет: некоторые пункты предложенного американцами варианта для нас абсолютно неприемлемы. Например, о том, что США не несут ответственности за возможные ошибки своих специалистов и их последствия на территории Украины. Мы стояли насмерть, пытаясь изменить эти статьи. Американские дипломаты отказывались идти на компромисс.

Переговоры зашли в тупик. Группу украинских дипломатов тогда возглавлял Грищенко (Константин Грищенко — в 2003-2005 годах глава МИД Украины — УП), я отвечал за юридические вопросы.

А в соседнем зале одной из резиденций напротив гостиницы «Киев» президент Кравчук дает торжественный обед в честь американцев. И вдруг в комнату, где идут переговоры, заходит Кравчук вместе со Зленко.

«Ну, что тут у вас происходит?» — грозно спрашивает нас президент в присутствии американцев. Мы с Грищенко доложили, что есть принципиальные разногласия, нужно работать дальше.

Тут случилось неожиданное. Леонид Макарович посмотрел на нас и недовольно произнес: «Я же сказал подписывать. Что вы тут дурней занимаетесь? Подписывайте!».

Мы были ошеломлены. Кравчук дал команду «подписывайте» при американцах, которые в этот момент просто могли сказать: «Какие вопросы? Текст согласован. Ваш президент дал вам команду и полномочия на подписание…». Фактически президент умножил на ноль всю нашу работу.

Кравчук вышел. Немая сцена.

И здесь надо отдать должное американским дипломатам: при жесточайшем прессинге они умеют быть деликатными. Умеют давить, но сохраняют достоинство тех, на кого давят. Если бы на их месте были россияне, на этом все и закончилось бы.

Они бы отказались вести дальше переговоры и настаивали бы на немедленном подписании имеющегося текста.

А американцы переглянулись и сказали: «Давайте сделаем так. Отдаем на подписание только последнюю страницу соглашения без всего текста, а потом продолжаем переговоры. До утра договоримся.

Так и произошло после бессонной ночи совместной работы в МИД Украины и многочисленных консультаций по телефону с Вашингтоном…

…Не прошло и трех месяцев как «ответка» прилетела к Кравчуку. Прилетела в буквальном смысле.

12 января 1994 года в «Борисполе» царила паника. Работники аэропорта вместе со службой протокола украинского МИД в спешке пытались освежить давно не крашеные стены с агитками советских времен и потертый линолеум на полу.

Мобилизацию объявили, когда выяснилось, что президент США Билл Клинтон по пути в Москву сделает короткую остановку в Киеве. В своих мемуарах заместитель госсекретаря США Строуб Тэлботт назовет этот блиц-визит «самой политически мотивированной дозаправкой самолета в истории человечества».

«Был морозный зимний вечер. На бориспольском аэродроме выстроилось практически все политическое руководство Украины во главе с президентом.

На взлетно-посадочной полосе приземлился знаменитый Боинг-747 «Air Force One» — самолет американских президентов. Пилот вырулил параллельно с красной дорожкой, Леонид Макарович вышел «на стартовую позицию», девушки в национальных костюмах приготовились дарить высокому гостю хлеб-соль и… повисла пауза, продолжавшаяся по крайней мере 25 минут.

…Наконец среди присутствующих пронесся вздох облегчения: навстречу окоченевшей украинской делегации двинулся веселый розовощекий Клинтон», — вспоминал Анатолий Зленко.

Смысл месседжа, который хотел донести Клинтон, точнее всего передает фраза, которую несколько месяцев назад Кравчук бросил украинским дипломатам в Киеве.

«What kind of durnia are you doing here? Sign!» — из уст Клинтона это могло бы звучать так, если бы он не старался остаться в рамках дипломатического этикета.

Впрочем, судя по воспоминаниям участника переговоров Тэлботта, в тот день Клинтон забыл о дипломатическом этикете.

«Клинтон и Кристофер (Уоррен, госсекретарь США — УП), не имеющие привычки отчитывать руководителей государств, в этот раз решили сделать исключение. Они сказали Кравчуку настолько откровенно, насколько это было возможно, что, если тот откажется от уже достигнутой договоренности, это будет серьезным регрессом в отношениях Украины как с Россией, так и с США.

Пока Зленко и Бутейко (Антон Бутейко — советник президента Кравчука по вопросам внешней политики — УП) сердито молчали, Кравчук, который весь дрожал, пообещал Клинтону, что будет придерживаться предварительно достигнутой договоренности и не будет выкидывать никаких фокусов в последнюю минуту при подписании трехстороннего заявления через два дня в Москве».

— Они не просто приехали, а требовали. Они сказали: «Если вы не выполните задачу вывезти боеголовки из Украины, начнется не просто давление, а блокада Украины», — вспоминал Леонид Кравчук в интервью «Украинской правде».

Причину нервозности американцев накануне визита Клинтона в Москву Александр Чалый объясняет несколькими обстоятельствами.

Во-первых, тем, что украинско-российские переговоры зашли в тупик.

Россия оспаривала право собственности Украины на ядерное оружие, находившееся на ее территории к моменту провозглашения независимости. Позиция Москвы сводилась к тезису: «это не ваше и потому никаких компенсаций за высокообогащенный уран в ядерных боезарядах не будет».

РФ также отказывалась на двустороннем уровне зафиксировать свои обязательства по гарантиям безопасности для Украины в момент ее присоединения к Договору о нераспространении ядерного оружия без аналогичных гарантий со стороны США.

— Мы настаивали на компенсации за ядерные компоненты в стратегическом и тактическом ядерном вооружении, — рассказывает он. — Российская Федерация на уступки не шла. Соединенные Штаты до последнего настаивали на том, что это наши двусторонние вопросы с РФ.

Украинские дипломаты поняли, что можно играть на этом. Когда американцы интересовались как идут переговоры, мы отвечали: «Не договорились. Пожалуйста, поговорите с ними сами. Американцы поняли, что попали в замкнутый круг, где их, скажем так, разводят.

Вторым тревожным фактором была ситуация внутри Украины — Штаты понимали, что ситуация может выйти из-под контроля. Верховная Рада назначила на 20 марта 1994 года референдум о доверии президенту и парламенту. Дело шло к досрочным выборам. 

Один из главных будущих соперников Кравчука — Кучма с трибуны Рады настаивал на сохранении в Украине твердотопливных межконтинентальных баллистических ракет с ядерными бое­головками. Аргументировал тем, что у этих ракет продолжительные сроки сохранения, поэтому они не представляют угрозы для безопасности страны..

— Осторожный Кравчук не хотел лететь в Москву на подписание трехстороннего заявления президентов России, США и Украины. Для него это был риск. Он ставил себя под удар критиков внутри страны накануне выборов и предпочел бы этот вопрос перенести на позже.

Клинтон остановился в Киеве только для того, чтобы гарантировать, что Украина подпишет это заявление. Без остановки в Киеве и разговора с Кравчуком, думаю, добиться этого было бы невозможно, — убежден Александр Чалый.

После жесткого разговора в аэропорту украинские дипломаты срочно вылетели в Москву.

Согласованного текста документа по-прежнему не было. Расхождения позиций казались непреодолимыми.

— Клинтон, Ельцин и Кравчук должны были подписать трехстороннее заявление в Кремле 14 января. А до этого мы всю ночь работали над текстом с российскими дипломатами в присутствии американцев. Переговоры шли в посольстве США в Москве. Только благодаря тому, что американцы предложили такой тройственный формат, нам удалось реализовать то, что мы хотели по компенсации, — рассказывает Чалый.

В тексте заявления США и Россия подтвердили обязательство уважать независимость, суверенитет и территориальную целостность Украины, а также воздерживаться от применения силы или экономического принуждения для изменения границ.

Договорились и о том, что Россия в течение девяти месяцев предоставит Украине тепловыделяющие сборки для атомных электростанций, содержащие 100 тысяч тонн низкообогащенного урана. В те же сроки как минимум 200 ядерных боезарядов ракет СС-19 и РС-22 вывезут из Украины в Россию для разукомплектования.

Сразу после подписания трехстороннего заявления Леонид Кравчук вернулся в Киев. А президенты США и России отправились на прием в резиденцию Огарево, где «друг Билл» сыграл «другу Борису» любимые мелодии на саксофоне — «Summertime» и «My Funny Valentine».

Через полгода Кравчук проиграет досрочные президентские выборы Леониду Кучме.

— Вместо Анатолия Зленко главой МИД стал Геннадий Удовенко, — вспоминает Александр Чалый. — Кучма тогда встретился со Зленко и упрекнул его: «Как вы могли такое допустить по ядерному оружию?». На что услышал ответ: «Леонид Данилович, вы вникнете, разберетесь и очень быстро все поймете».

И был прав. Легко фрондировать, когда ты в оппозиции. Но как только из оппозиции переходишь во власть, начинаешь понимать реальность. Потом Кучма публично говорил, что, когда получил всю информацию, понял, что шансов сохранить ядерное оружие у нас нет.

После позиционных маневров, жесткого прессинга, зевков и размена фигур партия перешла в стремительный эндшпиль.

Эндшпиль *финал шахматной партии

«Если вам поставили мат, не расстраивайтесь, у вас впереди ещё сотни проигранных партий»

Хосе Рауль Капабланка, третий чемпион мира по шахматам

Красная дорожка и почетный караул на базе «Эндрюс», украшенная украинскими флагами Пенсильвания-авеню, торжественная встреча на Южной лужайке Белого дома, салют из 21 залпа.

Так принимали в США президента Кучму в конце ноября 1994 года. Незадолго до этого украинский МИД обратился в Госдеп США с запросом повысить статус визита Кучмы с рабочего до государственного. Что и было сделано. С такими почестями в 1994-м в Вашингтоне принимали только императора Японии Акихито, президентов ЮАР и России – Нельсона Манделу и Бориса Ельцина.

К этому моменту на руках у Кучмы была сильная карта. За пять дней до начала визита, 16 ноября, Верховная Рада наконец приняла закон о присоединении к Договору о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО). Правда, с оговоркой — он вступает в силу только после предоставления Украине гарантий безопасности, оформленных в виде международно-правового документа.

— Мы с тогдашним послом Украины в США Юрием Щербаком готовили этот визит в Вашингтоне, — вспоминает Чалый. — Не поверите, но один из главных вопросов, который все тогда обсуждали, кого ставить вторым в списке украинской делегации — министра иностранных дел Удовенко или главу Администрации президента Табачника. С точки зрения международного протокола глава администрации, в принципе, никто. Но все в посольстве были перепуганы, из Киева прилетела передовая группа по подготовке визита, они настаивали, чтобы вторым был Табачник.

Обсуждение этой темы длилось часами. В конце концов нам удалось переубедить передовую группу под мою ответственность, что  международный протокол нужно уважать. Министр иностранных дел Украины был второй в официальных списках украинской делегации.

Среди документов, подписанных в те дни в Вашингтоне – соглашение о сотрудничестве в исследовании космоса. Оно шло «в связке» с ядерным разоружением Украины и «продавить» его удалось в последний момент. Причем не без шантажа.

— В начале 90-х американцы хотели, чтобы Украина отказалась не только от ядерного оружия, но и от своей ракетной промышленности, — рассказывает Александр Чалый. — На нас серьезно давили — вплоть до того, что предлагали огромные деньги за закрытие «Южмаша». Мы отказались.

И вот второй день визита Кучмы в США. Официальный обед в честь президента Украины. Подписание соглашений через несколько часов. А договор о сотрудничестве с США в космической сфере американцы не согласовывают.

На обеде к нам подошел Владимир Горбулин, тогдашний глава Национального космического агентства Украины.

«Если они нам его не согласовывают и не подписывают, ничего в Будапеште не будет», — сказал он.

Мы передали это американским коллегам. По существу, Горбулин тогда пошел на прямой шантаж. Но только после этих его слов что-то закрутилось и договор согласовали. Если бы мы тогда не подписали договор по космосу, думаю, после Будапешта вряд ли добились бы этого.

На пути в Будапешт пришлось преодолеть еще одно препятствие. Лететь на саммит ОБСЕ (у этой организации тогда было другое название — Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе) можно было только с подписанными спикером Верховной Рады ратификационными документами по вступлению Украины в ДНЯО. Накануне вылета украинских дипломатов в столицу Венгрии подписи Александра Мороза не было.

— После 16 ноября, когда парламент ратифицировал договор, Мороз положил документы под сукно и «забыл» о них. У него была своя роль в этой игре. Во-первых, на тот момент он считал, что отказ от ядерного оружия не отвечает интересам Украины. А во-вторых, у него были разногласия с президентом, последнее слово было за ним и это добавляло ему вес.

За день до вылета в Будапешт, 3 декабря, Бориса Тарасюка и меня отправили убеждать Мороза подписать документы. После сложного разговора он их подписал при нас, — рассказывает Александр Чалый.

Что дало основание дипломатам отправиться в Будапешт, но не успокоило оппозицию внутри страны.

«Ни в одном украинском документе со статусом закона до 18 ноября 1993 года не было более конкретных обязательств, чем словосочетание «в будущем». В ноябре 1993 года парламент впервые записал определение «7 лет» — и только по ликвидации 36% носителей и 42% боезарядов при условии предоставления достаточной международной финансовой и технической помощи для этих целей и надежных гарантий нацбезопасности. Обо «всем оружии» не шла речь ни в одном документе», — вспоминает Юрий Костенко.

Демонтаж ядерной ракеты СС-19. Ракетное топливо перекачивают для отправки к месту утилизации. Первомайск, март 1994 года

4 декабря первая группа украинских дипломатов прилетела из Киева в Будапешт и начала переговоры по тексту меморандума. К этому моменту стороны имели две принципиально разных версии текста и два подхода к нему.

Американцы настаивали, чтобы в меморандуме не было даже намека на юридические гарантии, которые потребовали бы ратификации документа Конгрессом США. И соглашались, чтобы обязательства распространялись лишь на случаи применения против Украины ядерного оружия.

Украинские дипломаты хотели расширить обязательства стран-гарантов на любые действия, направленные против суверенитета и территориальной целостности страны. И настаивали на том, чтобы у Будапештского меморандума были все признаки международно-правового договора.

Также украинским дипломатам удалось настоять на том, чтобы под текстом меморандума стояли не просто подписи Клинтона, Ельцина, Мейджора и Кучмы, как предлагали американцы, но было указано, что они подписали документ от имени США, РФ, Великобритании и Украины.

— И это не просто юридическая казуистика, — отмечает Александр Чалый, — а фиксация факта, что обязательства по Будапештскому меморандуму взяты от имени государств и потому они носят международно-правовой обязательный характер.

Самым сложным было обсуждение терминов «гарантии» и «заверения».

— Когда мы уже выработали окончательный текст, возник вопрос относительно «заверений» («assurances») либо «гарантий» («guarantees»). Мы настаивали на том, что должны быть «гарантии». В конце концов, согласились, что в английском тексте будут «заверения», а в украинском и русском — «гарантии». Учитывая, что в конце меморандума была фраза о том, что текст составлен в четырех экземплярах и все они аутентичные, мы можем говорить о том, что наш вариант с использованием слова «гарантии» юридически правильный, — рассказывает Борис Тарасюк, участник переговоров и тогдашний замглавы МИД.

Над текстом документа работали всю ночь и решение по всем спорным пунктам нашли только к 7 часам утра 5 декабря.

Это было решение, при котором каждая из сторон была уверена, что ей удалось не перейти свои «красные линии».

Затем была церемония подписания меморандума президентами Украины, США, России и премьером Великобритании в конференц-зале «Барток» гостиницы Novotel.

— Небольшой зал заполнили журналисты, члены официальных делегаций, сотрудники служб безопасности четырех стран, — рассказывает Чалый. — В какой-то момент сотрудники американской и российской служб безопасности пытались взять под контроль узкий проход на сцену. Американцы оказались расторопнее. Русские хотели отвоевать этот плацдарм, но безуспешно.

Началась пресс-конференция перед подписанием. И тут раздается страшный грохот, похожий на взрыв. В зале паника. Оказалось, это свалился на пол «дипломат» одного из журналистов. Через несколько минут грохнулся плашмя еще один портфель.

Любители искать знаки судьбы могли бы расслышать в этом намек на события, в связи с которыми сегодня чаще всего вспоминают Будапештский меморандум.

До начала оккупации Крыма одной из стран-гарантов безопасности и территориальной целостности Украины оставалось 7017 дней.

Разбор партии

«Без Украины Россия перестает быть евразийской империей»

Збигнев Бжезинский, один из идеологов внешней политики США, автор книги «Великая шахматная доска»

На вопрос, какую фигуру напоминает ему Украина на мировой шахматной доске, Бжезинский ответил: «Скорее слона. Она двигается по прямой линии то вперед, то назад».

После оккупации Крыма в марте 2014 года в Украине цитировали в основном не Бжезинского, а канцлера Германской империи Отто фон Бисмарка, которому якобы принадлежат слова: «Договоры с Россией не стоят и бумаги, на которой они написаны».

Аннексия Крымского полуострова смахнула с Будапештского меморандума архивную пыль, скопившуюся за 20 лет. Хотя, по словам Александра Чалого, о документе вспоминали и до 2014-го.

Например, осенью 2003 года во время российско-украинского конфликта вокруг острова Тузла.

Россияне тогда начали строить дамбу от Таманского полуострова до пограничного острова. Попытки организовать телефонный разговор президентов Кучмы и Путина ни к чему не привели. Украинская сторона дала понять американцам, что будет требовать срочных консультаций, предусмотренных шестой статьей Будапештского меморандума. После того как вмешались американские дипломаты, разговор президентов Украины и России состоялся, и острая фаза конфликта миновала.

В следующий раз о Будапештском меморандуме на Банковой вспомнили во время первой украино-российской «газовой войны».

1 января 2006 года Россия прекратила подачу газа на украинский рынок. Президент Ющенко подписал письма лидерам стран-гарантов. В этих письмах Украина трактовала газовый конфликт как угрозу экономической безопасности страны, и требовала срочного созыва консультаций.

— Правда, письма так и не были отправлены, — вспоминает Александр Чалый. — В то время министром иностранных дел был Борис Тарасюк, ориентированный на евроатлантическую интеграцию Украины и членство в НАТО. Он без особого энтузиазма стремился реализовать потенциал Будапештского меморандума, так как понимал, что любые ссылки Украины на этот документ позиционировали ее как внеблоковое нейтральное государство.

Письма придержали. А в ночь с 3 на 4 января ситуация разрешилась — газовый контракт подписали.

Говоря об уроках Будапешта, большинство экспертов сходятся на двух выводах.

Первый — сохранить «ядерный» статус в 1990-х Украина смогла бы, только оказавшись в изоляции и став второй Северной Кореей.

Вторая — на переговорах Украина «продешевила».

— По сути, мы вели переговоры о том, чтобы получить максимальную компенсацию за отказ от ядерного оружия. Все строилось вокруг коммерческой стороны — получим мы сумму X или Y.

В 1990-х мы не понимали, что в международных отношениях статус важнее денег.

Если бы тогда мы уперлись рогом и потребовали за отказ от ядерного оружия статус кандидата в члены ЕС, вступление во Всемирную торговую организацию, отмену поправки Джексона — Вэника, если бы собрали пакет из всех поправок и всех организаций, куда стремились попасть, мы могли бы все это получить без унизительных условий и тягостных переговоров, через которые прошли позже, — убежден Чалый.

С ним согласен и историк Сергей Плохий.

— Понятно, что в 1994 году западные страны не готовы были делать то, что сделали Великобритания и Франция с Польшей в 1939-м — давать гарантии неприкосновенности границ и автоматического вхождения в войну в случае их нарушения. Но был один вариант, не до конца использованный украинской стороной. Это был вопрос членства в НАТО. В администрации Клинтона были люди, готовые об этом говорить.

За десятилетия семена подсолнухов на месте бывших ракетных шахт проросли скрепами «русского мира» и «крайней озабоченностью» западных лидеров по этому поводу.

О третьем в мире арсенала ядерного оружия сегодня напоминают только споры о том, был отказ от него предательством, неизбежностью или ошибкой, которая больше, чем преступление.

И Музей ракетных войск стратегического назначения в  30 километрах от Первомайска. Здесь можно увидеть остатки былого военного величия и торжества инженерной мысли.

Первый и второй украинские президенты без энтузиазма вспоминают историю ядерного разоружения Украины.

Леонид Кравчук успел выдать яркую метафору, сравнив Украину с ядерным оружием с обезьяной с гранатой.

А Леонид Кучма вспомнил, как президент Франции Миттеран накануне подписания Будапештского меморандума по-отечески предостерег его: «Сынок, не верь этому документу, тебя обманут».

Один из самых последовательных их оппонентов Юрий Костенко написал книгу «История ядерного разоружения Украины». В этом году ее перевод должен выйти в США.

— Мы очень надеялись, что Строуб Тэлботт согласится написать предисловие. Он познакомился с книгой, но отказался. Эта выразительная деталь говорит о том, готовы ли США признать свою ответственность за судьбу Будапештского меморандума, — рассказывает Сергей Плохий.

В конце октября 2020-го тему ядерного оружия неожиданно актуализировал «всеукраинский опрос» Владимира Зеленского.

У народа поинтересовались, не против ли он использовать гарантии безопасности, определенные Будапештским меморандумом, для восстановления государственного суверенитета и территориальной целостности Украины.

Оказалось, народ не против: 74% участников опроса высказались за.

Суверенитет, так суверенитет.

Меморандум, так меморандум.

Михаил Кригель, УП

Спасибо за Вашу активность, Ваш вопрос будет рассмотрен модераторами в ближайшее время

https://www.znak.com/2021-11-09/massovoe_obrazovanie_v_rf_mertvo_intervyu_s_alekseem_savvateevym_u_trupa_russkoy_sredney_shkoly

Алексей Савватеев — математик, профессор МФТИ, просветитель. Ежегодно Савватеев посещает полсотни школ по всей России, общается с учителями, директорами и начальниками от образования. Поэтому он знает, что массовая средняя школа в России мертва — и мертва в результате убийства. Кто убийца? Есть ли шансы реанимировать труп? Почему школе нужны учителя-мужчины? Что может сделать Путин и что делать родителям, которые хотят, чтобы их ребенок получил образование? Об этом и многом другом — в нашей беседе с профессором Савватеевым, автором популярного YouТube-канала «Маткульт-привет», книги «Математика для гуманитариев» и лекций «100 уроков математики» для детей и взрослых.

Массовая школа умерла

— Алексей, дайте оценку современной средней школе в РФ тремя словами.

— Я сначала сделаю оговорку, а потом отвечу. 

Средняя школа в России распадается на две группы. Первая — элитный сегмент: небольшое количество супершкол и лицеев, спецшкол, некоторых кадетских училищ, физмат-школ, частных школ разного вида, очень неплохих, вплоть до превосходных. Этот сегмент занимает, на мой взгляд, 5–10% от числа средних школ, а может, и меньше. Такие школы попадают в новости, в отчеты чиновников, в любые разговоры о том, как у нас все хорошо. Этот сегмент — высочайший в мире, может быть, не считая Китая. 

А вторая группа — это массовая школа, все остальное. Не менее 90% школ, почти все школьники России. Вот что про нее можно сказать тремя словами: массовая школа умерла. Это диагноз. 

От трети до половины учительских позиций (мы не можем пока оценить точнее) в России физически пустуют. Их нет, уроки не ведутся. Бывает, что ребенок идет в школу, первый раз в первый класс, и у него нет учителя — просто нет, потому что их нет. 

Потому что зарплата учителя несовместима с жизнью. Потому что у него нагрузка такая, что приходится брать две-три ставки. Три — в экстремальных ситуациях, а две — это сплошь и рядом. Берут 36 часов в неделю учителя по всей стране, потому что на зарплату в 15 тыс. не прожить, а на 30 тыс. еще можно хоть как-то существовать. 

Да, Росстат будет рассказывать про среднюю зарплату в 40 тыс., но там есть миллион способов создать вранье из ничего, а типовая зарплата — это 15–20 тыс. рублей. Сейчас, может быть, подросла до 25 тыс. в благополучных местах. Никакими 40–50 тыс. не пахнет нигде, кроме, может быть, элитного сегмента, ну и понятно, в Москве — за 100 тыс. у большинства или около 100 тыс. рублей.

— Я думаю, Москву можно не обсуждать, другая страна.

— Да, Москву можно не обсуждать. Еще Петербург, но и там совсем не так хорошо. Я бы исключил еще пару нефтяных регионов, где существуют большие надбавки. А вот из Тувы, например, есть сигнал от учителя: оклад 5600 рублей. Человек брал три оклада, до 20 тыс. рублей еле-еле доводил и как-то существовал. 

Но это полная профанация. 

Понятно, что человек не будет вести 50 уроков в неделю. Он запускает в одном классе урок, дети заглядывают в учебник, он бежит в другой класс, там параллельно ведет урок, сдваивает, страивает. И все происходит на полном автоматизме. 

«Зарплата учителя несовместима с жизнью»Яромир Романов / Znak.com

Ничего, кроме отторжения и неприязни, у школьника не могут вызвать такие уроки, которые ведет задерганный учитель, который нигде себя больше не нашел. Плюс он по голову завален «необходимыми курсами повышения квалификации», отчетными бумажками, «компетенционными навыками» испещрен его предмет. 

Идет формальный бессмысленный процесс, когда учитель что-то говорит или пытается разбирать с двумя-тремя энтузиастами, а остальные просто перекидываются эсэмэсками. Это — если не хуже, в некоторых местах — просто буллинг. То есть хамское, по-русски говоря, поведение учеников. То, за что в любой нормальной системе, — что в Российской Империи, что в Советском Союзе — ну просто сразу давали пощечину.

Минпросвет — преступник, заметающий следы

— Какой у нас есть достоверный источник информации о положении дел в массовой школе? Как понять, не считая личного опыта, что происходит отупение школьников?

— Минпрос сделал все, чтобы данные об этом были недоступны. Преступник вообще редко оставляет нож с отпечатками пальцев на месте преступления. Вот Минпросвещения тоже не оставило нож в убитом теле образования. Все скрывается, ничего не публикуется, и мы должны добывать информацию по крупицам. 

— Но как-то можно это измерить?

— Есть две важных вещи: статистика сдачи ЕГЭ год от года и процент сдающих ЕГЭ по предметам — сколько человек сдает тот или иной предмет. 

По первому пункту: сейчас делается все, чтобы каждый следующий ЕГЭ был похож на предыдущий, чтобы с каждым годом улучшались результаты. Но даже при этом условии у нас есть серьезнейшее ощущение, что результаты снижаются. 

«Преступник вообще редко оставляет нож с отпечатками пальцев на месте преступления»Яромир Романов / Znak.com

По второму: по большинству предметов ЕГЭ необязательно. И мы не знаем процент выпускников, сдавших ЕГЭ по конкретному предмету, эти данные хранятся за семью печатями. Очень важно их добыть, чтобы поставить диагноз. Если мы увидим, что химию, к примеру, выбирает и сдает 2% выпускников школ, это значит, что химии в России больше нет. 

Несмотря на отсутствие доказательств в виде цифр, мы знаем, что происходит. Потому что мне пишут, я езжу по всей стране, получаю отклик почти из всех регионов. 

Но в идеале эти данные, которые есть в Министерстве просвещения, требуют оцифровки. Они их тщательно скрывают, они ведут себя, как преступник, который заметает следы. 

Наша роль — следователь, который должен это открыть. Конкретно: в скольких школах сколько процентов от положенного числа уроков по химии, по физике просто не ведется, в каких регионах и как разнятся эти проценты. То есть в Москве, например, ведется 99% уроков химии. А по стране? В Екатеринбурге конкретно, в Ивановской области? 

Следующий момент — это какое количество учителей перегружено двумя-тремя ставками. Я предполагаю, что близко к 100%, поголовно, потому что я знаю зарплаты. 

Дальше — какие реальные зарплаты по регионам. Выкинем суперзарплаты и попробуем мухлеж Росстата как-то аккуратно развинтить и разложить по полочкам. Скажем, я знаю, что в Севастополе платили 28 тыс. до марта в одной из школ, а скорее всего и во всех остальных тоже. Про одну я просто знаю наверняка, это докладывала учительница из этой школы мне в письме. В принципе, по Севастополю это было не так уж мало. А потом кончились деньги на премии, и с марта по май уже был просто оклад, то есть 16 тыс. с небольшим. Еще нужно вычесть 13%, и получится, что на это уже не выжить, особенно если есть дети.

В итоге у нас по призыву Путина строятся школы и стоят пустыми — нет учителей. Профессор из Петрозаводска Александр Иванов показывал вакансии — 10 800 рублей зарплата. Ждем учителей с распростертыми объятиями. А вокруг всего этого бегает Герман Греф со своим «мы сейчас экраны поставим за наш счет, сейчас будут Сберклассы; все нормально, не нужны учителя ваши, они уже устарели, советская школа устарела, она авторитарна». 

«Если мы увидим, что химию выбирает и сдает 2% выпускников школ, это значит, что химии в России больше нет»Наиль Фаттахов / Znak.com

Да, может быть, Советский Союз был авторитарный, но уж про школу советскую плохого слова я бы не сказал. По сравнению с сегодняшним днем это просто райская школа. Любой советский троечник более-менее знал про биссектрисы, высоты. Что такое дроби, знал весь Советский Союз. 

— Что плохого в этих экранах?

— Это просто днище. В этот экран никто даже не смотрит. Ты можешь включить там гениального педагога, но школьник, оставленный наедине с экраном, не будет смотреть даже самые великие лекции. 

Я сотню раз участвовал в обсуждениях, в которых мне говорили одно и то же: Алексей Владимирович, вот тебя и будем ставить! Зачем эти учителя, вот есть ты и есть твои великолепные лекции, их и будут смотреть! Я говорю: это вранье, лукавство. Мои лекции для тех, кто сам на них пришел. Для тех, кто почувствовал в них необходимость. 

Мы не ретрограды. Цифровизация? Да на здоровье! Но в том объеме, в котором она востребована самим учителем — для уроков, учеником — для дополнительных занятий. Но когда вы вводите это в обязательном режиме и без живого учителя, это заведомый тупик, это гроб и огромный гвоздь в него. 

Соответственно, единственная задача, которая может быть поставлена, — это вернуть учительство. Все! Любыми средствами и способами.

Школе нужны мужчины и затрещины 

— Какие первые шаги надо предпринять?  

— Решить главные проблемы — положение учителя и нехватку кадров. Самое главное — надо наделить учителей государственным статусом, может быть, так и назвать: «Государственный учитель». И сделать крайне сложной процедуру их увольнения — сделать так, чтобы просто нельзя было выгнать их из школы или, по крайней мере, очень затруднить эту процедуру. Это сразу решит проблему удушения учителей. 

Региональные департаменты образования, честно говоря, я бы разогнал — они враждебны образовательному процессу. Из-за них нормальный директор школы не уживается в сегодняшней системе. Его начинают нагибать, потому что он не дает показатели, не подделывает выборы у себя, не вводит локдаун по отмашке и так далее. Нормальный директор сегодня — белая ворона. 

«Надо провести более-менее поголовную люстрацию в Минпросе»Яромир Романов / Znak.com

А если начать с самого верха, то первым делом надо скандально и красиво полностью расформировать Рособрнадзор. Все остальные сразу воспрянут духом, потому что он задавил просто реально всех! Никому нельзя будет давить! 

Ну и надо провести более-менее поголовную люстрацию в Минпросе, потому что сегодняшние работники не способны ни к чему, кроме контроля и нагибания. Мы не можем без этого начать, просто не можем. Здесь нужен перезапуск. У нас был прецедент, перезапускали уже систему среднего образования в 30-е годы, после того как Луначарский все развалил. 

— Вы говорили, что в школу нужно возвращать мужчин-учителей. Почему вы считаете, что учить — это не женское дело?

В Ленобласти уволили директора школы, который не принял ремонт с плесенью

— Не то чтобы не женское. В школе может быть 10 мужчин и 20 женщин, но нужно, чтобы в каждом классе хотя бы один-два предмета вели серьезные авторитетные мужчины, потому что не женское дело — передавать какой-то опыт. На этих шалопаев вообще женщины никак не действуют, а мужчина может хотя бы прикрикнуть. 

Кстати, я бы вернул возможность давать затрещины, потому что бывают ситуации, когда это нужно делать, потому что другого ответа просто нет. А сегодня, если учитель даст затрещину, завтра его не просто нет в школе — его еще и ждет суд. Думаю, в нормальной школе родитель должен будет подписать бумагу, что если его ребенок начинает плохо себя вести, возможно воздействие, в том числе и руками. Должна быть возможность одернуть хама, серьезно одернуть. А как женщина будет это делать? Тут нужен мужчина.

— У нас в школе три главных субъекта, как я понимаю: кроме учителей, это еще родители и дети. Кто из них — главная проблема?

— Есть еще директор — и он главная проблема! Детей проблемой назвать нельзя, дети — это пластилин. Заставь их сдавать на входе мобильники, как в хороших школах это делается, — и все, у тебя другие дети. Вчера, например, был в коллективе модным какой-нибудь прыгун, танцор, Милохин или Моргенштерн, в общем, какой-то придурок. И дети были придурошные, они скачут, им ничего не надо, они и выглядят, как бесноватые. 

А завтра вдруг мода сменилась: пришел парень из другой школы, стал интересен девочкам в классе. Тут же все начали присматриваться, принюхиваться: а что он говорит? А он там ввел совсем другую культуру. И они другую музыку стали слушать, не знаю, русский рок хотя бы тот же. И все, ты просто класс не узнаешь, завтра те же дети, которые были придурками, тебя слушают, им интересно, они вопросы задают по любому предмету. 

«Детей проблемой назвать нельзя, дети — это пластилин»Znak.com

То есть дети не могут быть проблемой — проблемой может быть та обстановка, в которую их загнали. 

— Тогда учителя? Вы говорили в одной из бесед, что они сейчас делятся на две большие группы — новые, необученные, и старые, настоящие. И ситуация такова, что старые не могут передать молодым свой опыт, потому что молодые не способны его воспринять…  

— Новопришедшие учителя иногда являются проблемой, но тоже не из-за того, что они плохие. Конкурс в педвуз сегодня нулевой. Там нижняя граница пропускных баллов — 35 из 100 по ЕГЭ. Это оценка в районе двойки с плюсом, тройки. Приходят и с более высокими баллами — те, кто реально хочет быть учителем. Но это какие-то фантастические подвижники, их единицы. Большинство пошло, потому что просто так вышло, никуда не попали, попали в пед. После педа опять никуда не попали, пошли в школу. Двойной отрицательный отбор. 

— Ну а родители? Где они в этой системе? 

— Родители являются проблемой. Если в элитном сегменте родители часто понимают, зачем и почему они подвергают своего сына или дочку испытаниям, слезам, трудностям, то в массовой школе родитель уверен, что дети сюда пришли развлекаться. Что ребенку должно быть хорошо, а если двойки ставят и ребенок плачет, то это вина учителя. Наверное, он плохо учит. 

С появлением на сцене родителей-недоучек проблема многократно усиливается. Родителей придется тоже переучивать когда-нибудь в школах для родителей. 

Кто ее убил и зачем она нужна

— Итак, у нас есть труп массового образования, и значит, есть убийца. Кто же он?  

— Убийца — это набор ключевых заблуждений в среде властей предержащих и близких к ним людей. Среди них есть амбассадоры этих ключевых заблуждений, то есть — посланники. Я их назвал амбассадорами, выбрал английское слово специально, потому что эти заблуждения они транслируют при полном одобрении наших западных партнеров. С их точки зрения, это даже и не заблуждения, все происходит, как надо, ровно так, как заказали. 

Мы тут пускаемся в некоторую конспирологию, но без нее невозможно понять, что происходит. Стоит задача уравнять нашу экономику с качеством образования, которое было слишком высоким. Конечная цель — учителей не должно быть. Ну, так оно и вышло.

Кто заказчики этой великой разрушительной реформы внутри России? Можно обсуждать мифологию на самом высшем уровне. Скажем, Герман Греф несколько раз проговаривался, что в будущем государства будут иметь все меньше значения. Он говорил аккуратно, но все-таки смысл улавливался. 

«Мы тут пускаемся в некоторую конспирологию»ТАСС

Идея такая: оптимизированные потребители без всякой идентификации, без родины, без креста будут просто наполнять землю. Они будут мультикультурны, разнообразны и будут уметь брать кредит. Это и нужно корпорациям. То есть идеал — это разрушение всех стран, потому что правительства государств являются заказчиками хорошей массовой школы. Такая школа дает способ стать лучше в конкурентной борьбе стран между собой за те или иные позиции, за ресурсы.

— Это, может, какой-то совсем нелепый и глупый вопрос, но все же: а чем вообще плоха смерть массовой школы? Вы сами говорите, что в Америке нулевой уровень школы, но высокий уровень жизни населения…

— Вопрос совершенно правильный. Ответ такой: нам смерть средней школы грозит разрушением. В Америке — другое дело, потому что она открыта для новых кадров и нормально вписывает в структуру своего существования массовую закупку специалистов у всего остального мира. Плохо это, хорошо ли, но в России этого механизма нет и не будет в ближайшее время. Это просто надо понимать. 

Я не хочу обсуждать вообще этот сценарий. Они предлагают нам принять без доказательств тот факт, что учителя больше не будет, и перейти к вопросам экранизации классов. А я предлагаю исходить из того, что Россия будет всегда. 

Теперь следующее — это ответ условного Кириенко, ответ технократов. Он такой: Россия будет всегда, и это правильно. И Россия должна быть тупой, быдляцкой, потому что так легче управлять. Мы будем управлять быдляцкой Россией, а 10% будут получать прекрасное образование в элитном сегменте. У тебя есть претензии к нашему элитному сегменту? Нет. К массовой школе? А зачем она вообще нужна, что ты к нам привязался? Да, мы делаем все, чтобы разрушить массовую школу, — ну нам так надо, нам так кажется правильным.

— Это вы цитируете сейчас Кириенко?

— Нет конечно! Такого прямо никто не скажет. Но я просто знаю, что он так думает. Это его способ мышления, способ мышления технократов. У них есть еще другое крыло технократов, которое говорит, что — нет-нет, будет массовое образование, просто учитель сегодня — это уже пережиток старины, а школьники все поймут через экран, все 100% школьников России! Ну, это мечтатели. Они говорят, что в школе должно быть хорошо, приятно. Что должен быть разговор ученика с учителем один на один, к каждому ученику свой подход. 

А в это время в Ростове сливают по 40 человек в классы, закрываются классы, потому что нет учителей. 

Что делать родителям

— От теории к практике: что делать людям, у которых уже нет времени ждать улучшения системы? Отдавать ребенка в современную школу, не отдавать, как дать ему образование?

— Отдавать, конечно. Отдавать в хорошую школу. В каждом городе такая есть. Надо сделать все, чтобы попасть туда.

— Как вы относитесь к альтернативным методам образования: домашнее обучение, церковно-приходское, репетиторское?  

— Есть принципиальный момент: дети должны учиться вместе, нужен класс. Я совершенно убежден, что никакой репетитор, даже самый лучший, никогда не заменит коллектива, в котором ведется урок на хорошем уровне. Школьники должны сидеть рядом. Если это родительское сообщество, если они хотят домашнее образование, — хорошо. Можно собраться в группу 12–15 человек. Церковно-приходские школы, кадетские классы — все это может быть хорошо. 

А репетитор на дому — нет! Пусть они, эти элиты, которые готовы отдавать по 100–200 тыс. рублей в месяц на репетитора, даже не надеются. Их дети не будут ничему научены.

«Дети должны учиться вместе, нужен класс»Яромир Романов / Znak.com

Основные предметные знания лучше всего передаются в конкуренции с другими школьниками. Никто эту конкуренцию не отменял. 

— Может быть, решение в частных школах?  

— Да, есть определенный спрос со стороны родителей. А если бы спрос был действительно большой, то и школ таких было бы больше. Но в чем тут проблема? Родитель, если он сам заплатил за образование ребенка, стране ничем не обязан. Его ребенок легче уедет за рубеж, чем если бы он учился за деньги страны. 

— А это уже вопрос к стране. Но тут непонятно, с кем разговаривать, у кого спрашивать-то?

— Страна — это мы! И у нас нет инженеров, нет специалистов, у нас нет нужного количества врачей. Мы же видим, что происходит. Все разваливается, потому что все уезжают. А почему все уезжают? Потому что не страна их учила, — их учили репетиторы, их учили в интернете на платных курсах.

Я не осуждаю такое поведение напрямую. Конечно, свобода — основное право людей. Но если я правитель, если я отец нации — как я могу это допустить? Страна должна научить людей, тогда они будут чувствовать к ней некоторое уважение. Они не все поедут уже, кто-то останется. У нас есть где работать. 

Но для этого они должны быть обязаны стране. Они не должны считать, что вот у нас тут говнорашка, которая сырьевой придаток, а нас никто не учил, мы сами учились. Потому что если их действительно никто не учит, то это естественная мысль, которая у них возникает в голове, особенно когда они смотрят на учителя. Приходит бедняга загнанный или женщина никакущая: отстаньте от меня, не могу я вам ничего сказать, у меня 36 часов в неделю.

«Они не должны считать, что вот у нас тут говнорашка»Znak.com

Население становится подвержено любой бессмысленной, непродуманной, глупой идее и приманке, если оно не образованно. Поэтому мы не можем этого допустить. Да, родители этого не понимают — потому что они сами уже такие! Поэтому мы должны возвращать учителей независимо от родителей и их спроса. У нас нет другого пути. Понимаешь, нам надо засучить рукава и работать. 

Все остальное — это полумеры. Что, может, надо создать еще пять «Сириусов»? А кто в них будет работать? У нас на один-то «Сириус» едва хватает. 

Мы можем грозить Путину только одним: прекращением существования страны

— Как вы оцениваете шансы того, что реформа средней школы может случиться?

— Это может случиться, если в Год учителя (2023 год провозглашен Годом учителя в РФ) мы правильно доложим Путину о происходящем. 

— Есть план какой-то, как это сделать?

— Да, нужно показать реальность. Зарплаты показать, в скольких школах нет учителей по каким предметам, сколько учителей предпенсионного, пенсионного возраста, количество учеников в классе, количество школ, где в две смены, а то и в три учатся. Мы все это соберем и покажем.

— Предположим, вы это все показываете и Путин вам говорит: это просто ужасно, чудовищные цифры, надо все это обязательно изучить. И на этом все заканчивается. И что дальше?

— А дальше, Владимир Владимирович, либо вы останетесь болтуном, либо решаете, что нужно как-то действовать. Потому что это грозит развалом страны, настоящим. Мы можем грозить только одним Путину — прекращением существования страны Россия. 

«Он постоянно вот так: это не моя тема, идите сами разбирайтесь. Но это его тема»Яромир Романов / Znak.com

Отсутствие учителей демотивирует всех, потому что у всех есть дети. У всех, у всей страны есть дети. Они приходят в школу, а там полный кошмар, там просто ее нет. И это на месте, где была лучшая школа в мире! 

Родители школьников устроили у мэрии Екатеринбурга акцию против дистанционного образования

Родители, конечно, должны об этом париться, но должен париться и президент! Это не может быть не его темой. 

Он постоянно вот так: это не моя тема, идите сами разбирайтесь. Но это его тема, это тема обороны страны. Школа — предмет интереса Министерства обороны сейчас.

Это фронт. Нужно так и поставить этот вопрос. И не Минпрос — абсолютно продажный, гнусный и гнилой, а Минобороны, которое гораздо лучше, должно заниматься школой. Лично Сергей Кужугетович Шойгу должен приходить на заседания, где сидит вся эта братия экспертов, и нагло, грубо вмешиваться в их деятельность. Вот к чему я призываю, вот я сейчас призываю Шойгу, он увидит это. 

— То есть надо буквально вписывать образование в оборонную стратегию…  

— В стратегию спасения России. Нам нужно серьезное разоблачение группы экспертов, которых я называю «30 на 30». Это 30 экспертов, которые 30 лет говорили чушь про образование, тем самым поддерживая его развал. На самом деле 40 лет, это все началось еще до распада СССР, когда советское образование стало угрозой для остального мира.

Это вопрос суверенитета, у нас он есть или нет? Если нет, давайте его вернем. Сейчас у нас внешнее управление через людей, у которых вся собственность в Англии, дети учатся в Англии. У нас нет суверенитета, тебя это устраивает? Меня не устраивает.

Ну так давай возьмем и вернем суверенитет. Все. Вот цель нашей деятельности, цель моей жизни — вернуть России суверенитет.