Разбавлю ка как пишется

tl;dr: потому что перед Ы не могли возникнуть ни Ж, ни Ш.

Орфография многих живых языков отражает давно исчезнувшие вещи: например, написание английского слова knight указывает на то, что когда-то в 14 в. оно произносилось «книхт». В русской орфографии тоже полно «доисторических окаменелостей»; и для того, чтобы не зубрить, а понимать орфографические правила — нужно разбираться, откуда эти правила взялись. Готового обзора истории шипящих я не нашёл, так что взялся составить его сам. Особенно интригует природа буквы Щ — самой необычной в нашем алфавите.

Таблица обозначений шипящих звуков и букв

В реконструируемом праиндоевропейском языке не было шипящих согласных. Их появление в праславянском относят к 5 в. н.э. и называют «первой палатализацией»: перед [i, e, j]

Почему из *g получился [ʑ] вместо ожидаемого [dʑ] по аналогии с глухой парой *k → [tɕ]? Предполагают, что из-за того, что [ʑ] был «свободен», [dʑ] едва образовавшись упростился. С другой стороны, наличие [ɕ] не позволило упростить [tɕ] — контраст между ними важен для различения смысла: ср. мушка (из муха) — мучка (из мука), сушка (из сух) — сучка (из сука), лишний (из лих) — личный (из лик), и т.д.

Во всех шести приведённых примерах за образовавшимся шипящим следовал /ь/ (краткий [i]), к 13 в. исчезнувший. В других случаях гласный, вызвавший палатализацию, сохранился поныне — так возникли чередования последнего согласного корня в зависимости от суффикса: век/вечен, пеку/печет, могу/может, лгу/лжет, тихо/тише, грех/грешит и т.п. Если перед палатализованным согласным оказывался свистящий, то он ассимилировался: писк → *пи[сч’]ит → *пи[ш’ч’]ит → пи[ш’ш’]ит, визг → *ви[здж’]ит → *ви[ж’дж’]ит → ви[ж’ж’]ит. У южных славян и у чехословаков сочетание *ш’ч’ упростилось в /шт/, а *ж’дж’ — в /жд/.

Одним из парадоксов русской орфографии было то, что для /ш’/=[ɕ] есть самостоятельная буква Щ, а для /ж’/=[ʑ] буквы нет. Действительно: когда создавалась кириллица, то для результатов первой палатализации пришлось изобрести невиданные в Европе значки Ч, Ж, Ш. Сочетание /ш’ч’/ логично записывать лигатурой из Ш и Ч: так и получилась Щ. В подтверждение того, что Щ получилась не из ШТ, указывают на формы этих букв в глаголице:

Буквы Ш, Т, Ч, Щ в кириллице и в глаголице, надёрганные из шести источников

Тем не менее, во всех таблицах глаголицы буква Щ названа «шта», и ни в одной не «шча» — подобно тому, как ять ни в одной азбуке не назывался «етем», даже когда обозначаемый им звук слился с /е/. Стоит отметить, что латиницей результат *skj записывается то как /шч/ (пол. szczyt, словен. ščit), то как /шт/ (хорв. štit, чеш. и словац. štít); но Щ в заимствованиях из русского — всегда как /шч/ (англ. shchi, Khrushchev; болг. шчи, Хрушчов; фр. chtchi, Khrouchtchev; хорв. šči, Hruščov; чеш. šči, Chruščov).

Через пару веков после первой палатализации — к 7 в. — в праславянском появились шипящие из ещё одного источника: сочетаний *sj, *zj, *tj, *dj. Двое первых слились с результатами *xj и *gj соответственно: так возникли чередования плясать/пляшу, сказать/скажу, и им мы обязаны неочевидностью родства между ножом и глаголами вонзать/пронзать. Из-за слияния результатов палатализации, некоторые разнокоренные слова стали неразличимы: тѣха→тешить/тешу и тесать/тешу, смѣхъ→смешить/смешу и смесить/смешу, туго→тужить/тужу и тузить/тужу.

Наконец, к 16 в. во всех славянских языках /ш/ из *xj,sj и /ж/ из *gj,zj отвердели: считается, что твёрдые согласные легче произносить, чем мягкие; а [ʃ] и [ʒ] всё равно были свободны. Благодаря тому, что отвердение /ш/ освободило звук [ɕ] — русское /ш’ч’/=[ɕtɕ] упростилось в просто [ɕ(ː)]. Это изменение произошло совсем недавно: произношение Щ как [ш’ш’] впервые упоминается в 1888 в «Лекциях по истории русского языка» А.И. Соболевского, а в 2001 в «Давайте говорить правильно» Л.А. Вербицкая уже констатирует: «Произнесение /šč/ вряд ли можно считать сейчас равноправным вариантом нормы».

Если результаты палатализации заднеязычных и свистящих (кроме сочетаний одних с другими, т.е. *skj и *zgj) одинаковы во всех славянских языках, то из *tj и *dj получились гораздо более разнообразные результаты:

• У восточных славян *tj → /ч/ и *dj → /ж/ слились с результатами первой палатализации, из-за чего совпали пары плакать/плачу и платить/плачу, лѣкъ→лечить/лечу и лететь/лечу, мука→мучить/мучу и мутить/мучу, скакать/скачу и скатить/скачу, отвага→отважиться/отважусь и отвадить/отважусь. Ещё больше пар совпало из-за слияния *dj с *zj: водить/вожу и возить/вожу, будить/бужу и бузить/бужу, ладить/лажу и лазить/лажу, вредить/врежу и врезать/врежу, покадить/покажу и показать/покажу, помадить/помажу и помазать/помажу, сгладить/сглажу и сглазить/сглажу, сгрудить/сгружу и сгрузить/сгружу, судить/сужу и сузить/сужу.
• У западных славян *tj → /ц/ и *dj → /(д)з/ слились с результатами второй палатализации (которая не имеет отношения к шипящим), и в приведённых выше парах совпадения не возникают: у поляков płakać/płaczę vs. płacić/płacę (но płatny); męczyć/męczę vs. mącić/mącę (но mętny); wodzić/wodzę vs. wozić/wożę; sądzić/sądzę (но sądny) vs. zwęzić/zwężę; у чехов soudit/souzen vs. úzký→soužit/soužen; и т.д.
• У югославов *tj → /ć/ [tɕ / c] и *dj → /đ/ [dʑ / ɟ]: оплакати/оплачен vs. уплатити/уплаћен; мучити/мучен vs. мутити/мућен; водити/вођен vs. возити/вожен; судити/суђен vs. сузити/сужен; и т.д.
• В древнеболгарском, также известном как церковнославянский, *tj → /щ/ [ʃt] и *dj → /жд/ [ʒd] слились с *skj и *zgj: мѫчити/мѫчѫ vs. мѫтити/мѫщѫ; водити/вождѫ vs. возити/вожѫ; сѫдити/сѫждѫ vs. ѫзити/ѫжѫ и т.д. В современном болгарском парадигмы глаголов «выровняли», удалив большинство чередований при спряжении (но оставив при образовании производных слов): мътил/мътя (но смущавам) и мъчил/мъча; водил/водя (но cвождам) и возил/возя; вредил/вредя (но повреждам) и рязал/режа. (В последнем случае чередование не только сохранилось, но вдобавок повлияло на судьбу ятя.)

  Под влиянием церковнославянского/древнеболгарского языка написание ШТ вместо Щ встречалось и в древнерусских рукописях. Б.А. Успенский в своей «Истории русского литературного языка XI–XVII вв.» (1987) утверждает, что даже при написании ШТ русским произношением было [ш’ч’], так же как и церковнославянский диграф ЖД якобы читался на Руси как [ж’дж’].

Как видно на схеме, результаты *tj и *dj у всех, кроме югославов, слились с какими-то звуками иного происхождения. (Фонетика литературного русского, унаследовавшая и древнерусские, и церковнославянские слияния — самая запутанная и непредсказуемая.) Напрашивается вывод, что югославские /ć/ и /đ/ — это сохранившиеся результаты общеславянской палатализации, тогда как у остальных славян эти два звука в дальнейшем слились с какими-то другими. Ю.В. Шевелёв в своей книге «A Prehistory of Slavic» (1965) приводит дополнительный аргумент в пользу этой версии: сочетания *stj,zdj во всех языках дали тот же результат, что и *skj,zgj. Например, польское świstać/świszczę «сви

ст

еть/сви

щ

у» не могло возникнуть в результате *świstję → *świscę: отчего бы после этого [s] и [ts] оба заменились шипящими? Более вероятная цепочка — *świstję → *świsćę → *świśćę → świszczę: сначала *tj заменяется шипящим, затем [s] ассимилирует; и в результате двойной шипящий сохраняется, когда одинарные превращались в [ts]. Аналогично, jeździć/jeżdżę «е

з

дить/е

зж

у» не могло возникнуть в результате *jezdję → *jezdzę; более вероятная цепочка — *jezdję → *jezdźę → *jeźdźę → jeżdżę. У южных славян опростити/опроштен «простить/прощён» могло получиться по аналогичной цепочке *опростjен → *опросћен → *опрошћен → *опрошчен → *опроштен: там, наоборот, одинарные шипящие сохранялись, тогда как двойные упрощались в одинарные. У болгар *шћ → /щ/ и *жђ → /жд/ во всех случаях, но югославы иногда останавливались на середине цепочки: угостити/угошћен, чистити/чишћен vs. крстити/крштен, пустити/пуштен. Цепочки Шевелёва объясняют, каким образом палатализация *tj и *dj, ликвидировавшая эти сочетания к 7 в., могла дать столь разные результаты в разных языках, хотя распад общеславянского языка относят лишь к 10 в.: на первом этапе получились *tj → *ć и *dj → *đ, и лишь после распада на независимо развивающиеся языки в каждом из них *ć и *đ реализовались по-своему. Судя по тому, что общеславянский *ć не слился с тогда ещё не отвердевшим [tɕ] из *kj — произносился он как [c] (как и в современном македонском), и превратился в сербскохорватский [tɕ] лишь тогда, когда отвердение результатов первой палатализации освободило этот звук.

Сочетание *ж’дж’, получившееся из *zgj и *zdj, в русской орфографии сменилось (произвольно) на ЗЖ или ЖЖ; но триграф сохранился в польском и частично в украинском и белорусском: drożdże «дрожжи», móżdżek «мозжечок», вышеупомянутое jeżdżę «езжу», ср. укр. дріжджі, їжджу. Произношение этого сочетания всё упрощалось и упрощалось: [ʑdʑ] → [ʑː] → [ʒː] — и в итоге слилось с обычным /ж/. В «Истории русского литературного произношения XVIII–XX вв.» (1990) М.В. Панов с явным неудовольствием признавал произношение ви[жж]ит ставшим равноправным с ви[ж’ж’]ит; в наши дни ви[жж]ит уже считается единственно нормативным. (В отличие от ЗЖ из *zgj/zdj, ЗЖ и СЖ на стыке морфем всегда читались твёрдо: [жж]ечь, ра[жж]ечь.) Любопытный контрпример — слово дождь, дожди: в 20 в. «московской нормой» считалось закономерное для русского языка произношение [дош’ш’, даж’ж’и], теперь же вдобавок к заимствованному церковнославянскому написанию единственной нормой стало церковнославянское произношение [дошт’, дажд’и].

Общий результат *skj и *stj — звук [ɕ(ː)] — в русской орфографии обозначается не только Щ, но и диграфами ШЧ, ЖЧ, СЧ, ЗЧ, причём правописание было и остаётся запутанным и нелогичным: мужской/мужчина, но женский/женщина; воз/извозчик, но место/помещик; подписка/подписчик, но сыск/сыщик; пески/песчаный, но доски/дощатый; хлестче наравне с хлеще. Недаром ещё в 18 в. М.В. Ломоносов и В.К. Тредиаковский, обсуждая создание гражданского алфавита, предлагали исключить из него Щ вместе с остальными «церковными» буквами, а соответствующие звуки записывать так же, как они пишутся в однокоренных словах без палатализации: *женсчина, *помесчик, *сысчик, *досчатый. Вук Караджич в начале 19 в. вместе с ерами и ятями исключил из сербской кириллицы Щ, заменив на ШТ или ШЋ: так, в баснях Доситея Обрадовича (1788) читаем: защо ко зна щае добро… («ибо кто знает, что есть добро…»); в переиздании 2007: зашто ко зна шта је добро…

Слова шта је(ст) добро вне контекста басни могут быть и вопросом «что есть добро», и ответом на него «Щ есть добро», и названиями трёх букв кириллицы

Однако же, русская буква Щ пережила и петровские, и большевистские реформы орфографии, и поныне продолжает наводить ужас на младшеклассников, вынужденных заучивать слова с Щ и без Щ.

Знания, как и деньги, невозможно бесконечно копить: рано или поздно их приходится куда-то вкладывать. В случае с финансами это позволяет приумножить и сохранить капитал. Что же касается знаний, то упаковка их в удобную для восприятия форму повышает вашу экспертность, позволяет расширить круг общения, найти единомышленников, коллег, партнёров и даже заработать денег, ну и, конечно же, передать накопленный опыт. Да и вообще приятно, когда кто-то ссылается на тебя, как на авторитетный источник информации. И вот тут возникает вопрос: какую форму представления собственных знаний выбрать? Можно написать серию статей, организовать собственный блог или даже сочинить книгу, причём у каждого из этих вариантов есть как свои достоинства, так и недостатки. Давайте-ка их обсудим.

Статьи

Пожалуй, статья — это самый простой и удобный способ упаковки информации с точки зрения трудозатрат. Здесь, на «Хабре», много успешных авторов подобных публикаций, я думаю, они подтвердят мои слова. История лонгридов, размещаемых на общедоступных площадках, в Рунете началась ещё в эпоху ЖЖ, и именно эта платформа положила начало популярности данного формата. И несмотря на то, что сам «Живой Журнал» уже давно утратил былые позиции, его дело живёт и процветает: на свет появился, например, «Яндекс.Дзен», где можно писать практически о чём угодно.

Обычно работа над статьёй состоит из двух этапов: сбор информации и собственно написание материала, причём первый пункт этого короткого списка подчас занимает намного больше времени, чем второй. Но если исходные данные уже накоплены, проанализированы и систематизированы, текст можно подготовить за день-другой. Отдельным талантам хватает и нескольких часов, правда, этот скилл дается после долгой прокачки литературных навыков.

Чтобы статья получилась годной, нужно придерживаться всего лишь нескольких несложных принципов. Популярные наставления по писательскому мастерству гласят, что художественные произведения — неважно, рассказы это или даже целые романы, — имеют трёхактную структуру, то есть, состоят из завязки, развития сюжета, и (кто бы мог подумать?) кульминации с развязкой. Несмотря на то, что мы тут обычно пишем не про приключения Гарри Поттера в Средиземье, техническая публицистика использует схожий подход. Статья начинается с «лида»: вступления, кратко повествующего, о чём вообще будет текст и «презентующего» читателю всю остальную историю. Ко всему прочему, такой анонс — это всё, что видит потенциальный читатель до ката, пролистывая ленту на своём телефоне или компьютере. Далее следует, собственно, развёрнутый рассказ о похождениях классов, функций и регулярных выражений. И заканчивается вся эта эпопея заключением, которое подводит итоги и озвучивает выводы. Если при этом автор разбивает текст на абзацы, большую «простыню» делит на тематические главки с подзаголовками и снабжает публикацию подходящими иллюстрациями, у него с высокой долей вероятности получится шедевр, достойный пулитцеровской премии. Ну, или, как минимум, пары плюсов.

Подобрать подходящую площадку для публикации тоже, в общем-то, несложно — выбор довольно широк для текстов как на русском, так и на английском языках, причём практически любой тематики (ссылки перечислять не буду, — они у всех на слуху). Преимущества очевидны: на подготовку такого контента уходит относительно немного времени и сил — по сравнению с альтернативами. Кроме того, автор быстро получает обратную связь от аудитории благодаря отзывам и обсуждениям, и имеет возможность что-то оперативно исправить в материале. Но главное — он может изучить полезные комментарии, советы и мнения, основанные на опыте коллег. Помимо «Хабра» я опубликовал кучу статей в «Хакере», и считаю, что комментарии читателей — это вообще самое ценное, что есть в размещении собственных текстов на подобных площадках в сети (помимо гонораров, конечно). Некоторые отзывы легли в основу новых публикаций, подарив мне интересные идеи. Раньше, в эпоху «бумажных» журналов, в которые я также помногу писал, этого очень не хватало.

Но есть в написании статей и свои недостатки. Главный из них заключается в том, что размещение своего материала в коллективном блоге или в электронном журнале — вещь короткоживущая. В течение нескольких дней статья сползает в ленте всё ниже и ниже, пока, наконец, не канет в бездну. После чего люди натыкаются на неё разве что случайно в глубине выдачи поисковых систем. Найти через пару лет собственную заметку, которую когда-то ты разместил сам уже не помнишь где — та ещё задача. В общем, если вы работаете на долгую перспективу, тут есть о чём поразмыслить.

Итак, что даёт публикация статей в коллективных блогах и электронных журналах среднестатистическому автору? Обратную связь с читателями, потенциальную аудиторию для вашего личного проекта или стартапа, если у вас таковой есть, повышение экспертности и узнаваемости, портфолио, которым можно похвастаться перед потенциальными работодателями, а также возможность отыскать коллег и единомышленников, что очень ценно.

Собственный блог

Говорят, время standalone-блогов безвозвратно ушло. Когда-то они были прекрасной альтернативой всяким «Живым Журналам», «Блоггерам» и «Лайвинтернетам», да и в эпоху их расцвета собственный сайт с подборкой статей считался необходимой вещью для каждого уважающего себя автора. Например, моя кошмарная домашняя страничка существует в сети аж с 2000 года, что ничуть не мешало мне параллельно писать ещё и в ЖЖ. Но со временем популярность личных блогов стала понемногу сходить на нет, а изначально созданный для них простой и удобный движок WordPress и вовсе превратился в монструозную систему, позволяющую конструировать сложные веб-приложения любого уровня: от интернет-магазинов до настоящих космодромов с блекджеком и куртизанками. От былой лёгкости и удобства не осталось и следа.

Единственный плюс, который лично я вижу в ведении standalone-блога в наши дни, так это то, что в этом случае ты сам себе админ. Захотелось прикрутить какой-нибудь плагин, расширяющий функционал блога — всегда пожалуйста. Кроме того, вдохновляет полное отсутствие жёстких ограничений на тематику и содержание постов — никто не забанит тебя за нецензурную лексику, критику какого-нибудь бренда, откровенную рекламу или ссылку на конкурента. В остальном же минусов, пожалуй, намного больше. Прежде всего, придётся тратить время, силы и средства на раскрутку проекта — сайты индексируются намного хуже и медленнее, чем популярные площадки, выдающие контент конвейерным способом. Обновлять личный блог придётся регулярно, чтобы он не просел в выдаче, и дабы интерес аудитории к нему не угасал. В случае с коллективными площадками вроде «Хабра» можно писать под настроение, не выдерживая жёсткий график — хуже от этого не станет (если вы, конечно, не коммерческий блог, продвигающий таким образом свои продукты: здесь регулярность — основополагающий фактор успеха, но отнюдь не главный).

Лично я не знаю ни одного случая, за исключением, пожалуй, сайта Еasyelectronics.ru от хаброюзера DIHALT, когда созданный силами одного автора тематический блог сумел набрать популярность и превратиться в отличный источник качественных публикаций на техническую тематику. Я имею в виду ситуацию, в которой блог создаётся фактически на голом энтузиазме его основателя и владельца, без финансовой подпитки и поддержки какого-нибудь крупного бренда или корпорации. Если вам знакомы другие подобные проекты, поделитесь, пожалуйста, в комментариях.

В общем и целом, личный блог дарит своему автору полную свободу действий, но свобода эта относительная. На регулярное обновление, техническую поддержку, раскрутку и продвижение проекта, скорее всего, уйдёт столько сил и средств, что это быстро превратится в отдельную работу на полную ставку, и не факт, что с зарплатой. Заниматься чем-то подобным на пенсии можно и ради собственного удовольствия, но если ты вынужден зарабатывать себе на хлеб, свободного времени может и не хватить…

Соцсети

Современной альтернативой standalone-блогов стали социальные сети. Вместо личного сайта люди заводят персональную страничку или сообщество и постят туда

котиков

продукт своего интеллектуального труда. Инструментарий для публикации статей в социалках постепенно совершенствуется: в том же «В Контакте» не столь давно появился более-менее вменяемый текстовый редактор. Да и сама VK понемногу сворачивает на путь WeChat, который из простого мессенджера вырос в глобальную экосистему, объединяющую в себе социальную сеть, площадку для общения и знакомств, платёжную систему и подобие «Госуслуг», а ещё — интегратор медиа-ресурсов, интернет-магазинов, приложений, многопользовательских игр, инструментов для бизнеса, и чёрт знает чего еще. И это неплохо, — значит, ребята из руководства «В Контакте» чувствуют рынок. Марк Цукерберг со своей «метавселенной» сейчас двигается абсолютно в том же направлении.

Однако в социальных сетях есть свои нюансы. Во-первых, тамошний контингент исторически не любит лонгриды: социалки — это история про быстрое потребление контента, там спросом пользуются сториз, фотографии и короткие заметки на полтора-два, максимум три абзаца. Складывается ощущение, что «простыни» там постят исключительно инфобизнесмены, коучи и копирайтеры всевозможных образовательных проектов, да и тех читают в основном постоянные подписчики сообществ. Во-вторых, подавляющее большинство людей ходит туда развлекаться, социальные сети совершенно не воспринимаются как место, где можно потреблять профессиональный или научно-технический контент.

В общем, лично мне неизвестны успешные Hi-Tech-сообщества «В Контакте» или на «Фейсбуке», которые одновременно не являлись бы витриной какой-нибудь коммерческой организации, но при этом регулярно публиковали бы годные и интересные статьи. Да и среди бизнес-проектов я таковых тоже не наблюдаю. Если их знаете вы, поделитесь, пожалуйста, ссылкой, было бы интересно почитать.

Электронные и бумажные книги

А вот на эту тему я могу разговаривать долго и рассказать много любопытного. За свою жизнь я написал 47 книг, вышедших в издательствах «БХВ», «Питер», «АСТ», «Олма-Пресс» и ряде других. 48-я сейчас как раз готовится к печати. Нюансов в этой сфере существует великое множество, самые важные из них я изложил в своей статье «Как издать компьютерную книгу и не сойти с ума», а о том, как рождаются переводные технические книги — кратко рассказал здесь. Почитайте, если интересно. А сейчас речь немного о другом.

В последние годы появилась масса возможностей превратить собственный текст в книгу — хоть в электронную, хоть в бумажную, поэтому без услуг традиционного издателя в ряде случаев вполне можно обойтись. Существуют и отнюдь не бедствуют компании (не будем тыкать пальцем в Ridero и ему подобных), освоившие технологию Print-on-Demand, то есть, цифровую печать по заказу. Автор заливает на сайт текст и иллюстрации, самостоятельно верстает макет книжки в онлайн-редакторе, рисует обложку (или заказывает её у профессионального художника), после чего книга появляется на сайте самого электронного издательства, а также на нескольких маркетплейсах вроде «Озона». Если кто-то захочет её купить, компания отпечатает нужное количество экземпляров на бумаге и отправит их читателю. Прочие смогут скачать электронную версию.

С полностью электронными книгами проблем ещё меньше: приложений для конвертации рукописи в PDF, FB2 и EPUB — навалом, разместить такую книгу можно хоть на собственном сайте, хоть на Литресе, хоть на других подобных площадках, имя которым — легион. Для англоязычных публикаций существует, например, Smashwords, да и платформа Amazon с её Kindle Direct теперь относится к авторам из России намного лояльнее, чем ещё несколько лет назад.

Проблем в подобном подходе несколько. Первая заключается в том, что на подобных площадках выкладываются в основном авторы «художки», научно-популярной и технической литературы там пока ещё исчезающе мало. Второй момент — книгу придётся продвигать самостоятельно: ни издатель, ни сервис самопубликации рекламировать её не станут. Автору придётся освоить Яндекс.Директ, Google AdWords, таргетинг в соцсетях и SMM заодно. Лично мне известно несколько случаев, когда писателю удавалось заработать на продаже собственных электронных книг. И ещё больше случаев, когда реклама, особенно поначалу, из-за недостатка опыта и неправильной настройки кампаний, сжирала намного больше получаемого дохода, после чего автор уходил в минус. В общем, выбравшему этот путь придётся либо привлекать к продвижению книги сторонних специалистов, либо осваивать несколько смежных профессий: рекламщика, дизайнера, веб-мастера — хотя бы для того, чтобы соорудить для книги простенький лендинг на «Тильде».

Традиционные издательства книги своих авторов сейчас тоже не рекламируют — на это нет бюджетов, — но зато у них имеется в загашнике несколько других жирных плюсов. Во-первых, текст как минимум пройдет через руки грамотного редактора и корректора, которые поправят все стилистические, орфографические и пунктуационные ошибки. Во-вторых, макет будет профессионально свёрстан, а обложка — нарисована профессиональным же дизайнером. Конечно, издательство получит за это львиную долю прибыли (авторский гонорар составляет в среднем 10% от отпускной цены тиража) и заберёт исключительные права на книгу минимум на 5 лет, но

таков путь

такова цена работы его сотрудников.

Но самое важное — традиционный издатель это гарантированный пропуск на полки розничных книжных магазинов. Попасть туда другими путями шансов практически нет. Розница не работает с авторами напрямую, они покупают книги у оптовиков мелкими партиями, им так выгоднее и проще. Оптовики тоже не покупают книг у физических лиц, и даже у ИП с самозанятыми — им нужен «длинный прайс», то есть как минимум десяток товарных позиций. Остаются маркетплейсы, на которых придётся конкурировать с теми же оптовиками. А те получают от издательств значительные скидки и могут при желании давить «одиночек» как ассортиментом, так и ценой.

И тут есть два лайфхака, которыми я готов поделиться. Прежде всего, издательству можно продать книгу, собранную из собственных публикаций в своём же блоге, на «Хабре» или, скажем, в «Хакере». Многие авторы именно так и поступают, при этом они получают деньги за один и тот же текст дважды: первый раз — в виде гонорара за статью, второй — в виде авторского роялти за книгу. Кроме того можно попробовать уговорить издателя оставить вам права на распространение электронной версии, и продать ему только «бумагу». В этом случае «электронкой» можно будет торговать самостоятельно. Правда, в последнее время издательства идут на этот шаг неохотно: продажи бумажных книг падают, доходы от реализации электронных версий, наоборот, растут, и упускать этот источник прибыли никому не хочется.

А ещё можно изложить свой опыт и знания сразу на английском языке и самостоятельно разместить книгу на Амазоне, либо предложить её зарубежному издательству. Правда, в данном случае вам потребуются услуги англоязычного пруфридера. Да и продвижение книги на Амазоне для получения Best Sellers Rank и положительных отзывов, без которых продаж попросту не будет — это целая наука. В общем, и то и другое — достаточно обширная тема для отдельной статьи.

Вместо заключения

Получается, что выбор подходящей «упаковки» для накопленного опыта, прежде всего, от поставленных целей. Если этот самый опыт компактно умещается на нескольких страницах, а автор хочет получить быструю обратную связь от читателей, обсудить предмет своих изысканий или найти единомышленников, ему подойдут статьи. Если эти статьи он пишет регулярно, располагает свободным временем и обладает знаниями о том, как продвигать сайты в интернете — можно запустить собственный блог. Кроме того, уже опубликованные ранее статьи (или даже написанный с нуля оригинальный материал) можно собрать в электронную книгу и продавать её самостоятельно. Либо выпустить её бумажную версию, возложив всю возню по предпечатной подготовке, редактуре, корректуре и вёрстке на плечи профессионального издателя.

Существует и ещё один не упомянутый здесь формат представления собственных знаний: электронные курсы. Его я собираюсь освоить в ближайшем будущем. Как только из этого получится что-нибудь стоящее — обязательно поделюсь опытом.

Сегодня мы поговорим о том, как создать модный «Телеграм-канал», чтобы влиять на внутреннюю и внешнюю политику государства, мира и Китая, не привлекая внимания санитаров. Для этого не нужно накачивать лицо и другие части тела ботоксом, постить фотки котиков и размышлять на тему, чем отличается бл…во от продажной любви. Все, что потребуется – это старенькая «Нокиа», незасвеченная в «ПорноХабе» симка, безграничная вера в свои силы и здоровая толика идиотизма.

Средства за мастер-класс можно переводить на мой «Яндекс-кошелек», который найдете в ссылке под описанием. Итак, с чего начать? Прежде всего следует хорошенько выучить несколько ключевых слов, которые помогут вам сформировать образ афигенного аналитика, возможно, сотрудничающего со спецслужбами и посвященного во все таинства политического мужеложства. Запомните, самое главное слово – это «кейс». Обозначает совокупность всякой херни, которую невозможно впихнуть обычным способом в одно предложение. Кейсы бывают какие хотите. Есть «кейс Разумкова», «кейс «Большого строительства», «кейс Тимошенко» и так до бесконечности. Употребляя это слово, вы как бы поднимаетесь над обыденностью и приближаетесь к трансатлантической культуре изложения информации.

Второе по важности словечко из «Телеграм-сленга» – «трек». Это эволюция «кейса» в направлении неведомой херни, не доступной для понимания простого обывателя. Оно придает аналитический шарм любому, даже самому тупому высказыванию. К примеру, выражение «пошел на х…й» можно изложить как «тупиковый трек реализации кейса Гео Лероса». С «треком» неразрывно связаны прогностические характеристики вашего «Телеграм-канала». Вы же должны «моделировать ситуацию». Есть два основных варианта прогноза. Первый – «трек поставили на паузу». Другими словами, вы ни хера не знаете, однако должны обозначить, к примеру, дату встречи в «нормандском формате». Просто пишите: «трек поставили на паузу». Для разнообразия можно говорить о кейсе, который, с…ка, тоже поставили на паузу. Все будут кипятком ссать от вашей информированности. Второй, не менее важный способ моделирования ситуации – это «повышение ставок». Даже не парьтесь насчет логики. Просто пишите: «Байден повышает ставки в украинском кейсе с Кремлем», «Офис президента повышает ставки в торгах с Ахметовым». Всегда прокатывает на ура.

И обязательно вставляйте в любое место вашего поста слово «источник». Если вы смелый человек, который не боится вообще ничего, то можете писать «инсайдер». Источники могут быть любые: в Офисе президента, в Кремле, в Белом доме, в Брюсселе, в окружении Ермака, в окружении Папы Римского. Вообще пофиг. Это же источник! Ну кто его будет проверять?

Можно лепить все, что угодно после слов «по информации инсайдера из Офиса президента (Кремля)». Очень хорошо прокатывает такая «инсайдерская информация», как «президент пришел в ярость от…», «Зеленский страшно рассердился, когда…» и так далее. Просто берете любую новость, лепите свой «источник», а дальше используйте слова «кейс», «трек» и «повышать ставки». Или «поставить на паузу».

В принципе, этого минимума достаточно для создания анонимного «Телеграм-канала» формата «Легитимный», «Резидент» или «ЗеЗрада». Но если вы хотите пойти немного дальше и практически подмять под себя весь украинский сегмент «телеги», то можете использовать слова «триггер», «стейкхолдер» и «тренд».

«Триггер» – абсолютно неведомая херня, которая может либо сработать, либо нет. Других вариантов не существует. Проверочное слово – «еб…ло». Если е…ло, значит сработал «триггер». Если нет, то «трек поставили на паузу». Все просто.

«Стейкхолдер». Допустим, вы абсолютно ничего не понимаете в информации, которую анализируете. В 99 процентах случаев это так. И вообще не знаете, что это такое. В подобном случае уместно ненавязчиво употребить слово «стейкхолдер». Оно употребляется и в отношении частично одушевленных предметов. Пример: «ведущие стейкхолдеры не достигли понимания по треку». Не важно, кто эти люди, почему они решили участвовать в «треке». Зато ни у кого, с…ка, не возникнет ни малейшего сомнения в вашей повышенной информированности. Часто употреблять это словечко не надо, поскольку оно ассоциируется у многих пользователей с куском обжаренного мяса. Это вызывает раздражение, учитывая среднюю цену стейка на рынке.

«Тренд» – тут все просто. Это то, о чем все говорят. Или не говорят, но вы же, б…ть, не такой, как все! Улавливаете малейшие колебания политического рынка и видите грядущее развитие событий в формате «повышения ставок» или «паузы». В том числе и менопаузы.

Теперь вы опытный «телеграмщик» уровня «бог». Пора подумать над раскруткой своей «телеги». Самый эффективный способ – общаться с другими «ТГ-каналами» на глазах у охуе… удивленных пользователей. Пример: «Макс (Шарик, Лошарик, Вася), ты не совсем правильно понимаешь ситуацию. По данным наших источников, этот трек уже не актуален после встречи стейкхолдеров». Можете быть уверены – упомянутый Макс (Вася) на говно изойдет, но будет активно с вами переписываться, чтобы подчеркнуть свою крутизну и информированность. Поскольку абсолютное большинство читателей ТГ-контента, по мнению владельцев канала, лохи, они с умилением станут подписываться на вашу «телегу».

Еще можно похвалить какой-нибудь «ТГ-канал». Типа да, ребята тоже сумели добыть инфу, которую я давал еще три недели назад. Но при этом желательно ненавязчиво намекнуть, что они лохи, поскольку все не так поняли. Если вообще не о чем писать, следует говорить о «планах Офиса президента урегулировать «Телеграм-каналы», которые задают политическую повестку». Все начинают пугать друг друга репрессиями, хвастаться количеством подписчиков и ссылаться на разнообразные источники.

В следующем пятничном выпуске нашего коуч-тренинга я расскажу, как стать инста-дивой при помощи одной правой ноги. Не переключайтесь и смелее пробуйте себя в «Телеграм-сфере».