Рассуждаете как правильно пишется

Всего найдено: 32

Добрый день. Подскажите, пожалуйста, Задание: в словах … ЯКОРЬ и МОЛНИЯ нужно подчеркнуть буквы, обозначающие мягкие согласные звуки. ВОПРОС. Нужно ли подчеркивать гласные буквы Я, которые в данных словах дают мягкий согласный звук [й’] и гласный звук [а]

Ответ справочной службы русского языка

Полагаем, можно подчеркнуть, указав над буквой я, что она обозначает два звука, подчеркнув дополнительно [й]. Хотя рассуждать можно и иначе: задание — подчеркнуть буквы, обозначающие мягкие согласные звуки, а не буквы обозначающие два звука. Что имели в виду составители задания, трудно разгадать. 

Добрый день! Скажите, пожалуйста, как правильно склонять слово «пост» в смысле статья, выкладка, постить? В посту или в посте? Получается, это слово 2 спр и в Предложном должно иметь окончание «е», но почему тогда «на посту»? Спасибо!

Ответ справочной службы русского языка

Верно: в посте. Окончание -у в предложном падеже имеет значение места, локации (ср.: находиться в порту, в лесу и т. д., рассуждать о порте, о лесе и т. д.)

Добрый день! Цитата из Державина по изданию Я. Грота: «Посему-то, думаю я, более, а не по чему другому, дошли до нас оды Пиндара и Горация, что в первом блещут искры богопочтения и наставления царям, а во втором, при сладости жизни, правила любомудрия». Как вам кажется: слитное написание _посему-то_ и раздельное _по чему другому_ правильно? Или надо в обих случаях писать слитно? И почему? Спасибо.

Ответ справочной службы русского языка

О правильности написания можно рассуждать с точки зрения правил 1956 года (т. е. можно утверждать, что сегодня раздельное написание по чему в предложенном контексте правильным не является). При этом логические основания для написания сочетания по чему другому с пробелом, несомненно, есть: в указанном сочетании по чему другому имеет значение («по иной причине»), отличное от наречия почему («по какой причине»).

Слитное написание посему отвечает современным нормам правописания.

Как правильно: рассуждать О… или рассуждать НАД? Размышлять О…или …НАД..? Спасибо

Ответ справочной службы русского языка

Верно: рассуждать о чем-либо; размышлять о чем-либо и над чем-либо.

Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, как правильно «рассуждать над проблемой» или «о проблеме»? И «размышлять над» или «размышлять о»? Спасибо!

Ответ справочной службы русского языка

Верно: рассуждать о чем, размышлять о чем и над чем.

Добрый день. У меня вопрос о сочетании вопросительного и восклицательного знаков и отточия. В ответе к вопросу № 270133 (задавала не я), вы пишете: «Интересный вопрос. В справочниках такого, действительно, нет. Или почти нет. Давайте рассуждать. Есть правило: после вопросительного или восклицательного знака ставятся не три точки (обычный вид многоточия), а две. Правило основано на том, что первая точка стоит под одним из названных знаков. Значит, при сочетании трех знаков надо оставить только одну точку: ?!. Первая и вторая точки стоят под вопросительным и восклицательным знаками.» На мой взгляд, наоборот, нелогично. Максимум отточие должно сокращаться до двух точек, иначе это просто точка. К тому же, к «?!» частенько добавляются дополнительные «!» для эмфазы. По вашей логике, точек в «?!!» вообще не должно остаться. Как тогда указать наличие отточия? Я предлагаю считать грамотным такое сочетание знаков: «?!..».

Ответ справочной службы русского языка

Мы передадим Ваше предложение в Орфографическую комиссию РАН. Спасибо!

Добрый день! Подскажите, пожалуйста, какой знак препинания нужно поставить после слова славный в предложении «Какой же он славный этот мальчик!» и каким правилом определяется его постановка. Спасибо!

Ответ справочной службы русского языка

Это предложение разговорного стиля. Для таких конструкций правила пунктуации еще не сложились. Однако в данном случае можно рассуждать так. Оборот этот мальчик относится к подлежащему он, что дает основания считать его определением. Определения, которые оторваны от определяемого слова другими членами предложения (находятся в дистантной позиции), обособляются запятыми. Также возможна постановка интонационного тире.   

Проясните, пожалуйста, ситуацию по поводу позывных. 1. Правильно ли я понимаю: когда космонавты переговариваются с командным пунктом, называя себя, например, «Алмазы», это и есть позывные? – Центр, вызывают Алмазы! 2. Нужно ли кавычить позывные? 3. Если позывные не кавычить, как быть в ситуации, если один называет другого: » Я – Алмаз-1. Докладываю. Алмаз-2 спит (или: «Алмаз-2″ спит).»? 3. Если позывной из двух слов, с прописной только первое слово или оба: «Я – Ноль двенадцатый?» или «Я – Ноль Двенадцатый?»

Ответ справочной службы русского языка

Эти написания не регламентируются правилами. Однако можно рассуждать так. Условное название станции, команды корректно писать в кавычках. Личные позывные можно писать как имена и прозвища: без кавычек и оба слова с прописной буквы. При этом в профессиональной среде закрепилось написание в кавычках.

Добрый день, уважаемые специалисты «Грамоты»! Можно ли считать, что термин «Кондиционер», включает в себя и установки, предназначенные для увлажнения воздуха? Если происходит судебный процесс, и в ИРЯ им.Виноградова приходит запрос об этом, на какие словари принято опираться при составлении официальных справок? Примечание: при увлажнении воздуха его температура ненамного падает. Заранее благодарю Вас за ответ! Хорошего дня! С уважением — Александр.

Ответ справочной службы русского языка

Можно рассуждать так. Кондиционер — устройство для кондиционирования воздуха. Кондиционировать — значит доводить до кондиции, до определенной нормы. К числу нормируемых параметров воздуха может относиться влажность. Следовательно, установки, предназначенные для увлажнения воздуха (приведения его к определенной норме по влажности), могут в каких-то случаях называться кондиционерами. Однако если такие установки только увлажняют, но не приводят к норме иные значимые показатели, такое словоупотребление может оказаться ошибочным.

Здравствуйте! Считаются ли слова-предложения ДА,НЕТ в составе сложного предложения отдельной частью этого предложения? Нет, мне совершенно неинтересно рассуждать на тему «Фамусовское общество» или, к примеру, почему Софья влюбилась в Молчалина. Сколько в этом предложении частей-2 или 3? Спасибо!

Ответ справочной службы русского языка

В указанном примере частица нет не образует отдельного простого предложения. Это сложноподчиненное предложение из двух частей.

В википедии в паспорте подводной лодки Щ-301 «Щука» написано:
История корабля. Выведен из состава флота. Подорвалась на мине, затонула.
Как правильно делать окончание ? Выведен, выведена ? Подорвалась, или подорвался ?
Если рассуждать по аналогии . Мебель — она. Стол — он. Мы же не говорим:
стол изготовлена на фабрике.

Ответ справочной службы русского языка

Корректно: История корабля. Выведен из состава флота. Подорвался на мине, затонул.

Здравствуйте!
Будьте добры, проясните один момент по пунктуации.
В художественной литературе мне иногда встречается, наряду с обычным многоточием (три точки), двоеточие (две точки). Вопрос: чем оправдано такое употребление и что оно означет? Если рассуждать логически, то оно, вероятно, подразумевает паузу, более короткую, чем многоточие, но более длинную, чем точка?
Но разве существует такой знак препинания в русской пунктуации? Да и вообще, нужен ли он?
С уважением,
А. Вдовин

Ответ справочной службы русского языка

Такого знака препинания не существует. Но при встрече вопросительного или восклицательного знака с многоточием первая точка опускается: ?.. !.. Возможно, Вам встретилось именно такое сочетание знаков?

Здравствуйте. Возник у меня вопрос после получения ответа от представителя одного известного издательства: » выход 4 тома планируется к осенней международной книжной выставке-ярмарке, к 1 сентябрю». Режет слух и глаз окончание существительного «к 1 сентябрю». Попыталась рассуждать логически и поочерёдно задавать вопросы от главных слов к зависимым — получилось то же самое. Но в речи и на письме большинство людей используют окончание -я. Допустимо ли это?

Ответ справочной службы русского языка

Правильно: к 1 сентября. Восстанавливаем пропущенные слова: к первому (числу) (месяца) сентября.

Добрый день! Скажите, пожалуйста, почему в «Русском орфографическом словаре» под ред. В. В. Лопатина рекомендовано правописание д’Артаньян и Д’Арсонваль, а у Розенталя даются примеры только с Д’… ? Как рассуждать при написании и отчего зависит строчная или прописная «д» во французских фамилиях, например (д)’Юбьер? Очень надеюсь на скорый ответ.

Ответ справочной службы русского языка

Служебные слова в составе западноевропейских фамилий пишутся строчными буквами. Написание Д’Арсонваль следует рассматривать как исключение или традиционное написание (как Эль Греко, например).

Здравствуйте! Подскажите, как правильно: «рассуждать на тему» или «рассуждать о теме», «размышлять о проблеме» или «размышлять над проблемой»? Спасибо.

Ответ справочной службы русского языка

Возможно: размышлять о теме, проблеме; размышлять над темой, проблемой.

ср.

1. процесс действия по гл. рассуждать, рассудить II

2. Результат такого действия; ряд мыслей, суждений, умозаключений на какую-либо тему, изложенных в логически последовательной форме.

отт. Высказанное мнение, суждение.

3. устар.

Научное сочинение; исследование.

4. см. тж. рассуждения

РАССУЖДЕ́НИЕ — сущ., с., употр. сравн. часто

Морфология: (нет) чего? рассужде́ния, чему? рассужде́нию, (вижу) что? рассужде́ние, чем? рассужде́нием, о чём? о рассужде́нии; мн. что? рассужде́ния, (нет) чего? рассужде́ний, чему? рассужде́ниям, (вижу) что? рассужде́ния, чем? рассужде́ниями, о чём? о рассужде́ниях

1. Рассуждением называется выраженная словами мысль.

Сила рассуждения. | Пуститься в рассуждения.

2. Если кто-либо делает что-либо без (всяких) рассуждений, то это означает, что этот человек совершает какие-то поступки недолго думая, не колеблясь.

3. Рассуждениями называется логически последовательный ряд умозаключений на какую-либо тему.

Схема рассуждения. | Общие рассуждения. | Правильное, беспредметное рассуждение. | Индуктивные, дедуктивные рассуждения. | Философские, отвлечённые, теоретические, логические, чистые рассуждения. | Провести, построить, завершить сложные рассуждения. | Вдаваться в сложные рассуждения о чём-либо.

4. Рассуждениями называют чьи-либо высказывания, мнения на бытовые, житейские темы.

Пошлые, мещанские рассуждения. | Послушать чьи-либо рассуждения. | Прервать чьи-либо рассуждения. | Вот типичные рассуждения покупателя с ограниченным бюджетом.

РАССУЖДЕ́НИЕ, рассуждения, ср.

1. Ряд мыслей, суждений, умозаключений на какую-нибудь тему, заложенных в логически последовательной форме. Рассуждение, опирающееся на конкретные факты. Правильное рассуждение. Вздорное рассуждение.

|| чаще мн. Высказывание, разговоры. Пускаться в рассуждения.

|| Критика, возражение. Прошу без рассуждений исполнять, что приказано.

2. Научное сочинение, представляющее собой исследование какого-нибудь вопроса (книжн. устар.). «Рассуждение о славянском языке» Востокова.

• В рассуждении сего (канц. устар.) — вследствие этого, а потому. В рассуждении кого-чего (книжн. устар) — что касается до, относительно кого-чего-нибудь. «- Как вы думаете, Петр Иванович, кто он такой рассуждении чина? Я думаю, чуть ли не генерал.» Гоголь.

РАССУЖДЕ́НИЕ, -я, ср.

1. Умозаключение, ряд мыслей, изложенных в логически последовательной форме. Правильное р.

2. обычно мн. Высказывание, обсуждение. Пуститься в рассуждения. Выполнять приказ без рассуждений (не возражая, не обсуждая).

В рассуждении кого (чего), в знач. предлога с род. (устар. и шутл.) что касается до, относительно кого-чего-н. Как дела в рассуждении поездки?

РАССУЖДЕ́НИЕ, -я, ср

Интеллектуальный процесс, представляющий собой последовательный ряд суждений на какую-л. тему.

Что-то с ним особенное, — подумала графиня Нордстон, вглядываясь в его строгое, серьезное лицо, — что-то он не втягивается в свои рассуждения (Л. Т.).

рассуждение — цепь умозаключений на какую-нибудь тему, изложенных в последовательной форме.

РАССУЖДЕ́НИЕ -я; ср.

1. к Рассужда́ть. Пуститься в рассуждения. Какой толк от твоих рассуждений? У некоторых людей р. заменяет чувство. Без (всяких) рассуждений делать что-л. (не долго думая, не рассуждая).

2. Логически последовательный ряд суждений, умозаключений на какую-л. тему. Правильное р.

3. обычно мн.: рассужде́ния, -ний. Разг. Высказывания, разговоры. Надоело слушать ваши рассуждения о политике.

◁ В рассужде́нии кого-чего, в зн. предлога. Шутл. Что касается (кого-, чего-л.); относительно кого-, чего-л. Как дела в рассуждении поездки? Кто он такой в рассуждении должности? Я высказал своё мнение в рассуждении твоего брата.

-я, ср.

1. Действие по знач. глаг. рассуждать.

И умные люди могут быть плохими поэтами. У них часто рассуждения заменяют чувство. Добролюбов, А. В. Кольцов.

И тут Курбатову стало как-то не по себе, вместо того чтобы отвечать прямо и ясно, он пустился в длинные рассуждения об особенностях характера Свешникова. Никулин, С новым счастьем.

В море надо без рассуждений делать все, что он [шкипер] потребует. И. Гончаров, Фрегат «Паллада».

2. Логически последовательный ряд мыслей, суждений, умозаключений на какую-л. тему.

Правильное рассуждение.

◊

Мне говорили, что некоторые из вас рассуждают так: зачем добиваться высшего балла на выпускных экзаменах, все равно в вуз не поступать, а идти в армию. Такое рассуждение абсолютно неправильно. М. Калинин, О коммунистическом воспитании.

|| обычно мн. ч. (рассужде́ния, -ий). разг.

Высказывания, разговоры.

Звонарев не стал слушать дальнейших рассуждений капитана, а просто взял свою флягу с его постели и снял со стены бинокль. Степанов, Порт-Артур.

3. книжн. устар.

Сочинение по какому-л. вопросу.

Профессор, по предмету которого написал он кандидатское рассуждение, убеждал его держать экзамен на магистра. Писемский, Тюфяк.

◊

в рассуждении {кого-чего}

устар.

что касается…, в отношении кого-, чего-л.

За ужином выпил он стакана два шампанского — средство, как известно, не дурно действующее в рассуждении веселости. Гоголь, Шинель.

в рассуждении сего

устар.

вследствие этого, поэтому.

РАССУЖДЕНИЕ — функционально-смысловой тип речи (см.) — (ФСТР), соответствующий форме абстрактного мышления — умозаключению, выполняющий особое коммуникативное задание — придать речи аргументированный характер (прийти логическим путем к новому суждению или аргументировать высказанное ранее) и оформляемый с помощью лексико-грамматических средств причинно-следственной семантики. Основной сферой употребления Р. является научная, актуализирующая логический, рациональный тип мышления.

Р. функционирует в текстах в виде нескольких коммуникативно-композиционных вариантов, типология которых представляет собой полевую структуру.

Центральной разновидностью Р. является собственно рассуждение (Р. в узком смысле слова) — тип речи, наиболее последовательно выражающий причинно-следственные отношения между суждениями: от причины к следствию, а не от следствия (тезиса) к причине (основанию). Центральное место собственно рассуждения в системе аргументативных подтипов речи обусловлено и его ролью в коммуникативно-познавательном процессе. Именно данный тип речи оформляет выведение нового знания, демонстрирует ход авторской мысли, путь решения проблемы. Структурно собственно рассуждение представляет собой цепь предложений, связанных отношениями логического следования. Напр.: «Под действием электромагнитной волны атом с равной вероятностью может перейти как в более высокое, так и в более низкое энергетическое состояние… В первом случае волна будет ослабляться, во втором — усиливаться. Если парамагнетик находится в тепловом равновесии, атомы распределяются по подуровням в соответствии с законом Больцмана… Следовательно, число атомов, находящихся в состоянии с меньшей энергией, превышает число атомов, находящихся в состоянии с большей энергией. Поэтому переходы, происходящие с увеличением энергии атомов, будут преобладать над переходами, происходящими с уменьшением энергии. В итоге интенсивность волны будет уменьшаться — парамагнетик поглощает электромагнитное излучение, в результате чего он нагревается. Из сказанного вытекает, что электронный парамагнитный резонанс представляет собой избирательное поглощение энергии радиочастотного поля в парамагнитных веществах, находящихся в постоянном магнитном поле» (И.В. Савельев. Курс общей физики).

Прилегающую к центру область, область ближней периферии, занимают подтипы Р., которые служат для того, чтобы придать высказанным суждениям более аргументированный характер: доказательство (коммуникативно-познавательная функция — установление истинности тезиса), опровержение (разновидность доказательства, которая служит для установления ложности тезиса), подтверждение (или эмпирическое доказательство, функция — установление достоверности высказанного положения посредством подкрепления его фактами), обоснование (установление целесообразности действия, мотивировка; в отличие от доказательства, которое соответствует вопросу «Действительно ли это так?», обоснование дает ответ на вопрос «Действительно ли это нужно, целесообразно?»). Эти подтипы Р. объединяются между собой на основе структурного сходства: все они включают тезис (или высказывание, выполняющее функцию, аналогичную функции тезиса), образующий ключевую часть построения, и аргументы — комментирующую часть, которая призвана снять сомнения (полностью или частично) относительного выдвинутого в качестве тезиса положения. Напр.: «Уравнения (1) имеют квадратичный интеграл, независимый от интеграла энергии, только в случаях Лагранжа и Е.И. Харламовой. Доказательство от противного. Пусть (2) — квадратичный интеграл… Продифференцируем Ф по t: <уравнение>. Подставим в (3) значения производных p, q, ν … из системы (1) и сгруппируем их. Получим полином не выше третьей степени относительно p, q, тождественно равный нулю… Поэтому <уравнения>… Подставим (10) в (9) и приравняем нулю коэффициенты при одинаковых степенях… Из части этих равенств следует, что если <уравнение>, то <уравнения>… Итак, мы установили, что если <уравнения>, то мы имеем случай Лагранжа. Тогда существует линейный интеграл, следовательно, и квадратичный. Нам осталось рассмотреть случай a = 0. Определим коэффициенты квадратичного интеграла… Так как интеграл определяется с точностью до постоянного множителя, то можно считать k = 1. Найдем µ… <уравнения>… Из этой системы определим <уравнение>. Следовательно, при <уравнение> искомый интеграл совпадает с интегралом энергии с точностью до постоянного множителя, если не выполнены условия Е.И. Харламовой или условия аналога случая Лагранжа» (В.М. Никифоров. О квадратичных интегралах задачи Суслова).

В области дальней периферии полевой структуры Р. находится объяснение (см.). В отличие от названных подтипов Р., объяснение служит не столько целям подтверждения справедливости тезиса (или установления его ложности), сколько раскрытию причин реальных явлений. И хотя, по сложившейся в отечественной лингвостилистической литературе (В.В. Одинцов) традиции, объяснение относят обычно к аргументативному типу речи (объединяя все ФСТР в соответствии с их прагматической направленностью в два основных типа — представляющих и аргументирующих содержание), возможно рассмотрение аргументативности и объяснительности и в качестве отдельных классифицирующих категорий.

Наконец, наиболее отдаленной от центра зоной является открытое пространство (общее для аргументативных и представляющих ФСТР), занимаемое контаминированными типами, в которых элементы Р. присутствуют, но не играют решающей роли.

Таблица. Основные средства оформления Р.

Р. как текстовое явление сформировалось в науч. речи. Именно благодаря науч. стилю рус. лит. язык в процессе своего развития обогатился рассуждением в его наиболее «чистом» виде, во всех его основных разновидностях. В текстах других стилей обнаруживается функционально-смысловая трансформация Р., приспособление его к специфике того или иного стиля.

Для худож., публиц., оф.-дел. текстов не характерно строго логичное развернутое собственно рассуждение. Подтип «собственно рассуждение» в худож. текстах предстает в виде его эмоционального варианта — свободного размышления, в котором каузальная связь между суждениями в целом прослеживается, но не объединяет их жестким логическим стержнем. Нестрогость формы речи, непринужденность размышления помогают создать обстановку интимного общения автора с читателем, характерную для худож. сферы. В публиц. текстах собственно рассуждение выполняет функцию подготовки, подведения читателя к определенному заключению, однако здесь, в отличие от науч. речи, данный подтип Р. даже при большом его объеме, как правило, представляет собой не цепь логически вытекающих одно из другого суждений, а фактуальную информацию с последующим выводом.

В худож. текстах не используется доказательство. Логическая проверка истинности выдвигаемого тезиса с помощью сложной системы выводных суждений актуальна прежде всего для науч. сферы деятельности, а кроме того — уголовно-правовой сферы. Для публицистики, ориентированной на менталитет образованного, интеллигентного адресата, аргументативные типы речи принципиально важны, поскольку обеспечивают осуществление основной коммуникативной функции публицистики — убеждающего воздействия. Однако задача убеждения решается в публицистике не посредством собственно доказательства, т.е. не с помощью строгих логических процедур, как в науч. речи. В коммуникативно-познавательной функции доказательства коммуникативный аспект не является основным, главная его роль (логическим путем установить истинность тезиса) — познавательная, поэтому оно и функционирует в науч. сфере. В публицистике же в целях убеждения читателя в правильности суждений автора используется подтверждение их фактами. В связи с этим здесь обнаруживается большая активность аргументативного подтипа речи «подтверждение». В худож. произведениях подтверждение как аргументативное построение, которое включает гипотетическое высказывание автора и изложение подкрепляющих это высказывание фактов, имеющих не собственно причинное, как в объяснении, а причинно-аргументирующее значение, используется редко. Подтверждение аргументами высказываний автора в сфере худож. творчества не столь принципиально, как в области науки или публицистики. К тому же подтверждение, функционирующее в худож. текстах, выполняет задачу, отличную от задачи подтверждения в науч. речи. Если в последней оно помогает сделать более достоверной научную догадку, то в худож. произведении выполняет сугубо коммуникативную функцию — делает изображаемое более наглядным, психологически более достоверным, помогает читателю почувствовать внутреннее состояние героя. Напр.: «Он стоял, положив руки на спинку сидения, и, очевидно, очень волновался: лицо его было красно, и на щеке вздрагивал мускул…» (Л.Н. Толстой. Крейцерова соната). Аргументативная функция Р. в худож. текстах нивелируется за счет активизации его изобразительной, эстетической функции.

Объяснение и обоснование распространены не только в науч., но и в публиц. текстах, где служат задаче повышения степени понимания читателем анализируемых проблем, важности принимаемых решений, предпринимаемых действий. Объяснение присутствует и в худож. произведениях, однако, как и другие разновидности Р., оно отличается здесь особой «аурой», возникает в результате творческого диалога автора с читателем в процессе выяснения худож. смысла текста. Открытое объяснение описываемых событий, состояний героев, повышающее степень правдоподобия изображаемого, сочетается со скрытыми формами объяснения, намеренной недосказанностью, которая побуждает читателя размышлять, искать ответы на возникающие многочисленные «почему?» в общем контексте и в подтексте произведения и тем самым помогает читателю приблизиться к пониманию глубинного идейно-эстетического содержания произведения.

В оф.-дел. текстах в целом частота употребления Р. незначительна. В силу специфики этого стиля, экстралингвистической его основы — назначения в обществе, регулирующей функции (в связи с чем доминирующее положение в текстах занимает предписание — см.), Р. не может быть системным конструктивным признаком оф.-дел. речи. В некоторых жанрах представлены те или иные разновидности Р. (напр., для заявлений и претензий характерно обоснование, объяснение), однако нет ни одного подтипа Р., который использовался бы в дел. текстах всех жанров (хотя бы жанров в пределах одного подстиля). Кроме того, подтипы Р. функционируют здесь специфически, отражая особенности стиля. Напр., собственно рассуждение близко в текстах правовой сферы к представляющему типу речи — констатации (см.), поскольку служит обычно тому, чтобы зафиксировать условия, из которых вытекает необходимость определенных действий.

Структура развернутого Р. в худож. и публиц. речи значительно менее стандартизирована, чем в научной и деловой. Свободная манера Р. порождает в тексте произведения индивидуальные, сложные, не поддающиеся систематизации взаимодействия типов речи. Приведем фрагмент худож. произведения, где в пяти абзацах текста обнаруживается синтез всех функционирующих в худож. речи подтипов Р.: собственно рассуждения, подтверждения, опровержения, объяснения и обоснования:

«Правды, только правды просила больная у своего врача, и в этой правде ей было отказано. Имеет же право человек приготовиться к смерти? Имеет. Когда-то умирающих больных соборовали, причащали. Готовили к переходу в иной мир. Теперь только казенная бодрость…

Правда. Правда… Нужна ли человеку такая правда? Одному нужна, другому — нет. Самые сильные духом готовы выслушать правду. Другим это только кажется, просят сказать им правду, а сами в глубине души хитрят, ждут обмана. Тянутся к надежде, пускай призрачной. Может быть, права традиционная врачебная этика: всегда скрывать?

Нет, бывают исключения. Где-то незадолго перед тем читала «скорбный лист» болезни Пушкина, историю его последних страдальческих дней. По тем временам, при тогдашнем состоянии медицины рана была безусловно смертельной. Врачи не скрыли этого от Пушкина. Ставился вопрос: правильно ли они сделали? И давался ответ: правильно. Потому что это был Пушкин, человек исключительной силы духа.

Значит, Пушкину можно было сказать правду, а старухе Быковой — нет? Несправедливо.

Иной бодрячок спросит: для чего ей нужна была правда? Распорядиться нехитрым своим достоянием? Пальто с норковым воротником? Витая ложечка? Экие пустяки! Нет, не пустяки. Уважение к вещам не вещизм. Вещизм — от изобилия, уважение к вещам — от трудовой жизни. Уважают не вещи, а вложенный в них труд. Да, надо было, надо сказать бабе Мане правду. И нечего себя утешать, что она все равно не успела бы «распорядиться». Может быть, именно это помогло бы ей продержаться подольше. Формальности, подписи… Все-таки при деле» (И.Н. Грекова. Перелом).

В приведенном примере причинно-следственная связь, реализующая собственно рассуждение, объединяет весь фрагмент и обнаруживает себя в выводных суждениях четвертого абзаца (предложение-суждение с вводным словом значит) и пятого (итоговое суждение всего рассуждения: «Да, надо было… сказать… правду»). Подтверждение присутствует в первом и втором абзацах как подкрепление аргументами гипотетических суждений о том, что 1) человек имеет право приготовиться к смерти, 2) сильному духом человеку нужна такая правда. Подтверждение собственных мыслей сопровождается опровержением не разделяемых автором мнений: 1) традиционной точки зрения медиков (приведенной во втором абзаце), что правду о смерти всегда надо скрывать от больного; 2) высказывания предполагаемого оппонента («бодрячка») о несущественности материальной стороны вопроса (пятый абзац). При этом первое опровержение включает объяснение факта, приведенного в качестве аргумента (парцеллированное причинное предложение в третьем абзаце), а в речи, приписываемой оппоненту, содержится обоснование его точки зрения. Окончательный вывод собственно рассуждения о том, что надо было сказать больной правду, имеет в постпозиции дополнительное обоснование, которое и завершает фрагмент.

Функционально-стилевые варианты Р. различаются средствами оформления композиционных частей. В публиц. и особенно худож. текстах наблюдается высокая степень имплицитности Р., причем не только на уровне средств связи между структурными компонентами, но и в отношении самих звеньев Р., которые могут находиться в подтексте. Синтаксические средства Р. передают его экспрессивность в этих стилях. Широко используются восклицательные и вопросительные предложения, парцелляция. Незавершенность и фрагментарность аргументации подчеркивается посредством многоточия. Средства связи композиционных частей Р. в худож. и публиц. произведениях стилистически многообразнее, чем в науч. и оф.-дел. (от книжных, архаичных лексико-грамматических единиц типа союза дабы, наречия посему до разг. потому как, раз, ведь, мол и т.п.).

Функционирование Р. в науч., публиц., дел., худож. текстах, характер аргументативных высказываний и круг реализуемых аргументативных моделей отражают своеобразие задач коммуникации в соответствующих сферах и специфику функц. стилей.

Лит.: Виноградов В.В. О языке худож. литературы. — М., 1959; Нечаева О.А. Функционально-смысловые типы речи (описание, повествование, рассуждение). — Улан-Удэ, 1974; Тертычный А.А. Типы аргументов в структуре публиц. произведения: Автореф. дис. … канд. филол. наук. — М., 1979; Одинцов В.В. Стилистика текста. — М., 1980; Метс Н.А., Митрофанова О.Д., Одинцова Т.Б. Структура науч. текста и обучение монологической речи. — М., 1981; Островская А.И. Сверхфразовые единства, выражающие доказательство и умозаключение, в науч. и общественно-политической речи: Автореф. дис. … канд. филол. наук. — Л., 1981; Пфютце М., Блей Д. О коммуникативно-функциональном методе анализа монологического текста-рассуждения в обучении иностр. языкам // Лингвистика текста и методика преподавания иностр. языков. — Киев, 1981; Цветкова Т.М. Конституирующие факторы текста «рассуждение» в науч. стиле (на материале лингвистической литературы): Автореф. дис. … канд. филол. наук. — М., 1983; Кожина М.Н. К вопросу о единицах текста в аспекте коммуникативной теории языка // Всесоюзная научная конференция «Коммуникативные единицы языка». — М., 1984; Грохольская Т.В. Организация учебно-научного текста типа рассуждение: Автореф. дис. … канд. филол. наук. — СПб., 1991; Аргументация в публиц. тексте (жанрово-стилистический аспект). — Свердловск, 1992; Каузальность и структуры рассуждений в рус. языке. — М., 1993; Трошева Т.Б. Формирование рассуждения в процессе развития науч. стиля рус. лит. языка XVIII-XX вв. (сопоставительно с др. функц. разновидностями). — Пермь, 1999.

Т.Б. Трошева

рассужде́ние, рассужде́ния, рассужде́ний, рассужде́нию, рассужде́ниям, рассужде́нием, рассужде́ниями, рассужде́нии, рассужде́ниях

сущ., кол-во синонимов: 39

философствование (разг.)

/ многословное: разглагольствование (разг.)

РАССУЖДЕНИЕ

РАССУЖДЕНИЕ, разг. философствование

РАССУЖДАТЬ, разг. толковать, разг. философствовать

РУГАНЬ, брань, поношение, проклятия, ругательство, разг. чертыханье, разг.-сниж. гавканье, разг.-сниж. лай, разг.-сниж. тявканье

РУГАТЕЛЬНЫЙ, бранный, последний, устар. поносный, разг. ругательский

разг., сов. ПОРУГАТЬСЯ, сов. побраниться

разг. ПОРУГИВАТЬСЯ, разг. побраниваться

РУГАТЬСЯ/ВЫРУГАТЬСЯ, разг. браниться/выбраниться, разг., сов. обругаться, разг. разоряться, разг., сов. ругнуться, разг. чертыхаться/чертыхнуться, разг.-сниж., груб. гавкать/гавкнуть, разг.-сниж., груб. лаяться, разг.-сниж., груб. сволочиться, разг.-сниж., груб. собачиться, разг.-сниж., груб. тявкать/тявкнуть

БРАННО, разг. ругательски

См. суд, суждение

вдаваться в рассуждения, в рассуждение, в рассуждении…

▲ анализ

↑ логический, связь

рассуждение — отображение причинности; цепочка связанных утверждений;

процесс логического мышления.

рассуждать. рассудить.

умозрение. умозрительный.

развивать мысль.

нить мысли. потерять нить (# рассуждения).

дискурсивный.

то есть. иными словами. сиречь. словом.

энтимема. | отсюда (# заключаем).

▼ доказательство

↓ обсуждать, логика

см. анализ, идея

1) Тип текста, основанный на построении умозаключений. Употребителен в различных стилях. В научной речи он направлен на создание логичного текста, объяснение причин того или иного явления: Объем, который занимают пары, в несколько сот раз больше объема воды, из которой они образовались. Пары окружают горящее тело и оттесняют от него воздух, а без воздуха горение невозможно. Вот почему вода гасит огонь. В художественной речи рассуждение связано с оценкой событий, человеческих характеров, т.е. Р. здесь направлено на создание образности. В публицистическом стиле оно основано на анализе фактов, связано со страстностью публицистического высказывания, с убежденностью автора: Летом 1941 года Гитлер, осуществляя давно заготовленный план, без объявления войны нагло напал на Советский Союз. Все, что произошло затем, — у нас на свежей памяти. Она глубоко ранена неслыханным в истории насилием, которое учинили над нашей страной миллионные орды гитлеровцев… (По К. Федину).

Инвариантная схема Р. как типа текста включает в себя ряд компонентов:

а) характеристику ситуации общения (обращенность к определенному адресату; в качестве основной задачи доказательство истинности или ложности тезиса или рада тезисов; характеристику ценностно-ориентировочной функции);

б) перечень структурно-композицион-ных частей: тезис; развитие тезиса; его доказательство или опровержение; вывод, т.е. подтверждение правильности тезиса или его неправильности. Это дедуктивное рассуждение. В индуктивном рассуждении тезис опущен: вначале идут факты; затем их анализ и синтез; выводы);

в) набор языковых средств, обусловленных типовой ситуацией общения и структурой рассуждения (усложненные синтаксические конструкции; вводные слова, связывающие абзацы; вопрос «почему?» после тезиса и т.п.).

2) Тип текста, отражающий мир в причинно-следственных связях. Словесное изложение, разъяснение, подтверждение какой-либо мысли.

Виды рассуждения:

а) размышление, объяснение, доказательство;

б) дедуктивное и индуктивное рассуждение;

в) рассуждения — прямые ответы на вопросы и рассуждения, требующие раскрытия понятий.

Тип текста, отражающий мир в причинно-следственных связях. Словесное изложение, разъяснение, подтверждение какой-либо мысли.

Виды рассуждения:

1) размышление, объяснение, доказательство;

2) дедуктивное и индуктивное рассуждение;

3) рассуждения — прямые ответы на вопросы и рассуждения, требующие раскрытия понятий.

Рассуждение — функционально-смысловой тип речи с обобщенным причинно-следственным значением, опирающимся на умозаключение. Суть Р. в объяснении какого-либо утверждения или в обосновании истинности какой-то основной мысли (тезиса) другими суждениями (аргументами). Доказательство истинности суждения с помощью других суждений невозможно без установления логических связей, без выявления причинно-следственной зависимости между суждениями. Таким образом, в Р. преобладают причинно-следственные отношения. Содержание, цель высказывания и характер смысловых отношений, свойственные Р., определяют его композиционные и языковые особенности. В любом Р., какой бы путь построения его ни был избран автором (дедуктивный, индуктивный или индуктивно-дедуктивный), как правило, имеются три части: часть, содержащая основное положение, мысль, которая будет объясняться или доказываться; объяснительная или доказательная часть, содержащая аргументы, и, наконец, заключительная часть. Последовательность названных частей зависит от формы построения Р., от количества положений, которые будут разъясняться или доказываться, от способа доказательства.

В зависимости от логического способа мышления, положенного в основу Р., они делятся на индуктивные и дедуктивные. Индуктивный путь — это умозаключение от частного, конкретного к общему. Дедуктивный путь — это путь умозаключения от общего к частному, от общих суждений к частным выводам. От способа логического рассуждения зависит форма построения текста, т. е. его композиция. В Р., построенном индуктивным путем, вначале излагаются мысли и факты, на основании рассмотрения которых затем делается общий вывод, обобщение. В Р., построенном методом дедукции, сначала высказывается какое-то общее положение, а затем — мысли и факты, подтверждающие справедливость общего положения, его истинность.

Р. может быть построено как доказательство истинности или, наоборот, как доказательство ложности выдвинутого автором (или кем-либо) основного положения — тезиса. В зависимости от этого мы можем различать рассуждения-утверждения или рассуждения-опровержения.

Доказательство выдвинутого положения — основная, главная часть Р. В зависимости от выбранного автором способа доказательства различаются Р. с прямыми доказательствами, т. е. Р. с такими доводами, которые непосредственно обосновывают справедливость выдвинутого тезиса, и Р. с доказательством от противного. В этом случае истинность тезиса доказывается посредством опровержения предполагаемых положений, противоположных доказываемому. Независимо от формы построения и способа доказательства, в качестве аргументов могут быть использованы различные факты из жизни самого автора или близких и знакомых ему людей; факты, взятые из литературных источников; ссылки на литературу (цитирование); сопоставление фактов; логические умозаключения и пр. Выбор того или иного доказательства определяется, главным образом, темой Р. Так, если тема Р. связана с злободневными вопросами жизни и требует от автора выражения его личного отношения, он чаще будет использовать собственные наблюдения, известные ему факты жизни. В характеристиках литературных героев, отзывах о прочитанном и увиденном, литературно-критических статьях как доказательства часто используются факты из литературных источников, ссылки на литературу и т. д.

В зависимости от характера формулировки темы можно выделить:

а) Р. — прямые ответы на поставленные в теме вопросы;

б) Р. на темы дискуссионного характера;

в) Р. на темы, требующие раскрытия понятий.

И, наконец, могут быть выделены такие виды (композиционные формы) Р., как сочинение — характеристика литературных героев, сочинение-отзыв о прочитанном, сочинение — литературно-критическая статья и др. Эти сочинения могут быть индуктивными и дедуктивными, могут быть построены как утверждения и опровержения, могут, наконец, различаться по способу ведения доказательства. Однако всем им присуща одна характерная особенность: они строятся на литературном материале, т. е. имеют в своей основе литературные источники. Им сопутствуют сочинения-характеристики знакомых, сочинения-отзывы на спектакль и т. д.

Лит.: см. лит. к статье Описание.

Л.Е. Тумина

РАССУЖДЕ́НИЕ.

Один из функционально-смысловых типов речи. В основе Р. лежит мыслительный процесс, направленный на обоснование какого-л. положения или получение нового вывода из нескольких посылок. Ведущая роль в процессах Р. принадлежит второй сигнальной системе (или речи). Речь является средством формирования и выражения Р. Чем большего напряжения требует от человека Р., тем активнее и заметнее его участие в этом процессе речи. В затрудненных ситуациях и при становлении процесса Р. именно речь (проговаривание) является важнейшим средством овладения процессом Р., сохраняя последовательность его звеньев и контроль за ходом Р.

Базой для Р. являются накопленные знания, содержание и уровень которых влияют на глубину Р. Осуществляется Р. в форме суждений и умозаключений: дедуктивных (см. дедукция), индуктивных (см. индукция), по аналогии. Важную роль в Р. выполняют мыслительные операции — анализ, синтез, обобщение, сравнение, абстракция, конкретизация. Вспомогательную роль при Р. играет наглядность — схемы, таблицы и др. Р. развивается и совершенствуется в процессе обучения. При этом структура Р. меняется. Структура Р. как типа речи обычно складывается из тезиса, доказательства и вывода. Сначала оно может быть, например, развернуто, громоздко. Постепенно отдельные звенья опускаются, и Р. становится более сокращенным. Эффективность Р. зависит от уровня владения языком, поэтому на занятиях преподавателю важно не только помочь учащимся научиться рассуждать (овладеть методом Р.), но и овладеть языком в объеме, обеспечивающем эффективность Р. в различных условиях общения и сферах деятельности.

— Умозаключение, ряд мыслей, изложенных в логически последовательной форме.

— Цепочка мыслей.

— Трактат английского писателя Уильяма Годвина «… о политической справедливости».