Рассказ звездочка елена халдина читать полностью

1.Оригинальность произведения – 15

Тут реализм, что оригинально, в рамках этого конкурса, но сама фабула стара как мир.  

2.Логичность изложения, обоснование фантдопа — 5

Ну поскольку это не фантастика, видимо, тут надо оценить наоборот —  знание жизни. Но тут мне автор ничего нового не сообщил. 

3. Сюжет – 6

Сюжет предсказуем. Иногда это даже хорошо, например, если бы, например, Лиска денег не украла, я бы не поверил, но когда она действительно крадет, тем более герой оставил на видном месте специально, тут, в общем, ничего кроме какой-то внутренней галочки для себя не ставишь, мол, ОК. Сразу понятно, что он на нее слегка западет, но вряд ли что-то из этого выйдет, ну и так и есть, мол, два мира – два шапиро, и тут автор ничем не удивил.

4. Конфликт – 8

Конфликт тут внутреннего плана, не слишком замысловатый, под стать сюжету, в смысле, что такой конфликт и ожидаешь. Но выписан достаточно убедительно. Концовка хорошая.

5. Герои – 6

Есть одно большое “но”. Если Лиска наркоманка и сидит на хмуром, это бы отложило гораздо больший отпечаток на ее личность и поведение, чем в тексте. И герой, если не дурак, сразу бы это понял. Это к вопросу о знании жизни. Ну и в целом, бедная сиротка – это тоже штамп, расхожий прием, сходу пробивающий на жалость. Гл. герой – действительно, душнила, лол. Понятно, что на писательском конкурсе писательские образы всегда всех раздражают, это считается слишком легко,  и меня тоже раздражают, особенно прямой референс на автор.тудей (это реально — лишнее,) но я не буду тут за это снижать, бог с ним. Но вряд ли ваш герой что-то хорошее напишет, на графомана смахивает, причем завистливого какого-то. Еще есть некоторые несоответствия между образом и речью девушки, это как-то бросается в глаза, когда вдруг выясняется, что она вроде и не дура, книжки читала – а почему так? Потому что вы так ее вводите. Умного человека видно сразу. Я бы переделал сцену знакомства, дал бы понять это яснее. 

Язык — 5

Вот здесь у меня много претензий, хотя рассказу и удается сформировать определенное настроение. Текст перегружен натужной образностью, когда лишь бы покрасивее загнуть на пустом месте. Много сомнительных сравнений. Много цитат и аллюзий, с этим надо аккуратнее – это может сработать и против. Я, например, не оч. Мураками. Вы таким образом сами против своей истории работаете – пусть сам уж читатель подумает, что это как в “Красотке”, тут вы как будто сами расписываетесь в своей шаблонности.  Описания какого и сколько пива выпил, меня подбешивали, это как-то работает на текст? Нет? Зачем тогда? Мат, кстати, органичен.

Итого: 45

Автору творческих успехов!

Вы, казалось бы, начитанный человек, но так много литературных приёмов (которые вы причислили к недостаткам) — для вас неясны, что я озадачен.

О’кей, я не буду ссылаться на современную литературу, которую вы, очевидно, не приемлете (хотя нет ничего плохого в том, чтобы расширять рамки познаний за пределы школьной программы). Но тот же самый любимый всеми Чехов! Уж его-то вы читали и должны знать, что такое ирония и самоирония (допустим, рассказ «Клевета»)? Главный герой и не должен быть непогрешимым, мой нахваливает себя, и при этом не ахти какой гений (на что и указала ему Лиска, и вы знали бы, читай вы внимательнее). Хороший автор даёт читателю судить о героях самому. Возвращаясь к моветону: проецировать пороки персонажа на пороки самого произведения — оно самое.

Да и персонажи могут быть многогранные. Вы не верите, что существуют люди, которые терминологическую речь и сентенции чередуют с матом? А вот они есть! Я вообще офигеваю оттого, что некоторые в меру своей ограниченности — только если чего-то не видели сами — свято верят, что этого не существует. (Её знания, кстати, объяснялись, но вы, повторюсь, читали невнимательно).

Кстати, сезонное засилье чаек происходит во множестве крупных и малых городов, расположенных на реках, но я рад, что ваш прайд миновала это участь. И всё же, повторюсь: смотрите шире и предполагайте! С возрастом это даётся труднее

Всего доброго.

По поводу оригинальности.

Мне кажется, для такой психологичной вещи желательно более глубокое проникновение во внутренний мир героя. Ясно, что чего-то ему не хватает, поэтому он совершает нетривиальные поступки. Читатель, безусловно, может домыслить его побуждения.

Понятно, да, да, однообразное в меру благополучное существование, отсутствие настоящего смысла жизни, желание того самого катарсиса, сильного чувства. Жена — ограниченная мещанка, хочет ремонт и поездку в Турцию. Работа не увлекает, писательство не идет.

Но вот эти внутренние мотивы несколько поверхностно прописаны, хотя и неплохо.

Мне вспомнилась «Фантастическая ночь» Стефана Цвейга, там возникает сходная ситуация, и каждое мельчайшее движение мысли и чувства героя у нас как на ладони. А тут много остается в сумраке.

Не совсем поняла аллюзии на «Гостью из будущего», перетасовку имён персонажей из неё. Интерпретация, которая пришла в голову, — невесёлое у нас будущее. Но могу ошибаться.

И открытый финал оставляет ощущение незавершённости.

Сюжет сам по себе достаточно простой. Понятный, но мне было интересно до момента пропажи денег. Дальше уже предсказуемо. Но рассказ хорош оформлением, мелкими реалистическим деталями, размышлениями.

Конфликт просматривается внутренний и внешний, как мне показалось. Внешний — существование мира Лиски, бездны, где обитают бомжи и наркоманы, и противопоставление его тому умеренно благополучному мирку, где живет герой.

Внутренний конфликт — моральные переживания героя, связанные с его принадлежностью ко второму миру. Недаром одна из глав называется «Филистер». Видимо, не случайно и упоминание Маркса.

Кстати — мне кажется, это не задумывалось автором, — герой, судя по описанию его жизни и поведения, вполне созрел для того, чтобы рухнуть в ту самую бездну при первом удобном случае. И это, знаете, пугает. Поневоле задумаешься, где тот моральный стержень, за который можно удержаться, чтобы не опуститься на дно? И как его передать другому человеку?

Немного противоречивое впечатление от героини. Периодически она начинает изъясняться как дипломированный филолог, поминать Кафку и Горького, непринужденно употреблять слова «элитарность», «гурман» и «эмоциональные абъюзерские горки» и снисходительно поучать героя, как преуспеть в литературном творчестве.

Потом опять съезжает на «чё», «пофиг» и иные просторечия.

«Хороший муж по российским меркам» — тоже неорганично звучит в устах опустившейся бездомной барышни. Вряд ли она имела возможность видеть и сравнивать многих мужей из разных стран.

Вы поняли многое, но не всё. Тем не менее, спасибо за отзыв! Неплохие оценки

Удачи вам с читателями!

Здравствуйте! Приятно встретить почитателя высокой литературы. К сожалению, я и правда знаком с творчеством Горького лишь по нескольким книгам. Но, скажем так, в произведении имел место ненадёжный рассказчик. А-ля Набоков, который в своей «Лолите» не уточняет, что Данте, полюбивший 12-летнюю Беатриче, сам был в юном возрасте. Но что-то я отвлекся, простите за излишние понты

Я могу быть бесконечно не согласен по поводу использования мата в литературе и в том, что его отсутствие или присутствие является критерием потенциальной классики (Пелевина, как я понял, вы не признаете). Но у вас своя позиция, по-своему справедливая, и я её уважаю. Более того, вы меня осчастливили тем, что вообще использовали мерило классической литературы по отношению к моей работе.

Спасибо за такой приятный отзыв и высокую похвалу. Желаю «прорывной» удачи! Обязательно ознакомлюсь с вашими работами, как найду время после конкурса. Заинтриговали! 

1. Оригинальность произведения, соответствие его условиям конкурса

Рассказ мощный, хороший, цепляет, бередит душу. Особенно начало и средина. Финал меня впечатлил меньше.

Если бы это была повесть, я бы просто выставил максимальный  балл, и всё. Но тут такой момент: в конкурсе соревнуются большая и малая формы. И чтобы как-то уравнять шансы, к рассказам я буду придираться больше, так как у них есть преимущество — их и писать, и править проще. Подобный подход может и не совсем справедлив, но вот такая моя линия.

Итак, поехали. Рассказ замечательный. Условиям конкурса полностью соответствует. Но главный герой писатель. Это очень и очень банально, и уже навязло в зубах.

Оценка 22/25

2. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть)

В рассказе сразу несколько фантдопов:

герой не трахнул приведенную им домой бродяжку;

жена героя не стала его пытать на эту тему.

Исходя из этого, совершенно очевидно, что жанр произведения определен автором неправильно: перед нами социальная фантастика :).

Шучу я. Существуют некоторые причины, почему у них такие прекрасные семейные отношения. Но они не развернуты. И я, общем-то, понимаю, почему — чтобы не загромождать сюжет рассказа. Но можно же было обозначить что-то, хотя бы мелкими штрихами — деталями.

Предполагаю, что муж и жена живут в неком общем духовном мире, разделяют общие ценности и отсюда у них проистекают колоссальные любовь и доверие друг к другу. Но с другой стороны, это не вяжется с тем, что герой орет на нее матом по телефону. Бомжиху называет бродяжкой, что очень мило и трогательно, а с женой вот так.

В общем, видится мне здесь некоторое несоответствие, противоречие.

Оценка 9/10

3. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность

Очень хорош. Захватывает и не отпускает до сцены в милиции. А дальше становится другим. Но тоже хорош.

Здесь уже читатель погружается во внутренний мир героя, понимает, что у него дисгармония в душе, которую он глушит пивом и Карлом Марксом.

Прекрасен и сон героя в наркопритоне — почему-то сразу на ум приходят сны Раскольникова.

Но концовка… Читаешь, и не понимаешь, то ли ты по невнимательности что-то пропустил в тексте, то ли это опять он — страшный и беспощадный «открытый финал».

Всё-таки, если это он, я бы предпочел быть в этом уверенным — неплохо как-то подчеркнуть незавершенность. А если я пропустил в тексте какую-то подсказку, то вот хотелось бы, чтобы ее разжевали в тексте для невнимательных читателей типа меня. Ну не люблю я ребусы.

Хотя это дело вкуса — кого-то, наверное, такое двусмысленная и хитрая финальная фраза приведет в восторг.

Оценка 10/10

4. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано

Очень хорошо. Только хотелось бы большего. Жаль, что не раскрыта тема с проблемами главного героя. Ведь есть причины и злоупотребления пивом, и ссоры с женой. И, должно быть, это как-то связано с его эмпатией и чуткостью. Но автор решил сконцентрироваться именно на том, на чем захотел. Это его право выбирать сюжет.

А вот тема с рефлексией по поводу своего писательского мастерства, мне показалась надуманной. Хотя в сюжет вписана хорошо. И еще: когда начинется разговор с Лиской про Горького и Кафку, а потом про уважение к близким, она начинает говорить пафосно, на гладком литературном языке. Нуууу… не верю. Неестественно получилось. Можно было бы отнести этот изъян к 5 параграфу («герои») или к 6 («стиль») — неважно, оставлю здесь.

Оценка 9/10

5. Герои — верите им? Видите их?

Да, прекрасно выписаны. Начиная от сигареты, которую девушка тушит об свою руку, и заканчивая отброшенной недокуренной сигаретой главного героя в конце.

Хотя есть придирки. Уже писал, что вдруг Лиска иногда начинает говорить в несвойственном ей стиле. «Эмоциональные абьюзерские горки?» из уст бездомной. Серьезно?

Но уровень таков, что эти огрехи не замечаются. Герои получились очень яркие и живые.

Оценка 10/10

6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается.

«Она избегала мой взгляд» — это ошибка или витиеватость? «доброе имя песни, которое я обронил» — то же самое. Если это были стилистические приемы, то мне они не понравились.

Ну да ладно — это все дело вкуса. Есть и удачные моменты: очень впечатлила «беременная кошка» — яркий образ. А удав как-то не зашел, но кому-то другому, наверное, понравится.

Мат в рассказе уместен и использован достаточно органично.

Алиса Селезнева на обложке? Хм… Ладно, обложку не оцениваю.

В целом, стиль неплох, хотя слишком витиеват.

Оценка 10/10

Заключение:

Прекрасный рассказ. Но рецензию писать было сложно. Все-таки я привык больше к фэнтези и литрпг. Так что получилось сумбурно, и мне не удалось структурировать свой отзыв как следует. Но произведение прочитать стоит, однозначно.

итог: 70 баллов

Здравствуйте! Благодарю за откровенность. Я понимаю вашу позицию по отношению к формам и (прошу прощения за тавтологию) — всё понимаю.
Очень рад, что вам понравилось. По поводу указанных вами недостатков скажу разве что: некоторые несостыковки и нелогичности являются фишкой повести (это, кстати, по правилам литературы и есть повесть, просто на АТ можно выбрать только формы «рассказ» и «роман»). Звучит как глупое оправдание, мол, промелькнувшие нелогичности так и задуманы… но это так. Жизнь полна противоречий, и я больше люблю показать в произведении их, чем разложенные по полочкам причины и следствия. По жизненному опыту могу сказать, что к близким мы (ну, или только я) бываем менее добры чем к едва знакомым нам людям. И, признаюсь, работа почти автобиографическая. Я со своей женой можно сказать живу душа в душу, но даже у нас бывают моменты отвратительной злобы, выплеска эмоций и несправедливости.

Ну, как-то так. Исповедался немножко

Рад, что мне очередной раз попался внимательный и откровенный читатель. Спасибо за отзыв!

Отлично показано, что нет полностью потерянных людей и нет идеальных. Под коркой тяжелого жизненного опыта, как под асфальтом — живая душа. Один и тот же человек может привести домой бродяжку, отмыть, не поддаться желаниям — и потом почти потерять себя, поддаться зависти, а дальше опять совершить альтруистичный поступок. Бродяжка может быть искренне благодарна — и может обокрасть (причем и тут неоднозначно вышло, ведь она только определенные деньги прихватила, да и деньги эти по сути ничего хорошего не несли. Помирила, сама того не зная, ГГ с женой). Собственно, показано, что вся жизнь — череда падений и взлетов, что в человеке борется позитив и негатив, что одно порой неотличимо от другого. Да тут и жена главгероя в это вписывается — вроде бы поначалу негативный персонаж, но ее реакция на пропажу денег уже меняет дело, видно, что с ГГ они одна семья, что они заодно. И что девочка Лиска, действительно — и проверка на человечность, и проверка на верность, и просто огонек, путеводная звезда. Что на этом этапе в жизни надо сделать правильный путь и правильно понять, зачем был дан этот человек.

А концовка, как по мне, тоже двойственная. «Прекрасное далеко» — с одной стороны, можно считать, что Лиска умерла от передоза или даже покончила с собой (вроде бы передоза там не было), с другой — что она действительно вышла к ГГ, что она решила начать новую жизнь. Судя по формулировке, все-таки там скорее подразумевалась смерть, все же. Она об этом, собственно, и раньше говорила — хорошая чудная девочка, поставившая себе крест( и пример того, как человек боится перемен, не думает, что достоин лучшего, что достоин прощения. Только тянет себя дальше на дно. Это бывает в жизни, и это жесть как грустно. Философия и психология тут вообще отличные.

Капец, спасибо! Не ожидал такой высокой и бескорыстной похвалы, особенно в условиях конкурса. Признаюсь, я такими высокими качествами, как вы, похвастаться не могу из-за своего ЧСВ

Очень приятно, что вы приметили мои аллитерации и поняли всё, что было важного. Желаю вам в читатели таких же проницательных и бескорыстных участников, как вы сами!

Спасибо ещё раз, и удачи!