Рассказ в форме диалога

Поздно вечером 30 декабря состоялся телефонный разговор между президентом России Владимиром Путиным и главой Белого дома Джо Байденом. Как сообщила пресс-служба Кремля, ключевой темой диалога стали вопросы реализации достигнутой ранее сторонами договорённости о запуске переговоров по предоставлению юридических гарантий безопасности РФ.

«Главной темой беседы стали вопросы реализации достигнутой в ходе видеоконференции 7 декабря договорённости о запуске переговоров по предоставлению юридических гарантий обеспечения безопасности России, — говорится в сообщении пресс-службы Кремля. — Подчёркнуто, что результатом совместной работы должны стать твёрдые правовые гарантии, исключающие продвижение НАТО на восток и размещение угрожающих систем вооружения в непосредственной близости от российских границ».

Безопасность России и США может быть обеспечена лишь за счёт строгого соблюдения «принципа неделимости безопасности», сообщили в Кремле. Кроме того, стороны выразили обоюдную готовность к серьёзному и содержательному диалогу по этим вопросам.

«Подтверждено, что переговоры состоятся сначала в Женеве 9—10 января, а затем в рамках Совета Россия — НАТО в Брюсселе 12 января. 13 января начнутся дискуссии и в ОБСЕ. Президенты договорились держать под личным контролем ход дискуссий на упомянутых переговорных треках и особенно в двустороннем формате с прицелом на скорейшее достижение конкретных результатов», — проинформировала пресс-служба Кремля.

В этом контексте Байден подчеркнул, что на Москве и Вашингтоне лежит особая ответственность «за обеспечение стабильности в Европе и мире в целом». Глава Белого дома также заявил, что у США нет планов развёртывать на украинской территории ударные наступательные вооружения. Кроме того, как сообщил Белый дом, Байден призвал Россию к деэскалации ситуации вокруг Украины и дал понять, что от США и их союзников последует «решительный ответ», если «Россия вторгнется на Украину».

При этом, как сообщили в Кремле, президент РФ дал исчерпывающий ответ на вновь упомянутый Байденом «вариант принятия «масштабных» санкций против России в случае эскалации ситуации вокруг Украины».

«В частности, (российским лидером было. — RT) сказано, что это стало бы серьёзнейшей ошибкой, фактически грозящей полным разрывом российско-американских отношений», — говорится в сообщении.

Как резюмировали в Кремле, в целом разговор двух лидеров носил «откровенный и деловой характер» и был полезен обеим сторонам.

«Условлено о продолжении регулярных контактов на высшем уровне», — отмечается в заявлении.

О деталях разговора Путина и Байдена рассказал и помощник президента России Юрий Ушаков. По его словам, во время беседы российский лидер сообщил своему американскому коллеге, что РФ будет вести себя так, как вели бы себя США, если наступательные вооружения были бы размещены около американских границ. Как сообщил Ушаков, Байден во время переговоров с Путиным не раз подчёркивал, что ядерную войну «нельзя начинать, также её нельзя и выиграть». Ушаков также отметил, что успех переговорного процесса по гарантиям безопасности приведёт к нормализации двусторонних отношений России и США.

Это уже второй разговор Владимира Путина и Джо Байдена за последний месяц. Ранее главы государств общались в режиме видеосвязи 7 декабря.

Тогда по итогам переговоров пресс-служба Кремля сообщила, что Владимир Путин обратил внимание своего американского коллеги на тот факт, что Москва серьёзно заинтересована в получении надёжных, юридически зафиксированных гарантий, исключающих расширение НАТО в восточном направлении.

Напомним, 17 декабря МИД России опубликовал проекты договора с США и соглашения с НАТО о гарантиях безопасности, которые были переданы Вашингтону и руководству Североатлантического альянса.

В документы были включены положения о неразмещении ракет средней и меньшей дальности в зоне досягаемости друг друга, о взаимных гарантиях безопасности в Европе и об отказе от дальнейшего расширения НАТО, в том числе за счёт бывших республик СССР.

Как написал посол РФ в США Анатолий Антонов в статье для издания Foreign Policy, Россия хочет быть уверенной в завтрашнем дне, а потому нуждается в обязательствах со стороны США и других стран альянса. По его словам, российские проекты договоров по гарантиям безопасности не ущемляют безопасности Соединённых Штатов и их союзников по блоку. Как подчеркнул Антонов, они, наоборот, создают «условия для разрядки напряжённости в Европе, возрождения доверия и активизации взаимодействия в целях решения глобальных вызовов». Антонов также отметил, что ни у кого не должно быть сомнений в решимости РФ защищать свою безопасность. Как он заявил, продолжение Западом курса на создание военных угроз России вызовет ответную реакцию в виде создания «уязвимостей» для него.

«Отстаивать стратегические интересы»

Как отметил в беседе с RT главный научный сотрудник Института США и Канады РАН Владимир Васильев, последний в этом году телефонный разговор Путина и Байдена был нацелен на снятие излишней напряжённости в отношениях между Москвой и Вашингтоном перед новым раундом переговоров по безопасности.

«В ходе телефонной беседы стороны фактически достигли договорённости о военной деэскалации. Вероятно, была исключена возможность провокаций и каких-то других подобных инцидентов в ближайшие две недели, на которые запланированы переговоры РФ и США по безопасности», — сказал Васильев.

По его словам, Москве «не нужны переговоры ради переговоров», она ждёт от взаимодействия с США ощутимых результатов.

«Содержание телефонной беседы Путина и Байдена говорит о том, что в ближайшее время страны могут прийти к договорённостям за счёт компромисса, который будет заключаться в том числе в большей уступчивости с американской стороны. Надежды на то, что политика давления США как-то изменит внешнеполитический курс РФ, не оправдались, поэтому есть шанс, что теперь Соединённые Штаты станут более договороспособными», — отметил Васильев.

То, что Байден заявил об отсутствии намерений развёртывать на украинской территории ударные наступательные вооружения, свидетельствует о том, что тема Украины в американской системе внешнеполитических приоритетов постепенно теряет свою актуальность, считает эксперт.

«При этом складывается впечатление, что слова Байдена о якобы вероятном «вторжении» РФ на Украину и другие высказывания, связанные с этим, в адрес Москвы — попытка показать себя жёстким политиком для внутренний аудитории», — полагает Васильев.

По его мнению, несмотря на то что переговоры России и США расцениваются частью американского политического истеблишмента как проявление некоторой слабости, компромиссы в сфере безопасности обоюдовыгодны для обеих сторон.

«При этом Россия уже прямо говорит о том, что Москва готова отстаивать свои стратегические интересы и не собирается ими поступаться», — подчёркивает Васильев.

Стратегическое решение

Напомним, в 2021 году Москве пришлось выстраивать отношения с новой администрацией США под руководством президента-демократа Джо Байдена.

Несмотря на то что Байден в ходе своей предвыборной кампании в 2020 году грозил Москве последствиями за предполагаемую причастность к вмешательству в выборы и кибератаки, своё президентство политик начал c шага, который эксперты оценивают скорее как положительный.

Так, вскоре после вступления в должность Байден продлил действие договора о сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений — СНВ-III. Это соглашение было последней договорённостью между Вашингтоном и Москвой о контроле над стратегическим ядерным вооружением.

Ранее администрация Трампа в одностороннем порядке вывела США из Договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности и Договора по открытому небу.

Комментируя решение нового американского лидера, Владимир Путин заявил, что приветствует выполнение администрацией Байдена своих предвыборных обещаний.

Демарш Байдена

Однако в марте двусторонние отношения РФ и США ухудшились после резкого заявления Байдена в адрес российского лидера. В интервью телеканалу ABC News президент США утвердительно ответил на вопрос журналиста, считает ли он Владимира Путина «убийцей». 

Владимир Путин предложил Байдену провести открытые переговоры в режиме онлайн, однако американский лидер это предложение проигнорировал. В марте посол России в США Анатолий Антонов был отозван для консультаций в Москву. 

Несмотря на демарши со стороны президента Соединённых Штатов, 13 апреля по инициативе американской стороны лидеры двух стран провели телефонный разговор, в ходе которого обсудили в том числе двусторонние отношения. По итогам в Кремле сообщили, что Джо Байден выступил с предложением рассмотреть возможность проведения личной встречи на высшем уровне.

Однако уже 15 апреля американский президент подписал указ о введении новых санкций в отношении России. Среди оснований для применения рестрикций указывались якобы враждебная активность России в киберпространстве и «вмешательство» в выборы в США. В тот же день Вашингтон объявил о высылке из страны десяти российских дипломатов.

В ответ МИД России опубликовал ответный список санкций против США. После чего Москва также выдворила десять американских дипломатов, приняла меры по прекращению найма граждан России и третьих стран в посольство или генконсульства США и ужесточила правила перемещения американских дипломатов по территории РФ.

В то же время США начали говорить о якобы вызывающем беспокойство скоплении российских войск на границе с Украиной и в Крыму. Так, представитель Пентагона Джон Кирби заявил, что РФ должна быть более прозрачной в вопросе перемещения своих войск.

Встреча в Женеве

Эксперты отмечают, что новой точкой отсчёта в отношениях двух стран стала личная встреча Владимира Путина и Джо Байдена в Женеве. 

По её итогам Москва и Вашингтон договорились вернуть своих ранее отозванных послов. Владимир Путин после встречи заявил, что обе стороны настроены на поиск решения проблем в двусторонних отношениях. В свою очередь, Байден отметил, что атмосфера встречи с Путиным была «хорошей и позитивной».

Президенты РФ и США также приняли совместное заявление по стратегической стабильности и контролю за ядерными вооружениями. Для достижения этих целей Москва и Вашингтон договорились запустить комплексный двусторонний диалог.

Однако США, несмотря на внешне позитивный итог переговоров лидеров двух стран, продолжили конфронтационную политику в отношении России, напоминают эксперты. 

7 декабря переговоры Путина и Байдена прошли на фоне подогреваемой западными СМИ истерии вокруг того, что Россия якобы готовит «военное вторжение» на Украину. По словам пресс-секретаря президента России Дмитрия Пескова, Владимир Путин в разговоре с Байденом чётко сказал, что российские войска дислоцированы на территории РФ и никому не угрожают.

Вскоре МИД России направил Вашингтону и Брюсселю проекты документов о гарантиях взаимной безопасности.  

Директор Фонда изучения США имени Франклина Рузвельта при МГУ Юрий Рогулёв отмечает, что Вашингтон в 2021 году проводил в отношении Москвы двойственную политику: с одной стороны, делая заявления о необходимости диалога, с другой — продолжая проводить политику сдерживания России.

«Американская администрация нашла для себя удобную формулу: вести диалог по вопросам, представляющим для США особый интерес, и продолжать противостояние там, где никакие договорённости невозможны. Это указывает на продолжение прежней политики. Мы тем не менее надеемся, что подход США будет видоизменяться, а количество тем, по которым мы сможем договориться, будет расти», — сказал политолог в беседе с RT.

Диалог с США в новом, 2022 году будет непростым, так как на линию поведения Вашингтона влияет нестабильная внутриполитическая обстановка в Америке, считает Юрий Рогулёв.

«Внешняя политика США превратилась в объект внутриполитических баталий, чего раньше не наблюдалось. Всё это наводит на мысль о том, что курс Вашингтона будет весьма противоречивым. США будут пытаться удержать свои лидерские позиции и придерживаться политики доминирования, реализовать которую им будет всё сложнее. Попытки американской администрации сочетать эти два подхода могут привести к нестабильности и срыву переговоров по некоторым вопросам. Поэтому я полагаю, что в 2022 году будет достаточно трудный период приспособления США к меняющейся мировой обстановке», — подчеркнул эксперт.

В свою очередь, политолог Александр Асафов считает, что на данный момент оценивать общую динамику двусторонних отношений РФ и США достаточно тяжело.

«Конечно, все понимают, что из этого кризиса нужен выход, и очевидно, что летом на встрече Путина и Байдена в Женеве определённых компромиссов удалось достичь», — напомнил эксперт в комментарии RT.

Однако при этом Асафов отметил действия США, которые продвигают диалог по отдельным темам вроде стратегической стабильности, но одновременно усиливают антироссийскую риторику.

«Конечно, в этом есть серьёзная двойственность позиций, и ради своей односторонней выгоды они будут продолжать это делать. Но надо учитывать выдвинутые Россией предложения по безопасности, которые изложены в отношении НАТО и США и которые будут обсуждаться в январе, — они достаточно категоричны и прямолинейны», — подчеркнул политолог.

В случае отказа Вашингтона от их рассмотрения отношения РФ и США ухудшатся, считает Александр Асафов.

«Дальнейший диалог между РФ и США во многом зависит от ответа на наши предложения по гарантиям безопасности, связанные с нераспространением НАТО на восток и неразмещением оружия у границ РФ. Позиция Москвы вполне конструктивна: мы говорим о собственной безопасности — у нас на пороге, а не где-то за океаном. Диалог будет сложным, но думаю, что он всё-таки будет», — подытожил эксперт.

Я обучался на Стратопланеopen in new window с сентября 2018 по май 2019, специальность «Руководитель отдела». Далее я опишу организацию процесса обучения.

Может показаться что отзыв негативный. Это не так, в целом, я рекомендую обучение на Стратоплане.

# Занятия

Вначале ученики выбирают группу. Группы отличались по времени занятий. В течении года группу можно было сменить.

У нас занятия проходили в 19 мск. Два раза в неделю, по будням. Одно занятие длилось в среднем час. Занятия проходили по Skype, голосом без видео.

Перед занятием обучающиеся смотрят видео (в среднем 40-60 минут). Кроме видео выдавалась ссылка на страницу с заданием в гуглдоке. На этой же странице ученики пишут ответы на вопросы из задания. Ответы от каждого ученика отдельно, но все видят ответы друг друга. Написание ответа рекомендовалось, но не было обязательным.

Во время занятия формировался окончательный ответ на задание, на той же странице в гуглдоке, но уже от всей команды. Его фиксировал либо куратор, либо один из учеников.

К конце занятие куратор давал ссылку на страницу с решением от преподавателя и предлагал прочитать и сравнить его с решением группы.

# Куратор

Куратор вёл занятия в Skype. На вебинаре преподаватель объяснил, что куратор не эксперт в теме занятий и отвечает только за организацию процесса. В лучшем случае, куратор направляет обсуждение, но давать ответы или критику он не может и не должен.

У нас было два куратора, произошла замена примерно на последних двух месяцах обучения. Принципы работы у кураторов не отличались. Субъективно разница между кураторами есть, мне больше нравилось как ведёт первый. Вероятно, выбор куратора влияет на эффективность обучения, но точнее оценить это на основе одного мнения нельзя.

# Вопросы преподавателям

Прямого общения с преподавателями не было. Вопросы можно было задать на вебинарах (проводились редко) и через систему вопросов на сайте. Вопросами на сайте в нашей группе воспользовались один или два раза.

Вопросы которые возникали в ходе занятий в основном относились к заданиям, хотя я думаю, что почти всегда предполагалось что группа додумывает недостающую информацию сама. Задавать их преподавателю с одной стороны не было смысла из-за того что вопрос несущественный, с другой занятие уже прошло и дальше другая тема.

# Пример занятия

Стандартное занятие выглядело так:

Куратор объявляет тему.

Начинаем идти по списку вопросов. Если все молчали, то куратор спрашивал конкретного участника.

Иногда вместо вопроса была задача отыграть роли в форме диалога. Роли и их цели были кратко описаны. Например, один директор, другой руководитель проекта у которого прошёл дедлайн.

После вопросов куратор показывает ответ или комментарии преподавателя по заданию. Обучающиеся смотрят ответ и обсуждают.

Несколько раз требовался предварительный созвон перед занятием. Это было в явном виде обозначено в задании. В таких случаях часть группы созванивалась на 20-30 минут раньше занятия и обсуждала задачу.

# Темы

Темы делились на пять блоков:

• Формула управления проектами
• Формула работы с людьми
• Гибкие методологии
• Стратегическое планирование
• Развитие и оценка людей

Два занятия в неделю были из разных блоков. Пропорция, в которой уделялось время каждому блоку, зависела от специализации. У специализации Руководитель отдела, больше всего было ФРЛ, ФУП и Развитие и оценка людей.

Формула управления проектами была наиболее полезной частю курса. Применимо всё от терминологии и определения проекта до шаблонов документов. Частично материалы на эту тему размещены на сайте Ивана Селиховкинаopen in new window.

Гибкие методологии был больше похож на курс истории, чем что-то практическое. Послушать было интересно.

Блок Стратегическое планирование выглядел бесполезным. При обсуждении в группе так же высказывалось большинство участников.

Блоки Формула работы с людьми и Развитие и оценка людей были большие: много материала, много разных тем. Я считаю что ознакомится с этими темами полезно, детально изучать лучше по более специализированным источникам.

# Материалы

Видео для занятий были записаны заранее и находились в личном кабинете на сайте Стратоплана. Кроме видео которые относятся к курсу в ЛК много других, более старых, видео с других курсов. Доступ к видео выдаётся навсегда.

Личный кабинет неудобный, но для задач обучения приемлимый. Одна из особенностей: в проигрывателе отключена функция ускорения. Преподаватели объясняли это тем что просмотр с ускорением менее эффективен. Это действительно так, есть разница между тем чтобы промотать видео в фоне или смотреть его и конспектировать.

# Отработки

После занятия куратор выставляет отметки за него. Возможны три варианта: пропуск, зачтено и недостаточная активность.

Недостаточная активность ставилась если обучающийся мало говорил. Думаю, что выставление этой оценки сильно зависит от куратора. В моей группе проблем с этим не было. У меня такая отметка была только один раз.

Пропуски и недостаточную активность нужно отрабатывать: либо посетить занятие с другой группой, либо скинуть в чат группы ответ в на задание в гуглдоке. Другим участникам предлагалось прокомментировать этот ответ. Вначале, пару таких отработок действительно читали и комментировали. Потом это прекратилось и куратор выставлял зачёт просто если задание было отправлено в группу.

# Курсовая

Сдача курсовой проходила после первого полугодия. Работа была коллективная. Группе нужно было составить пакет документов для вымышленной фирмы, примеры документов:

• Шаблон собеседования на вакансию Разработчика
• Шаблон матрицы компетенций на Аналитика
• Шаблон выходного интервью для тех кто увольняется
• и др.

Группа самостоятельно распределяла задачи. У нас просто поделили документы, кто какой хочет написать. Участвовали почти все.

Было две контрольные точки на которых преподаватель дал краткий комментарий, потом сдача.

Сдача проходила в виде кросс-ревью. Группе давалась ссылка на документы другой группы. Каждый отдельно проставлял баллы за эти документы. Какая-то защита была только у получивших низкую среднюю оценку. У нас была достаточная, и ничего далее не было.

В целом документы получились интересные, как у моей группы, так и у других. Некоторые части этих документов пригодились в реальной работе.

# Диплом

Для диплома было обязательно 100% посещение или отработки, а так же сдача курсовой.

Вначале курса было объявлено что диплом будет сдаваться с группами из других специальностей. Примерно так: директора будут давать задачи руководителям отделов, а руководители отделов оформлять задачи выполнять их вместе с менеджерами проектов. Потом это отменили.

Для диплома нужно было составить документ с описанием применённых тем из курса. Просили описывать как можно точнее и конкретнее — реальные случаи применения.

Диплом проходил два предварительных обзора преподавателями с очень краткими комментариями. Заранее был назначен день сдачи.

Сдача проходила по скайпу. У нас принимал Александр Орлов. Каждому давалось 10-15 минут на рассказ с демонстрирацией презентации. После этого Александр задавал несколько вопросов.

После сдачи был небольшой перерыв и объявление результатов. Цифры примерные: десять человек в группе, шесть человек сдавали, трое сдали, а трое нет. Тем кто не сдал сказали что позже детальнее объяснят причины и была возможность пересдачи.

# Следующий поток

Каждый поток в Стратоплане проходят изменения. Я слышал, что в потоке 2019 года были введены более строгие правила по отработкам, в том числе платные отработки и отсутствие, или меньшее влияние куратора.

Название произведения:
Злоумышленник

Год написания:
1885

Жанр произведения:
юмористический рассказ

Главные герои:
Денис Григорьев
– мужик, Следователь
— судебный работник.

Сюжет

Рассказ написан в виде диалога следователя суда и простого мужика Дениса Григорьева. Иван Семёнов Акинфов, сторож железной дороги застал крестьянина за откручиванием гайки, которая держит рельсу. Как оказалось она ему была нужна в качестве грузила для рыбной ловли. Она и удобная, уже сразу с дыркой и покупать не надо, как свинец или подобный материал. Обвинения, что из-за халатности могли пострадать люди не действуют на Григорьева. Скорее наоборот. Денис оправдывается и не считает себя злоумышленником. Мысля лишь о рыбалке, мужик умом не способен постичь опасность человеческим жизням. Оказывается, гайки массово идут на изготовление неводов господам. Дениса отдают под стражу, а он так и не понял причину ареста.

Вывод (мое мнение)

Чехов ярко показал настоящие черты русского народа. Самый главный человек, о котором стоит беспокоиться ты сам. Читается критика на систему, под началом которой люди попросту тупеют, неспособны принимать здравые решения. А господа, покупающие неводы тоже злоумышленники. Им все известно, но закрывают глаза на угрозу. Рассказ побуждает понять, что рядом живут такие же люди как мы. Если каждый человек подумает о ближнем, мир станет лучше.

Первоначально издателем рассказа «Злоумышленник» Чехова стала «Петербургская газета» — именно там летом 1885 года появилось это произведение. Данный рассказ стал продолжением линии миниатюр, известных тем, что побуждают читателя «смеяться сквозь слезы». Сейчас мы сделаем краткий анализ рассказа «Злоумышленник» Чехова, который небольшой по объему, но очень содержателен по идее и проблематике.

Сюжет рассказа

Перед тем как коротко рассмотреть сюжет рассказа, отметим, что благодаря этому произведению мы лучше понимаем, какие отношения сложились в то время между крестьянами и господствующим классом, и их проблематику.

Итак, главный герой рассказа «Злоумышленник», анализ которого мы проводим, держит ответ в суде. Зовут его Денис Григорьев, он одет весьма просто, по-крестьянски, стоит босиком. И несмотря на то, что его ум не отличается остротой, Григорьев готов утверждать и доказывать свою невиновность. В чем же его обвиняют?

Этот простой мужик пытался всего лишь открутить гайки с рельс железной дороги, чтобы сделать грузы для невода. Оказывается, сам по себе невод не тонет, и соответственно, им очень трудно ловить рыбу. Что на это говорит суд? Конечно, судье трудно принять такие доводы, и он объясняет Григорьеву, что из-за открученных гаек может произойти крушение поезда и тогда погибнут люди. Но Денис Григорьев уверяет судью, что такого умысла у него быть не могло, все дело в неводе.

А вскоре становится ясно, что Григорьев такой не один. Почти вся деревня мужиков делает то же самое, и мало того — готовые неводы у них покупают господа. Что может сделать судья? Он приказывает отправить мужика обратно в камеру, а удивлению Григорьева нет предела, мол, как же так, за что же?

Анализ рассказа «Злоумышленник» — идея произведения

Чехов в своем произведении хорошо показывает халатность русского человека, которая была и остается извечной проблемой. Но вот чья вина в том, что деревенским мужикам приходится откручивать гайки с рельс, а итогом таких деяний становится крушение поезда? Конечно, когда мы читаем рассказ и проводим его анализ, четко видно, что у главного героя нет злого умысла губить людей. Например, неспроста Чехов представил Григорьева босым — это бедный мужик, и кормится он только благодаря этому неводу.

Поэтому взглянув на проблему не поверхностным взглядом, а глубоко, мы понимаем, кто же виноват в этой ситуации на самом деле. То есть злоумышленником является не деревенский мужик. Вот что становится ясно благодаря анализу рассказа «Злоумышленник»: простые мужики делают неводы с гайками, а поощряют их к этому господа, которые охотно покупают эти изделия. Неужели господам не ясно, откуда берутся гайки на рыболовных снастях? Все они прекрасно понимают, но предпочитают молчать.

Особенностью рассматриваемого нами произведения является его реалистическая направленность, потому что Чехов описал то, что на самом деле происходило в России в конце XIX века. Не будем опускать еще одну важную деталь анализа рассказа «Злоумышленник». Композиция его такова, что автор как бы вырывает момент из происходящих событий — это суд над Григорьевым. Но мы не знаем ни начала этой истории, ни ее окончания. Да и о приговоре Чехов не сообщает, из чего следует вывод, что автор оставляет это на усмотрение читателя.

Итак, подводя итог, можно сказать, что в произведении поднимается одна из острых проблем российского общества — халатность и ее настоящие виновники.

В этой небольшой статье мы сделали краткий анализ рассказа «Злоумышленник» Чехова, и надеемся, что он помог вам лучше понять произведение и его главную идею. Заходите почаще в наш литературный блог , где размещены сотни статей с обзорами, анализами и характеристиками персонажей.

Проблематика и художественные особенности рассказа «Злоумышленник».

Название юмористического рассказа «Злоумышленник» сразу настраивает на сомнение в том, что речь пойдет о настоящем злоумышленнике. Так и оказывается. В действиях крестьянина Дениса Григорьева нет ни тени злого умысла, на деле комизм ситуации проявляется в столкновении двух миров: цивилизации, изрезавшей природный мир железными дорогами, и крестьянства, живущего извечной естественной жизнью. Отсюда и возникает непонимание, поскольку следователь, обвиняя крестьянина в преступных деяниях, не сомневается в очевидности правонарушения и его вины. Крестьянин же, старательно прислушивающийся к следователю, не понимает, как тот не может взять в толк, что для рыбной ловли нужны грузила для снасти.

Может показаться, что непонимание происходит из-за тупости и невежества крестьянина. Это вовсе не так. Конечно, крестьянин Денис Григорьев человек необразованный, однако в те моменты, когда между ним и следователем возникает нечто похожее на диалог, то он вскользь, как само собой разумеющееся, разъясняет «бестолковому» следователю: «Это мы понимаем… Мы ведь не все отвинчиваем… оставляем… Не без ума делаем… понимаем…

Заметим, что оба — следователь и крестьянин — стремятся преодолеть непонимание между собой: следователь пытается «на пальцах» объяснить, что поезда сходят с рельс и вызвать у крестьянина рассуждение или хотя бы реакцию по этому поводу, крестьянин же, в свою очередь, подробно рассказывает, какая рыба водится на глубине, и только на шилишпера можно надеяться, но он в их водах не водится.

Автор придает крестьянину облик какого-то лесовика, обросшего и сурового, чтобы подчеркнуть непроницаемость его мира. Судебный следователь вовсе лишен портретной характеристики, она, видимо, и не нужна, ибо он принадлежит миру современной цивилизации, стирающей индивидуальные черты. В начале рассказа мужик дважды переспрашивает следователя, когда тот заговаривает о гайках, как бы подводя мужика к признанию, произнося, казалось бы, бессмысленное — «Чаво?» Поначалу мы решаем, что крестьянин попросту непроходимо глуп, затем, присмотревшись и подумав, понимаем, в чем назначение этих переспросов: Чехов, непревзойденный мастер в изображении психологии личного и социального общения, показывает, что крестьянин словно бы «идет навстречу» следователю, помогая ему найти понятные слова для установления контакта.

Далее с установлением контакта стимулирующее слово «чаво» уже не требуется, зато растет непонимание и заканчивается сцена задержанием «преступника», как говорит мужик, «не по совести», поскольку он считает, что его арестовали за неуплату недоимок, чего за ним не было. Итак, если рассуждать с позиции следователя и нашего здравого смысла современного человека, то мужик Денис Григорьев безнадежно туп, абсолютно неразвит, полностью погряз в архаичном мире.

Если же посмотреть его крестьянскими глазами на происходящее, то он должен оценивать это в такой последовательности: непонятное обвинение, непонимание, запутывание, несправедливый арест. Природа комического в рассказе А. П. Чехова «Злоумышленник». Современный филолог-исследователь АД. Степанов раскрывает природу комического в «Злоумышленнике», анализируя особенности коммуникации между героями, отраженные в рассказе.

В рассказе воссоздается «диалог глухих»: перед нами, в сущности, два параллельных ряда высказываний с логическими разрывами между ними, не способные вступить в диалог. С одной стороны, это юридические жанры — допрос, обвинение, уличение и т. д. вплоть до цитаты из «Уложения о наказаниях», а с другой — инструкция по рыбной ловле для начинающих. Жанры не вытекают друг из друга, а только сополагаются, общим у них оказывается только рефрен — произошедшее событие, которому говорящие приписывают противоположные значения.

В том случае, когда герой твердо отождествлен только с одной ролью, чеховские тексты говорят о несовместимости роли-для-себя и роли-для-другого. Комический эффект здесь порождается тем, что герой не понимает своей роли в глазах собеседника и читателя: «злоумышленник» Денис Григорьев не понимает своей роли подсудимого. Роль-для-другого в юморесках Чехова — часто нечто навязанное извне, лишнее и/или непонятное для самого героя.

Рассказы Чехова в оценке критиков и литературоведов. «Два основных порока обывательской души казались Чехову особенно мерзкими: надругательство над слабыми и самоуничижение перед сильными» (Чуковский). «Мелкие штрихи, иногда в одно слово, рисуют и быт, и обстановку так ясно, что вы только удивляетесь этому уменью — свести в один крохотный фокус все необходимые детали, только самое необходимое, а в то же время взволновать и чувство ваше, и разбудить мысль: в самом деле, вглядитесь глубже в этого следователя и в этого мужика, ведь это два мира, оторванные от одной и той же жизни; оба русские, оба в существе не злые люди, и оба не понимают друг друга.

Подумайте только над этим, и вы поймете, какая глубина содержания в этом крохотном рассказике, изложенном на двух с половиной страницах» {Л. Е. Оболенский). «Другой раз я застал у него молодого, красивенького товарища прокурора. Он стоял пред Чеховым и, потряхивая кудрявой головой, бойко говорил: Рассказом «Злоумышленник» вы, Антон Павлович, ставите предо мной крайне сложный вопрос. Если я признаю в Денисе Григорьеве наличность злой воли, действовавшей сознательно, я должен, без оговорок, упечь Дениса в тюрьму, как этого требуют интересы общества. Но он дикарь, он не сознавал преступности деяния, мне его жалко! Если же я отнесусь к нему как к субъекту, действовавшему без разумения, и поддамся чувству сострадания, — чем я гарантирую общество, что Денис вновь не отвинтит гайки на рельсах и не устроит крушения? Вот вопрос! Как же быть?

Он замолчал, откинул корпус назад и уставился в лицо Антону Павловичу испытующим взглядом. Мундирчик на нем был новенький, и пуговицы на груди блестели так же самоуверенно и тупо, как глазки на чистеньком личике юного ревнителя правосудия. Если б я был судьей, — серьезно сказал Антон Павлович, — я бы оправдал Дениса… На каком основании? Я сказал бы ему: «Ты, Денис, еще не дозрел до типа сознательного преступника, ступай и дозрей!» Юрист засмеялся, но тотчас же вновь стал торжественно серьезен и продолжал: Нет, уважаемый Антон Павлович, — вопрос, поставленный вами, может быть разрешен только в интересах общества, жизнь и собственность которого я призван охранять. Денис — дикарь, да, но он — преступник, вот истина!

Вам нравится граммофон? — вдруг ласково спросил Антон Павлович. О да! Очень! Изумительное изобретение! — живо отозвался юноша. А я терпеть не могу граммофонов!-грустно сознался Антон Павлович. Почему? Да они же говорят и поют, ничего не чувствуя. И все у них карикатурно выходит, мертво… Проводив юношу, Антон Павлович угрюмо сказал: Вот этакие прыщи на… сиденье правосудия — распоряжаются судьбой людей» (М Горький). «Смеясь над порядком, с тупой механической силой разъединяющим людей на разряды, ставящим одних в полурабскую зависимость от других… Чехов с грустью напоминает о забытом человеческом достоинстве» (З. И. Паперный). «Толстой, хваля его рассказы, говорил, что у него каждая деталь «либо нужна, либо прекрасна», но у самого Чехова нужное и прекрасное не разделено, между ними — тождество» (Я Вайль, Л. Генис).

5
/ 5. 1

а. п. чехов «злоумышленник». главные герои и их характеристика, сюжет произведения, какой эпизод понравился? очень срочно! и получил лучший ответ

Ответ от Irina Irinova[активный]
Всех нас с детства учили говорить правду и не обманывать, не нарушать закон и отвечать за свои поступки. Если живешь честно, то тебя не гложет стыд за то, что ты сделал раньше. И еще нас УЧИЛИ сначала подумать, а потом сделать и вообще стараться поступать так, чтобы никому не навредить. Обо всем этом думаешь, когда читаешь рассказ русского писателя Антона Павловича Чехова «Злоумышленник» .
Хотя главный герой этого рассказа — бедный тощий мужичина, грязный и нечесаный, босой Денис Григорьев — никого не обманывает. Он правдиво отвечает на вопросы следователя в суде.
Выясняется, что вина его состоит в том, что он на железной дороге открутил гайку, которая прикрепляет рельсы к шпалам. Сделал он это для того, чтобы изготовить из гайки грузило для ловли рыбы. Иначе в их местности рыбу не поймаешь, это знает даже «самый последний мальчишка» . Сделал Денис Григорьев это по нескольким причинам, одна из них — бедность: «Свинец на дороге не найдешь, купить надо, а гвоздик не годится» .
Денис Григорьев не собирался устраивать крушение поезда: «…Мыслей таких в голове не было.. . Уж сколько отвинчиваем.. . оставляем.. . Не без ума делаем.. . понимаем…» . Гайки, оказывается, отвинчивают все климовские мужики, а Митрофан Петров делает неводы «и господам продает. Ему много этих самых гаек требуется. На каждый невод, почитай, штук десять…» . Вот и вторая причина, по которой выкручивают гайки на железной дороге: для господских неводов, ведь господа тоже ловят рыбу.
То есть господа знают, откуда берутся гайки для их неводов и закрывают глаза на то, что «повреждение железной дороги.. . может подвергнуть опасности.. . транспорт.. . последствием сего должно быть несчастье» . Это знают и мужики, и господа. Мужики виноваты из-за господской прихоти. Судья понимает, что невозможно взять под стражу и отослать в тюрьму всех господ в округе (ведь это для них мужики отвинчивают гайки) , и не может поэтому вынести приговор; он что-то пишет, не слушая Дениса. Денис же оправдывается и говорит, что не обманывает и готов подтвердить это под присягой.
Следователь так и не принял никакого решения — в рассказе нет об этом упоминания. А Денис, сопротивляясь двум дюжим солдатам, бормочет: «Надо судить умеючи, не зря.. . Хоть и высеки, но чтоб за дело, по совести…» . Он так и не понимает, в чем его обвиняют.
Злоумышленниками в этом рассказе являются вовсе не Денис Григорьев и его братья или кто-то из климовских мужиков, а те господа, из-за которых мужики нарушают закон. Если бы они действительно поступили не по совести, они готовы были бы за это отвечать, но не зря же! То есть название чеховского рассказа «Злоумышленник» иронично. Настоящие злоумышленники — не простые крестьяне, а их господа.

На уроке учащиеся рассмотрят особенности юмора А.П. Чехова, познакомятся с содержанием рассказа «Злоумышленник», определят его основную идею и проблематику.

Тема: Из литературы XIX века

Урок: Рассказ А.П. Чехова «Злоумышленник»

В 1880 году в журнале «Стрекоза» (рис. 1) появляются первые публикации юмористических рассказов Антона Павловича. Он печатает свои юморески под самыми разными, смешными псевдонимами: Балдастов, Брат моего брата, Человек без селезенки, Антоша Чехонте.

Печатается Чехов тоже в различных изданиях, где принимают его рассказы, но все же отдает предпочтение журналу «Осколки», где для него был создан специальный отдел под названием «Осколки московской жизни».

Рис. 1. Журнал «Стрекоза» ()

Антон Павлович Чехов известен как мастер короткого рассказа. Его умение найти точную художественную деталь, талант отражения тончайших душевных переживаний героев снискали ему известность во многих странах мира. «…Юмор есть остроумие глубокого чувства…» —
это замечательное определение как нельзя лучше подходит к рассказам Чехова. Здесь юмор не просто смешит, но и «царапает» сердце до слез.

Важно понимать и чувствовать, что юмор — не отдельная часть творчества Чехова, это его взгляд на мир, видение жизни, неотделимое от иронии, трагической усмешки. Писатель не мог пройти мимо беспорядков и неправоты жизни, но все написанное получало в его произведениях трагикомическое звучание, таковы особенности чеховского таланта.

Итак, смешение комического и трагического
. Именно эту особенность чеховского юмора мы рассмотрим на примере рассказа «Злоумышленник».

Анализ рассказа «Злоумышленник»

Впервые рассказ был напечатан в 1885 году в «Петербургской газете», а затем вошёл в сборник «Пёстрые рассказы». Уже при жизни писателя рассказ «Злоумышленник» был признан шедевром. Так, например, Л.Н. Толстой признавался: «Я его раз сто читал».

В рассказе ярко проявились все особенности чеховского юмора: лаконизм и точность в создании образов, умение несколькими штрихами очертить проблему порой всероссийского масштаба.

Смысл названия

Слово «злоумышленник» образовано путем слияния основ слов зло
и умысел
. О каком же злом умысле
идет речь в рассказе?

Рис. 2. Иллюстрация к рассказу «Злоумышленник» ()

Простой мужичонка из климовских крестьян Денис Григорьев стоит перед судебным следователем (рис. 2). Он пойман за весьма неприглядным делом: пытался отвинтить гайку от рельсов, чтобы потом использовать ее для изготовления грузила. Рассказ построен на диалоге между следователем и злоумышленником. Их беседа вызывает одновременно смех и жалость. Ведь мужичок никак не может понять, что подобные действия являются преступными, т. к. отвинчивание гайки от рельсов может привести к крушению поезда, а значит, к гибели невинных людей.

Герои рассказа «Злоумышленник»

В рассказе два героя
, представители 2-х социальных слоев, настолько далеких друг от друга, что между ними нет взаимопонимания. Это следователь с одной стороны и мужичонка — с другой.

Имя и внешность следователя Чехов не уточняет. Это делает героя безликим и одновременно придает образу собирательность.
Мы представляем себе типичного чиновника, человека в мундире, сидящего за столом, ведущего протокол допроса. Перед нами сухой законник, уверенный, что каждый крестьянин знает весь уголовный кодекс. Это убеждение выражено в словах следователя:

« — Послушай… 1081 статья уложения о наказаниях говорит, что за всякое с умыслом учиненное повреждение железной дороги, когда оно может подвергнуть опасности следующий по сей дороге транспорт и виновный знал, что последствием сего должно быть несчастье… понимаешь? знал! А ты не мог не знать, к чему ведет это отвинчивание… он приговаривается к ссылке в каторжные работы».

В образе следователя комично только одно: его искреннее недоумение по поводу невежества мужика.

Именно мужичонка является в рассказе главным персонажем. Мы узнаем его имя — Денис Григорьев — и читаем довольно подробное описание внешности: «Маленький, чрезвычайно тощий мужичонко в пестрядинной рубахе и латаных портах. Его обросшее волосами и изъеденное рябинами лицо и глаза, едва видные из-за густых, нависших бровей, имеют выражение угрюмой суровости. На голове целая шапка давно уже нечесанных, путаных волос, что придает ему еще большую, паучью суровость. Он бос». Чехов в описании подчеркивает не просто бедность мужика, а его дикость, запущенность. Он похож на первобытного человека. После такого описания мы ждем от героя агрессии, злобы, ведь Чехов дважды использует эпитет «суровый». Однако в беседе со следователем мужичонка проявляет противоположные качества: безобидность, добродушие, наивность. Он признается в том, что выкручивал гайки из рельсов, и искренне недоумевает, в чем состоит его преступление:

«— Ну! Уж сколько лет всей деревней гайки отвинчиваем и хранил господь, а тут крушение… людей убил… Ежели б я рельсу унес или, положим, бревно поперек ейного пути положил, ну, тогды, пожалуй, своротило бы поезд, а то… тьфу! гайка!»

Что же высмеивает Чехов в своем рассказе? Темноту, невежество, необразованность мужика. Его безграмотная речь говорит о герое больше, чем автор мог бы сказать в описании его жизни. Для того чтобы понять Дениса Григорьева, нужно провести словарную работу, которая поможет перевести безграмотную речь мужика на литературный русский язык.

Словарная работа:

чаво — что;

знамо — конечно, естественно;

нешто — разве;

токмо — только;

ейного — её;

тогды — тогда;

пущаем — пускаем;

идтить — идти;

кажись — кажется.

Речь главного героя
поражает своей безграмотностью и нелогичностью. В его голове каша: он говорит одновременно и о рыбалке, и о своей деревне, и о стороже железной дороги, который его поймал за преступлением. Сначала у нас складывается впечатление, что мужик просто хитрит, пытаясь уйти от ответственности, и мы разделяем мнение следователя: «Дураком каким прикидывается! Точно вчера родился или с неба упал». Однако автор скоро дает нам понять, что мужик действительно не осознает всех последствий своего преступления. Он совершенно искренне возмущается:

«— В тюрьму… Было б за что, пошел бы, а то так… здорово живешь… За что? И не крал, кажись, и не дрался…»

Рассказ заканчивается тем, что мужика уводят в камеру, а он обвиняет следователя в несправедливости:

« — Судьи… Надо судить умеючи, не зря… Хоть и высеки, но чтоб за дело, по совести…»

Эта последняя реплика заставляет задуматься. Виноват ли мужик на самом деле? Да, по закону, он совершил преступление. Но почему он на это пошел? Почему вся деревня выкручивает гайки? Ради забавы или со злым умыслом? Из бессвязных реплик мужика мы все-таки можем сложить печальную картину его жизни: притеснения старосты, недоимки, произвол властей. Чтобы прокормиться, вся деревня ловит рыбу. Тем и живет народ. А для рыбалки приходится гайки выкручивать и использовать их как грузило. Почему же именно гайки? Неужели нет ничего другого? И на этот вопрос герой дает исчерпывающий ответ:

« — Свинец на дороге не найдешь, купить надо, а гвоздик не годится. Лучше гайки и не найтить… И тяжелая, и дыра есть».

У народа своя логика, логика выживания в тех социальных условиях, в которых человек превращается в дикое, нелепое, забитое существо.

«— Ты мне мешаешь… Эй, Семен! — кричит следователь. — Увести его!» — вот какое решение проблемы демонстрирует нам Чехов. Справедливо ли это? Конечно же, нет.

Таким образом, в своем рассказе Чехов с юмором описывает ситуацию, которая действительно кажется смешной на первый взгляд. Но главное, чего добивался писатель, — заставить читателя усомниться в справедливости приговора, вызвать сочувствие к мужику и осудить систему, которая равнодушна к народному горю и уходит от решения социальных проблем.

В критическом обозрении «Обо всём», опубликованном в журнале «Русское богатство» в 1886 г, о «Злоумышленнике» было написано: «Мелкие штрихи, иногда в одно слово, рисуют и быт, и обстановку так ясно, что вы только удивляетесь этому уменью — свести в один крохотный фокус все необходимые детали, только самое необходимое, а в то же время взволновать и чувство ваше, и разбудить мысль: в самом деле, вглядитесь глубже в этого следователя и в этого мужика, ведь это два мира, оторванные от одной и той же жизни; оба русские, оба в существе не злые люди, и оба не понимают друг друга. Подумайте только над этим, и вы поймёте, какая глубина содержания в этом крохотном рассказике, изложенном на двух с половиной страницах».

Список литературы

1. Коровина В.Я. Дидактические материалы по литературе. 7 класс. — 2008.
2. Тищенко О.А. Домашняя работа по литературе за 7 класс (к учебнику В.Я. Коровиной). — 2012.
3. Кутейникова Н.Е. Уроки литературы в 7 классе. — 2009.
4. Коровина В.Я. Учебник по литературе. 7 класс. Часть 1. — 2012.
5. Коровина В.Я. Учебник по литературе. 7 класс. Часть 2. — 2009.
6. Ладыгин М.Б., Зайцева О.Н. Учебник-хрестоматия по литературе. 7 класс. — 2012.
7. Курдюмова Т.Ф. Учебник-хрестоматия по литературе. 7 класс. Часть 1. — 2011.
8. Фонохрестоматия по литературе за 7 класс к учебнику Коровиной.

1. ФЭБ: Словарь литературных терминов ().
2. Словари. Литературные термины и понятия ().
3. Толковый словарь русского языка ().
4. А.П. Чехов. Злоумышленник ().
5. А.П. Чехов. Биография и творчество ().
6. Биография и творчество А.П. Чехова ().

Домашнее задание

1. Попробуйте адаптировать речь Дениса Григорьева, пользуясь словами из конспекта. Что при этом меняется в рассказе?
2. О чем заставляет задуматься рассказ?
3. В чем состоит особенность юмора А.П. Чехова? Ответ подтвердите примерами из рассказа «Злоумышленник».
4. Какие рассказы Чехова вы читали? Что можно сказать об их авторе?