В. М. Шукшин – создатель множества замечательных произведений, которые остаются популярны и по сей день. Сегодня же Многомудрый Литрекон решил поделиться со своими читателями разбором одного из рассказов под названием «Боря». Анализ по плану поможет быстро сориентироваться в произведении и понять его.
История создания
Особо подробных сведений относительно истории создания рассказа «Боря» не сохранилось, так как исследованием рабочих записей Шукшина ученые и литераторы занимаются до сих пор. Впрочем, существует мнение, что в работе много автобиографического. Василий Макарович часто находил вдохновение в реальной жизни, и вполне мог написать о том, что видел собственными глазами.
Достоверно известно лишь то, что впервые рассказ был опубликован в 1973 году в 11 выпуске литературного журнала «Сибирские огни». История написания рассказа «Боря» связана биографией писателя. 1973 год стал для него очень плодотворным и успешным. Шукшин к тому моменту стал признанным режиссером, провал себя в актёрской деятельности. Его деревенские рассказы, такие искренние и понятные людям, уже заслужили одобрение публики. Несмотря на большую занятость, Шукшин успевал работать по ночам. Сохранились воспоминания друзей, из которых следует, что автор писал свои рассказы от руки в обычной школьной тетради.
Жанр, направление
Произведение «Боря» с уверенностью можно отнести к жанру рассказа. Об этом говорят малая форма, ограниченное количество персонажей и сюжет, выстроенный, главным образом, вокруг двух эпизодов (Боря попадает в больницу; следом за ним появляется «Пацан»), которые получают свое развитие. Также в центре внимания находится один герой, вокруг которого и разворачиваются различные ситуации.
Шукшин является ярким представителем «деревенской прозы», активно формировавшейся в 1960-80-е годы. Его герои – простые люди в типичных ситуациях, простодушные и зачастую непонятые толпой. В изображении писатель придерживается реалистических приемов. Об этом можно судить благодаря наличию достаточно жизненных характеров, психологизма, детального описания повседневности и сведения художественного языка до состояния живой речи (весь текст построен на диалогах и внутреннем монологе повествователя).
Смысл названия
Рассказ назван по имени основного персонажа — Бори – именно за ним ведет наблюдение повествователь. Используя этот прием, писатель акцентирует внимание на личности и дает понять читателю, о ком будет идти речь далее.
Также дана неформальная, уменьшительно-ласкательная форма (Боря – Борис), что дает дополнительную характеристику и приближает его к аудитории.
Суть: о чем?
В произведении рассказывается о молодом человеке – Борисе – умственное развитие которого остановилось на уровне двухлетнего ребенка. Ему 27, он достаточно красив, добр и в целом безобиден для окружающих. В палату заведения для душевнобольных он попадает из-за драки с родителями: обидевшись на отказ купить цветы, он таким способом выплескивает на них свою злость.
Несмотря на этот инцидент, он до самого конца ожидает появления матери, которая сможет забрать его домой. Каждый день он зовет ее, желая увидеть снова.
Вскоре в больнице оказывается другой пациент, которого рассказчик довольно грубо называет «гориллой» за схожий с животным внешний вид и интеллект. Этот человек находит особое удовольствие в унижении окружающих. Так, однажды он обманом заставляет Борю съесть сигарету. Об этом узнают остальные обитатели лечебницы. «Пацана» выписывают за нарушение режима. От наказания он не уходит – наиболее смелые и крепкие ребята решают преподать ему урок.
После этого в заведении вновь воцаряется покой.
Главные герои и их характеристика
Главные герои рассказа Шукшина «Боря» нашли свое место в таблице:
| Рассказчик | обитатель больницы, наблюдатель. Много рассуждает о людях, философствует. Сочувствует Борису, старается понять мотивы его поступков. Совершенно иначе относится он к «горилле», осуждая его за узколобость и хамство. |
| Боря | персонаж, на котором сосредоточено повествование. Парень 27 лет, имеет некоторые особенности здоровья. Не представляет никакой опасности для окружающих (за исключением эпизода с родителями), многие относятся к нему положительно. |
| «Горилла» | наглый, глухой к страданиям других, бесчувственный. Насмехается над Борей, хвастается тем, что избивал членов собственной семьи – словом, не считает издевательства чем-то плохим. Рассказчик очень негативно отзывается о нем и даже ни разу не называет его по имени. |
Темы
Автор рассматривает в тексте сразу несколько важных тем: это и соответствие внешнего облика и внутренних качеств личности (образ «пацана»), и взаимоотношения с близкими, и восприятие обществом людей с особенностями ментального развития. Все эти темы раскрываются через персонажей и ситуации, в которых они оказываются.
- Основная тема рассказа — жизнь людей с особенностями развития. Они несчастны из-за своего искалеченного внутреннего мира, который совсем не понятен окружающим. Они не могут думать и анализировать свои поступки, но они чувствуют то же самое, что и мы все. Поэтому людям, которые гордятся своей «полноценностью», нужно стремиться к тому, чтобы установить контакт с теми, кто огорожен от мира своими недугами.
- Отношения в семье тоже играют важную роль в повествовании. Родителям сложно принять «неполноценность» своего ребенка, и они не могут научиться выстаивать с ним коммуникацию. Их терпению приходит конец, и они изолируют Борю. Давать моральную оценку этому поступку сложно, ведь родители Бориса столкнулись с такими проблемами, которых мы не можем понять в полной мере.
- Место умственно отсталых людей в обществе — это тоже важная тема для размышления. Для создания специальной среды для их обитания нужна очень сильная экономика, а если в стране и так неблагополучно, то эти люди страдают прежде всего: их просто некуда деть. А там, где они оказываются, никому нет дела до их состояния.
Проблемы
Основная проблема в рассказе «Боря» — жестокость. Есть два примера человеческой агрессии: в лице самого Бори и «гориллы». Тем не менее, проявляют они ее совершенно по-разному, и ставить их действия на один уровень нельзя. Главный герой совершает дурные поступки неосознанно: он не способен понять, какие негативные последствия могут быть у его действий. Он раскаивается в содеянном и дает обещание не повторять своих ошибок.
«Боря зажмуривает глаза и энергично трясет головой:
– Босе не бу, не бу, не бу!.. – больше не будет»
«Пацан» же действует осмысленно. Он прекрасно понимает границы добра и зла, и совершает что-то плохое сугубо из личного удовольствия.
«Как-то горилла зашел в нашу палату, хохочет.
– Этот, дурак ваш… дал ему сигарету: ешь, говорю, сладкая. Всю съел!»
Помимо этого, Шукшин поднимает проблему трудностей в жизни «особенных» людей. Пусть большинство ведет себя доброжелательно и участливо, всегда найдется тот, для кого глумление и высмеивание не будет казаться чем-то аморальным и неправильным.
Основная идея
Главная мысль рассказа «Боря», которую хотел донести до аудитории Василий Макарович, тесно связана с поднимаемыми в тексте проблемами. Показывая две противоположности, он намеренно сравнивает их друг с другом. «Горилла» не понимает ценность личности, причиняя вред другим. Боря же остается гуманным, несмотря на свою «неполноценность». Таким и должен быть человек. Значит, людей нужно оценивать в первую очередь не по уровню интеллекта и развития, а по наличию или отсутствию моральных устоев. Настоящим человеком можно назвать только того, кто добр по отношению к окружающим. И Боря именно таков, а значит, заслуживает уважения, как и все остальные.
Смысл рассказа «Боря» состоит в том, что люди должны бояться и изолировать не безобидного и обиженного судьбой Борю, а таких людей, как «горилла», которые сознательно совершают злые поступки и даже гордятся этим.
Чему учит?
Итак, поразмышляем, над чем заставляет задуматься рассказ «Боря»? Описывая историю Бориса, автор будто говорит своим читателям: неважно, насколько кто-то отличается от окружающих, внутри него все равно может скрываться глубоко чувствующая личность. Он утверждает, что нужно быть более терпеливыми и понимающими по отношению друг к другу. Что, несмотря на негативные ситуации, которые происходят вокруг, стоит быть доброжелательным к тем, кто находится рядом.
Вместе с тем, всегда следует думать о последствиях собственных поступков, чтобы не причинять боль другим. И, может быть, тогда мир станет немного лучше и комфортнее для всех.
Художественные особенности
По большей части рассказ состоит из речи: мысленных монологов наблюдателя и диалогов обитателей больницы. Через них и происходит знакомство с героями, их внутренним миром. Стараясь передать стиль общения, автор употребляет специфические слова («пидет» – придет, пивет – привет, «атобус – автобус, «што» — что). Преимущественно они встречаются в речи самого Бори.
Присутствуют эпитеты, позволяющие воссоздать портреты героев: «здоровенный», «полный», «крупный» и др. Можно отыскать риторические вопросы, невольно заставляющие поразмышлять вместе с повествователем («Что же жизнь – комедия или трагедия?», «… неужели он злиться умеет?», «Тогда почему же он – недоумок?» и пр.).
Все эти приемы позволяют глубже погрузиться в атмосферу рассказа.
Критика
Неизвестно, как современники и читатели отнеслись к рассказу в то время, когда оно было опубликовано. Однако, «Боря», как и другие произведения Шукшина, до сих пор является актуальным.
Вот, что говорили о творчестве Шукшина знаменитые люди:
…Очень уважаю всё, что сделал Шукшин. Знал его близко, встречался с ним часто, беседовал, спорил, и мне особенно обидно сегодня, что так и не удалось сняться ни в одном из его фильмов. Зато на всю жизнь останусь их самым постоянным зрителем. (В. Высоцкий)
…из чего прорезался «Алёша Бесконвойный», первый русский рассказ о свободе личности, как получился «Танцующий Шива», олицетворённая нервная система нашей беспутной жизни, или «Беседы при ясной луне» — её странно-одушевлённая подоплёка… И ведь что любопытно: этого нельзя выдумать, нельзя пересказать с чьих-то слов, а можно только схватить в эфире и преобразовать в художественную прозу, пропустив через «чёрный ящик» своей души. Словом, не объяснить, «из какого сора» явился шукшинский мир, эта скрупулёзная анатомия русской жизни 1960-х и начала 1970-х годов, по которой грядущие поколения будут о нас судить. (В. Пьецух)
Автор: Инна Колокольникова
Краткое содержание Шукшин Критики
Тимофей Макарович Новоскольцев, пенсионер, 73 летний старик, всю жизнь проработавший сельским плотником. Жил он со своим сыном и его семьей. Дружил он со своим внуком, Петькой, повсюду они ходили вместе. Самым любимым занятием у Петьки с дедом были походы в кино. Тимофей Макарович тратил половину своей пенсии на билеты.
Дед относился ко всему, что происходит на экране чрезвычайно серьезно, ему нравилась романтика, комедии, но самыми любимыми фильмами были те, которые показывали сельскую жизнь, деревенские будни, труд простого народа. Петька наблюдал за подобным дедовским отношением к кино и удивлялся, почему тот так серьезно относится ко всему, что происходит на экране. Дед порой сидел очень серьезно, когда весь зал смеялся, рассматривал каждую деталь и очень злился, когда эта «деталь» выглядела не по-настоящему, или неправдоподобно. Если фильм не оправдывал ожиданий Петьки и его деда, они возвращались домой злыми и неудовлетворенными.
После несмешной комедии, Петька с дедом пришли домой, где гостили московские родственники с маминой стороны, — тетя и дядя Петьки. Все смотрели телевизор, — дед обычно его не смотрел, потому, что считал, что это равносильно подглядыванию за жизнями чужих людей. Но в этот раз тоже присел посмотреть, фильм был про колхоз. Прошло пять минут, в фильме начали показывать плотника, — дед был крайне разозлен тем фактом, что киношный плотник даже топора держать в руках правильно не умеет. Он начал доказывать, демонстрируя свои руки, приводя логические доводы, что все, что происходит на экране – надувательство. Московские родственники сначала отнеслись к его замечаниям снисходительно, но по мере того, как дед расходился со своими доказательствами и возмущением, отношение родственников стало крайне пренебрежительным. Деда отправили помогать Петьке, учить уроки.
Еще долго, даже при внуке, дед долго не мог успокоиться, ушел. Через час вернулся хорошенько выпившим. Петька это видит, пытается заставить деда лечь спать, но не справляется. Дед рванул доказать столичным родственникам, считающим себя всезнайками, что они глубоко не правы. Он снимает с себя сапог и запускает его в телевизор, — разбивает. Сын, отец Петьки, пытается деда угомонить и связать, тетя Петьки приводит участкового. Тот оформляет протокол, и деда отправляют в вытрезвитель.
Когда Петька понял, что его дорогого деда забрали, он начал плакать. Тетя пыталась его успокоить, но Петька был зол особенно на нее, зная, что именно она привела участкового. Грубо оттолкнув ее, Петька продолжал плакать.
Порой мы пытаемся доказать собственную правоту до тех пор, пока не испортим отношения со всеми окружающими. Автор также высмеивает доморощенных критиков, точно знающих, как нужно снимать кино. В лице деда Тимофея он раскрывает многих «знатоков» чего-либо, к чему люди, по сути, не имеет никакого отношения. Так в нашей стране появляются те, кто точно знает, как играть в футбол, руководить страной, снимать кино, — и все эти люди сидят по другую сторону экрана и занимаются, по обыкновению, совершенно иными делами.
Можете использовать этот текст для читательского дневника
Шукшин. Все произведения
Критики. Картинка к рассказу
Сейчас читают
Прославленный автогонщик Клерфэ поехал в один из санаториев, расположенных в Альпийских горах, предназначенный для лечения людей, больных туберкулезом. Целью Клерфэ было навестить там своего друга и бывшего автогонщика Хольмана
Шла Великая отечественная война. Действия рассказа происходят на вокзале, который располагался недалеко от фронтовой линии. Главным героем этого произведения является мальчик по имени Сережа. На вид ему было около десяти лет.
Это сказка о двух друзьях, Ланко и Лейко, живших по соседству. Как-то раз отец одного из мальчиков поведал ребятам одну удивительную историю про голубую змейку, которая делает людей успешными и богатыми
К дому Мурзавецкой Меропии Давыдовны приходят за оплатой работники. Дворецкий к барыне не допускает: она гневается, сливки подали без пенки, расчета не будет. Аполлон Викторович, молодой человек 24 лет, прапорщик в отставке
Инопланетные создания далекой галактики. Они давно прекратили испытывать какие-либо чувства и эмоции Они обнаруживают воздействие которое оказывает с планета земля и начинает разрушать бесчувственный мир созданный чуждым умом дальней вселенной
Василий Шукшин — Критики:
Краткое содержание
В деревне живут и дружат дед и внук, 73-летний Новоскольцев Тимофей Макарыч и 13-летний Петька. Старик – «сухой и нервный», глуховатый, плотник на пенсии. Мальчишка – высокий, упрямый и «самостоятельный». Оба любят ходить в кино. Дед за правду в фильмах. Если драка, так чтоб как в жизни. И к актерам строг. Кино про деревню для него «хреновина». Ну что это: влюбленный ходит по деревне с песнями. Как дурачок какой. В жизни, если любишь, стыдишься. Петька спорит: «Сейчас люди другие стали!»
Раз пришли оба после несмешной комедии, видят: в доме перед телевизором отец Петьки (сын деда), мать и городская пара – тетка Петьки и ее муж. Дед сразу им: плотник на экране – фальшивый. Топор держать не умеет. В такого плотника только городской поверит. Сын гонит деда-«критика» к Петьке и его урокам, а теткин муж, как самый умный, с улыбочкой расспрашивает «дедушку».
Дед, как оплеванный, пошел к Петьке. А потом напился. Зашвырнул сапог в телевизор. Полетели стекла. Тетка за милиционером побежала, а дед кричал «городским финтифлюшкам», что он из ума не выжил, и в плотницком деле знает толк. «Я половину этой деревни своими руками построил!» Отец Петьки и мать разрешили Ермолаю Кибякову забрать деда в вытрезвитель. Петька не пускал, плакал. Мать с теткой его успокаивали: переночует да придет со стыдом, «ничего не будет с ним». Но Петька не хотел успокаиваться – и плакал в подушку.
Читательский дневник по рассказу «Критики» Шукшина
Сюжет
Деду Тимофею Макарычу 73 года, его другу, внуку Петьке – 13 лет. Они ходят в кино и обсуждают фильмы. Дома – телевизор. Его смотрят родители Петьки и тетка мальчика с мужем из города. Дед говорит им, что на экране плотник топор не так держит. А они смеются над ним, как над старым дурачком. Дед выпил, и бросил в телевизор сапог. Сказал, что полдеревни тут отстроил. Деда сдали в вытрезвитель. Петьке его жалко.
Отзыв
Смысл названия: критики тут не только дед с внуком, но и родители Петьки с родней. Только они «критикуют» не фильмы, а стариков и их жизнь. Главная мысль рассказа: нужно уважать старших, родителей, прислушиваться к ним. За их плечами непростая жизнь, опыт, годы труда. В рассказе взрослые к деду относятся как к отсталому чудаку, его стыдятся.
А он своими руками для половины жителей дома построил. Дед прав и в том, что люди во все времена одинаковы. Ему близок внук. Рассказ грустный: непонимание в семье, конфликт поколений. И смешной: дед – персонаж с яркими эмоциями, в рассказе много просторечий (ухайдакали, хреновина, несурьезный, умора, финтифлюшки).
План «Критики»
- Дед Тимофей и внук Петька – друзья.
- Любовь друзей к кино, и нелюбовь к телевизору.
- Дед и внук – критики актеров.
- Вранье в фильмах про деревню.
- Городские гости в доме.
- Дед-плотник страдает за правду.
- Горожане и сын смеются над ним.
- Тимофея сдают в вытрезвитель.
- Горе Петьки.
Вопросы по рассказу «Критики»
- Какой юмор в рассказе? (добрый и грустный)
- Кем по профессии был дед Тимофей? (плотник)
- Кто был лучшим другом деда? (внук Петька)
- На чьей стороне автор в рассказе? (деда и внука)
- Как дед называл фильмы про деревню? (хреновина)
- Кто назвал деда и Петьку «критиками»? (Петькин отец)
- Почему выпил дед? (от обиды)
- Кто вызвал милицию? (тетка Петьки)
- Куда отвели старика? (в вытрезвитель)
- Кто жалел деда? (Петька)
Пересказ от лица Петьки рассказа «Критики»
Дед Тимофей – мой лучший друг. Я делаю уроки – он рядом. С ним интересно ходить в кино. Он любит, чтоб фильм был правдивый, как жизнь. А я люблю фильмы всякие. Я ведь не так хорошо знаю жизнь, как дед. Мне все кажется настоящим. Мы любим вместе посмеяться. Дед в кино, бывает, смеется невпопад. Я-то знаю, что он глухой, а что другие про него подумают.
Живем мы, конечно, не одни. Но папа с мамой заняты. Или телевизор смотрят. У нас гости из города: тетка с мужем. Я решал задачку, а дед был с ними. Пришел сам не свой. Посмеялись над ним. А он правильно сказал: плотник в телевизоре неуч. Дед знает, он деревню строил. Дед выпил немножечко и кинул в экран сапог. Тетка с отцом его в милицию сдали. Я был против, но кто меня слушал. Честно скажу, до сих пор плачу. Как там дед?
Задание: придумать продолжение рассказа «Критики»
Утром дед пришел домой. Петька обнял старого друга. Деду и вправду было стыдно. Зачем он стал что-то доказывать? Ясно ведь, не поймут. Не хотят понять. А потом дед вдруг засмеялся: «Вот так вспомнил молодость! Я ж, Петька, раньше себя в обиду не давал. Кулак-то у меня вон какой! А милиция – это тебе не хреновина. Там все, как в жизни. Ночь не спали – я и Ермолай. Мы ведь с его отцом деревню строили. Ничего, Петька, не плачь. Я не гордый. У них свои заботы. Понимать надо. А в кино мы обязательно пойдем. На комедию. На смешную. А потом за уроки сядем. Ты вчера задачку решил или бросил?»
Краткое содержание В.М. Шукшин «Критики»
Василий Макарович Шукшин в творчестве постоянно поднимал темы «отцов и детей», связи поколений, уважение к старшим, а также изменение мировоззрения у людей, покинувших свой родной край и забывших свои корни.
Краткие пересказы, конечно, расскажут сюжет произведения, но глубокий анализ по ним сделать невозможно.
Шукшина интересовали судьбы и характеры простых людей. Это произведение самим автором было отнесен к разряду «рассказ- характер».
Основные персонажи
- Тимофей Макарович Новоскольцев — старик, пенсионер, резкий, даже несколько грубый, но справедливый и честный.
- Петька Новоскольцев – внук Тимофея, мальчик 13 лет, упрямый и самостоятельный, очень любит деда и заботится о нем, как может.
- Родители Петьки – считают деда выжившим из ума стариком, относятся несколько снисходительно, а порой и неуважительно.
- Родственники из Москвы – образованные, считают себя интеллигентными и знающими людьми, любят поучать других, знают, как правильно поступать в любой ситуации.
Очень краткий пересказ
Дед Тимофей и внук Петька очень любят фильмы, но не все картины нравятся деду. Он не терпит фальши и притворства, поэтому очень часто выступает критиком увиденного.
Однажды после неудачного просмотра совсем не смешной комедии дед с внуком вернулись домой и застали там приехавших из Москвы родственников. Вся семья дружно сидела у телевизора и смотрела фильм. Деду фильм не понравился, и он попытался объяснить почему, но его не хотели слушать, тогда старик ушел, а вернувшись пьяным, разбил экран телевизора.
Вызванный милиционер забрал деда в вытрезвитель, а сын и его жена одобрили это, только внук пытался заступиться за дедушку, но его, конечно, никто не слушал.
Краткое содержание
Тимофей Макарович и его внук Петька – большие друзья, их объединяет одна общая страсть – любовь к кино. В конце месяца, подсчитывая свои доходы, дед ворчит, что много денег ушло на кино, но все равно своим привычкам не изменяет. Они часто ходят в клуб, где неизменно берут билеты на первый ряд, поскольку дед плохо слышит и не всегда разбирает, что говорят актеры на экране. Поэтому он расспрашивает внука и часто мешает другим зрителям.
Дед критично относится к фильмам из «деревенской жизни», он часто их критикует за недостоверность и фальшь.
Однажды чета Новоскольцевых отправилась в клуб, где обещали просмотр комедии. Но фильм, против ожидания, не понравился, поскольку был совсем не смешным. Дед с внуком вернулись домой крайне недовольные.
Деда и внука объединила общая страсть – любовь к просмотру кинофильмов
А дома они увидели гостей, приехавших из Москвы, это была сестра матери Петька и ее муж. Оба они были образованные, считали себя очень культурными и снисходительно относились к своим деревенским родственникам.
И хозяева, и гости сидели у телевизора и смотрели фильм из деревенской жизни о судьбе сельского плотника. Тимофей Макарович не любил смотреть фильмы по телевизору, это казалось ему делом несерьезным. А сегодня еще и фильм был, в котором показывали все неправильно, по его мнению.
Старик стал рассуждать о том, что этот плотник совсем на плотника не похож, он и топор в руках держать не умеет. И поскольку дед сам всю жизнь проработал плотником, он считал, что может указать на недостатки. Сын Тимофея Макаровича пытался показать гостям, чтобы они не особо обращали внимание на выступление отца. Это, конечно, старика сильно обидело, и он ушел из дома.
А когда Петка учил уроки в своей комнате, дедушка вернулся в сильном подпитии и вновь продолжал убеждать всех в своей правоте. Когда гости стали смеяться над ним, он сильно рассердился и бросил в экран тяжелый кирзовый сапог. Экран, конечно, разлетелся.
А московская гостья быстро сбегала за участковым милиционером, который пришел и увидел пьяного деда и разбитый телевизор. Естественно, он сразу же вопросительно посмотрел на отца Петьки, но тот утвердительно кивнул и попросил составить протокол.
Мнения деда и внука о фильмах не всегда совпадали, и порой они долго спорили об увиденном.
После того, как протокол был составлен, участковый встал и сказал, что сейчас заберет старика на ночь в вытрезвитель. Петька не сразу понял, что происходит. Он пытался защитить своего друга, а когда у него это не получилось, мальчик разрыдался.
Мать и тетка пытались его утешить, говорили, что ничего страшного не произошло, дед пьяный, а утром его отпустят. НО Петька, вспомнив, что этот приезжая тетка привела милиционера, оттолкнул ее и с плачем отвернулся к стене.
Основная идея рассказа
Как и все произведения Шукшина, этот рассказ учит уважению к старшим, их жизненному опыту, терпимости и доброжелательности, особенно, к близким людям. Само название рассказа говорит о том, что все люди любят осуждать других, часто не задумываясь о мотивах х поступках. Автор словно спрашивает: кто эти – критики? Краткое содержание пробудит интерес к прочтению уникального авторского текста.
Краткое содержание рассказа Шукшина «Критики», конечно, познакомят читателя с сюжетом произведения и его главными героями, но не дадут полного понимания основной мысли рассказа. Если читать только краткий пересказ, то не познакомишься с уникальным авторским стилем, не увидишь и не поймешь авторское отношение к своим героям.
Тема: В. М. Шукшин. Рассказ
«Срезал»
Класс: 6
Оборудование:
Рассказ В.Шукшина «Срезал»; портрет
писателя; карточки с заданиями; проектор
В качестве домашнего задания
учащимся было предложено прочитать рассказ «Срезал» и статью
Шукшина «Как я понимаю рассказ»,
записать её основные положения.
Индивидуальные задания:
1. “Лингвист” находит по словарю и
даёт толкование незнакомым словам из рассказа.
2. Презентация о В.М. Шукшине.
Ход урока:
Нам бы про душу не забыть.
Нам бы немножко добрее быть…
В.М. Шукшин
Слово учителя. У Валентина
Распутина есть замечательные слова: “Если бы потребовалось явить
портретроссиянина по духу и лику для какого-то свидетельствования на всемирном
сходе, где только по одномучеловеку решили судить о характере народа, сколь
многие сошлись бы, что таким человеком должен бытьон — Шукшин…”
— Верно ли это утверждение? Каким
человеком был Василий Макарович Шукшин?
Сообщение ученика,
сопровождаемое презентацией
Лицо Шукшина освещается тем
неуловимым огнём большой человеческой души, огнём творца, который,пересиливая
боль и страданье, раскрывает людям горькую правду об их жизни. Глаза его
необыкновенные…
Они, словно горящие искры,
проникают в душу, не дают солгать. Глаза эти смотрят в мир и верят в
людей,просят их творить на этой прекрасной земле только добро и правду.
“Нравственность есть Правда”, — писалВ.М. Шукшин. Честность, щедрость души,
доброта, трудолюбие, неспокойная совесть — вот богатство,которым обладает этот
замечательный человек. “…Жить народной радостью и болью, думать как
думаетнарод, потому что народ всегда знает Правду” — непреложные законы,
которым следовал Шукшин. Онпрошёл сквозь бури душевных испытаний, сомнений, он
нёс в мир своё понимание счастья, он осознал ипрочувствовал, что значит любить
родную землю всеми силами души своей, что значит быть нужнымлюдям, что значит
найти себя и смысл своей жизни.
Краткие биографические сведения о
писателе.
.
Вопросы для анализа статьи
Шукшина
— Дома вы читали статью писателя
«Как я понимаю рассказ». Каковы основные положения статьи?
(Предполагаемые ответы обуч-ся:
Шукшин утверждает, что хорошие фильмы и рассказ “сработаны” по одним и тем же
законам. В них недолжно быть лжи, выдуманной психологии, сочинённых в кабинетах
ситуаций. И фильм, и рассказ —отражение жизни “в её стремительном, необратимом
движении”.
Шукшину нравится в хорошем
рассказе деловитость, собранность. По мнению писателя, рассказ долженувлекать
читателя. Автору не надо специально заботиться о стиле, не нужен вывод, да и
своё отношениек героям не следует высказывать, потому что оно проявляется в
том, как изображены герои, как онипоступают.
Шукшин пишет, что дела
человеческие должны быть в центре внимания, “когда они не выдуманы, вечно
вдвижении…” И тот рассказ хорош, “который чудом сохранил это движение, не
умертвил жизни, а как бы«пересадил» её, не повредив, в наше читательское
сознание”.
Есть в статье ещё одна очень
важная фраза: “Ведь нельзя писать, если не иметь в виду, что читательсам
«досочинит» многое”. Кроме того принято считать, что в рассказах Шукшина
практическиотсутствуют портретные и пейзажные описания, характеры героев
раскрываются в их речи.)
По ходу ответов учеников на
доске учителем заполняется схема:
Своеобразие шукшинских рассказов
Отражение жизни в движении.
Деловитость, собранность.
Начало простое, уверенное,
динамичное.
Почти отсутствуют портретные и
пейзажные описания.
Характеры героев раскрываются через
речь, в диалогах.
Постоянная сюжетная ситуация —
встреча.
Концовка рассказа открыта.Эта схема
поможет нам при анализе рассказа «Срезал», одного из лучших произведений
Шукшина и,пожалуй, наиболее сложного для понимания. Слово “лингвисту”, который
пояснит незнакомые слова втексте.
Лингвист
Кандидат — младшая учёная степень,
а также лицо, имеющее эту степень.
Филология — совокупность наук,
изучающих культуру народа, выраженную в языке и литературномтворчестве.
Философия — одна из форм
общественного сознания — наука о наиболее общих законах развития
природы,общества и мышления.
Натурфилософия — общее название
существовавших вплоть до XIX века философских учений о природе,не опиравшихся
на строгие естественно-научные знания.
Диалектика — теория и метод
познания явлений действительности в их развитии и самодвижении, наука онаиболее
общих законах развития природы, общества и мышления.
Шаманизм — ранняя форма религии,
основывавшаяся на представлении о сверхъестественном общениислужителя культа —
шамана — с духами во время ритуала.
Траектория — путь движения
какого-нибудь тела или точки.
Демагогия — рассуждения или требования,
основанные на грубо одностороннем осмыслении, истолкованиичего-нибудь.
Кляузник — человек, занимающийся
мелочными ссорами, дрязгами из-за сплетен, интриг.
Анализ рассказа
Главный герой рассказа, “сельский
житель Глеб Капустин”, слишком уж не похож на любимых
шукшинских “чудиков” — добродушных,
бесхитростных, живущих с открытым сердцем людей.
— В чём же эта “непохожесть”
главного героя? Как писатель раскрывает характер Глеба Капустина? Какиечувства
рождает в нас, читателях, шукшинский рассказ? В чём его своеобразие?
— О каком главном событии
повествует автор? Как он это делает?
(Шукшин без всякого вступления,
очень просто, динамично начинает повествование с главного события:
“К старухе Агафье Куравлёвой
приехал сын Константин Иванович. С женой и дочерью. Попроведовать иотдохнуть”.)
— Какой экспрессивный
синтаксический приём использует здесь Шукшин? С какой целью?
(Парцелляцию. Предложения
интонационно делятся на самостоятельные отрезки, графически выделенныекак
самостоятельные предложения. Благодаря этому мы узнаём, что он приехал не один,
а также узнаёми о цели приезда. Дальше информация дополняется: “…сын с
семьёй, средний, Костя, богатый, учёный”.)
— Что мы узнаём о Глебе Капустине?
(Даётся оценочный портрет главного
героя — “мужик… начитанный и ехидный” — и говорится о егострасти срезать,
ставить в тупик приезжих знаменитостей. Можно привести пример: случай с
полковником.)
— Как описана внешность Глеба
Капустина?
(Описание внешности ограничивается
двумя штрихами: “толстогубый, белобрысый мужик лет сорока”.Ничего
необыкновенного.)
— Да, Шукшин редко даёт развёрнутые
портретные характеристики героев. Ведь речь персонажей
настолько выразительна, что человек
виден весь. Сам писатель пояснял это так: “Прямая речь позволяет мнекрепко
поубавить описательную часть: какой человек? как думает? что хочет? В конце
концов, мы ведь таки составляем понятие о человеке — послушав его. Тут он не
соврёт — не сумеет, даже если захочет”.
Именно язык — главное средство
создания характера Глеба Капустина.
Работа в группах по
карточкам
1-я карточка
Перечитайте монологи и реплики
Глеба Капустина и подумайте, как оценить его эрудицию. Для чего она
ему нужна? Почему он гордится ею?
Какими чувствами сопровождаются его высказывания?
2-я карточка
Проследите развитие словесного
поединка. Как ведёт себя Глеб Капустин? Есть ли логика в поставленных им
вопросах? Каков его комментарий к ответам кандидатов наук? Почему он так любил
“взмывать ввысь”?
3-я карточка
Найдите в языке Глеба Капустина
книжные слова и обороты, несвойственные устной речи канцеляризмы, ошибки в
использовании иностранных слов, ложные термины, поговорки, присказки,
сравнения. Как это характеризует героя? Что создаёт комический эффект?
4-я карточка
Проанализируйте обвинительную речь
Капустина в адрес кандидата. Можно ли назвать её образцомидеологической
проработки? Почему? Докажите. Каким видим мы здесь Глеба Капустина?
(В ходе деятельности в группах
учитель может и сам принимать участие наравне с другими. Затем
группы по очереди представляют
всему классу то, что наработали.)
Примерные ответы
1-я группа
Глеб Капустин знает себе цену, он
считает себя достаточно эрудированным человеком. Когда ему сообщаюто приезде
кандидатов к бабке Агафье, он восклицает: “О-о! Голой рукой не возьмёшь”. Глеб
выступает вроли кулачного бойца, и задача его — во что бы то ни стало победить.
А один из приёмов — сбить с толкусвоими художествами заезжего интеллектуала.
Сбивает с первых же реплик.“— Ну, и как насчёт первичности?
— Какой первичности? — опять не
понял кандидат.
— Первичности духа и материи…
— Как всегда… Материя первична…
— А дух?
— А дух — потом. А что?..”
Наивны, смешны наскоки деревенского
“полуучёного”, но он не хочет понимать этого. Глеба переполняютчувства
гордости, радости в тот момент, когда он взмывает ввысь “и оттуда с высокой
выси” ударяет покандидату.
2-я группа
Большую часть рассказа «Срезал»
занимает словесный поединок. О том, что он неизбежен, мы уже знаем.
Автор не случайно использует
глаголы и такое стилистическое средство, как градация, когда говорит оГлебе
Капустине: “сел”, “пока помалкивал”, “подбирался к прыжку”, “улыбался”,
“поддакнул”, “взглядывал на кандидата”, “примеривался”, “попёр на кандидата”.
Начало есть. “В какой области выявляете себя?” — спрашивает он. Ему важно, чтобы
непременно была философия. Видимо, в этой области Глеб разбирался лучше всего,
чувствовал себя как рыба в воде. Он не подозревает, что филология и философия —
совершенно разные науки, ведёт себя уверенно, напористо, умничает. В
поставленных им вопросах совершенно не прослеживается логика. То он говорит о
первичности духа и материи, то вдруг перескакивает на проблему шаманизма, то
касается предложения, выдвинутого учёными, что Луна лежит на искусственной
орбите. Очень трудно уследить за ходом его мыслей, тем более что Глеб не всегда
правильно
использует термины, называет такие,
которых не было и нет: “Натурфилософия, допустим, определит это так,
стратегическая философия — совершенно иначе…” На ответы кандидатов наук он
реагирует то с небрежением, то с усмешкой, то с ехидцей, то с откровенным
издевательством. В конце концов Глеб в словесном поединке всё-таки достигает
кульминационного момента — “взмывает ввысь”. Как он это любит делать! Ведь
дальше всё случается само собой — и он становится победителем.
3-я группа
Глеб Капустин — спорщик, опытный
говорун, владеющий множеством интонаций, умеющий пощеголять “учёным словцом”, к
месту вставить поговорку, присказку: “Голой рукой не возьмёшь”, “Кандидатов
сейчас как нерезаных собак”, “Баба с возу — коню легче”, “Можно сто раз
повторить слово «мёд», но от этого во рту не станет сладко”, “Можно сотни раз
писать во всех статьях слово «народ», но знаний от этого не прибавится”. Речь
героя насыщена книжными словами и оборотами (“входит в минимум”, “лежать на
орбите”, “вопрос не глобальный”, “расчёты траекторий”), несвойственными устной
речи канцеляризмами
(“в какой области выявляете себя”,
“позвольте заметить”). Комическую окраску речи Глеба придают постоянные ошибки
в использовании иностранных слов, ложные термины (“стратегическая философия”,
“общеобразовательные кандидаты”, “проблема шаманизма”). Сочетание разнородного
и производит комический эффект.
4-я группа
Глеб Капустин — агрессивный
спорщик, резкий, беспощадный обвинитель. Особенно заметно это в конце словесного
поединка, когда он произносит обвинительную речь в адрес кандидата. Здесь уже
нет ошибок, а от комической окраски не остаётся и следа. Словно подражая
газетным образцам, Глеб перестаёт слышать кандидата, закрепляя свою победу
утверждением, что оппонент не знает народ, и призывает его быть скромнее:
“Можно сотни раз писать во всех статьях слово «народ», но знаний от этого не
прибавится. Так что когда уж выезжаете в этот самый народ, то будьте немного
собранней. Подготовленней, что ли. А то легко можно в дураках очутиться…”
Рефлексия:
— Почему кандидаты наук оказались
побеждёнными в глазах мужиков? Как деревня относится к Глебу Капустину и к тем,
кого он “срезает”?
(Мужики мало разбираются в тех
вопросах, которые затрагивает Глеб. Неслучайно он говорит
кандидату: “Вы извините, мы тут…
далеко от общественных центров, поговорить хочется, но не
особенно-то разбежишься — не с
кем”. Своих, деревенских, он ни во что не ставит. “Откуда что
берётся?” — удивляются они, говоря
о Глебе и не понимая того, что для кандидатов наук совершенно нет темы для
разговора. “Давайте установим, о чём мы говорим”, — просит Константин Иванович.
Но так до конца спора Глеб будет путать его, сбивать с толку; и мужики ни на
минуту не засомневаются в том, что Глеб “оттянул” кандидата, “причесал” бедного
Константина Ивановича, а “Валя-то даже рта не открыла”. В голосе мужиков
слышится жалость к кандидатам, сочувствие. И хотя Глеб по-прежнему удивлял,
восхищал, но особой любви у мужиков к нему не было.)
— В начале и в конце рассказа дана
авторская оценка поведения и характеристика Глеба Капустина (ученики находят по
тексту). Почему же так подробно воспроизведён словесный поединок? В чём суть
авторского “исследования”, трагикомизм рассказа?
(По словам автора, Глеб —
“начитанный и ехидный” человек, любви к нему никто не испытывает. “Глеб жесток,
а жестокость никто, никогда, нигде не любил ещё”. Шукшину важно раскрыть через
подробный словесный поединок не только характер героя, но и показать
страшноватую природу смеха, переодевания Глеба в спорщика, “полуучёного”: с
одной стороны, он высмеивает затасканные формулы, весь поток информации из
Москвы, а с другой — как бы предупреждает, что и провинция себе на уме, что она
не только объект манипуляций, “объегоривания”. Писатель одним из первых
задумался над проблемой огромной важности: почему вся эта деревенская, низовая
Россия так боится Москвы, владеющей“телевластью”, экспериментов над собой,
исходящих из столицы? В этом отношении Глеб выступает как бы заступником
деревни, отражает время в его противоречиях, “срезает” один за другим “нарост
догм и
лжи”.)
Домашнее задание:
Концовка рассказа традиционно
открыта. На вопрос о том, кто прав, кто виноват, ответа нет, его должен дать
сам читатель. Подумайте, что бы вы написали по этому поводу. О чём заставило
вас задуматься произведение Шукшина? Хотели бы вы общаться с таким человеком,
как Глеб Капустин?
В подготовке к уроку по рассказу Шукшина «Срезал» поможет краткое содержание, которое можно использовать для читательского дневника ученика 6 класса.
В статье по плану изложены история создания произведения, даны характеристики героев, пересказ текста в сокращении, определена основная идея.
О произведении василия шукшина срезал
Рассказ был впервые напечатан в журнале «Новый мир» в 1970 г. Писатель, родившийся и выросший в алтайской деревне Сростки, использовал свои впечатления от встреч и общения с земляками.
Василий Макарович Шукшин (1929 — 1974) — советский кинорежиссёр, актёр, сценарист и писатель.
Многие односельчане стали прототипами его персонажей. В основе сюжета рассказа «Срезал» конфликт между отдыхающим в деревне ученым-филологом и деревенским жителем.
Главные герои и их характеристика
Белобрысый, толстогубый, с настырными глазами сорокалетний Глеб Капустин знаменит в своей деревне благодаря своей одной особенности – умением щелкнуть по носу какого-нибудь выскочку.
Он человек начитанный, но язвительный, мог виртуозно «срезать» любого городского умника, хотя работал простым пильщиком на лесопильне. Вот что значит «срезал» в рассказе Шукшина.
Автор сравнивает Глеба с коршуном, взмывающим ввысь перед броском на добычу. Его жертвами были полковник, кандидаты наук и многие другие.
Глеб дает возможность потешиться мужикам над учеными зазнайками, показать, что в деревне тоже щи не лаптем хлебают. Своими абсурдными вопросами он может вывести из себя образованного человека.
Для деревенской аудитории Глеб – настоящий «эрудит», но для людей иного круга он – пустомеля. Глеб не глуп, обладает природной смекалкой, но знания его поверхностны, у него неплохо подвешен язык, но смешны его примитивные попытки неуча рассуждать о научных явлениях.
Константин Иванович Журавлев кандидат филологических наук, преподаватель вуза, приехал погостить в родную деревню. Таких бывших деревенских, которые выучились и чего-то достигли, недолюбливали за их городские замашки: приезжают на такси, с пятью чемоданами и бесполезными для деревенского уклада подарками.
Журавлев ведет себя как радушный и гостеприимный хозяин, не ожидая подвоха от тех, с кем вырос, а деревенские терпеливо ожидали, когда Глеб Капустин «срежет» человека с научной степенью. Глеб задает глупые вопросы, на которые растерявшийся кандидат не в состоянии ответить.
Журавлев – интеллигентный, воспитанный человек, он не способен противостоять невежественному напору деревенщины.
Что такое омофоны: примеры
Второстепенные персонажи
Валентина Журавлева – жена Константина Ивановича. Она тоже филолог и кандидат наук. Умна, скромна, в спор мужчин не вмешивается, но поддерживает мужа.
Деревенские мужики в большинстве своем простые и доброжелательные люди. Хотя им и нравятся представления, которые устраивает Глеб, ставя на место городских, они испытывают чувство жалости к пострадавшим, как, например, к кандидату наук Журавлеву.
При общем невежестве, для них Капустин – свой местный «образованный» человек.
В. М. Шукшин Срезал краткое содержание
К вечеру в деревне всем было известно, что он и жена – кандидаты наук, дочка учится в школе, привезли старухе Агафье подарки.
У дома Глеба Капустина стали собираться вечером мужики. Деревня была небольшой, но много вышло отсюда знатных людей: один стал полковником, двое летчиками, были корреспондент и врач, а теперь появился еще и кандидат.
И когда кто-нибудь из таких земляков приезжал погостить, к нему приходили поговорить и посмотреть, как Глеб срежет гостя. Ему это не раз удавалось.
Однажды срезал полковника на том, что тот забыл фамилию графа, велевшего поджечь Москву в 1812 году. Спорили, посылали спрашивать к учительнице. Глеб призывал полковника к спокойствию, насмехаясь, что они не в Филях, мстительно прищуриваясь. Теперь настала очередь кандидата Журавлева.
Мужики дождались Глеба после работы, завели разговор про гостей Агафьи и повели проведать кандидатов. Константин Иванович обрадовался гостям, предложил угощение. Вспоминали годы детства, а Глеб присматривался и прислушивался. Затем наехал на кандидата с вопросами.
Поинтересовался, в какой области Журавлев работает. Услышав, что на филфаке, Глеб, перепутав философию с филологией, затевает спор о первичности духа и материи. Кандидат, сначала улыбаясь, отвечает. Но дальнейшие нелепые вопросы и суждения ставят его в тупик.
Глеб несет полную ахинею про понятие невесомости и стратегическую философию, о проблемах шаманизма у народов Севера, о Луне, созданной руками разума, о разумных существах, живущих в лунном пространстве, и что необходимо для общения с ними.
Константин Иванович многозначительно переглянулся с женой, но Глеб, уловив насмешку, нанес удар по кандидату, заметив, что прежде чем смеяться, неплохо бы газеты почитать, а то приехали удивлять такси и чемоданами, а нужно быть попроще и поскромнее.
Что такое сочинительный и подчинительный тип связи
Недоумевающий Журавлев запросто говорит, что Глеб катит на него бочку и словно с цепи сорвался, и тут же все узнал о своем кандидатском бескультурье, недалекости и нескромности. Ведь в деревне газеты и книги тоже почитывают, и телевизор смотрят, но не приходят в восторг от КВН и других развлекательных программ, как городские. При этом много говорят и пишут про народ, от которого так далеки.
Расходившиеся из гостей мужики восхищались мастерством Глеба, который не переставал их удивлять. Но не любили его за жестокость, а Константина Ивановича искренне жалели и сочувствовали ему.
Анализ рассказа
Срезал ли Глеб Капустин кандидата? В просторечное словечко «срезать» вкладывается особый смысл: принизить уровень чувства собственной значимости и превосходства над простыми людьми, укоротить амбиции выучившихся и сделавших карьеру.
Глеб чувствует себя победителем, думая, что ему удалось срезать очередного умника. Но вряд ли Константин Иванович воспринимал всерьез доводы деревенского дурачка.
Лишенные здравого смысла высказывания Глеба и его нападки на человека, добившегося успеха и признания в жизни, смешны. Но при всей анекдотичности и абсурдности происходящего конфликта, в обвинительной речи Глеба жестко, но справедливо говорится о народе.
Простому труженику, работающему на земле, чужда городская, так называемая массовая культура. При всех тяготах непростой жизни ему не понятна суть того, что он может читать в газетных статьях или видеть по телевизору. О жизни народа очень любят рассуждать, не понимая ее насущных нужд.
Заключение
- Затронутая Василием Макаровичем Шукшиным проблема социальной разобщенности интеллигенции и народа остается актуальной и в наше время.
- Он сам, будучи деревенским уроженцем и став известным писателем, режиссером и актером, очень тонко понимал и чувствовал противоречия в восприятии жизненных ценностей такими разными людьми одной страны с общей историей и культурой.
Срезал – В. Шукшина краткое содержание, главные герои, анализ
Главная страница » Школьное » Краткое содержание
Меню статьи:
Творчество Василия Шукшина связано со срединой ХХ века и отображает это непростое время. «Срезал» – это анекдотическое, философское произведение об отсутствии единства между людьми.
Лейтмотив большинства текстов писателя – конфликт между жителями деревень и обитателями городов.
В данном же случае этот лейтмотив выступает скорее фоном, через который просвечивается основная – философская – идея.
«Срезал» – это ключ, который автор сам дает в руки читателям, чтобы те раскрыли секреты его мировоззрения. Шукшин и сам подчеркивал важность этого произведения для своей творческой биографии.
Главный герой – Капустин – изображается начитанным и ехидным человеком. Капустин – выходец из народа, обычный рабочий.
Писатель сравнивает знания этого героя, умение себя показать, и мировосприятие городских «знатных» людей.
Из истории написания рассказа
«Срезал» – символичное произведение. Шукшин не случайно так много рассказывает о реформах, проведенных в Советском Союзе (электрификация и т. д.). Дело в том, что год создания этого литературного шедевра – 1970-й. А именно в этом году праздновался юбилей Ленина. Да еще какой! Столетие со дня рождения Владимира Ильича.
Василий Шукшин получил репутацию мастера коротких, лаконичных рассказов. Анализируемый текст входит в сборник русского автора под названием «Характеры». Произведение отличается уникальностью сюжета, оригинальностью выписанных персонажей.
Отдельное внимание критиков и литературоведов привлекает ключевая проблема рассказа. Писатель, в частности, описывает социальную неудовлетворенность, размышляет о несостоятельности людей.
Большинство героев произведения – люди неустроенные, не самодостаточные.
О жанровой специфике произведения
Василий Шукшин обладал не только художественным талантом, но и аналитическими способностями. Писатель, в частности, сам создал классификацию типов произведений. По этой классификации «Срезал» принадлежит к категории «рассказов-анекдотов» и «рассказов-характеров».
Анекдотическая природа произведения связана с краткостью, лаконичностью сюжета, внешней абсурдностью происходящего, комичностью ситуаций. Основные события текста происходят вечером, в один день. Диалоги персонажей поражают своей нелогичностью. Эта черта делает диалоги смешными.
Читатель заведомо настраивается на комичный лад, ожидая смешных ситуаций. Смех вызывают также характеры персонажей, которые выводит писатель. «Рассказом-характером» текст делает точность деталей.
Автор безжалостно, четко, немного жестковато изображает своих героев, которые участвуют в философских баталиях.
Тема и проблематика текста
Анализируемое произведение относится к поздним творениям Шукшина. В этот период писатель постоянно поднимает в своем творчестве проблему отношений между деревней и мегаполисом. Однако этот социальный мотив – только внешняя оболочка, которая скрывает философскую глубину рассказа.
Василий Шукшин вошел в историю русской литературы своими колоритными, живыми произведениями. Одно из них “Чудик”, которое называют рассказом-судьбой. Предлагаем читателям ознакомиться с описанием этого рассказа
Философская (точнее философско-антропологическая) сторона произведения кроется в размышлениях о разобщенности. Народ в представлении Шукшина – отнюдь не целостная единица. Люди живут в отчуждении, непонимании, не желают слушать и слышать друг друга.
Стилистические и художественные особенности произведения
Шукшин обращается к чеховскому приему «диалога глухих». Это ключевая художественная деталь произведения. Писатель акцентирует внимание на важности словесных портретов. Кандидаты наук вне университетских стен используют простые, затертые, пустые слова. Напротив, работник пилорамы, простец из народа, «срезает» «ученых» людей научными терминами и оригинальным стилем.
Текст отличается объективной лаконичностью. В глаза бросаются емкие, острые, резкие детали, которыми автор буквально сражает читателей наповал.
Ключевые моменты сюжета
Приезд гостей
Писатель начинает повествование с рассказа об алтайской деревне. В глухом селе проживает старушка – Агафья Журавлева. Женщина принимает московских гостей: «богатого ученого» Константина Ивановича, его жену и дочь-школьницу. Это событие описывается очень важным для селения. Автор делает на этом особый акцент.
Образ москвичей
Супругу «богатого ученого» звали Валей. Автор представляет героиню коренной жительницей Москвы – самого крупного города в России. Обитателей мегаполиса выдали подарки, которые гости привезли в деревню.
Кроме электрического самовара, разноцветного халата, тут были также деревянные столовые приборы. Электрические приборы – это намек на повсеместность электрификации. Об идее Ленина электрифицировать всю страну писал, в частности, Андрей Платонов.
Автор отмечал плюсы, минусы и реальные последствия электрификации. Шукшин, таким образом, показывает, что Алтай тоже снабжен электричеством.
Непонимание между людьми
Писатель искусно использует подарки, чтобы продемонстрировать степень непонимания между людьми. «Настоящий» самовар, вода в котором разогревается с помощью мини-костра из шишек, вкуснее.
Разноцветный халат – не самая оригинальная вещь, ведь продается почти во всех сельских магазинах. В Москве, конечно, столовые приборы a la «этно» выглядят экзотично и модно.
Но в алтайских деревнях такие вещи, скорее, примут вежливо, но без понимания, – в лучшем случае. В худшем же случае народ презрительно отвергнет подарки москвичей.
Жители городов описываются далекими от сельской жизни. Москвичи, по-видимому, считают, что в деревне почти средневековье. Хотя деревянные ложки тут давно не в ходу, люди едят обычными, металлическими столовыми приборами.
Константин, теперь уже москвич, едет к родной маме. Герой и сам происходит из Алтая, но не задумывается о бесполезности, абсурдности своих подарков. «Свита» гостей – целых пять чемоданов.
Но мать ждет сына, а не подарки, поэтому женщине безразлично, что в этих чемоданах.
Отношения матери и сына
В тексте не говорится прямо, но сюжет рассказа дает понять: Константин очень долго не наведывался к матери. Возможно, прошло целое десятилетие с момента последнего визита. Жизнь в мегаполисе затянула героя в свой нескончаемый и яркий водоворот. Мама Кости впервые ощутила себя бабушкой: женщина увидела свою внучку впервые.
Константин показывает себя не самым надежным и благодарным сыном. Этот факт становится очевидным – как читателям, так и персонажам. Семья Кости принадлежит к категории «знатных». Писатель делает небольшой экскурс в историю деревни (которая, кстати, называется Новой). Селение – маленькое, но оно дало жизнь многим «знатным» людям (то есть интеллигенции).
История Глеба Капустина
Среди сельских жителей автор упоминает некоего Глеба Капустина. Этого человека в деревне никто не любил. Более того, Капустин даже вызывал опасения окружающих людей, а особенно – интеллигентов. Почему? Дело в том, что Глеб имел привычку – «приходить и срезать знатных гостей». Не зря употреблено слово «срезать» («Срезал» автор сделал заголовком своего произведения).
Автор рассказывает, как герой «срезал» одного «знатного» человека, полковника. Причина крылась в том, что полковник исказил имя графа, по приказу которого в 1812-м сожгли Москву. Критики шутят, что Шукшин проверяет эрудицию своей аудитории. Писатель так и не называет правильного имени того графа (Ростопчин).
Ну а полковник «обозвал» графа Распутиным. Эта часть произведения и является анекдотом: Распутин – известная личность времен правления Николая Второго. Читатели, которые знают о Распутине, наверняка посмеются над этой историей.
Кроме того, писатель насмехается над полковником, который не знает военной истории – сферы своей компетенции.
Ошибка Константина
События, происходящие в селении, не волнуют Константина. Героя с концами затянула московская жизнь. Мужчина приехал не столько проведать мать, сколько показать свой достаток и благополучие. Цель Константина – хвастовство. Поведение героя еще больше увеличивает пропасть непонимания между жителями деревни и городскими обитателями.
В результате Константин фатально ошибается. Герой игнорирует Капустина, не отдает должного интересу, который проявляет Глеб. Этот момент и становится основой сюжетного анекдота.
Капустин демонстративно выказывает презрение к терминам и заумным словам. И все же герой не глупый. Глеб понимает, что москвичи – филологи, а не философы. Поэтому спор о философских материях выглядит комичным и абсурдным.
Писатель в форме анекдота раскрывает несуразность некоторых положений диалектического материализма. Костя с супругой не проходят проверку спором, терпя позорное поражение.
Капустин – обычный рабочий, который трудится с утра до ночи на пилораме, – знает о диамате больше, чем «знатные» люди из города.
Философский диспут как анекдот
Итак, Капустин затевает с четой Журавлевых философский спор. Цель этого спора-диспута – вовсе не в выяснении истины. Глебу нравится, «щелкать» ученых людей по носам. Таким образом, как считает герой, он сбивает короны с голов «знатных» особей.
Капустин, конечно, выигрывает в споре исключительно спекуляцией. Но объективно Глеб не прав. В доводах героя страдает как форма, так и содержание. Капустин скорее оскорбляет, изощренно обвиняет Константина, чем рационально доказывает свою точку зрения.
Идеи, как и здравые мысли, в речи Капустина отсутствуют.
Кроме того, Капустин ведет себя неприлично, потому что грубит людям, придя к ним в гости. Впрочем, в словах Глеба звучит много житейского опыта. В позиции, которую занимает Капустин, хватает здравомыслия. Герой будто выводит интеллектуалов, «знатных» людей на чистую воду.
С одной стороны, «ученые» люди, действительно, совершают открытия, создают новые продукты, изобретают полезные вещи, пишут книги. С другой же стороны, интеллектуалы часто используют слова о благе народа. При этом «ученые мужи» забывают о реальном положении вещей в деревнях.
Реальность сельской жизни заключается в тяжком ежедневном труде, приземленности, отдаленности от высоких материй.
Символизм имен
Шукшин наделяет своих персонажей «говорящими», символичными фамилиями. Чета Журавлевых ставит себя выше других людей. Супруги «воспарили» среди общественной элиты, как журавль в небе. Капустин, с другой стороны, так и остался на уровне огорода, капусты. Однако автор словно задает между строк вопрос: насколько справедлив такой расклад?
Композиция текста
Шукшин славился пристрастием к литературным экспериментам. Чаще всего эти эксперименты касались композиции. В этом произведении экспозиция идет не в начале текста, а следует за завязкой сюжета. Экспозиция, в частности, касается истории Глеба.
Характеристика действующих лиц
Образы Кости и Вали
Писатель изображает москвичей учеными людьми, кандидатами филологических наук. Костя и Валя – супруги и коллеги. Герои преподавали филологию в московском университете. В 1970-м Костя с Валей получали достаточно высокую зарплату, чтобы выглядеть «богатыми», «знатными» людьми.
Герои – типичные московские жители. Костя и Валя погрузились в замкнутую, размеренную, обустроенную, запланированную на месяцы вперед городскую жизнь.
Супруги не чувствуют нужды, наслаждаются постепенно развивающейся карьерой. Преподаватели вскоре достигнут уровня профессоров, а после – если повезет – академиков.
Чета Журавлевых, однако, не знают, как на самом деле живут обычные люди, как живет народ.
Образ жителей деревни
Жители деревни – это некий сборный образ. Константин тоже когда-то принадлежал к категории алтайских крестьян. Костя в прошлом и нынешний Костя – это две разных личности.
Народ не воспринимает героя как одного из своих, чувствуя определенное отторжение. Корень противоречий кроется в памяти жителей селенья о прошлом, о жизни Константина в деревне.
Писателей ясно дает читателям понять: герою давно стала безразличной память о прошлом.
Обычный человек CONTRA «знатные» люди
Писатель раскрывает в «Срезал» наивность народа. Жители деревни верят словам, которые слышат из уст авторитетов. «Ученый», «знатный» человек – это носитель некоего сокровенного знания.
Именно так думают обычные представители народа. Знание представляется людям благом, пользой. Корень подобных убеждений кроется в пропаганде, в партийной идеологии.
Рупор таких идеологических ценностей – Никита Хрущев. В 1964 году лидер партии подчеркивал, что всякий «ученый» человек должен задумываться: что его деятельность дает обычному человеку? На первом месте, якобы, стоят колхозник, крестьянин, не «знатный» человек. Но такие писатели, как Шукшин и Платонов, жестоко разоблачали иллюзию, показывая реальность.
Образ Глеба Капустина
Автор вводит в повествование Капустина, чтобы показать наивность, веру простых людей в идеал «знатного» человека. Герою исполнилось сорок лет. Капустин не отличается приятной внешностью: у мужчины белые волосы, толстые губы, ехидная ухмылка. Глеб кичится своей эрудицией, начитанностью, поражает других деревенских жителей уровнем своих «знаний».
Автор не сообщает о происхождении Капустина. На это намекает лишь фамилия героя: мол, «в капусте нашли». Константин считает Глеба «демагогом». И это абсолютно справедливая оценка.
Глеб изображен, кроме прочего, циником. Откуда у мужчины такие познания? Капустин сам выдал источник своей информации: Глеб почитывает газеты.
Народ «удивлялся, изумлялся, восхищался» Капустиным, но не любил героя.
Выводы Шукшина
Русский писатель, прежде всего, призывает общество быть внимательнее к народу. Носителями знаний являются не только «ученые», «знатные» мужи, но и представители простого народа.
Может ли колхозник тягаться в учености с городскими кандидатами наук? Что ж, Шукшин – в форме анекдота – старается найти ответ на этот вопрос в том числе.
Автор критикует фальшивые идеалы, псевдоискусство, массовую культуру, которая потакает дурновкусию и интеллектуальной убогости.
Шукшин критически переосмысливаетф значение социального статуса, привилегий, социальных благ. Автор делает вывод, что привилегии означают дополнительные обязанности для людей. Порой человек получает блага, к которым не готов, и тогда чувствует себя королем – не по праву, смотря на других людей свысока. В этом контексте на первый план выходят усилия по самосовершенствованию.
Анализ «Срезал» Шукшин: история создания, жанр, суть, тема, чему учит
Василий Макарович Шукшин – это уникальнейший советский писатель, а также сценарист и актер. В 1970 году талантливой рукой литератора был создан рассказ под названием «Срезал». В том же 1970-м вышла первая публикация произведения в печатном издании «Новый мир».
История создания
В своем литературном труде Василий Макарович поднимает свою излюбленную тему, которая присуща его творчеству. Речь идет о простом народе, так называемых чудиках, которым противостоит «мир серых чиновников и заумных обывателей».
Образы персонажей почерпнуты Шукшиным из встреч и общения со своими земляками. Ведь автор родился и вырос в деревне, находящейся на территории Алтайского края. Конфликт между обычным сельским жителем и представителями интеллигенции – вот ключевая сюжетная линия, фундамент рассказа «Срезал».
Направление
Отчасти юмористическое произведение Василия Макаровича Шукшина относится к литературному направлению реализм, потому как описываемые события приближены к реальности. Образы персонажей комичны, однако соответствуют окружающей действительности.
Жанр
Перед нами, бесспорно, рассказ. Автор отнес произведение к жанру анекдотического рассказа. Ведь главные события умещаются в короткий временной промежуток, все происходит за один вечер. А также нельзя не отметить комичность сложившейся ситуации, которая свойственна рассказам-анекдотам.
Суть
В центре повествования – обычный мужичина из села Глеб Капустин. Деревенские жители считали его человеком невероятного ума, очень образованным, но желчным.
Капустин всего лишь заучивал разные научные стати, найденные на журнальных страницах. Он действительно многое запоминал, но совершенно не разбирался в прочитанном материале.
Иными словами, так называемый эрудит просто-напросто обманывал окружающих, то и дело бросаясь умными словечками. По мнению Капустина, всех городских «неучей» нужно срезать, чтобы не зазнавались.
Такие люди казались ему нахальными и глупыми, только вот сам Глеб не блистал ни умом, ни воспитанностью.
Если в деревне объявлялись важные персоны из города, по вечерам главный персонаж становился званым гостем в доме приезжих. Односельчане звали Глеба, чтобы тот блеснул умом и «срезал» зазнаек. Похожая история произошла и с докторами филологических наук из Москвы (Здесь дополнительно читайте краткий пересказ произведения “Срезал” для читательского дневника).
Главные герои и характеристики
- Глеб Капустин – ехидный человек, острый на язык, нахальный. Он мнит себя ученым и героем, но поведение его грубое, а знания поверхностны.
- Константин Журавлев (Костя) – воспитанный, образованный, начитанный и тактичный. Не желает опускаться на уровень Капустина, предпочитает смолчать.
Тема
Автор раскрывает темы: невежества, отсутствия нравственного образования среди сельских жителей, а также зависти и высокомерия.
Проблематика
Подняты следующие проблемы: низкий уровень образования в деревнях, неуважительное отношение к интеллектуальному труду.
Здесь можно посмотреть анализы других произведений для 6 класса.
Основная мысль
Истинные знания даются непросто. По-настоящему умный человек не станет выпячиваться перед толпой.
Чему учит
Учит нас слушать и слышать друг друга, уважать каждого человека, не принижать человеческое достоинство.
Анализ рассказа «Срезал» Шукшина В.М. – Шукшин В.М. Литература 20 века
Жанр рассказа предполагает изображение некого единичного события, случая, ситуации, которая, однако, раскрывает характеры героев.
Сюжетную ситуацию рассказов Шукшина часто организует столкновение горожанина и сельского жителя — они представляют разные культуры, типы мышления, жизненного поведения, при этом завязавшийся конфликт выглядит как неразрешимый, герои не находят ни возможности, ни желания понять противную сторону. В рассказе Шукшина «Срезал», анализ которого мы проведем, неразрешимость этого конфликта особенно очевидна.
Завязкой произведения становится фраза: «Сразу вся деревня узнала: к Агафье приехал сын с семьей, средний, Костя, богатый, ученый». Его противником оказывается главный герой рассказа, Глеб Капустин.
Это, наверное, самый загадочный и трудный для трактовки герой Шукшина. И суть его характера, и мотивации его поведения с первого взгляда просто не ясны.
«Глеб Капустин — толстогубый, белобрысый мужик сорока лет, начитанный и ехидный», — характеризует Шукшин своего героя. На вопросы стариков о том, почему он любит «срезать» ехидным вопросом приезжего, бывшего земляка, «Глеб посмеивался.
И как-то мстительно щурил свои настырные глаза». Портрет и прямая авторская характеристика уже не говорят о симпатии автора к герою. Однако именно его он ставит в центр рассказа, именно к нему испытывает интерес.
Кандидаты филологических наук Журавлевы никак не могут понять, в чем суть спора, навязываемого Глебом, по какой, собственно, дисциплине он пытается устроить им экзамен.
Они стараются серьезно вникнуть в суть вопросов, разобраться в путанице его понятий о «стратегической» философии и натурфилософском определении природы невесомости или «проблеме шаманизма в отдельных районах Севера», пытаются объяснить ему, что никакой «проблемы шаманизма» просто-напросто не существуют, смеются над его «философскими» речениями, которые для образованного человека выглядят просто чушью, пустой бессодержательной болтовней.
Конечно, научного спора получиться никак не может хотя бы в силу явной неподготовленности одной из сторон — Глеба: каверзные вопросы, которые он формулирует и которые кажутся ему убийственными, вызывают у собеседника искренний смех. И все же именно Глеб Капустин выходит из спора победителем. Почему?
Во-первых, потому, что его неподготовленность и малограмотность могут понять лишь кандидаты Журавлевы — ни он сам, ни мужики, пришедшие к ним в гости, ее не замечают.
Во-вторых, потому, что именно от мнения зрителей спектакля, тех самых мужиков, которые набились в избу к старухе Агафье Журавлевой, зависит его исход. «Срезал ты его», — скажут они Глебу следующим утром, подтверждая его полную победу над «кандидатом».
В-третьих, именно потому, что меньше всего Глеба волнуют те «научные» проблемы, которые он пытается ставить перед Константином Ивановичем. Спор, затеянный им, имеет совсем иную подоплеку.
В его основе — конфликт города и деревни, недоверие деревенского жителя к горожанину, желание утвердить собственную социальную и культурную состоятельность за его счет, унизив и оскорбив приезжего.
Спектакль Глеба, скомороший по своей природе, начинается с ироничного самоуничижения: «Вы извините, мы тут…
далеко от общественных центров, поговорить хочется, но не особенно-то разбежишься — не с кем»; «Но если вам это интересно, могу поделиться, в каком направлении мы, провинциалы, думаем», — а заканчивается отповедью растерянному кандидату, обвинениями в самонадеянности, нескромности и наивной, но очень точной самохарактеристикой, близкой к саморазоблачению: «Люблю по носу щелкнуть — не задирайся выше ватерлинии! Скромней, дорогие товарищи…» Журавлевы, поняв, что Глеб своей околонаучной демагогией хочет просто поставить своих оппонентов в унизительное положение, а вовсе не заинтересован в их ответах, выносят о нем свое суждение: «Типичный демагог-кляузник, — сказал кандидат, обращаясь к жене. — Весь набор тут…», которое, впрочем, оказывается ошибочным: «Не попали. За всю свою жизнь ни одной анонимки или кляузы ни на кого не написал».
Почему же ошиблись в своем определении «кандидаты» и почему победа в глупом споре оказывается на стороне Глеба Капустина? Для того чтобы ответить на этот вопрос, мы должны обратиться к суждениям тех, ради кого разыгрывается этот спектакль, кто является его зрителями и ценителями, представляя в то же время достаточно пассивную позицию, — к мужикам.
Их отношение к Глебу и той роли, что он взял на себя, крайне двойственное.
Проводя анализ рассказа «Срезал» Шукшина, можно заметить, что, одной стороны, они ждут этого поединка, как будто он может проявить нечто важное в их отношении к городу: его победа как бы возвеличивает и их, показывает мнимость превосходства образованного человека — превосходства, которое, впрочем, ощущают лишь они, которое никто не собирается демонстрировать, да и вряд ли кто из гостей деревни Новой ощущает. Униженность в отношении к «выбившимся» своим трудом и усердием людям подспудно ощущают они сами, что и оборачивается ответной, но на деле немотивированной агрессией — в этом смысле Глеб Капустин становится камертоном общего настроения.
С другой стороны, оставаясь пассивными зрителями скоморошьего представления, в которое одна из сторон вовлечена не по своей воле, даже не подозревая об уготовленной ей роли, они не спешат консолидироваться и с Глебом, испытывая к «кандидатам» жалость и сочувствие.
Поэтому Глеб, вызывая неизменное восхищение, не стяжал любви, и в этом — своего рода приговор, который выносит Шукшин своему герою. Говоря об отношении земляков к Глебу, он констатирует: «Хотя любви, положим, тут не было. Нет, любви не было.
Глеб жесток, а жестокость никто, никогда, нигде не любил еще».
Глеб нужен Шукшину для того, чтобы показать героя, который способен собственную униженность, неудовлетворенность собой, своим положением в этом мире, смутное ощущение собственной отчужденности от истинной культуры и образованности компенсировать за счет человека, который, по его мнению, занял не ему предназначенное место, добился того, чего не добился он, Глеб Капустин. Очевидное для автора и читателя (то, что ученые степени достались Журавлеву, деревенскому мальчишке, собственным немалым трудом, потребовали напряжения сил) оказывается как бы вне поля разумения героя, просто не осознается им.
Но самое ужасное, что фиксирует писатель, — это представления Капустина о том, что его положение ниже и хуже кандидатского: деревенский мир утратил свою гармонию, «лад» с самим собой, обесценился в глазах собственных жителей.
Для Глеба его жизнь в деревне, «далеко от общественных центров», и есть, вероятно, самая большая неудача, которую он и пытается выместить на «кандидате».
Глеб Капустин, утратив представления об идеалах сельского мира, хочет заменить их неким суррогатом — в данном случае кроссвордной образованностью, которая все же вряд ли может служить серьезной нравственной опорой.
Одно ему удается несомненно: в своем заключительном монологе перед поверженным «кандидатом» он формулирует представления о народе, показывает, что между городом и деревней существуют очень серьезные конфликтные напряжения, и, проводя отпуск в деревне, Константин Иванович непременно это почувствует. На этом завершим анализ рассказа «Срезал» Шукшина.
Источник: Голубков М.М. Русская литература ХХ в.: Учебное пособие для абитуриентов вузов. – М.: Аспект Пресс, 2003
«Срезал» — краткое содержание и пересказ рассказа В. М. Шукшина
Здесь даны основные сведения о рассказе В. М. Шукшина «Срезал», представлено его краткое содержание для читательского дневника и более подробный пересказ. Также дана краткая характеристика главных героев. В конце статьи указаны тема и идея этого рассказа.
Краткие сведения о произведении
Рассказ «Срезал» был написан Василием Макаровичем Шукшиным в 1970 году. В нём обозначены серьёзные нравственные проблемы:
- невежественность некоторых сельских жителей;
- зависть к чужому успеху;
- паразитирование пустозвонов на «информационном взрыве»;
- ехидство и зазнайство агрессивных «всезнаек», владеющих поверхностными, а не системными знаниями.
Главные герои рассказа
- Глеб Капустин — житель деревни Новая, работает на пилораме. Это ехидный мужик, завистливый к успехам других людей. Он довольно начитан, но кругозор его ограничен разрозненными сведениями из журналов и газет. Очень самодоволен, в гостях абсолютно не умеет себя вести тактично по отношению к хозяевам.
- Константин Иванович Журавлёв — кандидат наук. Умён, деликатен, легко теряется при столкновении с демагогическим агрессором, так как не привык к беспредметным разговорам.
- Валя — тоже кандидат наук, жена Журавлёва.
Очень краткое содержание для читательского дневника
В родную деревню навестить мать приезжает кандидат наук Константин Иванович Журавлёв с семьёй.
Вечером мужики собрались возле дома Глеба Капустина, славящегося умением «срезать», то есть ставить в неловкое положение гостей из города — бывших односельчан. Они идут в дом матери Журавлёва послушать о городской жизни, рассказать о своей и, главное, понаблюдать, как Капустин «срежет» кандидата своей эрудицией.
Константин Иванович приветливо встретил гостей, усадил за стол. Стали вспоминать детские годы. Глеб не участвовал в этих разговорах (он рос в соседней деревне), но готовился к словесной атаке.
И вот во время душевной беседы Капустин внезапно берёт разговор на себя и начинает забрасывать кандидата различными вопросами, стремясь огорошить его демагогическими приёмами и снисходительными репликами.
Константин Иванович теряется под таким напором невежественного человека, желающего выглядеть умнее его. Из уст Капустина сыплются несуразные реплики, которые кажутся Журавлёву и его жене абсурдными и смешными, а мужикам — очень умными.
Глеб, психологически подавив собеседника, читает ему нотации о том, что нужно повышать свой уровень знаний и вести себя с народом скромнее.
Журавлёв, не ожидавший такого агрессивного отношения к себе, теряется, а мужики безоговорочно признают, что Глеб кандидата «срезал».
Краткий пересказ (более подробный, чем краткое содержание)
В деревне, которая называется Новая, приехал к Агафье Журавлёвой сын с семьёй: женой и дочкой-школьницей. Все жители небольшой деревни тут же узнали, что Константин Иванович и его жена — кандидаты наук, что Агафье привезли подарки: «электрический самовар, цветастый халат и деревянные ложки».
Тем же вечером мужики собрались на крыльце Глеба Капустина — ждали его с работы. Сорокалетний Капустин, начитанный, ехидный мужик, славился тем, что «срезал» в разговоре знатных земляков, приезжавших в родную деревню погостить.
Хотя деревушка Новая маленькая, но таких людей было немало: «один полковник, два лётчика, врач, корреспондент…» И повелось, что когда эти люди приезжали, сельчане приходили к ним в избу послушать про городскую жизнь, рассказать о своей.
И тут-то Капустин с большим удовольствием «срезал» знатного человека — попросту выставлял его в неловком, даже унизительном положении. Многие односельчане, особенно матери знатных, были этим недовольны, но немало было и тех, кто одобрял такое поведение.
В прошлом году Глеб в споре победил даже полковника: тот спутал фамилию графа, который приказал поджечь Москву в 1812 году. Этой победой Глеб очень гордился.
И вот мужики пошли проведать гостей Агафьи Журавлёвой. В дороге Глеб узнаёт, что гости приехали на такси и что какой специальности они кандидаты — неизвестно.
Константин Иванович с радостью встретил односельчан, его мать подала гостям угощенье. Стали вспоминать детство. Глеб в разговоре не участвовал — он родом был из другой деревни. Когда за столом все разговорились, тут-то Капустин напал на кандидата: засыпал его вопросами.
Узнав, что Константин Иванович работает на филфаке, и посчитав, что такая работа относится к философии, Капустин стал допытываться как кандидат относится к вопросу о первичности духа и материи, затем пошёл просто поток вопросов.
Выглядело это так, как будто Капустин ведёт допрос кандидата.
Вопросы были несуразные: то как именно сейчас определяет понятие невесомости философия, то ему понадобилось мнение кандидата о «проблеме шаманизма в отдельных районах Севера», то как он относится «к тому, что Луна тоже дело рук разума», а внутри неё разумные существа живут.
Ответы Капустина не удовлетворяют, он критически их комментирует и изо всех сил старается выглядеть более умным, чем Константин Иванович. Мужики при этом очень внимательно следят, как Капустин «срезает» кандидата.
Под потоком дурацких вопросов язвительного Капустина Константин Иванович теряется и не знает, как разговаривать с этим странным человеком. Заметив, значительный взгляд кандидата на жену, «Глеб взмыл ввысь» для нанесения сокрушительного удара.
Он начинает поучать супругов, что нужно читать газеты и развиваться, потому «что кандидатство — это ведь не костюм, который купил — и раз и навсегда», что его надо «поддерживать». Капустин обвиняет их, что они пускают пыль в глаза своим высоким положением, приезжая на такси с кучей чемоданов. И ещё даёт им совет почаще спускаться на землю — «падать будет не так больно».
Ошеломлённый этой речевой атакой, Константин Иванович сказал, что его оппонент «покатил бочку» и «с цепи сорвался». На что тот торопливо перебил кандидата и выдал очередное длинное нравоучение о недопустимости жаргона. Когда же Константин Иванович, обращаясь к жене, назвал его типичным демагогом-кляузником, Капустин с торжеством дал отповедь, что никогда не писал кляуз и анонимок.
Глеб посоветовал кандидатам быть скромнее. На вопрос Вали, в чём заключается эта нескромность, он не даёт прямой ответ и предлагает им самим подумать над этим.
И напоследок Капустин поучает кандидатов быть собраннее, когда выезжают в народ, чтобы в дураках не остаться. Усмехнувшись, он вышел из избы победителем.
Мужики, расходясь от Журавлёвых, изумлялись уму и ловкости Глеба, удивлялись, откуда он всё знает. В их голосе слышалось даже сочувствие к кандидату, которого «причесал» дошлый Капустин. Глеб изумлял и даже восхищал их своей начитанностью, но любви у сельчан к нему не было, так как Капустин был жесток.
Утром на работе Глеб небрежно интересуется: «Ну как там кандидат-то?» и слышит в ответ: «Срезал ты его». Он обязательно должен услышать подтверждение, что он умнее городского «выскочки». Капустин уверен, что много умного наговорил кандидату, так что «пусть подумает на досуге».
Заключение к краткому пересказу
В рассказе «Срезал» Шукшина раскрыта тема невежественности пустозвонов, желающих показать свою значимость и способность к интеллектуальным разговорам. Капустин смешон со своей тягой к демонстративности, нравоучительству и сильнейшей завистью к чужому успеху.
Из рассказа можно сделать вывод, что разговаривать с самонадеянным и напыщенным глупцом, считающим себя умным человеком, бессмысленно. Лучше не нервничать, как Журавлёв, а относиться с юмором к глупостям, изрекаемым с умнейшим видом, так как глупцу невозможно что-либо доказать.
Идея рассказа: осуждение зависти к людям, добившимся значимых успехов в своей работе.
Советуем не ограничиваться кратким содержанием и кратким пересказом, а прочитать рассказ полностью, чтобы насладиться своеобразным языком шукшинской прозы.