Рассказ срезал шукшин читать полностью

Смысл названия рассказа Срезал

Рассказ носит довольно необычное название понять суть которого можно лишь полностью прочитав его. Главным героем своего рассказа В.М.

Шукшин сделал простого деревенского работягу по имени Глеб Капустин, который ненавидит успешных людей, сумевших переехать из села в город и добиться успехов в карьере. Он неудачник, которого переполняет чувство зависти и собственной никчемности.

От чувства собственной неполноценности и неспособности состояться в жизни он становится злым и докучает всем вокруг «интеллектуальными» беседами всячески пытаясь самоутвердиться и показать своё превосходство.

При любом удобном случае он старается унизить, запятнать и осмеять любого успешного собеседника – т.е. «срезать», отсюда и название рассказа. Свои «уникальные» знания Капустин черпал из газет, информация в которых не всегда соответствовала действительности.

Основой сюжета стал разговор Глеба Капустина с кандидатом Журавлевым Константином Ивановичем. Собрались все мужики за столом и начал Глеб «срезать» кандидата своими глупыми вопросами стараясь при этом казаться умным.

Не получив от кандидата внятных по его мнению ответов он торжествовал, даже не подозревая, что оплошал сам. Наоборот он еще больше раззадорился и начал пророчить крах в карьере супруге Журавлева, которая тоже была кандидатом.

Её попытки выяснить почему он так враждебно к ним относится не увенчались успехом.

Подобными дебатами он подпитывал свой «исключительный» ум, пытался проучить зазнавшихся именитых гостей, тешил своё самолюбие, даже не осознавая насколько глупо он порой выглядел и что тем самым он лишь выставлял на показ свою слабость, подлость и бездарность. Самое страшное, что сам он считал себя во всем абсолютно правым и справедливым, всякий раз «срезая» кого-либо он испытывал неподдельную гордость. Он был уверен, что является своего рода народным защитником, который разоблачает псевдоученых.

В силу его характера и враждебного отношения к окружающим он не смог не создать семью, не получить приличную работу, не выехать из села, у него никогда не будет настоящих друзей, ведь единственное чувство на которое он способен это зависть.

Никто не знает, как скоро деревенским «зрителям» надоест эта забава, как скоро им наскучит наблюдать за тем как Капустин «срезает» успешных людей, но однажды это все — таки случится и тогда он возможно найдет себе новых «зрителей» или в корне изменит своё отношение к тем, чья жизнь полная противоположность его.

по рассказу Чехова А.П. «Человек в футляре

… для того чтобы пишущий эти строки не совершили именно этих ошибок, что и герои его рассказов.

Теме футлярной жизни и футлярных людей приурочены к таковые рассказы российского писателя, как Человек в футляре, …

от людей, замыкаться в себе, своих чувствах, своем мирке, защищая себя от воздействия окружающего мира. Такие люди способны жить только в уединении, одиночестве, в которое они по собственной …

Также читают:

Картинка к сочинению Смысл названия рассказа Срезал

Смысл рассказа «Срезал» Шукшина | Какой Смысл

Главная тема творчества русского, советского писателя В. М. Шукшина – жизнь простого деревенского человека. Один из самых известных рассказов Шукшина — рассказ «Срезал». Не случайно автор выбрал такое название для своего произведения.

КАКОЙ СМЫСЛ АВТОР ВЛОЖИЛ В НАЗВАНИЕ РАССКАЗА?

«Срезать» — в просторечии значит: «поставить на место», «унизить», «публично опустить в глазах других людей». Как колосок, срезанный серпом, падает на землю, так один человек теряет свою репутацию в результате хамского и резкого обращения с ним другого человека.

Смысл названия рассказа «Срезал» полностью соответствует его содержанию.

СМЫСЛ ПРОИЗВЕДЕНИЯ

Герои произведений Шукшина часто недовольны своей жизнью, они не хотят быть «как все», мириться с одинаковостью и стремятся показать свою индивидуальность очень необычными поступками. Таких шукшинских героев называют «чудиками». Именно чудиками, а не чудаками.

«Чудики» живут среди обычных людей, в обычном мире. Но в них накапливается столько нереализованного потенциала, что в обыденной среде им тесно и душно. Эта огромная душевная сила пытается вырваться наружу и устремится к идеальному миру. Такие персонажи чувствуют свою чудаковатость, но не находят поддержки и понимания со стороны окружающих.

Обычно шукшинские «чудики» очень наивные, добродушные, трогательные люди. Но ситуацию, описанную в рассказе «Срезал», комичной назвать нельзя. Скорее она трагикомична.

Герой рассказа Глеб Капустин – тоже чудик. Но чудик злой, хамоватый и жестокий, к тому же имеющий претензию на роль лидера в своем социуме. Деревенский житель Капустин чувствует свою нереализованность и никчемность.

Очевидно, жизненные обстоятельства не дали ему возможности получить образование, вырваться из деревни и совершить что-то значимое, что сделало бы его известным.

А, возможно, исполнению мечты помешала банальная лень и нежелание упорно потрудиться.

Среди местных мужиков Глеб чрезвычайно популярен. Его умение «срезать» городских жителей, приезжающих в деревню — это зрелище яркое. Все они являются постоянными зрителями представлений, на которых Глеб Капустин является единственным актером. Для мужиков Глеб – очень умен, начитан и всесторонне развит.

На самом деле этот человек невежественен, а образован весьма поверхностно. В основном, посредством чтения газет и журналов. К тому же у Глеба хорошо «подвешен язык», которым он умело владеет в дискуссиях.

Типичный холерический темперамент помогает ему быстро реагировать на реплики и вопросы, что также способствует выполнению «миссии» по унижению собеседника.

Глеб ненавидит всех, кто когда-то уехал из родной деревни, занял свою нишу в жизни, «поднялся». Он пытается самоутвердиться за счет других. В основном, это городские образованные люди, которым он доказывает, что все их образование ничего не стоит.

В деревню к матери приезжает погостить на лето Константин Иванович Журавлев, ученый человек, кандидат наук, филолог. Ученый не загордился, не стал надменным.

Он относится к землякам с должным уважением и почтением, несмотря на довольно высокое положение в обществе.

Возможно, поэтому Константин Иванович проигрывает в споре с деревенским демагогом, что просто не позволяет себе опускаться до его уровня.

Глеб заранее готовится к «спектаклю», собирает вокруг себя зрителей – деревенских мужиков. Он и ведет-то представление по законам жанра. Задавая глупые вопросы о «проблемах шаманизма» и прочей ерунде, он подводит беседу к ее кульминации.

Значения вопросов, которые он сам же задает образованному человеку, Глеб совершенно не понимает. Тем более, их не понимает собеседник. Дурацкие вопросы ставят Константина в тупик, и он не хочет на них отвечать.

Именно этого и надо Глебу: показать, что раз ученый человек не отвечает, значит, он не знает ответа.

СМЫСЛ ФИНАЛА РАССКАЗА

В финале рассказа Глеб произнес фразу о том, что он любит «щёлкнуть по носу образованных». Не задирайся, мол. Унизив таким образом земляка, Глеб возвысился сам.

Но возвысился — то он в чьих глазах? – Только лишь в глазах таких же, как и сам, завистливых м злобных людей. Да еще в своих собственных. Теперь он может шествовать по деревне с гордо поднятой головой, не понимая при этом, что все его злорадство и пафос на самом деле ровным счетом ничего не стоит.

Краткий анализ рассказа Шукшина «Срезал»

Василий Макарович Шукшин – необыкновенный советский писатель. Главными героями его произведений являются «чудики».

Такой типаж для своих образов писатель выбрал не случайно: «В дурачке, который ходит у нас по улице, больше времени—эпохи, чем в каком-нибудь министре» — говорил он. И действительно перед нами простой деревенский житель, «добрый малый».

Он наивен, смешон, но обладает большим добрым сердцем. Однако в рассказе «Срезал», автор и сам почудил над персонажем и сотворил злого, завистливого и заносчивого «чудика».

Смысл названия

Под словом «срезать» главный герой подразумевал умение опустить в глазах окружающих якобы зазнавшегося успешного человека, который приехал из города, чтобы похвастаться своими достижениями и карьерой. Каждый раз Глеба Капустина приглашали односельчане на вечер к какому-то важному лицу, чтобы он, как человек умный и начитанный, объяснил, что эти граждане ни в чем толком не разбираются.

Деревенский правдоруб пускал пыль в глаза, высказывал псевдо умные сентенции, как, например, «проблема шаманизма на северных территориях». Все это он вычитывал из газет, запоминал, но не понимал, о чем говорится в статьях. Эрудит усваивал только внешнее проявление учености.

Свое увлечение окунуть гостя в грязь лицом он объяснял так: «Люблю по носу щёлкнуть — не задирайся выше ватерлинии! Скромней, дорогие товарищи…». То есть, сам он своего нахальства не видел, зато охотно примечал его в каждом приезжем горожанине. Значение слова «срезал» применительно к содержанию рассказа раскрывается в обыденном смысле глагола. В селе срезали созревшие колосья.

Поэтому поведение Капустина соседи так и прозвали, ссылаясь на свой повседневный опыт работы в поле.

Суть беседы Капустина и Журавлева

Подробно описывает суть их беседы Шукшин. «Срезал», краткое содержание, анализ которого являются предметом исследования многих литературоведов, дает представление о мировоззрении автора. Журавлев ожидает, что разговор пойдет ностальгический — о детстве, прошлом героев. Однако Капустин начинает активно затрагивать философские темы.

Кандидат наук всячески пытается уклониться от разговора, делает попытки отшутиться, но все безуспешно. Капустин впивается в него будто клещ. Он видит перед собой четкую задачу — доказать, что интеллект оппонента не дотягивает до уровня кандидата наук.

А значит, он не заслуживает того положения, которое получил в обществе, не имеет права называть себя городским.

Капустин стремится не допустить, чтобы городские смеялись над провинциалами, которые ни в чем им не уступают в плане интеллекта, несмотря на то, что не отмечены учеными степенями.

В определенный момент Глеб прямо заявляет о своих намерениях. Он говорит, что любит щелкнуть по носу собеседника, ради этого и затевает скандальные разговоры.

При этом оказывается, что фамилии у героев не случайны, а символичны. Журавлев парит где-то в небесах, олицетворяя общественную элиту, а Капустин так и не смог выйти за пределы собственного огорода.

Главные герои

Глеб Капустин – обычный мужичок из деревни. Автор описывает его следующим образом: «Толстогубый, белобрысый мужик сорока лет, начитанный и ехидный».
Он славится в своем окружении навыком «срезать» успешных людей, поэтому односельчане в предвкушении зрелища всегда зовут его на подобные встречи с городскими жителями, приехавшими к родне. Глеб – желчный и наглый человек, лишенный чувства такта.

Он очень высокого мнения о себе и своих отрывочных знаниях, поэтому не стесняется ставить людей на место, даже если это место им не подходит.
Кандидатом наук Константин Иванович Журавлев – интеллигентный и воспитанный человек с хорошим образованием. Он приехал навестить мать вместе с семьей. Его сопровождают жена и дочь.
Его никак нельзя назвать надменным или гордым, он относится к окружающим уважительно. В его поведении нет снобизма или излишнего пафоса. Поэтому он проигрывает словесный поединок с Капустиным, ведь не унижается до его хамства: не перебивает, не переводит тему, не переходит на личности.

Примеры похожих учебных работ

Как вы понимаете смысл названия судьба человека. Смысл названия рассказа Шолохова …

… А. Шолохов. Предлагаю порассуждать над смыслом названия его рассказа «Судьба человека». Что такое судьба? Думаю, каждый встречался с теми, … 2.75 из 5) Сочинения по темам: Стихотворение А. А. Вознесенского «Параболическая баллада» («Судьба, как ракета, …

Смысл названия пьесы Вишневый сад Чехова

… и полное сил что-то менять, поколение. Также читают: Картинка к сочинению Смысл названия пьесы Вишневый сад Популярные сегодня темы В романе «Тихий Дон» главная роль отводится семье, которая, по мнению …

Смысл названия произведения Матренин двор Солженицына

… так и не оценил по достоинству. Также читают: Картинка к сочинению Смысл названия произведения Матренин двор Популярные сегодня темы Повествование рассказа идет от лица главного героя – художника, который снимает дом …

Счастливый случай. 15.2. Напишите -рассуждение. Объясните, как Вы понимаете смысл …

… разборчивым почерком. 15.2. Напишите сочинение-рассуждение. Объясните, как Вы понимаете смысл названия рассказа — «Счастливый случай». Приведите в сочинении два аргумента из прочитанного текста, подтверждающих Ваши рассуждения. Приводя примеры, …

Тема

В рассказе «Срезал» писатель поднимает темы деревенского невежества и падения нравов. Сельские жители не понимают, что Глеб на самом деле ничего не знает наверняка, а просто нагромождает умные слова, заученные из газет. Зато они рады увидеть, как унижают человека, который смог чего-то достичь. Это тешит их самолюбие, и они думают, что в городе все только цену себе набивают, но ничего не стоят, а вот они, труженики, действительно достойны всех городских удовольствий и возможностей. При этом ни один из них не осознает, что оскорбляет невиновного гостя.
Тема зависти также не остается в стороне. Главный герой завидует приезжим, оттого и пытается им навредить. Ему не дает покоя самолюбие, ведь он считает себя лучше и умнее профессоров и кандидатов наук. Но его дарование не ценят, и он решает всем доказать, что зря.
Образованность и культура приходят к человеку в результате длительного обучения и контакта с людьми, поэтому Журавлев, получивший эти качества, не отвечает своему обидчику той же монетой. Его отличают воспитанность и умение разбираться в людях, которые не позволяют ему «срезать» людей.

Центральный спор рассказа

В анализе рассказа «Срезал» Шукшина кратко нужно обязательно уделить внимание спору, который произошел между Глебом и Журавлевым.

Они спорят на тему того, кто отдал приказ о поджоге Москвы во время Отечественной войны 1812 года. Как только читатель узнает тему спора, он сразу начинает подозревать, что развязка у сюжета будет драматичной. Капустин делает все, чтобы «срезать» кандидата наук Журавлева. Остальные жители деревни уже давно наблюдают за подобными спектаклями и с нетерпением ждут каждое новое представление.

В это время сам кандидат наук ничего не подозревает о предстоящем испытании. Появляется определенная двусмысленность. Журавлев предстает в роли кандидата наук и кандидата на очередное «срезание». Он жертва, которая еще не подозревает, что ей предстоит выдержать.

Проблемы

В творчестве Шукшина довольно серьезная социальная и нравственная проблематика. Во-первых, он выдвигает на первый план недостаток образования в селе, где жители не отличают знаний от громких слов.

От этого невежества они ожесточаются и не принимают чужого успеха, желают унизить и освистать действительно умного человека.

Но автор винит в этом не столько их самих, сколько саму систему образования в сельской местности, которая не развивает личность, а обучает лишь механическому сельскохозяйственному труду.

Во-вторых, очевиден конфликт личности и толпы, где последняя пытается изгнать из себя чужеродный элемент. Это проблема зависти, которая толкает людей на подлость. В-третьих, сам Капустин демонстрирует нелепые предрассудки и несовершенство самообразования, которые формируются в среде, неблагоприятной для совершенствования интеллекта.

Позиция Шукшина

Василий Макарович Шукшин — яркий советский писатель, которого всегда волновали проблемы простого народа. Его персонажи — это жители обычной деревни в Советском Союзе. Большинство из них — труженики с непростым и своеобразным характером. Они очень наблюдательны и остры на язык. За словом в карман не полезут.

В судьбе многих из этих героев есть место для подвига. Яркий пример — персонаж одного из его ранних произведений Пашка Колокольников. Он появился в комедийной мелодраме «Живет такой парень», которую снял сам Шукшин.

При этом многие явно не от мира сего. Их практически в глаза называют чудаками, односельчане не понимают их стремлений. Хотя намерения таких героев просты, чисты и наивны, но они не укладываются в прагматичный уклад жизни большинства советских крестьян.

Вообще, русская деревня является одним из главных персонажей Шукшина. Она описана лаконично, но очень глубоко и емко. Видно, что автор сам хорошо знает все детали и особенности этой жизни. На первый план Шукшин часто выносит нравственные проблемы, как это происходит в рассказе «Срезал».

Ода Державина “Фелица”: краткое содержание и анализ

Смысл рассказа

Основная идея в рассказе Шукшина «Срезал» – это осуждение зависти по отношению к людям, добившимся каких-то значимых высот.

Ведь Глеб Капустин, используя свой подвешенный язык, но, не обладая весомыми знаниями (его кругозор был ограничен лишь обрывочными сведениями, выуженными из журнала «Вокруг света»), пытался возвысить себя над умными состоявшимися специалистами с настоящим багажом знаний. И, как казалось самому Капустину, ему это с лихвой удавалось.

Смысл, заложенный автором, заключается в том, чтобы показать читателям, до какой бестактности может довести их раздутое самомнение, и как невежественному человеку сложно понять, где кончается знание и начинается словоблудие.

Критика

В свое время образы двух главных героев профессора-кандидата и «начитанного» деревенского жителя стали поводом для литературных полемик. Причем большое внимание уделялось обсуждению деревенского чудика, нежели профессору наук. Такой подход очевиден, ведь в поведении приехавшего кандидата невозможно найти какого-то пренебрежительного отношения к окружающим.

Например, рецензент А. Урбан выделил на основе представленного типажа Капустина новую социальную группу «пустословов», которые появились в СССР в результате информационного бума, когда особенно развились СМИ и почта. Исследователь литературы В.

Коробов, соглашаясь с Урбаном, рассуждал, что поведение Глеба не безосновательно: он мог не единожды терпеть насмешки и снобизм горожан, поэтому его месть вызвала такой отклик у односельчан. Критик В. Апухтина отметила, что главный герой, подобно религиозному фанатику, считает себя носителем высшей справедливости.

Есть в нем что-то и от Раскольникова, который считал, что вправе судить других людей (об этом пишет Л. Бодрова). Литературовед В. Яранцев сравнивал Глеба со Стенькой Разиным и другими народными бунтовщиками, которые возмутились против социального неравенства.

В его комическом порыве самоутвердиться рецензент угадывает стремление к высшей справедливости и преодолению культурной пропасти между городом и селом.

Рассказ «Срезал» интересует и лингвистов, которые разбирают ораторские приемы Капустина. В них они видят агрессивное речевое поведение, характеризующееся софистическими оборотами, подтасовкой фактов, провокациями и т.д. Подробно об этом писали Н. Голев и Ю. Щербинина. Интересно? Сохрани у себя на стенке!

Срезал анализ произведения Шукшина

Срезал анализ произведения Шукшина по плану

1. История создания. Рассказ «Срезал» был написан В. М. Шукшиным в 1970 г. и впервые опубликован в журнале «Новый мир» (№ 7, 1970).

В рабочей тетради писателя сохранился набросок произведения: «Приехал в село некий ученый человек… пришли гости. А один пришел «поговорить». И такую ученую сволочную ахинею понес…».

Возможно, замысел рассказа возник под впечатлением от реакции односельчан на один из приездов прославившегося Шукшина на малую родину.

2. Смысл названия. «Срезал» — разговорный термин, означающий «сбить спесь», «поставить на свое место». В этом емком выразительном слове выражается весь иронический смысл рассказа: «победа» Глеба Капустина над «зазнавшимися» учеными.

3. Жанр. Юмористический рассказ

4. Тема. Главная тема произведения — столкновение городского и деревенского миров. Этой теме посвящено подавляющее количество произведений Шукшина. Сам писатель с горечью признавался, что «предал» деревню, переехав в Москву. Даже в наше время продолжает сохраняться огромная разница между культурным уровнем крупных городских центров и провинции.

В 60-70-е гг. основным источником информации для деревенских жителей были газеты, на основании которых даже у умного человека могло создаться превратное представление об окружающем мире. Глеб Капустин — умный и «начитанный» мужик. Из чтения газет он нахватал огромное количество никак не связанных между собой понятий и фактов.

Проблема «главного грамотея» деревни в том, что ему не с кем поделиться «равномерным потоком информации». Капустин находит выход в «срезании» прославившихся земляков. Ученые гости действительно рады односельчанам. У них нет даже желания выказать свое превосходство. Глеб сам идет на конфликтную ситуацию, задавая «кандидатам» каверзные вопросы.

Для гостей проблемы Капустина выглядят полной чепухой, но мужики приходят в восхищение.

Их односельчанин с легкостью ведет ученый разговор о невесомости, проблеме шаманизма, установлению контактов с инопланетянами. С точки зрения мужиков кандидат Костя приперт к стенке.

Победа Глеба отвечает их неосознанному желанию доказать горожанам, что и среди крестьян есть свои непризнанные «доктора все наук».

5. Проблематика. Культурное противостояние города и деревни — давняя проблема. В наброске к рассказу Шукшин замечает, что Глеб «впрочем, не такой уж идиот».

Его поведение основано не на стремлении непременно унизить гостей, а на желании опровергнуть устоявшееся мнение о деревенских жителях, как о темной необразованной массе. Капустин, несомненно, умный человек.

Вероятно, с глазу на глаз его разговор с гостями был бы совершенно другим. Но само положение вынуждает его вести туманную полемику и тем самым добиваться уважения земляков.

Основная тема трагедии Пушкина «Борис Годунов»

6. Герои. Глеб Капустин, Константин Иванович, Валя.

7. Чему учит автор. Шукшин испытывал большую любовь и уважение к деревенским жителям. Глеб Капустин относится к его излюбленному типу персонажей «с чудинкой». Его поведение вызывает смех, но заставляет задуматься о традиционном пренебрежительном отношении к простому трудовому народу.

Сочинение по рассказу «Срезал»

Смысл рассказа «Срезал»

Добро и зло — вечные темы, вечные ценности. Остаются они актуальными и в современной литературе. «Все ли в деревне хорошо, на мой взгляд, или не все хорошо»,— так определял замысел своего рассказа «Срезал» В. Шукшин. Любя простого человека и бесконечно восторгаясь его простотой, искренностью и душевностью, писатель умел увидеть и отрицательные проявления его натуры.

Герой рассказа — Глеб Капустин. «Начитанный и ехидный»,— говорит о нем автор. Глеб Капустин взял на себя миссию устраивать экзамен приезжающим в деревню интеллигентам.

На первый взгляд может показаться, что главное в рассказе — торжество простого сельского жителя, эрудированного и умного, над зазнавшимися, напыщенными горожанами, которых деревенский мужик легко ставит в тупик своими умными вопросами.

«У Глеба Капустина находили даже некоторые привлекательные черты: смелость, напористость»,— пишет исследователь О. Румянцева.

Однако вдумчивому читателю нетрудно разглядеть между строк рассказа подлинную авторскую задумку, проблему, над которой он заставляет поразмышлять своего читателя.

Из деревни Новой, как сообщает автор, «много вышло знатных людей». Их-то успешное настоящее и не дает покоя Глебу Капустину. Его жизнь ничем не примечательна. Зависть терзает героя.

Его единственное желание — показать всем и каждому, что он, Глеб Капустин, не только ничем не хуже, но и образованней, умнее, сообразительней некоторых. А их высокие «титулы» ничего не стоят.

«Коршуном взмыл»,— так описывает торжество героя в одном из эпизодов автор, и характеристика эта очень красноречива. Глеб демонстрирует скорее не подлинную начитанность, а хищнические, варварские повадки.

Кандидат Константин Иванович, заехавший погостить в село к старухе-матери, встречает односельчан радостно. Теплые чувства вызывают у кандидата воспоминания о детстве. Сердце его наполнено любовью ко всему и всем окружающим. Но Глеб Капустин, как обычно, бросается в атаку.

Считая себя образованным, он ставит между тем перед кандидатом нелепые, бессмысленные вопросы: о первичности духа и материи, о том, как определяет современная философия понятие невесомости, о шаманизме в отдельных районах Севера и т. д. Не получив вразумительного ответа, герой торжествует, считая свою партию выигранной, а интеллигента поставленным на место.

«Люблю по носу щелкать — не задирайся выше ватерлинии!» — так квалифицирует свои действия сам Капустин.

Поведение его непонятно ни кандидату, ни его Вале. Их дружелюбие и гостеприимство не находят отклика в сердце незваного гостя.

К Глебовым повадкам все привыкли, некоторые даже с нетерпением ждали случая вновь посмеяться над «невежеством» «заносчивого» горожанина. Однако, когда Капустин в очередной раз «срезал», «в голосе мужиков слышалась даже как бы жалость к кандидатам, сочувствие».

Глеб продолжал удивлять, изумлять, восхищать их. Но любить его они не любили, потому что, как пишет Шукшин, «Глеб жесток, а жестокость никто, никогда, нигде не любил еще». Не любит жестокости и писатель.

В рассказе «Срезал» он бичует ее, высмеивая невежество и зазнайство самого Глеба Капустина.

Образ Глеба Капустина в рассказе «Срезал» (1 вариант)

В.М. Шукшин не просто мастер «деревенской» прозы. Он — знаток «деревенской» души. И большинство его персонажей — добродушные и простые люди, странные, порой смешные. Но особняком в этом «хороводе» шукшинских чудиков держится Глеб Капустин, главный герой рассказа «Срезал».

Портрет героя весьма скуден: светлые волосы, большие губы и возраст — сорок лет. Зато характер Капустина передан тонко и точно. Деревенский житель — кумир местных мужиков, у которых хлеба-то вдоволь, а зрелищ не хватает.

Деревня «Новая» — местечко небольшое, но много кому удалось из деревни перебраться в город, выучиться и найти хорошую работу. Таких выходцев из «Новой» Глеб Капустин называл знаменитостями и не любил.

Простая человеческая зависть к тому, что он не в числе интеллигентов, заставляла Глеба каждый раз, как удачливый земляк приезжал погостить домой, такую знаменитость «срезать». Нахватавшись умных слов и поверхностных знаний, неуверенность и неудовлетворенность жизнью вымещал Капустин своими «срезами» на тех, кто оказался успешнее.

По сути своей, Глеб, озлобленный и самолюбивый, сам — «срез» общества. Злость на собственную никчемность заставляет его мстить людям уже за то лишь одно, что позволяют себе разъезжать на такси. Самоуверенность и невежество Капустина в конце-концов «срезают» кандидата, и невольно возникает жалость к Журавлеву.

Образованному человеку не получается оправдаться за свою «знаменитость» перед ехидным деревенским мужиком. Шукшин дал персонажам говорящие фамилии.

Казалось бы, «журавлю» воспарить над полем таких «Капустиных» — сущий пустяк, но срезанные крылья роняют его наземь к большому удовольствию публики, для которой Глебовы «поединки» — веселое развлечение в череде деревенских будней. Капустин — новый тип героя шукшинских рассказов, далекий от милых «чудиков». Шукшину такой герой чужд и неприятен. Он не высказывает прямо своей авторской позиции, но нет по отношению к Глебу той мягкой и теплой иронии, с которой повествует Шукшин о своих чудиках. Ведь жестокость, по словам автора, никто никогда не любил.

Образ Глеба Капустина в рассказе «Срезал»( 2 вариант)

Василий Шукшин центральной фигурой рассказа «Срезал» сделал самоуверенного, немного ехидного, но обычного крестьянина Глеба Капустина. Что через его образ хотел передать автор читателю? Почему при его упоминании жители деревни трепетали и с восторгом затаивали дыхание?

Внешнему описанию героя автор отвел всего несколько строк. Известно, что мужик рослый, сорока лет. У него большие губы и светлые волосы. Зато характер Глеба описан с разных сторон.

Жители деревни видели в Капустине умного человека, который переспорит любого образованного интеллигента. Родственники именитых городских жителей, которые выбрались из деревни, видели в нем опасность. Его боялись звать в гости, чтобы не потерять лицо, ведь каждого простой мужик мог «срезать». Спорить с ним не было смысла.

В рассказе Шукшин описывает ситуацию с кандидатами наук. Тихая злость Глеба раскрыта в деталях. Он несколько раз подмечает, что интеллигенты приехали на такси. В чужом доме мужика кормили, поили, а он все выжидал момента, когда можно поставить в неловкое положение гостеприимных хозяев. Он сам подтверждает свое поведение словами: «Люблю по носу щелкнуть – не задирайся выше ватерлинии».

Диалог Капустина с Журавлевыми начался по инициативе гостя. Он не дал возможности сгладить ситуацию, а только подбрасывал дрова в огонь, наслаждаясь своим временным превосходством над людьми. Очевидно, что жители деревни не понимали, о чем говорит их кумир, но им нравится его уверенность, сила в голосе и пренебрежение к почтительным людям. Обижая приезжих, герой развлекал простой народ.

Приезжих кандидатов автор изображает на контрасте. Даже фамилия Журавлевы намекает на высокий полет в небесах. Капустин, в свою очередь, приземленный, всегда на огороде. Деревенские гости показаны учтивыми и приятными людьми. Они не желают унизить кого-либо, а, наоборот, встречают дома всех любопытных с доброжелательностью.

С точки зрения этикета, Глеб показан читателям невежливым грубияном, который считает себя умнее всех. Со стороны крестьянского устава, он действительно умен и остроумен. Просто нет желания покидать родной дом. Капустин копил в себе зависть к удачливым землякам, которые смогли выбраться из деревни. Он не думал о чувствах и завоевывал свое место жестокостью, развлекая тем самым зевак.

Лично у меня рассказ «Срезал» вызвал противоречивые эмоции. С одной стороны, Капустин мне не понравился, потому что именно он показался выскочкой. Но с другой стороны, мне жаль, что умный человек не смог достичь в жизни высот.

Сочинение по рассказу «Срезал»

Василия Макаровича Шукшина, как художника, задевали любые жизненные проявления, он не делил увиденное и услышанное на основное и побочное, а считал, что все, существующее в жизни человека, важно и заслуживает того, чтобы перейти на страницы рассказов и в кадры фильмов.

Он никогда не искал материал для творчества специально, он жил, как все мы живем, видел и слышал то же самое, что и мы видим и слышим.

Но там, где мы равнодушно скользили глазами — ничего интересного, пожимали плечами — ничего особенного, слушали вполуха — банально, скучали — как тянется время — там, именно там Василий Макарович видел и слышал и интересное, и особенное, и значительное, и умное, и веселое, и печальное. Самая текучка жизни давала ему “сюжеты” и характеры.

Рассмотрим рассказ “Срезал”. Привычная для Шукшина деревенская обстановка, виденные неоднократно его мужики, неторопливо беседующие на завалинке или в сельской избе, но как меняется характер главного героя, его цели и авторская интонация. Обычно его герои — чудики, решающие глобальные, мировые проблемы. Их не интересует собственный неустроенный и убогий быт.

Автор повествует о них с легкой теплотой, юмором. Здесь же все иначе. Его герой, Глеб Капустин, “начитанный и ехидный” мужик. Свою неустроенность и неудовлетворенность жизнью Глеб вымещает на земляках, достигших определенных результатов в жизни.

“И как-то так повелось, что когда знатные приезжали в деревню на побывку, когда к знатному земляку в избу набивался вечером народ — слушали какие-нибудь дивные истории или сами рассказывали про себя, если земляк интересовался;— тогда-то Глеб Капустин приходил и срезал знаменитого гостя”. В этом рассказе мы не слышим мягких, ироничных и теплых интонаций автора.

Нет, он не высказывает впрямую своего отношения к герою, но чувствуется его неприязненное отношение к нему, граничащее с презрением. Откуда такое злобное отношение к людям, достигшим успеха, сделавшим в жизни чуть больше тебя? Глеб “типичный демагог-кляузник”, хотя не написал ни одного анонимного письма, по его собственному признанию.

Но его желание “растоптать” успешных людей* смешать их с грязью, чтобы не высовывались, знали свое место, вызывает резкое неприятие автора. Шукшин рассуждает, вернее, дает почву для рассуждения на тему: посредственность агрессивна и потому вредна и опасна. Глеб немного начитаннее окружающих, вернее, он нахватался верхушек, отдельных фраз.

Он бросается громкими и непонятными словами: “натурфилософия”, “стратегическая философия”, он спутал науку лингвистику с философией — “филфак” принял за философский факультет. Но это ему не важно. Он считает себя вправе унижать людей только за то, что живут в городе, достигли определенного положения, “посмели” приехать в деревню на такси.

Его мелкое самолюбие тешится, когда земляки говорят: — Срезал ты его… И в ответ звучит почти сакраментальная фраза Глеба: “Ничего, это полезно. Пусть подумает на досуге. А то слишком много берут на себя…” — и все…

а дальше читателям открывается простор додумать, почему это Глеб решает, кому что полезно? Шукшин выступает здесь против любой косности, давления на человеческую личность. Высокая творческая сила есть всегда сила глубоко сознательная. Подлинный художник всегда отдает себе отчет не только в том, что он делает, но и хорошо понимает при этом, для чего он это делает. Мы можем с уверенностью сказать, что для Василия Шукшина величайшей целью литературы, искусства было помогать человеку понимать самого себя, развивать способности и веру постичь истину. Не случайно искусство во все века пристально рассматривало смятение души и — обязательно — поиски выхода из этих смятений, этих сомнений. Именно таковы герои писателя.

Творчество В.М. Шукшина

Художественный мир В.М. Шукшина довольно богат, но если задуматься, то можно провести параллель между темами, идеями его рассказов.

Шукшин – истинный и рьяный патриот, и потому его рассказы объединены нескрываемой и всеобъемлющей любовью к родине, родине во всей ее проявлениях, будь то страна в целом (когда персонажи стремятся быть ей полезными) или так называемая малая родина – деревня, село (Шукшин сам родом из небольшого села, и, вероятно, поэтому его герои, оказавшись далеко от своего родного дома, всей душой желают поскорее туда вернуться).

Нельзя не заметить, что в рассказах по большей части описаны жители деревень.

Этому существует, по-видимому, два объяснения: во-первых, как уже было сказано, их быт знаком и любим писателем с детства; во-вторых же, он, вероятно, хотел исправить сложившийся образ недалекого, не способного размышлять по серьезным вопросам и даже несколько туповатого сельского жителя.

В рассказах Шукшина русский человек – всегда ищущий, не умеющий “прозябать”, задающий жизни сложные вопросы и сам добывающий на них ответы. Каждый – личность, а не просто лицо из толпы. Проблема его в том, что он не может раскрыться полностью, ему всегда что-то мешает, но в конце концов он находит выход для своей энергии в чем-то другом.

Например, герой рассказа “Миль пардон, мадам!”, мучаясь внутренне тем, что, по его мнению, он не принес пользы родине, а также совершенно глупым образом потерял два пальца, становится грандиозным выдумщиком.

Шукшин затрагивает и очень серьезную проблему своего времени: разрыв города и деревни, вымирание последней по причине того, что молодежь стремится найти себя именно в бурной городской жизни.

Деревня встречает этот факт по-разному: кто-то (в основном, старики-родители) огорчается отъезду своих родных и расстоянию, разделяющему их, кто-то (соседи, друзья) из зависти, а, может, тоже будучи расстроенными, всячески “очерняет” город, а вместе с ним и его жителей.

Таков Глеб – герой рассказа “Срезал”. Ему присуще навязчивое желание как-то отомстить горожанам за то, что они добились успеха. И он “срезает”, осмеивает приезжающих, и делает это мастерски, тем самым пытаясь возвыситься в своих собственных глазах и в глазах окружающих.

В какой-то мере, он тоже патриот: он не желает, чтобы деревня хоть в чем-то уступала городу.

Многие из героев Шукшина несколько “чудаковаты”, что, тем не менее, не говорит об их недостатках или неполноценности, а, наоборот, внушает их образу какую-то прелесть.

Как раз такие “чудики” – наиболее гармоничные, независимые люди у писателя. Васятка Князев отказывается скучно жить и поэтому хочет разукрасить свою жизнь и все вокруг.

Он полон сил и желания делать людям добро, радовать их, пусть даже они и не понимают этого.

И все-таки всем героям Шукшина чего-то не хватает, и это что-то – счастье. Поиск счастья – одна из основных тем произведений этого писателя.

Рассказы Шукшина настолько естественны и гармоничны, что создается впечатление, что он просто писал, не задумываясь над формой, композицией, художественными средствами. Однако это не так.

Рассказы обладают определенной особенностью, через которую писатель также отчасти выражает свое мнение. По словам самого Шукшина, рассказ должен “разбередить душу”, утешить, успокоить, научить чему-то читателя.

И для этого писатель не облекал свои произведения в строгую форму. По сути в его рассказах отсутствует всякая композиция.

Сам автор выделял три типа рассказа: рассказ-судьба, рассказ-характер, рассказ-исповедь.

Действительно, у него можно встретить чаще всего какую-то определенную ситуацию (и тогда он ограничивается лишь беглым упоминанием о герое, его жизни) или повествование об отдельном типе психологии (и здесь обязательно описывается какая-либо ситуация, потому как она является основным способом раскрытия характера героя).

События в рассказах реальны, и это главное: тем полнее и ярче характеры, если они показаны в обыкновенной обстановке. Очень часто Шукшин начинает повествование с прямого указания на факт; такая особенность, кстати, присуща всем рассказчикам, не рассчитывающим на то, чтобы сразить публику, а просто излагающим конкретное событие.

По отношению к рассказам Шукшина нельзя говорить о завязке или кульминации. Они начинаются преимущественно прямо с кульминации, интересного, переломного момента в жизни человека, и завершаются – “многоточием”. Рассказ внезапно обрывается, и, в общем, не понятно, что же будет после, и от этого становится даже немножко жутковато.

Таким образом, круг основных тем рассказов Шукшина заключается в следующих понятиях: дом, труд, родина, семья (недаром у писателя так много рассказов на бытовые, семейные темы), правда (большинству героев органически несвойственна ложь, другие же если лгут, то либо они фантазеры, либо того требуют обстоятельства). Стоит заметить, что идеальных героев как таковых у Шукшина нет. Он требователен к своим героям, чьи прообразы он находил в реальной жизни вокруг себя постоянно; вероятно, поэтому и нельзя с уверенностью назвать всякий поступок какого-либо героя правильным. Но этого Шукшин и не добивался. Он изображал жизнь во всех ее проявлениях, без прикрас, ту, которую обычно не замечают. И основной идеей, которую он хотел до нас донести, было, скорее всего, следующее: жизнь течет вперед, ее не остановить, а потому все, что должно произойти, обязательно произойдет.

Источник

В подготовке к уроку по рассказу Шукшина «Срезал» поможет краткое содержание, которое можно использовать для читательского дневника ученика 6 класса.

В статье по плану изложены история создания произведения, даны характеристики героев, пересказ текста в сокращении, определена основная идея.

О произведении василия шукшина срезал

Рассказ был впервые напечатан в журнале «Новый мир» в 1970 г. Писатель, родившийся и выросший в алтайской деревне Сростки, использовал свои впечатления от встреч и общения с земляками.

Василий Макарович Шукшин (1929 — 1974) — советский кинорежиссёр, актёр, сценарист и писатель.

Многие односельчане стали прототипами его персонажей. В основе сюжета рассказа «Срезал» конфликт между отдыхающим в деревне ученым-филологом и деревенским жителем.

Главные герои и их характеристика

Белобрысый, толстогубый, с настырными глазами сорокалетний Глеб Капустин знаменит в своей деревне благодаря своей одной особенности – умением щелкнуть по носу какого-нибудь выскочку.

Он человек начитанный, но язвительный, мог виртуозно «срезать» любого городского умника, хотя работал простым пильщиком на лесопильне. Вот что значит «срезал» в рассказе Шукшина.

Автор сравнивает Глеба с коршуном, взмывающим ввысь перед броском на добычу. Его жертвами были полковник, кандидаты наук и многие другие.

Глеб дает возможность потешиться мужикам над учеными зазнайками, показать, что в деревне тоже щи не лаптем хлебают. Своими абсурдными вопросами он может вывести из себя образованного человека.

Для деревенской аудитории Глеб – настоящий «эрудит», но для людей иного круга он – пустомеля. Глеб не глуп, обладает природной смекалкой, но знания его поверхностны, у него неплохо подвешен язык, но смешны его примитивные попытки неуча рассуждать о научных явлениях.

Константин Иванович Журавлев кандидат филологических наук, преподаватель вуза, приехал погостить в родную деревню. Таких бывших деревенских, которые выучились и чего-то достигли, недолюбливали за их городские замашки: приезжают на такси, с пятью чемоданами и бесполезными для деревенского уклада подарками.

Журавлев ведет себя как радушный и гостеприимный хозяин, не ожидая подвоха от тех, с кем вырос, а деревенские терпеливо ожидали, когда Глеб Капустин «срежет» человека с научной степенью. Глеб задает глупые вопросы, на которые растерявшийся кандидат не в состоянии ответить.

Журавлев – интеллигентный, воспитанный человек, он не способен противостоять невежественному напору деревенщины.

Что такое омофоны: примеры

Второстепенные персонажи

Валентина Журавлева – жена Константина Ивановича. Она тоже филолог и кандидат наук. Умна, скромна, в спор мужчин не вмешивается, но поддерживает мужа.

Деревенские мужики в большинстве своем простые и доброжелательные люди. Хотя им и нравятся представления, которые устраивает Глеб, ставя на место городских, они испытывают чувство жалости к пострадавшим, как, например, к кандидату наук Журавлеву.

При общем невежестве, для них Капустин – свой местный «образованный» человек.

В. М. Шукшин Срезал краткое содержание

К вечеру в деревне всем было известно, что он и жена – кандидаты наук, дочка учится в школе, привезли старухе Агафье подарки.

У дома Глеба Капустина стали собираться вечером мужики. Деревня была небольшой, но много вышло отсюда знатных людей: один стал полковником, двое летчиками, были корреспондент и врач, а теперь появился еще и кандидат.

И когда кто-нибудь из таких земляков приезжал погостить, к нему приходили поговорить и посмотреть, как Глеб срежет гостя. Ему это не раз удавалось.

Однажды срезал полковника на том, что тот забыл фамилию графа, велевшего поджечь Москву в 1812 году. Спорили, посылали спрашивать к учительнице. Глеб призывал полковника к спокойствию, насмехаясь, что они не в Филях, мстительно прищуриваясь. Теперь настала очередь кандидата Журавлева.

Мужики дождались Глеба после работы, завели разговор про гостей Агафьи и повели проведать кандидатов. Константин Иванович обрадовался гостям, предложил угощение. Вспоминали годы детства, а Глеб присматривался и прислушивался. Затем наехал на кандидата с вопросами.

Поинтересовался, в какой области Журавлев работает. Услышав, что на филфаке, Глеб, перепутав философию с филологией, затевает спор о первичности духа и материи. Кандидат, сначала улыбаясь, отвечает. Но дальнейшие нелепые вопросы и суждения ставят его в тупик.

Глеб несет полную ахинею про понятие невесомости и стратегическую философию, о проблемах шаманизма у народов Севера, о Луне, созданной руками разума, о разумных существах, живущих в лунном пространстве, и что необходимо для общения с ними.

Константин Иванович многозначительно переглянулся с женой, но Глеб, уловив насмешку, нанес удар по кандидату, заметив, что прежде чем смеяться, неплохо бы газеты почитать, а то приехали удивлять такси и чемоданами, а нужно быть попроще и поскромнее.

Что такое сочинительный и подчинительный тип связи

Недоумевающий Журавлев запросто говорит, что Глеб катит на него бочку и словно с цепи сорвался, и тут же все узнал о своем кандидатском бескультурье, недалекости и нескромности. Ведь в деревне газеты и книги тоже почитывают, и телевизор смотрят, но не приходят в восторг от КВН и других развлекательных программ, как городские. При этом много говорят и пишут про народ, от которого так далеки.

Расходившиеся из гостей мужики восхищались мастерством Глеба, который не переставал их удивлять. Но не любили его за жестокость, а Константина Ивановича искренне жалели и сочувствовали ему.

Анализ рассказа

Срезал ли Глеб Капустин кандидата? В просторечное словечко «срезать» вкладывается особый смысл: принизить уровень чувства собственной значимости и превосходства над простыми людьми, укоротить амбиции выучившихся и сделавших карьеру.

Глеб чувствует себя победителем, думая, что ему удалось срезать очередного умника. Но вряд ли Константин Иванович воспринимал всерьез доводы деревенского дурачка.

Лишенные здравого смысла высказывания Глеба и его нападки на человека, добившегося успеха и признания в жизни, смешны. Но при всей анекдотичности и абсурдности происходящего конфликта, в обвинительной речи Глеба жестко, но справедливо говорится о народе.

Простому труженику, работающему на земле, чужда городская, так называемая массовая культура. При всех тяготах непростой жизни ему не понятна суть того, что он может читать в газетных статьях или видеть по телевизору. О жизни народа очень любят рассуждать, не понимая ее насущных нужд.

Заключение

Затронутая Василием Макаровичем Шукшиным проблема социальной разобщенности интеллигенции и народа остается актуальной и в наше время.
Он сам, будучи деревенским уроженцем и став известным писателем, режиссером и актером, очень тонко понимал и чувствовал противоречия в восприятии жизненных ценностей такими разными людьми одной страны с общей историей и культурой.

Срезал – В. Шукшина краткое содержание, главные герои, анализ

Главная страница » Школьное » Краткое содержание

Меню статьи:

Творчество Василия Шукшина связано со срединой ХХ века и отображает это непростое время. «Срезал» – это анекдотическое, философское произведение об отсутствии единства между людьми.

Лейтмотив большинства текстов писателя – конфликт между жителями деревень и обитателями городов.

В данном же случае этот лейтмотив выступает скорее фоном, через который просвечивается основная – философская – идея.

«Срезал» – это ключ, который автор сам дает в руки читателям, чтобы те раскрыли секреты его мировоззрения. Шукшин и сам подчеркивал важность этого произведения для своей творческой биографии.

Главный герой – Капустин – изображается начитанным и ехидным человеком. Капустин – выходец из народа, обычный рабочий.

Писатель сравнивает знания этого героя, умение себя показать, и мировосприятие городских «знатных» людей.

Из истории написания рассказа

«Срезал» – символичное произведение. Шукшин не случайно так много рассказывает о реформах, проведенных в Советском Союзе (электрификация и т. д.). Дело в том, что год создания этого литературного шедевра – 1970-й. А именно в этом году праздновался юбилей Ленина. Да еще какой! Столетие со дня рождения Владимира Ильича.

Василий Шукшин получил репутацию мастера коротких, лаконичных рассказов. Анализируемый текст входит в сборник русского автора под названием «Характеры». Произведение отличается уникальностью сюжета, оригинальностью выписанных персонажей.

Отдельное внимание критиков и литературоведов привлекает ключевая проблема рассказа. Писатель, в частности, описывает социальную неудовлетворенность, размышляет о несостоятельности людей.

Большинство героев произведения – люди неустроенные, не самодостаточные.

О жанровой специфике произведения

Василий Шукшин обладал не только художественным талантом, но и аналитическими способностями. Писатель, в частности, сам создал классификацию типов произведений. По этой классификации «Срезал» принадлежит к категории «рассказов-анекдотов» и «рассказов-характеров».

Анекдотическая природа произведения связана с краткостью, лаконичностью сюжета, внешней абсурдностью происходящего, комичностью ситуаций. Основные события текста происходят вечером, в один день. Диалоги персонажей поражают своей нелогичностью. Эта черта делает диалоги смешными.

Читатель заведомо настраивается на комичный лад, ожидая смешных ситуаций. Смех вызывают также характеры персонажей, которые выводит писатель. «Рассказом-характером» текст делает точность деталей.

Автор безжалостно, четко, немного жестковато изображает своих героев, которые участвуют в философских баталиях.

Тема и проблематика текста

Анализируемое произведение относится к поздним творениям Шукшина. В этот период писатель постоянно поднимает в своем творчестве проблему отношений между деревней и мегаполисом. Однако этот социальный мотив – только внешняя оболочка, которая скрывает философскую глубину рассказа.

Василий Шукшин вошел в историю русской литературы своими колоритными, живыми произведениями. Одно из них “Чудик”, которое называют рассказом-судьбой. Предлагаем читателям ознакомиться с описанием этого рассказа

Философская (точнее философско-антропологическая) сторона произведения кроется в размышлениях о разобщенности. Народ в представлении Шукшина – отнюдь не целостная единица. Люди живут в отчуждении, непонимании, не желают слушать и слышать друг друга.

Стилистические и художественные особенности произведения

Шукшин обращается к чеховскому приему «диалога глухих». Это ключевая художественная деталь произведения. Писатель акцентирует внимание на важности словесных портретов. Кандидаты наук вне университетских стен используют простые, затертые, пустые слова. Напротив, работник пилорамы, простец из народа, «срезает» «ученых» людей научными терминами и оригинальным стилем.

Текст отличается объективной лаконичностью. В глаза бросаются емкие, острые, резкие детали, которыми автор буквально сражает читателей наповал.

Ключевые моменты сюжета

Приезд гостей

Писатель начинает повествование с рассказа об алтайской деревне. В глухом селе проживает старушка – Агафья Журавлева. Женщина принимает московских гостей: «богатого ученого» Константина Ивановича, его жену и дочь-школьницу. Это событие описывается очень важным для селения. Автор делает на этом особый акцент.

Образ москвичей

Супругу «богатого ученого» звали Валей. Автор представляет героиню коренной жительницей Москвы – самого крупного города в России. Обитателей мегаполиса выдали подарки, которые гости привезли в деревню.

Кроме электрического самовара, разноцветного халата, тут были также деревянные столовые приборы. Электрические приборы – это намек на повсеместность электрификации. Об идее Ленина электрифицировать всю страну писал, в частности, Андрей Платонов.

Автор отмечал плюсы, минусы и реальные последствия электрификации. Шукшин, таким образом, показывает, что Алтай тоже снабжен электричеством.

Непонимание между людьми

Писатель искусно использует подарки, чтобы продемонстрировать степень непонимания между людьми. «Настоящий» самовар, вода в котором разогревается с помощью мини-костра из шишек, вкуснее.

Разноцветный халат – не самая оригинальная вещь, ведь продается почти во всех сельских магазинах. В Москве, конечно, столовые приборы a la «этно» выглядят экзотично и модно.

Но в алтайских деревнях такие вещи, скорее, примут вежливо, но без понимания, – в лучшем случае. В худшем же случае народ презрительно отвергнет подарки москвичей.

Жители городов описываются далекими от сельской жизни. Москвичи, по-видимому, считают, что в деревне почти средневековье. Хотя деревянные ложки тут давно не в ходу, люди едят обычными, металлическими столовыми приборами.

Константин, теперь уже москвич, едет к родной маме. Герой и сам происходит из Алтая, но не задумывается о бесполезности, абсурдности своих подарков. «Свита» гостей – целых пять чемоданов.

Но мать ждет сына, а не подарки, поэтому женщине безразлично, что в этих чемоданах.

Отношения матери и сына

В тексте не говорится прямо, но сюжет рассказа дает понять: Константин очень долго не наведывался к матери. Возможно, прошло целое десятилетие с момента последнего визита. Жизнь в мегаполисе затянула героя в свой нескончаемый и яркий водоворот. Мама Кости впервые ощутила себя бабушкой: женщина увидела свою внучку впервые.

Константин показывает себя не самым надежным и благодарным сыном. Этот факт становится очевидным – как читателям, так и персонажам. Семья Кости принадлежит к категории «знатных». Писатель делает небольшой экскурс в историю деревни (которая, кстати, называется Новой). Селение – маленькое, но оно дало жизнь многим «знатным» людям (то есть интеллигенции).

История Глеба Капустина

Среди сельских жителей автор упоминает некоего Глеба Капустина. Этого человека в деревне никто не любил. Более того, Капустин даже вызывал опасения окружающих людей, а особенно – интеллигентов. Почему? Дело в том, что Глеб имел привычку – «приходить и срезать знатных гостей». Не зря употреблено слово «срезать» («Срезал» автор сделал заголовком своего произведения).

Автор рассказывает, как герой «срезал» одного «знатного» человека, полковника. Причина крылась в том, что полковник исказил имя графа, по приказу которого в 1812-м сожгли Москву. Критики шутят, что Шукшин проверяет эрудицию своей аудитории. Писатель так и не называет правильного имени того графа (Ростопчин).

Ну а полковник «обозвал» графа Распутиным. Эта часть произведения и является анекдотом: Распутин – известная личность времен правления Николая Второго. Читатели, которые знают о Распутине, наверняка посмеются над этой историей.

Кроме того, писатель насмехается над полковником, который не знает военной истории – сферы своей компетенции.

Ошибка Константина

События, происходящие в селении, не волнуют Константина. Героя с концами затянула московская жизнь. Мужчина приехал не столько проведать мать, сколько показать свой достаток и благополучие. Цель Константина – хвастовство. Поведение героя еще больше увеличивает пропасть непонимания между жителями деревни и городскими обитателями.

В результате Константин фатально ошибается. Герой игнорирует Капустина, не отдает должного интересу, который проявляет Глеб. Этот момент и становится основой сюжетного анекдота.

Капустин демонстративно выказывает презрение к терминам и заумным словам. И все же герой не глупый. Глеб понимает, что москвичи – филологи, а не философы. Поэтому спор о философских материях выглядит комичным и абсурдным.

Писатель в форме анекдота раскрывает несуразность некоторых положений диалектического материализма. Костя с супругой не проходят проверку спором, терпя позорное поражение.

Капустин – обычный рабочий, который трудится с утра до ночи на пилораме, – знает о диамате больше, чем «знатные» люди из города.

Философский диспут как анекдот

Итак, Капустин затевает с четой Журавлевых философский спор. Цель этого спора-диспута – вовсе не в выяснении истины. Глебу нравится, «щелкать» ученых людей по носам. Таким образом, как считает герой, он сбивает короны с голов «знатных» особей.

Капустин, конечно, выигрывает в споре исключительно спекуляцией. Но объективно Глеб не прав. В доводах героя страдает как форма, так и содержание. Капустин скорее оскорбляет, изощренно обвиняет Константина, чем рационально доказывает свою точку зрения.

Идеи, как и здравые мысли, в речи Капустина отсутствуют.

Кроме того, Капустин ведет себя неприлично, потому что грубит людям, придя к ним в гости. Впрочем, в словах Глеба звучит много житейского опыта. В позиции, которую занимает Капустин, хватает здравомыслия. Герой будто выводит интеллектуалов, «знатных» людей на чистую воду.

С одной стороны, «ученые» люди, действительно, совершают открытия, создают новые продукты, изобретают полезные вещи, пишут книги. С другой же стороны, интеллектуалы часто используют слова о благе народа. При этом «ученые мужи» забывают о реальном положении вещей в деревнях.

Реальность сельской жизни заключается в тяжком ежедневном труде, приземленности, отдаленности от высоких материй.

Символизм имен

Шукшин наделяет своих персонажей «говорящими», символичными фамилиями. Чета Журавлевых ставит себя выше других людей. Супруги «воспарили» среди общественной элиты, как журавль в небе. Капустин, с другой стороны, так и остался на уровне огорода, капусты. Однако автор словно задает между строк вопрос: насколько справедлив такой расклад?

Композиция текста

Шукшин славился пристрастием к литературным экспериментам. Чаще всего эти эксперименты касались композиции. В этом произведении экспозиция идет не в начале текста, а следует за завязкой сюжета. Экспозиция, в частности, касается истории Глеба.

Характеристика действующих лиц

Образы Кости и Вали

Писатель изображает москвичей учеными людьми, кандидатами филологических наук. Костя и Валя – супруги и коллеги. Герои преподавали филологию в московском университете. В 1970-м Костя с Валей получали достаточно высокую зарплату, чтобы выглядеть «богатыми», «знатными» людьми.

Герои – типичные московские жители. Костя и Валя погрузились в замкнутую, размеренную, обустроенную, запланированную на месяцы вперед городскую жизнь.

Супруги не чувствуют нужды, наслаждаются постепенно развивающейся карьерой. Преподаватели вскоре достигнут уровня профессоров, а после – если повезет – академиков.

Чета Журавлевых, однако, не знают, как на самом деле живут обычные люди, как живет народ.

Образ жителей деревни

Жители деревни – это некий сборный образ. Константин тоже когда-то принадлежал к категории алтайских крестьян. Костя в прошлом и нынешний Костя – это две разных личности.

Народ не воспринимает героя как одного из своих, чувствуя определенное отторжение. Корень противоречий кроется в памяти жителей селенья о прошлом, о жизни Константина в деревне.

Писателей ясно дает читателям понять: герою давно стала безразличной память о прошлом.

Обычный человек CONTRA «знатные» люди

Писатель раскрывает в «Срезал» наивность народа. Жители деревни верят словам, которые слышат из уст авторитетов. «Ученый», «знатный» человек – это носитель некоего сокровенного знания.

Именно так думают обычные представители народа. Знание представляется людям благом, пользой. Корень подобных убеждений кроется в пропаганде, в партийной идеологии.

Рупор таких идеологических ценностей – Никита Хрущев. В 1964 году лидер партии подчеркивал, что всякий «ученый» человек должен задумываться: что его деятельность дает обычному человеку? На первом месте, якобы, стоят колхозник, крестьянин, не «знатный» человек. Но такие писатели, как Шукшин и Платонов, жестоко разоблачали иллюзию, показывая реальность.

Образ Глеба Капустина

Автор вводит в повествование Капустина, чтобы показать наивность, веру простых людей в идеал «знатного» человека. Герою исполнилось сорок лет. Капустин не отличается приятной внешностью: у мужчины белые волосы, толстые губы, ехидная ухмылка. Глеб кичится своей эрудицией, начитанностью, поражает других деревенских жителей уровнем своих «знаний».

Автор не сообщает о происхождении Капустина. На это намекает лишь фамилия героя: мол, «в капусте нашли». Константин считает Глеба «демагогом». И это абсолютно справедливая оценка.

Глеб изображен, кроме прочего, циником. Откуда у мужчины такие познания? Капустин сам выдал источник своей информации: Глеб почитывает газеты.

Народ «удивлялся, изумлялся, восхищался» Капустиным, но не любил героя.

Выводы Шукшина

Русский писатель, прежде всего, призывает общество быть внимательнее к народу. Носителями знаний являются не только «ученые», «знатные» мужи, но и представители простого народа.

Может ли колхозник тягаться в учености с городскими кандидатами наук? Что ж, Шукшин – в форме анекдота – старается найти ответ на этот вопрос в том числе.

Автор критикует фальшивые идеалы, псевдоискусство, массовую культуру, которая потакает дурновкусию и интеллектуальной убогости.

Шукшин критически переосмысливаетф значение социального статуса, привилегий, социальных благ. Автор делает вывод, что привилегии означают дополнительные обязанности для людей. Порой человек получает блага, к которым не готов, и тогда чувствует себя королем – не по праву, смотря на других людей свысока. В этом контексте на первый план выходят усилия по самосовершенствованию.

Анализ «Срезал» Шукшин: история создания, жанр, суть, тема, чему учит

Василий Макарович Шукшин – это уникальнейший советский писатель, а также сценарист и актер. В 1970 году талантливой рукой литератора был создан рассказ под названием «Срезал». В том же 1970-м вышла первая публикация произведения в печатном издании «Новый мир».

История создания

В своем литературном труде Василий Макарович поднимает свою излюбленную тему, которая присуща его творчеству. Речь идет о простом народе, так называемых чудиках, которым противостоит «мир серых чиновников и заумных обывателей».

Образы персонажей почерпнуты Шукшиным из встреч и общения со своими земляками. Ведь автор родился и вырос в деревне, находящейся на территории Алтайского края. Конфликт между обычным сельским жителем и представителями интеллигенции – вот ключевая сюжетная линия, фундамент рассказа «Срезал».

Направление

Отчасти юмористическое произведение Василия Макаровича Шукшина относится к литературному направлению реализм, потому как описываемые события приближены к реальности. Образы персонажей комичны, однако соответствуют окружающей действительности.

Жанр

Перед нами, бесспорно, рассказ. Автор отнес произведение к жанру анекдотического рассказа. Ведь главные события умещаются в короткий временной промежуток, все происходит за один вечер. А также нельзя не отметить комичность сложившейся ситуации, которая свойственна рассказам-анекдотам.

Суть

В центре повествования – обычный мужичина из села Глеб Капустин. Деревенские жители считали его человеком невероятного ума, очень образованным, но желчным.

Капустин всего лишь заучивал разные научные стати, найденные на журнальных страницах. Он действительно многое запоминал, но совершенно не разбирался в прочитанном материале.

Иными словами, так называемый эрудит просто-напросто обманывал окружающих, то и дело бросаясь умными словечками. По мнению Капустина, всех городских «неучей» нужно срезать, чтобы не зазнавались.

Такие люди казались ему нахальными и глупыми, только вот сам Глеб не блистал ни умом, ни воспитанностью.

Если в деревне объявлялись важные персоны из города, по вечерам главный персонаж становился званым гостем в доме приезжих. Односельчане звали Глеба, чтобы тот блеснул умом и «срезал» зазнаек. Похожая история произошла и с докторами филологических наук из Москвы (Здесь дополнительно читайте краткий пересказ произведения “Срезал” для читательского дневника).

Главные герои и характеристики

Глеб Капустин – ехидный человек, острый на язык, нахальный. Он мнит себя ученым и героем, но поведение его грубое, а знания поверхностны.
Константин Журавлев (Костя) – воспитанный, образованный, начитанный и тактичный. Не желает опускаться на уровень Капустина, предпочитает смолчать.

Тема

Автор раскрывает темы: невежества, отсутствия нравственного образования среди сельских жителей, а также зависти и высокомерия.

Проблематика

Подняты следующие проблемы: низкий уровень образования в деревнях, неуважительное отношение к интеллектуальному труду.

Здесь можно посмотреть анализы других произведений для 6 класса.

Основная мысль

Истинные знания даются непросто. По-настоящему умный человек не станет выпячиваться перед толпой.

Чему учит

Учит нас слушать и слышать друг друга, уважать каждого человека, не принижать человеческое достоинство.

Анализ рассказа «Срезал» Шукшина В.М. – Шукшин В.М. Литература 20 века

Жанр рассказа предполагает изображение некого единичного события, случая, ситуации, которая, однако, раскрывает характеры героев.

Сюжетную ситуацию рассказов Шукшина часто организует столкновение горожанина и сельского жителя — они представляют разные культуры, типы мышления, жизненного поведения, при этом завязавшийся конфликт выглядит как неразрешимый, герои не находят ни возможности, ни желания понять противную сторону. В рассказе Шукшина «Срезал», анализ которого мы проведем, неразрешимость этого конфликта особенно очевидна.

Завязкой произведения становится фраза: «Сразу вся деревня узнала: к Агафье приехал сын с семьей, средний, Костя, богатый, ученый». Его противником оказывается главный герой рассказа, Глеб Капустин.

Это, наверное, самый загадочный и трудный для трактовки герой Шукшина. И суть его характера, и мотивации его поведения с первого взгляда просто не ясны.

«Глеб Капустин — толстогубый, белобрысый мужик сорока лет, начитанный и ехидный», — характеризует Шукшин своего героя. На вопросы стариков о том, почему он любит «срезать» ехидным вопросом приезжего, бывшего земляка, «Глеб посмеивался.

И как-то мстительно щурил свои настырные глаза». Портрет и прямая авторская характеристика уже не говорят о симпатии автора к герою. Однако именно его он ставит в центр рассказа, именно к нему испытывает интерес.

Кандидаты филологических наук Журавлевы никак не могут понять, в чем суть спора, навязываемого Глебом, по какой, собственно, дисциплине он пытается устроить им экзамен.

Они стараются серьезно вникнуть в суть вопросов, разобраться в путанице его понятий о «стратегической» философии и натурфилософском определении природы невесомости или «проблеме шаманизма в отдельных районах Севера», пытаются объяснить ему, что никакой «проблемы шаманизма» просто-напросто не существуют, смеются над его «философскими» речениями, которые для образованного человека выглядят просто чушью, пустой бессодержательной болтовней.

Конечно, научного спора получиться никак не может хотя бы в силу явной неподготовленности одной из сторон — Глеба: каверзные вопросы, которые он формулирует и которые кажутся ему убийственными, вызывают у собеседника искренний смех. И все же именно Глеб Капустин выходит из спора победителем. Почему?

Во-первых, потому, что его неподготовленность и малограмотность могут понять лишь кандидаты Журавлевы — ни он сам, ни мужики, пришедшие к ним в гости, ее не замечают.

Во-вторых, потому, что именно от мнения зрителей спектакля, тех самых мужиков, которые набились в избу к старухе Агафье Журавлевой, зависит его исход. «Срезал ты его», — скажут они Глебу следующим утром, подтверждая его полную победу над «кандидатом».

В-третьих, именно потому, что меньше всего Глеба волнуют те «научные» проблемы, которые он пытается ставить перед Константином Ивановичем. Спор, затеянный им, имеет совсем иную подоплеку.

В его основе — конфликт города и деревни, недоверие деревенского жителя к горожанину, желание утвердить собственную социальную и культурную состоятельность за его счет, унизив и оскорбив приезжего.

Спектакль Глеба, скомороший по своей природе, начинается с ироничного самоуничижения: «Вы извините, мы тут…

далеко от общественных центров, поговорить хочется, но не особенно-то разбежишься — не с кем»; «Но если вам это интересно, могу поделиться, в каком направлении мы, провинциалы, думаем», — а заканчивается отповедью растерянному кандидату, обвинениями в самонадеянности, нескромности и наивной, но очень точной самохарактеристикой, близкой к саморазоблачению: «Люблю по носу щелкнуть — не задирайся выше ватерлинии! Скромней, дорогие товарищи…» Журавлевы, поняв, что Глеб своей околонаучной демагогией хочет просто поставить своих оппонентов в унизительное положение, а вовсе не заинтересован в их ответах, выносят о нем свое суждение: «Типичный демагог-кляузник, — сказал кандидат, обращаясь к жене. — Весь набор тут…», которое, впрочем, оказывается ошибочным: «Не попали. За всю свою жизнь ни одной анонимки или кляузы ни на кого не написал».

Почему же ошиблись в своем определении «кандидаты» и почему победа в глупом споре оказывается на стороне Глеба Капустина? Для того чтобы ответить на этот вопрос, мы должны обратиться к суждениям тех, ради кого разыгрывается этот спектакль, кто является его зрителями и ценителями, представляя в то же время достаточно пассивную позицию, — к мужикам.

Их отношение к Глебу и той роли, что он взял на себя, крайне двойственное.

Проводя анализ рассказа «Срезал» Шукшина, можно заметить, что, одной стороны, они ждут этого поединка, как будто он может проявить нечто важное в их отношении к городу: его победа как бы возвеличивает и их, показывает мнимость превосходства образованного человека — превосходства, которое, впрочем, ощущают лишь они, которое никто не собирается демонстрировать, да и вряд ли кто из гостей деревни Новой ощущает. Униженность в отношении к «выбившимся» своим трудом и усердием людям подспудно ощущают они сами, что и оборачивается ответной, но на деле немотивированной агрессией — в этом смысле Глеб Капустин становится камертоном общего настроения.

С другой стороны, оставаясь пассивными зрителями скоморошьего представления, в которое одна из сторон вовлечена не по своей воле, даже не подозревая об уготовленной ей роли, они не спешат консолидироваться и с Глебом, испытывая к «кандидатам» жалость и сочувствие.

Поэтому Глеб, вызывая неизменное восхищение, не стяжал любви, и в этом — своего рода приговор, который выносит Шукшин своему герою. Говоря об отношении земляков к Глебу, он констатирует: «Хотя любви, положим, тут не было. Нет, любви не было.

Глеб жесток, а жестокость никто, никогда, нигде не любил еще».

Глеб нужен Шукшину для того, чтобы показать героя, который способен собственную униженность, неудовлетворенность собой, своим положением в этом мире, смутное ощущение собственной отчужденности от истинной культуры и образованности компенсировать за счет человека, который, по его мнению, занял не ему предназначенное место, добился того, чего не добился он, Глеб Капустин. Очевидное для автора и читателя (то, что ученые степени достались Журавлеву, деревенскому мальчишке, собственным немалым трудом, потребовали напряжения сил) оказывается как бы вне поля разумения героя, просто не осознается им.

Но самое ужасное, что фиксирует писатель, — это представления Капустина о том, что его положение ниже и хуже кандидатского: деревенский мир утратил свою гармонию, «лад» с самим собой, обесценился в глазах собственных жителей.

Для Глеба его жизнь в деревне, «далеко от общественных центров», и есть, вероятно, самая большая неудача, которую он и пытается выместить на «кандидате».

Глеб Капустин, утратив представления об идеалах сельского мира, хочет заменить их неким суррогатом — в данном случае кроссвордной образованностью, которая все же вряд ли может служить серьезной нравственной опорой.

Одно ему удается несомненно: в своем заключительном монологе перед поверженным «кандидатом» он формулирует представления о народе, показывает, что между городом и деревней существуют очень серьезные конфликтные напряжения, и, проводя отпуск в деревне, Константин Иванович непременно это почувствует. На этом завершим анализ рассказа «Срезал» Шукшина.

Источник: Голубков М.М. Русская литература ХХ в.: Учебное пособие для абитуриентов вузов. – М.: Аспект Пресс, 2003

«Срезал» — краткое содержание и пересказ рассказа В. М. Шукшина

Здесь даны основные сведения о рассказе В. М. Шукшина «Срезал», представлено его краткое содержание для читательского дневника и более подробный пересказ. Также дана краткая характеристика главных героев. В конце статьи указаны тема и идея этого рассказа.

Краткие сведения о произведении

Рассказ «Срезал» был написан Василием Макаровичем Шукшиным в 1970 году. В нём обозначены серьёзные нравственные проблемы:

невежественность некоторых сельских жителей;
зависть к чужому успеху;
паразитирование пустозвонов на «информационном взрыве»;
ехидство и зазнайство агрессивных «всезнаек», владеющих поверхностными, а не системными знаниями.

Главные герои рассказа

Глеб Капустин — житель деревни Новая, работает на пилораме. Это ехидный мужик, завистливый к успехам других людей. Он довольно начитан, но кругозор его ограничен разрозненными сведениями из журналов и газет. Очень самодоволен, в гостях абсолютно не умеет себя вести тактично по отношению к хозяевам.
Константин Иванович Журавлёв — кандидат наук. Умён, деликатен, легко теряется при столкновении с демагогическим агрессором, так как не привык к беспредметным разговорам.
Валя — тоже кандидат наук, жена Журавлёва.

Очень краткое содержание для читательского дневника

В родную деревню навестить мать приезжает кандидат наук Константин Иванович Журавлёв с семьёй.

Вечером мужики собрались возле дома Глеба Капустина, славящегося умением «срезать», то есть ставить в неловкое положение гостей из города — бывших односельчан. Они идут в дом матери Журавлёва послушать о городской жизни, рассказать о своей и, главное, понаблюдать, как Капустин «срежет» кандидата своей эрудицией.

Константин Иванович приветливо встретил гостей, усадил за стол. Стали вспоминать детские годы. Глеб не участвовал в этих разговорах (он рос в соседней деревне), но готовился к словесной атаке.

И вот во время душевной беседы Капустин внезапно берёт разговор на себя и начинает забрасывать кандидата различными вопросами, стремясь огорошить его демагогическими приёмами и снисходительными репликами.

Константин Иванович теряется под таким напором невежественного человека, желающего выглядеть умнее его. Из уст Капустина сыплются несуразные реплики, которые кажутся Журавлёву и его жене абсурдными и смешными, а мужикам — очень умными.

Глеб, психологически подавив собеседника, читает ему нотации о том, что нужно повышать свой уровень знаний и вести себя с народом скромнее.

Журавлёв, не ожидавший такого агрессивного отношения к себе, теряется, а мужики безоговорочно признают, что Глеб кандидата «срезал».

Краткий пересказ (более подробный, чем краткое содержание)

В деревне, которая называется Новая, приехал к Агафье Журавлёвой сын с семьёй: женой и дочкой-школьницей. Все жители небольшой деревни тут же узнали, что Константин Иванович и его жена — кандидаты наук, что Агафье привезли подарки: «электрический самовар, цветастый халат и деревянные ложки».

Тем же вечером мужики собрались на крыльце Глеба Капустина — ждали его с работы. Сорокалетний Капустин, начитанный, ехидный мужик, славился тем, что «срезал» в разговоре знатных земляков, приезжавших в родную деревню погостить.

Хотя деревушка Новая маленькая, но таких людей было немало: «один полковник, два лётчика, врач, корреспондент…» И повелось, что когда эти люди приезжали, сельчане приходили к ним в избу послушать про городскую жизнь, рассказать о своей.

И тут-то Капустин с большим удовольствием «срезал» знатного человека — попросту выставлял его в неловком, даже унизительном положении. Многие односельчане, особенно матери знатных, были этим недовольны, но немало было и тех, кто одобрял такое поведение.

В прошлом году Глеб в споре победил даже полковника: тот спутал фамилию графа, который приказал поджечь Москву в 1812 году. Этой победой Глеб очень гордился.

И вот мужики пошли проведать гостей Агафьи Журавлёвой. В дороге Глеб узнаёт, что гости приехали на такси и что какой специальности они кандидаты — неизвестно.

Константин Иванович с радостью встретил односельчан, его мать подала гостям угощенье. Стали вспоминать детство. Глеб в разговоре не участвовал — он родом был из другой деревни. Когда за столом все разговорились, тут-то Капустин напал на кандидата: засыпал его вопросами.

Узнав, что Константин Иванович работает на филфаке, и посчитав, что такая работа относится к философии, Капустин стал допытываться как кандидат относится к вопросу о первичности духа и материи, затем пошёл просто поток вопросов.

Выглядело это так, как будто Капустин ведёт допрос кандидата.

Вопросы были несуразные: то как именно сейчас определяет понятие невесомости философия, то ему понадобилось мнение кандидата о «проблеме шаманизма в отдельных районах Севера», то как он относится «к тому, что Луна тоже дело рук разума», а внутри неё разумные существа живут.

Ответы Капустина не удовлетворяют, он критически их комментирует и изо всех сил старается выглядеть более умным, чем Константин Иванович. Мужики при этом очень внимательно следят, как Капустин «срезает» кандидата.

Под потоком дурацких вопросов язвительного Капустина Константин Иванович теряется и не знает, как разговаривать с этим странным человеком. Заметив, значительный взгляд кандидата на жену, «Глеб взмыл ввысь» для нанесения сокрушительного удара.

Он начинает поучать супругов, что нужно читать газеты и развиваться, потому «что кандидатство — это ведь не костюм, который купил — и раз и навсегда», что его надо «поддерживать». Капустин обвиняет их, что они пускают пыль в глаза своим высоким положением, приезжая на такси с кучей чемоданов. И ещё даёт им совет почаще спускаться на землю — «падать будет не так больно».

Ошеломлённый этой речевой атакой, Константин Иванович сказал, что его оппонент «покатил бочку» и «с цепи сорвался». На что тот торопливо перебил кандидата и выдал очередное длинное нравоучение о недопустимости жаргона. Когда же Константин Иванович, обращаясь к жене, назвал его типичным демагогом-кляузником, Капустин с торжеством дал отповедь, что никогда не писал кляуз и анонимок.

Глеб посоветовал кандидатам быть скромнее. На вопрос Вали, в чём заключается эта нескромность, он не даёт прямой ответ и предлагает им самим подумать над этим.

И напоследок Капустин поучает кандидатов быть собраннее, когда выезжают в народ, чтобы в дураках не остаться. Усмехнувшись, он вышел из избы победителем.

Мужики, расходясь от Журавлёвых, изумлялись уму и ловкости Глеба, удивлялись, откуда он всё знает. В их голосе слышалось даже сочувствие к кандидату, которого «причесал» дошлый Капустин. Глеб изумлял и даже восхищал их своей начитанностью, но любви у сельчан к нему не было, так как Капустин был жесток.

Утром на работе Глеб небрежно интересуется: «Ну как там кандидат-то?» и слышит в ответ: «Срезал ты его». Он обязательно должен услышать подтверждение, что он умнее городского «выскочки». Капустин уверен, что много умного наговорил кандидату, так что «пусть подумает на досуге».

Заключение к краткому пересказу

В рассказе «Срезал» Шукшина раскрыта тема невежественности пустозвонов, желающих показать свою значимость и способность к интеллектуальным разговорам. Капустин смешон со своей тягой к демонстративности, нравоучительству и сильнейшей завистью к чужому успеху.

Из рассказа можно сделать вывод, что разговаривать с самонадеянным и напыщенным глупцом, считающим себя умным человеком, бессмысленно. Лучше не нервничать, как Журавлёв, а относиться с юмором к глупостям, изрекаемым с умнейшим видом, так как глупцу невозможно что-либо доказать.

Идея рассказа: осуждение зависти к людям, добившимся значимых успехов в своей работе.

Советуем не ограничиваться кратким содержанием и кратким пересказом, а прочитать рассказ полностью, чтобы насладиться своеобразным языком шукшинской прозы.

Источник

25 августа 2021 ● Яндекс Дзен

О людях с хорошими лицами и о людях, которых трудно любить, потому что в них так мало прекрасного.

Кадр из художественного фильма о Сергее Довлатове (не помню, как называется). Всё вокруг такое-советское-советское, а он такой заграничный-заграничный… Стильный!

Следуя традиции, начнём с анекдота. Если в заголовке кому-нибудь послышался известный анекдот «Чем армяне лучше грузин» («Ну чем, чем они лучше?» – «Чем грузины!»), то это глубоко справедливо. Заголовок дурацкий.

Говорят, у Довлатова в предложении нет двух слов, начинающихся с одной буквы. Это симптоматично, хотя, подозреваю, любят его у нас не за это. Не за стиль письма. Любят – за стиль вообще. Довлатов показал, как надо держаться в приличном обществе.

Русские люди, как известно, держаться в обществе не умеют: руки то на животе, то в карманах; дама входит, а мы сидим; Гагарин на приёме у королевы ложку салфеткой вытер. И вообще: действуем спонтанно, по вдохновению, а как оно там по правилам, да фиг знает.

Помните, у Пушкина – «как денди лондонский одет»? Многие из-за этого «одет» думают, что денди – это стиль в одежде. Но нет, прежде всего, дендизм – это мода на определённое мироощущение. Денди должен быть мрачен, видеть мир в чёрном цвете (скепсис ведь всегда от большого ума происходит), должен противопоставлять себя обществу, не зависеть от семейных и других пошлых уз, ну и уже вдобавок к этому тщательно и с вызовом одеваться.

Это был такой «постромантизм», по-научному говоря. Романтизм изобрели философы и поэты, а когда идея овладела массами, некоторая её часть упростилась до панталон и цилиндра – до дендизма.

Довлатов, можно сказать, был советским денди. Видели, какой у него был кожаный пиджак? Впрочем, у Шукшина тоже кожаный пиджак был. Но разве можно их сравнивать? Довлатов был… cool.

Да, именно cool, точнее не скажешь.

А Шукшин – «мужик, их на Руси много».

Когда вместо того чтобы согревать в ладонях коньяк и говорить об экзистенциализме в фильмах гениального режиссёра Попаколени, приходится отчитываться перед профкомом и перебирать на овощебазе картошку, – это драма. И от реакции человека на эту драму зависит, не перерастёт ли она в трагедию.

Ещё кадр из фильма о Довлатове, кажется. «Вот, как он страдал!»

Довлатов нигде никогда не приходит в неистовство или отчаяние по поводу советских (или впоследствии американских) «мерзостей жизни». Он сдержан, как приличествует джентльмену. Вообще, его герой – это прототип того, что позже получило название «приличного человека»: будь сдержан, не требуй от людей многого, дорожи общением с хорошими и поменьше пачкайся о плохих, соблюдай чувство юмора, но в меру: когда юмор торчит наружу, это не cool. Занимайся благотворительностью! Если скажут: «Ты пролетариата не любишь», – покажи справку о расходах на благотворительность, пусть утрутся. Жалей людей (люди жалкие).

Кстати говоря, описание похоже на Чехова. Тот тоже и благотворительностью занимался, и чувство юмора соблюдал, а неприятных людей избегал прямо-таки с кошачьей тщательностью. Был внешне сдержан, прохладен – cool. Или, как говорят сегодня о нём те, кто его не любит, «ни холоден, ни горяч».

Как тут не вспомнить слов Довлатова:

«Можно благоговеть перед умом Толстого. Восхищаться изяществом Пушкина. Ценить нравственные поиски Достоевского. Юмор Гоголя. И так далее. Однако похожим быть хочется только на Чехова».

Быть похожим – значит соответствовать форме. Быть в форме – значит следить за собой, блюсти стиль. Говорят, русским этого не хватает – оформленности, внешнего изящества, ритуализированности бытия, чётких границ. А человека часто привлекает в других то, чего ему не хватает.

Памятник Чехову в Мелихово. По-моему, он ужасен. Хотя Чехов в жизни был не чужд франтовства. Но разве же это главное?

Говорят, персонаж повести Довлатова «Компромисс» главный редактор Туронок был человеком неплохим и к Довлатову относился с теплотой, – но непонятно, за что оказался выставлен в повести в унизительном виде. Прочитав повесть, он очень расстроился и… вскоре умер. Забавно, правда? Коллизия так и просится в юмореску.

(Чехову тоже доводилось обижать людей: например, однажды они с братом смешно изобразили для сатирического журнала провинциальную свадьбу своих родственников, на которую были приглашены во время таганрогских каникул. Это было тем более обидно, что обида была незаслуженной.)

Откуда берутся такие штучки – эти милые трагичные неэтичности?

Герой Довлатова носит имя своего автора, женат на его жёнах и знаком с его знакомыми. Ждёшь правды жизни, а правды нет. Задачи показать «как было» писатели не преследуют. Им интересно другое – взять «как было» и хоть чуть-чуть изменить. Довлатов брал реальных людей – с именами, должностями, паролями, явками – и населял ими чуточку другую реальность. Оно вроде бы понятно, задача искусства – преобразить мир. Но когда вот так: Таганрог, Туронок, как-то начинаешь тупить. Где граница между правдой и вымыслом?

Между правдой и ложью? Добром и злом?

Существует масса теорий, согласно которым художественное творчество является для автора способом защиты от агрессии внешнего мира. Если вооружиться этими теориями и подступить с ними к Довлатову, обязательно выяснится, что человек он был робкий, стеснительный, скрытный и ужасно ранимый. Придавая вымышленной действительности слишком узнаваемые черты действительности реальной, он стремился держать эту саму реальную действительность от себя подальше. Искусство – это магия. Лепим куколку действительности и втыкаем в неё иголочки. Символически на неё воздействуем, чтобы она воздействовала на него поменьше. Нападение как защита.

Можно вспомнить статью Бродского о Довлатове, ставшую впоследствии предисловием к первому у нас довлатовскому трёхтомнику. Речь в ней шла о том, что советские интеллигенты были гораздо более рьяными индивидуалистами, чем даже сами американцы, и что Довлатов как никто другой сумел выразить эту сверхиндивидуалистическую картину мира.

Понятно, почему так. У американцев индивидуализм заканчивался там, где начинались законы общины, Церкви или шерифа. Ко всему этому они относились всерьёз. У советского интеллигента ни к Божьим, ни особенно к государственным ограничениям серьёзного отношения не было. Не было рамок, границ. Не было осознанного стиля.

Трифонов приоткрыл дверцу в жилище советского интеллигента – затурканного, толком себя не знающего, мало отличающемуся от зощенковских мещан, озабоченного больше прочих проблем самообоснованием… Довлатов научил плевать на всё это. Аристократ отличается от неаристократа тем, что не следит за модой.

Прозе Трифонова (и всему, что на неё походило) в своё время было дано название «городская проза». Город на большинстве славянских языков – «место», поэтому горожанин – «мещанин». Городскую прозу можно назвать «мещанской»: содержание повестей Трифонова (очень хороших! Трифонов — отличный писатель!) сделать это позволяет.

А назвали её «городской» в пику «деревенской прозе». В деревнях живут крестьяне, «крестьянин» – это искажённое «христианин», так что её можно было бы назвать «христианской прозой», тексты, опять-таки, позволяют: нравственная проблематика зашкаливает, причём разрешаются нравственные коллизии в ключе традиционной христианской этики (тогда как у «городских» всё «сложнее»).

Довлатов «городской». А жаль, что нет его деревенских фотографий времени «Заповедника»!

Ну вот, правда, есть – Сергей Довлатов в армии

Итак, мещанская – против христианской. Вроде бы игра слов, но в этой шутке лишь доля шутки, причём совсем небольшая.

Деревенская проза напирала на занимающихся литературными делами либеральных интеллигентов со страшной силой и заставляла их нервничать. Ну, как искусствоведа Екатерину Дёготь заставляет нервничать происходящий у нас нынче «клерикальный фундаменталистский переворот». По тем временам «деревенская проза» была для интеллигентных товарищей почти тем же самым. Вот ей и выдвинули навстречу «фигуру».

И, гляди-ка ты, сработало, в среднесрочной перспективе городские победили. Сегодня кто не пишет «городскую прозу», того в литературе, считай, и нет. Пётр Краснов, Владимир Клевцов — знаете таких писателей?

Почему меня не восхищает Довлатов, если он такой хороший и значительный для своей социальной страты писатель? Вроде бы и я к ней принадлежу?

Есть такое чувство, что нет. Я принадлежу к чему-то другому. Мы сейчас, как та трифоновская интеллигенция, еле-еле осознаём себя, только начинаем отделять себя от окружающего пространства – ощупывать, как младенец: вот ножка, носик…

В политическом смысле желающих протянуть нам «лучик» – тьма. Национал-демократы, национал-либералы, национал-социалисты… Но ни один из них для нашего брата не убедителен. Нужно не рассказывать, не убеждать, не объяснять даже, – а показать. Для этого нужен – художник. Чтобы создал героя, в котором мы могли бы опознать нечто близкое. Которому захотелось бы подражать (влюблённый человек часто неосознанно повторяет мимику и интонации своего объекта), а подражая – изучать, понимать и становиться им.

Так наши дети и становятся нами

Но нет у нас такого художника (а те, кто нарезает нам в издательствах Довлатова на тысячу маленьких «водолазкиных», как бы говорят: «И не надо»).

Вот был Шукшин. У него был свой особый проект, который можно назвать националистическим. Он сильно отличался от проекта «деревенщиков» – натыкать в морду городским «русским духом». Не было у него такого подхода: вот, мол, там, в деревне, всё правильно, а у вас говнище.

Нет, он, попав в кирзачах на городской паркет, с интересом оглядывался. Прикидывал, как тут обустроится, будет жить. Заметьте, Шукшин «городских» не обличает. Бьёт по своим – приехавшим в город из деревни и забуревшим. Или просто по деревенскому жлобью. А «городских» не трогает. Это не нужно ему. Нет у него к городским ревности.

Потому что он собрался научиться в полном объёме пользоваться их высокой культурой, а не слиться с ней, притаившись на её фоне. Собрался научиться её «водить». Управлять ею. Понимаете?

После революции сословие, «производящее культуру», русским быть перестало. Потому что марксизм (хоть «Франкфуртской школы», хоть так просто) и социальная инженерия – штуки нерусские. И внедрением их занимались нерусские люди (или приспособившиеся к нерусским), а всех прежних да «бывших» от этого дела с разной степенью деликатности устранили.

Так что к «послевойны» на месте национальной (хоть от слова «нация», хоть от слова «национальность») культуры мы имели хорошо отлаженную глубоко эшелонированную фальшивку. Фильм «Кубанские казаки», ансамбль «Берёзка», журнал «Новый мир», академик Рыбаков и песня «Катюша». Этим можно было пользоваться, это было по-своему трогательно, но… Это как на нашей памяти мексиканские телесериалы заставляли плакать и глубоко переживать людей. (Сейчас мы сами снимаем мексиканские сериалы под видом «отечественных».)

А как всё хорошо начиналось… (Просто захотелось поделиться картинкой)

И вот цель (далеко не бессознательная цель) Шукшина как раз заключалась в том, чтобы вернуть в официальную, «высокую», «городскую» культуру русских людей.

А для этого не надо орать «тут всё прогнило». Надо изучать, понимать, любить. Это он и делал. Разве его рассказы — которые были жёстче и лаконичнее, чем у адепта «телеграфного стиля» Аксёнова, — сделаны в традициях «русской прозы», текучей, многословной и дидактичной? Нет, они сделаны так, что тогдашнему продвинутому читалось о «колхозниках» (то бишь о русских людях) так, как привык он читать о всяких там «Юлах Морено» и прочем раболепном западническом дерьме.

А в фильмах «Живёт такой парень», «Печки-лавочки», «Калина красная» он узнавал Годара или Антониони, но это было не подражание им. Это была своя стрельба из захваченного у немцев оружия, как у Пушкина, который тоже много чего «заимствовал» (почти всё).

Шукшин занимался национально-культурной революцией.

(Слово «революция» в переводе на русский означает «возвращение назад, к исходному положению».)

Получилось бы у него или нет, неизвестно. «Линия Шукшина» в нашей культуре трагично оборвалась. Сомасштабного преемника у него не оказалось. И по сей день нет.

Довлатов был про следующее:

…Останься твёрд, спокоен и угрюм.

Ты царь: живи один. Дорогою свободной

Иди, куда влечет тебя свободный ум…

Ты сам свой высший суд…

(Пушкин это писал в качестве инструкции «как писать стихи», но если трактовать его слова расширительно — «как жить вообще», – то как раз кредо интеллигента и получается.)

Кадр из фильма «Июльский дождь». Прекрасны ли эти люди? Не знаю…

А про что был Шукшин?

«Как полюбить братьев, как полюбить людей? Душа хочет любить одно прекрасное, а бедные люди так несовершенны, и так в них мало прекрасного!»

Это Гоголь.

Это тоже русские люди. Или они не считаются?

Заметим, что обвинительная часть цитаты («несовершенны», «мало прекрасного») в принципе не довлатовская. Довлатов, конечно, не утверждает, что люди совершенны, но это и не повод расстраиваться. А прекрасного (своеобразно прекрасного) в них много. Забавного, удачно подсмотренного… Внешнего. Забавен (и своеобразно прекрасен) Туронок в лопнувших штанах, прекрасен фотокорреспондент Жбанков, прекрасен «представитель народа» квартирный хозяин Михаил Иваныч:

– Дай пятерочку. Покажи наш советский характер!

– На водку, что ли?

– Кого? На дело…

– Какое у тебя, паразита, дело?

– Выпить надо.

Ну не прекрасно ли? «Ранний Чехов».

Но вот чтобы «полюбить»… Да ещё с таким надрывом: как, как же мне полюбить их?!.. Это не по-довлатовски.

Довлатову принадлежит остроумный афоризм «Любить публично – скотство», а литература, если уж на то пошло, – публичное дело. Необходимы ли в ней слюни, поцелуи, разрывание на груди рубахи? Это не cool.

Любить людей – это, по Довлатову, перебор. Достаточно просто грустить над ними. Грусть – уже доброе чувство. Смех – удар, а грусть – ласка. И Довлатов много грустит.

А любить – нет. Это слишком сокращает дистанцию, нарушает зону приватности, это неприятно, сентиментально и физиологично.

Шукшин же только тем и занимается, что сокращает дистанцию и заставляет полюбить ближнего. Вернее, хотя бы просто понять, что это – твой ближний.

Фото Александра Кустова

Помните, у Довлатова в «Компромиссе» было смешное письмо доярки: «Коммунисты нашей фермы дружно избрали меня своим членом».

А у Шукшина есть рассказ «Раскас». От шофёра Ивана Петина ушла жена. Он страдает. Излил душу на бумаге, назвал это «раскас» и принёс в редакцию районной газеты, чтоб напечатали. «Пусть она знает». Редактор, человек образованный и неглупый, читает. «Ах, славно!..» Готов рассмеяться. Потом закусывает губу. «Простите… Это вы о себе? Это ваша история?» Понимает, что смеяться нельзя.

Опять срабатывает коллизия «правда – вымысел», где-то рядом с которой бродит «добро – зло». Если правда, значит, добро. Нельзя смеяться.

(У Шукшина, кстати, есть публицистическая статья, называется «Нравственность есть правда».)

И что делать? Если по-довлатовски, то редактору стоило бы найти возможность «увеличить дистанцию» и, оставшись наедине с собою, по-доброму погрустить над Иваном, корчащимся безъязыко. Пожалеть. Снизойти.

А Шукшин своему редактору не даёт снизойти. Не отпускает его от шофёра Ивана Петина в комфортную и одинокую высь. «Ввысь», отправляется Иван Петин. Он, а не редактор, психологический центр рассказа, на нём «сердце успокаивается»:

«Иван взял тетрадку и пошёл из редакции.

– Подождите! – воскликнул редактор. – Ну давайте вместе – от третьего лица…

Иван прошёл приёмную редакции (…) Он направился прямиком в чайную. Там взял полкило водки, выпил сразу, не закусывая, и пошёл домой — в мрак и пустоту. Шёл, засунув руки в карманы, не глядел по сторонам. Всё как-то не наступало желанное равновесие в душе его. Он шёл и молча плакал. Встречные люди удивлённо смотрели на него… А он шёл и плакал. Ему не было стыдно. Он устал».

И получается драма, а не «забавный случай». Финал даже валентен трагедии. Ну, там, типа пришёл, сгрёб со стены «тулку»…

И, кстати, эта постоянная открытость трагедии очень характерна для Чехова. Довлатов лишь приближается к ней в «Заповеднике», а так – не его тональность.

Если бы Довлатов писал «Раскас», он посадил бы на место редактора себя. И смысл получился бы такой: переживания редактора по поводу случившегося. Например, печальная сострадательная ирония. «Ну, что поделаешь… Народ, он такой…» Грусть по поводу того, что ничего не поделаешь, стала бы поводом взгрустнуть о себе. И повод для этой грусти оказался бы гораздо существенней, чем у Ивана с его «раскасом». Ведь чувства тех, кто пишет с ошибками, всегда немного игрушечные. А редактор — он свой, взаправдашний, настоящий. Интеллигент.

И чем более настоящим, близким читателю становился бы редактор, тем сильнее отдалялся бы от него Иван.

«Иван как повод».

А пафос получается — «возлюби себя».

А у Шукшина – возлюби несовершенного и непрекрасного ближнего.

Фото Александра Кустова

Вот любят вспоминать шукшинский рассказ «Срезал».

Сам Шукшин свой рассказ трактовал вполне тривиально, не умничая: да, агрессия Глеба Капустина глупа и беспочвенна. Но помните, мы говорили, что художник всегда видит больше, чем понимает, а потому и изображает больше, чем хочет? Так вот. Читаем рассказ — и видим: нет, не беспочвенна.

Кандидаты-то – на такси подкатили, взбаламутив деревню «богачеством», подарили матери специальный «деревенский» подарок – деревянные ложки… Как-то подозрительно их характеризует, не находите? Свысока приехали. По-дурацки.

И Глеб Капустин, помимо чуши про «проблему шаманизма на Крайнем Севере», говорит и очень трезвую вещь: «Когда выезжаете в этот самый народ, будьте немного собранней».

Это бы и сам Шукшин мог сказать, в том числе и прежде всего – самому себе. Это серьёзно. Снова Шукшин дистанцию между собой и невыгодно смотрящимся героем сокращает. Ближе, ближе…

Да, но так что ж это за задача такая – ближнего возлюбить? Для чего это вообще нужно?

Давайте вернёмся к Гоголю и развернём цитату.

«Без любви к Богу никому не спастись, а любви к Богу у вас нет. В монастыре её не найдёте (…) Смотрите, сколько есть теперь на свете добрых и прекрасных людей, которые добиваются жарко этой любви и слышат одну только черствость да холодную пустоту в душах. Трудно полюбить того, кого никто не видал. (…) Христос принес и возвестил нам тайну, что в любви к братьям получаем любовь к Богу. Идите же в мир и приобретите прежде любовь к братьям.

Но как полюбить братьев, как полюбить людей? Душа хочет любить одно прекрасное, а бедные люди так несовершенны, и так в них мало прекрасного! Как же сделать это? Поблагодарите Бога прежде всего за то, что вы русской. Для русского теперь открывается этот путь, и этот путь есть сама Россия. Если только возлюбит русской Россию, возлюбит и всё, что ни есть в России. К этой любви нас ведет теперь сам Бог. Без болезней и страданий, которые в таком множестве накопились внутри ее и которых виною мы сами, не почувствовал бы никто из нас к ней состраданья. А состраданье есть уже начало любви».

Фото Евгения Чеснокова

Создать художественный образ, равновеликий этой проповеди, сам Гоголь не смог. Шукшин, человек другого времени, интуитивно, на ощупь подбирался к этой задаче: не случайно он считал рассказ «Верую!» одним из главных своих рассказов и включал во все прижизненные сборники. Что было бы дальше?

Кто знает.

Будь прост. Будь серьёзен. Желай миру и от мира того, чего желаешь своим детям. Говори не с тем, «кто понимает», – говори со всеми людьми. Знай, чего хочешь, и верь в то, что делаешь.

Источник

Сочинение.
Мир героев Шукшина

“Все, окружающее художника, должно быть объектом его исследования; для искоренения человеческих пороков надо до конца разобраться в их природе; люди должны знать всю правду, какой бы горькой она ни была”. Василий Шукшин Выходцы из российской глубинки испокон веков прославляли землю русскую, овладевая высотами мировой науки и культуры. Вспомним хотя бы Михайло Васильевича Ломоносова. Так и наши современники Виктор Астафьев, Василий Белов. Валентин Распутин, Александр Яшин, Василий Шукшин, представители так называемой “деревенской прозы”, по праву считаются мастерами русской литературы. При этом они навсегда остались верными своему деревенскому первородству, своей “малой родине”. Мне всегда было интересно читать их произведения, особенно рассказы и повести Василия Макаровича Шукшина. В его рассказах о земляках видится большая писательская любовь к русской деревне, тревога за сегодняшнего человека и его грядущую судьбу. Жизнь писателя оборвалась рано — в 45 лет. Но остались его произведения, в которых ведется разговор об истинных нравственных ценностях. В нашем обществе на протяжении десятилетий под флагом борьбы за социализм увядала культура, “расцветал духовный застой”. В книгах Шукшина, которые критики называют бытовой прозой, я нашел искреннего собеседника, которому небезразлична судьба каждого его современника. Обратившись к знакомому, обыденному, Шукшин нашел и показал доселе неизвестное. Сборник рассказов Шукшина “Сельские жители” — начало подобного опыта. Желание сказать свое слово о людях, которые близки и хорошо знакомы, выливается у писателя в размышления о всей народной жизни. Интерес к пестроте жизни и “маленькому человеку, соединение комического и драматического — отличительные особенности рассказов Шукшина. В Рассказе “Гринька Малюгин” перед нами хороший, добрый парень. Высоких слов о героизме здесь нет, хотя Гринька, рискуя жизнью, спас бензохранилище, избавив его от своего грузовика, охваченного пламенем. “Чудик”, “Миль пардон, мадам”, “Думы” — рассказы о чудачествах шукшинских героев. Сюжетной связи нет между этими рассказами, но есть родство характеров, в них описанных. Писатель ищет и находит у своих героев чудинку, которая делает их неповторимыми среди многих других людей. Чудику резко противопоставлен его брат-ловкач, цепкий добытчик. Но таким как Чудик, дороже всего любовь и признательность людей, хотя это не всем понятно. Так и живут они, непонятые, да еще и подозрение вызывают своим бескорыстием и открытостью. Сам Василий Макарович Шукшин классифицировал свои произведения следующим образом: “рассказ-анекдот”, “рассказ-характер”, “рассказ-исповедь”. И действительно, интерес писателя сосредоточен на необычных характерах рядовых обитателей деревень и захолустных городков. Суть людей и их мира выявляется в столкновении с таким необычным характером, который своими чудачествами “заводит” окружающих, заставляя их посмотреть на жизнь другими глазами. В этом смысле Замечателен сборник рассказов писателя “Характеры”. Мне хотелось выделить в нем рассказ “Срезал”. Его главный герой Глеб Капустин, белобрысый мужичок сорока лет, “начитанный и ехидный”. На первый взгляд, его характер прост и ясен. Но у него есть одна особенность. Простой деревенский мужик, Глеб решил, что он живет хуже других и обделен возможностью сделать свою жизнь лучше. И он мстит за это людям, которые выше его по социальному статусу. В свободное время Глеб развлекается и мужиков развлекает тем, что “срезает” , “осаживает” деревенских выходцев, добившихся разных степеней жизненного успеха, когда те приезжают в родную деревню. “Срезал” он и очередного “знатного” гостя, некоего кандидата наук Журавлева. Дурацкая месть Капустина заключается в том, что он пытается вести дискуссии с кандидатом по вопросам, в которых сам ничего не понимает. Он всего лишь напичкан сведениями отовсюду: из газет, радио, телевидения, книг, плохих и хороших. Но мужикам он преподносит это так, как будто он умный, образованный человек. Мужики специально водят его к разным приезжим знаменитостям. А зачем это мужикам? Да вот получают же они какое-то удовольствие от того, что их деревенский, свой, может заткнуть за пояс приезжего ученого!.. Рассказ интересен тем, что Шукшин описал вовсе не свойственный деревне случай. Но его герой интересен нам. Этот деревенский мужик привык, что к нему обращаются как к хозяину положения, хозяину страны, труженику. Он привык, что за него думают, ему помогают, принимают за него важные решения. Глеб никак не может понять, что для того, чтобы добиться чего-то в жизни, необходимо приложить усилия. Семья Журавлевых, приехавшая в родную деревню в отпуск, противопоставлена язвительному Глебу. Им и дела нет до Капустина, они не стремятся и не хотят с ним спорить. Рассказ написан доступным языком, он понятен любому читателю. Шукшин в одном из своих интервью заметил, что в сборнике “Характеры” он выделяет прежде всего этот рассказ. Движущими силами в произведениях Шукшина являются отнюдь не внешние события. Сюжет у него — только повод, чтобы начать разговор. Потом повод как-то незаметно исчезает, и начинает говорить человеческая душа, мудрость, ум, чувство. Часто я встречал на страницах рассказов Шукшина людей неравнодушных, ищущих. Они задумываются над основами бытия, обращаются к так называемым “вечным жизненным вопросам”. Таков и герой рассказа “Верую!” Максим Яриков. Навалилась какая-то особенная тоска на него, сорокалетнего, злого на работу мужика. Не может Максим сказать, что с ним происходит. Чувствует только, что болит душа. Но как объяснить — почему? Думает, мается, страдает, размышляя о том, а зачем все… Зачем живет он и люди вокруг него? Услышал Максим Яриков, что к Лапшиным приехал “самый натуральный” поп, и пошел к нему узнать: “У верующих душа болит или нет?” Между попом и Максимом происходит разговор о смысле бытия, о добре и зле, о душе человеческой… Мучительные раздумья роднят его со служителем церкви, который говорит ему: “Ты со своей больной душой пришел точно по адресу: у меня тоже болит душа… Хорошо! Хорошо. А то бы тебя с печки не стащить, с равновесием-то душевным”. Как важна эта тема для нас сейчас, когда в жестокое, морально и нравственно неустойчивое время все больше и больше проявляется в людях пассивности и бездушия. Заставляя своего героя взглянуть на себя, Шукшин подталкивает и читателя к оценке собственной жизни. Как часто бывают в жизни человека моменты, когда кажется, что силы растрачены понапрасну, что “спел уже песню своей жизни”, но спел плохо. “Жалко — песня-то была хорошая”, — говорит писатель. Эта тема повторяется во многих рассказах Шукшина. В киноповести “Калина красная” Шукшин создал современный вариант притчи о блудном сыне. Егор Прокудин оторвался от родных, близких, и оказался в тюрьме. Вот он освобожден от заключения и возвращается в родные края, мечтая соединить свою жизнь с чудесной жениной, “вступить на дымящую паром пашню”. Однако груз привычек, жажда праздника и разгула для души, цепкость прежней среды — все это приводит к тому, что блудный сын не находит себя и своего места на этой земле. Он пытается пробовать себя в различных ро- лях — сурового жениха, участника “малины”, колхозного тракториста —-но не может. “Падал, поднимался и опять шел”, — сказано у Шукшина. Но не дошел. Внешняя бравада, даже грубость сменяются у Егора лирической нежностью при встрече с березами. Душа у него ранимая, любящая. Он жаждет чистоты и правды, он готов жить по совести, но “поток жизни” сбил его и “потянул в пропасть”. Смерть Егора Прокудина, вернее его убийство, закономерно. Жизнь просто выталкивает его. Какое бы произведение Василия Макаровича Шукшина мы ни взяли, в каждом чувствуется живое русское слово и душа народа. Он создал целый мир народных характеров и сделал это щедро и талантливо. “Тревожная совесть” — так называли писателя. Раздумья о смысле жизни окрашивались у Шукшина в разные тона, “неразрешимые” вопросы задавались с разной степенью напряженности. В них можно найти трагическую безысходность и светлую печаль, крик души “на пределе” и скорбные думы о конечности бытия.
И остаются нам слова В. М. Шукшина: “нам бы немножко добрее быть… Мы один раз, уж так случилось, живем на земле”. С этим жил, в это верил, это проповедовал Василий Шукшин.

Как написать студенческую работу, чтобы её 100% приняли?

Возникают ситуации, когда очень сложно сделать работу, когда совершенно не понятно каков должен быть конечный результат. В таких случаях лучше не тратить лишние время и нервы, а обращаться к знающим людям.

Помощь в написании учебных работ

Источник

ДАННОЕ СООБЩЕНИЕ (МАТЕРИАЛ) СОЗДАНО И (ИЛИ) РАСПРОСТРАНЕНО ИНОСТРАННЫМ СРЕДСТВОМ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ, ВЫПОЛНЯЮЩИМ ФУНКЦИИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА, И (ИЛИ) РОССИЙСКИМ ЮРИДИЧЕСКИМ ЛИЦОМ, ВЫПОЛНЯЮЩИМ ФУНКЦИИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА.

Терпимость центральной власти к антиваксерам и отказ от единоличного решения по законам о куар-кодах говорят о ее растерянности.

В XII веке Владимир Мономах молвил: «Велик ты, Господи, и чудны дела твои. Разум человеческий не может постигнуть чудеса твои». Казалось, эта аксиома применительно к Кремлю, который, кстати, начал возводить сын Мономаха Юрий Долгорукий, безнадежно устарела. Давно уже никаких сюрпризов, все решения просчитываются и подчинены высшей, хотя и не божественной воле. И вдруг — чудо! Разум не в состоянии постигнуть суету, которая охватила Кремль в попытках имплементировать QR-коды в повседневную практику.

Спикер Госдумы Вячеслав Володин вышел, как простой блогер, в Telegram и решил обсудить с пользователями мессенджера законопроект о введении QR-кодов. Великий Хабиб Нурмагомедов и несравненная Ольга Бузова не поднимали в сетях такого цунами. За сутки пост спикера собрал 400 тысяч комментариев. Люди, в основном, возмущались и ругались.

Выход на красное крыльцо — непозволительная вольность для современного чиновника, ибо прямой диалог с народом у нас дозволен лишь одному обитателю Олимпа. Никогда еще Ипполит Матвеевич, как сказано в классике, не протягивал руки. Никогда еще Кремль не искал обратной связи с народонаселением, ибо постиг его чаяния лучше самого народа. Нельзя же, к примеру, всерьез считать идеально отрежиссированное обсуждение поправок к Конституции выяснением глубинной позиции граждан. Однако пресс-секретарь президента Дмитрий Песков поддержал затею спикера, поскольку обратная связь, вот новость, теперь приветствуется.

Наши высшие руководители принадлежат к поколению, которое воспитано на почтении к классикам марксизма. Во всех городах сохранились улицы с их именами. Но вот что писал о нашем существе Фридрих Энгельс в 1890 году: «Население России закостенело в умственном застое, лишено всякой инициативы». То есть русские накануне революции — на уровне алеутов. Чистейший экстремизм, статья 282 УК РФ. Злой Сталин запретил публиковать это сочинение, в котором предсказывалось, что Россия развяжет мировую войну. На то и тиран, чтобы рот затыкать. Так или иначе, у власти были основания не слишком оглядываться на мнение пребывающего в дремоте населения. Сказано на века: народ безмолвствует.

Telegram спикера — не единственное проявление того, что отношение власти к обществу изменилось. Врачи ковидных больниц направили письмо лидерам общественного мнения, которые выражают скептицизм в отношении прививочной кампании и добровольно-принудительного внедрения QR-кодов. В парламенте письмо радостно поддержали. Как иначе, депутаты же не дети малые, догадываются, что докторская цидула согласована в инстанциях. Однако сами адресаты отнеслись к предложению посетить «красную зону» без энтузиазма. К примеру, адепт здорового образа жизни Мария Шукшина высказала ответное приглашение — пусть врачи посетят «зеленую зону», где нет страха и сезонных заболеваний, процветает здоровая психика и неистребимый оптимизм.

У Василия Шукшина есть рассказ «Срезал», где деревенский острослов Глеб Капустин артистично «срезал» знатных гостей, которые приезжали погостить к родным: «Как стратегическая философия определяет понятие невесомости? Нет ли растерянности среди философов? А проблема шаманизма на Крайнем Севере?» Кандидаты наук терялись, а Глеб Капустин в своем окружении ходил в Сократах.

Мария Шукшина, ведомая чуткой наследственностью, ответила в том же духе и срезала умных докторов. Непонятно, на что они, наивные люди, рассчитывали. Переубедить ковид-диссидентов невозможно, ибо их позиция — вопрос веры, а не глубокого, построенного на фактах знания. Упертость — родная сестра невежества. Человек, впавший в состояние радикального умопомрачения, не допускает в черепную коробку никаких сомнений и в любых фактах находит подтверждение того, во что уверовал.

Кроме того, экскурсия в «красную зону» и вообще в больничную палату противоречит медицинской этике. Пациент — это не Шариков, который радостно пел и плясал в анатомическом театре. Пациенты со страшным заболеванием вправе рассчитывать на врачебную тайну и приватность. Не станет ли унижением человеческого достоинства зрелище праздного Юрия Лозы, вплывающего в палату на своем плоту, который тянет ко дну прежних ошибок груз?

Однако чудо не в том, что нас окружают недоучки. Такой публики даже в самые просвещенные времена было в избытке. Чудо в том, что власть проявляет невиданную и идущую вопреки ее традициям терпимость к воинствующим мракобесам, которые занимают откровенно антигосударственную позицию. В голодном 1919 году Ленин подписал декрет «Об обязательном оспопрививании», хотя в ту эпоху находилось множество противников очевидной манипуляции. Сегодня в США, которые считаются оплотом демократии и цитаделью либерализма, врачи, которые выступают против прививок, во всех штатах строго наказываются — от увольнения до лишения врачебной лицензии. У нас Роскомнадзор размышляет о проведении цикла просветительских лекций для выявленных врачей-диссидентов. Не исключено, что диалог с ними будет вестись в духе Глеба Капустина. При этом на иных направлениях Роскомнадзор — одно из самых решительных и жестокосердных ведомств.

Сегодня антиваксеры заняли нишу советских диссидентов. С той разницей, что ничем не рискуют. Кремль занимает непривычно миролюбивую позицию и ограничивается проповедями, как добрый пастырь среди дикарей. Паралич воли — даже локдаун объявлен всего на неделю. Почему изменилась реакция властей на инакомыслие? Почему Кремль снимает с себя ответственность за принятие федерального закона? Не малодушие ли то, что QR-законопроекты разосланы по Законодательным собраниям регионов? Конечно, местные парламенты, как тихие зайчики, послушно поддержали законопроект. И это на фоне буйных протестов граждан всех племен, наречий, состояний по поводу эксперимента с QR-кодами в разных регионах. Видимо, реальный избиратель депутатов не ходит с ними по одним улицам, а обитает в Кремле.

Не вижу иного объяснения чудесному явлению, которое мы наблюдаем, чем недоумение властей по поводу того, каким путем двигаться дальше в затянувшейся схватке с изворотливым вирусом. Настроения изменились радикально — от оптимистичных прогнозов о том, что с нашей вакциной мы быстренько, максимум за год прижмем вирус к ногтю, до почти апокалиптических предсказаний о вечном сосуществовании с треклятой и вечно мутирующей заразой под спудом жестких ограничений. И еще ведь властью не отрефлексирован новый штамм коронавируса под поэтичным названием «омикрон», из-за которого уже пришлось в экстренном порядке ограничить авиасообщение с рядом стран Африки. Право же, с экономическими санкциями ужиться легче, чем с крошечным вирусом…

Помните у Чехова в «Скучной истории» Катя молитвенно вопрошает: «Ведь вы умны, образованы, долго жили? Говорите же, что делать?» Профессор от медицины Николай Степанович отвечает честно: «По совести, Катя, не знаю».

Источник