Разбираемся в этом вопросе вместе с Леей Костинской
Когда мы говорим об Исходе из Египта, то неизменно вспоминаем две вещи: то, что духовное рождение еврейского народа произошло только после Исхода при получении Торы на горе Синай, и что (как учат наши мудрецы) Всевышний вывел евреев из Египта за то, что они сохранили свои имена, язык и одежду. Подразумевается, что в остальном никаких отличий от населения Египта у евреев не было. Я постараюсь рассказать о том, что отличало и что связывало евреев с египтянами от рождения Авраама-иври и до Исхода, который мы празднуем в Песах.
Евреи до прихода в Египет
Тора дает однозначное и подробное родословие многих народов, позволяющее идентифицировать их и сегодня. У Ноаха (Ноя), единственного праведника в своем поколении, спасенного Всевышним от Всемирного потопа, было трое сыновей: Шем, Хам и Йефет. Шем, от имени которого произошло понятие «семиты», считается праотцем евреев, арабов, арамеев и других семитских народов. Родословие египтян выводится от Хама, точнее, от его сына Мицраима («Мицраим» на иврите и означает – «Египет»). Получается, что еврейская и египетская линия изначально шли параллельно.
Другое дело, что к евреям доегипетских времен сложно было бы применить современное понятие «народ». Строго говоря, в Египет спустилась одна семья: Яаков с Леей (Рахель, вторая жена Яакова, умерла еще при родах младшего сына), их двенадцать сыновей и дочь со своими супругами и детьми. И эта семья придерживалась некоторых обычаев, которые мы можем истолковать как однозначно египетские. К примеру, в Торе говорится, что после смерти в Египте стодесятилетнего Йосефа, его тело бальзамировали и положили в саркофаг, чтобы потом перезахоронить в Эрец-Исраэль (Вайехи 50:26). До Египта описание погребения, к примеру, жены Авраама Сары не включало ни саркофага, ни бальзамировки тела.
Оно и понятно. Древний Египет был культурным центром своей эпохи, то есть его культура и обычаи оказывали на другие народы такое же сильное влияние, какое на людей двадцать первого века оказали голливудские фильмы.
Стела Мернептаха — первое древнеегипетское упоминание Израиля
Яаков с семьей «эмигрировал» в Египет, спасаясь от голода (известно, что в Египте всегда были запасы продовольствия, даже когда в других землях случался неурожай), но вышло все немного иначе. Поселились они в земле Гошен, и все было хорошо до того момента, как старый фараон умер, а у нового оказались свои представления о том, какой должна быть демографическая политика Египта.
Евреи в Египте
Казалось бы, сюжет о спасении Моше мог бы ярко проиллюстрировать отличия евреев от египтян. Но здесь все непросто. Дочь фараона, спустившись к Нилу, нашла младенца Моше в тростниковой корзине. Тора лаконично сообщает, что она решила: он «из детей иврим», и решила взять его на воспитание, так как своих детей у нее не было. Как дочь фараона поняла, что это еврейский ребенок? Согласно некоторым предположениям, дело в том, что он был обрезан. Но надо помнить, что обрезание делали не только евреи. Ученые неоднократно описывали и объясняли обряд обрезания, существующий в большинстве обществ Ближнего Востока и Африки, включая Древний Египет. У египтян обрезание было связано с культом богини Хатхор, кроме того, это делалось в целях гигиены в жарких и засушливых регионах.
Можно было бы предположить, что маленький Моше чем-то отличался внешне от египетских детей. Но эта версия тоже малосостоятельна – ее опровергает один важный эпизод в Торе. Когда Моше, спасаясь от гнева фараона, бежал в страну Мидьян и встретил там свою будущую жену Ципору, она и ее сестры представили его отцу так: «Этот египтянин избавил нас от руки пастухов и также начерпал нам (воды) и напоил скот» (Шмот 2:18). Они приняли Моше за египтянина, либо он сам им так представился; вероятно, приемный сын дочери фараона выглядел и был одет как знатный египтянин.
Три главных отличия: язык, имена, одежда
То, что у евреев на момент прихода в Египет Яакова с семьей был свой язык, и, соответственно, свои имена, отличные от египетских (так как любое имя имеет корни в языке, из которого происходит), не вызывает сомнений. Упомянутые в Торе еврейские имена египетского периода происходят из иврита, который к тому моменту уже существовал. Все, кроме одного имени: Моше.
Родная мать Моше, Йохевед, вероятно, как-то назвала его, но это имя в Торе не упомянуто. Именем Моше ребенка назвала нашедшая его дочь фараона, и во многих источниках можно найти сведения, что это имя означало «спасенный из воды». В древнеегипетском языке действительно есть слово, которое писалось примерно как «Моше» (мы не знаем точно, как звучало это слово, поскольку египтяне, как и евреи, писали только согласными буквами без гласных), но означало оно просто «спасенный», что выглядит несколько незавершенным с точки зрения древнеегипетской грамматики. Существует предположение, что изначально имя Моше могло звучать как Моше-Хапи, то есть «спасенный Нилом», но вторая часть имени была отвергнута из-за откровенно языческого подтекста. Дело в том, что Хапи (Нил) у египтян был не просто названием реки, но и одним из верховных божеств.
Что до одежды, то мы точно знаем, что древние евреи носили скромную, закрытую одежду из шерсти и льна. Об этом есть косвенные и прямые упоминания – например, у нас есть описание праздничной рубашки, подаренной Яаковом любимому сыну Иосифу; рассказ о невестке Йегуды Тамар, которая закрывала свое лицо. Гардероб египтян, судя по настенным изображениям, был куда более откровенным – мужчины носили короткие юбки и ходили с голым торсом, женщины надевали платья, которые начинались под грудью, при этом грудь оставалась полностью обнаженной или только слегка прикрытой украшениями. Иными словами, у нас все основания утверждать, что евреи и египтяне действительно одевались по-разному.
Слева направо – ливиец, нубиец, азиат и египтянин. Древнеегипетское изображение. Ливийцы-кочевники, очевидно, выглядели и одевались так же, как евреи (вполне возможно, что ливийцами египтяне называли все кочевые народы Аравийского полуострова, включая евреев), поэтому здесь можно представить и сравнить еврейскую и египетскую одежду
А как насчет веры?
Как я уже написала, вера не была упомянута в числе отличий, за которые евреи вышли из Египта. Моше был принят и признан в еврейской среде, но восприятие единобожия во время жизни в Египте сохраняло оттенок идолопоклонства. Б-г воспринимался евреями исключительно как покровитель народа Израиля, одно из многочисленных божеств. Это египетское мировосприятие: именно в Древнем Египте у каждой деревеньки было свое, локальное божество, которому поклонялись, признавая существование прочих божеств.
Вероятно, евреи, как египтяне, держали дома идолов, статуэтки богов, и именно поэтому для них было естественным отлить из золота тельца и начать поклоняться ему, что они и сделали у подножия горы Синай. К слову, это еще одна отсылка к древнеегипетскому культу Хатхор – богини, которую изображали с головой коровы или просто с рогами.
А кто же вышел из Египта?
Евреи, пришедшие в Египет в составе одной, пусть и очень большой семьи, через четыреста тридцать лет, по летоисчислению Торы, вышли из Египта числом в «шестьсот тысяч мужчин, не считая детей». То есть, были еще женщины и дети – всего, вероятно, несколько миллионов человек. С точки зрения демографии, с поправкой на высокий уровень детской смертности, это звучит нереально. Впрочем, в Торе есть объяснение такой огромной численности. В главе Бо описывались правила Песаха: семь дней нельзя есть квасного, «ибо всякий, кто ест квасное, истреблена будет та душа из общины Израиля, будь то пришелец или уроженец земли» (Бо 12:19). Очевидно, что среди евреев на момент Исхода было огромное количество прозелитов, возможно, даже превышающее число прямых потомков Яакова. Отсюда и довольно туманное определение вышедших из Египта – «эрев рав», что можно приблизительно перевести на русский язык как «разноплеменная толпа». Это вполне естественно, если учесть, что в древности мужчины стремились брать жен «со стороны», а не жениться на представительницах своей же семьи. Сам Моше был женат на мидьянитянке.
Выходит, что на момент Исхода язык, одежда и имена у евреев действительно отличались от египетских, но в культурном плане евреи были очень близки к коренному египетскому населению. Мидраш «Мехильта» упоминает, что только пятая часть всех евреев вышла из Египта. В неизвестность, искать себе новую страну, отправился каждый пятый – остальные остались в комфортном, передовом Египте. Вероятно, все произошло так, как происходит и сегодня – зачем куда-то ехать и начинать все сначала, если и так хорошо устроился?
Статуя фараона Рамзеса Второго — того, при ком, предположительно, мог произойти Исход
Судьбу евреев, оставшихся в Египте, Тора никак не комментирует. Кто знает, возможно, их далекие потомки по-прежнему живут там?
Лея Костинская
Читайте также:
Элишева Яновская. Йосеф-кормилец: реформатор или антикризисный менеджер?
Элишева Яновская. Историческая реальность ИсходаЭлишева Яновская. «Филосемитский» роман Томаса Манна и его еврейские источники
Ответы на вопросы учебника «Литературное чтение» 4 класс, 1 часть, Климанова, Горецкий, страницы 133-134.
УКМ «Школа России»
1. Попробуй объяснить, почему Чехов назвал рассказ «Мальчики».
Героями этого рассказа были два мальчика, два гимназиста. Автор назвал рассказ по его главным героям.
Он мог бы назвать рассказ по событиям, которые в нём описаны, например, «Побег в Америку», или по главной мысли, например, «Не подумав, не начинай». Но Чехов назвал рассказ «Мальчики» и это название звучит с доброй иронией. Оно выражает его отношение к героям.
2. Что ты можешь сказать о семье Королёвых? Как родители и дети относятся друг к другу? Приведи примеры из текста.
Семья Королёвых кажется мне очень дружной. Родители искренне любят детей, дети любят родителей. Приезд любимого сына стал настоящим праздником. К нему выскочили все, обнимали, целовали, шумели.
Родители и дети вместе занимаются различными делами, например, украшают ёлку. У них общие интересы.
При этом родители стараются уважать детей. Даже когда Володю вернули домой, отец не стал его наказывать, а просто поговорил в кабинете.
3. Изменилось ли отношение Володи к семье? Объясни.
Неудачный побег изменил отношение Володи к семье. В начале рассказа он кажется отстранённым, занятым своими мыслями. В середине его начинают одолевать сомнения, он уже не хочет бежать, потому что понимает, как это отразится на любимых родителях.
Мальчик понял, что нет ничего дороже семьи и близких людей.
4. О чём мечтали Чечевицын и Володя? Как они представляли свою жизнь в Америке? Могли ли сбыться их мечты? Почему?
Мальчики мечтали сбежать в Америку. Они хотели стать разбойниками, работать на плантациях, сражаться с дикарями, добывать золото и жениться на красавицах.
Эти мечты не могли сбыться. Ведь реальная жизнь совсем иная. Она не похожа на страницы авантюрного романа.
Да и не смогли бы мальчики добраться до Америки, ведь они не представляли себе всех трудностей этого предприятия.
5. Как ты относишься к мальчикам? Что ты о них думаешь?
Мне нравятся эти мальчики. Они целеустремлённые, у них есть мечта. Они наивные, но добрые. Они никому не хотели зла. А что сбежали… Так все мальчишки должны иногда сбегать в Америку, просто потому что любой мальчик мечтает быть героем.
Герои решились на побег, потому что были глупыми и самонадеянными, они мало знали и плохо представляли предстоящие трудности. Но им хотелось быть храбрыми и необычными, как герои прочитанных романов.
6. В конце и начале рассказа описаны встречи мальчиков с семьёй. Чем эти встречи различаются и чем похожи?
Первая встреча происходит после долгой разлуки. Близкие рады приезду Володи, его тормошат и целуют.
Вторая встреча происходит после неудачного побега. Володю снова встречают криками, но теперь в них нет радости.
Эти встречи похожи тем, что в них задействованы одни и те же персонажи.
Они различаются настроением героев.
7. Это смешное произведение или грустное? Почему ты так думаешь?
Это скорее смешное произведение, потому что трагедии в нём не случилось, а само событие представлено автором с юмором.
8. Как ты считаешь, автор осуждает мальчиков за их поступок? Обсудите с другом.
Мне кажется, что автор не осуждает мальчиков, потому что редкий мальчик не мечтает убежать в Америку или улететь в космос. Автор понимает, что все мальчики так устроены и всегда остаются наивными мечтателями.
Чехов относится с юмором к поступку своих героев. Мы видим, как он смешно обыгрывает фамилию Чечевицын, как описывает наивные и смешные планы мальчиков, как рассказывает о надеждах сестёр на золото, и так далее.
Но введя в рассказ переживания Володи, показав, как он вернулся домой, автор пытается предупредить читателей о том, что так поступать нельзя. Всегда нужно думать о последствиях своих поступков, о том, как они отразятся на близких людях.
9. Случались ли у тебя в жизни подобные ситуации? Расскажи об одной из них. Запиши план своего рассказа в рабочую тетрадь.
Рассказ о подобной ситуации для 4 класса
Однажды мы с братом гостили у бабушки в деревне.
Игорь прочитал роман Фенимора Купера и вообразил себя настоящим индейцем. Он сделал лук и стрелы, а потом решил сбежать в лес и жить в шалаше.
Мы вместе построили в рощице шалаш, и Игорь сказал, что сегодня домой не пойдёт. Он хотел заночевать в лесу, жечь костёр и печь картошку.
Я ушла домой и рассказала про это бабушке. Бабушка улыбнулась и сказала, что в нашем лесу хищников нет, так что пусть ребёнок поиграет.
Игорь вернулся с заходом солнца. Он был сильно покусан комарами и весь чесался. Он сказал, что современные индейцы спят дома, а вот охотиться ходят в лес. Но только днём.
10. Рассмотри иллюстрации в тексте и кратко опиши эпизоды, которые изображены.
На первой иллюстрации мы видим первый приезд Володи. Он в тёплой одежде, приближается Рождество. С ним рядом его товарищ Чечевицын. Они окружены младшими сёстрами Володи. Рядом сидит собака Милорд.
На второй иллюстрации мы видим Володю и Чечевицына в их комнате. Володя говорит, что не поедет, потому что ему жалко маму, но Чечевицын решительно убеждает его бежать.
Что и ожидалось: оправдание Кайла Риттенхауса судом присяжных вызвало протесты и демонстрации.
Плюс омерзительная леволиберальная вонь по всему свету: британский «Independent» даже «перекрасил» бандитов, напавших на Кайла, в «афроамериканцев», хотя они по цвету кожи вполне себе «белые супрематисты».
В интернете есть очень подробная статья про процесс над Кайлом Риттенхаусом. Длинно, но стоит того, чтобы ознакомиться, хотя бы по диагонали.
Есть достаточно хороших статей и покороче — для тех, кому уже лень читать долго.
А кому совсем невмоготу, поищите видеоролики, тем более что «злодейское убийство» было заснято теми, кто предпочитал «не вмешиваться». Учитывая нынешние тенденции, не могу их осуждать…
По этому поводу — несколько мыслей вслед.
Сто с лишком лет назад был опубликован рассказ О.Генри про двух братьев, хорошего и плохого, которые шли по жизни каждый, соответственно, своей дорожкой, пока не встретились по разные стороны банковской стойки — как кассир и грабитель.
Далее все просто: честный кассир оказал сопротивление и был убит, а убийца схвачен и приговорён к повешению.
Семья убитого впала в нищету (каждый банк страны пожертвовал вдове и детям честного и храброго служащего в среднем аж по 16 центов), а тем временем к губернатору ежедневно ходили делегации слезливых дам… но губернатор остался непреклонен, и грабителя всё-таки повесили.
Это я к чему? А вот вам для пары история с Рождественским парадом в Висконсине. Убийца всего за два дня до этого был отпущен под смешной залог в 1000$ при обвинении в насилии и избиении.
Судья оказался гуманистом, хотя и сказано в Торе, что «милосердные к жестоким — жестоки к милосердным».
Требование расправы над Риттенхаусом проистекает от тех же самых «слезливых дам» (ставших, тем временем, к тому же и очень агрессивными), ну а «банки» — то есть, они же просто честные граждане, на защиту которых встал Кайл Риттенхаус… Всё те же «16¢» — и на том спасибо!
Короче, демонстраций «Свободу Кайлу!» мы не увидим (в отличие от «Свободу Анжеле!»… точнее, «Свободу Даррелу Бруксу» — которые уже потихоньку начинаются).
Ненависть к «хорошему мальчику» Кайлу Риттенхаусу — это всего лишь оборотная сторона извращённой симпатии к Даррелу Бруксу; анализируя одно, вполне начинаешь понимать другое, и первое невозможно без второго.
Как всё это привести к общему знаменателю?
Ещё очень давно Гегель заметил, что основа любой философии — праздность. Вот я, к примеру, с большим трудом представляю себе… да не пролетария, конечно, нет! Программиста, который ломал себе полдня голову над некоей проблемой, а потом три часа имел мозго…секс по Zoom’у с Голландией, Кипром и Канадой…
А затем — встал, выключил свой компьютер, взял плакат и пошёл на площадь бороться за что-то очень-очень хорошее.
Можно ли его вывести «на площадь в назначенный час», даже если это будет совершенно безопасно? Едва ли возможно вообще…
Зато вот специалиста по «межгендерным проблемам в политике и социальных коммуникациях», на иностранном гранте в университете — легко (ибо примерам несть числа)!
Про домохозяек — не скажу, не знаю. Но вот насчёт специалистов по околовсяческим наукам, у которых твёрдый оклад, много свободного времени и энергии, и очень мало шансов вылететь с работы по причине полной бесполезности, вот ими сегодня заполнить средних размеров площадь города-миллионника проще простого.
Так что люди, наверное, остались примерно те же: просто условия изменились.
Как было сказано в одном фильме, «команда поменялась, но цели игры остались прежними». Кстати, и 16 центов — всё те же…
* * *
Не откладывая до понедельника
Мой пост в «Фейсбуке» на эту тему вызвал небольшую дискуссию…
В частности, я ссылался на историю Ольги Гепнаровой, повешенной в 1975 году за преступление, аналогичное тому, что совершил Брукс.
Реплика прозвучала так:
«…Даже если и повесить (поджарить на стуле, расстрелять и т. д.) одного подонка, вопрос этим не решить.»
Согласен. Однако из этого вовсе не вытекает, что следует опустить руки и с грустью смотреть в даль, надеясь, что всё как-то устаканится само по себе, и тебя (и твоих детей, и внуков) минует чаша сия…
Множество подонков Podonoks всегда состоит из набора единичных Podonok’ов, которые должны твёрдо быть уверены, что если они …. (по списку), то их гарантированно ждёт Podonok = null в зависимости от законов страны или штата: стул, иньекция, петля и пр.
И нервные дамочки, бросающие podonk’ам (Podonok[x1], Podonok[x2] и т. д.) цветы на эшафот, должны элементарно к этой мысли привыкнуть. Как и будущие кандидаты в podonk’и: как говорится, цветы цветами, а 3000 вольт в голову: и так foreach (Podonok p in Podonoks).
(Кстати, я не большой поклонник смертной казни — «вышаком» может быть и «пожизненное» заключение; и это ещё очень философский вопрос, что хуже — виселица или 5 пожизненных — так, чтоб с гарантией…)
Я немного «понаписал» вчера по этому поводу, отвечая на один пост: почему для иных оправдание Риттенхауса — это трагедия, а предстоящий суд над убийцей Бруксом — почти Апокалипсис.
Моё мнение, что принципиально ничего нового в мире вдруг не появилось. Загадочная тяга к убийцам была всегда; косвенно об этом снят замечательный фильм «Птицелов из Алькатраса» с Бертом Ланкастером.
(Да у нас под боком своя история Ларисы Трембовлер, образованной и, похоже, очень интеллигентной женщины, «вышедшей» за Игаля Амира — и это тоже ведь загадка из загадок! При том, что лично у меня имеются серьёзные сомнения, что Игаль Амир вообще убил Рабина, — скорее, сыграл роль Ван дер Люббе, v.2.0. Но тут вопрос ведь не в нём, а в Ларисе…)
Тема сочувствия к безнаказанности освещалась ещё и в американской классике — я ссылаюсь в статье на рассказ О.Генри (хотя в интернете его не нашёл и писал по памяти — это мог быть и Марк Твен, это тоже его тема), и не только американской: кто-то вспомнит Леонида Андреева, кто-то роман Льосы про Роджера Кейнсмента, где в роли романтически настроенной юной особы выступает сам автор… Но так никто до конца вопрос и не осветил.
Если угодно, я назвал бы это синдромом рыбы-лоцмана: в проекции на нашу жизнь — помноженная на безответственность свобода слова (не всякого!), а также множественное число «лоцманов» позволяет им заступаться за акул, не опасаясь (ошибочно!) быть съеденными самим.
Точнее, будучи уверенными, что «челюстям» совсем не до них, ибо они вообще невкусные, а с другой стороны — считая себя как минимум в моральной близости к «сильным духом» и «способным на Поступок».
И переделать мир в ближайшие 1000 лет удастся вряд ли. Разве что сам поумнеет. От того, что «золотой миллиард» научился читать и тыкать пальцем в IPhone, публика осталась прежней: это даже не афинское народное собрание, это намного хуже! Просто массовую культуру объявили просто культурой, уравняли рэп с Бетховеном, образованщину с учёными — и назвали весь этот флэш-моб «прогрессивной демократией».
В результате те, что поспокойнее и коммуникабельнее, просто прогуливают школу с Гретой и борются против коровьего метеоризма (летая при этом на самолётах и разъезжая в, как минимум, дизельных автобусах). Те, кто агрессивные и неприкаянные, проявляют себя, так сказать, «персонально»: вот вам Дарелл Брукс, братья Царнаевы, Тимоти Маквей…
Важно, что по сути обе стороны друг для друга как бы по одну сторону баррикады, и, как свояки, друг друга видят издалека.
Ну а моральные тормоза… Так ведь для этого нужна мораль, соответственно — воспитание, которое не заменить инструкцией по пользованию смартфоном.
Ничего принципиально не изменилось — привычки те же, только масштабы другие. А привычки надо воспитывать постоянно, не откладывая до понедельника.
В деле воспитания оправдательный приговор Кайлу Риттенхаусу — огромный «плюс», особенно заметный на фоне прошлогодней «флойдостерии».
Любой «вышак» Бруксу будет туда же, в пандан; а «защитникам» этого упыря советую в своих оправдательных речах и твитах потренироваться на п/п-ке Путине и его MH-17 — то же ведь, всего лишь, «транспортный коллапс»! Пусть только в зеркало при этом смотреться не забывают…
Источник: «Наутилус»