Рассказ один день из жизни крестьянина от лица крестьянина

• Сочинения
• По литературе
• Тургенев
• Анализ рассказа Хорь и Калиныч

Произведение «Хорь и Калиныч» один из рассказов, который входит в цикл рассказов Тургенева «Записки охотника». Как известно, местность проживание влияет на людей, которые там проводят свои дни. Поэтому Тургенев и сравнивает крестьян из разных губерний: Калужской и Орловской. Автор описывает и делает главными героями рассказа простых, обычных людей. Его интересует то, как они живут и что они за люди, какие у них мысли и привычки. Это и считалось новым направлением, ведь в центре событий в рассказе обычные крестьяне.

В начале произведения автор, от чьего лица идет повествование, знакомится с г. Полутыкным. Это о «его мужиках» идет речь в рассказе. Автор с Полутыкиным вместе охотятся, новый приятель очень открытый человек и он хозяин Калиныча и Хоря. Два главных героя очень добры к автору, но чем больше охотник общается с ними, тем больше понимает насколько эти люди разные.

Калиныч. С Калинычем автор знакомится раньше. У него есть своя пасека в лесу с которой он хорошо справляется. В избушке у него всегда чисто и увешена она пучками душистых трав. У Калиныча хорошо шло хозяйство, «но перебивался он кое-как», потому что ему не хватает времени, поскольку много времени Калиныч проводит с господином Полутыкиным. Была у него жена, и он ее боялся. Он услужлив и добр к автору, хотя и мало его знает. Любит и уважает г. Полутыкина. Ходит в лаптях в будни и в праздники и Хорь это высмеивает, говоря: «А что ж он (г. Полутыкин) тебе сапогов не сошьет?». Калиныч – романтик и мечтатель, верит, не проверяя, на слово. Говорит много и с эмоциями. Он чувствует и понимает природу, даже Хорь это признает, и когда Хорю присылают новую лошадь, тот просит Калиныча ее завести в конюшню. Когда автор рассказывает, что был заграницей Калинычу интересны лишь виды природы.

Хорь. Автор сначала знакомится с детьми Хоря, потому что сам хозяин дома находится в городе. У Хоря много детей, которые живут со своими женами у своего отца и помогают ему. Жена Хоря его боится и слушается. Он призирает женщин и говорит, что они нужны, чтобы делать работу и прислуживать своим мужьям. Хорь практичный человек. У него свое хозяйство и есть деньги. Не хочет выкупать свободу и платит раз в год г. Полутыкину. Хорь рациональный человек, хотя в доме у него не всегда прибрано. Когда автор делится о своей поездке за границу, Хоря интересует, как там все устроено. Г. Полутыкина он «видит насквозь» и проводит с ним не так много времени как Калиныч. Хорь мало говорит, уходит от ответов на серьезные вопросы, но много думал про себя. Он умный, но не читает и не знает грамоты.

Тургенев нам показывает, что и у крестьян есть уникальный внутренний мир, как они различны меж друг другом, ведь в рассказе говориться о двух обычных мужиках с одним хозяином, но насколько их жизни различны. Оба мужика очень добрые и умные, но каждый по-своему. У них есть свое мировоззрение на все происходящее вокруг. Автор повествует о людях у которой нет таких прав и нет свободы, в отличии от их хозяина, но насколько же они ближе к окружающему их миру по сравнению с госпадином Полутыкиным.

Вариант 2

Тургенев написал огромное количество разных произведений. Но самым популярным из всех является сборник «Записки охотника». Среди этих произведений есть «Хорь и Калиныч».

Главными героями здесь стали двое мужчин. Одного мужчину зовут Хорь, а второго мужчину зовут Калиныч. Они оба любили трудиться на полях. Каждый из них старается сделать так чтобы его лучшему другу было хорошо и удобно. И даже если у одного из них случится беда, то другой обязательно ему поможет и выручит из любой даже самой сложной ситуации. Хотя у них разный характер.

Хорь является богатым крестьянином в отличие от других крестьян. А все, потому что ему помогает зарабатывать больше, чем нужно при помощи своего ума. Кроме этого он мог бы уже давно стать свободным человеком и ни от кого не зависеть, но он все равно продолжает платить своему хозяину. Он никогда не расскажет правду, и поймать на правде его бывает очень трудно или практически невозможно. Именно поэтому многие и считают его человеком у себя на уме.

А вот Калиныч является полной противоположностью своего друга. Он на себя оставляет меньше внимания, а все остальное внимание выделяет своему хозяину, который как хочет, так и командует им. Он практически никогда не снимает лапти и даже в праздники их надевает, хотя у него имеется и другая обувь. За всю свою жизнь он еще никого и никогда не обманул и очень этим гордиться.

После того как они оба вернулись домой, автор решил узнать, что или кого они повидали в разных странах. И как их мнение разделилось. Калиныч начал описывать природу, обычаи, которые чтят и всегда соблюдают другие люди. А вот Хорь интересуется совсем другим. Больше всего на свете ему интересно как они сумели всего этого добиться и кто им помогал вставать на ноги и чем им помогло государство.

Кроме этого у Хоря имеется огромное количество детей и он даже не знает, чем интересуется каждый из его детей, да и что интересно его жене, мужчину также мало интересует. Также он даже не старается обучить всех своих детей грамоте, его все вполне устраивает и ничего менять он не собирается.

А вот Калиныч за всю свою жизнь так себе и никого найти не смог, но сам добился того чтобы очень хорошо обучиться грамоте и знать все от и до. Каждый раз он старается все больше и больше расширить свой кругозор и узнать что-то новое и интересное в мире. А ведь в мире существует очень много разных интересных вещей, о которых практически никому ничего неизвестно. И хотя у него совсем нет никаких прав, но зато он считает себя счастливым человеком, у которого есть все что ему нужно для счастливого проживания в этом мире. Он лучше понимает обычных людей и старается всем во всем помочь и никогда не пройдет мимо таких людей.

6 класс

Хорь и Калиныч анализ

Хорь и Калиныч анализ по плану

1. История создания. Замысел рассказа «Хорь и Калиныч» возник у И. С. Тургенева в 1846 г. В следующем году произведение было опубликовано в журнале «Современник» в отделе «Смесь». Огромный успех рассказа побудил писателя продолжить цикл, составивший впоследствии книгу «Записки охотника».

2. Смысл названия. Хорь и Калиныч — два главных героя произведения, с которыми судьба сталкивает рассказчика.

3. Жанр. Рассказ.

4.Основная тема произведения — русское крепостное крестьянство. На примере двух типичных представителей простого народа Тургенев дает развернутую картину крестьянской Руси.

В образах главных героев воплощаются самые лучшие качества. Хорь — умный и богатый старик, принадлежащий помещику Полутыкину. Внешне он напоминает Сократа. Это сходство полностью оправдано. Хорь обладает огромной жизненной мудростью, которую предпочитает скрывать от посторонних.

Хорь не случайно поселился отдельно от деревни. Стремление выделиться из серой крестьянской массы может возникнуть только у хитрого оборотистого мужика. При этом Хорю совсем не обязательно выкупать себя на волю (что он легко может сделать). Платя помещику Полутыкину значительный оброк, Хорь и так чувствует себя абсолютно свободным. Барин не станет притеснять его и терять стабильный доход.

Хорь на все смотрит с практической точки зрения. Помимо большого хозяйства он успешно занимается торговлей «маслишком да дегтишком». За ироничным отзывом об этом коммерческом занятии скрывается желание Хоря скрыть истинный размер своих доходов. У зажиточного крестьянина очень большая семья: восемь крепких сыновей, из которых шестеро уже женаты.

Несмотря на старость, Хорь по-прежнему крепко держит всех в кулаке. Он настоящий глава семейства, требующий полного повиновения к себе. Хорь прекрасно осознает бестолковость и неумение жить своего помещика. В душе он относится к нему с усмешкой, но выказывает почтение и уважение. Недостаток Хоря заключается в том, что он не может остановиться в погоне за прибылью и оценить красоту жизни. Ему просто некогда это сделать.

Полную противоположность Хорю представляет Калиныч. Это идеалистически настроенный мужик, веселый, беззаботный и смирный. Хозяйство Калиныча находится в полном упадке, у него нет жены и сыновей. Его главное занятие — ежедневно сопровождать барина на охоте. Непрактичность Калиныча сполна возмещается его необыкновенным умением находить общий язык с природой.

Этот мужик славится способностью «заговаривать кровь, испуг, бешенство». Он лучше всех в деревне знает повадки животных и птиц. Все свободное от охоты время Калиныч проводит на пасеке, причем делает это не ради прибыли, а для души. Между двумя абсолютно несхожими мужиками существует тесная дружба. Они взаимно ценят и уважают друг друга.

5. Проблематика. Тургенев поднимает извечную российскую проблему ухода в крайности. Если русский человек выбирает себе точку опоры, он отдает ей всю свою жизнь без остатка. В этом лежат корни самоотречения старообрядцев и всевозможных сектантов, юродивых, нигилистов, исступленных революционеров. На протяжении многих веков «золотая середина» остается недоступной. Если бы достоинства Хоря и Калиныча можно было соединить вместе, то возник бы образец идеального русского человека.

6. Герои. Хорь, Калиныч, помещик Полутыкин, рассказчик.

7. Композиция. Произведение представляет собой рассказ охотника, посетившего Жиздринский уезд Калужской губернии.

8. Чему учит автор. Тургенев на наглядном реальном примере опровергает устоявшееся в высшем обществе мнение о крестьянстве, как о темной и забитой массе. Среди простого народа есть настоящие «самородки». Хорь намного умнее своего хозяина. Калиныч, несмотря на бедность, обладает чистой и тонкой душой. Оба считаются людьми «второго сорта», наполовину рабами, что не может не вызывать осуждения и порицания образованного общества.

Краткое содержание

История начинается с описания двух людей из разных губерний. Орловские мужчины были сутулые, невысокого роста, они всегда ходили с угрюмыми лицами и жили в небольших избушках. Калужские люди более смелые, они обитали в сосновых домах и занимались продажей масла. По праздникам у них было принято носить высокие сапоги.

Рассказчику, приехавшему на охоту, посчастливилось познакомиться с двумя мужиками. Один был охотником, а второй — отличным человеком с фамилией Полутыкин. Чтобы передохну́ть, путники решили приехать к помещику Хорю. Он проживал в усадьбе, которая располагалась на возвышенности посреди густого леса. Встретить гостей вышел молодой парнишка по имени Федя, сын хозяина дома. Вскоре появились и другие дети.

Когда гости добрались до имения, помещик рассказал, почему Хорь живет один вдали от остальных мужиков. Оказывается, около 25 лет назад у него сгорел дом, и он обратился за помощью к Полутыкину.

Мужчина попросил разрешения поселиться посреди леса на болоте, при этом пообещал платить по пятьдесят рублей в год. Хорь очень быстро поднял хозяйство и теперь ему приходится платить по сто рублей. Полутыкин много раз предлагал ему откупиться, но тот отказывается и говорит, что нет денег.

Утром следующего дня мужики отправились на охоту, к ним присоединился Калиныч. Он часто ходил с барином в подобные походы, носил его сумки и держал ружье. Когда солнце поднялось высоко, и наступила жара, Калиныч пригласил гостей к себе на пасеку, там он угостил их свежим медом. За вечерней трапезой барин сказал, что Калиныч очень хороший человек, добрый и услужливый. У него есть только один минус — не может он в порядке содержать хозяйство, так как нет времени из-за регулярных походов на охоту.

Утром у Полутыкина возникли срочные дела, и он был вынужден уехать. Рассказчик один отправился на ловлю зверя, а на обратном пути решил посетить Хоря. На пороге его встретил хозяин дома и пригласил пройти в избу. Там они обсуждали проблемы хозяйства. В какой-то момент рассказчику показалось, что его собеседник немного странный, но все же он остался у него переночевать.

За завтраком рассказчик начал спрашивать о детях хозяина дома. Оказывается, что все его сыновья давно женаты и живут с ним. Один только Федор остался холостым и не торопился обзаводиться семьей. В это время к Хорю пришел Калиныч и принес ему свежую землянику. Рассказчика удивило это, так как он не ожидал, что такие крепкие мужики проявляют нежность друг к другу.

Следующие несколько дней повествователь находился в доме у Хоря. Его увлекало общение с новыми знакомыми. Они оба были очень разными, но это не мешало поддерживать дружбу. Калиныч был разносторонним человеком, он любил:

• петь;
• читать;
• играть на балалайке.

На четвертый день пребывания в гостях приехал человек Полутыкина, и рассказчик уехал. Ему очень тяжело было расставаться с мужиками. Описание расставания гостя с главными персонажами позволяет читателям понять отношение автора к Хорю и Калинычу.

Разработка открытого урока по теме «Характеристика героев рассказа «Хорь и Калиныч»»

Тема

. И.С.Тургенев. «Записки охотника». «Хорь и Калиныч».

Цели:

проверить понимание самостоятельно прочитанного рассказа; определить отношение писателя к простому русскому мужику, дать сравнительную характеристику главных героев; определить место «Записок охотника» в творчестве И.С.Тургенева и русской литературе; вырабатывать навыки аналитического чтения.

Оборудование:

интерактивная доска; презентация; тексты, запись на доске.

Ход урока

(1 слайд)

С творчеством великого русского писателя 19 века И.С.Тургенева мы встречаемся уже не первый год. Давайте вспомним, с какими из его произведений мы уже знакомы? (на слайдах- иллюстрации к рассказам «Муму» и «Бежин луг» — дети называют эти произведения).

(слайд 2,3)

Основная часть

1. Слово учителя

Действительно, несмотря на то, что Тургенев был помещиком, он критически относился к крепостному праву. Достаточно вспомнить рассказ «Муму», где на примере дворника Герасима показано всё бесправие крепостного права. Сегодня же мы познакомимся с ещё одним произведением, которое входит в цикл рассказов «Записки охотника» и называется «Хорь и Калиныч».

(слайд №4)

История цикла «Записки охотника». Раннее творчество И.С Тургенева — это стихотворения, поэмы, несколько повестей и пьес. В конце 40-х годов 19 века Тургенев был уже довольно известным писателем. Но настоящий успех пришёл вместе с публикацией рассказов «Записки охотника».

Великий русский критик В.Г.Белинский объяснил повышенное читательское внимание к произведению, сказав: «неудивительно, что маленькая пьеса «Хорь и Калиныч» имела такой успех: в ней автор зашёл к народу с такой стороны, с какой до него к нему никто не заходил». Все рассказы цикла «Записки охотника» повествуют о крепостных, которые по своим нравственным качествам изображаются выше их бессердечных господ.

• Как вы думаете, почему цикл рассказов был назван Тургеневым «Записки охотника»? ( Тургенев был заядлым охотником, у охотников всегда припасено много интересных историй)

(слайд №5)

Итак, первым появился очерк «Хорь и Калиныч» (1747г), который произвёл огромное впечатление на читателей.

Целеполагание: Как вы думаете, какой результат мы должны получить в конце нашей встречи? Чего достичь? (определить авторскую характеристику героев, понять смысл произведения)

СЛАЙД 6

В два крестьянских характера. Тургенев создавал образ Хоря под впечатлением встречи с реальным крестьянином, «с натуры» и даже послал ему свой очерк, чем тот был очень польщен. И.С. Тургенев дает точную характеристику образа жизни и духовного облика крестьян различных губерний России. К началу XIX в. существовали две формы крепостной зависимости: барщина и оброк.

Давайте вспомним, что означают данные слова.

• Слайд 7-8

Рассказ “Хорь и Калиныч” начинается с пространного авторского рассуждения о том, чем отличается мужик Орловской губернии от мужика Калужской губернии. Кажется, уже в самом начале рассказа писатель хочет проникнуть в тайну народного русского характера.

Тургенев специально сопоставляет два психологических типа: рассудительного, практичного Хоря и мечтательного, поэтичного Калиныча. Это как бы две стороны одной медали, две составляющие части единого русского характера.

Хорь и Калиныч — две стороны единого национального русского характера, в котором сосуществуют трезвое отношение к жизни — и мечтательность, деловитость, предприимчивость и пренебрежение к материальному благополучию. Калиныч ближе к природе, Хорь — к людям, к обществу. Весь рассказ построен на антитезе — изображении двух противоположных, но дополняющих друг друга русских характеров.

1. Сравнительная характеристика Хоря и Калиныча. Работа с текстом.

(слайд №9)

А теперь обратимся к главным героям рассказа.

Дайте развернутую сравнительную характеристику Хоря и Калиныча. Подтвердите свое мнение текстом.

А)1 группа ХОРЬ

Выступление ученика: Хорь – один из главных героев рассказа. Он – человек положительный, практический, административная голова, рационалист. Поселившись на болоте, Хорь сумел разбогатеть. Он обстроился, «накопил деньжонки», ладил с барином и прочими властями, расплодил большое семейство, покорное и единодушное Хорь говорил мало, посмеивался про себя, он видел насквозь своего хозяина. Хорь стоял ближе к людям, к обществу, его занимали вопросы административные и государственные. Познания его были довольно, по-своему, обширны, но читать он не умел. Хорь не мог жить без работы, он постоянно чем-нибудь занимался: то телегу чинил, то забор подпирал, то сбрую пересматривал. Жил он в усадьбе, которая возвышалась посреди леса, на расчищенной и разработанной поляне.

Вот как Тургенев даёт нам описание Хоря: На пороге избы встретил меня старик — лысый, низкого роста, плечистый и плотный — сам Хорь. Я с любопытством посмотрел на этого Хоря. Склад его лица напоминал Сократа: такой же высокий, шишковатый лоб, такие же маленькие глазки, такой же курносый нос.

— Какой смысл вкладывает рассказчик в сравнение Хоря с Сократом?

Сравнение — высокая характеристика умственных способностей крепостного крестьянина.

Сообщение учащегося о Сократе.

Сократ (Sokrates) (470/469 до н. э., Афины, — 399, там же), древнегреческий философ. Сын ваятеля; проповедовал на улицах и площадях, ставя своей целью борьбу с софистами и воспитание молодёжи. Был казнён (принял яд цикуты), как гласило официальное обвинение, за введение новых божеств и за развращение молодёжи в новом духе. Сократ не оставил после себя каких-либо сочинений; важнейшими источниками сведений о его жизни и учении являются сочинения его учеников — Ксенофонта и Платона, в большинстве диалогов которого Сократ выступает как главное действующее лицо.

Сократ был одним из родоначальников философской диалектики, понимаемой как нахождение истины при помощи бесед, т. е. постановки определённых вопросов и методического нахождения ответов на них.

— Почему Хорь не хочет освободиться от крепостной неволи?

В поведении Хоря нет зависимости, и он не выкупается из крепостных по каким-то практическим соображениям.

Сообщение «историка».

«Попал Хорь в вольные люди…

кто без бороды живет, тот Хорю набольший».

Речь идет о драматическом положении крестьянина, решившегося путем выкупа освободиться от крепостной зависимости. «Вольный» мул попадал в зависимость от «безбородой» чиновничьей братии, разорявшей его вымогательствами и поборами. Чиновники по указу Николая I не имели права носить бороду, за что и получили в народе прозвание безбородых.

Выразительное чтение от слов «Хорь молчал, хмурил густые брови…» до слов «Его познания были обширны, но читать он не умел».

— Какой смысл в контексте рассказа приобретает фраза: «Петр Великий был по преимуществу русский человек, русский именно в своих преобразованиях. Что хорошо — то ему и нравится, что разумно — того ему и подавай, а откуда оно идет — ему все равно»?

Это сопоставление, как и сравнение внешности Хоря с наружностью Сократа, придает особую значимость образу Хоря.

Так за сюжетом, взаимоотношениями героев возникают вопросы, чрезвычайно волнующие автора, — о человеке и обществе, о народном характере и истории, человеке и государстве, и проявляются они и в особенностях изображения персонажей, и в подробных описаниях обстановки, места действия, биографии действующих лиц.

— Какое начало преобладает в образе Хоря — рациональное или идеальное? Найдите в тексте ответ на вопрос.

«Хорь был человек положительный, практический, административная голова, рационалист». В основе характера героя находится рациональное начало.

Важнейшее средство характеристики героя — параллель с другим персонажем, Калинычем.

Они четко противопоставлены как рационалист и идеалист. Однако в отношениях с Калинычем герой проявляет себя с иной стороны.

Б) Калиныч

2 группа

Выступление ученика: Калиныч тоже главный герой рассказа, но он вовсе не похож на своего приятеля Хоря. Калиныч принадлежал к числу идеалистов, романтиков, людей восторженных и мечтательных. Он ходил в лаптях и перебивался кое-как. У него была когда-то жена, которой он боялся, а детей не было: Калиныч в отличие от Хоря, благоговел перед своим господином, объяснялся с жаром, «хотя и не пел соловьем, как бойкий фабричный человек». Калиныч был одарен такими преимуществами, которые признавал сам Хорь: «он заговаривал кровь, испуг, бешенство, выгоняя червей; пчелы ему дались, рука у него была легкая». Калиныч стоял ближе к природе, его более трогали описание гор, водопадов, чем административные и государственные вопросы. Жил в низенькой избе и не мог содержать хозяйство. Он умел читать, недурно пел и поигрывал на балалайке. Только музыка нравилась и Хорю, и Калинычу, она их объединяла. Хорь очень любил песню «Доля, ты моя, доля!» и это хорошо знал Калиныч. Только он начнет играть, как Хорь начинает подтягивать жалобным голосом. Здесь впервые заявляет о себе тема музыкальной одаренности русского народа.

Вот как описывает Тургенев Калиныча: Это был Калиныч. Его добродушное смуглое лицо, кое-где отмеченное рябинами, мне понравилось с первого взгляда. Калиныч (как узнал я после) каждый день ходил с барином на охоту, носил его сумку, иногда и ружье, замечал, где садится птица, доставал воды, набирал земляники, устроивал шалаши, бегал за дрожками; без него г-н Полутыкин шагу ступить не мог. Калиныч был человек самого веселого, самого кроткого нрава, беспрестанно попевал вполголоса, беззаботно поглядывал во все стороны, говорил немного в нос, улыбаясь, прищуривал свои светло-голубые глаза и часто брался рукою за свою жидкую, клиновидную бороду. Ходил он нескоро, но большими шагами, слегка подпираясь длинной и тонкой палкой.

В какой форме зависимости от своего хозяина были Хорь и Калиныч. Ведь оба они были крепостными. Хорь — платил хозяину оброк, а Калиныч отрабатывал барщину. Давайте вспомним, чем отличаются эти формы повинностей.

Чем выгодна был оброк для Хоря? Но как говорится, до
боженькивысоко, доцаря–батюшкидалеко.
Образ Калиныча открывает в «Записках охотника» целый ряд «вольных людей» из народа: они не могут постоянно жить на одном и том же месте, занимаясь одним и тем же делом. Такой тип с его поэтичностью, душевной мягкостью, чутким отношением к природе не менее важен для Тургенева, чем разумный и практичный герой: они оба представляют различные, но дополняющие друг друга стороны натуры русского человека. Это единство гармоничное, это счастливое соединение в русском характере общественного и естественно-природного.

1. Отношения главных героев.

   Дружба крестьян.

А) слово учителя.

Нам понятно, что произведение построено на противопоставлении. Перед нами два разных крестьянина, по характеру, внешности, отношению к своему хозяину. На чём же строилось их взаимное уважение? Где мы можем увидеть взаимоотношения Хоря и Калиныча.

Б) Зачитывание отрывка

(от слов «Оба приятеля нисколько не походили друг на друга… до слов Он много видел, много знал.)

Тургенев специально показывает этих героев, выражая в них лучшие качества русского мужика. Они словно дополняют друг друга, составляя одно целое. Давайте найдём в тексте подтверждение любви автора к своим героям.

• «Я с удовольствием слушал их и наблюдал за ними»
• «Толкуя с Хорем, я в первый раз услышал простую, умную речь русского мужика»
• «Жаль мне было расставаться со стариком»
• «Меня занимали новые мои знакомцы»
• «Русский человек так уверен в своей силе и крепости, что он не прочь и поломать себя: он мало занимается своим прошедшим и смело глядит вперёд»

3 группа Полутыкин

В произведении мы знакомимся с одним мелким помещиком Полутыкиным.

• Каким изображен помещик Полутыкин в рассказе? Какой смысл приобретает оценка автора — «отличный человек»?
• Неспроста о Полутыкине

  говорится мимоходом: так незначителен, так пуст этот человек по сравнению с полнокровными характерами крестьян. «Отличный человек» звучит иронично. В финале рассказа звучит фраза: «Стреляй себе тетеревов да старосту меняй почаще». Устами крепостного мужика Тургенев дает отрицательную оценку культурно-хозяйственным возможностям русского дворянина. Крестьянин относится к помещику с пренебрежением, считая его человеком пустым, совершенно не приспособленным к полезной, практической деятельности.

Слово учителя В «Записках охотника» в образе Хоря нашел отражение определенный тип русского национального характера, свидетельствующий о жизнеспособности рационального, твердого, делового начала.

Прототипом Полутыкина

послужил помещик Н.А. Голофеев, который узнал себя и очень обиделся на писателя.

 Почему он обиделся?

— Каким предстает рассказчик в «Хоре и Калиныче»?

Рассказчик вызывает симпатию у героев, поскольку с уважением относится к людям. Он доискивается сути виденного и слышанного, приходит к обобщениям и выводам, словом, «исследует» интересующую его жизнь.

1. Игра «Кто это?»

Все вы, ребята, прекрасно ознакомились с текстом рассказа, осталось выяснить н, насколько правильно вы разобрались в образах главных героев.

(Слайды № 10, 11)

«Синквейн».

В конце урока обучающимся предлагается написать синквейн на основе изученного материала. Синквейн – это пятистрочная строфа.

1-я строка – одно ключевое слово, определяющее содержание синквейна;

2-я строка – два прилагательных, характеризующих данное понятие;

3-я строка – три глагола, обозначающих действие в рамках заданной темы;

4-я строка – короткое предложение, раскрывающее суть темы или отношение к ней;

5-я строка – синоним ключевого слова (существительное).

(слайд №12)

V. Заключительная часть урока.

1. Итог урока

В чём новаторство И.С.Тургенева? Как И.С.Тургенев показывает простой народ? Какое место в литературе 19 века занимают эти рассказы?

За неприглядной внешностью крестьян, их простыми, а часто и скудными формами бытия писатель сумел рассмотреть многие истинно человеческие, прекрасные по своей сути качества. И не случайно уже по первому очерку «Хорь и Калиныч» Белинский сделал вывод о том, что Тургенев подошел к народу «с такой стороны, к какой до него к нему еще никто не заходил». Это было новаторство, имевшее важные последствия для всей русской литературы.

Заполнение диагностических карт

(Слайд №13)

• Написать сочинение-миниатюру. После такой активной работы с текстом, нам необходимо подвести итог. Он и выльется у нас в небольшую письменную работу: напишите, что узнали по теме урока, задайте вопрос, на который ответа не получили.

Слайд 14

Анализ образов Хоря и Калиныча

Анализ рассказа «Хорь и Калиныч» был бы неполным без рассмотрения главных героев. В двух крестьянских характерах Тургеневу удалось показать коренные основы нации, определяющие её самобытность, её жизнестойкость, её характер.

Хорь и Калиныч – два крестьянина, с которыми рассказчик познакомился во время охоты в лесах Калужской губернии. Несмотря на дружбу, они совершенно противоположны друг другу. Различия ощутимы уже в описании портретов героев. Хорь – плотный, крупный, плечистый, приземистый, спокойный и молчаливый человек, напоминающий Сократа. Показательно сравнение: оно указывает на мудрость и жизненный опыт героя. Калиныч – высокого роста, худой, с добродушным лицом и светло-голубыми глазами. Тургенев замечает, что лицо его было «кротким и ясным, как вечернее небо». В этом описании подчёркивается некая романтичность героя, которая дальше будет раскрыта в рассказе, и анализ «Хорь и Калиныч» это хорошо подчеркивает.

Хорь имеет добротную избу, где живёт вместе с большой семьёй: женой, сыновьями, невестками, внуками. В семье он глава, которого почитают и слушаются. Хорь – практичный человек, «себе на уме», хозяйство у него крепкое, приносящее хороший доход. Во всём облике Хоря подчёркнуто спокойное достоинство, вызывающее уважение. Когда-то давно, около 25 лет назад, его дом сгорел, поэтому на выселках он выстроил новую избу, занялся хозяйством, помещику платит оброк. Он так повёл хозяйство, что за эти годы превратился в зажиточного человека и мог легко выкупить себя у барина.

Калиныч – одинокий бездетный человек, когда-то у него была жена, которая, судя по рассказу, давно умерла. Хозяйства у него тоже не было, «ходил он в лаптях и перебивался кое-как». При этом Калиныч – человек самого весёлого и доброго нрава, поэтическая натура: он понимает язык птиц, разбирается в травах, в лесу знает каждую тропинку, умеет заговаривать «кровь, испуг, бешенство», «у него лёгкая рука». «Калиныч стоял ближе к природе; Хорь же – к людям, к обществу».

Теме дорожных впечатлений посвящен рассказ И.А. Бунина «Перевал». В центре повествования – встреча одинокого путника и гор. Эта встреча одновременно разворачивается в двух взаимодополняющих направлениях: переход через горный перевал и погружение героем внутрь своего настроения, мироощущения. Рассказ начинается так, будто читатель уже знаком с героем: «Ночь давно, а я всё ещё бреду по горам к перевалу, бреду под ветром, среди холодного тумана, и безнадёжно, но покорно идёт за мной в поводу мокрая, усталая лошадь, звякая пустыми стременами». Однако ни кто этот человек, ни то, почему ему понадобилось ночью совершать переход через перевал, ни куда, откуда и с какой целью он идёт, сообщено не будет.

Дорожное настроение героя изначально таково, что подталкивает его к необдуманному решению: идти ночью через горы. Далеко не случайно во втором предложении автор акцентирует внимание на осознаваемых героем опасностях и соблазнах горного путешествия: «В сумерках, отдыхая у подножия сосновых лесов, за которыми начинается этот голый, пустынный подъём, я смотрел в необъятную глубину подо мною с тем особым чувством гордости и силы, с которыми всегда смотришь с большой высоты». Несмотря на сумерки и ощущение серьёзности, тяжести перехода, герой выбирает продолжение пути. Его эмоциональное состояние, душевные переживания, чувственное восприятие первозданной красоты пейзажа не позволяют усомниться в правильности такого решения: оно продиктовано мироощущением героя.

Путешествие оборачивается не столько путём из одного места в другое, сколько процессом приближения героя к самому себе, вероятностью встречи со своими желаниями, мечтами, утратами и ценностными ориентациями. Человек в странной ситуации, причём созданной им самим, — это и попытка Бунина проследить, как меняется личность в пограничных обстоятельствах, что является для неё ценностью, и как он к ней приходит. Герой переживает критическую, кризисную ситуацию, вызванную предельной и как бы вдруг открывшейся возможностью ощутить и пережить сознание собственной смертности, конечности своего существования. Герою, потерявшемуся в привычном ему времени и пространстве, испытывающему ужас от происходящего с ним («Боже мой! Неужели я заблудился»), кажется, что «…будут только возрастать туманы, окутывая величавые в своей полночной страже горы…»). Путешественник и горы оказываются один на один. Герой чувствует безысходность перед громадной стихией, ведь рядом с ним только уставшая, мокрая, озябшая лошадь. В тот момент, когда чувство обреченности стало почти всепоглощающим, герой открывает в себе возможность увидеть проходимый им путь с другой точки зрения: «Не крикнуть ли? Но теперь даже чабаны забились в свои гомеровские хижины вместе с козами и овцами, — кто услышит меня? И я с ужасом озираюсь…» Потерянность героя исчезает, и он как бы вдруг, неожиданно для себя переживает ужас. Происходит это в тот миг, когда он действительно увидел, ощутил гомеровские хижины на склонах встреченных им гор.

Бунин показывает, что человек в предельной кризисной ситуации, прикоснувшийся к тайнам существования, через ощущение ужаса смог вернуть себе понимание ценности жизни: «Но странно – моё отчаяние начинает укреплять меня! Я начинаю шагать смелее, и злобный укор кому-то за все, что я выношу, радует меня. Он уже переходит в ту мрачную и стойкую покорность всему, что надо вынести, при которой сладостна безнадёжность…» Путешествие – встреча с горами – дало возможность герою встретиться с собою подлинным. Пережив ужас и безысходность, осознав ценность жизни, герой смог понять радость человеческого существования: «…только на заре удастся, может быть, уснуть где-нибудь мертвым сном, — сжаться и чувствовать только одно — сладость тепла после холода».

«Путешествие в Арзрум», по словам П. В. Алексеева, – самый значительный ориентальный травелог в русской литературе. Фактически поэт не покидал границ империи, о чем писал с явным сожалением. Но большую часть времени он провел на территории, исконно не принадлежавшей России. Пушкин начал свой путь, «сделав крюк», чтобы посетить легендарного генерала А. П. Ермолова. Этот визит выглядит своеобразным вступлением к поездке: ведь именно Ермолов проводил политику покорения Кавказа.

В «Путешествии в Арзрум» Восток и Кавказ предстают как реальные пространства, далекие от сформированного в литературе романтического образа. В своем повествовании автор явно занимает позицию просвещенного европейца (это отмечалась во многих работах). Он не раз называет себя именно европейцем, цитирует античные произведения, европейскую классику, и даже описывая обряд осетинских похорон, которым был свидетелем, использует английское стихотворение. При этом поэт стремится развенчать романтизированные представления об «экзотических краях». Он замечает: «Не знаю выражения, которое было бы бессмысленнее слов: азиатская роскошь». Таким образом он дает понять, что рассуждения о восточной красоте и роскоши преувеличены, и прямо говорит, что никаких богатств уже не осталось – есть только «азиатская бедность». Ведь само представление о «сказочных» восточных странах появилось благодаря многочисленным романам. В статье «Джон Теннер», рассуждая о современной ему жизни в Северной Америке, Пушкин указывает, что описания индейцев Шатобрианом и Купером имеют мало общего с реальностью. Интересно соотнести эти слова с эпизодом посещения гарема в «Путешествии в Арзрум», где автор иронично замечает: «Таким образом, видел я харем: это удалось редкому европейцу. Вот вам основание для восточного романа». В статье «Джон Теннер» он приходит к заключению, что полагаться нужно на свидетельства людей, которые долго жили в этой среде и ее действительно знают.

Можно сделать вывод: Пушкин стремился к тому, чтобы и «Путешествие в Арзрум» воспринималось как наблюдения образованного человека, не склонного поддерживать обычные стереотипы восприятия. Вместе с тем, Пушкин затрагивает в «Путешествии» важнейшие темы, которые касаются его лично, например, давая оценки в целом своему творчеству и проблематике поэта и поэзии. На Кавказе он впервые побывал в 1820 г., и это вдохновило его на создание поэмы «Кавказский пленник». Спустя 9 лет Пушкин, вспоминая свои первые впечатления, утверждает, что стремился вернуться в те края, чтобы увидеть заново всё, что окружало его в молодости.

Переоценке подвергается и его первая поэма Южного цикла: «Здесь нашел я измаранный список “Кавказского пленника” и, признаюсь, перечел его с большим удовольствием. Всё это слабо, молодо, неполно; но многое угадано и выражено верно». Возможно, переосмысливая одну из своих ранних поэм, поэт хотел убедиться, что изменения в его творчестве гармоничны и происходят в нужное время, то есть использовал путешествие, чтобы дать верную оценку своему развитию. Заметно, что у Пушкина было свое понимание, как следует излагать путевые впечатления. В первую очередь, он строил «Путешествие» как документальный рассказ, где образ путешественника – и биографически, и, так сказать, поэтически – близок автору, хотя его повествование нельзя назвать документальной прозой. Ему важна и теоретическая основа: для этого используется широкий круг источников. Но, пожалуй, главное – верно и точно передать свои наблюдения и впечатления, что должно быть продиктовано здравым смыслом, а не распространенным шаблоном.

Вовремя прочитанные книги способные не только глубоко впечатлить человека, но и повлиять на его жизнь, сформировать мировоззрение. Пример такого влияния можно найти на страницах романа И.А. Бунина «Жизнь Арсеньева». Повествование в романе ведётся от лица Алексея Арсеньева, вспоминающего о своём детстве и юности. Мальчик подрастает, и в имении появляется учитель по фамилии Баскаков. Учителю надлежит подготовить Алексея к поступлению в гимназию. Баскаков рассказывает Алексею истории из своей жизни, читает вслух книги про Робинзона и Дон Кихота. В гимназию Алексей поступает легко; вечера проводит с книгами, начинает писать стихи. Сам Алексей Арсеньев вспоминает о своем детском чтении так: «Дон-Кихот, по которому я учился читать, картинки в этой книге и рассказы Баскакова о рыцарских временах совсем свели меня с ума. У меня не выходили из головы замки, зубчатые стены и башни, подъёмные мосты, латы, забрала, мечи и самострелы, битвы и турниры. Мечтая о посвящении в рыцари, о роковом, как первое причастие, ударе палашом по плечу коленопреклоненного юноши с распущенными волосами, я чувствовал, как у меня мурашки бегут по телу».

Герой с теплотой вспоминает книги, прочитанные в детстве, и осознает, как сильно они повлияли на него.   Так, приключения Робинзона, картинки во «Всемирном путешественнике» и карта земного шара навсегда пленили его: «Эти узкие пироги, нагие люди с луками и дротиками, кокосовые леса, лопасти громадных листьев и первобытная хижина под ними – всё чувствовал я таким знакомым, близким, словно только что покинул я эту хижину, только вчера сидел возле неё в райской тишине сонного послеполуденного часа. Какие сладкие и яркие виденья и какую настоящую тоску по родине пережил я над этими картинками!»

Герой взрослел, менялись его литературные предпочтения. Он полюбил Пушкина, Гоголя, Толстого, перечитывал Гёте, наслаждался произведениями Державина и Жуковского. Так, о прозе Гоголю герой написал следующее: «У Гоголя необыкновенное впечатление произвели на меня «Старосветские помещики» и «Страшная месть». Какие незабвенные строки! Как дивно звучат они для меня и до сих пор, с детства войдя в меня без возврата, тоже оказавшись в числе того самого важного, из чего образовался мой, как выражался Гоголь, «жизненный состав. “Страшная месть” пробудила в моей душе то высокое чувство, которое вложено в каждую душу и будет жить вовеки – чувство священнейшей законности возмездия, священнейшей необходимости конечного торжества добра над злом и предельной беспощадности, с которой в свой срок зло карается».

Поэзия Батюшкова, Языкова, Лермонтова помогала ему переживать «первые юношеские мечты, первую полную жажду писать самому, первые попытки утолить её, сладострастие воображения».

Благодаря книгам герой узнавал жизнь, ему казалось, что понимает «и устройство вселенной, и какой-то ледниковый период, и дикарей каменного века, и жизнь древних народов, и нашествие на Рим варваров, и киевскую Русь, и открытие Америки, и французскую революцию, и байронизм, и романтизм, и людей сороковых годов, и Желябова, и Победоносцева, не говоря уже о множестве навеки вошедших в меня лиц и жизней вымышленных, со всеми их чувствами и судьбами, то есть всех этих тоже будто бы всякому необходимых Гамлетов, Дон-Карлосов, Чайльд-Гарольдов, Онегиных, Печориных, Рудиных, Базаровых…»

О важности искусства пишет Ю.М. Лотман в книге «Воспитание души». Во-первых, «искусство полезно для педагогики», нравственности, поскольку позволяет воспитывать людей на хороших примерах. В частности, автор говорит школьном курсе литературы следующее: «Не случайно до сих пор, когда мы проходим художественную литературу в школе, нет-нет да и говорим ученикам: видите, этот герой достоин подражания, он — хороший, он — патриот или он — мыслитель, он — философ, он — герой. А этот — отрицательный персонаж, не поступайте, дети, как он». Во-вторых, искусство – основа существования общества. «Искусство, – говорил он, – это возможность пережить непережитое, приобрести опыт там, где его нет». Он называл литературу второй действительностью, характерною особенностью которой является то, что она пропущена сквозь призму сознания художника, одухотворена его мыслями, помогающими читателю обратить глаза внутрь себя и вглядеться в собственную душу.

«Произведения искусства живут тысячелетиями, и их читают, и они все время дают что-то новое. Это очень сложные машины. Произведение искусства — это самая сложная машина, которую когда-нибудь создавал человек, кроме самого человека. Когда человек создает человека, он создает нечто еще более сложное. Но насколько он не понимает человека, который ему кажется простым! Если он изучил в школе анатомию, то он полагает, что уже понимает человека; если на уроке литературы выучил несколько стихотворений, то он уже знает, что такое искусство. Это распространенное заблуждение, но это глубокое заблуждение. Искусство — это большая, если хотите, машина, если вы хотите сказать иначе — называйте организмом, жизнью, но это нечто саморазвивающееся. И мы находимся внутри этого развивающегося явления и все время поддерживаем с ним разговоры. Оно с нами общается».

«Марсианские хроники» – первое, прославившее Рэя Брэдбери произведение, которое является, по сути, сборником рассказов, объединенных общей темой – историей освоения Марса людьми, судьбой прежних жителей планеты, а главное – судьбами простых людей, оказавшихся в непростых ситуациях.

Марс издавна привлекал внимание фантастов, что совсем не удивительно: это один из ближайших соседей Земли по Солнечной системе. О Марсе и марсианах в разное время писали Эдгар Райс Берроуз и Алексей Толстой, Герберт Уэллс и братья Стругацкие, Кристофер Прист и Василий Щепетнев. Особое место в ряду книг, посвящённых этой планете, конечно же, занимают «Марсианские хроники» Рэя Брэдбери.

Линией повествования, объединяющей все произведения воедино, ниточкой, протянувшейся от Земли до Марса, стало то, что, прибыв на Красную планету, колонисты невольно принесли бы с собой главные проблемы человечества: расизм, цензуру, загрязнение окружающей среды, а также угрозу полного самоуничтожения посредством атомного оружия, т. е. все то, что волновало мир в середине прошлого века. Эта идея для романа в рассказах должна была стать зеркалом, отражающим человечество, его ошибки, слабости и недостатки. Книга должна была послужить своеобразным предупреждением о предстоящих опасностях для человеческой культуры. Именно поэтому Рэй всегда любил научную фантастику: этот жанр позволял автору критиковать общество, используя метафору будущего для отображения проблем настоящего.

«Марсианские хроники» — это не только поэтизированный рассказ о столкновении двух различных культур, но и размышления о вечных проблемах и ценностях нашего бытия. В одном интервью Брэдбери сам говорил, что не считает книгу научной фантастикой в чистом виде — скорее он использовал марсианские декорации, чтобы поразмыслить о вечном, о человечестве, о его месте в этой огромной Вселенной.

Роман М. Шелли «Франкенштейн, или Современный Прометей» – это метафора разрушительного творения человеческого разума, созданного без каких-либо целей или без прогноза о возможностях такого творения. В книге рассказывается о жизни и трудах ученого Виктора Франкенштейна, которому удалось постичь тайну зарождения жизни и научиться оживлять безжизненную материю. Перед нами использование новых, невиданных технологий. Франкенштейн создает искусственного человека из частей трупов, но позже отрекается от своего детища. Безымянное чудовище, ненавидимое людьми за уродство, начинает преследовать своего создателя. Человечный и брошенный своим создателем монстр – творение и человека, и человеческого прогресса. И хотя он создал монстра, его намерения не были темными: он совсем не желал принести обществу вред. Виктор Франкенштейн осознает всю чудовищность и бесцельность своего поступка и вынужден бежать от него и от своей личной ответственности.

Когда М. Шелли писала этот роман, другие произведения в этом же жанре обращались к теме оккультизма, мистике и магии. В то время сама мысль о возрождении мертвого человека ассоциировалась с чем-то вроде темной магии. Доктор Франкенштейн оживляет своего монстра не с помощью сверхъестественных сил, а путем неких научных опытов, о которых никто не знал в далеких 1800-х годах.

Таким образом, автор хочет донести до читателей следующую мысль: человек обязан брать на себя ответственность за свои поступки, а также за свои создания. Наука должна быть нацелена на благо, а не на зло, за познания тайн Вселенной необходимо платить высокую цену.

«Преступление и наказание» — одно из лучших произведений великого русского писателя Ф. М. Достоевского. Главный герой Родион Раскольников не просто убийца. Он мыслитель и философ, в нём борются два характера. Даже фамилия героя свидетельствует о его душевном расколе. Поэтому мотив преступления главного героя неоднозначен.

Во-первых, главный герой видит нищету бедных людей, которая толкает их на пьянство, воровство, проституцию. Это вызывает в Раскольникове протест, стремление помочь людям. Герой убежден, что люди не могут самостоятельно найти выход из социальной «ямы», в которой находятся, поэтому становится своеобразным мстителем за всех обездоленных людей. Бедность и унижения Раскольникова усиливают его протест. Кроме того, ситуация в семье тоже подталкивает его к преступным действиям. Он получает письмо от матери, из которого узнает, что его сестра собирается выйти замуж за Лужина, чтобы этим спасти от неминуемых несчастий мать и брата. Герой не может принять такую жертву, но и изменить ситуацию он тоже не в силах. Но преступление он совершает не только из-за чувства социальной несправедливости или сложной семейной ситуации. Раскольников хочет проверить, способен ли он быть сильной личностью, преступить нравственный закон. В его душе живет философская идея, которая оправдывает преступления вообще. Раскольников не случайно обращается к фигуре Наполеона, поскольку именно Бонапарт жертвовал множеством жизней, стремясь достигнуть своей цели. Это поможет, по мнению героя, помимо всего, утвердить себя. Об этом он говорит так: «Вот что: я хотел Наполеоном сделаться, оттого и убивал…».

Эту теорию Раскольников и пытается применить по отношению к самому себе, хочет понять свое место в жизни. Отсюда его признание Соне: «Мне надо было узнать тогда… вошь ли я, как все, или человек?».

В итоге раскольников совершает преступление: убивает старуху топором и скрывается с места преступления. Однако, не выдержав тяжести поступка, Раскольников восклицает: «Эстетическая я вошь!». Это значит, что Раскольников еще человек, но жалеющий о том, что он – человек. Он предполагает обоснование преступления, его оправдание в чужих и собственных глазах. «Ужели я не гений, не Наполеон?» — вот главный источник страданий Раскольникова. Он не может выдержать своего преступления, а потому считает, что не сдал экзамена на гениальность. Достоевский пишет: «Его гордость была сильно уязвлена; он и заболел от уязвленной гордости». Прежде всего, мучается главный герой из-за стыда.

Смысл его страданий в том, что совесть и разум его вступили в самую решительную борьбу между собой. Герой романа сознает, что он не старушонку убил, а «самого себя». Совесть оказалась гораздо сильнее разума.

В письме матери Раскольникова в общих чертах определяется идея вины и возмездия, которая, в конечном итоге, представляет собой дилемму – с Богом ты или нет.

Страдания преступной совести у Родиона Раскольникова — это огромная движущая сила, она ведет его к Богу. Причем в это же время самозащита у Родиона Раскольникова не иссякает. С удивительным мастерством Достоевский раскрывает эту двойственность души героя.

После знакомства с Соней Мармеладовой начался новый этап в духовном развитии Раскольникова. Не отказавшись от своей «идеи», он стал все больше и больше погружаться в атмосферу божественного сострадания, самоотречения, чистоты, олицетворением и носительницей чего была Соня. Общение с Соней в дальнейшем заставляет Раскольникова смотреть на свое преступление не как на предмет юридического разбирательства, а как на нарушение божественных установлений. У Раскольникова возникает ощущение, что Соня знает что-то такое, чего ему не понять:

«Он взял ее обеими руками за плечи и прямо посмотрел в ее плачущее лицо. Взгляд его был сухой, воспаленный, острый, губы его сильно вздрагивали… Вдруг он весь быстро наклонился и, припав к полу, поцеловал ее ногу…

— Что вы, что вы это? Передо мной! — пробормотала она, побледнев, и больно-больно сжало вдруг ей сердце. Он тотчас же встал.

— Я не тебе поклонился, я всему страданию человеческому поклонился…».

Именно после этого эпизода Раскольников предлагает Соне «идти вместе», совершает покаяние на площади, является с повинной. Герой вспоминает совет Сони: «Поди на перекресток, поклонись народу, поцелуй землю, потому что ты и пред ней согрешил, и скажи всему миру вслух: «Я убийца!». И Раскольников идет на Сенную площадь, где встает перед всем миром на колени и совершает очистительный обряд целования земли. Происходит мгновенный переход из душевного состояния раздробленности в состояние внутреннего единства личности. Родион испытывает чувство наслаждения и счастья.

Только на каторге Родион Раскольников нашел «свою веру» в спасительных для человечества свойствах любви. Именно любовь привела его к Богу: «Они хотели было говорить, но не могли. Слезы стояли в их глазах. Их воскресила любовь, сердце одного заключало бесконечные источники жизни для сердца другого».

Достоевский раскрыл трагедию Раскольникова, все стороны его душевной драмы, безмерность его страданий. Писатель привел своего героя к покаянию и нравственному очищению. Таким образом, роман Достоевского убеждает нас в том, что не столько социальные условия, сколько нравственное заблуждение, утрата человечности ведут к преступлению.

Теме преступления посвящен рассказ А.П. Чехова «Злоумышленник».

Анализируя данное произведение, следует обратить внимание в первую очередь на название. «Злоумышленник» – это человек, который совершает преступление осознанно, заранее обдумывает его, понимает, какие последствия могут возникнуть после его действия. Героя же чеховского рассказа сложно назвать злоумышленником. Крестьянин Денис Григорьев не только не понимает, что он совершил преступление, но и не осознает, что от его действий могли пострадать люди. Когда следователь говорит, что из-за его поступка поезд мог бы сойти с рельсов и он бы «убил людей», он восклицает: «Зачем убивать? Нешто мы некрещеные или злодеи какие? Слава те господи, господин хороший, век свой прожили и не токмо что убивать, но и мыслей таких в голове не было…» Когда ему зачитывают закон, согласно которому его должны приговорить к ссылке на каторжные работы, он не понимает происходящего и до последнего думает, что его судят за что-то другое.

В действиях крестьянина Дениса Григорьева нет злого умысла, комизм ситуации проявляется в столкновении двух миров: цивилизации, изрезавшей природный мир железными дорогами, и крестьянства, живущего естественной жизнью. Отсюда и возникает непонимание: следователь, обвиняя крестьянина в преступных деяниях, не сомневается в очевидности правонарушения и его вины; крестьянин же, старательно прислушивающийся к следователю, недоумевает, как тот не может понять, что для рыбной ловли нужны грузила для снасти. Так в рассказе воссоздается «диалог глухих».

Причина преступления кроется не только в необразованности, неосведомленности крестьянина, но и в социальном устройстве общества. Голодный, вынужденный много работать крестьянин не может знать законов, он не может получить образование. Справедливым ли тогда становится главный принцип: «незнание закона не освобождает от ответственности»? Читатель понимает, что герой, безусловно, виноват, но государство и общество виновато не меньше в том, что такие злоумышленники откручивают гайки.

Теме преступления и наказания посвящена новелла Р. Брэдбери «Наказание без преступления». Писатель убежден, что смерть физическая иллюзорна, гораздо реальнее и страшнее смерть духовная.

Произведение делится на две части: преступление и наказание. Неслучайно преступник известен заранее: главными автор хотел сделать психологические проблемы. Герой новеллы Джордж Хилл хочет убить жену и заказывает её точную копию — куклу. Джордж оправдывает убийство, так как, по его мнению, преступление носит очищающий характер: «…богатые люди могут позволить себе роскошь «очищающего убийства». «Главное назначение кукол в том и заключается, чтобы предупредить реальные преступления. Захотелось тебе избить, убить или помучить кого-нибудь, вот и отведи душу на марионетке…».

В силу того, что прямого преступления против другого человека здесь нет, в центре внимания автора оказывается сама устремлённость человека ко злу, жажда убийства. Герой рассчитывает на преступление без наказания, он убежден, что обладающие высоким финансовым статусом имеют право на убийство. Он приходит в магазин марионеток с заказом на убийство копии своей жены: «Да, куча денег… Но богатые люди могут позволить себе роскошь “очищающего убийства”». Идея Родиона Раскольникова обыграна Брэдбери в контексте общества потребления, товарно-денежных отношений. Право имеет богатый человек.

На первый взгляд кажется, что идея Хилла гуманна. Убивая копию своей жены, Хилл освобождается от мук ревности: «Он очистился от гнева и жажды убийства…». Но идея, ложная в своей основе (уничтожение человека), развенчивается изнутри — через страдание героя.

Соотнесённость с романом Достоевского в этом рассказе не только на уровне общей проблемы.

Герою, как и Раскольникову, перед «убийством» снится его прошлое. В этом сне проявляется его человеческая душа, противодействующая преступлению, пусть она и подавлена в данный момент и может подать голос только таким образом. Хиллу, герою рассказа, снятся сцены возвышенных романтических отношений с женой в прошлом, которые уже невозможны в настоящем.

Итог рассказа противоположен замыслу героя: вместо преступления без наказания выходит наказание без преступления. Мистера Хилла арестовывают и приговаривают к смертной казни, хотя фактического убийства он не совершал: он убил машину. В таком итоге есть свой смысл: в преступлении важнее всего внутренняя готовность к нему, желание зла. Но и абсурдность такой развязки важна – она позволяет подумать о бессмысленности, бесчеловечности и безнравственности того, что общество может противопоставить преступному выбору человека.

Роман О. Уайльда «Портрет Дориана Грея» – иллюстрация того, как преступление влияет на душу человека. Впервые мы видим Дориана Грея – главного героя произведения – позирующим в мастерской Бэзила. Стеснительный и наивный юноша привлекает внимание лорда Генри, который задумал поставить над ним эксперимент и «перелить свою душу в другого… передать другому свой темперамент, как тончайший флюид или своеобразный аромат». Герой слушает лорда Генри, впитывает его слова как губка. Сразу после разговора юноша восклицает «Если бы портрет менялся, а я мог всегда оставаться таким, как сейчас! Зачем вы его написали? Придет время, когда он будет дразнить меня, постоянно насмехаться надо мной!»

От бесконечных диалогов Дориан переходит к действиям и приступает к поискам удовольствий. Его настигает первое испытание – любовь к актрисе Сибилле Вэйн. Казалось бы, любовь побеждает все и здесь тоже она должна победить, но зло уже слишком глубоко проникло в душу Дориана. Кроме того, Дориан любит не ее настоящую, он любил игру, героиню шекспировских трагедий. Не выдержав горькой правды и разбитого сердца, Сибилла покончила с собой. Дориан понимает, что это он виноват в ее смерти, но лорд Генри находит слова, чтобы он утихомирил свою совесть. После первого мерзкого поступка Дориан начинает вести двойную жизнь: днем он появляется в высшем обществе с лордом, ходит на светские приемы, а ночью он предается порокам.

Чем ниже по аморальной лестнице спускается Дориан, тем больше роскоши его окружает. Описание его коллекции тканей, драгоценных камней и изысканного интерьера занимает целые страницы. Их смысловое значение не передать вкус и стиль Дориана, как эстета, а в том, чтобы контрастно подчеркнуть его моральную нищету – «эти сокровища, как и все, что собрал Дориан Грей в своем великолепно убранном доме, помогали ему хоть на время забыться, спастись от страха, который порой становился уже невыносимым». Пиком его морального падения становится убийство художника Бэзила Холлуорда. Став убийцей, он хочет уничтожить портрет, ибо перемены на нем выдают моральную деградацию владельца. Он кромсает портрет ножом, потом слышны страшные крики, что-то падает, и, когда на другой день приходят слуги, они обнаруживают портрет во всем его первоначальном великолепии. «На полулежал мертвый старик в смокинге и с ножом в сердце. Он был седой, морщинистый, жалкий на вид. Лишь обратив внимание на перстни на его пальцах, слуги поняли, кто это».

Уайльд заканчивает свой роман как поучительную притчу – за преступлением следует наказание, вседозволенность невозможна, удовольствие заключено в рамки морали.

Что заставляет человека идти преступным путем? Об этом можно узнать из пьесы М. Горького «На дне». Один из героев пьесы Васька Пепел всю жизнь занимался воровством. Он даже гордился своим воровским промыслом, полученным по наследству. «Мой путь — обозначен мне! Родитель всю жизнь в тюрьмах сидел и мне тоже заказал… я когда маленький был, так уж в ту пору меня звали вор, воров сын… Нас, ярославских, голыми руками не возьмешь…» Благодаря словам персонажа мы понимаем, что он не видел другой жизни и не особо выбирал жизненный путь. Он просто не предполагал, что потомственный вор может стать кем-то другим.

Большую часть жизни герой не понимает, что идет неверной дорогой. Он считает, что честь и совесть не нужна, ее же нельзя надеть на ноги вместо сапог. Однако у героя есть совесть. Он отвергает предложение Василисы убить ее мужа, несмотря на обещание больших денег.

Со временем герой осознает, что такой образ жизни ненормален. Он признается ночлежникам: «А скушно… чего это скушно мне бывает? Живешь-живешь — все хорошо! И вдруг — точно озябнешь: сделается скушно…». Он ищет настоящей любви, хочет, чтобы рядом был человек с душой.

Все более уверяется оно в неправильности жизни, когда в ночлежке появляется странник Лука. Совет Луки идти в Сибирь («Там ты себе можешь путь найти»), его рассказ о праведной земле, любовь к Наташе пробуждают в Пепле стремление изменить свою жизнь. «Иди… со мной, – говорит он Наташе, – …брошу воровство!.. Я грамотный… буду работать… я одно чувствую: надо жить… иначе!.. Надо так жить… чтобы самому себя можно мне было уважать… оттого я вор, что другим именем никто никогда не догадался назвать меня… Назови ты… Наташа… пожалей меня! Несладко живу… волчья жизнь мало радует…»

Мы видим, что герой отчаянно желает изменить свою жизнь, однако совершает новое преступление: заступаясь за истязаемую Наташу, Пепел невольно убивает Костылева, за что его сажают в тюрьму.

В пьесе «На дне» показана трагедия человека, который жаждал вырваться из преступной среды, но не сумел.

Чтобы понять значение поэмы Н.А. Некрасова «Кому на Руси жить хорошо», необходимо обратиться к истории. 19 февраля 1861 года Александр II издал Манифест и Положение, отменявшие крепостное право. Реформа предполагала, что крестьяне получат личную свободу и право распоряжаться своим имуществом. Однако земля, на которой работали крестьяне, была признана собственностью помещиков, которые должны были выделить крестьянам приусадебный участок и полевой надел. Крестьяне могли выкупить у помещика землю, но стоимость при этом была вдвое и втрое выше действительной стоимости. Таким образом, помещики не потеряли доход после реформы. Кроме того, нищенский надел не мог прокормить крестьянина, поэтому он был вынужден идти к помещику и просить принять его на испольщину. Крестьяне обрабатывали господскую землю своими орудиями и получали за труд половину урожая. Закончилось это массовое закабаление крестьян массовым разорением старой деревни.

По воспоминаниям Н.Г. Чернышевского Н. А. Некрасов с первых дней проведения реформы понимал, что народ обманут, поэт переживал события тех лет трагически: «В день объявления воли я пришел к нему и застал его в кровати. Он был крайне подавлен; кругом на кровати лежали разные части «Положения» о крестьянах. «Да разве эго настоящая воля! — говорил Некрасов. — Нет, это чистый обман, издевательство над крестьянами». Так что мне пришлось даже успокаивать его».

Неслучайно в поэме так много эпизодов о несчастливой жизни многомиллионного русского крестьянства после «освобождения». Уже начало поэмы «Кому на Руси жить хорошо» — с знаменательными названиями губернии, уезда, волости, деревень — приковывает внимание читателя, прежде всего, к бедственному положению народа. Очевидно, горькая доля встретившихся на столбовой дороженьке временнообязанных мужиков и оказывается исходной причиной возникшего спора о счастье как материальном благополучии. Поспорив, семь крестьян отправляются в дальнюю дорогу по России в поисках счастливого человека.

Образ широкой дороженьки и открывает первую главу поэмы. Описывая путь, автор использует лексику («песчана» и «глуха»; «хороша» весенняя природа, но «невесело» глядеть на поля с «бедными всходами»; избы «новые нарядны», но смотреть на них «больней», чем на старые), благодаря которой с первых строк в поэме возникают тревожные мысли о народной судьбе, которые, постепенно усиливаясь, переходят в предчувствие надвигающейся беды и неблагополучия. Не случайно картина заканчивается горьким, почти риторическим вопросом: «Какое счастье тут?…»

Связь с народным творчеством и живой крестьянской речью придает стихам в «Кому на Руси жить хорошо» подлинно народное звучание. Поэт смотрит на мир глазами народа, думает его думами.

Описывая природу, автор подчеркивает, что она (природа) находится в неразрывном единстве с жизнью крестьян:

Недаром наши странники

Поругивали мокрую,

Холодную весну. .

Весна нужна крестьянину

И ранняя и дружная,

А тут — хоть волком вой!

Не греет землю солнышко,

И облака дождливые,

Как дойные коровушки,

Идут по небесам,

Согнало снег, а зелени

Ни травки, ни листа!

Вода не убирается,

Земля не одевается,

Зеленым ярким бархатом,

И, как мертвец без савана,

Лежит под небом пасмурным

Печальна и нага.

Пейзаж, описанный поэтом, рождает ощущение горя, крестьянской обездоленности («зелени ни травки, ни листа», «лежит под небом пасмурным», «как мертвец без савана», «чернехонько», «печальна и нага»). Некрасов показывает образ земли, лишенной жизни. С особой силой звучит этот мотив и в описании деревни Клин — «селенья незавидного»:

Что ни изба — с подпоркою,

Как нищий с костылем;

А с крыш солома скормлена

Скоту. Стоят, как остовы,

Убогие дома.

Ненастной, поздней осенью

Так смотрят гнезда галочьи,

Когда галчата вылетят

И. ветер придорожные

Березы обнажит…

То же самое и в описании «богатого» села Кузьминского с его грязью, училищем, «пустым, забитым наглухо», избой «в одно окошечко, с изображеньем фельдшера», «лавками», питейными заведениями.

Все описания – убедительное свидетельство того, что в «жизни крестьянина, ныне свободного, бедность, невежество, мрак». С другой стороны, эти описания раскрывают духовное богатство крестьянской души, талант народа, умеющего подобрать меткие эпитеты и сравнения, органически связанные с деревенским бытом.

Самый облик крестьян, а еще более — их рассказы, убеждают, что счастье мужицкое — «дырявое, с заплатами», «горбатое с мозолями», — что и после реформы жизнь крестьянина-труженика лучше не стала. В кругу «счастливцев» следует выделить образ каменотеса-олончанина. Он выгодно отличается от всех других рассказчиков: «плечистый», «молодой», не знает нужды. Его облик и слова вызывают мысль о нравственной и физической красоте человека, любящего труд и умеющего трудиться. Описание другого персонажа, который тоже был «не хуже каменщик», а теперь «зачах», заставляют задуматься о том, что даже богатырский труд не приносит крестьянину счастья, напротив, и он к концу жизни оборачивается трагедией.

Кроме того, автор обращает особое внимание на жизнь русских женщин. Так, из рассказа Матрёны Тимофеевны, мы узнаем и о ее подневольном положении в семье, и о вечных унижениях, о деспотизме семейных отношений, о постоянной разлуке с мужем, страданиях матери, потерявшей сына, материальной нужде. Вся история жизни Матрены Тимофеевны доказывает справедливость ее слов:

Не дело — между бабами

Счастливую искать!..

Песни, которые поет Матрена Тимофеевна, воспринимаются как общеизвестные, повсеместные. Их знают и «хором» подхватывают странники-правдоискатели, что «промеряли пол—царства». Голос Матрены Тимофеевны — голос самого народа. Рассказ Матрены Тимофеевны о своей жизни — это и рассказ о судьбе любой крестьянки, многострадальной русской женщины-матери, которая в пореформенную эпоху осталась столь же угнетенной и бесправной, что и до 1861 года.

Многие герои русской литературы искали правду и счастье. Не исключением стал и герой повести А.П. Платонова Вощев. В день, когда Вощеву исполняется тридцать лет, его увольняют с небольшого механического завода «вследствие роста слабосильности в нем и задумчивости среди общего темпа труда». Его признают несознательным рабочим из-за его попыток «выдумать что-нибудь вроде счастья», чтобы улучшить производительность труда. В мире, где все работает «по готовому плану», Вощев не может найти себе место. Так герой решается отправиться в путь: он жаждет найти место, где все будет иначе. Как и многие другие герои русской литературы, Вощев мечтает об идеальном мире, где все счастливы. Однако уже в самом начале своего пути он становится свидетелем ссоры супругов и понимает, что эти люди глубоко несчастны, они не чувствуют смысла жизни. Тогда герой произносит следующее: «…Чтите своего ребенка… когда вы умрете, то он будет». Этими словами Вощев провозглашает приоритет будущего над настоящим. По этой же причине, увидев отряд пионеров, он чувствует ответственность за их жизни. Именно тогда герой ощущает свою жизненную задачу-работать в настоящем для блага будущих поколений.

Потому он соглашается строить общепролетарский дом, «из высоких окон» которого, как ему кажется, «будущий человек будет спокойно глядеть в простертый, ждущий его мир» и «бросать крошки из окон живущим снаружи птицам. Появление на котловане маленькой девочки Насти Вощев расценивает как чудо, как надежду на обретение в будущем другими людьми смысла жизни. Ее гибель становится трагедией для героя, он осознает, что нет никакого смысла в строительстве, в любых полезных деяниях, если при этом свершаются бесчинства и умирают дети.

В начале XIX в. политически нейтральное значение слова «гражданин» было воспроизведено в одном из наиболее известных словарей того времени — «Словаре Академии Российской». «Гражданин – городской житель, обитатель». Одновременно с отождествлением гражданина с городским жителем на рубеже XVIII — начала XIX в. было распространено и более широкое по смыслу значение: гражданин — это еще и соотечественник, житель страны, подданный, вне зависимости от места проживания и сословной принадлежности. Близким по смыслу понятию «гражданин» в лексиконе образованной части российского общества было слово «гражданство», которое обозначало определенную общность людей, имевших свои правила поведения, этические нормы. Понятие «гражданство» означало, с одной стороны, общность людей, а с другой — подразумевало противопоставление частного и общественного, индивидуальных потребностей гражданина и общества в целом, интересы которого всегда ставились выше интереса частных лиц. Для обозначения таких отношений между жителями Российской империи употреблялось понятие «сограждане». Оно нередко использовалось в качестве обращения к слушателям в различных научных и благотворительных обществах, а также в аудиториях высших и средних учебных заведений. Обращаясь к слушателям таким образом, оратор всегда стремился подчеркнуть духовное единство собравшихся. В данном контексте понятие «сограждане» всегда имело позитивную эмоциональную направленность и подразумевало не отдельного человека, а его членство в коллективе, группе, обществе. «Согражданами» называли людей не просто совместно проживающих на определенной территории, а людей, имевших общность культуры, чувств и привязанностей. Так, в статье Н. М. Карамзина «О любви к Отечеству и народной гордости», размышляя о различии «физической, моральной и политической любви к Отечеству», автор предлагал читателям свое представление о том, кого следует называть «согражданами». По его мнению, это те люди, «с кем мы росли и живем… душа их сообразуется с нашею, делается некоторым её зеркалом». У них есть духовное единство, и каждый из членов данной общности испытывает чувство любви к своему Отечеству, которая проявляется в любви к «согражданам». Именно «сия любовь к согражданам, или людям, с которыми мы росли, воспитывались и живем, – писал Н. М. Карамзин, – есть вторая, или моральная, любовь к Отечеству…»

Так, друзья — сегодня будет большой и интересный пост, который я давно задумал — о том, как существовало крепостное право в Российской Империи, как оно было устроено изнутри и какие последствия этого общество ощущает ещё и сегодня. Если вдуматься — то всё это происходило совсем недавно — крепостное право было отменено в 1861 году, и ко времени переворота 1917 года были ещё живы люди, помнящие крепостничество, им было по 60-70-80 лет — фактически, это были отцы и деды большевиков, которые пришли к власти после Октябрьского переворота.

В комментариях к моим постам читатели часто пишут, что я сильно очерняю СССР и идеализирую царские времена, но я их вовсе не идеализирую — в ту эпоху было множество позорных и страшных страниц истории, за которые сейчас стыдно — и крепостничество как раз одна из таких страниц. Люди не должны торговать людьми, и победить крепостное право нужно было обязательно. Другой вопрос, что пришедшие после 1917 года к власти большевики сделали ещё хуже, пишет Максим Мирович для Facebook.

Видео дня

Итак, в сегодняшнем посте — рассказ о крепостном праве в России, а также интересный и важный вопрос.

Откуда взялось крепостное право?

Крепостное право оформилось в конце XVI века, когда крестьянам окончательно запретили переходить от одно землевладельца к другому. В 1592 году в Княжестве Московском был отменено правило Юрьего дня — в этот день крестьяне имели право переходить к другому помещику. Говорят, именно отсюда пошла поговорка — «вот тебе, бабушка, и Юрьев день». До этой поры крестьяне были относительно свободными и были лишь обязаны отрабатывать барщину либо платить оброк (современный аналог налогов, уплачиваемый процентом от произведенных товаров, собранного урожая и т.д.).

Дальше было только хуже — с середины XVII века устанавливался неограниченный срок по поиску и поимке беглых крепостных — то есть, помещик имел право вернуть в своё поместье как самого крестьянина, так и всю его семью, включая его потомков. Личное хозяйство крепостных крестьян теперь тоже стало считаться собственностью помещика. При этом в XVII веке всё же ещё не было открытой и массовой торговли крепостными — в одном из уложений говорилось, что «крещёных людей никому продавать не велено».

Начиная с XVIII веке законы стали изменяться — теперь стало можно свободно торговать крепостными. Фактически, то что начиналось как форма государственного «тягла» для крестьян (обязательные налоги+запрет на переход к другому помещику) начало превращаться в полное лишение крестьян каких-либо гражданских прав — началось настоящее рабство.

В XVIII и всей первой половине XIX века процветала свободная торговля крепостными крестьянами. Существовали некоторые ограничения, вроде запрета на разделение крестьянской семьи, но и они соблюдались далеко не всегда, крестьянин признавался личной собственностью помещика, и если во время «телесных наказаний» он погибал — то помещик не отвечал перед законом, словно убил курицу или теленка…

Как жили и работали крепостные.

«Крепостной люд» составлял немалую часть населения больших городов Российской Империи. В тридцатых годах XIX века население Петербурга насчитывало 450.000 человек, их которых «барских невольников» было 200.000 — почти половина населения. Крепостных держали в постоянном страхе, согласно предписанию — «они должны были жить тихо, смирно и в постоянном страхе наказания». Во избежание побегов крепостным не выдавались паспорта — то же самое будет сделано по отношению к крестьянам десятилетиями позднее, уже в СССР.

В городах крепостные рабочие участвовали в крупных стройках — именно они возвели большинство монументальных зданий в Петербурге — который в середине XIX века, кстати, был малоэтажным городком с большинством домов из дерева, а не из камня. На крупных стройках за рабочими надзирали смотрители и десятники — они часто были свободными людьми и иностранцами «из немцев».

Как и в сталинском СССР, жили крепостные в больших бараках целыми артелями, либо снимали какие-то большие помещения (тоже целой артелью). Одно из общежитий было на Сенной площади — общежитие состояло из больших комнат в несколько окон с русской печью в углу, а вдоль стен возвышались многоярусные нары, на которых спали крепостные — в комнате площадью 30-40 метров могло жить от 40 до 60 человек — мужчины, женщины и дети.

Питались петербургские крепостные очень плохо — ежедневной едой был простой черный хлеб (который брали с собой на работы), в лучшем случае к хлебу мог быть кусочек масла или луковица. Вечером на русской печке в общежитии готовились какие-нибудь «щи», которые очень отличались от современного варианта этого супа — чаще всего это был просто порубленный на 4 части и отваренный в подсоленной воде кочан капусты.

Как торговали людьми в Петербурге.

Газеты в конце XVIII-XIX веках пестрели объявлениями о «продажных людях». В одном из объявлений помещик распродавал своё «имущество» — «уже всё продано, осталась только дойная корова и мальчик, умеющий чесать волосы». Рядом могло быть такое объявление — «продаётся малый 17 лет и набор мебелей». В другом номере газеты сообщалось — «продаётся девка лет 30-ти и молодая гнедая лошадь». А в номере за 1800 год было такое объявление — «продаётся муж с женою, лет 40-45, доброго поведения, и молодая бурая лошадь». Продавцы, не стесняясь, в красках расписывали свой товар — «девка хороша с лица и дородна», «малый мастеровит и умеет сапожному делу», баба 40 лет, не уступит хорошему кухмистеру в приготовлении кушанья».

Помимо продаже крестьян по объявлениям, существовали также настоящие невольничьи рынки — их устраивали предприимчивые люди по образу и подобию восточных рынков. Невольничьи рынки располагались в видных и проходных местах российской столицы — например, у Поцелуева моста или на Лиговском канале. Покупатели приходили туда и выбирали «товар», при этом вели себя, как при покупке лошади — обязательным считалось ощупать покупаемого крепостного «на предмет увечий и немощи», а также посмотреть зубы.

Какова была цена на крепостных? В разные десятилетия стоимость менялась. Дороже всего стоили мастера своего дела, повара и парикмахеры, а дешевле всего — немощные крестьяне, «не могущие работать». В конце XVIII века крепостные стоили по нескольку десятков рублей — в 1782 году была произведена опись имущества капитана Зиновьева, в которую включили и крестьян — «Леонтий Никитин, 40 лет, по оценке 30 рублей. У него жена Мария Степанова, 25 лет, по оценке 10 рублей. Ефим Осипов, 23 лет, по оценке 40 рублей. У него жена Мария Дементьева, 30 лет, по оценке 8 рублей».

Ближе к концу XIX века цены стали расти, и крепостных продавали уже по нескольку сотен рублей «за душу», особенно высокими цены были в столице.

Конец крепостничества и «Крымнаш« XIX века.

Как ни странно, поводом для отмены крепостного права послужил вовсе не рост какого-то там гуманизма (который был уделом небольшой горстки интеллектуалов, читающих книги и писавших статьи в газеты), а банально из-за нехватки денег — за несколько лет до 1861 года и знаменитой Крестьянской реформы Россия влезла в Крымскую войну, которую унизительно проиграла.

Царская Россия была довольна, но война привела к полному опустошению российской казны и к практическому разрушению российской финансовой системы. России пришлось прибегнуть к печатанию необеспеченных кредитных билетов, и рубль обесценился в два раза (что-то это мне напоминает). Крепостное право стало невыгодным бременем на теле и так хилой экономики — и его решили отменить.

Разумеется, крепостным крестьянам никто не рассказал о том, что всё дело в экономике да в Крыме, всё было обставлено как высочайшая царская милость — мол, проснулся утром царь, да решил по доброте душевной отпустить всех на волю. Манифест так и назывался — «О Всемилостивейшем Даровании крепостным людям прав состояния свободных сельских обывателей». В переводе с царского на русский это означает, что теперь несвободные крестьяне приравнивались к свободным.

При этом данная «свобода» не сильно отличалась от прежней несвободы — да, людьми перестали торговать, но теперь они должны были платить помещику оброк за пользование его наделом либо отбывать барщину. В общем, даже «окончательное приобретение Крыма» не сделало бывших крепостных счастливыми…

Тени прошлого. Вместо эпилога.

Крепостное право было отменено всего чуть более 150 лет назад, и пришедшие в 1917 году к власти большевики были в 1-2 поколении выходцами из семей крепостных. Хорошо это было или плохо? С одной стороны, люди старались освободиться от векового гнета, который знали по рассказам отцов/дедов, а с другой стороны — сами того не ведая, полностью впитали семейные привычки и уклад бывших крепостных.

По сути, возведенная в СССР хозяйственная система ничем не отличалась от крепостничества, а местами даже переплевывала его — у людей по-прежнему не было никаких прав, не было реальных профсоюзов по защите их прав, а крестьяне до 1970-х годов даже не имели паспортов — и советский колхоз мало чем отличался от крепостнической общины. Во времена крепостничества считалось, что помещик имеет «высшую власть» над крепостными, в СССР такой властью стало обладать абстрактное «государство», которое рассматривало жителей страны не как свободных граждан, а как своих подданных.

Что интересно — многие российские публицисты и сейчас ещё считаю крепостное право чем-то хорошим, выдавая перлы вроде «крепостничество являлось органичной и необходимой составляющей российской действительности».

Такие дела.

Напишите в комментариях, что вы думаете по этому поводу.