Преступления всегда носили разнообразный характер тяжести их совершения, например, иногда люди совершают правонарушения, которые можно оправдать, простить или же совсем не придать этому значения, как, например, мелкая кража или использование нецензурной брани в общественном месте. Но есть и такие случаи преступлений, которые не должны никаким образом быть оправданными и забытыми, для меня — это такие преступления, как умышленное убийство или причинение тяжкого вреда здоровью другого человека.
Одним из произведений, где совершаются тяжкие преступления в виде убийства является роман Леонида Андреева «Рассказ о семи повешенных». Янсон – спокойный и молчаливый молодой человек, еле говорящий по-русски и работающий на ферме, однажды, нанеся три удара ножом, убивает своего хозяина, а затем пытается произвести попытку изнасилования над хозяйкой. Всё это он сделал без определенной на то причины, когда услышал, что подобное происходило на соседней ферме. После вынесенного ему приговора в суде, в ходе которого Янсон приговорён к смертной казни через повешение, он часто повторяет фразу «Не надо меня вешать», ведёт себя слегка безумно и не верит в наказание, которое ему придётся пережить. Несмотря на напуганное поведение, герой не вызывает сочувствия и никаким образом нельзя простить тяжесть совершенного им преступления.
Другим примером особо тяжкого преступления является поступок Катерины из повести Н.С. Лескова «Леди Макбет Мценского уезда». У героини было огромное желание получить наследство после смерти своего мужа, именно эта причина и подтолкнула её на совершение беззаконного, отвратительного и не поддающегося никаким извинениям поступка. Имея жажду завладеть наследством, она избавилась от наследника, а точнее, от маленького племянника своего супруга — Феди. Вместе со своим любовником Катерина задушила мальчика подушкой, после чего, хотела оправдать его смерть оспой – болезнью, которой болел мальчик. Это деяние так же несет очень жестокий характер и такое преступление нельзя простить.
Эти два примера показывают, насколько жестоки могут быть преступления и их последствия, именно поэтому убийство – это то злодеяние, которое нельзя простить.
Здравствуйте, Арина!
Вам удалось в своем сочинении выстроить рассуждение по заявленной теме, сформулировать тезис, доказать его аргументами из литературных произведений.
В соответствии с критериями проверки итогового сочинения ваша работа оценивается следующим образом:
К1 (соответствие теме) + 1 балл.Тезис четко сформулирован во вступлении,
Но есть и такие случаи преступлений, которые не должны никаким образом быть оправданными и забытыми, для меня — это такие преступления, как умышленное убийство или причинение тяжкого вреда здоровью другого человека.
соответствует теме, прослеживается конкретная цель высказывания.
К 2 (наличие литературного аргумента) + 1 балл. Оба литературных аргумента зачтены. Вы выбрали интересные произведения, которые редко используются для доказательства, но анализ привлеченных для аргументации эпизодов из произведений нельзя назвать глубоким.
В первом аргументе у Вас получился пересказ истории преступления одного из героев повести (не романа, у вас ошибка в определении жанра) Л.Андреева. Проблематика этого произведения не сводится к указанию причины совершенного преступления или осознанию вины человеком, совершившим убийство, и принятию им факта наказания. Почему Вы ставите вопрос: можно или нельзя простить преступление Янсона? Ответ же очевиден, и автора интересует не эта плоскость преступления. Л.Андреева исследует психологическое состояние человека, приговоренного к казни.
Во втором аргументе есть фактическая ошибка:мотивом для преступлений, совершенных Катериной Измайловой, не является желание получить наследство мужа.» Какое преступление нельзя простить?»- убийство ребенка. Вот эту мысль нужно было высказать на примере очерка «Леди Макбет Мценского уезда». Вы же пересказываете преступление Катерины Измайловой. Арина, рекомендую подбирать аргументы, раскрывающие тезис с разных сторон. Вы же, по сути, однотипно доказываете выдвинутый Вами тезис ( описание совершенных убийств).
К3 (логика и композиция) + 1 балл . В выводе есть нарушение логики.
Эти два примера показывают, насколько жестоки могут быть преступления и их последствия, именно поэтому убийство – это то злодеяние, которое нельзя простить.
Из Вашего рассуждения следует, что только жестокие преступления(убийства) нельзя простить. А если нет жестокости, значит, можно простить убийство?
В Вашем сочинении есть грубые ошибки. Обратите на них внимание, они существенно «портят» сочинение.
К 4 (речь)+ 1 балл
Лексическая несочетаемость слов (есть словосочетание степень тяжести преступления).
Лексическая несочетаемость слов.
Предложение-канцеляризм, характерно для официально-делового стиля.
Другим примером особо тяжкого преступления
является поступок Катерины из повести Н.С. Лескова «Леди Макбет Мценского уезда».
«особо тяжкое преступление» — канцеляризм из официально — делового стиля.
пережить наказание- лексическая несочетаемость слов и абсурдное звучание, алогизм ( пережить свою смерть — это как?).
лексическая несочетаемость слов.
простить тяжесть совершенного им преступления
простить тяжесть — лексическая несочетаемость слов.
имея жажду-несочетаемость слов, «точнее»- лишнее слово.
повтор слов.
К5 (грамотность) + 1 балл.
Орфография
Это деяние так же несет очень жестокий характер и такое преступление нельзя простить.
также — слитно, это союз.
Пунктуация
для меня — (не нужно тире) это такие преступления, как умышленное убийство или причинение тяжкого вреда здоровью другого человека.
Одним из произведений, где совершаются тяжкие преступления в виде убийства (нужна запятая, конец придаточного предложения) является роман Леонида Андреева «Рассказ о семи повешенных».
Янсон – спокойный и молчаливый молодой человек, еле говорящий по-русски и работающий на ферме, однажды, нанеся три удара ножом, убивает своего хозяина, а затем пытается произвести попытку изнасилования над хозяйкой
Нужно разбить это предложение на два: Янсон – спокойный и молчаливый молодой человек, еле говорящий по-русски и работающий на ферме. Однажды, нанеся три удара ножом, он убивает своего хозяина, а затем пытается произвести попытку изнасилования над хозяйкой.
Вместе со своим любовником Катерина задушила мальчика подушкой, после чего, (запятая не нужна) хотела оправдать его смерть оспой – болезнью, которой болел мальчик.
Это деяние так же несет очень жестокий характер (запятая, сложносочиненное предложение) и такое преступление нельзя простить.
Грамматика
Ошибка в построении СПП: в придаточном определительном используется словосочетание «в ходе которого», не сочетающего со словом «суд» ( не употребляется «в ходе суда», ведь служебное слово «которого» заменяет слово «суда» ).
ошибка в употреблении существительного с предлогом: изнасилование (кого?) хозяйки.
Итак, Арина, ваше сочинение оценивается на «зачет», однако следует тщательно поработать над речью. В таких случаях сочинение надо переписать с учетом указанных ошибок. Возьмите другую тему, напишите сочинение и отправьте на проверку.
Удачи!
В поведении героев во время карточной игры явственно видно их отношение к жизни в целом. Пожилой Яков Иванович никогда не играет больше четырех, даже если у него на руках была хорошая игра. Он осторожен, предусмотрителен. «Никогда нельзя знать, что может случиться», — так комментирует он свою привычку.
Его партнер Николай Дмитриевич наоборот всегда рискует и постоянно проигрывает, но не унывает и мечтает отыграться в следующий раз. Однажды Масленников заинтересовался Дрейфусом. Альфред Дрейфус (1859-1935) — офицер французского генерального штаба, которого в 1894 году обвинили в передаче Германии секретных документов, а потом оправдали. Партнеры сначала спорят о деле Дрейфуса, но вскоре увлекаются игрой и замолкают.
Когда проигрывает Прокопий Васильевич, Николай Дмитриевич радуется, а Яков Иванович советует в следующий раз не рисковать. Прокопий Васильевич боится большого счастья, так как за ним идет большое горе.
Евпраксия Васильевна — единственная женщина в четверке игроков. При крупной игре она с мольбой смотрит на брата — своего постоянно партнера. Другие партнеры с рыцарским сочувствием и снисходительными улыбками при этом ожидают ее хода.
Символический смысл рассказа состоит в том, что вся наша жизнь, по сути, может быть представлена как карточная игра. В ней есть партнеры, есть и соперники. «Карты комбинируются бесконечно разнообразно», — пишет Л.Н. Андреев. Сразу же возникает аналогия: жизнь тоже преподносит нам бесконечные сюрпризы. Писатель подчеркивает, что люди пытались в игре добиться своего, а карты жили своей жизнью, которая не поддавалась ни анализу, ни правилам. Одни люди плывут в жизни по течению, другие мечутся и пытаются изменить судьбу. Так, например, Николай Дмитриевич верит в удачу, мечтает сыграть «большой шлем». Когда, наконец, Николаю Дмитриевичу приходит долгожданная серьезная игра, он, боясь упустить ее, назначает «большой шлем в бескозырях» — самую сложную и высокую комбинацию в карточной иерархии. Герой идет на определенный риск, так как для верной победы он должен еще получить в прикупе пикового туза. Под всеобщее удивление и восхищение он тянется за прикупом и вдруг неожиданно умирает от паралича сердца. После его смерти выяснилось, что по роковому стечению обстоятельств в прикупе находился тот самый пиковый туз, который обеспечил бы верную победу в игре.
После смерти героя партнеры думают о том, как радовался бы Николай Дмитриевич этой сыгранной игре. Все люди в этой жизни — игроки. Они пытаются взять реванш, выиграть, поймать за хвост удачу, тем самым самоутвердиться, считают маленькие победы, а об окружающих думают крайне мало. Много лет люди встречались по три раза в неделю, но редко говорили о чем-нибудь, кроме игры, не делились проблемами, не знали даже, где живут их друзья. И только после смерти одного из них остальные понимают, как дороги они были друг другу. Яков Иванович пытается представить себя на месте партнера и почувствовать то, что должен был прочувствовать Николай Дмитриевич, сыграв «большой шлем». Не случайно герой впервые изменяет своим привычкам и начинает разыгрывать карточную партию, итоги которой уже никогда не увидит его скончавшийся товарищ. Символично, что первым уходит в мир иной наиболее открытый человек. Он чаще других рассказывал партнерам о себе, не был равнодушен к проблемам других, о чем свидетельствует его интерес к делу Дрейфуса.
Рассказ обладает философской глубиной, тонкостью психологического анализа. Сюжет его одновременно и оригинален, и характерен для произведений эпохи «серебряного века». В это время особое значение получает тема катастрофичности бытия, зловещего рока, нависающего над человеческой судьбой. Не случайно мотив внезапной смерти сближает рассказ Л.Н. Андреева «Большой шлем» с произведением И.А. Бунина «Господин из Сан-Франциско», в котором тоже герой умирает в тот самый момент, когда, наконец, должен был насладиться тем, о чем мечтал всю жизнь.
Анализ произведения
Андреев — один из немногочисленных авторов, который очень чутко воспринимал малейшие изменения человеческого бытия. Автор сильно ощущал трагизм и абсурдность существования, которое находится под контролем никому неизвестных роковых сил. Творчество Леонида Николаевича является результатом философских размышлений, способом ответить на извечные вопросы. Благодаря написанию произведения «Большой шлем» он занёс себя в историю русской литературы.
Главные герои рассказа:
- Евпраксия Васильевна.
- Яков Иванович.
- Николай Дмитриевич Масленников.
- Прокопии Васильевич.
Автор коротких рассказов Андреев Л. Н., обращает внимание читателя, что ставки в карточной игре были очень маленькими, а выигрыши только символическими. Но Евпраксия Васильевна трепетно к ним относилась. Она складывала выигранные деньги отдельно в копилку.
Во время процесса игры в поведении основных героев видно их отношение к жизни. Яков Иванович максимально играл 4 руки, даже когда у него была хорошая карта. Он всегда осторожничал и был предусмотрительным.
Николай Дмитриевич всё время идёт на неоправданный риск, из-за чего постоянно проигрывает. Но он не впадает в уныние и всегда надеется отыграться в следующей партии. Николая Дмитриевича охватывает радость, когда проигрывает Прокопий Васильевич. Яков Иванович постоянно даёт совет не рисковать лишний раз.
Проблема Прокопия Васильевича заключается в боязни большого выигрыша. Он считает, что после него придёт беда.
Евпраксия Васильевна всё время поглядывает на своего брата с мольбой при крупной игре. Остальные игроки, снисходительно улыбаясь, ждут её хода.
Символизм рассказа заключается в том, что человеческую жизнь можно сравнить с карточной игрой. Автор обращает внимание читателя на аналогию: жизнь преподносит человеку бесконечные сюрпризы. Писатель подчёркивает, что карты жили сами по себе, пока люди старались добиться результата.
Краткое содержание
«Большой шлем» Андреева Л. Н. начинается с того, что главные герои собираются 3 раза в неделю поиграть в «Винт». Масленников и Яков Иванович всегда находятся в одной команде, но их личности являются совершенно противоположными. Масленников всё время рискует и поступает необдуманно, а Яков Иванович старается сохранять осторожность. Игра проходит очень скучно. Герои время от времени заводят разговор лишь о погоде.
Однажды Масленников Николай Дмитриевич пропадает аж на 2 недели (пропускает 6 игр). Но потом он появляется и рассказывает, что его сына арестовали. Товарищи очень удивились, так как даже не подозревали, что у Масленникова есть дети.
26 ноября Николаю Дмитриевичу везло, он выигрывал практически все партии. Масленников давно мечтал сыграть в «Большой шлем», и в итоге он его объявил при первой же возможности. Герой потянулся за прикупом, но внезапно замер и упал мёртвым на пол. Товарищи вызвали врача, который сказал, что их партнёр умер из-за паралича сердца.
После этого друзья начали искать, где жил умерший напарник. Адрес они так и не нашли.
Вывод произведения заключается в том, что каждый человек думает только о своей жизни. Автор пытается донести до читателя, что в современном обществе простое общение и дружба обесценились.
Сюжет рассказа является довольно оригинальным, хотя и характерным для того времени. Кроме основной идеи, рассматривается тема зловещего рока и катастрофичности бытия.
Популярные сегодня пересказы
- Тайна Эдвина Друда — краткое содержание романа Диккенса
Эдвин Друд и Роза Буттон должны пожениться. Так решили их умершие отцы. Они влюблены друг в друга, но тот факт, что их бракосочетание обязательно, не нравится им. Мистер Друд имеет долю в отцовской фирме. - Улицкая
Людмила Улицкая – уроженка Башкирской АССР. Будущая известная писательница появилась на свет в 1943 году. После окончания военных действий семья Улицких переехала в Москву. Деятельность Марианны Гинзбург — матери Людмилы - Краткое содержание рассказ Сад расходящихся тропок Борхеса
Хорхе Луис Борхес в очередной раз написал рассказ в своем: лаконично-фантастическом стиле. В статье передается лишь краткое изложение, что бы полностью понять рассказ следует читать полностью. - Экспонат № — краткое содержание рассказа Васильева (Экспонат номер)
Рассказ повествует о судьбе Анны Федоровны, которая растила одна своего сына Игорька. Когда ему было три года, гражданский супруг Анны Федоровны ушел из семьи, она разменяла комнату, переехала в небольшую коммуналку, назвалась вдовой.
( 1 оценка, среднее 5 из 5 )
Студенты Российского государственного института сценических искусств привезли на фестиваль «Будущее театральной России» два спектакля – «А зори здесь тихие…» и «Рассказ о семи повешенных». Эти спектакли показали, насколько велика в успехе студенческих работ роль их педагогов. Если спектакль «А зори здесь тихие…», поставленный Николаем Мишиным, фактически провалился, то «Рассказ о семи повешенных» в постановке Анджея Бубеня, в котором играли те же самые студенты, продемонстрировал, что они не зря в течение четырёх лет учились актёрской профессии.
Жанна ГУЛЬДИНА (ГИТИС)
Сквозь время
Выпускной курс Юрия Красовского из РГИСИ первым показал на БТР-2021 спектакль «А зори здесь тихие…» по одноимённой повести Бориса Васильева. Режиссёр постановки Николай Мишин попытался выстроить диалог между двумя поколениями сквозь время.
Студенты РГИСИ говорят о войне во весь голос, отдавая дань национальной памяти. Однако спектаклю Мишина не хватает более детальной работы режиссёра над текстом, а артистов – над их ролями. Создатели скорее идут по касательной.
Премьеру отыграли осенью, но полгода спустя спектакль ещё находится в процессе формирования. Похоже, что курсу Красовского на последнем году обучения, самом бешенном и сложном, не хватило времени, чтобы создать цельную постановку. Дыхания действия неровное: молодым артистам, кажется, тяжело работать с текстом Васильева. Из-за этого создается ощущение безвоздушного пространства, в котором вязнут и зрители, и сами артисты.
Выбор материала, казалось бы, очень «выгодный», так как половину курса составляют девочки. Но, к сожалению, благое желание вывести на сцену всех девушек курса (а на каждую из пяти главных ролей – по два или три состава) превратилось в беглый обзор наскоро сочинённых образов. Зрителям трудно даже различить артисток, одетых в одинаковую приглушенно-зелёную форму. Бодрые интонации, будто из советского кино вроде «Девчат», крупная пластика, суетливая беготня и вскрикивания. Некоторые девушки играют в разных составах по две главные роли, так что времени на работу над образом, над художественным высказыванием, наверное, было недостаточно. Исполнитель роли старшины Васкова также присутствует на сцене только физически, не до конца понимая психологию своего героя. Для откровенного разговора не хватает осознания артистами того страшного времени.
А вот художественное оформление помогает студентам найти верное физическое состояние. Герои по замыслу художника Алана Саймина вязнут в подвижной конструкции-болоте, спроектированной из железных реек и рванных тёмных полотен. Это болото то становится второй сценой, твердой опорой под ногами артистов, то, наоборот, затягивает их в себя, то поднимается над ними, нависая тяжёлой глыбой. Неустойчивая конструкция как символ зыбкости мира, в котором существуют герои. Это реальность, которой человек не может противостоять. Это война, которая в финале погубит всех.
Где в спектакле артист, а где работа педагога, бывает трудно понять. Это вопрос актерской свободы и жёсткости рисунка его роли. Зритель видит лишь результат совместной работы над постановкой, не понимая его методов. Но итог репетиций – нарушение логики действия и взаимоотношений артистов. Ведь не только актёрские работы сделаны не до конца, но и сценическая композиция спектакля оборвана.
Действие начинается с пролога, в котором современный молодой парень оказывается в том лесу, где происходили события повести. Он – указанный в программке как рассказчик – появляется только в первой сцене. Эта небольшая надстройка над основным действием не работает на общий замысел. Введение этого персонажа очень интересно – режиссёр будто протягивает руку поколению наших дедов и прадедов сквозь времена. Но из-за отсутствия эпилога создается ощущение недосказанности.
Чувство правды, ощущение ужаса войны концентрируется в фортепианной музыке, которую написал студент курса Вадим Батраков. Повторяющиеся музыкальные фразы создают круговое, замкнутое движение, поэтому минорные импрессионистские композиции точнее любых слов выражают внутренний, обжигающий всё тело страх войны.
Постановка повести Бориса Васильева определенна в координатах реалистического театра, который часто становится иллюстративным. Режиссёр Мишин рассказывает сюжет, но не создаёт целостного высказывания. И, может быть, из-за этого подвешенного состояния студенты уходят от правды к видимости.
Елена МОИСЕЕВА (ЯГТИ)
«Над морем всходило солнце…»
Совсем другой театр предлагают студенты курса Юрия Красовского, возвращаясь на подмостки Первого русского после неудачного показа на большой сцене спектакля «А зори здесь тихие». Андреевским «Рассказом о семи повешенных» они берут реванш. Спектакль на камерной сцене театра, в привычной атмосфере «чёрной коробки» смотрится гораздо убедительнее своего предшественника. Это целостное художественное высказывание, концептуально решённое режиссёром Анджеем Бубенем, с яркими актёрскими работами, авторским музыкальным оформлением композитора Глеба Колядина.
Лаконичная до аскетизма сценография. Стены, выстроенные из деревянных поддонов, устрашающе вырастают из пола с двух сторон, образуя прямой угол. Изначально складывается впечатление, что это сценографическое решение воссоздает обстановку тюрьмы, но к концу спектакля приходит осознание — это не что иное, как стены того самого ящика, куда скидывают трупы казненных.
В распоряжении каждого из пяти актёров, исполняющих роли молодых людей, готовящих покушение на сановника, только собственный портативный полый пандус черного цвета. Студенты в ходе действия органично работают с ним, трансформируя то в кушетку, то в другой необходимый им предмет. Ещё двое приговорённых – убийцы-«бытовики», у них нет даже такой «опоры».
«Рассказ о семи повешенных» в интерпретации Анджея Бубеня может быть прочитан и как речевой спектакль. В нем много текста «от автора», и он довольно сложен для восприятия из-за монотонной голосовой подачи. Интонации, характерные для людей с коммуникативным расстройством, возникают у Тани Ковальчук (Дарья Дельман) и Янсона (Андрей Кролевец), запомнившегося вызывающей дрожь повторяющейся фразой «Меня не надо в-е-е-ешать». Создающее гнетущую атмосферу многоголосие, которое открывает спектакль, впоследствии распадается на отдельные голоса обитателей одиночных камер, каждый из которых, стоя на пороге смерти, рассказывает историю о последних мгновениях жизни.
По подобранной для героев одежде нельзя идентифицировать конкретную эпоху. Эту историю Анджей Бубень трактует как вневременную. После вынесения приговора все пятеро «обнажаются» — избавляются от личных вещей, которые отличали их друг от друга. Приговоренные остаются в темных идентичных одеждах — перед судом и смертью все равны. Единственное, что отличает их внешне — это свойственные каждому навязчивые движения: ярко выраженная жестовая характеристика (почесывание носа или подбородка, сжимание ткани штанин, вздергивание пальца к небу и т. д.). По мере приближения к финалу спектакля движения сходят на «нет».
Все актёрские работы сложились, выстроились и партнерские отношения, которые особенно видны в сценах, когда приговорённых всех вместе везут на встречу со смертью. На первый план выходит важность тактильных ощущений через прикосновения, объятия и поцелуи.
Однако остаётся ощущение, что в персонажах нет развития, они не меняются по ходу действия. Перемены очевидны только в Васе Каширине (Никита Хорольский), который проходит путь от живого молодого человека до обездвиженной куклы, которую к виселице несёт Сергей Головин (Иван Жуков). Довольно утрированным, а иногда и гротескным выглядит Цыганок в исполнении Германа Чернова, его оценки и фразы порой вызывают у зрителя смех, звучащий на территории этого спектакля абсурдно и страшно.
«А стоит ли сопереживать персонажам?» — вопрос, с которым остаётся зритель по окончании спектакля. Принимая во внимание современный контекст, приговоренные к смерти герои кажутся слишком романтизированными, а сама история — парадоксальной. По правде говоря, в спектакле сочувствовать не хочется никому — ни сановнику (Виталий Никончук), прячущемуся от смерти в своем чемодане-гробу, ни повешенным. Разве что родителям Головина (Мария Нефёдова, Александр Титенко) и матери Каширина (Ксения Кора), от колен которой сын, лёжа в позе эмбриона, не может оторваться перед неминуемым расставанием. Пожалуй, это самая пронзительная сцена спектакля.
Семеро повешенных обращены лицом к золотому сиянию, которое символизирует восходящее за дощатой стеной солнце. Персонажи освобождаются от черных пальто и, сливаясь в единую телесную и звуковую массу из женских и мужских тел и голосов, беззаботным вихрем проносятся мимо зрителей. Они вновь становятся свободными, а жизнь… жизнь не имеет конца — таков финальный аккорд спектакля.