Рассказ о монголо татарском нашествии

23 августа 1382 г., всего два года спустя после Куликовской битвы, передо- вые полки хана Тохтамыша подошли к Москве. В отсутствие князя Дми- трия Ивановича оборону города возглавил князь Остей, который вместе с москвичами и жителями окрестных мест успешно отражал трехдневный штурм ордынцев. Не сумев сломить оборону защитников, татары льсти- выми обещаниями убедили москвичей открыть ворота и 26 августа 1382 г. ворвались в город. 24 тысячи человек погибло, Москва была разгромлена и сожжена [7]. Этим событиям лета 1382 (6890) г. и посвящена «Повесть о наше- ствии Тохтамыша на Москву». Она дошла до нас в составе летописных сво- дов в двух основных редакциях. Краткий рассказ содержится в Рогожском летописце и Симеоновской летописи, пространные варианты — в Новго- родской IV, Софийской и Новгородской Карамзинской летописях. Первые исследователи этой повести С.К. Шамбинаго, М.Н. Тихоми- ров, Б.Д. Греков и А.Ю. Якубовский, Л.В. Черепнин, В.А. Плугин, согласно констатировав наличие разных версий этого произведения, высказывали противоречивые мнения о том, какой вариант является первоначальной редакцией [24; 22, с. 157–161; 15, с. 324; 23, с. 633, 637; 19, с. 85]. На основе краткого текстологического анализа Д.С. Лихачев, а вслед за ним Я.С. Лурье полагали, что древнейший вариант читается в Рогожском летописце и Си- меоновской летописи [17; 5, c. 266–269; 18]. М.А. Салмина, проведя подроб- ный «текстологический анализ различных версий Повести о Тохтамыше» «в тесной связи с историей заключающих ее в себе летописных сводов» [11, с. 136], пришла к выводу, что «краткий рассказ свода 1408 г. не является со- кращением пространной Повести о нашествии Тохтамыша. Он первичен по Русская литература / О.А. Туфанова 137 отношению к ней и послужил основой для ее написания» [11, с. 148]. Иную точку зрения высказал Л.А. Дмитриев. Поскольку подробности нашествия, содержащиеся в пространной редакции, стилистически представляющей собой «единый цельный текст» [16, с. 200], «носят характер не поздних домыслов, а свидетельств современников и даже очевидца событий» [16, с. 199], исследователь предположил, что пространная повесть «была созда- на независимо от летописей и уже позже вошла в летописные своды: в со- кращенном виде в свод 1408 г. и в полном — в свод 1448 г.» [16, с. 200]. Несмотря на разные, порой диаметрально противоположные пред- положения о взаимоотношениях краткой и пространной редакций па- мятника, ученые едины в оценке патриотического поведения москвичей и жителей окрестных мест, самоотверженно защищавших город. По мне- нию Л.А. Дмитриева, пространная повесть — это «один из интереснейших памятников древнерусской литературы, в котором, как ни в каком другом произведении этого времени, нашла подробное отражение роль народа в происходящих событиях» [16, с. 202]. Автор краткой повести, правда не столь явно, как создатель пространной версии, подчеркивает, что «без- божным» полкам татарским противостояли обычные мирные жители. Он пишет, что князь Остей затворился в Москве со множеством народа: «…а въ городѣ Москвѣ тогда затворился князь Остѣи, внукъ Олгердовъ, съ множествомъ народа, съ тѣми елико осталося гражанъ, и елико бѣжiанъ съ волостеи збѣжалося, и елико отъ инѣхъ збѣжалося, а въ то время при- ключишася и елико игумени, и прозвитери, и чернци, и нищiи и убозiи, и всякъ възрастъ мужеи и жены, и дѣти, и младенци» [20, с. 132]. В этом перечне не упомянуты ни воеводы, ни ратные. Рассказывая о гибели за- щитников города, автор использует «сложные конструкции повторов» [13, с. 65], завершая их «формульной конструкцией судьбы побежденных в воинских повестях» [13, с. 65]. Город защищали духовные лица и «простъ- цы», с которыми три дня не могли справиться опытные воины. Данный факт не мог не впечатлить современников событий тех дней, и это нашло отражение в единственном фрагменте в краткой повести, эмоциональ- но описывающем душевное состояние москвичей после захвата города: «И бяше въ градѣ видѣти плачъ и рыданiе и вопль многъ, слезы, крикъ, стонанiе, оханiе, сѣтованiе, печаль горкая, скорбь, бѣда, нужа, горесть смертная, страхъ, трепетъ, ужасъ, дряхлованiе, ищезновенiе, роптанiе, Studia Litterarum /2021 том 6, № 3 138 безчестiе, поруганiе, поносъ, смѣханiе врагомъ и укоръ, студъ, срамота, поношенiе, уничиженiе» [20, с. 133; аналогично — 21, стб. 145]1. Анализируя стилистику «Повести о нашествии Тохтамыша», Н.В. Трофимова справедливо отмечала, что летописцы и краткой, и про- странной повести «воспользовались приемами эмоционально-риториче- ского стиля», напоминающего «стиль плетения словес» (курсив в тексте) [13, с. 63], и прежде всего разными видами повторов. Повторы определяют и основной пафос, и главную мысль во всех версиях повести. И потому трудно оставить без внимания замечание М.А. Салминой о том, что «автор повести не столько описывает действия горожан, сколько рассказывает об ущербе, нанесенном завоевателями го- роду» [11, с. 149]. Ранее в этом же ключе высказывался М.Н. Тихомиров [22, с. 160–161]. Однако эти реплики остались незамеченными в большинстве исследований, в которых в первую очередь говорилось о героизме защит- ников города на материале пространной повести. Более того, изучению в основном подвергалась пространная повесть как наиболее интересная в художественно-историческом аспекте. Главное внимание было сосредото- чено: 1) на оценке личности и деяний великого князя Дмитрия Ивановича [10; 7; 4; 2; 8], 2) на оценке поведения защитников города [16; 22, с. 157–161], 3) роли библейских цитат в повести [14; 3], 4) специфике плачей [12], 5) своеобразии стилистики повести [13], 6) небесном знамении, предше- ствовавшем нашествию [1]. В результате, несмотря на довольно хорошую изученность памятни- ка, один из главных вопросов о том, какие мотивы и авторские идеи акту- ализируют повторы именно в краткой повести, оказался вне поля зрения исследователей. А между тем именно в этом и кроется загадка самой ранней из дошедших до нас версий «Повести о нашествии Тохтамыша». Как это ни странно, если вспомнить о 24 тысячах погибших, в краткой версии главным является не мотив героизма защитников (об этом вообще речь не идет), не жалости к принявшим жестокую смерть от рук врага ду- ховным лицам и простым мирянам, а мотив разграбления и/или сожжения. 1 В Рогожском летописце и Симеоновской летописи тексты краткой «Повести о наше- ствии Тохтамыша» полностью совпадают. См. подробнее: [25, с. 312]. Идентичен этот текст и рассказу «об этом событии в своде 1408 г. (Троицкая летопись)…» [11, с. 136–137]. Подробнее о тождестве статей за 1177–1390 гг. в Симеоновской и Троицкой летописях см.: [26, с. 553]. Русская литература / О.А. Туфанова 139 Уже в самом начале краткой повести, описывая события, предше- ствовавшие приходу полчищ Тохтамыша на русские земли, автор пишет, что хан «повелѣ христiанскiа гости Русскыя грабити, а съсуды ихъ и съ товаромъ отнимати и провадити къ себѣ на перевозъ» [20, с. 132; анало- гично — 21, стб. 143]. Ворвавшись в Москву, ордынцы «церкви сборныя разграбиша, и иконы чюдныя и честныя одраша украшеныя златомъ и сре- бромъ, и жемчюгомъ, и бисеромъ, и каменiемъ драгымъ, и пелены золо- томъ шитыя и саженыя одраша, кузнь с ыконъ одраша, а иконы попраша, и съсуды церковныя священныя поимаша, и ризы поповскыя пограбиша» [20, с. 132; аналогично — 21, стб. 144]. Книги, и хранившиеся в Москве, и принесенные на сохранение из окрестных мест, «все безъ вести сътвориша» [20, с. 132; аналогично — 21, стб. 144–145]. Наконец, завершая рассказ о па- дении Москвы, автор снова упоминает о том, что «татарове» «товаръ же и имѣнiа вся пограбиша» [20, с. 133; аналогично — 21, стб. 145] и вернувшийся в Москву князь Дмитрий Иванович увидел, что все «церкви разорены» [20, с. 133; аналогично — 21, стб. 146]. Эта же участь постигла и другие волости, которые татарская рать «повоеваша, и городы поимаша… а монастыри по- грабиша» [20, с. 133; аналогично — 21, стб. 145]. Таким образом, глагольные повторы с лексемой разорения и грабежа формируют один из ведущих мо- тивов краткой повести, пронизывающий повествование от начала до конца. И поскольку «повторяющиеся текстообразующие средства в каждом отрез- ке текста актуализируют ту или иную характеристику данного отрывка» [6, с. 51], выявленные повторы, несмотря на расположение в разных сегментах повести, можно рассматривать как прием, который позволяет определить один из ведущих мотивов в повествовании и одну из главных авторских мыслей: нашествие Тохтамыша воспринимается и изображается в краткой повести как грабеж и страшное разорение, нанесшее колоссальный ущерб и Москве, и близлежащим городам и селам. С мотивом разграбления тесно связан мотив сожжения, который также обнаруживается в тексте благодаря глагольным повторам с соответ- ствующей лексемой. Как правило, в тексте повести упоминания о сожжении всегда стоят после рассказа о разграблении. Так, пришедший на русские зем- ли Тохтамыш, перейдя Оку, первым делом сжег Серпухов: «…и преже всѣхъ взя Серпоховъ и огнемъ градъ пожже…» [20, с. 132]. По дороге к Москве он «волости и села жгучи и воюючи» [20, с. 132]. Разграбив Москву, «по семъ Studia Litterarum /2021 том 6, № 3 140 огнемъ пожгоша» ее [20, с. 133]. На возвратном пути в Орду «села пожго- ша», Рязанскую землю «огнемъ пожже» [20, с. 133]. Второй ряд глагольных повторов акцентирует тот же самый аспект: ордынцы, возглавляемые Тох- тамышем, не только убивали, уводили людей в плен, но и повсюду, где бы ни проходили, уничтожали объекты материальной культуры. Упоминания о «посечении» людей встречаются в тех же контекстах, что и глагольные повторы с лексемами «разорение» и «сожжение», более того, они никогда не ставятся на первое место. Краткая повесть, за исключением одного фрагмента, лишена эмо- циональных авторских восклицаний, эпитетов. Минимализм в использо- вании изобразительно-выразительных средств компенсируется в тексте за счет разных видов повторов. И тем значительнее становится единственный фрагмент, в котором говорится о чувствах князя Дмитрия Ивановича, вер- нувшегося в разоренную и сожженную Москву: «…и ведѣша градъ взятъ и огнемъ пожженъ, и церкви разорены, а людеи мертвыхъ множество безчис- леное лежащихъ, и о семъ зѣло съжалишася, яко расплакатися има…» [20, с. 133]. Завершает этот пассаж примечательный факт: «…и повелѣша тѣлеса ихъ мертвыхъ трупiа хоронити, и даваста отъ 40 мертвецъ по полтинѣ, а отъ 80 по рублю, и съчтоша того всего дано бысть полтораста рублевъ» [20, с. 133]. О чем сожалеет князь? О разграблении и сожжении города, о гибе- ли людей. Что фиксирует автор краткой повести, что для него важно? Не только и не столько гибель людей, сколько гибель материальных объектов. Да, он эмоционально описывает чувства москвичей, но всего в одном фраг- менте повести, в отличие от аналогичных рассказов о других нашествиях ордынцев. Да, автор говорит о чувствах князя, но тоже один раз, и тут же переходит к рассказу о выплатах за погребение умерших, т. е. снова пишет о материальном. При этом в тексте краткой повести почти отсутствует рас- сказ о действиях защитников города, однако постоянно фиксируются раз- рушительные деяния ордынцев. Перед нами какой-то удивительный для древнерусской литературы случай проявления жалости: сожаление о мате- риальном ущербе проявляется чаще, нежели жалость к погибшим. Невозможно объяснить эту особенность строгостью изложения, ко- торой отличается, как справедливо было замечено М.А. Салминой, крат- кая повесть свода 1408 г. от пространной, это все-таки «не хроникальная запись о событии 1382 г.», а «в какой-то мере литературно обработанное Русская литература / О.А. Туфанова 141 произведение в “духе” киприановской традиции, с “плетением словес”» [11, с. 145]. Хорошо известно, что древнерусские книжники, включая тот или иной текст в состав памятников ансамблевого характера, адаптировали его под общую стилистику в соответствии с конкретными целями и задачами и в то же время, соблюдая «литературный этикет», руководствовались лич- ными художественными вкусами. Вероятно, и краткая повесть о нашествии Тохтамыша в составе Симеоновской летописи отчасти создавалась по аналогии с другими рас- сказами2. Этот текст не единственный случай в Симеоновской летописи, когда автор сосредоточивает внимание на описании ущерба от пожаров и нашествий. Так, он пишет, что 27 апреля 1185 (6693) г. во Владимире был пожар: «…погорѣ бо мало не весь городъ, и церкви числомъ 32, и събор- ная церковь святая Богородица Златоверхая, юже бѣ създалъ благовѣр- ныи князь Андрѣи, и та загорѣся сверху, и что бяше въ неи днѣи узорочiи паникадила сребрена, и съсуды златыхъ и сребреныхъ, и портъ золотомъ кованыхъ и каменiемъ драгымъ и жумчугомъ великимъ, имъ же нѣсть числа, <…> вымыкаша изъ церкве на дворъ всякая узорочья и покладоша среди двора церковнаго, ис терема куны и книги, и укси паволоки церков- ныя, иже вѣшаху на праздникъ, и до съсудъ, имъ же нѣсть числа, все то огнь взя безъ учета…» [20, с. 27–28]. Описывая ущерб от пожара, летопи- сец прибегает к похожему художественному приему, подробно, в деталях, перечисляя предметы сгоревшего церковного имущества и одновременно указывая на их материальную ценность. В аналогичной манере летописец рассказывает о пожаре в Ростове 15 мая 1212 (6720) г., так же фиксирует количество сгоревших церквей, особо выделяет один храм, упоминает, что именно погибло в огне: «…загорѣя градъ Ростовъ и погорѣ мало не весь, и церквеи изгорѣ 15 <…> есть церкви во имя святого Iоанна Предтечи на дворѣ въ епископьи у светои Богородици, и згорѣ церковь та вся отъ верха и до земли, и иконы, что не успѣли вымыкати, и гробив въ земли дну…» [20, с. 46–47]. Вещный мир постоянно находится в центре внимания летописца. Его описание появляется на страницах Симеоновской летописи не только в связи с трагическими или драматическими событиями. Рассказы о радост- 2 Данное утверждение справедливо исключительно по отношению к Симеоновской летописи. В Рогожском летописце не наблюдаются описываемые далее явления. Studia Litterarum /2021 том 6, № 3 142 ных и светлых днях также сопровождаются подробными перечнями. На- пример, повествуя о постриге сына великого князя Всеволода 26 октября 1196 (6704) г., летописец фиксирует, с каким подарками уехали домой гости: «…и тако разъѣхашася кождо въ свояси, одарены дары безцѣнными, комо- ни и сосуды златыми и сребреными, сребромъ и златомъ, и порты, а мужѣ ихъ комонми, скорою и паволоками…» [20, с. 36]. Он не только перечисляет «бесценные» дары, но и, как бы между прочим, подчеркивает их дорого- визну. Если склонность к описанию материальных ценностей в мирные дни проявляется в разных фрагментах Симеоновской летописи только время от времени, то при описании татаро-монгольского нашествия автор посто- янно, почти в одних и тех же выражениях, описывает разрушительные по- следствия движения ордынцев по Руси. Сообщая о приходе войск Батыя в пределы Рязанского княжества, он пишет: «…безбожнiи Татарове съ царемъ ихъ Батыемъ и пришедше сташа первое станомъ по Онузѣ и взяша ю и по- жгоша» [20, с. 54]; «Татарове же взяша градъ ихъ Рязань <…> и пожгоша весь… <…> Много же святыхъ церквеи огневи предаша, и манастыри и села пожгоша, а имѣнiе ихъ поимаша» [20, с. 55]. Та же участь постигла и Суз- даль: «Татарове же <…> взяша градъ Суздаль и церковь святую Богородицу розграбиша, а прочее все огнемъ пожгоша, церкви же и манастыря розгра- биша и пожгоша…» [20, с. 56]. И т. д. В сходных выражениях с краткой повестью о нашествии Тохтамыша летописец описывает разграбление Церкви святой Богородицы во Влади- мире: «Татарове же силою отвориша двери церковныя <…> святую Богоро- дицю розграбиша, чюдную ону икону одраша, украшеную златомъ и сре- бромъ и каменiемъ драгымъ, и монастыри всѣ и иконы ограбиша, и съсуды священныя и книгы одраша, и порты блаженыхъ дивныхъ первыхъ князем великихъ, еже бяху узорочья повѣшали а на память собѣ въ церквахъ свя- тыхъ, тоже все положиша въ полонъ» [20, с. 56]. И, что удивительно, после этого сразу же приводит те же самые слова пророка из Псалтыри (Пс. 78: 2): «…прiидоша языци въ достоанiе Твое, оскверниша церковь Твою и положи- ша Iерусалима, яко овощъное хранилище…» [20, с. 56; ср.: 20, с. 132]. Рассказывая о разорении Мурома и окрестностей 1281 (6789) г., ле- тописец прибегает к той же самой схеме: пришли татары — ограбили, уби- ли, увели в полон людей — далее следует детальное описание разграбления Русская литература / О.А. Туфанова 143 церкви, перечисление похищенной церковной утвари — наконец, заверша- ется фрагмент укороченной цитатой из того же самого псалма: «Татарове же разсыпашася по земли, Муромъ пустъ сътвориша, около Володимеря, около Юрьева, около Суздаля, около Переяславля все пусто сътвориша и пограби- ша люди <…> имѣнiе то все пограбиша и поведоша въ полонъ. <…> Татарове же попустошиша и городы, и волости, и села, и погосты, и манастыри, и церкви пограбиша, иконы и кресты честныа, и сосуды священныа служеб- ныа, и пелены, и книги, и всяко узорочiе пограбиша, и у всѣхъ церкви двери высѣкоша <…>; якоже рече пророкъ: Боже, прiидоша языци въ достоанiе Твое, осквернища церкви святыа Твоя» [20, с. 78]. Эта же схема повторяется в повествовании о Дюденевой рати [20, с. 82] с той лишь разницей, что в нем отсутствует последний элемент — цитата из псалма. Наконец, еще одна примечательная особенность Симеоновской лето- писи: если в одной летописной статье уже было рассказано о сходной участи городов, претерпевших от татар, то, воссоздав один раз схему, автор повтор- но не воспроизводил ее в этой же или следующей за ней статье, а отсылал к изложенному выше. Так, после подробного, выписанного по схеме рассказа о взятии Мурома и окрестностей автор лаконично отметил: «Того же лѣта (6790. — О.Т.) бысть другая рать на князя Дмитреа Александровичя <…>, и сътвори зло въ земли Суздалскои такоже, преже сказахомъ» [20, с. 79]. Аналогично оформлена запись о взятии Москвы после подробного пове- ствования (по той же схеме) о взятии Суздаля и Владимира Дюденевой ра- тью: «…и тако въѣхаша въ Москву, и сътвориша такоже, якоже и Суждалю и Володимерю, и прочимъ городомъ…» [20, с. 82]. Очевидно, что к моменту написания/включения краткой повести о нашествии Тохтамыша на Москву в летописи уже сложился определенный композиционный и стилистический шаблон для описания набегов ордын- цев3, не последнюю роль в котором играли мотивы разграбления и сожже- ния, позволявшие автору показать и подчеркнуть, какой материальный ущерб наносили татарские рати русским землям. Не случайно в целом ряде летописных статей в определенном контексте повторяется лексема «пусто», 3 Нечто подобное, по мнению В.Н. Рудакова, наблюдается в рассказах о нашествии Батыя в Лаврентьевской летописи: «…текст повести содержит значительное количество за- имствований из предшествующего летописного массива, дополняющих или раскрывающих смысл оригинальных частей рассказа о нашествии» [9, с. 149]. Studia Litterarum /2021 том 6, № 3 144 не случайны и перечни того, что было похищено или уничтожено завоевате- лями. И если в первых рассказах о нашествии ордынцев летописец подробно повествовал о бедах, страданиях людей, убиваемых, уводимых в полон, то к моменту описания событий 1382 г. у него накопилась некоторая усталость в изображении ужасных страданий. Любой приход татар на Русь сопрово- ждался одними и теми же событиями: убийствами, грабежами, сожжения- ми городов и сел, осквернением храмов и монастырей. Повторяемость од- них и тех же событий на протяжении довольно долгого периода и лаконизм как отличительное свойство летописи как жанровой формы приводят к тому, что в краткой повести о нашествии Тохтамыша при воспроизведении общей схемы повествования о подобных событиях, вероятно, неожиданно для самого автора, на первый план (за счет использования определенных повторов) выходит мотив сожаления о нанесенном материальном ущербе. Тем не менее автора краткой повести нельзя упрекнуть в бесчувственности, риторический пассаж в стиле «плетения словес», описывающий чувства мо- сковских жителей, свидетельствует об обратном — о жалости к погибшим. Являясь кульминационной эмоциональной точкой повести, он не стано- вится ведущим. Но, наряду с мотивом сожаления о материальном ущербе, максимально ярко высвечивает главную авторскую мысль: любые войны, нашествия несут смерть и разорение, оставляя по себе «плачь и рыданiе и вопль многъ» [20, с. 133].

ПИСЬМЕННЫЕ ИСТОЧНИКИ О НАШЕСТВИИ ТАТАРО — МОНГОЛОВ

                     Ценнейшим, единственным в своем роде источником по истории татаро-монгольского нашествия на Русь в XIII в. являются русские летописи, содержащие систематическое изложение событий монгольского нашествия на Русь. Летописи дают возможность проследить основные этапы и выяснить направление ударов завоевателей, характеризуют страшные последствия татарского погрома для русских земель. Почти исключительно на основании русских летописей можно проследить процесс установления татарского ига над Русью, классовую борьбу и борьбу внутри класса феодалов в этот период, систему организации ордынской власти над русскими княжествами. Русские летописи как памятники общественно-политической мысли того времени показывают отношение к иноземному игу различных классов русского феодального общества и тлетворное влияние тяжкого и позорного ига на развитие национального самосознания Руси. Анализ летописных сводов различной политической ориентации (владимирских, новгородских, южнорусских, московских) дает возможность восстановить объективную картину монголо-татарского нашествия и установления ига, показать героическую борьбу русского народа против иноземных завоевателей в XIII в.

Использование русских летописей как основного источника исследования значительно облегчалось тем, что русская историческая наука накопила значительный материал по критическому анализу летописных сводов, политической направленности отдельных летописцев, выделению из состава более поздних сводов первоначальных текстов, оценке достоверности сообщаемых ими сведений.

Для исследования событий нашествия Батыя и процесса установления монголо-татарского ига наибольший интерес представляют Лаврентьевский, Академический (Суздальский), Тверской, Симеоновский, Воскресенский и Никоновский списки русской летописи, а также новгородские своды и южнорусский летописец (Ипатьевская летопись). Достоверность сведений различных списков русской летописи далеко не равноценна. Лаврентьевская летопись, переписанная в 1377 г. с «ветхого летописца» 1305 г., содержит описание монголо-татарского нашествия на Русь по ростовским сводам 1239 и 1263 гг. , т. е. сделанное вскоре после «Батыева погрома». С другой стороны, ростовское происхождение этой части Лаврентьевской летописи является причиной умалчивания о некоторых эпизодах похода Батыя (например, об обороне Козельска), смягчения в ряде случаев жестокостей татар, тенденциозного освещения русско-ордынских отношений в первые десятилетия после нашествия (ростовские князья известны своими тесными связями с ордынскими ханами и лояльной политикой по отношению к Орде). Это же замечание, хотя и в меньшей степени, относится к Академическому списку Суздальской летописи (XV в.), раздел которой с 1237 по 1418 гг. восходит к своду ростовского епископа Ефрема2, и к Ермолинской летописи (вторая половина XV в.), тоже широко отражавшей ростовское летописание.

Довольно подробно о событиях нашествия Батыя и периода установления монголо-татарского ига сообщает Тверская летопись, в которой, кроме тверского летописного материала, отразилось новгородское и псковское летописание, а также ростовские записи (по А. А. Шахматову). Большой раздел о нашествии Батыя содержится в Симеоновской летописи (список первой половины XVI в.). По наблюдениям А. А. Шахматова и М. Д. Приселкова, Симеоновская летопись восстанавливает текст сгоревшей в 1812 г. древнейшей московской летописи 1490 г. (Троицкой летописи) и отличается большой достоверностью . Очень сложен вопрос о степени достоверности Никоновской (Патриаршей) летописи (XVI в.). Являясь обширной компиляцией различных источников, происхождение и состав которых не всегда удается выяснить, Никоновский летописный свод содержит много интересных подробностей нашествия Батыя и установления монголо-татарского ига. Записи Никоновской летописи далеко не всегда подтверждаются другими летописцами, что очень затрудняет ее использование как источника. Несколько особняком в списке летописных источников нашествия стоят южнорусские летописи. События нашествия Батыя на Северо-Восточную Русь в Ипатьевской летописи даются очень кратко и неточно, последовательность их нарушается, многие подробности похода, известные по северо-русским летописям, вообще отсутствуют. Однако данные Ипатьевской летописи ценны тем, что приводят эпизоды нашествия Батыя, упускаемые тенденциозными ростовскими летописцами. К числу таких эпизодов относятся, например, сведения о сдаче в плен руководивших обороной Владимира сыновей великого князя Юрия2 (о чем суздальские летописи сообщают очень неопределенно), об обороне Козельска, о татарской «льсти» и т. д.

Ценным дополнением к летописным известиям являются исторические повести, житийная литература и актовый материал (очень немногочисленный). Русские исторические повести времени монгольского нашествия («Повесть о нашествии Батыя на Русь», «Повесть о разорении Рязани Батыем», «Повесть о Меркурии Смоленском» и др.) дополняют летописные известия о походе Батыя новыми материалами, приводят красочные эпизоды борьбы русского народа против завоевателей3. «Повесть о разорении Рязани Батыем», сохранившаяся в составе «Повести о приходе чудотворного Николина образа Зарайского из Корсуни-града в пределы Рязанские» , служит весьма ценным дополнением к летописным известиям о разгроме Батыем Рязанского княжества. Только в составе этой «Повести» содержится известное сказание о Евпатии Коловрате, воссоздающеегероический эпизод борьбы русского народа с завоевателями. По мнению Н. В. Водовозова, «Повесть» была написана в XIII в., по свежим следам событий, и имела несомненную историческую основу . Мнение Н. В. Водовозова представляется достаточно обоснованным. В заключительной части «Повести» указано, что ее автором был «Еустафей второй, Еустафеев сын Корсунска», который жил не позднее второй половины XIII в. Время написания «Повести» поддается еще большему уточнению: «Олег Красный, упомянутый автором «Повести» среди павших в битве в 1237 г. князей, попал в плен и вернулся в Рязань в 1252 г. Можно предположить, что «Повесть» была написана до 1252 г., сразу после нашествия Батыя, так как о возвращении в Рязань князя Олега автор, конечно, знал бы. О том, что «Повесть» была написана по свежим следам нашествия и ее автор был участником или, по крайней мере, современником событий, свидетельствует подробное описание похорон каждого убитого в битве князя, разрушений церквей в Рязани и т. д.

Интересные данные о периоде установления монгольского ига и взаимоотношениях русских феодалов с ордынскими ханами сообщают «жития святых», вопрос об использовании которых в качестве исторического источника давно поставлен в русской историографии 2. Хорошо известны исследователям и неоднократно привлекались к изучению истории Руси второй половины XIII в. «жития» Михаила Черниговского, Александра Невского, Федора Ярославского, «св. Петра, царевича Ордынского» и др.3. Ценность житийной литературы в качестве исторического источника заключается в том, что «жития» сообщают много интересных подробностей, бытовых деталей, конкретных эпизодов отношений русских феодалов с ордынскими ханами, упущенных официальными летописателями.

Немногочисленный актовый материал, который можно привлечь к изучению монголо-татарского нашествия на Русь, разбросан по ряду общих публикаций документов и тематических сборников и дает очень разрозненные и единичные сведения по рассматриваемому периоду4. Наибольшую ценность представляют духовные и договорные грамоты князей и ханские ярлыки русским митрополитам, содержащие данные об организации татарского владычества над Русью.

Значительное место в источниковедческой базе монголо-татарского нашествия на Русь занимают восточные источники: персидские, арабские, монгольские, китайские, армянские. Среди публикаций восточных источников особую ценность представляют сборники переводов персидских и арабских авторов по истории Золотой Орды В. Г. Тизенгаузена. Два тома этих материалов, содержащие выдержки из сочинений 41 арабского и персидского автора, являются исключительным по своей ценности сборником фактического материала для изучения нашествия монголов на Восточную Европу и истории Золотой Орды’. Из персидских авторов самые достоверные и подробные сведения о походе монголов на Восточную Европу приводит Рашид-ад-Дин. Рашид-ад-Дин (Фазль-Аллах Абу-ль-Хайр Хамадани, 1247-1318 гг.) был официальным историком ильханов династии Хулаги-дов и великим визирем монгольского правителя Газан-хана. Основной труд Рашид-ад-Дина-«Сборник летописей» («Джами ат-таварих») — был написан, по мнению Д’Оссона, на основании монгольских архивов в Персии (где хранились «исторические отрывки признанной подлинности, написанные на монгольском языке и алфавите»), сведений «ученых различных национальностей», устных рассказов представителей монгольской феодальной знати2 и отличался достоверностью и критическим отбором источников. И. П. Петрушевский называет Рашид-ад-Дина «точным историком» и, оценивая «Сборник летописей», пишет об «огромной ценности его как исторического источника» 3. Рашид-ад-Дин сообщает не только о подготовке монгольского наступления на Восточную Европу, но и довольно подробно описывает события похода Батыя на русские княжества, в некоторых случаях дополняя и уточняя свидетельства русских летописцев. Основной труд Рашид-ад-Дина, «Сборник летописей», неоднократно публиковался в отрывках (публикации И. Березина, В. Тизенгаузена), а в 1948-1952 гг. издан в научном переводе, снабженном многочисленными комментариями4. Менее достоверны сведения о монгольских завоеваниях другого персидского историка — Джувейни (1226-1283 гг.). Труд Джувейни, придворного историка династии Хулагидов («История завоевателей мира»), представляет собой откровенную апологию монгольских завоеваний. Д’Оссон называет Джувейни «панегиристом варваров» и ставит под сомнение ценность его труда как исторического источника’. Определенный интерес представляет та часть труда Джувейни, которая посвящена подготовке монгольского нашествия на Восточную Европу (1223-1236 гг.). В основном по этому же периоду сообщают сведения «Сокровенное сказание», единственный доступный монгольский источник XIII в., и китайская история Юань-чао-ми-ши, выдержки из которой были опубликованы в 1866 г. Палладием2. Фрагментарные записи о походе Батыя, отобранные из китайских источников, имеются в интересной публикации А. И. Иванова «Походы монголов на Россию по официальной китайской истории Юань-ши» 3. Довольно подробно писали о монгольских завоеваниях XIII в. армянские историки. Правда, нашествия на русские земли они касались только мимоходом, но записи об организации монгольского владычества над завоеванными странами, о политике привлечения на свою сторону местных феодалов, о размерах и организации сбора дани помогают выяснить, например, принципы организации татарского властвования и над Русью .

Другую группу источников представляют записки западноевропейских путешественников-миссионеров XIII в. и западноевропейские «хроники» (французские, венгерские, и т. д.). О состоянии Восточной Европы накануне нашествия Батыя, вооруженных силах монголов и их подготовке к вторжению, о завоевании Нижнего Поволжья и Волжской Булгарии интересные сведения сообщают записки венгерского миссионера XIII в. Юлиана5. Плано Карпини, Рубрук и Марко Поло в своих сочинениях писали о последствиях монгольских завоеваний, об организации их власти над покоренными странами, о внутренней жизни Золотой Орды и Центральной Монголии, о политике ордынских и великих монгольских ханов6. Кое-какие данные о монгольских завоеваниях приводят западноевропейские хроники, выдержки из которых были опубликованы в 1937 г. в сборнике документов по истории Татарии.

Наконец, работы советских археологов дают возможность привлечь к изучению монголо-татарского нашествия на Русь новый важный вид источников — археологические материалы. Только широкое привлечение археологических материалов поставило на фактическую основу изучение вопроса о последствиях нашествия для русских средневековых городов и сельских местностей. Почти исключительно на основании археологических данных разработан вопрос о последствиях нашествия для развития русского ремесла, торговых связей города с деревней, общего состояния русских городов.

Большой археологический материал, накопленный советскими учеными, частично опубликован в виде монографий и многочисленных статей в археологических журналах (КСИИМК, «Советская археология», «Материалы и исследования по археологии СССР», «Археология», КСИА УССР и др.), тематических сборниках, и т. д., частично содержится в архивах Института Археологии АН СССР (Москва), Ленинградского отделения Института Археологии, Института Археологии АН УССР (Киев) и краеведческих музеев. Привлечение архивных археологических материалов расширяет источниковедческую базу исследования, позволяет ввести в научный оборот материал, до сих пор мало известный широкому кругу историков русского феодализма.

В целом в распоряжении исследователя монголо-татарского нашествия на Русь имеется довольно много разнородного материала (как письменного, так и археологического). 

АВТО: КАРГАЛОВ В.В.

ИСТОЧНИК: http://txt.rushkolnik.ru/docs/index-227603.html?page=53

Тайны древних русов. Термина «татаро-монголы» нет в русских летописях, нет его ни у В. Н. Татищева, ни у Н. М. Карамзина и других историков, отцов-основателей русской исторической школы. «Монголы» — это русы скифосибирского мира, самый могущественный и великий народ Северной Евразии от Урала до Тихого океана. «Монголы» были индоевропейцами-ариями, а не монголоидами. Миф о «монголо-татарском иге» придумали в Ватикане, чтобы исказить подлинную историю Руси и русов (русского народа).

Проблема «татаро-монголов»

Термин «монголо-татары» искусственный, выдуманный, его нет в русских источниках, нет у первых русских историков. Сам термин «монголо-татары» не является самоназванием или этнонимом народов Монголии (халха, ойраты). Это искусственный термин, который впервые ввёл П. Наумов в 1823 г. в статье «Об отношении российских князей к монгольским и татарским ханам от 1224 по 1480 гг.».

Некоторые исследователи выводят термин «монголы» из китайских иероглифов «мэн-гу» — получать древнее». Очевидно, что это несуразность, бессмыслица. В реальности «монголы», в первоначальном варианте, без носового «н», «моголы» (в Индии их так и называли), происходит от корнеслова «мог, мож» — «моуж, муж, могучий, могущий, могущественный» (тот, кто «может», «могущий», отсюда «могучий»), и окончание множественного числа «-олы» (к примеру, «вогулы»). Именно от «могучих, могущественных» и появились «монголы» как «великие». Народ, создавший самую великую империю Евразии.

Единственным народом, который мог построить такую мировую державу, были русы скифосибирского мира. Самый могущественный этнос огромной лесостепной зоны Евразии от южнорусских степей, Урала до Тихого океана. Только их можно назвать «великими», «могущественными», «моголами-монголами». Другие этносы и племена не могли претендовать на такое звание. Подробнее о русах Евразии можно узнать в следующих работах: Ю. Д. Петухов, «Русы Евразии»; Н. И. Васильева, Ю. Д. Петухов, «Русская Скифия».

Также известно, что до начала XII в. н. э. монголы и татары враждовали. И это неудивительно. Моголы-монголы – это индоевропейцы (арии), а татары – тюрки. Из «Сокровенного сказания» известно, что моголы (сибирские русы) ненавидели татар (степных тюрок). На какой-то период Темучин (Чингисхан) «примучил» татар, включил их в свой суперсоюз племен. А затем за непокорность и возможность предательства приказал всех вырубить: всех мужчин выше оси телеги, женщин и детей раздали по родам, для ассимиляции. Слово «татарин» в ту эпоху было оскорблением для моголов. Поэтому термин «монголо-татары» чисто кабинетный.

Уже значительно позже этнонимом «татары» стали называть волжских булгар, затем и другие обломки Золотой Орды – астраханские, крымские татары и т. д. Хотя этноним «булгар» происходит от «волгарь». То есть «волжские булгары-волгари» — это явная тавтология. «Волгари» относятся к группе промежуточных родов, с большой исходной индоевропейской составляющей. Разделение бореалов на индоевропейцев и прототюрков произошло на Южном Урале в 3 – начале 2 тыс. до н. э. Часть промежуточных родов, в преобладанием индоевропейской части, осела на Волге, став «волгарями»-булгарами. Исходные тюрки, включая и татар, которым досталось от Темучина, проживали восточнее и южнее. При этом сибирские русы, дойдя Булгарии, не стали вырезать всех «волгарей», хотя те и оказали сильное сопротивление. Булгары в массе своей, после ликвидации враждебной знати (исламизированной), были приняты в роды-орды «монголов». Они имели те же исходные духовные и материальные традиции, тот же язык (диалект общего языка русов, как ныне малорусский-украинский – наречие общерусского языка), что и сибирские русы-монголы. Поэтому роды булгар легко интегрировались в общеимперскую североевразийскую традицию и в дальнейшем казанские «татары» стали активнейшими строителями общей русской державы-империи, частью русского суперэтноса.

Тайны древних русов. Термина «татаро-монголы» нет в русских летописях, нет его ни у В. Н. Татищева, ни у Н. М. Карамзина и других историков, отцов-основателей русской исторической школы. «Монголы» — это русы скифосибирского мира, самый могущественный и великий народ Северной Евразии от Урала до Тихого океана. «Монголы» были индоевропейцами-ариями, а не монголоидами. Миф о «монголо-татарском иге» придумали в Ватикане, чтобы исказить подлинную историю Руси и русов (русского народа).

Проблема «татаро-монголов»

Термин «монголо-татары» искусственный, выдуманный, его нет в русских источниках, нет у первых русских историков. Сам термин «монголо-татары» не является самоназванием или этнонимом народов Монголии (халха, ойраты). Это искусственный термин, который впервые ввёл П. Наумов в 1823 г. в статье «Об отношении российских князей к монгольским и татарским ханам от 1224 по 1480 гг.».

Некоторые исследователи выводят термин «монголы» из китайских иероглифов «мэн-гу» — получать древнее». Очевидно, что это несуразность, бессмыслица. В реальности «монголы», в первоначальном варианте, без носового «н», «моголы» (в Индии их так и называли), происходит от корнеслова «мог, мож» — «моуж, муж, могучий, могущий, могущественный» (тот, кто «может», «могущий», отсюда «могучий»), и окончание множественного числа «-олы» (к примеру, «вогулы»). Именно от «могучих, могущественных» и появились «монголы» как «великие». Народ, создавший самую великую империю Евразии.

Единственным народом, который мог построить такую мировую державу, были русы скифосибирского мира. Самый могущественный этнос огромной лесостепной зоны Евразии от южнорусских степей, Урала до Тихого океана. Только их можно назвать «великими», «могущественными», «моголами-монголами». Другие этносы и племена не могли претендовать на такое звание. Подробнее о русах Евразии можно узнать в следующих работах: Ю. Д. Петухов, «Русы Евразии»; Н. И. Васильева, Ю. Д. Петухов, «Русская Скифия».

Также известно, что до начала XII в. н. э. монголы и татары враждовали. И это неудивительно. Моголы-монголы – это индоевропейцы (арии), а татары – тюрки. Из «Сокровенного сказания» известно, что моголы (сибирские русы) ненавидели татар (степных тюрок). На какой-то период Темучин (Чингисхан) «примучил» татар, включил их в свой суперсоюз племен. А затем за непокорность и возможность предательства приказал всех вырубить: всех мужчин выше оси телеги, женщин и детей раздали по родам, для ассимиляции. Слово «татарин» в ту эпоху было оскорблением для моголов. Поэтому термин «монголо-татары» чисто кабинетный.

Уже значительно позже этнонимом «татары» стали называть волжских булгар, затем и другие обломки Золотой Орды – астраханские, крымские татары и т. д. Хотя этноним «булгар» происходит от «волгарь». То есть «волжские булгары-волгари» — это явная тавтология. «Волгари» относятся к группе промежуточных родов, с большой исходной индоевропейской составляющей. Разделение бореалов на индоевропейцев и прототюрков произошло на Южном Урале в 3 – начале 2 тыс. до н. э. Часть промежуточных родов, в преобладанием индоевропейской части, осела на Волге, став «волгарями»-булгарами. Исходные тюрки, включая и татар, которым досталось от Темучина, проживали восточнее и южнее. При этом сибирские русы, дойдя Булгарии, не стали вырезать всех «волгарей», хотя те и оказали сильное сопротивление. Булгары в массе своей, после ликвидации враждебной знати (исламизированной), были приняты в роды-орды «монголов». Они имели те же исходные духовные и материальные традиции, тот же язык (диалект общего языка русов, как ныне малорусский-украинский – наречие общерусского языка), что и сибирские русы-монголы. Поэтому роды булгар легко интегрировались в общеимперскую североевразийскую традицию и в дальнейшем казанские «татары» стали активнейшими строителями общей русской державы-империи, частью русского суперэтноса.

Таким образом, Большая, «Монгольская» Орда – это скифо-сибирско-волжские роды русов-язычников (включая половцев и алан). Орда – это прямой наследник Великой Скифии и Сарматии, древней северной традиции и цивилизации индоевропейцев-ариев. Русы на пике своего могущества контролировали Северную Евразию, оказывали развитие на южные цивилизации Азии – персидскую, индийскую, китайскую и японскую (интересно, что там, в частности в Индии, как в «заповеднике», сохранились многие традиции русов Евразии, которые наши враги смогли стереть на севере). Никаких иных «монголов-монголоидов», имевших развитую многотысячелетнюю духовную и материальную культуру, производство, необходимое для снаряжения мощных армий, воинский культ, способных на великие походы и завоевания в Северной Евразии просто не было.

Миф о татаро-монгольском иге

Правда в том, что никаких «монголов-монголоидов» из Монголии на Руси XIII – XV вв. не было. Нынешние монголы – это монголоиды. А археологи не нашли в Рязанской, Владимиро-Суздальской или Киевской Руси черепов монголоидов. Нет никаких признаков монголоидности и среди русских. Хотя при масштабном вторжении десятков тысяч воинов, длительном «иге» такие признаки должны быть. Если бы по Руси прошли те неисчислимые тумены-тьмы и монголы угнали в свои станы многие тысяч русских женщин, а затем ещё и длительно господствовали на русских землях, то антропологический монголоидный материал остался непременно. Потому что монголоидность доминантна, подавляюща. Достаточно было тысячам монголов изнасиловать тысячи русских женщин и русские могильники на многие поколения заполнялись бы монголоидами.

Так, польские историки-русофобы, а за ними и украинские, уже давно придумали теорию о русских-«азиатах». Мол, славянства в московитах не осталось, русские – это смесь монголов и финно-угров. А настоящие потомки киевских русов – это украинцы. Однако генетика показывает, что русы-русские не имеют признаков монголоидности, русские — европеоиды. В русских могильниках времен «Орды» лежат только русы-европеоиды. Монголоидность на Руси появилась только XVI – XVII вв. вместо со служилыми татарами, которые массами поступали на службу к русским царям и сами, будучи изначально европеоидами, приобрели монголоидные черты на восточных рубежах Руси, беря в жены туземок.

Таким образом, все эти сказки и байки про узкоглазых наездников, железных лучников, покоривших значительную часть Евразии, — это миф. Его придумали на Западе, чтобы исказить подлинную историю Руси, Европы и человечества. Русскую историю кардинально обрезали, чуть ли не до Крещения, и переписали в интересах Рима и его наследников. Русов превратили в «дикое» племя, которое не знало письменности и едва выползло из болот в середине 1 тыс. н. э. Дикарей-варваров, которым государственность, цивилизацию, культуру и письменность привили германцы-викинги и греческие миссионеры.

Странствующие монахи, миссионеры (католическая разведка) писали в «центр управления» (Ватикан) донесения. В них писали всё, что знали или придумали, путали, вносили народные слухи. На основе этих донесений уже писали «историю великих монголов». Эти «истории» пришли с Запада на Восток, в Россию уже как непреложная истина. При Романовых немцы-историки написали «историю России» в политических интересах Европы. Так родился великий миф о великих «монголах из Монголии». Писались романы, картины, стали снимать фильмы, как монгольские тумены из Монголии пришли на Русь и в Европу. Ныне дошло до того, что в фильмах «монголы» показаны как настоящие «китайцы» — российский фэнтезийный боевик «Легенда о Коловрате» (2017 г.). Хотя даже в Европе на гравюрах «монголов» изображают как русских казаков, бояр и стрельцов.

Отсутствие потенциала для создания «монгольской» империи

Монголия до настоящего времени не имеет духовного, производственного и людского потенциала, чтобы создать мировую империю. Нет и великой воинской культуры, как у русов-русских, либо японцев и германцев. В XII в. монгольская степь не могла выставить многочисленные, хорошо вооруженные, дисциплинированные и высоким боевым духов армии завоевателей, идущих «к последнему морю». Монголия просто не могла завоевать такие развитые и сильные державы – Китай, Среднюю Азию (Хорезм), Русь, пол Европы, Персию и т. д.

Это полный бред. В тогдашней Монголии просто не было развитой производственной, материальной культуры, чтобы вооружить многие тысячи воинов. Не было развитого производства, ремесел, дикие степняки и охотники не могли в течение одного поколения стать кузнецами-металлургами, строителями, инженерами, великими воинами. Железную дисциплину и воинский дух не привить диким таборам, что-то миллионы негров с АК не завоевывают планету. Организация армии «монголов» типично индоевропейская, русская – десятичная. Тьма – 10 тыс. воинов, тысяча, сотня и десяток. Уровень духовно-материальной культуры монголоидных родов Монголии XII – XIII в. примерно соответствовал культуре индейских племен Великих озёр XVII столетия. Они только начали осваивать скотоводство, были охотниками. На таком уровне развития нельзя завоевать полмира, построить могущественную империю.

Войны русов с русами

Поэтому про «монголов из Монголии» надо забыть. Их не было. Но ведь войны, штурмы город и крепостей были, десятина была. Кто воевал? Авторы новой хронологии Фоменко и Носовский ответили на этот вопрос нетрадиционно: они считают, что это были внутренние войны между русскими и тарами Руси, с одной стороны, и русскими, казаками и тарами Орды, с другой стороны. Большая Русь была расколота на два фронта, на две Руси – сибирско-языческую и европейско-христианскую (де-факто господствовало двоеверие, древняя русская вера ещё не ушла, и становилась частью русского христианства), две враждебные династии – западную и восточную. Восточная Русская Орда и была той «монгольской ордой», которая била русские рати, штурмовала города, налагала десятину. Она и вошла в историю как «татарское иго», «злая татарщина». Летописи не знали монголов и монголоидов, но про татар и «поганых»-язычников русские летописцы знали и писали.

Летописи сообщили про приход «языца незнаемого», «поганьского». Кем был этот «язык»-народ? Откуда пришла на Русь Орда? Огромные территории от Северного Причерноморья через Волгу и Южный Урал до Алтая, Саян и самой Монголии, те территории, которые населили мифическими «монголами», назвали «Тартарией», фактически принадлежали скифосибирскому миру, Великой Скифии-Сарматии. Задолго до ухода последней волны индоевропейцев-ариев во 2 тыс. до н. э., которые ушли из Северного Причерноморья и Южного Урала в Персию-Иран и Индию, индоевропейцы-европеоиды освоила лесостепную зону от Карпат и Дуная до Саян. Они вели полукочевой образ жизни, занимались скотоводством и земледелием. Использовали лошадь, прирученную в южнорусских степях. Имели развитое производство, ремесла, культ воина. Оставили после себя множество курганов с повозками, богатой утварью, оружием. Они были хозяевами огромного пространства от Крыма (тавроскифы-русы) до Тихого океана. Они господствовали и в Монголии, принесли туда металлургию, земледелие, цивилизацию в целом. Местные монголоиды, которые находились ещё в каменном веке, не могли конкурировать с европеоидами. Но сохранили память о них, как о великанах, светлоглазых и русых богатырях. Отсюда и русобородый, светлоглазый Чингисхан. Военная элита, знать Забайкалья, Хакасии, Монголии была индоевропейской. Только эти роды скифосибирцев и были единственной реальной военной силой, которая создала мировую империю. Исход русов на Восток и Запад привёл к ослаблению их этноядра, позднее они растворились в монголоидных массах Востока, но сохранились в легендах и светловолосых и сероглазых гигантах (признак монголоидности – малый рост).

Вот часть этих русов-язычников (скифив-скитов-склотов) и пришла на Северо-Восточную и Южную Русь. Антропологически, генетически, в своей духовной и материальной культуре (преимущественно, скифский «звериный» стиль) поздние скифы-русы были такими же русами, как русские Рязани, Москвы, Новгорода или Киева. Внешне они отличались только стилем одежды – скифосибирский звериный стиль, наречием русского языка и верой – были «погаными» для летописцев-христиан. Также скифосибирцы были носителями концентрированно выраженного воинского культа – казачества. В целом Орда и была казачеством, которое пыталось установить свои порядки на всех русских землях.

Пресловутое «монгольское иго» ничего не привнесло на Русь. Нет ни слов, ни обычаев, ни монголоидности. Само слово «орда» есть искаженное русское слово «рада, род». Князья сибирских русов называли себя ханами. Но и в Киевской Руси князей, к примеру, Владимира или Ярослава Мудрого, именовали каганами-коганами. Слово «коган-кохан» (сокращение «хаан-хан») не монгольского происхождения. Это русское слово, означающее «избранный», «любимый» (сохранилось в Малороссии как «коханый» — «любимый»). Не удивительно, что русы-скифы легко находили общий язык с русскими князьями (к примеру, с Александром Невским), боярами, церковью, роднились, братались, выдавали замуж на обе стороны дочерей. Русы-скифы не были чужаками.

Таким образом, на Русь пришли не монголоиды и не татары (булгары), а единственно реальная сила – русы-скифы. Поэтому трёхвековое господство-«иго» не оставило никаких антропологических изменений в население Руси. Сами ордынцы были русами-европеоидами, восточным ядром суперэтноса русов. Поэтому они естественно стали частью русского народа. Население Орды (ордынцы, половцы, аланы и пр.) просто в один момент стало русским.

Образ Золотой Орды как совершенно чуждого Руси иноземного враждебного государства, в котором безраздельно господствуют «монголы» ложен, создан врагами русской цивилизации и народа. Никаких монголов-монголоидов в Орде не было. Были волжские булгары («татары»), были русы-скифы. Огромную империю «от моря до моря» создали русы-язычники скифосибирского мира. Погибла великая держава из-за исламизации и арабизации. Как только в Орде взял вверх ислам, началась духовно-религиозная конфронтация между частями империи, деление на «своих» и «чужих». По мере вырождения Ордынской империи «центр управления» северной цивилизацией постепенно перешёл в Москву. При Иване Грозном Русь восстановила единство евразийской империи.

Наследие

Перед Вами одна из многочисленных картин на тему битвы русских полков с татаро-монгольскими. Отгадайте кто здесь где. Удивительно, но внешне обе сражающиеся стороны выглядят совершенно одинаково… так как мы традиционно представляем себе русских витязей и богатырей. Как такое возможно? А было ли вообще на Руси татаро-монгольское нашествие, или же эта «историческая конструкция» была только придумана историками много позднее для удобного объяснения совершенно других событий и процессов?

                                             Картины битв русских полков с татаро-монгольскими

Еще несколько лет назад такой вопрос вызвал бы дикое недоумение, однако, сегодня, когда все больше исследователей начинают ставить татаро-монгольскую гипотезу под сомнение, нам эмоционально проще сделать над собой усилие и проанализировать чистые факты, не обременяя их устоявшимися трактовками, в которых череда «авторитетов» бесконечно ссылается друг на друга, будто бы это само по себе что-то доказывает. Ведь если кто-то очень долго считал какую-то ложь правдой — она от этого не становится правдивей.

1. Генетика

Начнем с последних открытий в области днк-генеалогии. Сама по себе она ничего не трактует и не интерпретирует, а просто показывает географическое распространение различных гаплогрупп (то есть общих днк-маркеров, которые передаются по мужской Y хромосоме от отца к сыну непрерывно вплоть до самого далекого общего предка). Так вот, согласно этим исследованиям среди наших соотечественников (в данном случае речь идет о Центральной части России, где были расположены основные древнерусские города) представлены носители славянских, балтийских, кельто-германских, скандинавских, кавказских, семитских и некоторых других гаплогрупп (в порядке убывания). А вот традиционно азиатские гаплогруппы на территории европейской части России представлены в процентном отношении стремящемся к НУЛЮ. Иными словами — никаких следов! Что было бы совершенно невероятно в случае 300-летнего господства степных кочевников на наших территориях. На этом в общем-то вопрос о татаро-монгольском иге можно и закрыть, но есть и другие аргументы.

Карта гаплогрупп Европы

2. Язык

В русском языке нет абсолютно никаких заимствований из монгольского. При том что взаимопроникновение слов наблюдается даже у всех просто соседствующих народов, не говоря уж о случаях, когда территорию кто-то завоевывает на несколько столетий.

3. Официальные документы

В архивах НЕ существует документов написанных на монгольском, которые как-то подтверждали бы характер взаимоотношений наших народов в те самые времена. Сохранилось всего пара ярлыков на княжение, причем найдены они были лишь в XIX веке в западных архивах и есть большие сомнения в их подлинности. Язык этих грамот, впрочем, также не вполне понятен… В общем, ни о каком массовом распространении монгольского либо татарского языков в делопроизводстве на Руси и речи нет — ни указов, ни грамот — ничего. Куда шире был распространен тот же арабский, что объясняется вопросами торговли. Например, всем известный Афанасий Никитин в своем «Хождении за 3 моря» постоянно переходит с русского на арабский и обратно в порядке вещей.

Шлем русского воина с арабской вязью.

4. Внешний облик татаро-монголов

Любопытно обратить внимание и на портреты Батыя, Тамерлана и других ханов. Думаете они монголоиды? Турецкие, арабские и многие другие источники так не считают — открыто изображая и описывая их европеоидами. Современник монгольских войн, персидский историк Рашид-ад-Дин пишет, что в роду Чингисхана дети «рождались большей частью с серыми глазами и белокурые». Облик Батыя хронисты описывают в похожих выражениях: светловолос, светлобород, светлоглаз.

Бюсты Батыя и Тамерлана в турецком городе Кайсери

Интересно, что когда в СССР была вскрыта могила Тамерлана и ученые осуществили реконструкцию его облика по черепу — он получился «слишком европейским», поэтому ему намеренно придали азиатские черты, чтобы результат соответствовал устоявшейся в общественном воображении картинке.

Реконструкция облика Тамерлана (СССР)

5. Снабжение, инфраструктура и контроль

Допустим, великая Золотая Орда все же существовала. Только представьте — она возникла совершенно «ниоткуда», не имея к этому никаких предпосылок ни в плане инфраструктуры, ни в плане даже письменности. И разом завоевала полмира от азиатских степей до Европы, а потом еще и несколько столетий сохраняла этот статус-кво. Вариации вопроса «как» бесконечны и ответов на них нет:

— как они смогли обеспечить свое многотычясное войско (по некоторым оценкам до 500 тысяч человек) таким объемом мечей, щитов, стрел и прочего оружия, не имея прочной кузнечной и горно-добывающей базы? Или они это все покупали у русских, а потом с ними же шли сражаться? Ну, допустим, покупали в Индии или Китае, только вот на что? Что они могли предложить взамен кроме лошадей?

— как они снабжали свою армию продуктами, не занимаясь земледелием, не имея постоянных пахотных земель, не имея дорог для прохода телег с провиантом? Такое огромное конное войско просто вытаптывает траву на пути своего следования, так что не может в принципе держаться на подножном корму…

— Сегодня некоторые историки говорят — в Орде было вовсе не 500 тысяч, а всего 30 тыс. человек. Хорошо (что не отменяет предыдущих вопросов). Но в таком случае как же они обеспечивали контроль над завоеванными территориями? Надо думать, что ситуация была напряженной по всей «линии фронта», ведь завоевателей нигде не встречают с радостью. Но ведь речь идет о тысячах километров — практически о целом континенте. Любая армия рассеялась бы и просто растворилась на этих площадях и не смогла бы одновременно присутствовать везде, подавляя бунты и восстания.

Интересно, что в XVI веке казакам потребовалось около 50 лет на «покорение Сибири» — чтобы с боями пройти несколько тысяч километров до Байкала, оставляя за собой цепочку укрепленных острогов. При этом, в отличие от татаро-монголов, у них за спиной уже было сильное централизованное государство, снабжавшее их всеми необходимыми ресурсами, и сопротивление они встречали довольно слабое. Татаро-монголы же за пару веков до этого, якобы, прошли тот же путь в обратном направлении всего за пару десятков лет, покоряя гораздо более развитые в экономическом плане страны.

Хан Хубилай принимает дары от европейских послов (миниатюра из книги Марко Поло)

6. Численность населения

Современная численность населения Монголии — около 1 млн человек. Согласно общемировой тенденции население обычно растет, значит, в прошлом, оно было куда меньше этой цифры. При этом известно, что на Руси уже в то время проживало никак не менее 1 млн, причем славяне считались искусными воинами, которых, к примеру, охотно брали на службу в Византии. Получается нестыковка и в плане противоборствующих сил.

7. Расцвет культуры, побратимство, избирательный подход и отсутствие материальных следов

А вот еще ряд любопытных вопросов из серии «почему»:

— почему захватчики нигде не насаждали свою культуру (кстати, никто толком не знает какой она была) и были предельно лояльны к любым местным религиям, исповедуемым населением?

— почему при иге на Руси прямо-таки расцвели зодчество, иконопись, и многие другие сферы искусства? Неужели обстановка благоприятствовала и ничего поважнее на повестке не было?

— почему эти, так называемые татаро-монголы, не жгли все города подряд на своем пути, а захватывали только какие-то определенные, а другие оставляли нетронутыми за спиной у своего войска идущего с карательным походом?

— почему русские князья постоянно роднились с татаро-монголами, и наоборот, словно и не было никакого противостояния, завоевания, позорной дани? С европейской знатью татаро-монголы, кстати, не роднились.

Миниатюра  «Венчание Чингизхана на царство». («Книга чудес» Марко Поло, Национальная библиотека Франции.)

-почему татаро-монголы так заботились об административном порядке именно на Руси? Вторжение Батыя происходит в разгар междоусобных войн и он, словно бы, целенаправленно приходит на Русь, чтобы упорядочить механизм престолонаследия и пресечь сепаратистские настроения. Например, во время западных походов на Европу ничего подобного не происходит — Орда сжигает и грабит города, но никаких ярлыков на княжение не вводит и вертикаль власти не выстраивает.

— и, наконец, почему в собственно монгольских источниках нет никаких свидетельств про великие завоевательные походы? Равно как и нет никаких вещественных следов этой империи в принципе — так, до сих пор не найден археологами знаменитый центр Орды город Каракорум.

8. Состав войска

А вот еще любопытные факты в общую мозаику от наших европейских друзей — венгерский король так описывает состав Орды: «Когда государство Венгрии от вторжения монгол, как от чумы, в большей части, было обращено в пустыню, и как овчарня было окружено различными племенами неверных, именно: русскими, бродниками с востока, болгарами и другими еретиками с юга…»

Интересно… Русские и бродники (они же казаки) так охотно записывались в армию своего завоевателя и продолжали его походы? А где же были в это время сами монголы?

9. Казаки

В некотором роде предшественниками казаков можно считать вышеупомянутых бродников, проживавших в том же самом географическом ареале. Свидетельства о них как о военных отрядах известны уже с XII–XIII веков. Имеются и прямые указания на то, что они встречались иностранным путешественникам в ставке Батыя. Однако, нет совершенно никаких свидетельств того, что когда-либо бродники-казаки вступали в стычки с татаро-монголами. Как же те могли попадать в центральную Русь или Европу минуя казачьи заставы?

10. Следы Тартарии на картах

Удивительно, что в большинстве европейских языков татары известны с буквой Р как Tartars (вспомните хотя бы мясо по-татарски — Tartar meat — и одноименный соус тартар), и только у нас лишняя буква куда-то отпала. А теперь сопоставьте это с сотнями карт, которые просто кричат о Тартарии, причем ее территории вовсе не совпадают с предполагаемым полем действий Орды. Основные города этой державы, согласно картам, были расположены на Дальнем Востоке, а к примеру Северный Ледовитый океан именуется Тартарским морем. Входили в Тартарию, судя по картам, и европейская Россия (под названием Московская Тартария), и обширные территории Средней Азии, Индии и Китая (Независимая и Китайская Тартарии). Кстати, в Индии, которая как раз соответствует по расположению Независимой Тартарии в указанное время правили некие Великие Моголы странно созвучные монголам…

11. Понятие Орды

Слова «армия» и «войско» укрепились в русском языке уже при Петре, а до этого любую армию в общем-то и называли ордой — «шведская орда», «немецкая орда», «орда залесская»… Впоследствии это понятие осталось у казаков. А что если слово «орда» воспринимать буквально, в его исконном значении — просто как армию? Получится, что вся история некого ига — это лишь раздутые до неузнаваемости действия единой русской/тартарской армии по защите границ и подавлению мятежей.

Тогда все становится на места — и подати на содержание армии с городов (дань), и национальный состав «монгольского» войска, и обычный ход жизни простого народа, и терпимость «захватчиков» к местной культуре и религии, и вопросы снабжения войска оружием и продовольствием, и забота об установлении сильной централизованной власти, и браки с русскими князьями, и равнодушие к европейской знати, и отсутствие следов монгольской культуры и цивилизации на наших землях…

Вывод

Сегодня, когда накопилось такое множество фактов и доводов против существования татаро-монгольского ига как такового, ничем иным кроме мифа, исторической ошибки или намеренного подлога его считать, пожалуй, уже невозможно. Устойчивость же этого мифа объясняется только его широкой растиражированностью и неготовностью многих людей воспринять информацию о том, что не все «общеизвестные истины» так уж незыблемы. Апологеты татаро-монгольского ига обычно противопоставляют вышеперечисленным доводам только эмоционально-раздраженные восклицания из серии «этого не может быть, потому что это невозможно», после чего от дискуссии, базирующейся на логике и фактах, уклоняются. Что ж, каждый волен сам выбирать во что ему верить. Мы лишь собрали в этой статье ряд фактов, вопросов и гипотез, заслуживающих внимания, не претендуя на истину в последней инстанции.

Предлагаем читателям взвесить эти факты самостоятельно — быть может, и Вы по-другому посмотрите на нашу историю — непрерывную, величественную, вольную и славную.

Ссылка:  https://snegir.org/post/fakty-protiv-mifa-o-tataro-mongolskom-ige/

О Татаро-Монголах (.,в кратце!)

Самого термина “татаро-монголы” в русских летописях нет. Нет его также ни у В.Н.Татищева и у Н.М.Карамзина. Сам же термин “татаро-монголы” ни как не может являтся ни самоназванием и даже допустимым этнонимом самих монголов а именно ( халхов и айратов) Ибо это есть искусственный термин введенный П.Наумовым в 1823м году (от РХ)

“Каких пакостей наколобродит в Российских древностях такая допущенная к ним скотина!”- М.В. Ломоносов о диссертациях Миллера,  Шлейцера, Байера, по которым кстати и в наши дни продолжают учить во всех школах, колледжах, лицеях и ВУЗах в том числе.

Академик РАН К.Г. Скрябин в своих трудах пишет:  “Мы не обнаружили в геноме русских заметных превнесений, что лишний раз доказывает опровержения теории о монголо-татарском иге.  А тех же отличий для сравнения русских и украинцев нет никаких. А с теми же поляками у нас отличия совсем мизерные.

Вывод: Ни когда ни какие монголы не смоглибы приодалеть того расстояния, что отделяет допустим Монголию от Рязани (.,а это примерно от 5 до 6ти тыс.км.)  Никогда! Не помогли бы им ни сменные выносливые лошади, ни обеспеченные прокормом на протяжении всего пути. Даже если бы этих монголов везли на телегах, они не смогли бы добраться до Руси. Что лишний раз доказал проведенный опыт конным отрядом солдат молодой советской армии в 20е годы ХХ века (.,весь материал в сети в открытых источниках) 

Поэтому можно смело сказать о том что все бесчисленные романы и прочая лабудень на тему ускоглазых наездниках жгущих православные храмы, есть гнусная ложь. Как на государственном так и религиозном эшелоне высшей власти.

Теперь зададимся след.вопросом: Сколько было монголов на территории той же Монголии XIII века!? И могла ли безжизненная степь породить ВДРУГ десятки миллионов войнов, завоевав пол Мира: Китай, Ср.Азию, Кавказ и саму Русь…

При всем уважении к нынешним монголам это абсолютное заблуждение доведенное до абсолютного абсурда.  Взяв при этом от куда-то в абсолютно пустой степи: мечи, ножи, щиты, копья, шлемы вместе с кольчугами для сотен тысяч вооруж.воинов!? Да и сам дикарь-степняк живущий фактически на территории безжизненной степи, в течении одного поколения ни как не может стать сразу: .,и металлургом, и кузнецом, и хорошим солдатом.

Вывод: Обман на государственном уровне.   

29 Апреля 2020г.