Рассказ о человеке которого можно назвать патриотом

Открытый урок по обществознанию «Что значит быть патриотом?»

Цели: формирование у учащихся гражданских качеств личности, представлений о духовно- нравственном смысле понятия «патриотизм», «патриот»;

Задачи:
— раскрывать значение понятия «патриотизм»;
— развивать стремление быть патриотом своей страны;
— воспитывать чувство гордости за свою страну, ее народ и историю.

Планируемые результаты.

Личностные результаты

Проявление творческого отношения к процессу изучения темы.

Осознание особой роли патриотического воспитания личности;

Метапредметные результаты

Познавательные результаты

Умение:

прогнозировать учебную ситуацию;

устно передавать содержание прочитанного или прослушанного текста в кратком или подробном виде, уметь давать монологические ответы на вопросы о прочитанном или прослушанном произведении;

обобщать полученную информацию.

Регулятивные результаты

Умение:

работать по предложенному учителем плану;

выполнять индивидуальные и коллективные задания различного вида в соответствии с поставленной целью;

формулировать вопрос по учебному материалу, виду деятельности, в которых возникли затруднения, оценивать данную учебную ситуацию.

Коммуникативные результаты

Умение:

аргументировать свою позицию и высказывать ее в ходе коллективного обсуждения;

адекватно использовать речевые средства, давать оценку своим действиям, оценивать результат;

формулировать монологические ответы на вопросы, опираясь на знание текста, свой жизненный, читательский опыт, информацию, полученную на уроке или в сетевом пространстве;

согласовывать позиции и находить общее решение учебной ситуации.

Предметные результаты

Знание содержания изучаемого произведения;

Умение воспринимать и анализировать текст;

Усвоение понятий патриотизм, отчизна, патриот, Родина

Формирование умения аргументировать и высказывать мнение в ходе коллективного обсуждения.

Ход урока

1.Организационный момент.

Приветствие ребят, установка на урок ( разрезанный высказывания раздаются детям перед уроком, затем они в течение 1 минуты находят свой стол и садятся за него, составляют высказывание)

2.Мотивация (показ видеоролика, обсуждение; работа с высказываниями)

3.Определение темы урока, целей урока, своей цели (запись в рабочие листы)

Сегодня на уроке нам предстоит работа над темой под названием «Что значит быть патриотом?»

Прежде, чем приступить к работе, давайте подумаем, почему в рабочем названии нашего урока в конце стоит вопросительный знак.

— Встаньте те, кто любит свою Родину. Значит, все мы патриоты России.

— Ответ на какой вопрос мы сегодня будем искать? Какова проблема нашего урока?

(Можно ли стать патриотом)

— Какую цель поставим перед собой сегодня?

(Определить, каким должен быть патриот)

— Эпиграфом нашего урока будет пословица: «Плоха та птица, которой родное гнездо не мило…». Как вы понимаете эти слова?

(Ответы детей)

— Значит, мы, как птицы, должны стремиться на Родину, должны любить ее.

(Ответы детей).

4.Изучение материала

1) Ребята, всех присутствующих сегодня в классе: и учителей, и учеников – объединяет одно: мы граждане России.

Я – гражданин России!

Не правда ль, звучит красиво?

Смело, достойно, гордо!

Сказано как-то твердо!

Я – гражданин России!

И если б меня спросили,

Чем же я так горжусь?

Я бы ответил просто:

Не надо пустых вопросов!

Ведь моя родина – Русь!

Русь, Россия… Судьба каждого из нас неразрывно связана с этой страной, нашей Родиной.

Что такое Родина?

Что значит любить Родину?

За что человек любит свою Родину?

2) Так что же такое патриотизм? Кого мы можем назвать патриотом?

(ответы учащихся)

Прочитаем определения этих понятий, данные в словарях

Патриотизм — преданность и любовь к своему отечеству, к своему народу.

Патриот -– человек, одушевлённый патриотизмом, или человек, преданный интересам какого-нибудь дела, горячо любящий что-нибудь.

Словарь С.И.Ожегова

Патриот -– человек, преданный своему народу, любящий свое отечество, готовый на жертвы и совершающий подвиги во имя интересов своей родины.

Словарь Д.Н. Ушакова

Все ли слова в этих определениях понятны? Запишем в рабочие листы.

Что общего вы увидели в этих определениях?

(ответы учащихся)

Учитель: Как видите, в определении патриотизма не только любовь и привязанность к Родине. Давайте поразмышляем о том, что же является главным в понятии патриотизм.

Обратимся к высказываниям мудрых. Подчеркните главную мысль.

Что значит быть патриотом? Любить – да, но не только любить землю свою, но и обязательно, что-то конкретное для нее делать.

Василий Розанов.

Патриотизм, чей бы то ни был, доказывается ни словом, а делом.

В.Г. Белинский

Важно, чтобы ты был готов умереть за свою страну, но ещё важнее, чтобы ты был готов прожить жизнь ради неё.

Теодор Рузвельт

(Ответы учащихся)

3) Учитель: Мы с вами пришли к выводу, что настоящий патриотизм не в выпячивании себя как патриота, это не пустые слова о любви к Родине, а способность делать важное и нужное для отчизны, её процветания, даже тогда, когда этого не видят и за это не награждают.

Мы сейчас поработаем над текстами о важных событиях и людях нашей истории. Обратите внимание, какие качества личности объединяют истинных патриотов Родины.

Великая Отечественная… Страшная, жестокая, героическая война против фашистских захватчиков. Есть поговорка: “На войне детей не бывает”. Те, что попали на войну, должны были расстаться с детством в обычном, мирном смысле этого слова. Война проверяла их на верность и самоотверженность, честность и благородство, мужество и бесстрашие. Никто из ребят тогда не знал, доживут ли они до завтра, встретят ли рассвет, увидят ли синее небо, услышат ли пение птиц, суждено ли им пройти всю войну и вернуться домой. Но мужество и отвага не покидали их. Мысль о том, что дома их любят и ждут, согревала, придавала решимость идти в бой, защищая Родину.

Разве погибнуть ты нам завещала, Родина?

Жизнь обещала, любовь обещала, Родина.

Разве для смерти рождаются дети, Родина?

Разве хотела ты нашей смерти, Родина?

Тихо сказала: “Вставайте на помощь…” Родина

Славы никто у тебя не выпрашивал, Родина.

Просто был выбор у каждого:

Я или Родина.

Это ли не пример настоящего патриотизма?

Леонид Рошаль-детский хирург, председатель Комитета по оказанию помощи детям мира ,пострадавшим в войнах и катастрофах.

Весь мир с замиранием сердца следил за событиями ,связанными с захватом террористами заложников театрального центра на Дубровке в Москве в октябре 2002 года. В первые часы кризиса главной задачей было вывести из-под удара детей..Трагические события в Москве показали России её настоящих героев, Это не только бойцы спецназа ,но и те ,кто спасал жизнь людям. Двое суток лечил людей в осаждённом здании знаменитый детский врач Леонид Рошаль. За один день он вывел из здания 8 детей. Потом доктор Рошаль ,побывавший не в одной «горячей точке» и спасший сотни детских жизней ,расскажет журналистам «Бандиты разговаривали жёстко ,очень жёстко. У человека страшные боли в животе-надо делать операцию ,иначе он умрёт» «Ну и что,-говорит один. Я сам его пристрелю ,чтобы он быстрее умер».Так они и делали. Душное помещение ,всё время горит свет. Более 900 человек прикованы к своим креслам. Нельзя вставать, передвигаться и спорить. На них нацелены автоматы и женщины-террористки-смертницы в любую минуту готовы нажать на кнопку. Но заложники держались мужественно. Однако для 130 заложников этот мюзикл в театре стал последним.

После Норд –Оста Рошалю была вручена премия «Национальный герой».Известный на весь мир доктор Рошаль за свою жизнь сделал около 20 тысяч операций детям .Созданная им бригада международной скорой помощи десятки раз вылетала спасать детей в разные точки планеты. О себе доктор Рошаль говорит «Я не герой, таких как я ,сотни»

Учитель: Трагичных моментов в истории нашей страны было, к сожалению, много. И каждый раз весь народ вставал на защиту родной земли, показывая чудеса храбрости и героизма. Ребята, я предлагаю вам поразмышлять, какие качества личности отличают настоящего гражданина страны, истинного патриота своего Отечества.

Возникает вопрос: патриотизм можно проявлять исключительно в трагические, переломные моменты истории страны или патриотизм – это явление, важное и необходимое во все времена? (ответы учащихся)

Не только в экстремальных условиях можно проявить качества патриотизма, но и в повседневной жизни. Как? Я предлагаю вам определить свою позицию в предложенных проблемных ситуациях, выбрав мнение наиболее схожее с вашим. Обоснуйте свой выбор

Ситуация1. Папа и мама предлагают мальчику поехать вместе с ними по местам военных сражений. В них участвовал их дедушка. Но мальчику очень не хочется, так как его друг дал ему самую последнюю компьютерную игру, о которой он давно мечтал. Как может поступить мальчик?

Ситуация2.Учащимся класса предлагается в выходной день принять участие в посадке аллеи Славы. Несколько учащихся отказалось участвовать, мотивируя это тем, что родители им не разрешают в выходной день куда-то идти. Как бы ты поступил(а) на их месте?

— Итак сделаем вывод:

— Кого мы можем назвать патриотом своей страны?

— Давайте попробуем составить портрет патриота

Вам надо в парах на рабочих листах, которые подготовлены на столах, завершить незаконченное предложение

Патриот – человек, который

любит_____________________________________________________________

хранит___________________________________________________________

уважает__________________________________________________________

переживает________________________________________________________

гордится_________________________________________________________

помогает_________________________________________________________

— Расскажите, что у вас получилось….

— Что вы подобрали к слову любит….., хранит…., уважает…., переживает…., гордится….,

помогает….

— Действительно, вы правы, потому что патриот не может быть равнодушным, только активные действия патриота сделают Родину процветающей.

5.Рефлексия

— Мы с вами пытались сегодня осмыслить понятие патриотизма, а также выявить личностные качества настоящего патриота Родины. Выберите из приведенных характеристик те, которые не подходят на ваш взгляд к определению ПАТРИОТ.

Любит свою родину

Знает историю своей страны

Гордится своей Родиной

Знает свой родной язык

Разрушает культурное наследие страны

Знает государственную символику

Нарушает правила общественного порядка

Гордится своими предками

Готов стать на защиту Отечества

Равнодушен к гибели природы родного края

Украшает родину своим трудом

Активная гражданская позиция

ДЗ. Подготовить рассказ о человеке, которого вы считаете патриотом своей страны. Это может быть исторический деятель, литературный герой или наш современник.

Выставление оценок (самостоятельно), подготовить оценочные листы.

В конце урока (если останется время) показать видеоролик

Рабочий лист

Тема урока______________________________________________________________________

1. Патриот – это

1. Высказывание мудрых людей

Что значит быть патриотом? Любить – да, но не только любить землю свою, но и обязательно, что-то конкретное для нее делать.

Василий Розанов.

Патриотизм, чей бы то ни был, доказывается ни словом, а делом.

В.Г. Белинский

Важно, чтобы ты был готов умереть за свою страну, но ещё важнее, чтобы ты был готов прожить жизнь ради неё.

Теодор Рузвельт

1. Портрет патриота

Патриот – человек, который

любит_____________________________________________________________

хранит___________________________________________________________

уважает__________________________________________________________

переживает________________________________________________________

гордится_________________________________________________________

помогает_________________________________________________________

1. Выбрать характеристику патриота

Любит свою родину

Знает историю своей страны

Гордится своей Родиной

Знает свой родной язык

Разрушает культурное наследие страны

Знает государственную символику

Нарушает правила общественного порядка

Гордится своими предками

Готов стать на защиту Отечества

Равнодушен к гибели природы родного края

Украшает родину своим трудом

Активная гражданская позиция

1. Подготовить рассказ о человеке, которого вы считаете патриотом своей страны.

Великая Отечественная… Страшная, жестокая, героическая война против фашистских захватчиков. Есть поговорка: “На войне детей не бывает”. Те, что попали на войну, должны были расстаться с детством в обычном, мирном смысле этого слова. Война проверяла их на верность и самоотверженность, честность и благородство, мужество и бесстрашие. Никто из ребят тогда не знал, доживут ли они до завтра, встретят ли рассвет, увидят ли синее небо, услышат ли пение птиц, суждено ли им пройти всю войну и вернуться домой. Но мужество и отвага не покидали их. Мысль о том, что дома их любят и ждут, согревала, придавала решимость идти в бой, защищая Родину.

Разве погибнуть ты нам завещала, Родина?

Жизнь обещала, любовь обещала, Родина.

Разве для смерти рождаются дети, Родина?

Разве хотела ты нашей смерти, Родина?

Тихо сказала: “Вставайте на помощь…” Родина

Славы никто у тебя не выпрашивал, Родина.

Просто был выбор у каждого:

Я или Родина.

Великая Отечественная… Страшная, жестокая, героическая война против фашистских захватчиков. Есть поговорка: “На войне детей не бывает”. Те, что попали на войну, должны были расстаться с детством в обычном, мирном смысле этого слова. Война проверяла их на верность и самоотверженность, честность и благородство, мужество и бесстрашие. Никто из ребят тогда не знал, доживут ли они до завтра, встретят ли рассвет, увидят ли синее небо, услышат ли пение птиц, суждено ли им пройти всю войну и вернуться домой. Но мужество и отвага не покидали их. Мысль о том, что дома их любят и ждут, согревала, придавала решимость идти в бой, защищая Родину.

Разве погибнуть ты нам завещала, Родина?

Жизнь обещала, любовь обещала, Родина.

Разве для смерти рождаются дети, Родина?

Разве хотела ты нашей смерти, Родина?

Тихо сказала: “Вставайте на помощь…” Родина

Славы никто у тебя не выпрашивал, Родина.

Просто был выбор у каждого:

Я или Родина.

Великая Отечественная… Страшная, жестокая, героическая война против фашистских захватчиков. Есть поговорка: “На войне детей не бывает”. Те, что попали на войну, должны были расстаться с детством в обычном, мирном смысле этого слова. Война проверяла их на верность и самоотверженность, честность и благородство, мужество и бесстрашие. Никто из ребят тогда не знал, доживут ли они до завтра, встретят ли рассвет, увидят ли синее небо, услышат ли пение птиц, суждено ли им пройти всю войну и вернуться домой. Но мужество и отвага не покидали их. Мысль о том, что дома их любят и ждут, согревала, придавала решимость идти в бой, защищая Родину.

Разве погибнуть ты нам завещала, Родина?

Жизнь обещала, любовь обещала, Родина.

Разве для смерти рождаются дети, Родина?

Разве хотела ты нашей смерти, Родина?

Тихо сказала: “Вставайте на помощь…” Родина

Славы никто у тебя не выпрашивал, Родина.

Просто был выбор у каждого:

Я или Родина.

Леонид Рошаль-детский хирург, председатель Комитета по оказанию помощи детям мира, пострадавшим в войнах и катастрофах.Весь мир с замиранием сердца следил за событиями ,связанными с захватом террористами заложников театрального центра на Дубровке в Москве в октябре 2002 года. В первые часы кризиса главной задачей было вывести из-под удара детей..Трагические события в Москве показали России её настоящих героев, Это не только бойцы спецназа ,но и те ,кто спасал жизнь людям. Двое суток лечил людей в осаждённом здании знаменитый детский врач Леонид Рошаль. За один день он вывел из здания 8 детей. Потом доктор Рошаль ,побывавший не в одной «горячей точке» и спасший сотни детских жизней ,расскажет журналистам «Бандиты разговаривали жёстко ,очень жёстко. У человека страшные боли в животе-надо делать операцию ,иначе он умрёт» «Ну и что,-говорит один. Я сам его пристрелю ,чтобы он быстрее умер».Так они и делали. Душное помещение ,всё время горит свет. Более 900 человек прикованы к своим креслам. Нельзя вставать, передвигаться и спорить. На них нацелены автоматы и женщины-террористки-смертницы в любую минуту готовы нажать на кнопку. Но заложники держались мужественно. Однако для 130 заложников этот мюзикл в театре стал последним.

После Норд –Оста Рошалю была вручена премия «Национальный герой».Известный на весь мир доктор Рошаль за свою жизнь сделал около 20 тысяч операций детям .Созданная им бригада международной скорой помощи десятки раз вылетала спасать детей в разные точки планеты. О себе доктор Рошаль говорит «Я не герой, таких как я ,сотни»

Леонид Рошаль-детский хирург, председатель Комитета по оказанию помощи детям мира,пострадавшим в войнах и катастрофах.Весь мир с замиранием сердца следил за событиями ,связанными с захватом террористами заложников театрального центра на Дубровке в Москве в октябре 2002 года. В первые часы кризиса главной задачей было вывести из-под удара детей..Трагические события в Москве показали России её настоящих героев, Это не только бойцы спецназа ,но и те ,кто спасал жизнь людям. Двое суток лечил людей в осаждённом здании знаменитый детский врач Леонид Рошаль. За один день он вывел из здания 8 детей. Потом доктор Рошаль ,побывавший не в одной «горячей точке» и спасший сотни детских жизней ,расскажет журналистам «Бандиты разговаривали жёстко ,очень жёстко. У человека страшные боли в животе-надо делать операцию ,иначе он умрёт» «Ну и что,-говорит один. Я сам его пристрелю ,чтобы он быстрее умер».Так они и делали. Душное помещение ,всё время горит свет. Более 900 человек прикованы к своим креслам. Нельзя вставать, передвигаться и спорить. На них нацелены автоматы и женщины-террористки-смертницы в любую минуту готовы нажать на кнопку. Но заложники держались мужественно. Однако для 130 заложников этот мюзикл в театре стал последним.

После Норд –Оста Рошалю была вручена премия «Национальный герой».Известный на весь мир доктор Рошаль за свою жизнь сделал около 20 тысяч операций детям .Созданная им бригада международной скорой помощи десятки раз вылетала спасать детей в разные точки планеты. О себе доктор Рошаль говорит «Я не герой, таких как я ,сотни»

Леонид Рошаль-детский хирург, председатель Комитета по оказанию помощи детям мира,пострадавшим в войнах и катастрофах.

Весь мир с замиранием сердца следил за событиями ,связанными с захватом террористами заложников театрального центра на Дубровке в Москве в октябре 2002 года. В первые часы кризиса главной задачей было вывести из-под удара детей..Трагические события в Москве показали России её настоящих героев, Это не только бойцы спецназа ,но и те ,кто спасал жизнь людям. Двое суток лечил людей в осаждённом здании знаменитый детский врач Леонид Рошаль. За один день он вывел из здания 8 детей. Потом доктор Рошаль ,побывавший не в одной «горячей точке» и спасший сотни детских жизней ,расскажет журналистам «Бандиты разговаривали жёстко ,очень жёстко. У человека страшные боли в животе-надо делать операцию ,иначе он умрёт» «Ну и что,-говорит один. Я сам его пристрелю ,чтобы он быстрее умер».Так они и делали. Душное помещение ,всё время горит свет. Более 900 человек прикованы к своим креслам. Нельзя вставать, передвигаться и спорить. На них нацелены автоматы и женщины-террористки-смертницы в любую минуту готовы нажать на кнопку. Но заложники держались мужественно. Однако для 130 заложников этот мюзикл в театре стал последним.

После Норд –Оста Рошалю была вручена премия «Национальный герой».Известный на весь мир доктор Рошаль за свою жизнь сделал около 20 тысяч операций детям .Созданная им бригада международной скорой помощи десятки раз вылетала спасать детей в разные точки планеты. О себе доктор Рошаль говорит «Я не герой, таких как я ,сотни»

Ситуация1. Папа и мама предлагают мальчику поехать вместе с ними по местам военных сражений. В них участвовал их дедушка. Но мальчику очень не хочется, так как его друг дал ему самую последнюю компьютерную игру, о которой он давно мечтал. Как может поступить мальчик?

Ситуация2.Учащимся класса предлагается в выходной день принять участие в посадке аллеи Славы. Несколько учащихся отказалось участвовать, мотивируя это тем, что родители им не разрешают в выходной день куда-то идти. Как бы ты поступил(а) на их месте?

Ситуация1. Папа и мама предлагают мальчику поехать вместе с ними по местам военных сражений. В них участвовал их дедушка. Но мальчику очень не хочется, так как его друг дал ему самую последнюю компьютерную игру, о которой он давно мечтал. Как может поступить мальчик?

Ситуация2.Учащимся класса предлагается в выходной день принять участие в посадке аллеи Славы. Несколько учащихся отказалось участвовать, мотивируя это тем, что родители им не разрешают в выходной день куда-то идти. Как бы ты поступил(а) на их месте?

Ситуация1. Папа и мама предлагают мальчику поехать вместе с ними по местам военных сражений. В них участвовал их дедушка. Но мальчику очень не хочется, так как его друг дал ему самую последнюю компьютерную игру, о которой он давно мечтал. Как может поступить мальчик?

Ситуация2.Учащимся класса предлагается в выходной день принять участие в посадке аллеи Славы. Несколько учащихся отказалось участвовать, мотивируя это тем, что родители им не разрешают в выходной день куда-то идти. Как бы ты поступил(а) на их месте?

Ситуация1. Папа и мама предлагают мальчику поехать вместе с ними по местам военных сражений. В них участвовал их дедушка. Но мальчику очень не хочется, так как его друг дал ему самую последнюю компьютерную игру, о которой он давно мечтал. Как может поступить мальчик?

Ситуация2.Учащимся класса предлагается в выходной день принять участие в посадке аллеи Славы. Несколько учащихся отказалось участвовать, мотивируя это тем, что родители им не разрешают в выходной день куда-то идти. Как бы ты поступил(а) на их месте?

Ситуация1. Папа и мама предлагают мальчику поехать вместе с ними по местам военных сражений. В них участвовал их дедушка. Но мальчику очень не хочется, так как его друг дал ему самую последнюю компьютерную игру, о которой он давно мечтал. Как может поступить мальчик?

Ситуация2.Учащимся класса предлагается в выходной день принять участие в посадке аллеи Славы. Несколько учащихся отказалось участвовать, мотивируя это тем, что родители им не разрешают в выходной день куда-то идти. Как бы ты поступил(а) на их месте?

Ситуация1. Папа и мама предлагают мальчику поехать вместе с ними по местам военных сражений. В них участвовал их дедушка. Но мальчику очень не хочется, так как его друг дал ему самую последнюю компьютерную игру, о которой он давно мечтал. Как может поступить мальчик?

Ситуация2.Учащимся класса предлагается в выходной день принять участие в посадке аллеи Славы. Несколько учащихся отказалось участвовать, мотивируя это тем, что родители им не разрешают в выходной день куда-то идти. Как бы ты поступил(а) на их месте?

Патриоты всегда говорят о готовности умереть за отечество, и никогда — о готовности убивать за отечество.

Бертран Рассел

Патриотизм не должен ослеплять нас; любовь к отечеству есть действие ясного рассудка, а не слепая страсть.

Николай Карамзин

Настоящий патриотизм, как частное проявление любви к человечеству, не уживается с неприязнью к отдельным народностям.

Николай Добролюбов

На следующей неделе состоится первый суд по иску о ликвидации общества «Мемориал» за несоблюдение закона об «иностранных агентах». С призывом отозвать иск обратились к Генеральной прокуратуре РФ первый президент СССР Михаил Горбачев и главный редактор «Новой газеты» Дмитрий Муратов, лауреаты Нобелевской премии мира. Многие комментаторы благодарны Горбачеву за этот жест.

Натали Радько

Это хорошо. Нобелевские лауреаты Горбачёв и Муратов поддержали «Мемориал»

Плохо то, что не нобелевские лауреаты «авторитеты» в стране, а потомки палачей в законе и стукачи.

Александр Скобов

Старенькому Горбачеву, конечно, сердечное спасибо. Все-таки он человек, что бы там ни говорили некоторые олдовые-в-законе. И понятно, что при его статусе, бэкграунде и прочих вещах, заменяющих понятие «классовая принадлежность», текст должен был быть лоялистский и легалистский по форме. Критиковать эту форму глупо и неуместно. Просто люди иной классовой принадлежности должны понимать, что на практике означает призыв к прокуратуре урегулировать свои претензии к «Мемориалу» во внесудебном порядке. Это означает, что прокуратура будет по-тихому принуждать Московский Правозащитный Центр «Мемориал» к отказу от реальной правозащитной деятельности. В частности – к отказу от своего списка политзаключенных. И мой настоятельный совет этим людям, не связанным условностями придворного этикета – не забывать, что мы имеет дело с преступной, бандитской, фашистской властью, последовательно восстанавливающей тоталитаризм. И никакого «урегулирования претензий» с ней быть не может – ни судебного, ни внесудебного. Ибо разногласия по земельному вопросу.

«Остальных» на самом деле не так уж мало. Открытое письмо в защиту «Мемориала» подписали сотни деятелей культуры как в России, так и за ее пределами, в том числе Стивен Фрай, Том Стоппард, Джон Кутзее и другие. Среди известных российских имен — Юрий Норштейн, Владимир Познер, Леонид Ярмольник, Андрей Макаревич. Сбор подписей продолжается в комментариях под постами поэта Татьяны Щербины и главного редактора «Кольты» Марии Степановой. Подписи под открытым письмом музыкантов собирает Михаил Нодельман.

Кирилл Шулика

Вообще меня очень радует та общественная кампания в защиту «Мемориала», которую я вижу. Она офигенно важная и результат она сама по себе. «Мемориал» же никуда и после решения суда не денется, чтобы вы понимали, ибо это люди, причем подвижники, а не бумаги с печатью.

Пресс-секретарь Кремля Дмитрий Песков несколько дней назад заявил, что с «Мемориалом» «давно есть проблемы в плане соблюдения норм российского законодательства». Многие комментаторы уверены, что «проблемы» есть не у «Мемориала», а у российских властей.

Кирилл Лятс

Нас сегодня невозможно представить без Мемориала, потому что Мемориал — это сервер нашей совести.
Это больше, чем институт, хотя, конечно, Мемориал взял на себе в конце восьмидесятых системообразующую функцию. Он стал лакмусовой бумажкой для порядочных людей и порталом в десталинизируемое общество для всех.
Страна не смогла пойти по пути денквдизации, потому что, в отличие от фашистской Германии, почти в каждой семье могли быть и жертвы, и палачи — репрессировали не по нацпризнаку и даже не по политическим мотивам, а для поддержания общего уровня страха.
Мемориал давал и правду, и утешение, и покаяние тем, кто его искал.
Покушение на Мемориал — это куда большее надругательство над чувствами людей, чем сомнения в существовании 28 панфиловцев. Это реальное возбуждение вражды и ненависти по историческому и политическому признаку ко всем потомкам и к еще ныне живущим репрессированным (например, моя бабушка жива, а ее семья была раскулачена, а отец замучен до смерти в лагере Соликамска, разве ей не плюет в лицо прокуратура, требуя закрыть Мемориал?!)
Шаг за шагом уничтожаются элементы свободы, которой мы добились во второй половине 80-х:
— повальное приклеивание ярлыка иноагента всем честным журналистам
— преследования за госизмену
— посадки за митинги, пикеты и посты
— запрет на просветительскую деятельность
— запрет на исторические исследования, если они хоть как то сравнивают деятельность властей СССР и Третьего Рейха…
Уничтожение Мемориала, думается, это еще один шаг в бездну, сравнивать с которой запрещено.
Морок окутал нашу страну почище пандемии.
Очень хочется, чтобы мы все очнулись.

Александр Морозов

Мемориал — это линза, которая сфокусировала свет миллионов отдельных душ, у каждой из которых была своя «световая нитка», проходящая через историю семьи в ХХ веке. Это был «свет молитвы о ненасилии». Государственное насилие ХХ века — шокирующее, не вмещаемое сознанием — было главной темой всей российской культуры во второй половине столетия. Мемориал был институцией, которая символизировала коллективную волю тех, кто стремился вытащить общество из-под этой травмы. Два поколения — наши родители и мы — в 1985-1991 гг. — верили, что удастся положить конец политическому произволу и насилию, порождаемому идейной монополией государства. Из этой надежды рождалось и новое российское общество, и государство, и, как казалось тогда, гуманистичная рамка нашего человеческого сосуществования, которая сохранится на долгие года вперед. Уничтожение Мемориала — это не просто закрытие «общественной организации». Это уничтожение той линзы, которая собирала свет, дающий возможность существовать и основаниям права, морали и политической философии, которые вообще создают возможность существования общества. Беспамятство, отказ от рефлексии, тьма и рассеяние — вот что порождается сегодня теми, кто исполняя «беззаконный закон», уничтожает «Мемориал».

Алексей Миноровский

Мемориал — современная проекция средневекового монашеского ордена, только светского, мирского. Это своего рода «домострой» для современного человека в области коллективной исторической памяти, выстраиваемой вокруг гуманистических ценностей. Уничтожение «Мемориала» — наступление тьмы в ее онтологическом смысле на все то светлое и чистое, что может быть в человеке. Вот что бы я сказал, если бы спросили меня.

На Change.org опубликована петиция «Руки прочь от «Мемориала»!» – на момент написания этой заметки под ней было около 75 000 подписей. Цель создателей петиции – собрать 100 000 подписей к 23 ноября, когда по делу «Мемориала» пройдут предварительные слушания в суде. Защищать организацию в суде будут Генри Резник и Илья Новиков.

Сергей Пархоменко

Друзья, петиция в защиту Мемориала набирает подписи час за часом, но пока там ещё далеко даже до 100 000. Хотя и эта цифра совсем не отражает того громадного количества сторонников Мемориала, людей, которые ему благодарны и которые не представляют себе жизни в России без этой важнейшей гражданской институции.

Я понимаю, что многие из нас давно разочаровались в действенности петиций как инструмента прямого политического и гражданского действия.

Но в данном случае петиция в защиту Мемориала — это акт моральной поддержки, это способ выразить солидарность с людьми, которые подвергаются жестокому давлению власти за то, что отдали много лет своей жизни работе над делом исторической памяти в России.

Поддержите петицию. Поставьте ваше имя в список тех, для кого затея разрушить Мемориал — преступна и злонамеренна.

18 ноября в Москве прошла пресс-конференция, на которой обсуждались иски прокуратуры и значение «Мемориала» для российского гражданского общества. Запись пресс-конференции доступна в YouTube. Ключевые моменты выступлений участников пересказывает «РосКомСвобода».

Илья Барабанов

Не мог не сходить на пресс-конференцию в «Мемориал» по поводу его возможной скорой ликвидации, историческое все же событие. И вот после многих правильных слов встает австрийский журналист и спрашивает: «Что нам говорит происходящее о ситуации в России? Куда страна катится?»

Прием понятный. У европейского зрителя нет времени и желания вникать во все нюансы, что там в этой далекой и снежной России вновь вытворяют, так что нужен синхрон секунд на 30 с общим описанием ситуации.

А я сразу вспомнил, как почти двадцать лет назад стажером еще сидел в редакции «Новой газеты», а в соседнем «аквариуме» интервью какому-то голландскому телеканалу давала Анна Политковская. И вот я через стекло слушаю, как она полтора часа подробно рассказывает про пытки, убийства, внесудебные казни, похищения, зинданы, батальоны смерти.

Голландский журналист все это терпеливо выслушивает, а под конец разговора задает вопрос: «Анна Степановна, все что вы рассказали очень важно и интересно, но не могли бы вы в двух словах описать, что же сейчас происходит в Чечне?»

Ей богу, я тогда подумал, что она сейчас пришибет эту съемочную группу чем-то тяжелым.

Если «Мемориал» будет ликвидирован, общество может потерять доступ к созданной обществом базе данных о репрессиях, отмечает Дмитрий Шабельников:

О Международном Мемориале уже сказали много хороших слов многие хорошие люди. Меня тоже в разные моменты связывали с ним самые разные проекты, обсуждения, идеи и просто знакомства с людьми, которых «Мемориал» к себе притягивает. «Мемориал» — это, среди многого другого, и потрясающий архив с рукописными воспоминаниями и письмами, и «Возвращение имен», и частично «Последний адрес», и конкурс детских сочинений, лекции и обсуждения, книги и даже настольные игры.

Но сказать сейчас я хочу об одном: о базе данных. В условиях, когда государство, на словах осуждая советские репрессии и даже открывая памятники их жертвам, продолжает во многом скрывать архивную информацию, «Мемориал» взял на себя координацию этого огромного труда — вытаскивания всей доступной информации, ее обработки и сведения в одну базу, доступную в два клика любому желающему. Началась эта работа еще в начале 1990-х: архивы тогда «приоткрылись», но зато все нужно было делать на бумаге. Сегодня это очень важный и теперь уже удобный инструмент, не только для родственников, но и для любого исследователя или просто интересующегося историей России ХХ века. Когда мне, например, попадается какой-нибудь персонаж 1910-х, скажем, годов, о котором совсем ничего не известно, я обязательно прогоняю его по базе «Мемориала» — и если там не найдется он сам, то почти непременно найдутся какие-нибудь родственники (особенности отечественной истории, чего уж).

В других странах такими вещами занимается государство или общественные институты, финансируемые государством. Некоторое время назад были разговоры о плане создания новой базы данных с участием уважаемого мной Музея истории ГУЛАГа (который как раз финансируется государством). Это я могу только приветствовать, но, представляя себе отношение к открытости архивной информации со стороны некоторых государственных структур, я, честно говоря, не очень верю в успех этого мероприятия (совершенно не сомневаясь, опять же, в искренних намерениях ГМИГ).

Я очень надеюсь, что «Мемориал» не ликвидируют — вон даже фадеевский СПЧ «обеспокоен ситуацией» и называет предлагаемую ликвидацию «несоразмерной совокупности нарушения и несправедливой» (как будто все остальные действия властей в последнее время соразмерны и справедливы). Но все мы понимаем, что это запросто может произойти.

База сейчас продублирована и несколько расширена еще одной хорошей организацией, Открытый список. Тем не менее надеюсь, что мемориальская база сейчас многократно скопирована, потому что это настоящее сокровище и важное культурное достояние, при всех ее недостатках, вызванных не только обстоятельствами создания, но и все той же проблемой — ограничения доступа к архивам.

Андрей Десницкий

Мемориал, объявленный в России иностранным агентом — это не просто правозащитная риторика, это уникальные базы данных и профессиональная работа с ними. Любой историк, который так или иначе касается подобных тем, обойтись без них не может, и Мемориал открыт и доступен для сотрудничества.

По-видимому, в случае объявления их экстремистами (а прокуратура требует уже и этого) доступ к этим базам на территории РФ будет закрыт, их распространение будет считаться подсудным правонарушением (КоАП РФ статья 20.29), а любое другое сообщество, которое в иных условиях взялось бы за продолжение такой работы, будет бежать от нее, как от огня. История репрессий станет запретной темой на территории нашей страны.

Полагаю, что «национализация» этой информации и ее засекречивание — основная цель нынешнего наступления на Мемориал.

Зачем это нужно государству, вполне понятно. Репрессии невозможно оправдать, но их можно заболтать. «Сколько-сколько миллионов погибло? Нет, ну были, конечно, отдельные перегибы на местах, но в целом весь наш народ как тогда, так и сегодня… Так сколько погибло миллионов? А докажите!»

И уже не докажешь.

Я не смотрел новый фильм про «Ивана Денисовича», но судя по рецензиям, он сделан по той же модели: вот Иван Денисович идет парадом по Красной площади защищать Москву, ему улыбается Вождь Народов, вот он подбивает пять танков под мудрым руководством Вождя, ну, потом, конечно, не без перегибов на местах, но даже в холодном карцере молитва чудотворная его спасает от гибели неминучей и всякая такая развесистая клюква. Солженицынский рассказ о простом советском мужике превращается в расписную матрешку, где трагедия – часть узора. Рассказ об обыденности зла, о простом человеке вывернут наизнанку с этими парадами, подвигами и чудесами. С моралью: мы выстояли, мы победили, ура!

За сохранение уникальной базы «Мемориала» выступают и многие «охранители». Егор Холмогоров предложил не ликвидировать общество «Мемориал», а переформатировать его, переименовав в общество «Память», и другие правые консерваторы его поддержали.

Наталия Осипова

Переименовать «Мемориал» в «Память» — это хороший троллинг у Егора Холмогорова. Но самое важное, всерьез — это сохранить архивы и данные о репрессированных. Из госархивов добыть эти данные очень непросто. Нужна открытая база в общем доступе, это несомненно. Расприватизация темы репрессий — это очень правильно.

Правый Григоров

Конечно политическая часть «Мемориала» жёстко выступала против России, поддерживали даже террористов и радикальных исламистов, не говоря уже о заукраинцах.
Вместе с тем «Мемориал» – это реликт эпохи «Перестройки», и большой объём памяти восстановлен.
Нам не хотелось бы, чтобы пропало наследие и архивы о репрессированных, как историк-архивист я это прекрасно понимаю, а архивы должны открываться.
Потому поддерживаю инициативу Егора по реорганизации «Мемориала» с исключением политической и русофобской деятельности, направленных против государства российского.
Буквально сегодня говорил об этом с воронежским профессором истории Аркадием Минаковым.
Мы готовы выступить в качестве представителей русского гражданского общества, сохранить архивы, историческую память, реорганизовать «Мемориал», исключив из него враждебную деятельность против России.

Отдельная дискуссия развернулась после выступления Григория Явлинского, в котором бывший лидер «Яблока» связал преследование «Мемориала» с «Умным голосованием».

За этим выводом стоит длинная логическая цепочка: за законы об «иноагентах» голосовали в том числе депутаты от КПРФ, а «Умное голосование», в свою очередь, предлагало голосовать за них на последних парламентских выборах – тем самым подписывая приговор оппозиционным организациям.

Дмитрий Колезев

Григорий Алексеевич Явлинский не дает о себе забыть. Вот выпустил очередную статью об уничтожении «Мемориала» и вроде как выступил в защиту, но при этом не преминул заявить, что атака на «Мемориал» стала следствием… «Умного голосования», которое-де привело в Госдуму коммунистов и тем сделало возможным такой шаг.

В общем, коварный Алексей Навальный сидит и из тюрьмы уничтожает остатки гражданского общества в России, негодяй этакий. А Явлинский нас от него защищает.

Ну, я гиперболизирую, конечно. Но вообще, видимо, это не одного Явлинского мысль. Лев Шлосберг недавно в твиттере писал, что происходящее вокруг «Мемориала» стало следствием выборов в Госдуму — победы «Единой Росси» и усиления КПРФ. Правда, слова «Умное голосование» Шлосберг все-таки не произнес. Но его мысль творчески развел Григорий Явлинский.

Свою мысль развивает в телеграме и сам Лев Шлосберг:

Депутаты фракции КПРФ голосовали за эти законы, начиная с 2012 года. Более того – депутаты от фракции КПРФ были инициаторами внесения проектов этих законов. Это и есть реальная позиция политической партии КПРФ. Для КПРФ поддержка этого закона – сознательный политический выбор.

Признанные «иностранными агентами» «Мемориал», Ассоциацию «Голос», «Команда 29», средства массовой информации, отдельных граждан сейчас уничтожают политически, морально и физически по нормам федерального закона, полностью поддержанного КПРФ.

Политическая поддержка КПРФ для сотрудников правозащитных организаций, журналистов, политиков, деятелей культуры и науки – всех, но в особенности тех, кто признан или может быть признан бессудным и волюнтаристским путём «иностранным агентом» – это политическое самоубийство.

Взывать к праву, подписывать петиции с требованием отмены варварского закона об «иностранных агентах» и при этом голосовать за КПРФ и призывать к этому других людей – это политическая шизофрения или «стокгольмский синдром».

С этими умозаключениями спорит поддержавший КПРФ на выборах сотрудник «Мемориала» Александр Черкасов:

Некоторые люди, вроде бы сочувствуя «Мемориалу», указывают, что в наездах на нас виновата КПРФ и те, кто агитировал за неправильных кандидатов (дальше идёт много общих слов). Имеются в виду, очевидно (а в комментах это и не скрывают) Алексей Навальный и его «Умное голосование» (ну и я сам, похоже, виноват, как унтер-офицерская вдова, поскольку агитировал за Михаил Лобанов, за что и был отдельно проклят).

Эти рассуждения — не только гешефт и подмена сущностей. Тут ещё нарушены причинно — следственные связи.

1. Нам достоверно известно, что решительный «наезд» на «Мемориал» замышлялся и планировался ещё в середине лета, задолго до сентябрьских «выборов» (и их итогов, столь неутешительных для, в общем, симпатичных мне людей).

2. Бумаги, положенные в основу иска Мосгорпрокуратуры о закрытии Правозащитного центра» Мемориал», датированы декабрем 2020 года — они остались от прошлого прокурорского» наезда», который нам тогда удалось отбить без потерь (да, нас «прессовали» постоянно, — но мы на этом не пиарились).

Так что попытка увиноватить Навального и пр. тут разбивается о даты: это «разводка». Допускаю, что кто-то в это искренне верит, но увы.

Спасибо всем за слова солидарности и поддержки. Только не надо использовать наши трудности.

Многие блогеры высказываются еще резче.

Анастасия Брюханова

Я не понимаю, что должно было произойти с политиками, которые долгие десятилетия называли себя оппозицией, чтобы они внезапно стали оправдывать и даже легитимизировать репрессии. «А что вы хотели? Вы же сами проголосовали, и теперь Путин и все остальные имеют полное право на репрессии» — по сути именно это и пытаются продвигать Лев Шлосберг, Григорий Явлинский и другие представители партии «Яблоко».

Хотя и сторонники Навального, и те, кто голосовал по их рекомендациям, и кандидаты, прошедшие благодаря им, и сам Путин прекрасно понимают, что это не так. Все знают, что избраны случайные люди, «табуретки» без имени и поддержки, поддержанные вопреки, а не благодаря.

Но на сцену вышли проигравшие всё «опытные политики», которые решили обвинить народ, по сути жертву, в том, что их репрессируют. Такую подмену понятий и манипуляцию не смогли бы придумать кремлёвские политтехнологи, такую глупость могут выдавать только озлобленные люди, обнаружившие себя с рекордно низкой поддержкой граждан собственной страны. И которые больше не в состоянии критически оценивать не только себя, но и реальность.

Хочется лишь верить, что когда они обвиняют жертву в том, что она сама виновата в репрессиях, они за закрытыми дверьми не радуются, мол, так этой жертве и надо.

Советский и российский режиссёр Владимир Меньшов умер от последствий коронавируса, его жена и звезда двух его фильмов Вера Алентова по-прежнему в больнице.

В сети много пишут о Меньшове, как водится, припоминают ему политические взгляды последних лет, но больше всё же говорят о творчестве.

Платон Беседин:

Нет слов у меня сейчас для чего-то внятного об этом замечательном человеке. Он был действительно великий режиссёр. И, что важнее, он был великий человек – принципиальный, искренний, у которого были свои идеалы и свои ценности; он не стеснялся отстаивать их. Это редкость, большая редкость. И особое мужество. И особый талант.

Маргарита Симоньян:

Все его фильмы знаю наизусть. Умный, добрый, старомодно интеллигентный, с потрясающим юмором, совершенно простой и не ‘великий’ в общении, и при этом Великий.

Как же больно-то. Вот уж действительно в груди прям жгет, прям жгет.

Аркадий Бабченко:

Ну и чтоб два раза не вставать — украинских френдов за стенания о том, какой Меньшов был хороший режиссер и какие офигенные он снял любви да голуби, буду в этот раз банить без вариантов. Потому что эти страдания по котам Матроскиным чот подзамумукали уже.

Борис Рожин:

После себя он оставил немало хороших фильмов и ролей.
Ну и конечно известный демарш с отказом вручать премию «Сволочам», который напомнил о том, что и среди прогнившей киношной тусовочки еще можно иногда встретить настоящую гражданскую позицию.

Лев Симкин:

Он не был своим для тех, которые всегда разделяют линию партии (ну не до конца своим – мог, например, завернуть от выдвижения на «оскар» плохой фильм Михалкова), и уж точно был чужим для несогласных, культурные люди воротили от него нос. Говорил, что «остановился где-то посередине между этими двумя стадами». Слово «стада» в этом контексте мне не нравится, да чего уж тут.
Его с юности никто не хотел признавать своим, вот в нем и сидела на них обида. Не взяли во ВГИК, в Школу-студию МХАТ – взяли, но на четвертый раз, не приняли ни в один московский театр. А он назло всем пробился в кинорежиссеры и поставил такие две с половиной картины («Москва», «Голуби» и добрую половину «Ширли-мырли»), которые, не побоюсь высоких слов, вошли в народ – всякий, и в «глубинный», и не очень – и остались в нем. Почти полвека всеобщей любви — для кино, которое, как известно, так быстро устаревает, это невероятно много. Ну а тем, кто относит его кино к низким жанрам, напомню слова Даниила Дондурея о том, что Меньшов, забегая на годы вперед, предвосхитил новое явление — постдок, гигантское расширение документального искусства. Речь о трижды руганой «Москве», которая так долго «слезам не верила», а сегодня, волей-неволей, возможно, поверит тем, которые прольются по ушедшему.

Елена Стишова:

Ушел Володя Меньшов — из тех людей, кому еще не время было уходить. Это добавляет горечи.
Вслед хочу сказать лишь одно: Владимир Валентиныч — из тех художников, по пальцам перечесть, которым дано было чувствовать свой народ. Это свойство таланта, этому нельзя научить и научиться. Он был бескомпромиссно искренен, честен до прямолинейности, не пытался угодить ни зрителю, ни начальству.
Володя, к тебе не зарастёт народная тропа. Твой шедевр «Любовь и голуби» никогда не заржавеет .
Светлая тебе память!

Сусанна Альперина:

«Москва слезам не верит», «Розыгрыш», «Любовь и голуби»… Три его фильма перевернули мою жизнь — знаю их наизусть — от первого до последнего кадра. Цитирую — к месту и не к месту. Стержень был у него такой, словно он — не Меньшов, а Большов. Светлая ему память. Навеки с нами.

Никас Сафронов:

Володя был великим режиссером, выдающейся личностью. Особая Единица. Оскароносец, заслуживший эту награду не за политику, а за историю о жизни простых людей, об их мечтаниях, любви, дружбе – за фильм «Москва слезам не верит». Кстати, я считаю, что и его «Любовь и голуби» тоже заслуживает «Оскара» — гениальный фильм с не менее гениальными актерами.

Ганна Оганесян:

До нас еще не сегодня дойдет, кем этот режиссер и актер был для российского кино. Но ясно одно, никто и никогда не сможет повторить ни жанра, ни интонации, ни особенного юмора его фильмов. Облом постигнет каждого, кто надумает ваять «ремейки»или рискнет повторить манеру игры актеров в его фильмах. И его ужасно жалко, и его родных, и всех нас. Вечная память и на этот раз, уверена, это не привычные слова. Вечная.

Екатерина Барабаш:

Мне кажется, что такой долгий успех фильма «Москва слезам не верит» вот в чем: впервые советский режиссер не пытался рассказать сказку с честной миной. Советское кино всегда было ужасающе серьезным (комедии — не в счет) и отлакированным, но лакировка выдавалась за красивую правду. Меньшов же предъявил свою картину публике так, как и надо было представлять, — как сказку. Это была совершенно не свойственная нашему кино честность, когда никому не предлагалось верить в красивую фантазию. И зритель это почувствовал.

Роман Супер:

Прочитал, что фильм Меньшова «Москва слезам не верит» был показан президенту США Рональду Рейгану перед его первой встречей с Горбачёвым: для того, чтобы он мог лучше понять русскую душу, увидев достоверный рассказ о советской жизни. Рейгану так понравилось кино, что он посмотрел его восемь раз.
Думаю, я смотрел этот фильм примерно столько же раз. Понять до конца русскую душу мне это вряд ли помогло — у русской души, кажется, конца просто нет. Но понять, чем великое кино отличается от любого другого — точно. Покойтесь с миром, мастер.

Марина Птушкина:

«Оскара» Меньшову присудили за мейнстримовскую мелодраму «Москва слезам не верит» в 1981 году. Сказать «Меньшов получил Оскар» мы не можем: наши негодяйские держиморды-чиновники не только не отпустили его на церемонию, но даже не сообщили режиссёру о победе. О награде он узнал СЛУЧАЙНО. Нет, ну каково? Возможно ли такое ещё хоть в одной стране мира? Тебе присуждают самую известную в мире кинонаграду, а ты и не знаешь…
К фильму «Москва слезам не верит» у зрителей разное отношение. Кто-то считает его сладкой сказочкой, говорит: «враки, так не бывает, ни таких слесарей, как Гоша, ни любви между директором фабрики и слесарем… Нам опять навешивают…»
Но эта сказка хороша, и хорошо снята. Типажи и приметы времени схвачены отлично. Американцам картина глянулась из-за того, что это советский вариант одного из излюбленных американских киносюжетов: история Золушки. Селф-мейд вумен, оказывается, такое и в СССР возможно!
Главный фильм в судьбе Меньшова — это конечно «Любовь и голуби». Вот фильм, который способен никогда не надоесть! Как сработали все актёры! Ведь и вправду инфаркт микарда и вот такой рубец можно заработать, смотря фильм в двадцатый раз, звонко смеясь и поражаясь мастерству всех, всей съёмочной группы! Проходят десятилетия, жизнь изменилась чуть ли до неузнаваемости, а раисы захаровны всё так же ищут, кого бы подхватить на курорте, старички всё так же тайком от жен опрокидывают рюмку самогона и сдувают пену с разливного пива, а нади всё так же хлопочут по дому и прощают, прощают, прощают. Потому что умеют любить и прощать. «Любовь и голуби» безусловный шедевр, masterpiece на все времена.

Михаил Виноградов:

«Любовь и голуби» удивительны тем, что невозможно понять, чего больше в авторском взгляде на советскую деревню – обожания и крайне прохладной невосторженности. И как их вообще друг от друга отделить. «Ширли-мырли», конечно, затянут, но все же один из лучших российских фильмов 90-х – весьма нещедрых на шедевры после эпохальных 70-80-х. Да и снять такой Веру Алентову в 53 – одновременно героизм и авантюра.

Тамара Эйдельман:

Я не буду ничего писать про политические взгляды Владимира Меньшова, потому что не хочу участвовать в той уже, увы, традиционной вакханалии на костях, которая, очевидно, сейчас развернется.

Но я могу сказать, что мне нравится фильм «Москва слезам не верит», мне кажется, что в этой доброй сказке рассказано много верного и о нашей жизни, и о советской эпохе, и о женских судьбах.

Мне нравится фильм «Любовь и голуби» — еще одна сказка, только грустная, рассказывающая о человеческом одиночестве. Кстати, как прекрасно играют в обоих фильмах.

И я невероятный фанат фильма «Ширли-мырли». Увы, так и не исполнилась моя мечта — я хотела когда-нибудь подробно и неторопливо смотреть его со своими учениками и выявлять с ними те черты 90-х годов, которые так четко и ясно запечатлел этот фильм.

Марина Королева:

Не «Москва слезам не верит» и не «Любовь и голуби», а «Ширли-мырли» — вот что я пересматривала у Меньшова не раз и не два, с восторгом. Мне-то кажется, что это не вполне кино — при том что кино, конечно, и отличное. «Ширли-мырли» — это такой свиток, разматывающийся в будущее. И всё там предсказано было на ближайшие российские двадцать пять лет, со всеми основными персонажами, со всем сумасшедшим хаосом, алмазами в капусте, милиционерами, судами, с «прости меня, Васенька, дуру грешную», Иваном Израилевичем, Васькой Кроликовым…
Хорошо, что я не киновед и мне всё можно. Это гениальное кино. Недооценённое, не понятое до конца. О том, какое там нереальное созвездие актерское, уж молчу. Не помню больше ни одного такого фильма.

Александр Горбачёв:

кстати, в некотором смысле умер президент прекрасной России будущего, где все россияне будут год жить на Канарских островах. то есть уже не будут.

Юрий Васильев:

Шостакович написал главное произведение о тридцать седьмом годе в 1937 году — Пятую симфонию. Меньшов снял «Ширли-мырли» в самой середине девяностых. С тех пор многие так и разговаривают об изначальных годах новой России — комедией Меньшова 1995 года да чуть более поздними драмами Балабанова; «Брат» — 97-й, через два года, через целую вечность по тем временам.
Все остальное появилось после. Но никак не вместо, несмотря на четверть века с лишним после премьеры «Ширли-мырли».
Соблазнительно, конечно, было бы сказать, что дать киноречь новой России мог только тот, кто помог нам проговорить финал предыдущей страны. «Розыгрыш», «Любовь и голуби», «Оскар» за чисто внутреннюю историю «Москва слезам не верит», наконец — при той санкционной обстановке, куда резче нынешней.
Но это неточно. А вот суметь плюхнуться в новое время с головой, нырнуть до его дна и достать оттуда алмаз «Спаситель России» — это бесспорная заслуга Владимира Меньшова. Его заслуга и наше умение понять, чем были те годы. Каким именно балаганом они были — в том числе.

Вадим Заварухин:

Владимир Меньшов мне запомнился по фильму «Собственное мнение» (1977г.). Немного странно, что подростку понравился фильм на т.н. производственную тему. Однако же.
Дело в том, что, несмотря на дежурную тему и не особо оригинальный сюжет, фильм был без унылого пафоса, легкий, остроумный, что, конечно, заслуга В.Черных, в паре с которым через два года Меньшов сделал свой лучший, на мой взгляд, фильм.
Герой Меньшова в «Собственном мнении» — во многом предтеча Гоши: те же уверенность и прямота, нонконформизм, проницательность, юмор и особая интеллигентная маскулинность.

Николай Карпицкий:

Владимир Меньшов – человек, которого можно назвать старейшим советским гопником. И это не будет оскорблением, потому что он был гопником не просто в силу характера, а по убеждению. Силой своего таланта он возвысил гопника до идеала настоящего мужчины, кого должны добиваться женщины, и кому должны подражать мужчины. Идеал гопничества лежал в основе советского общества, но мало кто мог так его эстетически преподнести. Поэтому фильм про гопника получил Оскар. Через десять лет после оскароносного гопнического фильма над гопнкиами будут смеяться, называть «шариковыми», а советская система рухнет. Однако сейчас произошла реставрация режима, и гопники вновь в почете, потому Меньшов снова оказался востребованным.
О мертвых либо хорошо, либо ничего. Но думаю, что я тут не сказал ничего такого, что могло бы оскорбить знаменитого режиссера и актера или с чем бы он не согласился, ибо он был искренен в своем идеале гопничества.

Андрей Плахов:

Меньшов не был любимцем кинокритиков, и я не исключение. Странным образом мы с Еленой, едва начав свою московскую профессиональную жизнь, оказались по редакционному заданию (кажется, то была «Учительская газета») на съемках фильма «Розыгрыш». Впечатление оcталось совсем не романтическое, оно разбило многие наши киноиллюзии. Режиссер-дебютант Меньшов никак не мог справиться с юными исполнителями и отснять крошечный эпизод вечеринки одноклассников. Шли бесконечные дубли одной сцены с ключевой фразой «Даша принесла крюшон. Это очень хорошон». Мы подумали, что режиссер бездарен, а кино будет полной лажей: кто из школьников на домашней вечеринке в 1976 году пил «крюшон»?
Однако фильм вышел вполне приличным. И научил меня более тонко чувствовать зазор между процессом и результатом. А «Москва слезам не верит» вообще сбила отечественную критику с ее конька. Не помню точно кто, чуть ли не Майя Туровская, посмотрев на «Мосфильме» рабочий вариант будущей оскароносной мелодрамы, сказала: «Нет, такой финал невозможен. Его просто не может быть, его надо менять». Но этот финал остался в истории кино как пример смелости, не боящейся быть смешанной с пошлостью и именно в силу этого нахального бесстрашия побеждающей. Не только на «Оскаре», но и в сердцах сотен миллионов зрителей (аудитория, реально сопоставимая с голливудским блокбастерами). Между тем Меньшов узнал об «Оскаре» из сообщений радио, в Голливуд его никто не отправил.
Я помню несколько его поступков, тоже свидетельствующих о смелости – неважно, попадали они «в струю» или нет. На Пятом съезде кинематографистов Меньшов подверг резкой критике фильм Бондарчука «Красные колокола» и попытки представить его крупным достижением. После этого мы с ним вместе работали в Конфликтной комиссии, освобождали фильмы с цензурной «полки». И я ему за это благодарен. Нет, как режиссер он и в дальнейшем не покорил меня, и все равно его фильмы резко отличаются от приглаженного, выстроенного по правилам кино. Он нарушал правила, создавал свои, иногда это работало, иногда нет, но именно живой энергией личности – некомформной и некомфортной – был интересен. И даже его политические метаморфозы, хочется думать, были не следствием конформизма, а имели другую природу, но обсуждать это здесь и сейчас нет большого смысла.

Максим Кантор:

Меньшов не старался быть «народным», не прикидывался патриотом, не старался казаться проще и доходчивей, чем есть; он просто жил, не притворяясь, не умея «казаться».
Быть «народным» — вовсе не значит выражать приятные условному «народу» клише. Если разобраться, народные «клише» выдумал не сам народ, а те политики, которые под народ подстраиваются.
Володя не мог бы предстать иным, чем он есть от природы, хотя бы потому, что не сумел бы выдумать образ, отличный от собственного, органичного. Странное качество для артиста: он совсем не умел притворяться.
Чтобы лицедействовать, надо уверить самого себя в том, что есть низкий жанр и высокий жанр, — мол, есть благородная трагедия и есть пошлая мелодрама.
Меньшов не различал величественного и вульгарного, как не различает этого народная культура.
Вульгарное часто оказывается величественным, в эпосе вульгарное смешивается с великим легко, а великое порой кажется нам пошлым.
Желание «казаться» было Володе не свойственно.
Подлинное не обращает внимания на то, как оно выглядит со стороны: вульгарным? великим? пошлым? трогательным?
Бывают люди фанерные, склеенные или составленные из кусочков; Владимир был цельный человек, словно вырезанный из единого куска дерева. Кряжистый, неудобный, упертный в землю, с широкими корнями.
С добрейшими голубыми глазами.
Дружба с Меньшовым — подарок.
Все было очень просто. И очень непросто. Так, как оно и должно быть в жизни.